Es el Islam la religión que lo explica todo?

philips escribió:Viendo una cadena en inglés a través de un programa de broadcasting de TV (Peace TV), del Reino Unido (os preguntareis por qué estaba viendo esto, bueno, es para mejorar el idioma) me encuentro un muslim razonando la existencia de Dios.
A mi casi me convence y ha dicho que las 2 únicas religiones que defienden a Dios como tal es el Islam y el Judaísmo (menuda coincidencia...) ya que las otras se cargan el concepto de único y creador.
He dicho casi ya que estoy seguro que venimos de una única célula (o del mono, da igual, el caso es que estoy conforme a la teoría evolutiva) pero ya me estoy comiendo el coco en si sería discutible volverse musulman ya que ese Dios que ellos proclaman parece ser lo más coherente que hay en todo el universo y que llegan a su conclusión razonando.
Bueno, a ver si opinais lo mismo que yo que es estar de acuerdo en la existencia de un Dios (pero que se metan por el culo a profetas y alumbramientos)

ve a q te de un discurso algun sectario de una secta menos reconocida, veras como tb sales encantado asta de las tonterias de la cinciologia: les pagan para eso

Explicación para todo:

LO HIZO UN MAGO


Edito: El vaticano tiene muy mala prensa, (los medios de comunicación le saltan al cuello para crar polémica) pero hay religiosos, sobre todo jesuitas (los mejores formados) que por supuesto que aceptan la teoría de la evolución, promueven el uso del condón en las relaciones sexuales etc etc, pero claro si solo lees mierda por ahí...

Si, una religion donde matar a otros es motivo de una vida posmortem de lujos, y donde las mujeres estan por debajo de la mierda, es de lo mas apropiado para seguir.
Ademas, creo que escuchar a un solo tio te da una vision un tanto parcial del tema.
Informate mas, lee el coran (yo he leido partes), informate sobre la cultura, y sobre los preceptos.

Knos escribió:Si, una religion donde matar a otros es motivo de una vida posmortem de lujos, y donde las mujeres estan por debajo de la mierda, es de lo mas apropiado para seguir.
Ademas, creo que escuchar a un solo tio te da una vision un tanto parcial del tema.
Informate mas, lee el coran (yo he leido partes), informate sobre la cultura, y sobre los preceptos.

Si, en eso estamos de acuerdo que a partir de esos conceptos que me comentas es una puñetera mierda. Aún así me hace ver coherente que todo esto lo ideó un "mago" (supongo que esto resuelve las preguntas que desde siempre nos hemos hecho: de dónde venimos y adónde vamos)

Hombre, como agnóstico convencido (en verdad soy ignóstico, pero nadie sabe lo que es), tengo que decir que si hay una religión que no me "trago" es el cristianismo (aunque probablemente porque es la que más conozco). Por una contradicción bastante sencilla:

Una de las máximas de la biblia es que Dios creó al hombre a su imagen o semejanza. Obviamente, no hablamos de semejanza física, ya que Dios no tiene forma (no creo que ningún cristiano objete esto) ni semejanza intelectual (tampoco objetará ningún cristiano que la inteligencia de Dios no es objeto a estudio ya que no puede tener nada que ver con la humana), así que solo nos queda la para mí más importante, semejanza moral.

Y en el término moral, Dios es lo más distinto al ser humano que existe. Tolera el sufrimiento del ser humano, las guerras, el hambre y el sufrimiento (sí, lo he repetido aposta) sin mover un dedo. Los teólogos dicen que es porque Dios le da la libertad al hombre para actuar, aunque actúe mal. Pero esa es una moral totalmente distinta a la humana. Un humano, como ser imperfecto que es, se dejaría llevar por la clemencia y no toleraría todas esas cosas.

Ergo, el hombre no se parece en nada a Dios, por lo que el dogma "Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza" es falso.

Si algo he aprendido leyendo sobre religiones, fenómenos paranormales, pseudociencia etc... es que si una persona quiere creerse algo, se lo cree...por muy absurdo, contradictorio que resulte, siempre hay alguien dispuesto a creer en ello....Eso sí, luego se ríen de las creencias de los demás aunque resulten más lógicas y se muestren como ciertas o al menos con alguna base comprobable....Y lo mejor llega cuando surgen enfrentamientos ideológicos entre religiones que son prácticamente iguales en sus preceptos...

Gran parte del problema llega por los "Axiomas" de las religiones.Lo que se puede explicar se explica a base de ambiguedades y basándose en hechos tan tergiversados a lo largo de la historia(la mayoría de tradiciones fueron puestas en papel siglos después de que sucedieran las supuestas iluminaciones,y los libros que no encajaban con la versión que convenía son y eran eliminados) que a su vez se mezclan con leyendas populares, las costumbres de esa época,incluso formas de medir el tiempo(gente que vivía cientos de años),pseudociencias.......etc etc...Y lo que no se puede demostrar de ninguna manera es simplemente porque sí.

Para colmo la única forma de comprobar si todo lo que dicen es verdad es muriéndote....y lo rematan con que la verdad no se sabrá hasta el final de los tiempos....

Y podemos rematar con que desde el punto de vista psicológico/físico muchas de esas personas actualmente se podrían considerar locas de atar(Noé escuchaba a Dios), y si ahora nos viene alguien a decir algo similar se le toma por loco o por tonto...Y que muchas supuestas revelaciones se debieron a que algunos de los profetas y tal eran adictos a ciertas sustancias....

Existen decenas de religiones, pseudoreligiones, sectas, corrientes filósoficas, y me temo que alguien tiene que estar equivocado...

Que vamos, que cada uno cree lo que le sale de las narices.

Tus hilos buscan una reaccion tan concreta que se te esta viendo el plumero a comarcas de distancia.

De todas formas picare y respondere: El islam y el cristianismo son cismas del judaismo. La unica razon por la que parecen verdaderas es porque estan extendidas por toda la cultura de occidente y proclaman exactamente lo mismo. El judaismo se quedo en Moises, el cristianismo siguio los pasos del profeta Jesus y el islam del profeta Mahoma. Y desde luego, la interpretacion actual de cada una de las religiones no tiene que ver nada con sus contexto original.

Ahora bien, que en el mundo en el que vivimos del contraste de la informacion, quieras creer en los mitos y cuentos de un pueblo de pastores; y de las historias que se ensalzaron y llegaron hasta nosotros tras miles de traducciones, filtros e inventos; pues haya tu. Si crees que una religion es la mas acertada sin haber investigado las millones de religiones vigentes y practicadas a dia de hoy; muchas de ellas mas antiguas que la judia, pues haya tu. Y si prefieres ponerte tu mismo a investigar la respuesta a esas preguntas que te planteas, pues haya tu, pero ahi tambien iria yo.

Y pido perdon si algo ha ofendido a los practicantes de las diversas religiones mentadas; aunque los argumentos me parezcan ridiculos respeto sus liturgias y no las ataco. El tiempo ya dira quien tiene razon.

LLioncurt escribió:Hombre, como agnóstico convencido (en verdad soy ignóstico, pero nadie sabe lo que es), tengo que decir que si hay una religión que no me "trago" es el cristianismo (aunque probablemente porque es la que más conozco). Por una contradicción bastante sencilla:

Una de las máximas de la biblia es que Dios creó al hombre a su imagen o semejanza. Obviamente, no hablamos de semejanza física, ya que Dios no tiene forma (no creo que ningún cristiano objete esto) ni semejanza intelectual (tampoco objetará ningún cristiano que la inteligencia de Dios no es objeto a estudio ya que no puede tener nada que ver con la humana), así que solo nos queda la para mí más importante, semejanza moral.

Y en el término moral, Dios es lo más distinto al ser humano que existe. Tolera el sufrimiento del ser humano, las guerras, el hambre y el sufrimiento (sí, lo he repetido aposta) sin mover un dedo. Los teólogos dicen que es porque Dios le da la libertad al hombre para actuar, aunque actúe mal. Pero esa es una moral totalmente distinta a la humana. Un humano, como ser imperfecto que es, se dejaría llevar por la clemencia y no toleraría todas esas cosas.

Ergo, el hombre no se parece en nada a Dios, por lo que el dogma "Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza" es falso.

Es que esa traducción es mala, si es verdad que es la que pone la biblia pero da lugar a equivocación al aplicarla coloquialmente. Como el "Pienso luego existo" que este luego es de deducción no de tiempo "Pienso así pues existo" significando lo mismo una se entiende mejor que la otra.

En este caso es lo mismo, no sabría decirte exactamente la frase para que la entendieras, pero lógicamente los humanos no somos la imagen y semejanza de Dios, para los cristianos dios es infinito, inmutable y eterno.


PD: No caigáis en clichés típicos y tópicos

Inki escribió:Explicación para todo:

LO HIZO UN MAGO


Edito: El vaticano tiene muy mala prensa, (los medios de comunicación le saltan al cuello para crar polémica) pero hay religiosos, sobre todo jesuitas (los mejores formados) que por supuesto que aceptan la teoría de la evolución, promueven el uso del condón en las relaciones sexuales etc etc, pero claro si solo lees mierda por ahí...

La iglesia católica no tiene ningún problema con la evolución, esos son los protestantes yankis. En lo del condón sí que es cierto que patinan muchísimo, porque si lo apoyaran, salvarían miles y miles de vidas en África.

Si me das el tiempo suficiente puedo racionalizar cualquier teoría científica partiendo de cualquier religión. Es cuestión de querer doblar un texto hasta donde tú quieras.

En este caso es lo mismo, no sabría decirte exactamente la frase para que la entendieras, pero lógicamente los humanos no somos la imagen y semejanza de Dios, para los cristianos dios es infinito, inmutable y eterno.

El problema es que parece que hay que entender ciertas cosas de forma literal y otras de forma mitopoética....Lo de Adán y eva es una alegoría;pero explícame dónde está la alegoría de la destrucción de una ciudad o de una inundación universal con arca incluída.......Porque vamos........

Y por aquel entonces se empleaban las formas y ejemplos más sencillos posibles....Y cuando habla de imagen y semejanza, mucha gente lo entendería literalmente....

La iglesia católica no tiene ningún problema con la evolución, esos son los protestantes yankis. En lo del condón sí que es cierto que patinan muchísimo, porque si lo apoyaran, salvarían miles y miles de vidas en África.

http://www.20minutos.es/noticia/151526/ ... evolucion/

Det_W.Somerset escribió:

Inki escribió:Explicación para todo:

LO HIZO UN MAGO


Edito: El vaticano tiene muy mala prensa, (los medios de comunicación le saltan al cuello para crar polémica) pero hay religiosos, sobre todo jesuitas (los mejores formados) que por supuesto que aceptan la teoría de la evolución, promueven el uso del condón en las relaciones sexuales etc etc, pero claro si solo lees mierda por ahí...

La iglesia católica no tiene ningún problema con la evolución, esos son los protestantes yankis. En lo del condón sí que es cierto que patinan muchísimo, porque si lo apoyaran, salvarían miles y miles de vidas en África.

Exacto, la Iglesia Católica no está en contra de la Teoría de la Evolución, sino que la considera una teoría válida y yendo más lejos aún, la Iglesia Católica no cree en la ciencia como un antónimo de religión.

Pero claro, con cosas tan tontas como del condón meten la gamba.

Sólo quería comentar el gran uso de las palabras que tienen estos "hombres"

Det_W.Somerset escribió:

Inki escribió:Explicación para todo:

LO HIZO UN MAGO


Edito: El vaticano tiene muy mala prensa, (los medios de comunicación le saltan al cuello para crar polémica) pero hay religiosos, sobre todo jesuitas (los mejores formados) que por supuesto que aceptan la teoría de la evolución, promueven el uso del condón en las relaciones sexuales etc etc, pero claro si solo lees mierda por ahí...

La iglesia católica no tiene ningún problema con la evolución, esos son los protestantes yankis. En lo del condón sí que es cierto que patinan muchísimo, porque si lo apoyaran, salvarían miles y miles de vidas en África.

yo apoyo los condones y no se salvan vidas. Aunque apoyaran el uso de preservativo no se utilizarian, y menos en caso de violaciones.

la religión no explica nada, es una herramienta de control social que exige obediencia, sacrificio y la más patética de todas las exigencias, fe

saludos

philips escribió:Viendo una cadena en inglés a través de un programa de broadcasting de TV (Peace TV), del Reino Unido (os preguntareis por qué estaba viendo esto, bueno, es para mejorar el idioma) me encuentro un muslim razonando la existencia de Dios.
A mi casi me convence y ha dicho que las 2 únicas religiones que defienden a Dios como tal es el Islam y el Judaísmo (menuda coincidencia...) ya que las otras se cargan el concepto de único y creador.
He dicho casi ya que estoy seguro que venimos de una única célula (o del mono, da igual, el caso es que estoy conforme a la teoría evolutiva) pero ya me estoy comiendo el coco en si sería discutible volverse musulman ya que ese Dios que ellos proclaman parece ser lo más coherente que hay en todo el universo y que llegan a su conclusión razonando.
Bueno, a ver si opinais lo mismo que yo que es estar de acuerdo en la existencia de un Dios (pero que se metan por el culo a profetas y alumbramientos)

Respuesta: Richard Dawkins

delno escribió:yo apoyo los condones y no se salvan vidas. Aunque apoyaran el uso de preservativo no se utilizarian, y menos en caso de violaciones.

Me acabo de perder, así que te pregunto.

Intentas comparar la negación de la iglesia al uso del condón con las violaciones?.

Intentas decir que si los que no creemos en dios y usamos condones (yo no uso, soy alérgico) debemos dejarlo por que hay violaciones?.

Intentas decir que si alguien que tiene sida, y lo sabe, pasa de usar el condón y no le dice nada a la pareja no sirve de nada enseñar y promocionar el uso del condón para que esto no ocurra?.

Es que no lo entiendo, ala, yave, dios, jehova y la madre que los pario a todos y a todo el que cree en ellos me la van a comer por tiempos, pero creo que comparar las violaciones con decir no uses condón, sólo hazlo con tu pareja y dentro del matrimonio no tiene nada que ver, aunque no te guste esa idea.

Otra cosa es que te impusieran sus ideas, que ahora no es el caso, creo yo.

Enga, nos vemos.

¿Razonamiento y religión en una misma frase? Me temo que el pueblo es demasiado pequeño para una de esas dos palabras, forastero.

LLioncurt escribió:
Y en el término moral, Dios es lo más distinto al ser humano que existe. Tolera el sufrimiento del ser humano, las guerras, el hambre y el sufrimiento (sí, lo he repetido aposta) sin mover un dedo. Los teólogos dicen que es porque Dios le da la libertad al hombre para actuar, aunque actúe mal. Pero esa es una moral totalmente distinta a la humana. Un humano, como ser imperfecto que es, se dejaría llevar por la clemencia y no toleraría todas esas cosas.

Gente...en que mundo vivis? Dios tolera el sufrimiento humano y el "hombre" no? venga hombre! . Las guerras son cosa de Dios? y el hambre? y eso los humanos no lo toleramos? por favor...estamos delante del pc...que hacemos para evitar todo esto que supuestamente solo tolera Dios?...El hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, me has convencido de que la biblia es veraz al 100% y estoy por hacerme ultracatólico. La humanidad apesta, como puedes decir que eso es cosa de Dios?!? menuda arrogancia.

Salu3.

Cualquier dogma ya sea religioso o politico es un error de raiz. La realidad es muy compleja y las explicaciones sencillas siempre están equivocadas. Yo me vuelco en vivir la vida y trabajar y no tengo ningún vacio existencial. Para mi es facil ser ateo ya que no necesito explicarme el porqué de las cosas a un nivel metafisico prefiero la ciencia y el sentido común. Soy inmensamente feliz, y la familia y los amigos son los que terminan de llenar esos huecos que no llenan el raciocinio.

Sed felices...

Estáis pesaos con el tema del condón.

A los católicos se les dice (y no siempre ni desde todos los lados) que sólo mantengan relaciones sexuales para procrear. Por una regla de tres, el condón no tiene sentido (ni la marcha atrás, ni la ligadura de trompas, ni la píldora,...).

No es que quieran llenar Africa de niños para que mueran de hambre. Es que está en contra de las relaciones sexuales "libres".

pfff

pelida escribió:Estáis pesaos con el tema del condón.

A los católicos se les dice (y no siempre ni desde todos los lados) que sólo mantengan relaciones sexuales para procrear. Por una regla de tres, el condón no tiene sentido (ni la marcha atrás, ni la ligadura de trompas, ni la píldora,...).

No es que quieran llenar Africa de niños para que mueran de hambre. Es que está en contra de las relaciones sexuales "libres".

Pero es que este tipo de religión es una aberración. En un pueblo africano donde lo mas parecido a un cura que han visto en su puta vida es un misionero que trae vendajes y aspirinas, no puede ser que "por sus cojones" no tengan acceso a los preservativos o crean que son malos. Si los han convencido de que no ser cristiano es malo, que apechuguen y tengan el valor de decir que si hubieran dejado la religión a parte y solo dieran la ayuda humanitaria que realmente necesitan ahora no morirían millones de personas por culpa de el SIDA.

Nadie nace católico, musulmán o judío. El religioso se hace, no se nace (no así el "creyente" o agnóstico, que se puede creer en algo superior, pero ten por seguro que no se creerá en la santísima trinidad, en profetas...). Y desde el momento que no se nace religioso (alguien ha tenido que convencerte) no puede ser que se vete la libertad de nadie inculcándole ideas que otro tuvo algún día que se aburría.

Lo de los condones es porque los propios africanos no quieren ponerse los condones, no es coña lo vi en un documental, decían que querían sentir más xD

Eeehm... El dios de los musulmanes, el de los judíos y el dios-padre (es decir, la parte del padre de la trinidad) de los cristianes es EL MISMO DIOS. Exactamente la mismísima figura.
Se le puede llamar como se quiera, pero es el mismo. Es más, el islam reconoce a Jesucristo como un profeta.

enekomh escribió:Eeehm... El dios de los musulmanes, el de los judíos y el dios-padre (es decir, la parte del padre de la trinidad) de los cristianes es EL MISMO DIOS. Exactamente la mismísima figura.
Se le puede llamar como se quiera, pero es el mismo. Es más, el islam reconoce a Jesucristo como un profeta.

Y llevan mas de 2000 años peleándose por la gloria de su DIOS/ALA/GEOVA que IRONIA.

maxxp escribió:Cualquier dogma ya sea religioso o politico es un error de raiz. La realidad es muy compleja y las explicaciones sencillas siempre están equivocadas. Yo me vuelco en vivir la vida y trabajar y no tengo ningún vacio existencial. Para mi es facil ser ateo ya que no necesito explicarme el porqué de las cosas a un nivel metafisico prefiero la ciencia y el sentido común. Soy inmensamente feliz, y la familia y los amigos son los que terminan de llenar esos huecos que no llenan el raciocinio.

Sed felices...

Eso está muy bien, pero visto desde un punto de vista creyente... eres tú!! que no crees!! el que debe cuestionarse la existencia y no el creyente pues él ya sabe que todo proviene de su dios.

Que conste que soy ateo.

LLioncurt escribió:Y en el término moral, Dios es lo más distinto al ser humano que existe. Tolera el sufrimiento del ser humano, las guerras, el hambre y el sufrimiento (sí, lo he repetido aposta) sin mover un dedo. Los teólogos dicen que es porque Dios le da la libertad al hombre para actuar, aunque actúe mal. Pero esa es una moral totalmente distinta a la humana. Un humano, como ser imperfecto que es, se dejaría llevar por la clemencia y no toleraría todas esas cosas.

Pues no se tú, pero yo prefiero ser libre aunque hayan injusticias (no creadas por dios, sino por las personas) a ser una marioneta controlada por el gran hermano.

No, no creo en dios, por lo menos no en un dios personal.


Saludos

Haran escribió:

LLioncurt escribió:
Y en el término moral, Dios es lo más distinto al ser humano que existe. Tolera el sufrimiento del ser humano, las guerras, el hambre y el sufrimiento (sí, lo he repetido aposta) sin mover un dedo. Los teólogos dicen que es porque Dios le da la libertad al hombre para actuar, aunque actúe mal. Pero esa es una moral totalmente distinta a la humana. Un humano, como ser imperfecto que es, se dejaría llevar por la clemencia y no toleraría todas esas cosas.

Gente...en que mundo vivis? Dios tolera el sufrimiento humano y el "hombre" no? venga hombre! . Las guerras son cosa de Dios? y el hambre? y eso los humanos no lo toleramos? por favor...estamos delante del pc...que hacemos para evitar todo esto que supuestamente solo tolera Dios?...El hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, me has convencido de que la biblia es veraz al 100% y estoy por hacerme ultracatólico. La humanidad apesta, como puedes decir que eso es cosa de Dios?!? menuda arrogancia.

Salu3.

No me saques cosas de contexto. Quiero creer que un ser humano "ideal" (se supone que Dios tiene todas las virtudes humanas) con omnipotencia no permitiría el sufrimiento. Yo personalmente, no lo haria (por supuesto, en mi omnipresencia también me pasaría 24 horas con la X360, pero eso es tema aparte).

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:Y en el término moral, Dios es lo más distinto al ser humano que existe. Tolera el sufrimiento del ser humano, las guerras, el hambre y el sufrimiento (sí, lo he repetido aposta) sin mover un dedo. Los teólogos dicen que es porque Dios le da la libertad al hombre para actuar, aunque actúe mal. Pero esa es una moral totalmente distinta a la humana. Un humano, como ser imperfecto que es, se dejaría llevar por la clemencia y no toleraría todas esas cosas.

Pues no se tú, pero yo prefiero ser libre aunque hayan injusticias (no creadas por dios, sino por las personas) a ser una marioneta controlada por el gran hermano.

Habla por ti, yo si fuera un subsahariano muriéndome de hambre, preferiría que me diese de comer una mano divina que no ser "libre" mientras a mis hijos se los comen las moscas.

Inki escribió:Es que esa traducción es mala, si es verdad que es la que pone la biblia pero da lugar a equivocación al aplicarla coloquialmente. Como el "Pienso luego existo" que este luego es de deducción no de tiempo "Pienso así pues existo" significando lo mismo una se entiende mejor que la otra.

En este caso es lo mismo, no sabría decirte exactamente la frase para que la entendieras, pero lógicamente los humanos no somos la imagen y semejanza de Dios, para los cristianos dios es infinito, inmutable y eterno.

Sí, bueno, si es eso lo que tiene la biblia, malas traducciones, falsas interpretaciones, cuestiones metafóricas... pues vaya una gozada literaria.

Es muy facil barajar todas las piezas del puzzle para crear una nueva versión tan válida como todas las anteriores (religiones) y con las mismas pruebas de estas (ninguna):
Jehová y la hueste de Elohim, Nefilim, o Anunnakis
http://www.bibliotecapleyades.net/biblianazar/esp_biblianazar_jehovah09.htm
Y porqué esta versión de la historía iba a ser menos cierta? Incluso explica el eslabón perdido evolutivo pues eso......

Cualquier religion es una bazofia, solo crean que unos odien a otros, y mierdas varias.

Mathias escribió:Lo de los condones es porque los propios africanos no quieren ponerse los condones, no es coña lo vi en un documental, decían que querían sentir más xD

Venía a decir lo mismo.

Aunque la posición oficial de la iglesia católica sea esa, yo también vi un documental en el que misioneros católicos en África promovían el uso del preservativo, sin embargo los locales se lo pasaban por el forro.

Yo creo que la idea de la iglesia es válida, coherente con sus principios, aunque no sean para nada realistas con la naturaleza animal del hombre, pero de ahí a culpar a la iglesia de la situación en África me parece que es pasarse un poco.

katxan escribió:¿Razonamiento y religión en una misma frase? Me temo que el pueblo es demasiado pequeño para una de esas dos palabras, forastero.

Yo me considero agnóstico, pero por mi experiencia he de decir que me he topado con gente atea que es bastante iracional e imbecil, al igual que me he topado con gente muy inteligente, racional y culta con convicciones religiosas. Cómo explicarías eso? pregunto.

duende escribió:Yo me considero agnóstico, pero por mi experiencia he de decir que me he topado con gente atea que es bastante iracional e imbecil, al igual que me he topado con gente muy inteligente, racional y culta con convicciones religiosas. Cómo explicarías eso? pregunto.

Hombre, racionalmente no sé como puedes explicar una cosa que no existe.
Igual encuentras a alguien que te explica racionalmente que papá pitufo existe, pero me suena raro.

Sobre el hilo, cualquier religión te explica todo siempre que estés dispuesto a creerte todo lo que te cuenten.

Det_W.Somerset escribió:La iglesia católica no tiene ningún problema con la evolución, esos son los protestantes yankis. En lo del condón sí que es cierto que patinan muchísimo, porque si lo apoyaran, salvarían miles y miles de vidas en África.

la mayoria de la pobliacion afriacana ( supongo que hablamos de la parte pobre ) son cristianos? yo tenia en mente lo tipico de las sectas y tribus

Pues yo creo que las religiones no son malas. Lo malo es el uso que hace el hombre de las religiones...
En cierto modo lo que proclaman las religiones es prácticamente lo mismo... lo que varía es la interpretación que hacen los hombres...

¿Religión? ¿Coherente? ¿Conclusión razonada?

Te han comido el coco la mar de bien xD La religión siempre se basa en premisas sin fundamento (sino no serían creencias al fin y al cabo) y a partir de ahí sacan las conclusiones que les convenga.

Si de coherencia hablamos yo me quedaría con el pantéon de los egoístas y caprichosos dioses griegos, me parecen más realistas que la existencia de un dios único que nos quiere a todos, je.

eTc_84 escribió:

duende escribió:Yo me considero agnóstico, pero por mi experiencia he de decir que me he topado con gente atea que es bastante iracional e imbecil, al igual que me he topado con gente muy inteligente, racional y culta con convicciones religiosas. Cómo explicarías eso? pregunto.

Hombre, racionalmente no sé como puedes explicar una cosa que no existe.
Igual encuentras a alguien que te explica racionalmente que papá pitufo existe, pero me suena raro.

.

La verdad que no creo que la existencia de Papá pitufo tenga la misma trascendencia y connotaciones que tiene la de Dios. De todas formas tampoco se puede explicar racionalmente que no exista, al fin y al cabo también es un acto de fé pensar que si no lo percibimos es que no existe, supongo que es ahí donde radica el problema, en ese acto de fé. Lo que no entiendo es porqué uno ha de ser racional y el otro no.

Anyway, mi pregunta era porqué hay gente con convicciones religiosas que son muy racionales e inteligentes (algunos científicos, o estudiantes de ciencia incluso), al igual que hay ateos muy iracionales. Yo sólo digo que al final esa categoría de iracionales o racionales no es exclusiva de un grupo u otro.

No te equivoques, no se debe demostrar que una cosa NO existe, se debe demostrar que una cosa SI existe.

Mientras no se demuestre, es igual de probable que exista dios que papá pitufo que las hadas del bosque o el chupacabras.

eTc_84 escribió:

duende escribió:Yo me considero agnóstico, pero por mi experiencia he de decir que me he topado con gente atea que es bastante iracional e imbecil, al igual que me he topado con gente muy inteligente, racional y culta con convicciones religiosas. Cómo explicarías eso? pregunto.

Hombre, racionalmente no sé como puedes explicar una cosa que no existe.
Igual encuentras a alguien que te explica racionalmente que papá pitufo existe, pero me suena raro.

Sobre el hilo, cualquier religión te explica todo siempre que estés dispuesto a creerte todo lo que te cuenten.

Pues anda que no hay profesores universitarios con creencias religiosas que saben bastante más que tú y que yo...

El hecho de que no podamos ver una taza de té orbitando en las capas superiores de la atmósfera y por lo tanto no podamos asegurar que no esté, no quiere decir en ningún momento que esa taza de té exista, y para cualquier base o suposición se hará en base a que no existe

La creencia en dios no es un acto racional, es una acto de FE.

Inki escribió:El hecho de que no podamos ver una taza de té orbitando en las capas superiores de la atmósfera y por lo tanto no podamos asegurar que no esté, no quiere decir en ningún momento que esa taza de té exista, y para cualquier base o suposición se hará en base a que no existe

La creencia en dios no es un acto racional, es una acto de FE.

Exacto, adoremos todos al Spaguetti Volador, el más sabio y grande de todos los dioses.

Debes tener fe, porque él es la luz y la guia.

dark_hunter escribió:

eTc_84 escribió:

duende escribió:Yo me considero agnóstico, pero por mi experiencia he de decir que me he topado con gente atea que es bastante iracional e imbecil, al igual que me he topado con gente muy inteligente, racional y culta con convicciones religiosas. Cómo explicarías eso? pregunto.

Hombre, racionalmente no sé como puedes explicar una cosa que no existe.
Igual encuentras a alguien que te explica racionalmente que papá pitufo existe, pero me suena raro.

Sobre el hilo, cualquier religión te explica todo siempre que estés dispuesto a creerte todo lo que te cuenten.

Pues anda que no hay profesores universitarios con creencias religiosas que saben bastante más que tú y que yo...

Lo mas curioso es que la mayoria de los creyentes estudiosos se da entre filosofos y matematicos. Especialmente estos ultimos. Se pueden hacer mil chistes sobre el por que, pero ellos mismos ya hacen un acto de Fe al desarrollar su trabajo en base a un sistema inventado, reglado y limitado por el hombre. Lo que les hace muy humanistas por cierto... pero a su vez suelen creer que algo tan ordenado y preciso, que pueden aplicar al funcionamiento del universo no puede ser obra del hombre... cosa que los fisicos les discuten constantemente y... bueno, que en la cafeteria de la universidad puedes pasarte las tardes mas didacticas, fructiferas y divertidas de tu vida.

eTc_84 escribió:No te equivoques, no se debe demostrar que una cosa NO existe, se debe demostrar que una cosa SI existe.

Mientras no se demuestre, es igual de probable que exista dios que papá pitufo que las hadas del bosque o el chupacabras.

Eso es un buen argumento pero no una prueba de su no-existencia.

En cierta manera decir que X es Y es lo mismo que decir X no es Y, en las dos afirmaciones X tiene que existir.
Si piensas "Dios existe" tienes que pensar en algo existente que responda al nombre de Dios y satisfaga la descripción de que existe, pero esa segunda parte es redundante, "algo en el mundo que responda al nombre de Dios y satisfaga la descripción de que exista" sólo demuestra que hay algo que responde al nombre de Dios en el mundo, ya hay una pista de que Dios existe, pero no significa que Dios creó el universo y demás. Es como decir "Dios es Messi".

Así que por la misma razón si dices "Dios no existe", hay algo que responde al nombre de Dios que satisface la descripción de que NO existe, para que "Dios no existe" sea verdad Dios tiene que existir y no existir (para satisfacer la descripción de que no existe). Pero nada puede existir y no existir a la vez, la existencia de Dios es necesaria (como concepto claro).
"Papá pitufo no existe" para que eso sea verdad tiene que existir algo que responda al nombre de Papá pitufo y satisfaga la descripción de que no existe. Es lo que los creyentes llaman argumento ontológico, un argumento para que básicamente exista todo. Así que la existencia o no existencia no están vistas como una propiedad o falta de propiedad de las cosas sino como conceptos que correspondan o no correspondan al mundo. Al final sólo se trata de que para que Dios exista el concepto de Dios sea ilustrado y para que no exista que no sea ilustrado, son identicos, ambos son igual de lógicos.
(http://www.philosophyofreligion.info/th ... predicate/)

No se puede argumentar un argumento lógico para la existencia de Dios sin presuponer ciertas características de él primeramente, e igual para argumentar un argumento lógico contra su existencia sin presuponer algunas propiedades del mundo. Es como si yo dijera que creo que el universo fue creado por el Big Bang y acabará en el Big Crunch, y luego habrá un periodo de tiempo hasta que ocurra el próximo Big Bang y así hasta siempre, sin ningún final ni principio. Un creyente refutaría esto con que a) Dios es el responsable de esto y b) Que Dios fue el comienzo de todo eso. Esos argumentos no tendrían sentido porque de entrada tendría que creer en Dios para aceptar esos argumentos. Y al revés igual, cualquier argumento creyente puede ser rebatido por uno ateo.

Por eso quizá me considero agnóstico, me da la sensación a mí que es la única opción que se sostiene lógicamente.

duende escribió:

eTc_84 escribió:No te equivoques, no se debe demostrar que una cosa NO existe, se debe demostrar que una cosa SI existe.

Mientras no se demuestre, es igual de probable que exista dios que papá pitufo que las hadas del bosque o el chupacabras.

Eso es un buen argumento pero no una prueba de su no-existencia.

En cierta manera decir que X es Y es lo mismo que decir X no es Y, en las dos afirmaciones X tiene que existir.
Si piensas "Dios existe" tienes que pensar en algo existente que responda al nombre de Dios y satisfaga la descripción de que existe, pero esa segunda parte es redundante, "algo en el mundo que responda al nombre de Dios y satisfaga la descripción de que exista" sólo demuestra que hay algo que responde al nombre de Dios en el mundo, ya hay una pista de que Dios existe, pero no significa que Dios creó el universo y demás. Es como decir "Dios es Messi".

Así que por la misma razón si dices "Dios no existe", hay algo que responde al nombre de Dios que satisface la descripción de que NO existe, para que "Dios no existe" sea verdad Dios tiene que existir y no existir (para satisfacer la descripción de que no existe). Pero nada puede existir y no existir a la vez, la existencia de Dios es necesaria (como concepto claro).
"Papá pitufo no existe" para que eso sea verdad tiene que existir algo que responda al nombre de Papá pitufo y satisfaga la descripción de que no existe. Es lo que los creyentes llaman argumento ontológico, un argumento para que básicamente exista todo. Así que la existencia o no existencia no están vistas como una propiedad o falta de propiedad de las cosas sino como conceptos que correspondan o no correspondan al mundo. Al final sólo se trata de que para que Dios exista el concepto de Dios sea ilustrado y para que no exista que no sea ilustrado, son identicos, ambos son igual de lógicos.
(http://www.philosophyofreligion.info/th ... predicate/)

No se puede argumentar un argumento lógico para la existencia de Dios sin presuponer ciertas características de él primeramente, e igual para argumentar un argumento lógico contra su existencia sin presuponer algunas propiedades del mundo. Es como si yo dijera que creo que el universo fue creado por el Big Bang y acabará en el Big Crunch, y luego habrá un periodo de tiempo hasta que ocurra el próximo Big Bang y así hasta siempre, sin ningún final ni principio. Un creyente refutaría esto con que a) Dios es el responsable de esto y b) Que Dios fue el comienzo de todo eso. Esos argumentos no tendrían sentido porque de entrada tendría que creer en Dios para aceptar esos argumentos. Y al revés igual, cualquier argumento creyente puede ser rebatido por uno ateo.

Por eso quizá me considero agnóstico, me da la sensación a mí que es la única opción que se sostiene lógicamente.

Pero al hacerlo por esa razon, estas suponiendo que el argumento ontologico al menos es correcto en su planteamiento y no un juego del lenguaje, por lo que estas asumiendo que al menos se sostiene por logica y verdad, lo que pienso, te convertiria en un creyente confuso. Y yo tambien te respondo desde la confusion que me causa dicho argumento.

Te contesto porque has desarrollado muy bien tu planteamiento, si señor.

Shikamaru escribió:

duende escribió:

eTc_84 escribió:No te equivoques, no se debe demostrar que una cosa NO existe, se debe demostrar que una cosa SI existe.

Mientras no se demuestre, es igual de probable que exista dios que papá pitufo que las hadas del bosque o el chupacabras.

Eso es un buen argumento pero no una prueba de su no-existencia.

En cierta manera decir que X es Y es lo mismo que decir X no es Y, en las dos afirmaciones X tiene que existir.
Si piensas "Dios existe" tienes que pensar en algo existente que responda al nombre de Dios y satisfaga la descripción de que existe, pero esa segunda parte es redundante, "algo en el mundo que responda al nombre de Dios y satisfaga la descripción de que exista" sólo demuestra que hay algo que responde al nombre de Dios en el mundo, ya hay una pista de que Dios existe, pero no significa que Dios creó el universo y demás. Es como decir "Dios es Messi".

Así que por la misma razón si dices "Dios no existe", hay algo que responde al nombre de Dios que satisface la descripción de que NO existe, para que "Dios no existe" sea verdad Dios tiene que existir y no existir (para satisfacer la descripción de que no existe). Pero nada puede existir y no existir a la vez, la existencia de Dios es necesaria (como concepto claro).
"Papá pitufo no existe" para que eso sea verdad tiene que existir algo que responda al nombre de Papá pitufo y satisfaga la descripción de que no existe. Es lo que los creyentes llaman argumento ontológico, un argumento para que básicamente exista todo. Así que la existencia o no existencia no están vistas como una propiedad o falta de propiedad de las cosas sino como conceptos que correspondan o no correspondan al mundo. Al final sólo se trata de que para que Dios exista el concepto de Dios sea ilustrado y para que no exista que no sea ilustrado, son identicos, ambos son igual de lógicos.
(http://www.philosophyofreligion.info/th ... predicate/)

No se puede argumentar un argumento lógico para la existencia de Dios sin presuponer ciertas características de él primeramente, e igual para argumentar un argumento lógico contra su existencia sin presuponer algunas propiedades del mundo. Es como si yo dijera que creo que el universo fue creado por el Big Bang y acabará en el Big Crunch, y luego habrá un periodo de tiempo hasta que ocurra el próximo Big Bang y así hasta siempre, sin ningún final ni principio. Un creyente refutaría esto con que a) Dios es el responsable de esto y b) Que Dios fue el comienzo de todo eso. Esos argumentos no tendrían sentido porque de entrada tendría que creer en Dios para aceptar esos argumentos. Y al revés igual, cualquier argumento creyente puede ser rebatido por uno ateo.

Por eso quizá me considero agnóstico, me da la sensación a mí que es la única opción que se sostiene lógicamente.

Pero al hacerlo por esa razon, estas suponiendo que el argumento ontologico al menos es correcto en su planteamiento y no un juego del lenguaje, por lo que estas asumiendo que al menos se sostiene por logica y verdad, lo que pienso, te convertiria en un creyente confuso. Y yo tambien te respondo desde la confusion que me causa dicho argumento.

Te contesto porque has desarrollado muy bien tu planteamiento, si señor.

Estoy de acuerdo. Al final como conclusión posible solo cabe que sea un juego de palabras (nuestro lenguaje nos permite poner todo esto en una frase pero en sí la frase no tiene significado), eso o símplemente nosotros intentando convencernos de que algo que no existe, realmente existe, forzándolo con el lenguaje de alguna manera. Simplemente no podemos añadir "existencia" a algo y por lo tanto que exista, es el problema del argumento ontológico como dices tú.

Ahora que mencionas lo de la filosofía matemática es cierto, no sé mucho del tema pero un amigo estudiante de matemáticas está muy puesto en el tema y cree que las matemáticas existen de la misma manera que el mundo existe (http://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del)

duende escribió:

eTc_84 escribió:No te equivoques, no se debe demostrar que una cosa NO existe, se debe demostrar que una cosa SI existe.

Mientras no se demuestre, es igual de probable que exista dios que papá pitufo que las hadas del bosque o el chupacabras.

Eso es un buen argumento pero no una prueba de su no-existencia.

En cierta manera decir que X es Y es lo mismo que decir X no es Y, en las dos afirmaciones X tiene que existir.
Si piensas "Dios existe" tienes que pensar en algo existente que responda al nombre de Dios y satisfaga la descripción de que existe, pero esa segunda parte es redundante, "algo en el mundo que responda al nombre de Dios y satisfaga la descripción de que exista" sólo demuestra que hay algo que responde al nombre de Dios en el mundo, ya hay una pista de que Dios existe, pero no significa que Dios creó el universo y demás. Es como decir "Dios es Messi".

Así que por la misma razón si dices "Dios no existe", hay algo que responde al nombre de Dios que satisface la descripción de que NO existe, para que "Dios no existe" sea verdad Dios tiene que existir y no existir (para satisfacer la descripción de que no existe). Pero nada puede existir y no existir a la vez, la existencia de Dios es necesaria (como concepto claro).
"Papá pitufo no existe" para que eso sea verdad tiene que existir algo que responda al nombre de Papá pitufo y satisfaga la descripción de que no existe. Es lo que los creyentes llaman argumento ontológico, un argumento para que básicamente exista todo. Así que la existencia o no existencia no están vistas como una propiedad o falta de propiedad de las cosas sino como conceptos que correspondan o no correspondan al mundo. Al final sólo se trata de que para que Dios exista el concepto de Dios sea ilustrado y para que no exista que no sea ilustrado, son identicos, ambos son igual de lógicos.
(http://www.philosophyofreligion.info/th ... predicate/)

No se puede argumentar un argumento lógico para la existencia de Dios sin presuponer ciertas características de él primeramente, e igual para argumentar un argumento lógico contra su existencia sin presuponer algunas propiedades del mundo. Es como si yo dijera que creo que el universo fue creado por el Big Bang y acabará en el Big Crunch, y luego habrá un periodo de tiempo hasta que ocurra el próximo Big Bang y así hasta siempre, sin ningún final ni principio. Un creyente refutaría esto con que a) Dios es el responsable de esto y b) Que Dios fue el comienzo de todo eso. Esos argumentos no tendrían sentido porque de entrada tendría que creer en Dios para aceptar esos argumentos. Y al revés igual, cualquier argumento creyente puede ser rebatido por uno ateo.

Por eso quizá me considero agnóstico, me da la sensación a mí que es la única opción que se sostiene lógicamente.

Buena deducción, pero es que existen pruebas de una explosión inicial y ha sido aceptada por toda la comunidad científica al completo. No hay nadie que dude de ese principio, sin embargo el concepto de Dios es muy ambiguo.

No es cuestión de negar su existencia o admitirla. Sinceramente, el saber que existe un Dios no me va a solucionar nada en mi vida, quizá si acaso cuando vaya a morir, tener la convicción de que no será un telón en negro y un "The End". Y de existir, de ser realmente algo real y de acuerdo con lo que las grandes religiones monoteístas predican, un ser semejante no permitiría que sus creaciones quedaran en el "limbo", incluso de aquellas que dudan o niegan de su existencia.

Partamos de la base de su existencia afirmada. Nosotros no podemos saber si existe o no, nuestro cerebro es lógico y ha de medir y comprobar cada cosa para poder ser tomada como cierta. Él al darnos un cerebro así, ha jugado con un arma de doble filo. Nos da el poder del raciocinio, pero limitado severamente al mundo real. Ergo la creencia en un ser que no podemos ver, ni sentir, ni tocar ni oler, nos disturba. Dudamos e incluso varios negamos su existencia. Ahora bien, la culpa no es nuestra, razonamos con las herramientas que él nos ha dado, si quisiera que descubriéramos su esencia, habría otorgado otro tipo de pensamiento distinto al que tenemos.

Incluso enviando profetas y demás iluminados, podemos dudar de su palabra. Porque al igual que ellos hablan, nosotros podemos predicar que el cielo es rojo, aunque no lo creamos, para tratar de convencer a los ciegos de que evidentemente es rojo. Y el ciego, creerá que el cielo es rojo porque se lo hemos dicho, o dudará de nuestra palabra porque no puede comprobarlo por sí mismo. Es más, alguno habría podido ver durante su infancia, y tratar de convencer a los que creen en el cielo rojo, de que realmente es azul. ¿Cómo saberlo si nadie puede hacer una comprobación?

La fe es algo irracional, es creer una cosa para que en el fondo de nuestro "yo interno" tengamos la tranquilidad de que por muy mal que vayan las cosas, siempre hay alguien que puede arreglarlas, y que el sufrimiento que tenemos con nuestra existencia, puede ser recompensado tras el paso a otra vida.

P.D. Esto lo escribe un ateo hasta la médula, pero considero que el debate es interesante.

dark_hunter escribió:

eTc_84 escribió:

duende escribió:Yo me considero agnóstico, pero por mi experiencia he de decir que me he topado con gente atea que es bastante iracional e imbecil, al igual que me he topado con gente muy inteligente, racional y culta con convicciones religiosas. Cómo explicarías eso? pregunto.

Hombre, racionalmente no sé como puedes explicar una cosa que no existe.
Igual encuentras a alguien que te explica racionalmente que papá pitufo existe, pero me suena raro.

Sobre el hilo, cualquier religión te explica todo siempre que estés dispuesto a creerte todo lo que te cuenten.

Pues anda que no hay profesores universitarios con creencias religiosas que saben bastante más que tú y que yo...

Eso no es ningún argumento racional sobre la existencia de $DEITY, son creencias individuales, igual que mucha gente pueda creer en fantasmas y hombres lobo, pero sin embargo, no está documentado que existan (ergo, podríamos decir que no existen).

duende, hablando de $DEITY yo creo que es refiriéndose al creador todopoderoso, no a jugadores de fútbol u otros deportes (aunque se use para dar a entender que son los mejores). Según me parece entender en lo que comentas, podrías perfectamente dar forma a $DEITY en una piedra y así ya solucionas de un plumazo la existencia de $DEITY. Pasaría lo mismo con papá pitufo o blancanieves.
Sobre lo que $DEITY creó todo, hay una pregunta especialmente incómoda, ¿ quién creó a $DEITY ?, si la respuesta es que siempre estuvo ahí, el mismo argumento vale para que ya estaba todo así desde un principio sin la intervención divina de nadie, con lo que no se saca nada en claro.

El argumento en si está bien elaborado, pero me parece que retuerce mucho las cosas, porque con esa línea de argumentación podrías demostrar cualquier cosa.

Mr.Gray Fox escribió:
Buena deducción, pero es que existen pruebas de una explosión inicial y ha sido aceptada por toda la comunidad científica al completo. No hay nadie que dude de ese principio, sin embargo el concepto de Dios es muy ambiguo.

No es cuestión de negar su existencia o admitirla. Sinceramente, el saber que existe un Dios no me va a solucionar nada en mi vida, quizá si acaso cuando vaya a morir, tener la convicción de que no será un telón en negro y un "The End". Y de existir, de ser realmente algo real y de acuerdo con lo que las grandes religiones monoteístas predican, un ser semejante no permitiría que sus creaciones quedaran en el "limbo", incluso de aquellas que dudan o niegan de su existencia.

Partamos de la base de su existencia afirmada. Nosotros no podemos saber si existe o no, nuestro cerebro es lógico y ha de medir y comprobar cada cosa para poder ser tomada como cierta. Él al darnos un cerebro así, ha jugado con un arma de doble filo. Nos da el poder del raciocinio, pero limitado severamente al mundo real. Ergo la creencia en un ser que no podemos ver, ni sentir, ni tocar ni oler, nos disturba. Dudamos e incluso varios negamos su existencia. Ahora bien, la culpa no es nuestra, razonamos con las herramientas que él nos ha dado, si quisiera que descubriéramos su esencia, habría otorgado otro tipo de pensamiento distinto al que tenemos.

Incluso enviando profetas y demás iluminados, podemos dudar de su palabra. Porque al igual que ellos hablan, nosotros podemos predicar que el cielo es rojo, aunque no lo creamos, para tratar de convencer a los ciegos de que evidentemente es rojo. Y el ciego, creerá que el cielo es rojo porque se lo hemos dicho, o dudará de nuestra palabra porque no puede comprobarlo por sí mismo. Es más, alguno habría podido ver durante su infancia, y tratar de convencer a los que creen en el cielo rojo, de que realmente es azul. ¿Cómo saberlo si nadie puede hacer una comprobación?

La fe es algo irracional, es creer una cosa para que en el fondo de nuestro "yo interno" tengamos la tranquilidad de que por muy mal que vayan las cosas, siempre hay alguien que puede arreglarlas, y que el sufrimiento que tenemos con nuestra existencia, puede ser recompensado tras el paso a otra vida.

P.D. Esto lo escribe un ateo hasta la médula, pero considero que el debate es interesante.

Cada vez que se produce un cambio que puede tirar por los suelos todo el conocimiento, ya sea cientifico o religioso que tenemos, los entendidos en la materia son reacios a aceptarlo. Ya sea el descubrimiento de la circulacion sanguinea, la celula, la evolucion o, en el ambito de la fisica, la relatividad o la mecanica cuantica.

En cuanto a la ciencia, por lo general son teorias que se debaten en pequeños circulos de opinion hasta que ganan suficiente fuerza como para someterse a consenso y convalidarse o no. Pero en el tema religioso es mas escabroso. En el pasado, un profeta con la suficiente labia podia crear una escision en el sistema de creencias y cimentar una nueva religion; fuera realmente hijo o enviado de una deidad o no, y si tenia la suficiente habilidad la gente le seguia. Algo tan sencillo fue la chispa de origen del cristianismo o el islamismo a partir del judaismo. Digo chispa de origen porque siempre hay intereses que apoyan y magnifican el movimiento. Pero hoy en dia, alguien que se presente como profeta de dios (ya sea el dios padre de jesus, yahve o ala) es directamente encerrado en un manicomio. Es decir, que si supusieramos que un profeta real, de esos que salian cada dos años en la biblia saliera mañana, nadie le haria caso. Y muy pocos religiosos dudan de la palabra del libro, que es la palabra de estos profetas.

En mi opinion, la religion ira perdiendo fuerza tal y como la conocemos para transformarse en aquello que el hombre necesite, tal y como ocurrio en el pasado.

Partiendo q todas las religiones se basan en el miedo del ser humano a lo desconocido y se usan para controlar a la gente, se puede afirmar q todas son un engaño.