¿Es la filosofía una estafa piramidal?

Yo, a modo de dato, la mayoría de licenciados en filosofía que conozco están trabajando en investigación de robótica e IA

de que sirve dar filosofia si luego cuando pierde tu equipo de futbol se le da un puñetazo al otro, se queman contenedores, se revientan coches

josem138 escribió:de que sirve dar filosofia si luego cuando pierde tu equipo de futbol se le da un puñetazo al otro, se queman contenedores, se revientan coches

El hombre es un lobo para el hombre, o Homo Homini Lupus.

Qué aburridas eran las clases de Filosofía en el insti. Al menos nuestro profesor era un tío enrollao y hacía todo lo posible por volverlas más amenas (sin éxito, claro).

penando escribió:Yo, a modo de dato, la mayoría de licenciados en filosofía que conozco están trabajando en investigación de robótica e IA

A sí? Haciendo qué? Qué investigan dentro de IA? Estoy haciendo un master de investigación de IA y me parece rarísimo. Matemáticos, estadísticos, físicos y otras ingenierías OK, pero filosofía? Qué hacen? Les hace falta una base matemática y estadística importante. Me parece rarísimo.

Además es de gente cani y barriobajera.

Una acalorada discusión sobre la filosofía de Kant, termina en tiroteo sangriento

Son lo peor de la sociedad.

unilordx escribió:Tu error es pensar que las cosas se estudian con el fin único de encontrar trabajo.

Bueno el trabajo remunerado es una forma de hacer ver que eres útil a la sociedad y eres compensado recíprocamente. Si estudias algo que tiene pocas salidas= no eres realmente útil a la sociedad(bien porque no interesa, bien porque hay mucha oferta de antemano) de modo que costará encontrar trabajo y estará mal remunerado.

A mi no me gusta la filosofía clásica, si bien creo que era necesaria en su momento. Por contra la filosofía moderna me resulta mas interesante.

unilordx escribió:Tu error es pensar que las cosas se estudian con el fin único de encontrar trabajo.

Totalmente de acuerdo, poco más que añadir.

@wason12 en porcentaje no lo sé, pero de mis compañeros tenemos el dedicado al periodismo, dos escritores, yo soy funcionaria pero de la rama tributaria, otras dos personas trabajan de administrativos en empresas y que yo sepa uno ejerce como profesor de instituto y otro no se que hace con su vida pero hizo el doctorado y supongo que enseña en la facultad.
Éramos muy pocos así que diría que por lo menos la mitad hacemos otras cosas.

Obviamente no lo es, y no solo porque no sea cierto lo que dices, aunque se cumpla en la mayor parte de los casos, sino porque no cumple las características de un esquema ponzi.

wason12 escribió:

penando escribió:Yo, a modo de dato, la mayoría de licenciados en filosofía que conozco están trabajando en investigación de robótica e IA

A sí? Haciendo qué? Qué investigan dentro de IA? Estoy haciendo un master de investigación de IA y me parece rarísimo. Matemáticos, estadísticos, físicos y otras ingenierías OK, pero filosofía? Qué hacen? Les hace falta una base matemática y estadística importante. Me parece rarísimo.

Si me dices que estás haciendo un máster de investigación de la IA y no sabemos para que sirve la filosofía... no se rick...

Para empezar, las 3 leyes de la robótica de Asimov
¿Si creamos un androide que tenga consciencia, lo llamamos humano? ¿Que és ser un ser humano?
y de aquí que haya mucha gente filosofando...

PD: tengo amigo doctorado en filosofía, y créeme, sirve para algo

En serio no veis la relacion de una IA con la filosofia? xD
Con razón tenéis malos recuerdos de vuestros profesores mas de uno.
Saludos

La verdad, la filosofía para desarrollar las IA de hoy en dia tiene aplicacion 0, salvo que incluyas la matematica dentro. Tiene más interés la biologia si cabe, por intentar adaptar lo que hace una neurona.

La filosofía sirve en "IA" para comités de ética. No por los ejemplos que se han puesto, que son de ciencia ficción, sino para dilemas reales como el que hubo hace unos años de si un coche autónomo debería preservar la vida de su conductor aún a costa de más vidas ajenas.

De todas formas, para eso se recurre a externalizar por lo general, porque tampoco hay tantas medidas que necesiten intervención.

Aún así, no es raro que los filósofos terminen de programadores, es una queja de intrusismo bastante clásica. Con el boom del "data scientist" le están vendiendo la moto a muchos.

Lo que es una estafa piramidal es la relacion del titulo con el post...
Antes que eso, seria mas estafa piramidal estudiar magisterio o para policia o cualquier oposicion, ya puestos.

Ah bueno, enfocados a la ética sí que veo a los filósofos. Pero es más un tema tangencial más que principal. Ética hay en todos los campos.

Kleshk escribió:Para empezar, las 3 leyes de la robótica de Asimov
¿Si creamos un androide que tenga consciencia, lo llamamos humano? ¿Que és ser un ser humano?
y de aquí que haya mucha gente filosofando...

Las 3 leyes de Asimov se usan 0 en IA*. Estámos pero que muy lejos de crear consciencia y ni se intenta ahora mismo. Si ya se quieren poner a debatir algo que a lo mejor ni llega nunca pues me parecebien, pero no considero eso investigación en IA.

*EDIT: Venga, para curarme en salud, voy a decir que su uso es desconocido para mí, y diría que si se usan es de forma testimonial. Pero no conozco ningún algoritmo, técnica o rama que usen las leyes de Asimov. Pero claro, tampoco es que conozca el 100% de la IA, es un vasto campo.

unilordx escribió:Tu error es pensar que las cosas se estudian con el fin único de encontrar trabajo.

Buen punto de vista. Aunque la mayoría o gran porcentaje que estudia una carrera de primera opción es con la idea de vivir gracias a ella. Si no, se estudiaría cuando ya tuvieses un trabajo u otra forma de vida pensada.

[PeneDeGoma] escribió:Lo que es una estafa piramidal es la relacion del titulo con el post...
Antes que eso, seria mas estafa piramidal estudiar magisterio o para policia o cualquier oposicion, ya puestos.

La principal salida de un policía no es captar a gente para que se haga policía, ni cualquier oposición, ni magisterio.

Estoy siguiendo tu " logica" cuando eres un ciudadano estas pagando a todos los funcionarios, asi que, estafa piramidal de manual

wason12 escribió:Buen punto de vista. Aunque la mayoría o gran porcentaje que estudia una carrera de primera opción es con la idea de vivir gracias a ella. Si no, se estudiaría cuando ya tuvieses un trabajo u otra forma de vida pensada.

No siempre. De hecho conozco casos de gente que se sacó una carrera y acto seguido se apunto a un ciclo porque sabia que lo que habia hecho, no tenia salida laboral.

Sobre lo que preguntas en el hilo. "es una estafa piramidal?" hombre para ello tendrias que dar la turra a la gente con que entren en la carrera, para enseñarles tu, para acabar diciendoles que mu bien, ahora, les toca a ellos dar la turra, etc.....

No, no lo considero una estafa piramidal, aunque si es cierto que tiene poca salida laboral, hecho que se debería avisar. Eso de "estudia lo que a ti te guste" (al menos eso me dijeron a mi) es muy bonito en la teoria, pero en la practica recuerdo amig@s con 24-25 años llorando, literalmente, porque a ver ahora que hacian con su vida teniendo en cuenta que encontrar trabajo de lo suyo estaba dificil/imposible y o buscaban trabajo no cualificado (entonces, pa que coño he estudiado?) o bien estudiaban otra cosa, como he mencionado arriba, o bien tendrás que buscarte mucho mucho la vida para dedicarte a ello (por ejemplo, irte a otra zona / pais donde sí tenga salida laboral)

NaN escribió:

unilordx escribió:Tu error es pensar que las cosas se estudian con el fin único de encontrar trabajo.

Bueno el trabajo remunerado es una forma de hacer ver que eres útil a la sociedad y eres compensado recíprocamente. Si estudias algo que tiene pocas salidas= no eres realmente útil a la sociedad(bien porque no interesa, bien porque hay mucha oferta de antemano) de modo que costará encontrar trabajo y estará mal remunerado.

A mi no me gusta la filosofía clásica, si bien creo que era necesaria en su momento. Por contra la filosofía moderna me resulta mas interesante.

por no mencionar que en la sociedad dinerocentrica actual, todo tiene un coste directo en dinero, con lo cual ¿realmente alguien llega a estudiar algo, cuyo fin ultimo no sea encontrar trabajo / ganar dinero?

yo llevo un rato (un par de minutos eh ) pensandolo y... no se me ocurre ninguno.

si, alguno habra que estudie algo por amor al arte. siempre tiene que haber algun ejemplo que poner en una discusion de foro, pero siendo practicos, no creo que llegue ni al 1%

edit.

Schwefelgelb escribió:Aún así, no es raro que los filósofos terminen de programadores, es una queja de intrusismo bastante clásica. Con el boom del "data scientist" le están vendiendo la moto a muchos.

pero eso de donde viene es de la vendida de moto de que el coding es la mina de oro del siglo XXI. logicamente el que va rebotado desde literalmente cualquier otro sitio termina ahi, y "como el desarrollo de software acaba estando relacionado con todo y cualquier aspecto humano"... pues pegan hebra. y como "con un bootcamp de 3 meses" o incluso menos, "ya eres programador junior", pues suma 2 y 2, y te da 22.

si hubiera menos vendida de moto con el coding, y con los trabajos relacionados con la tecnologia en general, pues habria mucho menos intrusismo, pero si precisamente te venden la moto de que cualquiera se puede hacer programador en 3 meses y a ganar 20picoK con la puntalnabo (y aqui precisamente en el foro, afirmar lo primero no del todo, pero lo segundo si), pues es obvio que se va a meter hasta el gato.

[PeneDeGoma] escribió:Estoy siguiendo tu " logica" cuando eres un ciudadano estas pagando a todos los funcionarios, asi que, estafa piramidal de manual

de hecho ese razonamiento lo hacen los liberales de foro para atacar el modelo de estado, el sector publico y a la mitad de formaciones politicas que no siguen su cuerda. y aqui hay mas de 3 y de 4 que aplauden esos post (y por tanto ese razonamiento).

GXY escribió:

NaN escribió:

unilordx escribió:Tu error es pensar que las cosas se estudian con el fin único de encontrar trabajo.

Bueno el trabajo remunerado es una forma de hacer ver que eres útil a la sociedad y eres compensado recíprocamente. Si estudias algo que tiene pocas salidas= no eres realmente útil a la sociedad(bien porque no interesa, bien porque hay mucha oferta de antemano) de modo que costará encontrar trabajo y estará mal remunerado.

A mi no me gusta la filosofía clásica, si bien creo que era necesaria en su momento. Por contra la filosofía moderna me resulta mas interesante.

por no mencionar que en la sociedad dinerocentrica actual, todo tiene un coste directo en dinero, con lo cual ¿realmente alguien llega a estudiar algo, cuyo fin ultimo no sea encontrar trabajo / ganar dinero?

yo llevo un rato (un par de minutos eh ) pensandolo y... no se me ocurre ninguno.

si, alguno habra que estudie algo por amor al arte. siempre tiene que haber algun ejemplo que poner en una discusion de foro, pero siendo practicos, no creo que llegue ni al 1%

Si no hubiera quien estudia por amor al arte, no habría ni la mitad de carreras de letras, y la otra mitad tendría poco menos que en la mitad de graduados.

GXY escribió:

NaN escribió:

unilordx escribió:Tu error es pensar que las cosas se estudian con el fin único de encontrar trabajo.

Bueno el trabajo remunerado es una forma de hacer ver que eres útil a la sociedad y eres compensado recíprocamente. Si estudias algo que tiene pocas salidas= no eres realmente útil a la sociedad(bien porque no interesa, bien porque hay mucha oferta de antemano) de modo que costará encontrar trabajo y estará mal remunerado.

A mi no me gusta la filosofía clásica, si bien creo que era necesaria en su momento. Por contra la filosofía moderna me resulta mas interesante.

por no mencionar que en la sociedad dinerocentrica actual, todo tiene un coste directo en dinero, con lo cual ¿realmente alguien llega a estudiar algo, cuyo fin ultimo no sea encontrar trabajo / ganar dinero?

yo llevo un rato (un par de minutos eh ) pensandolo y... no se me ocurre ninguno.

si, alguno habra que estudie algo por amor al arte. siempre tiene que haber algun ejemplo que poner en una discusion de foro, pero siendo practicos, no creo que llegue ni al 1%

si que los hay, pero tb te digo, que los que he conocido que han estudiado por amor al arte, tarde o temprano se han quejado de que "no hay trabajo de lo mio!!" coño, pero eso ya lo sabias antes de merterte, no?

GXY escribió:¿realmente alguien llega a estudiar algo, cuyo fin ultimo no sea encontrar trabajo / ganar dinero?

yo llevo un rato (un par de minutos eh ) pensandolo y... no se me ocurre ninguno.

Todo el mundo que estudia algo teniendo ya un trabajo lo hace por amor a lo que quiere aprender

El año pasado terminé el grado profesional de percusión en el conservatorio .... y te aseguro que no voy a ganar dinero con eso, a no ser que sea de una manera esporádica.

De hecho en ningún caso durante los 6 años de estudios pensé en dinero

@Gurlukovich

ponte a mirar casos y situaciones en la vida real, y no en el rato libre del currito de mesa de despacho que tienes, y veras que lo del amor al arte hace decadas que se acabó, si es que existió alguna vez.

es lo que tiene que todo cueste dinero. si, vale, hay cosas que no. la sonrisa de un niño, el abrazo del ser amado y cosas por el estilo, pero luego hay que pagar la casa, las facturas, los seguros, hacer compras, suscribir servicios... y todo eso cuesta dinero, no se paga con abrazos.

con lo cual cada vez que aparece un modo nuevo de ganar (y gastar) dinero, muere otro millon de abrazos y sonrisas.

@namco69

no. no lo saben. o lo relativizan, o lo asimilan. el ser humano se adapta, y el razonamiento de que tienes que tirar por el retrete literalmente años de tu vida es muy duro de digerir.

por eso, como ya han dicho en el hilo, la orientacion laboral PREVIA A entrar al mercado laboral deberia a estas alturas ser esencial. al final la sociedad nos exige a todos ser productivos (es lo que tiene que si no eres productivo y no tienes dinero, no puedes adquirir bienes y servicios, y como practicamente todo tiene un coste, y lo unico que puedes hacer sin gastar dinero es sentarte en el suelo y mutar...) y eso que si que es un circulo vicioso, es lo que nos empuja a todos a... formarnos (entre otras cosas) con el objetivo de conseguir dinero. por eso afirmo que lo de formarte por amor al arte, en realidad, es una quimera. es falso de pleno, porque el objetivo siempre es conseguir un empleo o montar un negocio relacionado y el objetivo de esas ambas cosas es conseguir dinero.

el verdadero esquema de ponzi a escala planetaria es el que han conseguido quienes mas dinero manejan, de convencernos a todos los demas de que el dinero es la sangre que mueve el mundo. conseguido eso, es mucho mas facil que ellos consigan su verdadero objetivo que es que la mayor parte de ese dinero acabe en sus manos.

Schwefelgelb escribió:Obviamente no lo es, y no solo porque no sea cierto lo que dices, aunque se cumpla en la mayor parte de los casos, sino porque no cumple las características de un esquema ponzi.

¿No son cosas distintas? En un esquema ponzi no tiene que haber forma piramidal necesariamente

De hecho en la wikipedia tienen un apartado para diferenciarlo

Un esquema piramidal es una forma de fraude similar en cierta forma a una trama Ponzi, basada como este en la desconfianza en la realidad financiera, e incluyendo una tasa de retorno extremadamente alta. Sin embargo, varias características distinguen las tramas piramidales de las tramas Ponzi:

En un esquema Ponzi, el maquinador actúa como un punto central para las víctimas, interactuando con todas ellas directamente. En una trama piramidal, quienes reclutan participantes adicionales se benefician directamente (de hecho, no reclutar implica, el no retorno de la inversión).

Un esquema Ponzi declara basarse en algún método confidencial de inversión, conexiones con grupos que poseen información privilegiada, etc., y usualmente atrae a inversionistas adinerados; la trama piramidal declara explícitamente que el nuevo dinero será la fuente de pago para las inversiones iniciales.

El esquema de pirámide está destinado a colapsar rápidamente, simplemente por causa de la demanda de incrementos exponenciales en el número de participantes para sostenerlo. En contraste, las tramas Ponzi pueden sobrevivir logrando que la mayoría de los participantes “reinviertan” su dinero, con un número relativamente bajo de nuevos participantes.

@Rokzo pero aquí el dinero no sale de los participantes, sino de los demás.

Tito_CO escribió:

GXY escribió:¿realmente alguien llega a estudiar algo, cuyo fin ultimo no sea encontrar trabajo / ganar dinero?

yo llevo un rato (un par de minutos eh ) pensandolo y... no se me ocurre ninguno.

Todo el mundo que estudia algo teniendo ya un trabajo lo hace por amor a lo que quiere aprender

El año pasado terminé el grado profesional de percusión en el conservatorio .... y te aseguro que no voy a ganar dinero con eso, a no ser que sea de una manera esporádica.

De hecho en ningún caso durante los 6 años de estudios pensé en dinero

No te creas, si vas a universidades privadas online como la uoc, un gran porcentaje de estudiantes son trabajadores que necesitan un titulo para mantener el empleo o ascender. Y en todas las demas otro gran porcentaje es gente que necesita el titulo por lo que sea, por ejemplo para ascender u opositar.
Si vas a carreras como la del hilo en la uned, junto con psicologia e historia si, la gran mayoria las hace por amor al arte, pero la posibilidad siempre esta ahi.

Por ejemplo yo estoy en mi tercera carrera por gusto ( aunquebla primera la aparque, la segunda la acabe) y empece a estudiarlas cuando ya llevaba mas de diez años currando ( ahora llevo mas de veinte xd) sin intenciones reales de trabajar de eso. Aunque como digo, la posibilidad siempre esta ahi, por ejemplo si volviera a españa o me pasara algo fisicamente, tiraria por ahi. Cuantas mas opciones tengas mejor.

Recordemos que como decia aquel, lo unico que no sirve para nada es lo que no se aprende.

A mi lo que me llama la atención esque hoy en día se estudie en la universidad, cuando sería más eficiente hacerlo online.

amchacon escribió:A mi lo que me llama la atención esque hoy en día se estudie en la universidad, cuando sería más eficiente hacerlo online.

no todo el mundo (de hecho practicamente nadie) nace sabido y con las opciones a mano desde que empieza.

de hecho, en muchos casos no esta disponible esa opcion o al menos no en primer lugar.

y tambien mencionar que hay perfiles de alumno, y de carrera, para los cuales no es beneficioso que todo sea online.

y tampoco me parece que sea buena idea eliminar todavia otro medio mas de interaccion social. si al final todo lo hacemos online, aprendemos online, enseñamos online, trabajamos online, nos relacionamos online, consumimos online... cuando nos relacionamos de persona a persona?

Yo lo digo porque ese pensamiento de que una carrera es buena solo si te da trabajo/si no lo da es una estafa, lleva a la pendiente resbaladiza de que no tiene sentido mantener las carreras "sin salidas" porque como hemos dicho, son una estafa, una noob trap para ver quien pica y reirnos de que ha perdido 4 o más años de vida y por tanto mejor quitarlas.

Luego resulta que no tenemos nadie para que nos enseñe bioética en medicina y nos llevamos las manos a la cabeza cuando pasen cosas .

@unilordx

1.- es que la filosofia, mas bien la etica, es o deberia ser una enseñanza transversal.

2.- que carreras efectivamente han desaparecido? y ojo, digo "carreras", no "puestos de trabajo" o "profesiones".

GXY escribió:no todo el mundo (de hecho practicamente nadie) nace sabido y con las opciones a mano desde que empieza.

Puedes ver vídeos de clases de universidades online, cursos en cursera o videos en youtube (lo digo en serio, hay algunos muy buenos).

A ver no se, yo siempre he visto la universidad como algo increíblemente ineficiente. He aprendido cosas, pero que se podría enseñar mejor y en menos tiempo.

GXY escribió:de hecho, en muchos casos no esta disponible esa opcion o al menos no en primer lugar.

Bueno en el caso que sea una profesion reglada (ej: medico), pues no es una opcion. Pero aqui hablamos de filosofia.

GXY escribió:y tampoco me parece que sea buena idea eliminar todavia otro medio mas de interaccion social. si al final todo lo hacemos online, aprendemos online, enseñamos online, trabajamos online, nos relacionamos online, consumimos online... cuando nos relacionamos de persona a persona?

En el trabajo

Nah a ver, este punto si lo veo. Solo digo que en relacion coste/conocimiento, es mas eficiente estudiar online.

unilordx escribió:Yo lo digo porque ese pensamiento de que una carrera es buena solo si te da trabajo/si no lo da es una estafa, lleva a la pendiente resbaladiza de que no tiene sentido mantener las carreras "sin salidas" porque como hemos dicho, son una estafa, una noob trap para ver quien pica y reirnos de que ha perdido 4 o más años de vida y por tanto mejor quitarlas.

Luego resulta que no tenemos nadie para que nos enseñe bioética en medicina y nos llevamos las manos a la cabeza cuando pasen cosas .

Esque no tiene sentido mantener carreras sin salidas, si quieres aprender filosofía me parece perfecto, leete libros y cosas. Pero mantener una clase de 30 alumnos, de los cuales "con suerte" uno acabara trabajando de lo suyo, pues me parece increiblemente ineficiente.

wason12 escribió:

penando escribió:Yo, a modo de dato, la mayoría de licenciados en filosofía que conozco están trabajando en investigación de robótica e IA

A sí? Haciendo qué? Qué investigan dentro de IA? Estoy haciendo un master de investigación de IA y me parece rarísimo. Matemáticos, estadísticos, físicos y otras ingenierías OK, pero filosofía? Qué hacen? Les hace falta una base matemática y estadística importante. Me parece rarísimo.

Si te digo la verdad, no lo sé, pero les voy a preguntar para resolverte la duda, también conozco muchos filólogos que están trabajando en temas de IA (estos sí que se que es para algo relacionado con el aprendizaje máquina o algo similar)

si fuera unicamente por la eficiencia no hariamos el 90% de cosas que hacemos. empezando por, viendo el ratio de exito que tiene, constituir empresas / emprender.

la civilizacion humana es ineficiente.

No es una estafa. Es el amor a la sabiduria. El que le guste bien, y el que no pues que dedique el tiempo a lo que le guste. Sin más.

@GXY Estupendo, el dinero lo compra todo. Eso no quita que mucha gente hace carreras sin salidas relacionadas.

amchacon escribió:A mi lo que me llama la atención esque hoy en día se estudie en la universidad, cuando sería más eficiente hacerlo online.

Ah, es que a la universidad más que a aprender se iba a discutir las ideas con otros, y así aprendias, al menos en su concepción original.

El que estudia filosofía no es un filósofo igual que el que estudia políticas no es un político, el que estudia historia no es histórico o el que estudia historia del arte no es un artista.

Este tipo de carreras implican sólo "conocimiento", no la aplicación directa de éste (como podría ser una ingeniería).

Otra cosa es que la filosofía sea de las que tenga menos posibilidades de salidas prácticas, no diré que no, pero el que ha estudiado historia o historia del arte tampoco es que tenga mucho mas que hacer. Bueno, sí tienen mas que hacer con museos, galerías, tiendas de arte... pero aún así, hay muchos mas que estudian historia que filosofía, con lo que al final hay mas historiadores "sin curro en lo suyo" que no estudiantes de filosofía.

amchacon escribió:

GXY escribió:no todo el mundo (de hecho practicamente nadie) nace sabido y con las opciones a mano desde que empieza.

Puedes ver vídeos de clases de universidades online, cursos en cursera o videos en youtube (lo digo en serio, hay algunos muy buenos).

A ver no se, yo siempre he visto la universidad como algo increíblemente ineficiente. He aprendido cosas, pero que se podría enseñar mejor y en menos tiempo.

GXY escribió:de hecho, en muchos casos no esta disponible esa opcion o al menos no en primer lugar.

Bueno en el caso que sea una profesion reglada (ej: medico), pues no es una opcion. Pero aqui hablamos de filosofia.

GXY escribió:y tampoco me parece que sea buena idea eliminar todavia otro medio mas de interaccion social. si al final todo lo hacemos online, aprendemos online, enseñamos online, trabajamos online, nos relacionamos online, consumimos online... cuando nos relacionamos de persona a persona?

En el trabajo

Nah a ver, este punto si lo veo. Solo digo que en relacion coste/conocimiento, es mas eficiente estudiar online.

unilordx escribió:Yo lo digo porque ese pensamiento de que una carrera es buena solo si te da trabajo/si no lo da es una estafa, lleva a la pendiente resbaladiza de que no tiene sentido mantener las carreras "sin salidas" porque como hemos dicho, son una estafa, una noob trap para ver quien pica y reirnos de que ha perdido 4 o más años de vida y por tanto mejor quitarlas.

Luego resulta que no tenemos nadie para que nos enseñe bioética en medicina y nos llevamos las manos a la cabeza cuando pasen cosas .

Esque no tiene sentido mantener carreras sin salidas, si quieres aprender filosofía me parece perfecto, leete libros y cosas. Pero mantener una clase de 30 alumnos, de los cuales "con suerte" uno acabara trabajando de lo suyo, pues me parece increiblemente ineficiente.

Siguiendo esa línea de pensamiento, deberían mantenerse los colegios públicos? O mejor dicho, debería mantenerse el profesorado? Con solo un servicio mínimo para vigilar los alumnos podría ser suficiente, les das los libros con la materia y arreando, que los lean y aprendan.

Si lo ves desde el prisma de la productividad (no todo tiene que servir para dar dinero o generar un producto) entonces toda la enseñanza para ti es un negocio piramidal? Todos los formadores? Los maestros?? Me parece algo absurdo, la verdad.

perropelon escribió:Si lo ves desde el prisma de la productividad (no todo tiene que servir para dar dinero o generar un producto) entonces toda la enseñanza para ti es un negocio piramidal? Todos los formadores? Los maestros?? Me parece algo absurdo, la verdad.

Realmente el dinero es una forma de saber si lo que haces es útil a la sociedad o no. Si nadie esta dispuesto a pagar por lo que haces, entonces no esta claro que sea importante. Por lo menos en proporción a los recursos gastados.

Por eso soy muy critico que el sistema publico tenga carreras sin salida, pues es una forma de desperdiciar el dinero de los contribuyentes. Si la demanda de profesores de filosofía es muy baja, pues deberíamos tener menos plazas en las carreras de filosofía. No hay mas.

unilordx escribió:Siguiendo esa línea de pensamiento, deberían mantenerse los colegios públicos? O mejor dicho, debería mantenerse el profesorado? Con solo un servicio mínimo para vigilar los alumnos podría ser suficiente, les das los libros con la materia y arreando, que los lean y aprendan.

Bueno, a nivel de colegio hace falta que hagan trabajo en equipo, exposiciones y esas cosas. Pero por lo menos la teoría se podría dar en vídeo.

Invoco a Jaime Altozano:

Como materia de estudio me parece imprescindible entre los 14-18 años, siempre encaminándola estudiar diferentes posturas filosóficas, a hacerte pensar por ti mismo y sacar tus propias conclusiones.

Es una asignatura discriminada por todos los gobiernos...por algo será

yo prefiero ser mas critico con el concepto de que todo tenga que tener una contrapartida en dinero. precisamente la discusion de este hilo nace de ahi, de "lo poco util que es una enseñanza cuya posibilidad de contrapartida en dinero es baja o nula".

No todo tiene que tener contrapartida en dinero, los hobbies por ejemplo. La mayoria no aprende a jugar juegos de mesa/videojuegos por dinero.

Pero esque una carrera es tan intensiva en tiempo y recursos que obviamente tiene que ser útil para la sociedad. Se supone que es una inversión.

amchacon escribió:No todo tiene que tener contrapartida en dinero

a los que decimos eso en otros temas de conversacion nos llaman comunistas y enemigos del comercio.

a ver en que quedamos, pq hoy dia que no tenga contrapartida en dinero, poquitas cosas, y eso incluye los hobbies.

amchacon escribió:No todo tiene que tener contrapartida en dinero, los hobbies por ejemplo. La mayoria no aprende a jugar juegos de mesa/videojuegos por dinero.

Pero esque una carrera es tan intensiva en tiempo y recursos que obviamente tiene que ser útil para la sociedad. Se supone que es una inversión.

No sé cómo puedes hablar justo en este tema de la "utilidad para la sociedad". Estudiar filosofía y ética te hace mejor persona. O por lo menos, te hace reflexionar para serlo. No existe nada que me pueda parecer más útil para la sociedad que eso.

GXY escribió:a ver en que quedamos, pq hoy dia que no tenga contrapartida en dinero, poquitas cosas, y eso incluye los hobbies.

Los hobbies no tienen contrapartida en dinero, cuando me dedico a hacer panes en mi casa, no lo hago por motivos económicos (me saldría mas barato comprarlo en el supermercado). Lo hago porque me divierto y punto.

Lo mismo para quien quede con sus amigos a jugar a juegos de mesa. No esque se aspire a ser un jugador profesional para vivir de ello, simplemente te diviertes y punto.

pacopolo escribió:

amchacon escribió:No todo tiene que tener contrapartida en dinero, los hobbies por ejemplo. La mayoria no aprende a jugar juegos de mesa/videojuegos por dinero.

Pero esque una carrera es tan intensiva en tiempo y recursos que obviamente tiene que ser útil para la sociedad. Se supone que es una inversión.

No sé cómo puedes hablar justo en este tema de la "utilidad para la sociedad". Estudiar filosofía y ética te hace mejor persona. O por lo menos, te hace reflexionar para serlo. No existe nada que me pueda parecer más útil para la sociedad que eso.

En la practica, la filosofía que das en el instituto es bastante penosa y se resume en aprender una lista de autores y sus cualidades. Pura memoria.

Por eso digo, es mucho mas productivo leer/estudiarlo por tu cuenta. Incluso en estos foros tiende haber bastante debate y filosofía.

@amchacon

me puedes poner 100 ejemplos de hobbies y yo encontrare 100 motivos de que cada uno de ellos cueste dinero.

¿hacer pan? el horno cuesta dinero, la harina cuesta dinero, los utensillos cuestan dinero, el combustible o electricidad para que el horno funcione cuestan dinero.

y todo eso sin meterme en la inversion de tiempo, que hay gente que su tiempo, incluido el personal y familiar, lo evaluan directamente en dinero, ya sea para gastarlo, para ganarlo, o para dejar de ganarlo.

precisamente juegos de mesa es un hobby caro. no tan caro como otros hobbies frikis, pero si que puede ser bastante caro. yo por ejemplo conozco personaS (en plural) que facilmente se gastan 4~5mil euros al año en juegos de mesa. a mi eso me parece un hobby bastante caro.

quieres poner algun otro ejemplo?

amchacon escribió:En la practica, la filosofía que das en el instituto es bastante penosa y se resume en aprender una lista de autores y sus cualidades.

Esa será tu experiencia. Y pretender generalizar de tu experiencia personal me parece un sinsentido. Yo tuve un muy buen profesor de ética y filosofía, y te aseguro que eso que dices no se corresponde en absoluto con lo que se hacía en sus clases. Quiero pensar que hay buenos y malos profesores de filosofía exactamente igual que hay buenos y malos profesores de historia, matemáticas, lengua o cualquier otra asignatura. Me imagino además que en un ambiente universitario dedicado específicamente a esa rama, el nivel será mucho más positivo que negativo.

pacopolo escribió:

amchacon escribió:No todo tiene que tener contrapartida en dinero, los hobbies por ejemplo. La mayoria no aprende a jugar juegos de mesa/videojuegos por dinero.

Pero esque una carrera es tan intensiva en tiempo y recursos que obviamente tiene que ser útil para la sociedad. Se supone que es una inversión.

No sé cómo puedes hablar justo en este tema de la "utilidad para la sociedad". Estudiar filosofía y ética te hace mejor persona. O por lo menos, te hace reflexionar para serlo. No existe nada que me pueda parecer más útil para la sociedad que eso.

Estudiar filosofía debería darte herramientas para ser crítico. Fin.
Lo que te hace mejor o peor persona no tiene nada que ver con haber estudiado Filosofía.

Y de hecho, ni siquiera tienes porque ser una persona crítica. El premio fin de carrera de mi promoción tiene la misma visión crítica del mundo y de las ideas que una nuez. Eso sí, se empollaba meses antes tochos infumables porque no era capaz de desarrollar un pensamiento propio así le fuera la vida en ello.

La carrera de Filosofía es más reciente. Anteriormente existía "Filosofía y Letras", una carrera que estaba considerada una especie de florero cultural, que añadía algo de lustre a quien ya poseía otra formación.

La tradición entre familias bien españolas, a comienzos del siglo XX, era estudiar una carrera de las importantes (Derecho, Medicina, Farmacia, Ingeniería...) y además, Filosofía y Letras, para adquirir ese toque elitista, cultural.

Por ejemplo el poeta Federico García Lorca se matriculó en Derecho y en Filosofía y Letras. Logró finalizar la primera pero jamás terminó la segunda.

Filosofía y Letras se convirtió en una titulación "miscelánea" que servía para llegar a donde uno quisiera, siempre que ese lugar fuese de docente. A través de Filosofía y Letras, se podía ser historiador (Rama Historia), filólogo (rama en filología o literatura) o incluso hasta psicólogo, aunque ahora cueste creerlo.

La actual carrera de Filosofía, es monográfica, y no habilita profesionalmente para ninguna profesión. Es un título universitario que sirve para opositar, y poco más. Podríamos decir que es una carrera tipo "B": es decir, formalmente una carrera universitaria, pero no de las importantes, porque no cualifica o habilita para una profesión que requiera colegiación o habilitación legal.

Si queremos hacer un alegato a favor de esta carrera, se puede tirar del argumentario de Nuccio Ordine, que en su país es un defensor de las Humanidades ("La utilidad de lo inútil", 2013)

En mi opinión a Filosofía le pasa lo mismo que a Ciencias Políticas, y que a otras carreras como Humanidades o incluso Educación Social: no cualifican para nada. Hay que explicarle bien a los chicos en el instituto, la diferencia que hay entre estudiar una carrera de las importantes, tipo A (Medicina, Derecho, Ingeniería, Arquitectura, Magisterio...) y una carrera tipo B que no cualifica para ninguna profesión, porque tienen derecho a saber la verdad.

El estudiante de secundaria tiene derecho a tomar una decisión informada sobre su futuro. Debe saber que si invierte 4 años en estudiar Filosofía, cuando termine la carrera, sus opciones de inserción laboral serán muy distintas y nada parecidas que si hubiese estudiado Medicina, Ingeniería o Arquitectura, o incluso Magisterio.

Porque además la filosofía es un campo con un montón de intrusismo profesional. Pero ¿he dicho intrusismo? Debería corregirlo y escribir: diversidad cultural, ya que te puedes encontrar, publicando libros de filosofía, a tipos licenciados en física con un doctorado en filosofía, o a virtualmente cualquier persona que venga de cualquier ámbito, pero que luego hizo un máster o un doctorado en filosofía.

Grandes personajes de las letras se formaron en una carrera de las fundamentales, y fueron muy buenos escritores. Por ejemplo Ramón Otero Pedrayo estudió Derecho aunque no ejercería como abogado, Alfonso Daniel Rodríguez Castelao estudió Medicina; aunque luego destacaría como ilustrador y sobre todo escritor, y político.

Mi opinión, para finalizar, es que Filosofía debería dejarse para un máster, o para una segunda carrera que se hace por gusto, pero que en primer lugar habría que hacer una carrera de las importantes que le permita al estudiante garantizarse una posición favorable para la inserción profesional en un plazo razonable.