¿Es la raza negra la raza superior?

Shiny-estro escribió:

ElSrStinson escribió:@Shiny-estro si algo me ha enseñado Pokémon, ea que los personajes equilibrados no funcionan bien. Es mejor especializarse en una mierda y llevarla al limite

La verdad es que yo estaba pensando en otros rpgs, pero si, en Pokémon siempre hay que potenciar lo que mejor haga ese bicho.

Generalmente.... No.

En ffX por ejemplo, antes del postgame, no te interesa que Yuna o Lulú sepan pegar guantazos, sino usar magia. O que auron use piro.

En smt, tienes demonios mágicos y demonios físicos, y salvo los finales que están rotisimos y pueden hacerlo todo bien, es mejor que el mágico use magia (y si es de fuego, solo magia de fuego con sus respectivos amplificadores).

Igual en el WRPG (que no me suelen gustar) si que funciona el hacer cosas equilibradas, pero el JRPG se basa en romper una estadística o rol a muerte

NWOBHM escribió:

ziu escribió:Hoy justo me he preguntado por que los reyes catolicos llegaron a colonizar medio mundo y se dejaron africa q estaba justo abajo..

Luego si, colonias francesas belgas,inglesas menudo destrozo hicieron..
Pero no se por que los imperios antiguos, romano, español incluso de antes, pasaban de africa estando al lado de europa-oriente..

Porque África era territorio Portugués según el tratado de Tordesillas. Portugal le cedió a Castilla Ceuta y Melilla y la posibilidad de extenderse sólo por el norte a cambio de lo que luego sería Brasil. En Ámerica se encontró oro y plata y África era un continente desconocido rodeado de desiertos. Los propios portugueses, que también eran un imperio, se asentaron sólo en las costas y nunca penetraron al interior. Cruzar el Sáhara en aquellas épocas era imposible.

Cuando se comenzó la colonización de África, varios siglos más tarde, España era un imperio en ruinas.

Ok ahora me cuadra mas por lo de cruzar el sahara q no se colonizara africa centro-sur en siglos, tpc el clima, la selva , etc.. invitaba a asentarse por alli...

Pd: este hilo puede oler a troleada, con esto de las razas, q ya suena mal decir esta palabra en estos tiempos, por mi parte veo personas de color no tienen q envidiar a nada rn ninguna faceta a otras razas, arte, empresarios, politica, etc..el la persona es lo q cuenta no el color o la forma de los ojos..

Yo soy de la opinion q europa y norteamerica sabotean y seguiran saboteando a centro-sur america y africa para que nunca puedan competir economicamente con ellos(bastante trabajo tienen entre ellas y china) y seguir siendo un recurso de mano de obra barata..

@ziu eso no es una opinión: es una realidad. Es un continente con muchísimos recursos y muchísima población

Falkiño escribió:Con perdón si el OP no lo pretende pero este hilo huele a troleada a kilómetros.

No les sobreestimes tanto xD

El 70% de la tierra es agua, los negros no saben nadar.

Tú me dirás.

Yo creo que sí son superiores a los blancos.

Más fuerza, más rabo, más altura, menos propensos a quedarse calvos, más resistencia al sol, envejecen más lentamente...

Y encima tienen a una de las mentes más brillantes del panorama actual, Neil deGrasse Tyson.

Pero tienen un problema. Un blanco con la churra pequeña no defrauda a nadie, pero un negro con la churra pequeña sí.

Donuts_blancos>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Donuts_negros

Siempre tuve la sospecha que detrás del racismo de los "blancos" (y no solo los "blancos") para con los "negros" había un componente no menor de envidia...

Como amante del jazz nunca dudé de su superioridad.

Yo creo que un mulato/a tendría los mejores stats.

Este hilo no está tan mal, el comentario del hipopótamo tuvo gracia.

¿Los Colombianos que nos vendieron el Shin Chan a 0,04€ cuentan como negros o blancos? Es para darles un punto a favor.

DonutsNeverDie escribió:Hilo patrocinado por KFC

negrotrampapararatoneskfc.jpg

Los neonazis no están de acuerdo contigo

Valoro que si lo hubieses preguntado al revés, estarías baneado de por vida.

Campeones del mundo de ajedrez, investigadores, descubridores, inventores antes del siglo XX....todos blancos. INT +2.

Shiny-estro escribió:Yo suelo subir siempre en Fuerza a los cabelleros y en Inteligencia a los magos.

Lo que hay que hacer SIEMPRE es poner el valor más alto que te salga en constitución, que luego mucha inteligencia, mucha sabiduría, pero la palmas del golpe más tonto del primer goblin que te encuentres.

Como habitual jugador de clérigo: subiros la puta constitución, cojones.

Las razas humanas no existen

La evidencia científica actual nos dice que las diferencias visibles entre personas de regiones distintas son más bien accidentes de la historia, que no justifican la clasificación biológica en razas. Diferencias que, por muy llamativas que sean, reflejan la adaptación al entorno, y son una expresión de cómo nuestros antepasados lidiaban ​​con la exposición al sol, al ambiente y la geografía. Pero no mucho más.

Lo que sería flipante es que debatieramos tranquilamente este tema sin dar lugar a candado.

Yo siempre he dicho que los negros van de mano en esto de la evolución, pero solo por la pigmentación. En todo lo demás, decir que un fenotipo es superior a otro, es una tontada.

Es más, hablar de superior o inferior es una tontada también. La naturaleza habla de más adaptado o menos adaptado. Y eso puede responder a cosas como que por el color de tu piel, un depredador tenga más predilección a pesar de que tú coeficiente intelectual sea tres veces superior al de la piel menos peligrosa.

Raza superior o inferior es un concepto que ya digo. Es ridículo.

Es como los que defienden la sangre real.

En django hay un negrero negro, jaque mate.

Whispers_v2 escribió:

No me acordaba ya de este video, es demoledor.

Yo solo digo que, si el título fuese "Es la raza blanca la raza superior", ya lo habríamos chapado, por aquello de no promover ideas de que existen razas y noseque de gente de 1940 vestidos de Hugo Boss, o gente en 1980 en paises de África com corrupción.

clouhd escribió:

Whispers_v2 escribió:

No me acordaba ya de este video, es demoledor.

Conozco esta historia.

Los ingleses no son genocidas, son los genocidados quienes se genocidan solos.

Los españoles son unos genocidas, aunque levanten hospitales, universidades, e instauren leyes y derechos para todo el mundo.


Conocemos bien de que va esto, si.


No se pierdan el próximo capítulo, ahora con mas alemanes. Los nazis no eran alemanes, eran nazilandeses que usurparon ese pais (mediante las urnas, pero no importa... detallitos), todo bien con alemania.

Parece que nunca hayan hecho nada, oye xD

Whispers_v2 escribió:

Lo mismito q norteamerica y australia no?
(Aniquilacion total de nativos indios/indigenas)

Los ingleses venian a explotar recursos en el territorio y por esclavos, sin ningun interes a una mezcla o integracion de culturas y encima metian las castas q es lo q ha hecho q en africa q se maten entre ellos.

Tu tranquilo q si no hubieran ido a ese pais del video se hubieran modernizado por otros medios sin necesidad q los invadan/colonizen..

ElSrStinson escribió:@ziu eso no es una opinión: es una realidad. Es un continente con muchísimos recursos y muchísima población

Pero muy pocos ríos navegables. Y lo de muchísima población es de ahora.

Señor Ventura escribió:Conozco esta historia.

Los ingleses no son genocidas, son los genocidados quienes se genocidan solos.

Los españoles son unos genocidas, aunque levanten hospitales, universidades, e instauren leyes y derechos para todo el mundo.


Conocemos bien de que va esto, si.


No se pierdan el próximo capítulo, ahora con mas alemanes. Los nazis no eran alemanes, eran nazilandeses que usurparon ese pais (mediante las urnas, pero no importa... detallitos), todo bien con alemania.

Parece que nunca hayan hecho nada, oye xD

No va de eso el vídeo

ziu escribió:Lo mismito q norteamerica y australia no?
(Aniquilacion total de nativos indios/indigenas)

Los ingleses venian a explotar recursos en el territorio y por esclavos, sin ningun interes a una mezcla o integracion de culturas y encima metian las castas q es lo q ha hecho q en africa q se maten entre ellos.

Tu tranquilo q si no hubieran ido a ese pais del video se hubieran modernizado por otros medios sin necesidad q los invadan/colonizen..

Se modernizaron y ahora son un shithole

Ya se había hecho un reporte para este mensaje y la moderación decidió cerrarlo después de haber tomado las acciones necesarias.

¡Asegúrate de que tienes un motivo real para volver a reportarlo!

Y con su tercera pierna formando un tripode son la evolución de la raza humana.

Sobre el tema de Rodesia escuché algún Histocast sobre la guerra del gobierno blanco por intentar mantener el control con todo en contra, sin apoyo de ninguna potencia, con la población blanca en caída frente la población negra, y esta con apoyo de varios movimientos similares y del bloque sovietico. Se centra el el tema militar y acaba en el fin de la guerra, sin entrar en lo que pasó luego.
https://www.histocast.com/podcasts/hist ... -olvidada/

Este puede completarse con otros blancos intentando aguantar de todas las maneras también en África en la misma época y con las mismas tácticas, la primera y última potencia colonial, nuestros vecinos vendedores de toallas.
https://www.histocast.com/podcasts/hist ... -portugal/

La tercera pata sería Sudáfrica, todos estos regímenes acabaron derrotados a la larga, más por perder la voluntad de seguir resistiendo que por la fuerza de la oposición. La resolución ha sido dispar, porque los portugueses y los que les apoyaron tuvieron a donde ir, pero los otros no tenían un sitio claro donde ir, en el nuevo Zimbabue la cosa acabó mal para los blancos, y aunque en Sudáfrica en principio se les respetó, la cosa se está poniendo cada vez más peliaguda. Un tema apasionante y poco conocido, tanto por que no se da importancia a esa zona como porque estos regímenes eran “los malos” desde el punto de vista occidental, por lo que ni se puso interés en su punto de vista, ni se profundiza mucho en quienes eran “los buenos”, ni en lo que acaba siendo.

animally escribió:Valoro objetivamente que este hilo va a durar dos días si no menos.

Este hilo no se va a cerrar porque la pregunta es si el negro es superior como raza al blanco, si fuera al reves la pregunta, entonces si , seguro que moderación lo cierra ipso facto, porque es un hilo potencialmente racista
los tiempos actuales

@DRONI Todos sabemos que el racismo solo va en un sentido.

Como esta chica, que por cierto refuta el tema del hilo. Hay que conservar la pureza.



https://www.tiktok.com/@miniandginger/v ... 1775121710

Lammothh escribió:Campeones del mundo de ajedrez, investigadores, descubridores, inventores antes del siglo XX....todos blancos. INT +2.

Wakanda era más avanzada.

hal9000 escribió:

Lammothh escribió:Campeones del mundo de ajedrez, investigadores, descubridores, inventores antes del siglo XX....todos blancos. INT +2.

Wakanda era más avanzada.

Wakanda es un reino en el que se disputan el trono en combate singular, y luego el rey se dedica a ir por ahi dando palos a los malvados.

paco_man escribió:Yo creo que sí son superiores a los blancos.

Más fuerza, más rabo, más altura, menos propensos a quedarse calvos, más resistencia al sol, envejecen más lentamente...

Y encima tienen a una de las mentes más brillantes del panorama actual, Neil deGrasse Tyson.

Pero tienen un problema. Un blanco con la churra pequeña no defrauda a nadie, pero un negro con la churra pequeña sí.

Desde luego son superiores, en trabajos de peón. Ya me dirás tu para qué quiere un científico que no sea Neil deGrasse Tyson ser más fuerte, no quedarse calvo o tener más resistencia al sol...

Y como partida de rol faltan bastantes atributos: intelencia que potencia todas tus ramas, sabiduria que es una protección perfecta contra los hechizos de voluntad y esclavitud, carisma que te permite caer mejor o peor (según se requiera) y llevar más compañeros, destreza para portar armas de fuego sin parecer un pipador de crack y otros quehaceres... y numerosos atributos más que aquí no se reflejan.

Juntar las palabras "raza" y "superior" en la misma frase me da asco.

Pues claro, si están ahora conquistando hasta la tierra media

accanijo escribió:Pues claro, si están ahora conquistando hasta la tierra media

Menos mal que allí no los transforman como hacen en oriente (ahora entiendo porqué hay tanto chino, son africanos reciclados):

Fisicamente son claramente superiores.

Más rápidos, más fuertes, más salto, más resistencia, más todo.

¿O me vas a comparar a Antetokoumpo, Lebron James, Michael Jordan o Shaquille O'neal con Jokic, Doncic, Sabonis, Petrovic o Nowitzki?.

Luego, a nivel de inteligencia... pues creo que somos iguales, y que si están por debajo a nivel económico o cultural no es más que por la herencia de siglos en los cuales han sido explotados o simplemente han nacido en países menos desarrollados. La muestra está en un Obama de la vida, o en el tipico niño adoptado al nacer: si naces con pasta y cultura, da igual blanco o negro.

No existe la raza blanca ni la raza negra. El ser humano solo tiene una raza: la raza humana. Raza Homo sapiens.

Hablas de Etnias y el hecho de que una etnia, virtualmente creas que es superior, sigue siendo eso... Virtual.

De la misma manera que has hablado de ciertas personas negras, como Mike Tyson, que es notablemente superior a nivel físico que la mayoría, simplemente es por una herencia genética.

Si tus padres miden 2 metros cada uno, es probable que tengas una altura de 2 metros.

Si los padres hicieron culturismo, los hijos también y los nietos también, el bisnieto es probable que tenga mucha facilidad para ganar músculo, es una cuestión genética hereditaria.

Puedes nacer asiatico con una tula de 20CM, y negro con una tula de 5cm. Puedes nacer nórdico con una altura promedio de 1.60 y asiático con una altura de 2 metros.

El tema es que normalmente las relaciones entre seres humanos, se autoregulan. Los que son muy altos, normalmente están con parejas que también son muy altos. Los que son fuertes, también están con parejas fuertes.


¿Te imaginas a una chica fisioculturista con un obeso morbido? Instintivamente buscamos cosas similares a lo que somos.

Si tuviste padres, abuelos y bisabuelos gordos, serás propenso a coger peso y tener 0 fuerza, por mucho que seas negro, asiático, caucásico o cualquier etnia.


Y por cierto, la etnia blanca tampoco existe. Se llama etnia caucásica o etnia europea. "El hombre poderoso blanco", al que se refieren los estadounidenses, no es más que una mezcla de etnias caucásicas o europeas, con etnias africanas o nativas americanas.

Mientras existan las comparaciones, que son hijas de la competitividad, todo mal. Eso es el racismo.

xDarkPeTruSx escribió:Si tus padres miden 2 metros cada uno, es probable que tengas una altura de 2 metros.

Si

xDarkPeTruSx escribió:
Si los padres hicieron culturismo, los hijos también y los nietos también, el bisnieto es probable que tenga mucha facilidad para ganar músculo, es una cuestión genética hereditaria.

No

[]_MoU_[] escribió:Fisicamente son claramente superiores.

Más rápidos, más fuertes, más salto, más resistencia, más todo.

¿O me vas a comparar a Antetokoumpo, Lebron James, Michael Jordan o Shaquille O'neal con Jokic, Doncic, Sabonis, Petrovic o Nowitzki?.

Luego, a nivel de inteligencia... pues creo que somos iguales, y que si están por debajo a nivel económico o cultural no es más que por la herencia de siglos en los cuales han sido explotados o simplemente han nacido en países menos desarrollados. La muestra está en un Obama de la vida, o en el tipico niño adoptado al nacer: si naces con pasta y cultura, da igual blanco o negro.

La mayoría de los negros que mencionas son mulatos, incluido Obama .. quieran que no llevan adn de malvado blanco.
Es evidente que en ciertos deportes son los amos, lo mismo que en otros no harían mas que el ridículo.
Siempre pondré de ejemplo el triatlón, tres disciplinas totalmente opuestas, natación, ciclismo y correr.
El futbol mismo donde ha habido grandiosos futbolistas de tutti colori, desde el negro mas negro, hasta el blanco mas blanco.

Piriguallo escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Si los padres hicieron culturismo, los hijos también y los nietos también, el bisnieto es probable que tenga mucha facilidad para ganar músculo, es una cuestión genética hereditaria.

No

Darwin se está retorciendo en su tumba

Supongo que @xDarkPeTruSx se refiere a que si ambos progenitores han podido conseguir una musculatura excepcional como culturistas es porque tenían una predisposición genética para conseguir buenos músculos, no creo que se refiera a que el trabajo de musculación de los padres se le haya transmitido por el ADN . De cualquier forma, es increíble lo mal que ha funcionado la educación para transmitir cuestiones básicas como la de la selección natural: cada vez que sale el tema en alguna conversación casual, escucho unas barbaridades astronómicas (y de gente con estudios universitarios, ojo, no de quien no terminara la ESO, que se podría entender).

Por cierto, de verdad que me sorprende que este tema no haya sido cerrado ya. ¿Eso de la "superioridad" de X raza no se había superado en Nuremberg en 1946?

DRONI escribió:

animally escribió:Valoro objetivamente que este hilo va a durar dos días si no menos.

Este hilo no se va a cerrar porque la pregunta es si el negro es superior como raza al blanco, si fuera al reves la pregunta, entonces si , seguro que moderación lo cierra ipso facto, porque es un hilo potencialmente racista
los tiempos actuales

De base es una idea racista, pues no existen razas humanas, hay etnias. Además huele a que, como ya han hecho algunos, abrir la veda a soltar mierdas que son inicio de creencias de superioridad e inferioridad. Pero nah, yo ya he reportado al respecto y aquí seguimos. Estoy tentado de abrir el hilo contrario, pero no son tan resquemado.

pacopolo escribió:Por cierto, de verdad que me sorprende que este tema no haya sido cerrado ya. ¿Eso de la "superioridad" de X raza no se había superado en Nuremberg en 1946?

No sabía que los juicios de Nuremberg fueron sobre genética y selección natural, pensaba que se juzgaban crimenes de lesa humanidad.

animally escribió:

DRONI escribió:

animally escribió:Valoro objetivamente que este hilo va a durar dos días si no menos.

Este hilo no se va a cerrar porque la pregunta es si el negro es superior como raza al blanco, si fuera al reves la pregunta, entonces si , seguro que moderación lo cierra ipso facto, porque es un hilo potencialmente racista
los tiempos actuales

De base es una idea racista, pues no existen razas humanas, hay etnias. Además huele a que, como ya han hecho algunos, abrir la veda a soltar mierdas que son inicio de creencias de superioridad e inferioridad. Pero nah, yo ya he reportado al respecto y aquí seguimos. Estoy tentado de abrir el hilo contrario, pero no son tan resquemado.

Etnia indica un tema cultural común, más que un origen genético cercano. Y que lo sepas, mi etnia es muy superior a la tuya.

Piriguallo escribió:

xDarkPeTruSx escribió:
Si los padres hicieron culturismo, los hijos también y los nietos también, el bisnieto es probable que tenga mucha facilidad para ganar músculo, es una cuestión genética hereditaria.

No

Si.

https://www.abc.es/salud/enfermedades/a ... ticia.html

pacopolo escribió:
Supongo que @xDarkPeTruSx se refiere a que si ambos progenitores han podido conseguir una musculatura excepcional como culturistas es porque tenían una predisposición genética para conseguir buenos músculos, no creo que se refiera a que el trabajo de musculación de los padres se le haya transmitido por el ADN .

Si, se transmite. ¿Como consigues una predisposición genética para conseguir buenos músculos si no? Por magia no es, ya he intentado lanzar hechizos

Si tu abuelo era una persona normal físicamente y tu padre era una bestia parda del fisioculturismo, no vas a nacer siendo el increíble Hulk, pero a medida que cada generación perfecciona tanto la superación de enfermedades como su cuerpo físicamente, eso tienes unas implicaciones que poco a poco alteran a la descendencia para ser mejores. Como dices, esto es la teoría de la evolución de Darwin.

https://www.webconsultas.com/noticias/e ... metabolica

Todos tenemos más o menos predisposición a desarrollar una diabetes, ¿cierto?

https://www.niddk.nih.gov/health-inform ... mas-causas

Si consigues generarte una diabetes, tu hijo automáticamente no tendrá diabetes, pero aumentarás su probabilidad de desarrollarla.

https://www.veritasint.com/blog/es/la-d ... reditaria/

Si durante 20 generaciones, fuerzas poco a poco a que aumente la probabilidad, forzando tu cómo individuo el desarrollo de una diabetes, al final del árbol genealógico el crio que salta, tendrá una probabilidad muy alta de sufrir diabetes aunque no la intente forzar.

Si lo piensas, tiene mucho sentido, es la teoría de la evolución como Darwin. Evidentemente no digo que si tu haces ejercicio, tu hijo pueda ser deportista profesional, pero tendrá un plus por pequeño que sea que se irá transmitiendo.

De igual forma que lo malo también se puede llegar a transmitir.

Parece una chorrada como un templo, pero cuando ves a una pareja son sobrepeso, es muy frecuente ver a un crio con sobrepeso.

https://www.hola.com/padres/20211128302 ... s-tg-swng/


Con 2 generaciones el cambio no es pasar de Bruce Banner a Hulk, pero poco a poco vas ganando con cada generación un pequeño push para perfeccionar esa cualidad.



Edito: Añado algo más. Si un crío nace en una familia donde el padre y la madre son fisioculturistas, es altamente probable que su educación gire entorno a eso. Por lo tanto, al final.... la cabra tira al monte.

@xDarkPeTruSx Todo lo que has puesto debe ser un descubrimiento bastante reciente (buscaré más información, porque me parece muy interesante), pero nada tiene que ver con las teorías Darwinianas. Las jirafas no llegaron a tener el cuello que tienen, tal y como defendía Lamarck, a base de estirarlo muy fuerte y que así sus hijas nacieran ya con más cuello: las que tenían el cuello más largo podían acceder a más alimento, lo que hacía que su mortalidad fuera menor, que fuera más probable que perpetuaran sus genes (entre los que estaba el cuello largo) y que, a lo largo de muchísimas generaciones, la especie tuviera un cuello más largo.

Lo que has puesto del ejercicio y del microARN y los cambios epigenéticos que se transmiten a través del esperma e intervienen en la elección de pares del ADN del nuevo individuo (entiendo), es algo bastante reciente que pasará a ampliar las leyes genéticas que dábamos por válidas hasta ahora, pero no forma parte de la teoría de la evolución tal y como se entendía hasta hace poco. Habrá que ver qué cosas producen dichos cambios epigenéticos y qué cosas no lo hacen, cuánto afectan y cómo. Por lo que me ha parecido leer de la noticia que enlazas, lo que provoca dicho microARN es un efecto en los genes que se eligen: es decir, que hace "pucherazo" con los genes para escoger uno en lugar de otro. Pero eso no puede "alterar" dichos genes, lo que significa que seguirá escogiendo entre lo que tiene.

Los mismos memes e imágenes que en ForoCoches, que bajo ha caído este foro la verdad.