¿Es necesario disponer de resoluciones 1080P en videojuegos y peliculas?

1, 2, 3
Encuesta
¿Es necesario disponer de resoluciones 1080P en videojuegos y peliculas?
42%
52
30%
37
29%
36
Hay 125 votos.
Queramos o no siempre siempre existirá una diferencia entre secuencias CGI y graficos ingame


Si los cg se generan en un ordenador mediante un motor, en el momento en el que disponemos un ordenador con la potencia necesaria para generar la misma secuencia en tiempo real que antes tardaban días en renderizar la diferencia deja de exisitir para dejar paso a una nueva posibilidad: generar contendios que parecen cg en el momento, sin tener que almacenar montones de frames a una o varias resololuciones determinadas ocupando un montón de espacio en el soporte y lo mejor, que además de muy bonitos son interactivos contra los siempre iguales cg prerenderizados.

Si nos hubiéramos ido a una cueva hace 10 años y de golpe vemos una pantalla con PGR3 funcionando normalmente más de uno daría por hecho que está viendo un precioso vídeo generado. Pero hoy es posible y no creo que se detengan aquí.

Los cg en los videojuegos tuvieron su momento, pero creo que actualmente en el mundo del videojuego tan solo se recurre a ellos cuando no se dispone de los medios o los recursos suficientes o hay vaguería o prisa.

La gente que se comprá una TV HD no solo la aprovechará para jugar, tambien verá peliculas


Precisamente en esto es en lo que tengo mis dudas, no tengo demasiado claro cuanto tiempo estarán a la altura para jugar en ellas y quedarán dedicadas en exclusiva a ver los estupendos programas de la tele o pelñiculas.

Yo no pienso comprarme una tele cada 3/4 años para que soporte las resoluciones de los videojuegos, y no me parece que estos aparatos tengan en mente nada además de la televisión o las películas como destinatarios principales. Sus prestaciones en su nacimiento rozan el límite actual en el que nos encontramos (1366x768)... y nosotros las tenemos en cuenta como si fueran el aparato definitivo en el que poder disfrutar de nuestro hobby.

Las teles nos putean y parece que tuviéramos que agradecerles que en el crítuico momento en el que se han decidido a realizar la migración hayan dado un salto que se puede calificar como 'justito', pensando sólo en ellas mismas y dando un portazo al resto de aparatos que a día de hoy se pueden conectar a ellas y que proporcionan una definición superior a la de la tele o el video.

PD // Ya que pronto vienen los reyes, os recuerdo que no me importaría que me regalen el aquos de 45'', seré el raro porque seguro que se ve casi igual que un 1366, pero es lo mínimo que me gustaría que tenga mi próximo sistema. (Y no, no me ha tocado la loteria este año tampoco, habéis acertado :)) Sin excluir a ninguno de los cacharritos que tengo por casa y así poder prescindir de tanta variedad de pantallas... todos en una.

Agur y felices fiestas!
maesebit escribió: Lo que esta claro es que sin HD determinados generos son una mierda, y solo con la alta definicion ganan muchisimo en terminos de jugabilidad.

Luego aparte esta el tema de que el juego sea bueno o malo, pero eso es totalmente independiente, y no habria ni que mencionarlo, porque si el juego es malo, en malo en alta y baja definicion, el hecho de estar en HD no va a hacer que un juego sea peor, y por el contrario, el hecho de estar en alta si que puede hacer que un determinado titulo gane muchos enteros.


Como ya han dicho. ¿Es imprescindible? No, nada es imprescindible ¿Es necesaria? Pues dependiendo de para que.

Ademas, no mezcles churras con merinas, que nadie ha dicho que la HD sea innovadora, asi que no se a que viene decir que "hay otras maneras de innovar". Simplemente la HD es una evolucion logica que no es en ningun aspecto incompatible con cualquier tipo de innovacion o evolucion.


Los juegos buenos seguirán siendo buenos y los juegos malos seguirán siendo malos... lo cual no quita que te tengas que dejar 470 billetazos para jugar a un juego malo. Ouch!

La gracia se la veré a un juego que me obligue a ponerme a dos pasos de la tele para poder distinguir todas las posibles opciones y manipularlas in situ como si estubiera mirando en la nevera (cosa que por otra parte querria de revolution, XD mira que le sentaria bien la HD para cosas asi...)... pero de momento no va a pasar.
Pero a ver, otros temas aparte...Todos los qeu os dedicais a de alguna manera, ningunear la necesidad de la alta definición.Pensar en vosotros mismos. Realmente creeis que de aquí a 3 años ( eso es 2008/2009), no vais a tener una tele hd en casa como norma general?Y realmente creeis que en 2008/2009, no se va a considerar necesaria la utilización de esas mismas altas resoluciones? Las cosolas actuales es de suponer que han de funcionar, como ciclo normal, hasta 2010 minimo....
No se, yo creo que incluso para el más exceptico, en 2009, verá un posible juego "normal" a 480i como algo viejo y limitado. Otra cosa muy distinta es si por contra, te compensa tener una consola, mucho más barata y con elementos diferenciadores como pueda ser revolution. pero ese no es el tema.
Lo que por cierto, sin querer me ha hecho pensar una cosita, que me apetece plantear en un hilo aparte.
Llevo varios dias haciendo muchas pruebas comparando la diferencia entre imagenes y videos a 720P y 1080P y en mi monitor de 19" la diferencia no justifica una inversion para una TV 1080P ni una preferencia sobre un sistema por disponer de dicha resolucion. Al menos creo yo para los mortales que no tenemos proyectores o pantallas de 2000 €.

Como dice Gurlukovich para apreciar bien los 1080P hay que fijarse de cerca a no ser que la pantalla sea gigante y la mayoria de juegos durante el juego no suele ser necesario. Mediante filtros se puede eliminar la pixelacion por lo que no es necesario tanta resolucion. No voy a negar que he notado que el texto en algunos juegos de 360 es muy pequeño y si no se juega a 720P cuesta leerlo. Esto podia haberse tenido en cuesta ya que la fuente en el NFS MW es muy pequeña si tienes una TV normal.
Joder que pesaditos.

La resolucion se aprecia al tratar de ver bien definidas cosas pequeñas. Ya he dicho que quien quiera apreciar la diferencia entre 720p y 1080p en una pelicula, o jugando a un juego donde solo ves planos cortos, es que es un poco espesito.

Pero tu ponte a jugar a un FPS, a ver quien distingue antes a los enemigos, si el que juega a 720 o quien juega a 1080.

Un sniper jugando a 1080 simplemente te mata antes de que consigas verle si tu estas jugando a 720. Punto y pelota.
Para apreciar la mejora de 720 a 1080 no hace falta pegarse a una pantalla (aunque desde cerca pueden machacarte la vista si no tienen la nitidez necesaria en proporción al tamaño.)

Es como si me dices que si desde unos 4 metros no observas diferencias en un cartel de marquesina de autobús impreso a 72ppp o a 300.

Pantalla gigante es 37 - 60 ''? Hay unos cuantos muchos que ya tienen pantallas de estos tamaños y otros cuantos contando los días que les faltan para tenerlas.

Flash no dudo que en tu 19'' lo veas casi igual pero te aseguro que si tuvieras la oportunidad de ver los contenidos en 45'' inmediatamente sabrías porqué 720p puede quedarse corto para algunas cosas.

Agur.
Bidule escribió:
Al fin [risita] me complace ver que entraste en razón.


:P

De hecho, ahora mismo pensaba abrir un hilo para dejar de hablarle a la pared y explicarle al mundo que es la magia y porque los usuarios de Nintendo, seres superiores allá donde los haya, tenemos que tratar con respeto a los gusanos insignificantes que no la entienden ni rezan a Miyamoto antes de irse a la cama. Y ahora, si me disculpas, tengo que sacar a pasear mi Nintendog.

. . .
maesebit escribió:Joder que pesaditos.

La resolucion se aprecia al tratar de ver bien definidas cosas pequeñas. Ya he dicho que quien quiera apreciar la diferencia entre 720p y 1080p en una pelicula, o jugando a un juego donde solo ves planos cortos, es que es un poco espesito.

Pero tu ponte a jugar a un FPS, a ver quien distingue antes a los enemigos, si el que juega a 720 o quien juega a 1080.

Un sniper jugando a 1080 simplemente te mata antes de que consigas verle si tu estas jugando a 720. Punto y pelota.


¿¡Y tener que ver detalles tan pequeños es algo interesante?! ¡Suena muy molesto!

Personalmente esas razones que has dado no solo no me atraen en los mas mínimo... creo que al 99% de las personas que un sniper le mate antes tampoco le importa demasiado.

Como dije antes, los 1080P son cosas que le quitan el sueño a un grupo muuuuy reducido de gente... esos que "tunean" PCs y compran tarjetas gráficas de 500€ para ejecutar demos de Doom3... en fin.
israel escribió:
Como dije antes, los 1080P son cosas que le quitan el sueño a un grupo muuuuy reducido de gente... esos que "tunean" PCs y compran tarjetas gráficas de 500€ para ejecutar demos de Doom3... en fin.
Este argumento es tan pueril y estupido como el de que Revolution y su mando solo interesa a 4 frikis de esos que se gastan una pasta en perifericos raros y creen en la magia de Nintendo.

A veces no se quienes son peores, si "los del lado oscuro" o los del "lado claro". [qmparto]

Era simplemente un ejemplo de que mas resolucion se nota. Dependiendo del tipo de juego y el tamaño de pantalla que vayas a usar se notara mas o menos, pero notarse se nota. Asi que en todo caso podreis decir que "para mis necesidades y circunstancias mas resolucion no creo que me haga falta", o "teniendo en cuenta el coste que supone, no creo que merezca la pena", pero afirmaciones categoricas como "no se nota" o "no hace falta" son completamente absurdas, porque notarse se nota, desde un punto de vista objetivo, y utilidad tiene, tambien desde un punto de vista objetivo. Que a gente con determinados gustos o determinado poder adquisitivo esa utilidad no les resulte interesante es punto y aparte, pero eso no quita que a mucha gente le resulte algo muy interesante.

La alta resolucion viene a ser desde mi punto de vista algo como el audio 5.1. Evidentemente los juegos se pueden jugar sin 5.1, pero mejora con el mejora la experiencia una barbaridad, y el hecho que haya gente que no lo valore, o que no tenga dinero para un deco 5.1 no va a hacer que la experiencia deje de mejorar al jugar con 5.1
Deregath escribió:De hecho, ahora mismo pensaba abrir un hilo para dejar de hablarle a la pared y explicarle al mundo que es la magia y porque los usuarios de Nintendo, seres superiores allá donde los haya, tenemos que tratar con respeto a los gusanos insignificantes que no la entienden ni rezan a Miyamoto antes de irse a la cama. Y ahora, si me disculpas, tengo que sacar a pasear mi Nintendog.

Bien. Un consejo, antes de irte a la cama, ponte el peluche de Toad mirandote de frente, se dice que ayuda a soñar con Peach [risita]

Oki Doki!
Bien. Un consejo, antes de irte a la cama, ponte el peluche de Toad mirandote de frente, se dice que ayuda a soñar con Peach


Joder Bidule, para qué revelas el secreto... no me esperaba esto de ti. (Peach es sólo mía... y Daisy tb.)
Bidule escribió:Bien. Un consejo, antes de irte a la cama, ponte el peluche de Toad mirandote de frente, se dice que ayuda a soñar con Peach [risita]

Oki Doki!

Teniendo en cuenta que he tenido que echar mano de Google para saber quien coño eran Toad y Peach, queda bien claro que tu tienes bastante más conocimiento en lo que respecta a los "carismáticos" personajes de Nintendo y a meterte en la cama con ellos. Algunos tenemos más suerte. . . ;)

Pero vamos, que cuando quieras dejar de hacerte el gracioso por mi bien.
Deregath escribió:cuando quieras dejar de hacerte el gracioso por mi bien

Vaya, pensaba que te iba el rollito este que tú mismo empezaste. Solo decirte que te tenía por mas culto en cuanto a personajes carismáticos del mundo de los videojuegos.

Sí, hay vida detrás de Xbox.
Simplemente matizar que lo que digo no es que la HD te obligue a ponerte a dos pasos de la tele, sino que molaria que una tele y un juego asi te obligaran a hacer eso, ponerte a distancia del televisor como se un monitor, pero siendo mas grande y pudieras acercarte a ver los detalles y que sea importante para el juego, y un mando 3D que te permita interactuar casi directamente con el.

No se, me molaria un juego en plan detective coñas o diez negritos que te permitiera observar un entorno y resolver un caso, y gracias al online se podria conseguir con una modica subscripción acceder a nuevos casos cada cierto tiempo. Y por supuesto es un juego que atra a non-gamers.

Quizá estoy flipando demasiado, supongo que tendré que probar el Phoenix Wright a ver.

La HD debe acercar al jugador o agrandar la pantalla, sino es tonteria.
maesebit escribió: Este argumento es tan pueril y estupido como el de que Revolution y su mando solo interesa a 4 frikis de esos que se gastan una pasta en perifericos raros y creen en la magia de Nintendo.

A veces no se quienes son peores, si "los del lado oscuro" o los del "lado claro". [qmparto]

Era simplemente un ejemplo de que mas resolucion se nota. Dependiendo del tipo de juego y el tamaño de pantalla que vayas a usar se notara mas o menos, pero notarse se nota. Asi que en todo caso podreis decir que "para mis necesidades y circunstancias mas resolucion no creo que me haga falta", o "teniendo en cuenta el coste que supone, no creo que merezca la pena", pero afirmaciones categoricas como "no se nota" o "no hace falta" son completamente absurdas, porque notarse se nota, desde un punto de vista objetivo, y utilidad tiene, tambien desde un punto de vista objetivo. Que a gente con determinados gustos o determinado poder adquisitivo esa utilidad no les resulte interesante es punto y aparte, pero eso no quita que a mucha gente le resulte algo muy interesante.

La alta resolucion viene a ser desde mi punto de vista algo como el audio 5.1. Evidentemente los juegos se pueden jugar sin 5.1, pero mejora con el mejora la experiencia una barbaridad, y el hecho que haya gente que no lo valore, o que no tenga dinero para un deco 5.1 no va a hacer que la experiencia deje de mejorar al jugar con 5.1


Yo he dicho que NO ME INTERESAN los 1080p, no que no se noten. Sinceramente: me importan un bledo y no me parecen importantes para jugar (y mucha gente opina como yo, incluso gente de la industria como Iwata o Carmack).

Comparar los 1080p con los 5.1 me parece incorrecto, ya que DD5.1 es una tecnología accesible que mucha gente dispone y que ofrece mejoras RADICALES (podríamos compararlos con los 480p o incluso 720p si quieres).

Pero los 1080p son una total exageración, no son soportados por muchas HDTV, requieren una cantidad enorme de ancho de banda, necesitan conectores propietarios y salirse fuera del estandar para trabajar a 60 frames.

Es decir, no hay grandes razones para que un juego necesite trabajar a tan alta resolución... bueno, en realidad si hay una: consumismo puro y duro.
Bidule escribió:Vaya, pensaba que te iba el rollito este que tú mismo empezaste. Solo decirte que te tenía por mas culto en cuanto a personajes carismáticos del mundo de los videojuegos.

Sí, hay vida detrás de Xbox.

No, si ahora resultará que la princesa y la seta son personajes carismáticos XD Personajes carismáticos son cualquiera de Metal Gear, cualquiera de la saga Legacy of Kain, cualquiera de Monkey Island, cualquiera de Silent Hill, cualquiera de Baldur's Gate, etc. . . la seta y la princesa no le llegan a la suela de los zapatos a ninguno de estos.
Y lo siento pero de esta generación tengo tanto PS2 como Xbox, y no he pasado por pocas máquinas precisamente.
uf, paso de entrar ahí, demasiado oscuro para mi gusto. Se nota que eres de la posterior generación, entiendo que te hayan podido afectar mas esos juegos.

En fin, qué se le va hacer, pero recuerda que Peach ha andado mucho y que le queda mucho por andar. Veremos lo que andan tus heroes :P
Normal que a Peach le quede mucho por andar si la prostituyen en 2000 juegos en los que no pinta absolutamente nada.

El día que vea a Raziel o a Guybrush jugando al tenis o conduciendo un kart dejo los videojuegos.

Una cosa es que tengan 20 años y otra muy distinta es que la princesa y la seta tengan "carisma".


israel escribió:Yo he dicho que NO ME INTERESAN los 1080p, no que no se noten. Sinceramente: me importan un bledo y no me parecen importantes para jugar (y mucha gente opina como yo, incluso gente de la industria como Iwata o Carmack).


Te importan un bledo porque no tienes un pantallón donde apreciarlo. A mi también me da igual porque juego en una tele de 14" de mierda, ahora, que no sea importante para jugar, pues como que no. Toda mejora es importante y supone un salto de calidad.

israel escribió:Comparar los 1080p con los 5.1 me parece incorrecto, ya que DD5.1 es una tecnología accesible que mucha gente dispone y que ofrece mejoras RADICALES (podríamos compararlos con los 480p o incluso 720p si quieres).


Es accesible AHORA, y aporta mejoras radicales AHORA que es cuando se aplica en todas las fuentes. Cuando las teles 1080p lleven un año en el mercado bajarán de precio igual que todo, y aportarán mejoras radicales, igual que el DD.

Saludos.
Yo creo que algunos habéis vivido en un repollo o tenéis menos de 15 años... es vergonzoso leer algunos posts. No teneís ni la menor idea de videojuegos pre-pleisteichon... ni siquiera conocéis un poco de la cultura de la época.

Durante los 80 en USA, Mario y los personajes de Nintendo eran mas populares que Disney... estaban en todos lados desde las meal box hasta los vídeos educativos del colegio. En absolutamente todos lados.

Fue tan grande el impacto que, incluso luego de 20 años, uno de los juegos mas vendidos en USA es Smash Bros Melee, donde la única gracia del juego es ver a esos personajes entrarse a golpes.

Si eso no es carisma, por favor explicadme que coño es.
Mario, Link y Samus son una cosa y Toad y Peach son otra, al menos en mi opinión. Y el Captain N ese no es sólo que no tuviera carisma sino que es que daban ganas de meterle en un cubo de ácido y mandarlo al Sol.

israel escribió:Fue tan grande el impacto que, incluso luego de 20 años, uno de los juegos mas vendidos en USA es Smash Bros Melee, donde la única gracia del juego es ver a esos personajes entrarse a golpes.


El juego se vende porque es divertidísimo. El argumento de que un juego (el que sea) se vende porque sale mario es tan simple que da risa.

israel escribió:Yo creo que algunos habéis vivido en un repollo o tenéis menos de 15 años... es vergonzoso leer algunos posts. No teneís ni la menor idea de videojuegos pre-pleisteichon... ni siquiera conocéis un poco de la cultura de la época.


Yo es que soy de Sega. Tampoco veo que Amy rezume carisma, pero vamos, si quieres me autofustigo por mi falta de cultura y la vergüenza que producen mis posts.

Saludos.
Jur...

Más de uno se pegaría por esto

Sony VPL-VW100

Contraste: 15.000:1
Tiempo de respuesta: 2.5 ms
Resolución real: 1920x1080
Precio en Japón: unos 10.000 € (ya disponible a la venta)

Imagen


Por cierto... es el primer gran producto comercial que soporta 1080p, así que los 1080p ya son una realidad.

Un saludo.
Yo pegaría por eso, que juego en 14" y la tele del salón está rota :(.
Los 1080p son una realidad, al menos para mi, desde junio. Y de los 10.000€ que me pedían por la pantallla que no me deja dormir por las noches hasta ahora ya ha bajado 2500€, que se dice pronto, pero si se piensa es una pasta muy larga.

2.5 ms!!! wow pulveriza los 12 de mi aquos.
Bidule escribió:uf, paso de entrar ahí, demasiado oscuro para mi gusto. Se nota que eres de la posterior generación, entiendo que te hayan podido afectar mas esos juegos.

En fin, qué se le va hacer, pero recuerda que Peach ha andado mucho y que le queda mucho por andar. Veremos lo que andan tus heroes :P

Empecé con NES, seguí con SNES, MegaDrive, Game Gear, PSX, Saturn, PS2, y Xbox, pasando varios años con el PC desde luego, así que alguna que otra generación si he vivido.
Como tu dices, el tema de considerar un personaje mejor o peor radica en la opinión y los gustos de cada uno. Ahora bien, que unos personajes sean más famosos que otros o lo sean durante más tiempo no importa ni afecta a mi opinión lo más mínimo. Lo siento pero no me dejo llevar por las modas.

israel escribió:Yo creo que algunos habéis vivido en un repollo o tenéis menos de 15 años... es vergonzoso leer algunos posts. No teneís ni la menor idea de videojuegos pre-pleisteichon... ni siquiera conocéis un poco de la cultura de la época.

Durante los 80 en USA, Mario y los personajes de Nintendo eran mas populares que Disney... estaban en todos lados desde las meal box hasta los vídeos educativos del colegio. En absolutamente todos lados.

Fue tan grande el impacto que, incluso luego de 20 años, uno de los juegos mas vendidos en USA es Smash Bros Melee, donde la única gracia del juego es ver a esos personajes entrarse a golpes.

Si eso no es carisma, por favor explicadme que coño es.

Te remito a lo que he escrito antes. . . A ti te puede parecer más carismático un Mario, un Yoshi y una seta, que un Solid Snake, un Max Payne o un Arthas. A mi con compararlos me basta para decantarme. Y si los veo en un juego y los que a ti te gustan juegan a los karts, al tennis, a pelearse o incluso a la petanca, mientras que los otros tienen cualidades humanas, una historia con un pasado y un objetivo o unos buenos diálogos, pues más razones aún. De hecho, son los personajes que citas los que a mi personalmente no me dicen nada y sinceramente, me cuesta comprender como alguien con más de "15 años", como tu has dicho (yo pondría el límite en 8 o 10), vea en ellos algo más que unos monigotes infantiles que se pueden controlar.
Pero en fin, para gustos los colores, y si a ti te parecen carismáticos pues bien.
Atención, hombre machote y maduro a la vista :o

¿¡Qué tendrá que ver?! Vas a lanzar de nuevo el debate Mario es para los niños? Mira, justamente por el hecho de no mantener diálogos erm.. "profundos" hace que sea mas meritorio ser un personaje carismático.

Deberías de empezar a aceptar que de la misma forma que Snake es un personaje con carísma, Link o Wario también lo son, y no precisamente porque sean niños los que juegan a estos juegos.

Veo que te has apuntado al tópico de Mario es infantil y quienes juegan a esos juegos, unos niños. Pierdes toda credibilidad, sabes, no hace falta haber vivido la época de Colecovision para aceptar ciertos principios, a lo mejor no te ha servido de mucho jugar a juegos de otras generaciones.

Dime, cuando pasen tres o cuatro generaciones, ¿qué pensarás de los personajes que ahora mismo te parecen carismáticos? eh?

Piensa piensa, y luego contestas.
Dime, cuando pasen tres o cuatro generaciones, ¿qué pensarás de los personajes que ahora mismo te parecen carismáticos? eh?



Imagen

Qué genial me pareció y qué orgulloso me siento de en su momento haberlo disfrutado pensando... eeeh esto es enorme, pasarán ños años y a la gente le seguirá encantando, emocionando, resultando entretenido. Y por supuesto, sin tener nada que ver si se parece o no en algo a nuestro 'mundo real'.

Agur.
Deregath escribió:Empecé con NES, seguí con SNES, MegaDrive, Game Gear, PSX, Saturn, PS2, y Xbox, pasando varios años con el PC desde luego, así que alguna que otra generación si he vivido.
Como tu dices, el tema de considerar un personaje mejor o peor radica en la opinión y los gustos de cada uno. Ahora bien, que unos personajes sean más famosos que otros o lo sean durante más tiempo no importa ni afecta a mi opinión lo más mínimo. Lo siento pero no me dejo llevar por las modas.


Te remito a lo que he escrito antes. . . A ti te puede parecer más carismático un Mario, un Yoshi y una seta, que un Solid Snake, un Max Payne o un Arthas. A mi con compararlos me basta para decantarme. Y si los veo en un juego y los que a ti te gustan juegan a los karts, al tennis, a pelearse o incluso a la petanca, mientras que los otros tienen cualidades humanas, una historia con un pasado y un objetivo o unos buenos diálogos, pues más razones aún. De hecho, son los personajes que citas los que a mi personalmente no me dicen nada y sinceramente, me cuesta comprender como alguien con más de "15 años", como tu has dicho (yo pondría el límite en 8 o 10), vea en ellos algo más que unos monigotes infantiles que se pueden controlar.
Pero en fin, para gustos los colores, y si a ti te parecen carismáticos pues bien.


Yo me remito a los hechos, las opiniones son relativas.

Si coges a una persona al azar en la calle y les muestras unas fotos, dudo que reconozca a alguno de los "personajes carismáticos" que nombras... por mas geniales que nos parezcan no tienen mucha llegada en la sociedad.

Por otro lado, es altamente probable que si le muestras a Peach o a Toad sabría que se trata de personajes de videojuego (y sin duda le resultarían mucho mas simpáticos).

A esta altura es imposible negar que los personajes de Nintendo ejercen una especie de fascinación en la gente... de hecho gran parte del éxito comercial de Nintendo se basa en abusar casi hasta al cansancio de ello. (cosa que vosotros remarcáis siempre... mario 32, mario bailarina, etc)
Deregath escribió:Empecé con NES, seguí con SNES, MegaDrive, Game Gear, PSX, Saturn, PS2, y Xbox, pasando varios años con el PC desde luego, así que alguna que otra generación si he vivido.
Como tu dices, el tema de considerar un personaje mejor o peor radica en la opinión y los gustos de cada uno. Ahora bien, que unos personajes sean más famosos que otros o lo sean durante más tiempo no importa ni afecta a mi opinión lo más mínimo. Lo siento pero no me dejo llevar por las modas.


Te remito a lo que he escrito antes. . . A ti te puede parecer más carismático un Mario, un Yoshi y una seta, que un Solid Snake, un Max Payne o un Arthas. A mi con compararlos me basta para decantarme. Y si los veo en un juego y los que a ti te gustan juegan a los karts, al tennis, a pelearse o incluso a la petanca, mientras que los otros tienen cualidades humanas, una historia con un pasado y un objetivo o unos buenos diálogos, pues más razones aún. De hecho, son los personajes que citas los que a mi personalmente no me dicen nada y sinceramente, me cuesta comprender como alguien con más de "15 años", como tu has dicho (yo pondría el límite en 8 o 10), vea en ellos algo más que unos monigotes infantiles que se pueden controlar.
Pero en fin, para gustos los colores, y si a ti te parecen carismáticos pues bien.


Eso es cierto...pero con matices ;).

Si una compañía quiere crear un juego con una estética seria y un argumento interesante, es obvio que ha de optar por personajes que sigan ese mismo patrón. Cuando un juego reúne las dos primers condiciones pero no la tercera, créeme que se nota. Y si lo que se quiere es una estética desenfadada, cae de cajón que no vas a poner a personajes con una personalidad muy compleja, y ni mucho menos indagar en ella de forma profunda. Y ninguna de estas clases de juegos es superior a la otra, simplemente se dirigen a gente diferente con gustos diferentes.

Claro que, eso no quita que sea innegable que la estética de los Mario/Sonics y demás plataformas a principios de los 90 ha contribuído de forma decisiva a la infantilización que los medios han llevado a cabo de forma sistemática contra las consolas. Que por supuesto, tiene su parte de verdad y su parte de mentira.

saludos.
no hay nada mas carismático que las palancas del ATARI 2600 con el juego space invaders y sus sonidos.

todavia se usa como referencia para caricaturistas, animadores y dibujos animados, todavia se le reconoce como caracteristico Videojuego.(se podria decir que es mas representativo que el mismo mario que muchas veces no se usa por motivos de copyright).
Ferdopa escribió:Jur...

Más de uno se pegaría por esto

Sony VPL-VW100

Contraste: 15.000:1
Tiempo de respuesta: 2.5 ms
Resolución real: 1920x1080
Precio en Japón: unos 10.000 € (ya disponible a la venta)

Imagen


Por cierto... es el primer gran producto comercial que soporta 1080p, así que los 1080p ya son una realidad.

Un saludo.


Soy yo o tiene un aire a PS3?
israel escribió:(cosa que vosotros remarcáis siempre... mario 32, mario bailarina, etc)


lo has dichod e coña pero existe realmente mario bailarin xD
Deregath escribió:A ti te puede parecer más carismático un Mario, un Yoshi y una seta, que un Solid Snake, un Max Payne o un Arthas. A mi con compararlos me basta para decantarme. Y si los veo en un juego y los que a ti te gustan juegan a los karts, al tennis, a pelearse o incluso a la petanca, mientras que los otros tienen cualidades humanas, una historia con un pasado y un objetivo o unos buenos diálogos, pues más razones aún. De hecho, son los personajes que citas los que a mi personalmente no me dicen nada y sinceramente, me cuesta comprender como alguien con más de "15 años", como tu has dicho (yo pondría el límite en 8 o 10), vea en ellos algo más que unos monigotes infantiles que se pueden controlar.
Te dire que lo que es normal es que a alguien un determinado personaje le pueda parecer carismatico porque formo parte de su infancia y se ha convertido en alguien entrañable que le hizo pasar muy gratos momentos.

Lo que no me parece tan normal es que a alguien ya bien entradito en años y con supuestamente la personalidad formada, le parezcan carismaticos ciertos personajes porque a su edad se flipa jugando a ser un ninja o un action man y toma a esos personajes de ficcion como referente para formar su persona.

Deregath escribió:Lo siento pero no me dejo llevar por las modas.
Lo siento pero eres tu quien se deja llevar por las modas idolatrando al personaje guay del momento. XD

Deberias de pensar las cosas antes de decirlas. XD
Ya sabemos que te van los tiarrones duros Deregath, no hace falta repetirlo.
Volviendo al tema principal del hilo, podria llegar a entender que en FPS pueda llegar a ser mas importante la resolucion que en otro tipo de juegos, aunque despues de consultarlo con un compañero de trabajo muy metido en el este mundo el cual su clan participa y tiene algunos trofeos en ligas españolas pues como que las resoluciones 1080 no influyen mucho para ganar o no. Es mas importante un buen frame rate y que el monitor tenga mejor refresco para que no se canse la vista, no quiero decir que sea mejor jugar a 640x480 pero con 1280x720 aunque se puede subir la resolucion desde mi punto de vista no es tan radical como muchos lo veis. Aunque supongo que si tubiese una pantalla de 100" estaria a favor del 1080P aunque no diria que es algo necesario para la gente en general ni que es un cambio brutal.

Viendo que nadie que este a favor de los 1080P halla puesto alguna comparativa donde hallan resultados, he estado haciendo otra.

720P vs 1080P

Imagenes 1, 2 y 3: visualizar al tamaño original de la imagen ( 100% )

Imagenes 4, 5 y 6: Ajustar a pantalla completa

las imagenes 4, 5 y 6, representan como se veria la imagen en una pantalla 2,4 veces mas grande en caso que estas se vean a pantalla completa. Para un monitor de 15" equivale a 36", 17" a 40,8" y 19" a 45".

Si se comparan delante del pc se nota un poco pero si se separas a la distancia de la pantlala equivalente no se aprecia. Utilizad una presentacion de imagenes y a ver si se nota mucho la diferencia.

Maesebit, espero tu respuesta. Intenta que tenga fundamentos porque los puntos y pelotas no aportan mucho. Tener una opinion diferente no es ser pesado ni tratar de idiota a la gente y quererla confundir. Me gusta que me respeten tanto como respeto a los demas. Los malos royos y enfrentamientos en el patio del colegio asi que olvidemos los piques y aqui a lo que vamos.
maesebit escribió:
Lo que no me parece tan normal es que a alguien ya bien entradito en años y con supuestamente la personalidad formada, le parezcan carismaticos ciertos personajes porque a su edad se flipa jugando a ser un ninja o un action man y toma a esos personajes de ficcion como referente para formar su persona.

[jaja] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Yo pienso que los 1080p son a 720p como los 7.1 o los 120 fps lo son a los 5.1 o 60 fps respectivamente.Es decir,que si,que es un avance,que se puede notar la diferencia(aunque yo no la noto mucho comparando 30 y 60 fps [+risas]),pero que en condiciones normales(digamos una tele de 32 pulgadas,mas o menos) y para gente normal,pues es algo que yo veo bastante prescindible.
No estoy diciendo que capen esa resolucion porque yo no lo veo necesario,si no que la pongan,y que la use quien pueda/quiera,pero que conmigo no cuenten.
Saludos!![bye]
yo lo que no entiendo muy bien es, si hace poco se discutia si el HD era necesario o una imposicion (se supone q hablamos de 720 claro)...y ya no se llegaba a un acuerdo (para mi es una imposicion de marketing mas q una necesidad que vaya a aprovechar la mayoria...es mas bien para una minoria)....bueno, la cuestion es, si ya poca gente puede disponer de 720...como se puede siquiera pensar en los 1080?
desde luego q cuanto mas mejor, hay q estar loco para decir lo contrario...pero con los recursos q necesita, yo tb opino q mejor se curren la jugabilidad y fluidez como toca (q no lo hacen) y se dejen de vender "all about graphics", que si quiero graficos increibles me pongo FF VII:advent chilcren o alguna peli de pixar...y au

venga, un saludo a todos
Jur...


DTS Demonstrates DTS-HD Master Audio For First Time At CES 2006

First Public Demonstration Of High Definition Video Content Played With 7.1 Channels Of High Definition Audio


Agoura Hills, CA

At the 2006 CES (Consumer Electronics Show), DTS, Inc. (NASDAQ: DTSI) will premiere DTS-HD Master Audio, the company’s high definition surround sound solution for next generation high definition media. This marks the first public demonstration of high definition video content shown in conjunction with 7.1 discrete channels of surround sound that is bit-for-bit identical to the master soundtrack. Previously announced as DTS-HD, DTS-HD Master Audio has been selected as an option in the standards for the upcoming Blu-ray Disc and HD DVD media formats. The company will be holding demonstrations of DTS-HD Master Audio throughout CES, January 5-8, 2006 at the Las Vegas Convention Center, North Hall Room #N242.

Presented in 1080p super high definition video, this dramatic demonstration will include clips of major Hollywood feature films, concert videos and music videos seen and heard for the first time in both high definition video and audio.

The program soundtrack was produced by Illustrious UK, which combines the talents of Martyn Ware (The Human League, Heaven 17) and Vince Clarke (Erasure, Yaz), who have become two of the most in-demand surround sound producers in the UK today.

“The consumer electronics industry is entering a new era, and DTS is pushing the envelope by making the home entertainment experience completely come alive,” said Jon Kirchner, President and CEO of DTS. “With DTS-HD Master Audio, for the first time we have sound that matches high definition video images and allows people to truly live the high definition life.”

In addition to producing audio so pure and accurate it is identical to the master soundtrack and having 7.1-channel discrete sound capability, DTS-HD Master Audio is also compatible with existing generation equipment and can deliver a significant increase in sound quality when consumers play the next generation discs and players through their current A/V equipment. DTS-HD Master Audio is an extension of Coherent Acoustics, which is the digital codec upon which all of DTS’ audio technologies in the consumer electronics space are based, and was built from design to be highly flexible in anticipation of future requirements and applications.

DTS-HD Master Audio is expected to launch in a variety of the new high definition players and A/V receivers planned for introduction throughout 2006 from major manufacturers.



Todo lo que se presenta en el CES de este año será en 1080p. Dolby presentará también su Dolby TrueHD en demos de 1080p.

Es un cambio total de formato de imagen y sonido el que se vivirá en 2006.

Este hilo habría tendrá que esperar quince días para coger carrerilla.

Un saludo.
maesebit escribió: Te dire que lo que es normal es que a alguien un determinado personaje le pueda parecer carismatico porque formo parte de su infancia y se ha convertido en alguien entrañable que le hizo pasar muy gratos momentos.

Lo que no me parece tan normal es que a alguien ya bien entradito en años y con supuestamente la personalidad formada, le parezcan carismaticos ciertos personajes porque a su edad se flipa jugando a ser un ninja o un action man y toma a esos personajes de ficcion como referente para formar su persona.

Lo siento pero eres tu quien se deja llevar por las modas idolatrando al personaje guay del momento. XD

Deberias de pensar las cosas antes de decirlas. XD


Bueno pues si tanto hablas,por que demonios tienes el avatar del zangief?

Y por cierto que alguien te parezca carismatico no significa que lo vayas a imitar,si no el mundo estaria lleno de darth vaders,indiana jones y demas...

Enga un saludo.
Una cosa es la evolucion natural y otra es que nos vallan imponiendo un nuevo standar en imagen y sonido un poco exagerado a un precio aun mas exagerado. Ahora es accesible para la mayoria los dvd's, y sonido 5.1 y las TV normales se puede ver todo sin problemas de compatibilidad.

Tanto las productoras de cine, distribuidoras, fabricantes de pantallas, y demas aparatos electronicos les interesa que el dvd se quede obsoleto, aparte de evitar la pirateria y para conseguir grandes ingresos con los nuevos productos. La mayoria de gente posee dvd, home cinema o puede encontrarlo por poco precio (si no es un fanatico del HiFi).

Estoy a favor de una evolucion pero sin que la tecnologia actual se quede obsoleta al menos hasta dentro de unos cuantos años. La verdad el 7.1 lo he probado y no hay mucha diferencia respecto al 5.1, si un altavoz estuviera en el suelo y otro en el techo, tendria su gracia al menos al ver aliens impresionaria mucho mas si estuviese pensado asi.
Pues a mi la HD me la suda, a menos q alguien se ofrezca a regalarme una tele q sirva pa eso [qmparto]
a eso es a lo q me referia yo tb...
una cosa es q las cosas evolucionen...y otra es q t digan "hace cinco años q se estandarizo el dvd...igual tu lo compraste hace 2...pero no importa, xq todo a la mierda.........por huevos ahora te vas a cambiar el 5.1, la tele, el dvd...etc...o vas a star mas atrasao q africa"
en fin, sin duda tendre HD...cuando sea algo normal para una persona humana corriente n.nU
Bidule escribió:Atención, hombre machote y maduro a la vista :o

¿¡Qué tendrá que ver?! Vas a lanzar de nuevo el debate Mario es para los niños? Mira, justamente por el hecho de no mantener diálogos erm.. "profundos" hace que sea mas meritorio ser un personaje carismático.

Deberías de empezar a aceptar que de la misma forma que Snake es un personaje con carísma, Link o Wario también lo son, y no precisamente porque sean niños los que juegan a estos juegos.

Veo que te has apuntado al tópico de Mario es infantil y quienes juegan a esos juegos, unos niños. Pierdes toda credibilidad, sabes, no hace falta haber vivido la época de Colecovision para aceptar ciertos principios, a lo mejor no te ha servido de mucho jugar a juegos de otras generaciones.

Dime, cuando pasen tres o cuatro generaciones, ¿qué pensarás de los personajes que ahora mismo te parecen carismáticos? eh?

Piensa piensa, y luego contestas.

Cuando tres, cuatro, cinco generaciones, o veinte años pasen los personajes que hoy me parecen carismáticos me lo seguirán pareciendo. ¿O acaso los personajes realmente buenos de un juego, de una película, de un libro o de cualquiera historia qué se cuente no lo siguen siendo pasen los años qué pasen? Precisamente por eso son buenos personajes, porque son recordados y porque, pasen los años que pasen, no pierden el carisma, resultan atemporales. Es exactamente lo mismo que te ocurre a ti con los personajes de Nintendo; pasan los años y te siguen gustando. La diferencia, y esto no va especialmente por ti, si no más por otros sujetos, es que vosotros no sabéis respetar una opinión que diste de la vuestra y especialmente de la de "Mario es un Dios insuperable y el mejor personaje de la historia de los juegos". Bien, esa puede ser tu opinión, la mía no lo es y no lo va a ser, aunque me pongáis todas las letras del mundo intentando cambiar mi opinión (lo de "deberías aceptar. . . " me ha hecho muchísima gracia).
Por cierto, el primero en usar el tópico de "hombre machote y maduro a la vista" como último recurso para rebatir mis opiniones solo porque no me gustan los mismos personajes que a ti eres tu, así que no me hables de tópicos.


israel escribió:
Yo me remito a los hechos, las opiniones son relativas.

Si coges a una persona al azar en la calle y les muestras unas fotos, dudo que reconozca a alguno de los "personajes carismáticos" que nombras... por mas geniales que nos parezcan no tienen mucha llegada en la sociedad.

Por otro lado, es altamente probable que si le muestras a Peach o a Toad sabría que se trata de personajes de videojuego (y sin duda le resultarían mucho mas simpáticos).

A esta altura es imposible negar que los personajes de Nintendo ejercen una especie de fascinación en la gente... de hecho gran parte del éxito comercial de Nintendo se basa en abusar casi hasta al cansancio de ello. (cosa que vosotros remarcáis siempre... mario 32, mario bailarina, etc)

Pues estamos en las mismas. A ti te parecerán la ostia esos personajes; a mi no me dicen nada.
Y tampoco me afecta la opinión de la “gente de la calle”. Recurrir a eso es buscar un argumento perdido; pregunta también que se escucha más, si a Bisbal y el Regeton, o a Mozart y a Sinatra, por ejemplo. O qué película se ve más, si Casablanca y Taxi Driver o la última de Ben Afleck, Vin Disel, o algún capullo de esos.


maesebit escribió: Te dire que lo que es normal es que a alguien un determinado personaje le pueda parecer carismatico porque formo parte de su infancia y se ha convertido en alguien entrañable que le hizo pasar muy gratos momentos.

Lo que no me parece tan normal es que a alguien ya bien entradito en años y con supuestamente la personalidad formada, le parezcan carismaticos ciertos personajes porque a su edad se flipa jugando a ser un ninja o un action man y toma a esos personajes de ficcion como referente para formar su persona.

Lo siento pero eres tu quien se deja llevar por las modas idolatrando al personaje guay del momento. XD

Deberias de pensar las cosas antes de decirlas. XD

Esa es tu opinión. A mi lo que me parece ridículo es que adoréis a unos monigotes que bien podrían compararse a los fruitis en cuanto a diseño y personalidad. Cojones, que se supone que ya tenemos una edad. . . Y yo no me “flipo” con nada ni debo pensar lo que digo, pues se muy bien de qué hablo y por eso lo hago con suficiente propiedad. Eres tu el primero en saltarme al cuello cuando has visto que tenías una oportunidad para discutir conmigo, majete. Ya se que me tienes ganas, pero trata de disimularlo un poco ;)
Por cierto, si tu me dices que sigo las modas, yo te digo que a mi si me la suda completamente si un personaje es famoso o no o si lo será dentro de 10 años. Cuando recuerde la saga Legacy of Kain recordaré una pedazo de historia y unos personajes grandiosos con unos momentos inolvidables. Lo mismo con la saga Metal Gear y sus personajes, con los de Baldurs Gate o con los de Monkey Island. Cuando piense en Mario recordaré al gordo saltando, a luigi, a la seta, a Kuppa, y que hay que salvar una princesa cuyo objetivo y relevancia en el juego es ese; tener que salvarla y tener que pasarte varias pantallas para llegar al final. Te recomiendo que revises tu definición de "moda", "carisma", y "adulto", que ya debes ser mayorcito para andar defendiendo a Marios, a setas y a princesitas, eh.
Y todo esto, por si estáis espesos y no lo entendéis, cosa que acostumbra a ocurrir más de lo que desearía, significa que podéis ahorraros farragosas lineas de texto diciendo lo increíblemente carismáticos que son los personajes de Nintendo, el impacto que causaron o causan en la sociedad, los millones que han vendido en marketing bajo su nombre, o si fueron ellos los que mataron a Kennedy. Paso de rebatir estas afirmaciones, no me importa si son ciertas o no, simplemente no las comparto y no concuerdan con mi opinión y repito, no lo harán, sencillamente porque esos personajes no son de mis gusto y no me dicen absolutamente nada.

coleco escribió:Ya sabemos que te van los tiarrones duros Deregath, no hace falta repetirlo.

Lo siento pero no me puedo tomar en serio nada que venga de un payaso fanático como tu que ha hecho el ridículo en todo el foro y cuya máxima experiencia sexual ha sido aparear Pokemons.
solo un apunte deregath...sin entrar en discusion o polemica (es puntuar un simple fallo de raccord en tus ejemplos)....no se quien decia q si se conoce mas a mario q a snake....es mas famoso lo viejo q lo nuevo...
y como tu dices, se oye mas a bisbal q a mozart, se conocen mas pelis la gente del tipo A todo Gas q Casablanca....pero en este caso, es lo nuevo lo q aparta lo viejo (q es como suele ser)....entonces supongo q lo q querian comentar es q el carisma, fama o cmo lo quieran llamar de esos personajes es mayor q el de los nuevos....en fin, de todas formas es un tema q me resvala, asi q no te sientas atacado ni nada, un saludo....

PD:weno, si q me gustaria pedir un poco mas de respeto al desarrollo clasico del mario...q no solo de buenas historias viven los juegos...una diversion endiablada hacian del mario un gran juego, pero igual q el super gosth and ghouls (o el reciente Maximo) y muchos otros donde simplemente hay q rescatar a la princesa...en fin, q la complejidad de la historia es algo q se debe considerar siempre q el juego busque cierta profundidad......seria criticable una mala historia en el caso de un Final Fantasy,no?

weno, no me enrrollo mas jeje

un saludo a todos...y paz
No comparto para nada ni la manera de presentar pruebas y mucho menos las equidades sugeridas entre tamaños de monitores y el uso de las resoluciones, son de chiste.

El que de verdad quiera comprobarlo por el mimso:

Portátil en 42 - 50 pulgadas, no creo que os resulte muy complicado hacerlo en algún comercio.

Primero a 1024x768
Luego 1920x1200

Mantenerse a 4 metros de distancia

Por supuesto utilizar fuentes que de verdad estén mandando señal a la resolución adecuada.

Sobre lo otro... es evidente que hay mucho desconocimiento al hablar de Toad o Peach por una de las partes. Pesan bastante más de lo que alguno desearía y no son tan prescindibles o accesorios como se nos quiere hacer creer, aunque seguramente desde su punto de vista no lo perciben (es más que evidente), pero esto ya es otro asunto... sigue jugando a lo que te apetezca, pero no te columpies demasiado elaborando juicios sobre peronajes o juegos que no concoces al dedillo porque luego pasa lo que pasa: Que aparte de tus creencias u opinión poco puedes aportar para rebatir el éxito, carisma y cariño que generaciones enteras profesan y han prefasado por estos 'algo más que simples personajes de videojuegos'. (Lamento que te fastidie tanto que alguien en la vida con 7 o 37 años pueda tener como personajes favoritos de videojuegos a Lakitu, Samus o a Saria, además de Ocelot, Largo Lagrande o Lisa y su adicción a las drogas, es un poco egoista por tu parte)

Agur.
Retar escribió:No comparto para nada ni la manera de presentar pruebas y mucho menos las equidades sugeridas entre tamaños de monitores y el uso de las resoluciones, son de chiste.


Primero de todo decir que al igual que todo el mundo puedo equivocarme y si es como dices podrias corregirme indicando porque no son correctas y aportar algo contructivo.
Si puedo ver videos Wmv Hd y jugar a 1920x1080 y puedo capturarlos con fraps y demas programas que mejor prueba para comparar la diferenca de calidad.

Si alguien mira esto ajustando la imagen a pantalla completa esta viendo un trozo de la imagen a 1920x1080. La relacion entre la pantalla y como tendria que ser de grande para que poder ver la imagen entera es de 2,4.

Resolucion del trozo de imagen = 800x450
Imagen entera=1920x1080 [1920/800= 2,4 | 1080/450= 2,4]

¿Si una pantalla aumenta 2,4 veces el ancho y altura tambien aumenta las pulgadas 2,4 veces?
Teorema de pitagoras: A2=b2+c2 [A=diagonal (pulgadas) b=ancho c=altura]
Datos de mi monitor 19": Largo=366mm alto=275mm Link
1 pulgada = 0,03937 mm

A2=366mm2+275mm2=133956+75625= 209581mm A= 457,80mm = 18,02" OK

Si fuera el doble de grande: Largo=732mm alto=550mm

A2=732mm2+550mm2=535824+302500=838324 A= 915,6 mm = 36,04"

18"x2= 36,04" Respuesta = Si, es corecto ¿Donde esta el chiste?

Retar escribió:El que de verdad quiera comprobarlo por el mimso:

Portátil en 42 - 50 pulgadas, no creo que os resulte muy complicado hacerlo en algún comercio.

Primero a 1024x768
Luego 1920x1200


No niego que sea la mejor forma de probarlo pero 1024x768 no es lo mismo que 1280x720 y una señal 720P no es 1024x768. Entre si la diferencia es minima pero la diferencia existe al igual que de 1080 a 720. Otra ocsa es decir que el cambio es brutal. Aunque en casos muy especificos se nota mas.

Retar escribió:Por supuesto utilizar fuentes que de verdad estén mandando señal a la resolución adecuada.


En un principio utilizaba las fuentes originales 1080 y las traspasaba a 720P pero luego he puesto algunas comparaciones con fuentes a 1080P y 720P (wmv HD). Con el cod2 he utilizado la misma fuente porque mi tarjeta grafica casi se moria al poner 1080 y las que tenia a 720P no coincidia.

Dejo otra comparativa, ahora toca el Age of empire 3, en las cuales se nota mas que en las anteriores. Las fuentes son reales y a maxima calidad.
720P vs 1080P
Deregath escribió:Paso de rebatir estas afirmaciones, no me importa si son ciertas o no, simplemente no las comparto y no concuerdan con mi opinión y repito, no lo harán, sencillamente porque esos personajes no son de mis gusto y no me dicen absolutamente nada.


Sin ánimo de ofender, con estas líneas te has cargado todo lo que habías dicho anteriormente. Una cosa es el carísma, y otra bien distinta tus gustos.

Por cierto, decir que un personaje del Baldur's Gate es más carísmatico que Mario es una autentica barbaridad, de hecho yo no recuerdo a nadie de ese juego, mas que nada porque,como en miles de juegos de PC, se ajusta al prototipo de tiarrón machote que repite las mismas frases como un imbécil cada vez que haces click con el ratón. Mario, te guste o no, lo conoce todo el mundo y ha sido y sigue siendo un icono en los videojuegos.
Si puedo ver videos Wmv Hd y jugar a 1920x1080 y puedo capturarlos con fraps y demas programas que mejor prueba para comparar la diferenca de calidad.


1º Pues pasar de vídeos, cosa que anteriormente ya deje claro que no tiene demasaido sentido por renderizar a 25 fps, cosa que no se aplica en todos los casos a los videojugeos u ordenadores.

2º No olvidar que la gente está visualizando todas tus aportaciones a la misma resolución en su monitor (probablemnte en casi todos los casos a 1024x768 / 1280x1080) por lo que presentar un pantallazo fiteado es algo así como decirles que busquen en un desierto el grano de arena que está empalmado.

3º Vas por el buen camino con cosas como AOE 3, en el que sólo con observar los caballos de la desolada captura rápidamente podemos hacernos una idea de lo que sucedería si la pantalla estuviera plagada de elementos (y cuanto más detallados mejor).

Finalmente y aunque el teorema de Pitágoras lo tengas dominado no puedes extrapolar las relaciones entre los panels tft y las dimensiones a las que habitualmente nutren en centímetros en los monitores de ordenador, porque desgraciadamente en lo que a paneles para tv's se refiere no se sostiene.

Según Pitágoras a qué resolución debería funcionar el hermoso cacharro de 100'' que pudiemos ver más arriba?

Si alguien mira esto ajustando la imagen a pantalla completa esta viendo un trozo de la imagen a 1920x1080. La relacion entre la pantalla y como tendria que ser de grande para que poder ver la imagen entera es de 2,4


Qué tiene que ver la resolución a la que puede trabajar un panel y el tamaño físico que comprende? De donde te sacas que 'de grande' tendría que ser 2'4 veces? Más bien a la conclusión que llegamos utilizando a pitágoras es:

Para 18 pulgadas en adelante deberíamos usar 1920x1080
Si tenemos un televisor de 37 -50... imagínate que burrez, le 'alimentamos' con la mitad que a un 18, pero como lo veremos más lejos puesto que es más grande no aprecieremos los detalles / la merma de nitidez que para tiu parece ser lo mismo.

Como anteriormente he hecho aunque parece que sigues opinando que no aporto pruebas (capturas no, es ridículo) te daré otro consejo que podrás poner en práctica:

Cojete dos monitores de 17'' conéctalos simultáneamente y extiende el escritorio con los dos en 1280x1024, ahora haz lo mismo a 1024x768 y si quieres ahora ponte uno a 1024 y el otro a 1280, necesitas que te sigan comentando lo que sucede si elevamos el tamaño y no la resolución, pues ahora haz tus cáclulos con la variable del 2,4 para hacerete una idea de un tamaño 2,4 mayor si crees que servirá de algo.

Pero es más fácil que sigas el consejo del portátil y en el corte inglés saldras de dudas de lo 'bien' que es ves el ordenador trabajar a unas no demasaido exultantes 1280x720 en un televisor de 42'' y 3000 €. Ahora si ves que tal haz lo mismo pero para ese tamaño usa 1920 que es lo suyo.

Feliz Navidad
Retar escribió:2º No olvidar que la gente está visualizando todas tus aportaciones a la misma resolución en su monitor (probablemnte en casi todos los casos a 1024x768 / 1280x1080) por lo que presentar un pantallazo fiteado es algo así como decirles que busquen en un desierto el grano de arena que está empalmado.


No es lo mismo ver la imagen ajustadaa pantalla, que al tamaño original que aumentarla.

Retar escribió:Finalmente y aunque el teorema de Pitágoras lo tengas dominado no puedes extrapolar las relaciones entre los panels tft y las dimensiones a las que habitualmente nutren en centímetros en los monitores de ordenador, porque desgraciadamente en lo que a paneles para tv's se refiere no se sostiene.


Aqui has metido la pata, acaso has medido el alto y ancho de una pantalla , si lo haces bien sale y coincide (independientemente sea panoramica o no). Por favor es como decir que en el polo norte se caen menos cosas que en el polo sur por estar arriba.

Retar escribió:Qué tiene que ver la resolución a la que puede trabajar un panel y el tamaño físico que comprende? De donde te sacas que 'de grande' tendría que ser 2'4 veces?


Creo que no me entiendes o no me explicado bien. Ejemplo :
Si usas una resolucion de 800x600 real y una virtual de 1920x1080 mientras ves una imagen 1920x1080 al tamano 100% solo se ve un trozo de 800x600 pixels maximo, pero es como si fuera virtualmente mas grande el monitor. Concretamente en el caso comentado seria 2,4 veces por la relacion entre trozo y la imagen entera, esto lo he puesto antes pero si no lo entiendes mas no puedo hacer.

De esta forma que digo se puede apreciar el detalle de como se veria en una pantalla mas grande aunque quien no sepa o piense que estoy equivocado lo mejor es como dices ir al corte ingles.

Antiguamente cientificos y demas gente que decian la verdad los trataban de brujo o loco, eso era antes pero incluso aportando pruebas aun sigue pasando pero por mas que digan la tierra no es plana.
Joder Flash, te explicas perfectamente, pero parece que el que no quieres entender que, para mi por lo menos, las bases en las que apoyas tus explicaciones no me parecen correctas eres tú.

El asunto de las resoluciones reales y las virtuales ya me parece rizar el rizo cuando no hay ninguna necesidad de hacer tales malabarismos pudiendo recurrir a televisores o monitores que permiten usar las resolciones de las que estamos hablando.

No es lo mismo ver la imagen ajustadaa pantalla, que al tamaño original que aumentarla.


¿Que quieres decir con esto? Que todas las imágenes que has posteado no sirven para nada puesto que no tienes ni idea de como las visualiza cada persona en su casa?


Aqui has metido la pata, acaso has medido el alto y ancho de una pantalla , si lo haces bien sale y coincide


¿Con qué coincide? Como puede un mismo panel midiendo lo mismo funcionar a diferentes resoluciones? Porque nos hemos tirado décadas con televisores crt que se llevaban 30'' de tamaño entre ellas trabajando a la misma resolución? ¿No debería Pítágoras en función del tamaño de la pantalla decirnos a que resolución funciona el televisor?

Te recuerdo que en el títulos del post has escrito videojuegos y películas y hace tiempo que me pronuncié como que en mi opinión no deberían meterse en el mismo saco a la ligera. Y sigues calculándome resoluciones reales y virtuales (?) cuando, que yo sepa, las películas o la televisón no nos permiten 'seleccionar' la resolución que deseamos usar en función de la potencia de nuestro reproductor o el tamaño de nuestras patallas.

Antiguamente cientificos y demas gente que decian la verdad los trataban de brujo o loco, eso era antes pero incluso aportando pruebas aun sigue pasando pero por mas que digan la tierra no es plana.


... claro claro. Pues aplícate el cuento, cuando tengas a tu entera disposición una docena de televisores con los tamaños de pantalla de los que venimos hablando, que soporten tanto los 720 como los 1080 y hagas las pruebas pertinentes usando ordenadores, consolas (de ayer, de hoy y del mañana), televisores, reproductores de dvd y alguna cosa más que seguro me olvidaré y entonces me cuentas otra vez lo de que tu dices la verdad y yo voy por ahí diciendo que la tierra es plana.

Las cosas se pueden ver muy diferentes fuera de tus monitores, pero que muy diferentes, y de hecho con el tiempo todo el mundo lo irá descubriendo. Mejor en el Corte que a base de pantallazos (menos el de AOE 3 que es el único aceptable)

Saludos y no te dé por volver a pensar que no te entiendo o no te quiero entender. Simplemente he visto con mis propios ojos la diferencia que puede existir entre 720 y 1080 y considero que es apreciable con independencia de los tamaños de pantalla o de lo cerca que nos pongamos, evidentemente cuando las fuentes emiten contenidos a las respectivas resoluciones, cosa que de momento a ti parece que no te importa ya que es más fácil ajustar la misma fuente de video a un determinada resolución y aquí no pasa nada (en este caso se verá igual, es de cajón)
120 respuestas
1, 2, 3