¿Es peligroso vivir cerca de una caseta de transformación eléctrica?

Silent Bob escribió:

Blawan escribió:

davidnintendo escribió:Joder, que encima se traga lo de los chemtrails

Efectivamente, he perdido el tiempo a lo bestia.

Ah, sobre todas esas teorías conspiranoicas absurdas.

Hombre, era para ejemplificar precisamente los peligros de entender la ciencia como un dogma como es tu caso, que llega hasta el punto de decirle a la gente lo que ve y lo que no, lo que sabe y lo que no sabe. Desde un teclado de ordenador a alguien del que no sabes nada, ni que observaciones le llevan a decir lo que dice.
Fanatismo cientifico en estado puro. El peligro de entender la ciencia como una religión.
Saludos no cientificos.

"El peligro de entender la ciencia como una religión" y lo dice el que se cree los chemtrails... por qué? Por haber visto como han cambiado el clima con un avión? Como sabes que es culpa de ese avión que viste?

Cuenta qué te ha hecho creer eso, porque es harto interesante ver el razonamiento de eso (porque si tomas como mal la religión es que no crees en dogmas, si no pruebas, y por lo tanto si has visto chemtrails será porque has visto algo que te ha convencido)

Pues la observación durante muchos días de cielos claros a las 7 de la mañana, como a lo largo de la mañana pasan en algunos casos decenas de aviones, van haciendo cuadriculas, las estelas en vez de desaparecer -como si fueran de vapor y siguiendo la explicación oficial- resulta que se unen, formando una capa blanquecina que parecen nubes.
Que lo mismo el día que dijeron que cuando pasan 50 aviones por un sitio van dejando un rastro que se une y acaba formando nubes no fui a clase y ese es el problema.
Por cierto, como ha mejorado google, he echado un ojo a ver que se contaba al respecto y me ha resultado muy interesante ver las "otras preguntas de los usuarios"
Hay hasta un enlace a un hilo de forocoches "desmontando" los magufos de los chemtrails
@gxy esto es maguciencia
https://www.youtube.com/watch?v=e9b-IWzxzWY&t=523s
Supongo que no os será complicado desmontar este video. Y espero que no recurrais al valioso argumento científico de "como te fias de ese, si un día dice que fuimos a la luna y otro que no, además que vive de ello"
JL es un fantasma, pero ahí queda el video.
Añado que tras lo que se ve en el video -lo puede observar cualquiera que dedique poco mas de 5 minutos a ello- las estelas se expanden y forman un todo homogéneo. La explicación del vapor ya me la conozco, también lo he visto y se distingue bastante bien de los que fabrican las nubes.

no. en serio. no. por discusion sobre estelas a las 7 de la mañana no voy a pasar. es que ni me molesto.

Entonces es peligroso o no?

@GXY Por no recordar que hablan de estelas de vapor cuando los contrails están formados fundamentalmente por cristales de hielo o que las nubes que forman y que tiene explicación cientifica tienen hasta su propio nombre....pero cada uno se revuelca en su ignorancia como quiere. No merece la pena.

Kasukabe escribió:Entonces es peligroso o no?

el que? vivir al lado de un CT? no. o al menos, no mas que vivir al lado, por ejemplo, de una clinica dental*

*en una clinica dental hay aparato de rayos X (radiacion nuclear) y hay disposicion de productos quimicos y biologicos potencialmente peligrosos.

y salir a la calle y que te "furmiguen" desde aviones a 10 kilometros de altura, tampoco.

por cierto, un detalle sobre este tema que siempre me gusta mencionar. cuando se intenta apagar un incendio utilizando aviones y helicopteros, o cuando se intenta fumigar un terreno con un producto plaguicida o similar... se tiene que hacer a muy baja altura. tan baja como menos de 100 metros, en algunas ocasiones menos de 10 metros, con el riesgo que supone (por ejemplo en los incendios) porque a mas altura en la atmosfera los productos se dispersan y dejan de tener eficacia.

sorprendentemente, y convenientemente en el caso de la "fumigacion para hacernos dociles" (docilidad que por cierto tendria que afectar igualmente a los lideres que respiran el mismo aire que nosotros)... ocurre lo contrario. supuestamente dispersan algo inodoro, incoloro e indetectable a kilometros de altura, y nos llega en la concentracion necesaria.

digo yo que entonces cuando se requiera fumigar campos lo podrian hacer a 3 o 4 kilometros de altura y de una vez en vez de hacerlo campo por campo a 10 o 20 metros de altura no? ah... pues no.

en fin. el que quiere creer que hay unicornios voladores con aspecto de cerdito... pues los verá a plena luz del dia mientras se toma el cafe mañanero. o se creera que los hay sin haberlos visto siquiera. tanto da. la fe es poderosa.

https://www.cancer.gov/espanol/cancer/c ... magneticos

Exposición de las líneas de transmisión. Si bien un estudio realizado en 1979 indicó una posible relación entre el hecho de vivir cerca de líneas de transmisión y la leucemia en niños (15), estudios más recientes han mostrado una mezcla de resultados (16-24). La mayoría de estos estudios no encontraron una asociación o encontraron una solo para aquellos niños que vivían en casas con grados muy elevados de campos magnéticos, los cuales están presentes en pocas residencias.

Varios estudios han analizado los datos combinados de muchos estudios de exposición a líneas de transmisión y leucemia en niños:

Un análisis en conjunto de nueve estudios reportó un aumento doble del riesgo de leucemia infantil en niños con exposiciones de 0,4 μT o mayores. Menos de 1% de los niños en los estudios experimentaron este grado de exposición (25).
Un metanálisis de 15 estudios observó un aumento de 1,7 de leucemia infantil en niños con exposición de 0,3 μT o mayor. Un poco más de 3% de los niños en los estudios experimentaron este grado de exposición (26).
Más recientemente, un análisis en conjunto de siete estudios publicados después del año 2000 reportó un aumento de 1,4 de leucemia infantil en niños con exposiciones de 0,3 μT o mayores. Sin embargo, menos de la mitad de 1% de los niños en los estudios experimentaron este grado de exposición (27).
Para los dos estudios en conjunto y el metanálisis, el número de niños expuestos más era demasiado pequeño como para proveer cálculos estables de la relación entre dosis y respuesta. Esto significa que los resultados podrían interpretarse para reflejar aumentos lineales del riesgo, un efecto umbral a 0,3 o 0,4 μT, o sin aumento significativo.

No está clara la interpretación del resultado de un riesgo mayor de leucemia infantil entre niños con las exposiciones más altas (al menos 0,3 μT).

En 2002, la Agencia Internacional para Investigación de Cáncer (IARC), un componente de la Organización Mundial de la Salud, nombró a un grupo de trabajo de expertos para revisar toda la evidencia disponible sobre campos eléctricos y magnéticos estáticos y de frecuencia extremadamente baja (12). El grupo de trabajo clasificó los CEM-FEB como “posiblemente carcinógenos para humanos”.


Cada uno que crea lo que quiera pero en mi opinión a día de hoy no existe un estudio hecho sobre el tema de grandes características y bien planteado para llegar a la conclusión de una cosa ni de la otra.

GXY escribió:

Kasukabe escribió:Entonces es peligroso o no?

el que? vivir al lado de un CT? no. o al menos, no mas que vivir al lado, por ejemplo, de una clinica dental*

*en una clinica dental hay aparato de rayos X (radiacion nuclear) y hay disposicion de productos quimicos y biologicos potencialmente peligrosos.

y salir a la calle y que te "furmiguen" desde aviones a 10 kilometros de altura, tampoco.

por cierto, un detalle sobre este tema que siempre me gusta mencionar. cuando se intenta apagar un incendio utilizando aviones y helicopteros, o cuando se intenta fumigar un terreno con un producto plaguicida o similar... se tiene que hacer a muy baja altura. tan baja como menos de 100 metros, en algunas ocasiones menos de 10 metros, con el riesgo que supone (por ejemplo en los incendios) porque a mas altura en la atmosfera los productos se dispersan y dejan de tener eficacia.

sorprendentemente, y convenientemente en el caso de la "fumigacion para hacernos dociles" (docilidad que por cierto tendria que afectar igualmente a los lideres que respiran el mismo aire que nosotros)... ocurre lo contrario. supuestamente dispersan algo inodoro, incoloro e indetectable a kilometros de altura, y nos llega en la concentracion necesaria.

digo yo que entonces cuando se requiera fumigar campos lo podrian hacer a 3 o 4 kilometros de altura y de una vez en vez de hacerlo campo por campo a 10 o 20 metros de altura no? ah... pues no.

en fin. el que quiere creer que hay unicornios voladores con aspecto de cerdito... pues los verá a plena luz del dia mientras se toma el cafe mañanero. o se creera que los hay sin haberlos visto siquiera. tanto da. la fe es poderosa.

Esto si que es una magufada de comentario.
Venga, desmontar este video del magufo por excelencia, no debería costaros mucho
https://www.youtube.com/watch?v=e9b-IWzxzWY&t=527s

Este mismo mes ha salido la segunda revisión de la herramienta para revisión del sesgo de la colaboración Cochrane y me estoy poniendo al día. Para que veáis lo que hace falta simplemente para analizar los posibles sesgos de un estudio:
https://sites.google.com/site/riskofbia ... n-of-rob-2

Y eso para ensayos clínicos, porque para estudios observacionales es incluso más complejo:
https://sites.google.com/site/riskofbia ... dance-2016

Por eso siempre digo que la ciencia no funciona al peso y que artículos con resultados contradictorios son esperables siempre, pues incluso haciendo las cosas bien, hay una probabilidad entre 20 de fallar.

Por eso hay que leer bien la metodología de un estudio antes de echarse las manos a la cabeza, para poder saber cuando un estudio vale la pena y cuando no.

solid_trunks escribió:Cada uno que crea lo que quiera pero en mi opinión a día de hoy no existe un estudio hecho sobre el tema de grandes características y bien planteado para llegar a la conclusión de una cosa ni de la otra.

el problema es que la conclusion que expones es una valoracion subjetiva (logica y razonable) pero ante la inconsistencia de resultados, la maguciencia puede utilizar exactamente la misma tanda de resultados para decir que: como no hay una valoracion incontestable de que no lo es, y hay resultados que pueden apuntar a que es, entonces probablemente lo es, y actuamos como si lo fuera.

y es ese "actuamos como si lo fuera" el que apoya luego afirmaciones del tipo de "si, vivir cerca de un CT aumenta tus posibilidades de desarrollar cancer". al fin y al cabo no hay ninguna evidencia que lo desmienta categoricamente.

por eso una cosa son los resultados de la literatura cientifica y otra cosa es la pedagogia que se hace en base a ellos.

has visto que facil es para la maguciencia tomar las mismas evidencias cientificas que se pueden utilizar para desmontarla, en su beneficio, con solamente aludir al principio de incertidumbre?

por eso sigo diciendo que la maguciencia prolifera, en gran parte, debido a la nulidad por parte de las comunidades cientifica y educativa para conocer, difundir y promover la verdad cientifica. al conjunto de la sociedad de poco le sirven los papers y los estudios si no hay luego una labor de conocimiento y difusion que los ponga en practica y los promueva.

pd. el hilo de conspiraciones está mas abajo.

davidnintendo escribió:(...)

@Quintillano Ya te ha explicado @Dark_Hunter qué significa desde el punto de vista estadístico lo de "posiblemente carcinógeno". No creo que sea necesario repetirlo.

Y esto no es comparable con lo que mencionas respecto a los rayos X, no son inventos nuevos y ya no es solo que no se conozca una relación causa/efecto con nuestros modelos físicos actuales, es que se han hecho estudios estadísticos. Lo bueno que tienen es que permiten encontrar una correlación causada por una relación causa-efecto aunque la desconozcamos, lo malo es que nunca permiten descartar del todo dicha relación, por la misma definición de que es la estadística. También es cierto que los falsos positivos son inevitables al repetir un experimento un número suficiente de veces, por influencia del azar y porque, efectivamente, no todos los estudios se hacen correctamente.

Pero, aquí nadie está confiando ciegamente en ningún "ser de luz de bata blanca". Se está confiando en cientos, CIENTOS de estudios que han hecho distintos grupos de distintas partes del mundo y que, salvo un par de estudios con metodología cuestionable, no arrojan más positivos de los que cabe esperarse.

Yo estoy convencido de que muchos modelos, si no todos los modelos físicos con los que trabajamos se van a caer en algún momento. Lo que no puedes decirme es que espere que de repente la estadística no sirve para detectar relaciones causa-efecto, y no existen evidencias estadísticas que apoyen ninguna relación causa-efecto en el caso de las radiaciones ELF y el desarrollo de cánceres. No hay más.

Hay que ser ignorante, o idiota en el sentido griego del término (= vivir fuera de la realidad) para tomar a broma la ADVERTENCIA SERIA que la CIENCIA nos está haciendo:

Las ELF son posiblemente carcinógenas.

¿Qué es lo que no entiendes? ¿Esperas a que venga un Notario a certificarlo?

Te lo están diciendo: que son posiblemente carcinógenas.

Si dijese la Ciencia: "se descarta totalmente" ... sería otra cosa. Pero no dice eso.

Si apelas a la Ciencia como argumento, acepta lo que la Ciencia dice. Y no intentes confundir con argumentos estadísticos. Si no hubiera ningún tipo de prueba, lo dirían. Alguna prueba debe haber cuando tienen que reconocer que posiblemente las ELF sean carcinógenas.

Y por favor, y esto va para todos, dejad de considerar ignorantes a las personas que simplemente quieren proteger sus vidas y la de sus familias. Si a vosotros os da igual exponeros de forma arbitraria o caprichosa a ELF y despreciáis la valiosa advertencia que la Ciencia nos está haciendo (Las ELF son posiblemente carcinógenas) hacedlo bajo vuestra responsabilidad, pero no pretendáis obligar a los demás. Conforme al principio de precaución desde luego conociendo la posibilidad de un riesgo para mi vida y la de mis allegados, haré todo lo posible para evitarlo.

@Blawan Los que generan vapor y los que siembran chemtrails los distingues. entonces distingues los chemtrails de las estelas normales. Pero has comprobado que las condiciones de humedad, temperatura, presión y viento en la posición del avión sea igual en ambos casos?

Ahora... si me dices que ya lo has comprobado, pues nada. Lo digo porque sólo nubes hay como una quincena sólo clasificando por forma y altura (aspectos visuales), sin contar aspectos atmosféricos como temperatura, presión, humedad o viento.

@Quintiliano ¿Pides que se deje de llamar ignorante a alguien mientras tú mismo lo llamas ignorante (e idiota)?

Por otro lado, y siempre según tu principio de precaución, ¿no deberías aislarte de los routers WiFi, de los teléfonos móviles, aparatos con bluetooth, tarjetas con RFID, etc.? Nadie ha demostrado, hasta donde yo sé, que no causen cáncer. Y lo mismo podría decir para la ingesta de algunos alimentos que contienen isótopos radioactivos, como las nueces o el plátano (mencionado algunas páginas más atrás).

Quintiliano escribió:

davidnintendo escribió:(...)

@Quintillano Ya te ha explicado @Dark_Hunter qué significa desde el punto de vista estadístico lo de "posiblemente carcinógeno". No creo que sea necesario repetirlo.

Y esto no es comparable con lo que mencionas respecto a los rayos X, no son inventos nuevos y ya no es solo que no se conozca una relación causa/efecto con nuestros modelos físicos actuales, es que se han hecho estudios estadísticos. Lo bueno que tienen es que permiten encontrar una correlación causada por una relación causa-efecto aunque la desconozcamos, lo malo es que nunca permiten descartar del todo dicha relación, por la misma definición de que es la estadística. También es cierto que los falsos positivos son inevitables al repetir un experimento un número suficiente de veces, por influencia del azar y porque, efectivamente, no todos los estudios se hacen correctamente.

Pero, aquí nadie está confiando ciegamente en ningún "ser de luz de bata blanca". Se está confiando en cientos, CIENTOS de estudios que han hecho distintos grupos de distintas partes del mundo y que, salvo un par de estudios con metodología cuestionable, no arrojan más positivos de los que cabe esperarse.

Yo estoy convencido de que muchos modelos, si no todos los modelos físicos con los que trabajamos se van a caer en algún momento. Lo que no puedes decirme es que espere que de repente la estadística no sirve para detectar relaciones causa-efecto, y no existen evidencias estadísticas que apoyen ninguna relación causa-efecto en el caso de las radiaciones ELF y el desarrollo de cánceres. No hay más.

Hay que ser ignorante, o idiota en el sentido griego del término (= vivir fuera de la realidad) para tomar a broma la ADVERTENCIA SERIA que la CIENCIA nos está haciendo:

Las ELF son posiblemente carcinógenas.

¿Qué es lo que no entiendes? ¿Esperas a que venga un Notario a certificarlo?

Te lo están diciendo: que son posiblemente carcinógenas.

Si dijese la Ciencia: "se descarta totalmente" ... sería otra cosa. Pero no dice eso.

Si apelas a la Ciencia como argumento, acepta lo que la Ciencia dice. Y no intentes confundir con argumentos estadísticos. Si no hubiera ningún tipo de prueba, lo dirían. Alguna prueba debe haber cuando tienen que reconocer que posiblemente las ELF sean carcinógenas.

Y por favor, y esto va para todos, dejad de considerar ignorantes a las personas que simplemente quieren proteger sus vidas y la de sus familias. Si a vosotros os da igual exponeros de forma arbitraria o caprichosa a ELF y despreciáis la valiosa advertencia que la Ciencia nos está haciendo (Las ELF son posiblemente carcinógenas) hacedlo bajo vuestra responsabilidad, pero no pretendáis obligar a los demás. Conforme al principio de precaución desde luego conociendo la posibilidad de un riesgo para mi vida y la de mis allegados, haré todo lo posible para evitarlo.

Estar fuera de la realidad es extrapolar unos resultados sesgados a unas potencias que no se dan en ningún transformador, con un efecto tan pobre como un aumento del 5% en casos de leucemia (porque la única relación que se ha encontrado por cherry picking es en leucemia infantil).

Aquí lo que realmente dice la ciencia:

Potential long-term effects

Much of the scientific research examining long-term risks from ELF magnetic field exposure has focused on childhood leukaemia. In 2002, IARC published a monograph classifying ELF magnetic fields as "possibly carcinogenic to humans". This classification is used to denote an agent for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence for carcinogenicity in experimental animals (other examples include coffee and welding fumes). This classification was based on pooled analyses of epidemiological studies demonstrating a consistent pattern of a two-fold increase in childhood leukaemia associated with average exposure to residential power-frequency magnetic field above 0.3 to 0.4 µT. The Task Group concluded that additional studies since then do not alter the status of this classification.

However, the epidemiological evidence is weakened by methodological problems, such as potential selection bias. In addition, there are no accepted biophysical mechanisms that would suggest that low-level exposures are involved in cancer development. Thus, if there were any effects from exposures to these low-level fields, it would have to be through a biological mechanism that is as yet unknown. Additionally, animal studies have been largely negative. Thus, on balance, the evidence related to childhood leukaemia is not strong enough to be considered causal.

Childhood leukaemia is a comparatively rare disease with a total annual number of new cases estimated to be 49,000 worldwide in 2000. Average magnetic field exposures above 0.3 μT in homes are rare: it is estimated that only between 1% and 4% of children live in such conditions. If the association between magnetic fields and childhood leukaemia is causal, the number of cases worldwide that might be attributable to magnetic field exposure is estimated to range from 100 to 2400 cases per year, based on values for the year 2000, representing 0.2 to 4.95% of the total incidence for that year. Thus, if ELF magnetic fields actually do increase the risk of the disease, when considered in a global context, the impact on public health of ELF EMF exposure would be limited.

Estudios ecológicos: cada vez estamos más inmersos en ELF, sin embargo la tasa de leucemia no aumenta. Desde los 70 hasta los 90 se ha mantenido prácticamente constante, pese a no parar de aumentar la exposición a estos campos.

Despite the well known pitfalls of
using ecological correlations to
infer causality, assumed rapid increase
in magnetic field exposures and lack
of corresponding increase in
leukaemia incidence has been used as an argu-
ment against causal association betw
een magnetic fields and childhood
leuekmia. For completeness, historical
changes in exposures are presented
and compared to changes in childhood
leukaemia rates. As expected, how-
ever, when this comparison is made, ther
e is, in fact, relatively little that can
be deduced.

Es más, uno de los estudios utilizados para indicar que hay relación entre ELF y leucemia, hecho en Japón, resulta que obtuvo que es preferible campos fuertes que bajos. Detectó un aumento en los casos de leucemia en dormitorios donde la potencia era inferior a 0,1 uT, en los de potencia superior no hubo diferencia con el grupo control. Esto es por hacer un análisis de subgrupos inadecuado, si lo hubiesen hecho bien, corrigiendo por muestras repetidas, les habría salido negativo en todos los grupos. Algo así:



Otro problema es que algunos estudios utilizan la distancia a la central en vez de medir el campo in situ, lo cual no es correcto. Un ejemplo sería Draper et al 2005. Encuentran diferencias, pero ellos mismos dicen que: "the relation may be due to chance or confounding."

Lo cual es muy probable viendo esta tabla:


Haciendo subgrupos en algunos casos de sólo 5 personas, cualquier fluctuación estadística te va a salir como significativa. Además admiten que sus resultados no se corresponden con lo publicado por otros autores porque: "Our increased risk seems to extend to at least 200 m, and at that distance typical calculated fields from power lines are < 0.1 uT, and often < 0.01 uT — that is, less than the average fields in homes from other sources. Thus our results do not seem to be compatible with the existing data on the relation between magnetic fields and risk. " en otras palabras, es una relación espúrea. Además desechan a 4000 niños sin explicar el por qué y la distancia a las centrales se utilizaba mediante el código postal, no la dirección. Si vamos a la herramienta para medir el sesgo que puse antes vemos que: "For continuous outcomes, availability of data from 95% (or possibly 90%) of the participants would often be sufficient. For dichotomous outcomes, the proportion required is directly linked to the risk of the event. If the observed number of events is much greater than the number of participants with missing outcome data, the bias would necessarily be small.". En este caso el porcentaje de pacientes excluidos fue muy superior a la incidencia de leucemia, por lo tanto tiene un alto riesgo de sesgo.

Relaciones tan escasas, acompañado de modelos en animales expuestos a niveles altísimos durante generaciones (sin observarse problema alguno) indican que la relación no es causal, si no que se debe a sesgos.



Si tenemos en cuenta los riesgos relativos, tenemos que incluso pese a la mala metodología de los estudios que encontraron esta relación, si hubiesen acertado de casualidad y el resto de estudios estuvieran equivocados, en el peor de los casos, aumentaría un 0,5% la probabilidad de padecer leucemia.

segun el principio de precaucion, voy a refugiarme debajo de la mesa y hacerme bolita, porque si salgo de ahi es posible que me caiga un rayo, o que me caiga una maceta encima, o que muera de lo que como, o de lo que respiro...

ah y sin electricidad, que tambien me hará daño, y por supuesto sin movil.

no se puede vivir asi, con miedo a todo.

Silent Bob escribió:@Blawan Los que generan vapor y los que siembran chemtrails los distingues. entonces distingues los chemtrails de las estelas normales. Pero has comprobado que las condiciones de humedad, temperatura, presión y viento en la posición del avión sea igual en ambos casos?

Ahora... si me dices que ya lo has comprobado, pues nada. Lo digo porque sólo nubes hay como una quincena sólo clasificando por forma y altura (aspectos visuales), sin contar aspectos atmosféricos como temperatura, presión, humedad o viento.

4 estelas a las 8 de la mañana, son eso, 4 estelas.
Si a las 2 de la tarde no sólo se mantienen, sino que se han expandido hasta unirse para formar un todo cuasi-homogéneo en el que aún se pueden apreciar las estelas originales 6 horas despúes, con una anchura multiplicada x200, quizá x1000 respecto a la original o incluso más...¿donde queda la importancia de la temperatura, presión o viento en la "digievolución" de esas 4 estelas?
@gxy ser precavido en estos temas nada tiene que ver a vivir con miedo, de hecho, eso de "no se puede vivir con miedo" parece una buena forma de disuadir a cualquiera que se haga preguntas complejas sobre lo que nos rodea. Y oye, quizá haya quien no se pueda informar porque se emparanoia, quizá sea cierto el mito de que la gente se queda tonta de leer mucho, quizá haya maniáticos que laven 50 veces la lechuga...pero de hablar de las casetas de alta tensión o de las radiaciones electromagneticas a decir que no se puede vivir con miedo hay un trecho importante.
Yo como mínimo tengo el wifi funcionando y uso el microondas

hacerse preguntas sobre lo que le rodea a uno esta bien.

lo que esta un poco menos bien es tomar decisiones restrictivas para con uno mismo, por proteccion, utilizando como evidencia informacion sesgada y/o no categórica, y ademas, amonestar a otros en base a ello.

Las ondas no ionizantes no causan perjuicio alguno, esto está demostrado. El único perjuicio viene si la fuente tiene una potencia exagerada y sería por calor, no por radioactividad. En los niveles de potencia que se mueven todos los cacharros de que estamos rodeados no hay peligro alguno ni por ahí. Pero no hay peligro que ni aunque la potencia fuera 100 mayor habría riesgo, nos movemos con unos márgenes de precaución gigantescos.

Hay una cosita llamada Sol que es un millón de veces más peligrosa y que sí está demostrado que provoca cáncer. Qué hacemos?

A los del principio de prudencia les digo que demuestren que las radiaciones no ionizantes causan algún perjuicio más allá del calor en alta potencia y se dejen de tonterías. Es así de fácil.

Blawan escribió:¿donde queda la importancia de la temperatura, presión o viento en la "digievolución" de esas 4 estelas?

En ningún lado, obviamente.
¿Qué importancia va a tener la temperatura, humedad, presión o viento en la generación de nubes y su desplazamiento?

Alpo escribió:@Quintiliano ¿Pides que se deje de llamar ignorante a alguien mientras tú mismo lo llamas ignorante (e idiota)?

Por otro lado, y siempre según tu principio de precaución, ¿no deberías aislarte de los routers WiFi, de los teléfonos móviles, aparatos con bluetooth, tarjetas con RFID, etc.? Nadie ha demostrado, hasta donde yo sé, que no causen cáncer. Y lo mismo podría decir para la ingesta de algunos alimentos que contienen isótopos radioactivos, como las nueces o el plátano (mencionado algunas páginas más atrás).

Yo no he llamado ignorante ni idiota a nadie. Lo que he dicho, es que no se pueden ignorar las advertencias que la propia Ciencia que invocáis constantemente, hace.

El ataque personal, llamado "ad hominem", descalifica en cualquier debate. Critica los argumentos, no a quienes los defienden.

Silent Bob escribió:

Blawan escribió:¿donde queda la importancia de la temperatura, presión o viento en la "digievolución" de esas 4 estelas?

En ningún lado, obviamente.
¿Qué importancia va a tener la temperatura, humedad, presión o viento en la generación de nubes y su desplazamiento?

Entonces ¿para que se forme una nube sólo se necesita que un avión pase por el lugar adecuado en las circunstancias adecuadas?

La gracia es que todos los que creen este tipo de magufadas sacan siempre a relucir casos de errores científicos... de hace 100 años. Señores, que hemos avanzado mucho desde entonces. Hace 100 años se inició toda una revolución en física y química, llevamos desde entonces perfeccionando métodos, la radiación no es ningún misterio, ni la energía nuclear ni decenas de nuevas tecnologías basadas en estas.

Blawan escribió:

Silent Bob escribió:

Blawan escribió:¿donde queda la importancia de la temperatura, presión o viento en la "digievolución" de esas 4 estelas?

En ningún lado, obviamente.
¿Qué importancia va a tener la temperatura, humedad, presión o viento en la generación de nubes y su desplazamiento?

Entonces ¿para que se forme una nube sólo se necesita que un avión pase por el lugar adecuado en las circunstancias adecuadas?

Y no podría ser que las condiciones climatológicas dónde se crean esas nubes son las que provocan que los aviones dejen ese otro tipo de estela y por lo tanto es muy probable que cuando dejan ese tipo de estela en breve aparecerán?
Ves el avión como la causa de las nubes, pero y si te digo que la estela del avión es la consecuencia del clima? igual que las nubes son la consecuencia del clima?


PD: El vídeo que posteas, el tío está hablando de aviones "que se cruzan" con una imagen desde tierra, un vídeo que a esa distancia no indica de ningún modo la altitud de las aeronaves y aún así se pasa varios minutos hablando de distancias y tiempos de seguridad para el cruce. Todo lo que lee tiene que ver con trayectorias a mismo nivel o derrotas (rutas) idénticas. Pero con una imagen desde tierra no se puede saber a que altura están realmente los aviones, por lo tanto leer toda esa regulación no sirve de nada, porque tranquilamente puede haber 300m entre uno y otro nivel y no verse en una vista desde tierra. Y una diferencia de altura de 300-500m sí es reglamentaria, a parte que por mucho que se vea desde el suelo esos aviones no están pasando por el mismo punto. Si esos mismos aviones se filman desde tierra pero a 50Km de distancia se podría ver el paralaje
https://es.wikipedia.org/wiki/Paralaje

Como ejemplo, cierra un ojo, pon el dedo delante de tu cara a media distancia con la pantalla, para que tape este icono:

Ahora cierra ese ojo y abre el otro sin mover el dedo. Ahora ves el icono, verdad? Pues eso es lo que pasa, dos puntos de vista distintos, dos "referencias" distintas, y el objeto (dedo) realmente no se ha movido.

En serio el video va de eso?

A este tío no le enseñaron que las rectas se cortan, los aviones se cruzan?

dark_hunter escribió:En serio el video va de eso?

A este tío no le enseñaron que las rectas se cortan, los aviones se cruzan?

Si, calité máxima, cualquiera que haya entendido la física hasta bachillerato puede ver que lo que dice no tiene ni pies ni cabeza.

Mola esto de pasar por el filtro científico esta clase de videos...voy a tener que usar mas el hilo de las conspiraciones.
Se ve a simple vista que no pasan a la misma altura pero parece claro que arriesgan demasiado y no es necesaria una maniobra así en ese espacio aéreo. Si alguien secuestra el avión, podría chocarse contra facilmente contra otros. Con menos se hizo el 11s, según la versión oficial claro.
PD: Aún me agarro a un testimonio -por supuesto, 0 validez- en los comentarios del vídeo.
"Tuve la oportunidad de vivir hace dos meses una situación de un cruce extremo de dos aeronaves, siendo pasajero de una de ellas. Volaba con una compañía aérea europea de máximo prestigio. Nos encontrábamos en ese momento sobre territorio francés. Entonces a lo lejos pude ver cómo otro avión se dirigía con dirección casi perpendicular y rumbo de colisión a nosotros. Cuando estaba mucho más cerca pude ver cómo desprendía tras de sí dos chorros enormes de humo blanco. No sabría decir si era combustible o no. Pude incluso distinguir en la cola un color amarillo y negro, pero ningún logotipo o nombre reconocible. El aparato se cruzó a muy pocos cientos de metros justo por debajo de nuestra vertical. Todo ocurrió en menos de un minuto. Me pareció muy extraño que se permitieran ese tipo de aproximaciones por el peligro que conllevan. Lo más curioso es que, a pesar de que más gente lo vio como yo, parecían no darle la menor importancia. Entonces me empecé a preocupar de verdad."

Silent Bob escribió:

dark_hunter escribió:En serio el video va de eso?

A este tío no le enseñaron que las rectas se cortan, los aviones se cruzan?

Si, calité máxima, cualquiera que haya entendido la física hasta bachillerato puede ver que lo que dice no tiene ni pies ni cabeza.

Es que si no fuera así, a ver quien es el guapo que despega o aterriza en un aeropuerto cumpliendo ja normativa, cuando no es raro que haya aviones pegando vueltas en círculos.

Subido en subir imagenes

En serio que van 4 paginas de chemtrails en un hilo que va de casetas electricas? alucino pepinillos en patinete.

En serio, el ultimo fulano con el que hable sobre las estelas de avion, que segun el, seran sacos con polvo que tiraban a traves de unos conductos desde los aviones ... de verdad .... me dejo tan descolocado que me empece a partir el culo en su cara que sinceramente, no pude evitarlo.

Es que me pongo a pensar en un hidroavion cuando lanza el agua .... ver lo poco que llega a lanzar realmente y la enorme cantidad de litros que recoge ... no quiero imaginarme la ENORME cantidad de toneladas que serian necesarias para lanzar tanto "polvo" a esa altura durante tanta distancia.

En fin .... a otra cosa.

La verdad que no te tienes que preocupar de nada. Yo he vivido toda mi vida al lado de un transformador de estos y yo y mi familia estamos bien. Y los vecinos (era un bloque de pisos) han muerto muchos pero de cáncer, algunos hasta jóvenes.

jorcoval escribió:¿Seguro que son cables de alta tensión?

Los cables de alta tensión van en dirección contraria a la casa.

En relación con los "chemtrails" existen datos e informaciones públicas que no son para tomar a broma:

- Existen técnicas avanzadas de manipulación del clima, que se basan en rociar con determinados productos las nubes (esto por decirlo de un modo muy simplificado, naturalmente la explicación sería más compleja)

- Si lo anterior suena a chiste, o a afirmación de documental de ovnis, tenemos la actuación de Dª Esperanza Aguirre sobre su intento de manipular el clima en la Comunidad de Madrid:

Aguirre destina 120.000 euros a "estimular nubes" para fabricar nieve

https://elpais.com/ccaa/2012/03/08/madr ... 92415.html

¿Qué tienen que ver los "chemtrails" en todo esto? No lo sé, pero lo que sí puedo decir, es que resulta, cuando menos raro, extraño, llamativo, que se dibujen cuadrículas en el cielo cuando se cruzan las estelas de aviones, formando ángulos rectos de 90º casi perfectos.

Buenas,

1. Si parece que el yoduro de plata puede tener algún efecto evitando la formación de cristales en las nubes y favoreciendo la aparición de precipitaciones.
2. Eso es una operación aerea para la que se pide una autorización mediante un estudio aeronautico de seguridad, NOTAM, se puede llegar a segregar espacio aereo, etc..
3. Es una operación que se realiza en todo el mundo, inocua, no muy efectiva, conocida por todos por lo que no es necesario ocultar nada en ningún sitio ni evitar que la población conozca nada.
4. No se realiza desde aviones comerciales por el simple hecho de que no se puede legalmente, la FAA y la agencia europea prohiben esas cosas en vuelos comerciales y además no seria ni economico ni efectivo. Se realiza desde aviones preparados para ello que se ven en muchos aeropuertos. Teneis los epigrafes de la agencia europea, la ley de seguridad aerea y demás para leer y así hablar con conocimiento de causa.
5. La siembra de nubes no deja rastro visible.
6. Defender la existencia de chemtrails para alterar la conducta de la población es simplemente de ignorantes.

Y por ultimo a los CT llega media tensión nunca alta, eso se hace en subestaciones electricas como la de La Mudarra en Valladolid.
Un saludo

Depende. A corto plazo no, a largo plazo igual te sale un cáncer y luego te preguntas por qué. Aparte de eso, pues bueno, muy sano no será desde luego, mas bien todo lo contrario.

Yo diría que no es nada bueno, pero nada de nada.

adrian85 escribió:Depende. A corto plazo no, a largo plazo igual te sale un cáncer y luego te preguntas por qué. Aparte de eso, pues bueno, muy sano no será desde luego, mas bien todo lo contrario.

Yo diría que no es nada bueno, pero nada de nada.

Yo digo que los ladrillos de las paredes no pueden ser buenos y si te sale un cáncer igual tiene que ver.

Y esta piedra que tengo en la mano ahuyenta a los tigres.

Lee_Chaolan escribió:

adrian85 escribió:Depende. A corto plazo no, a largo plazo igual te sale un cáncer y luego te preguntas por qué. Aparte de eso, pues bueno, muy sano no será desde luego, mas bien todo lo contrario.

Yo diría que no es nada bueno, pero nada de nada.

Yo digo que los ladrillos de las paredes no pueden ser buenos y si te sale un cáncer igual tiene que ver.

Y esta piedra que tengo en la mano ahuyenta a los tigres.

Pues mira, no vas muy desencaminado, porque ciertos tipos de materiales constructivos pudieran ser radiactivos: el granito por ejemplo. Tiene gracia que compres un material caro pensando en tener lo mejor y resulta que quizá estás metiendo en tu casa un posible peligro:

https://www.geniolandia.com/13174876/qu ... d-de-radon

http://www.teinteresa.es/salud/granito- ... 27486.html

No estoy muy puesto en temas de construcción pero, "por si acaso", yo no me haría una casa con granito conociendo estos datos.

En Galicia y otras zonas de España hay un problema bastante serio con el gas radón del que no se hablaba hace apenas unos años y ahora está hablándose mucho, y para resolverlo habrá que cambiar no solamente la construcción de las viviendas sino quizá incluso dejar de usar ciertos materiales constructivos.

adrian85 escribió:Depende. A corto plazo no, a largo plazo igual te sale un cáncer y luego te preguntas por qué. Aparte de eso, pues bueno, muy sano no será desde luego, mas bien todo lo contrario.

Yo diría que no es nada bueno, pero nada de nada.

Depende. A corto plazo si, a largo plazo igual no te sale un cáncer y ya sabes por qué. Además de eso, pues malo, sano es seguro, sobretodo eso mismo.

Yo diría que es muy bueno, pero muy mucho.

Quintiliano escribió:

Lee_Chaolan escribió:

adrian85 escribió:Depende. A corto plazo no, a largo plazo igual te sale un cáncer y luego te preguntas por qué. Aparte de eso, pues bueno, muy sano no será desde luego, mas bien todo lo contrario.

Yo diría que no es nada bueno, pero nada de nada.

Yo digo que los ladrillos de las paredes no pueden ser buenos y si te sale un cáncer igual tiene que ver.

Y esta piedra que tengo en la mano ahuyenta a los tigres.

Pues mira, no vas muy desencaminado, porque ciertos tipos de materiales constructivos pudieran ser radiactivos: el granito por ejemplo. Tiene gracia que compres un material caro pensando en tener lo mejor y resulta que quizá estás metiendo en tu casa un posible peligro:

https://www.geniolandia.com/13174876/qu ... d-de-radon

http://www.teinteresa.es/salud/granito- ... 27486.html

No estoy muy puesto en temas de construcción pero, "por si acaso", yo no me haría una casa con granito conociendo estos datos.

En Galicia y otras zonas de España hay un problema bastante serio con el gas radón del que no se hablaba hace apenas unos años y ahora está hablándose mucho, y para resolverlo habrá que cambiar no solamente la construcción de las viviendas sino quizá incluso dejar de usar ciertos materiales constructivos.

Si, lo del granito eso sí lo sabía, lo he oído muchas veces. No hay que poner granito en las casas, nunca, yo no lo haría nunca.
Hay que informarse un poco que ya no somos ignorantes como antes y hay mucha información al respecto, que la salud es lo primero, mucho antes a tener una casa bonita.

No se si era en las fachadas sobre todo que le pega el sol todo el día y capta la radiación haciéndolo muy malo o es siempre, no lo recuerdo, pero no hay que poner granito no.

Lo del Radón también he escuchado que es muy malo sí.

Para que veas que hasta los ricos son ignorantes y no tienen en cuenta eso que es su salud y vale mas que su dinero.

de esto que estais hablando del granito y el radon hay algun tipo de evidencia cientifica o nos basamos en el mismo razonamiento de que desde los aviones se echan productos quimicos porque a su paso dejan estelas y he oido hablar de rociado de nubes? (el rociado de nubes tiene poco/nada que ver con los supuestos "chemtrails" de los aviones comerciales).

en fin. este hilo se esta convirtiendo en magonia 2.0 a marchas forzadas.

adrian85 escribió:

Quintiliano escribió:

Lee_Chaolan escribió:
Yo digo que los ladrillos de las paredes no pueden ser buenos y si te sale un cáncer igual tiene que ver.

Y esta piedra que tengo en la mano ahuyenta a los tigres.

Pues mira, no vas muy desencaminado, porque ciertos tipos de materiales constructivos pudieran ser radiactivos: el granito por ejemplo. Tiene gracia que compres un material caro pensando en tener lo mejor y resulta que quizá estás metiendo en tu casa un posible peligro:

https://www.geniolandia.com/13174876/qu ... d-de-radon

http://www.teinteresa.es/salud/granito- ... 27486.html

No estoy muy puesto en temas de construcción pero, "por si acaso", yo no me haría una casa con granito conociendo estos datos.

En Galicia y otras zonas de España hay un problema bastante serio con el gas radón del que no se hablaba hace apenas unos años y ahora está hablándose mucho, y para resolverlo habrá que cambiar no solamente la construcción de las viviendas sino quizá incluso dejar de usar ciertos materiales constructivos.

Si, lo del granito eso sí lo sabía, lo he oído muchas veces. No hay que poner granito en las casas, nunca, yo no lo haría nunca.
Hay que informarse un poco que ya no somos ignorantes como antes y hay mucha información al respecto, que la salud es lo primero, mucho antes a tener una casa bonita.

No se si era en las fachadas sobre todo que le pega el sol todo el día y capta la radiación haciéndolo muy malo o es siempre, no lo recuerdo, pero no hay que poner granito no.

Lo del Radón también he escuchado que es muy malo sí.

Para que veas que hasta los ricos son ignorantes y no tienen en cuenta eso que es su salud y vale mas que su dinero.

El granito da igual que lo pongas o no porque el hormigón armado ya emite un Sievert anual. La radiación solar es irrelevante para la nuclear.

Lo del radón no depende de ser ignorante o no, porque simplemente no se puede evitar salvo yendo a otra comunidad donde no se emita tanto. El radón al fin y al cabo es la mayor exposición a radiación que sufrirá una persona a lo largo de su vida, viva donde viva. Hay que asumirlo, nuestro planeta es radiactivo. Y menos mal, porque de lo contrario la vida no habría sido posible.

@dark_hunter la normativa ya contempla qué hacer para edificar en suelos que filtren radón. No hay absolutamente ningún problema lo mismo que con la estupidez esa del granito.
Creo que, me párece que, no tengo ni idea de....opinar es gratis aunque realmente seas un ignorante (no lo digo por ti).
Un saludo

@Quintiliano @Blawan

He sido varios años controlador de defensa aérea. Mi trabajo era saber qué hacían TODOS los aviones en espacio aéreo español. Para eso tenía un equipo de gente que se dedicaba avión por avión a comprobar de dónde venía, a dónde iba, quién lo mandaba (si era un avión civil o de Estado) y lo más importante, si seguía su ruta.

Es IMPOSIBLE hacer un vuelo sin que lo sepa esta gente. Y no se puede hacer un vuelo para fumigar una zona a 10 km de altura sin que se sepa ¿Por qué? Porque el cielo no es un lugar libre donde uno hace lo que le salga de las pelotas. Existen unas aerovías que tienes que seguir. Un plan de vuelos que has tenido que echar antes de despegar al que atenerte. No puedes salirte de ellas salvo que el controlador civil de turno te autorice para atajar, y siempre por la ruta que se te indique, no por la que te dé la gana. Si te sales, el controlador civil te pega un toque. Sí sigues desobedeciéndole, dará parte a defensa aérea, y ya te puedes imaginar cómo están las cosas desde el 11S, para ir haciendo gilipolleces con un avión.

Estos equipos lo forman más de cien personas en España, en los distintos centros de control aéreo. Algunos se quedan en el ejército toda la vida. Otros se van a los 45 años. En cualquier caso, son puestos con cierta rotación porque queman bastante.

Suponer que existe una conspiración a nivel gubernamental exigiría complicidad de:

- TODOS los controladores militares de defensa aérea.
- TODOS los equipos de vigilancia e identificación defensa aérea.
- Debida a la jerarquización propia de los ejércitos, TODA la Cadena de Mando del Sistema de Mando y Control del Ejército del Aire.
- Los controladores de aproximación y torre de los aeropuertos de donde despegasen estos aviones.

Y bastante gente más que me olvido. Aunque puedes meter en el ajo también al actual Secretario General de Podemos en Madrid (ciudad). Por cierto ¿sabías que hay aplicaciones para saber cuál es el avión que tienes en el cielo "fumigándote"? Debido a que todos los aviones, excepto muy contadas excepciones, deben volar con plan de vuelos, y este es público, puedes saber qué avión es el que tienes encima sobrevolándote en todo momento. Y aunque te parezca una frikada, hay gente que se dedica a ello, incluso se ponen en las cercanías de un aeropuerto y te dicen en todo momento qué avión va a despegar.

Por cierto, la dificultad de mantener oculta esta conspiración, multiplícala por el número de países donde exista dicha conspiración.

LLioncurt escribió:(...).

Un mensaje muy interesante. Sólo explícame, desde tu punto de vista, cómo es posible que en pocas horas se formen en el cielo estelas blancas que se cortan entre sí formando ángulos rectos.

Ojo, yo no estoy diciendo que se trate de "chemtrails". Sólo pregunto.

Por cierto se está volviendo muy difícil poder hacerle una foto a un paisaje sin ver líneas blancas de esas.

Quintiliano escribió:

LLioncurt escribió:(...).

Un mensaje muy interesante. Sólo explícame, desde tu punto de vista, cómo es posible que en pocas horas se formen en el cielo estelas blancas que se cortan entre sí formando ángulos rectos.

Ojo, yo no estoy diciendo que se trate de "chemtrails". Sólo pregunto.

Por cierto se está volviendo muy difícil poder hacerle una foto a un paisaje sin ver líneas blancas de esas.

¿Propulsores de avión?

No soy Strider escribió:@dark_hunter la normativa ya contempla qué hacer para edificar en suelos que filtren radón. No hay absolutamente ningún problema lo mismo que con la estupidez esa del granito.
Creo que, me párece que, no tengo ni idea de....opinar es gratis aunque realmente seas un ignorante (no lo digo por ti).
Un saludo

Tanto como ningún problema... Hay que sellar la casa y poner dispositivos de ventilación, cosa que dudo que se haya hecho en la mayor parte de casas y lugares de trabajo.

Aparte que en la calle poco puedes hacer, al menos está ventilado (aunque la simple ventilación en las casas solo lograba bajar la concentración un 20%). No és algo de lo que emparanoyarse, el tabaco por ejemplo es mucho más peligroso, pero estás expuesto a un riesgo superior que por ejemplo en Valencia.

Quintiliano escribió:

LLioncurt escribió:(...).

Un mensaje muy interesante. Sólo explícame, desde tu punto de vista, cómo es posible que en pocas horas se formen en el cielo estelas blancas que se cortan entre sí formando ángulos rectos.

Ojo, yo no estoy diciendo que se trate de "chemtrails". Sólo pregunto.

Por cierto se está volviendo muy difícil poder hacerle una foto a un paisaje sin ver líneas blancas de esas.

Que problema le ves a que se crucen unas rutas con otras?

Quintiliano escribió:

LLioncurt escribió:(...).

Un mensaje muy interesante. Sólo explícame, desde tu punto de vista, cómo es posible que en pocas horas se formen en el cielo estelas blancas que se cortan entre sí formando ángulos rectos.

Ojo, yo no estoy diciendo que se trate de "chemtrails". Sólo pregunto.

Por cierto se está volviendo muy difícil poder hacerle una foto a un paisaje sin ver líneas blancas de esas.

Dependiendo de las condiciones atmosféricas (humedad, temperatura, presión y viento, principalmente), las estelas se formarán o no, y durarán más tiempo o no.

Un detalle curioso: en ambas fotos que has pasado, se ven nubes con la misma consistencia que las estelas, que se han formado de forma natural.

Las estelas no son ningún producto químico, ni siquiera son los gases de salida de los aviones. Es agua condensada por la diferencia de presión producida entre las turbinas y las alas del avión y la atmósfera. Si la atmósfera está "en condiciones" de que se forme la estela, se formará. Si está en condiciones de que la estela se mantenga, se mantendrá.

Un dato curioso más: cuando un avión de combate sale a volar, hay un dato que el piloto debe conocer: a partir de qué altura se forma la estela (es un dato meteorológico que cambia según el estado de la atmósfera). ¿Por qué? Porque es una altura que no debería sobrepasar en combate, ya que si marca estela y lo ve el enemigo, está muerto.

Respecto a la forma de las estelas, cógete un mapa de autovías y verás que muchas cruzan en ángulo recto. Igual que las carreteras. Respecto a que haya varias paralelas, es lógico, ya que varios aviones van por la misma autovía, la cual tiene varias millas de amplitud, y unos cuántos miles de pies de altura.

@dark_hunter el unico problema es si se acumula no su simple presencia, por eso es obligatorio ventilar los forjados sanitarios y para el resto de la vivienda la renovación mínima por salubridad (humedad, olores, etc) es suficiente para que no haya ningún problema. Imaginate ahora que ponemos ventilación mecánica con recuperadores de calor....

Y si como dices tu sellas tu casa los prolemas que generas son muy superiores a los que resuelves.

Un saludo

No soy Strider escribió:@dark_hunter el unico problema es si se acumula no su simple presencia, por eso es obligatorio ventilar los forjados sanitarios y para el resto de la vivienda la renovación mínima por salubridad (humedad, olores, etc) es suficiente para que no haya ningún problema. Imaginate ahora que ponemos ventilación mecánica con recuperadores de calor....

Y si como dices tu sellas tu casa los prolemas que generas son muy superiores a los que resuelves.

Un saludo

Pues como te digo, el consejo de seguridad nuclear indica que la sola ventilación solo reduce un 20% la concentración y es necesario sellar y equipar con ventilación para reducir eficazmente los niveles.

@dark_hunter Esta es la norma estatal propuesta para edificación, aún no se ha aprobado pero se hará en breve. Como puedes ver todo se centra en ventilación de los espacios horizontales/verticales en contacto con el terreno y de los espacios habitables y poco más aunque también se habla de una barrera antiradón u otro medio efectivo.
Todo lo anterior es lo que se hace actualmente, y lo de la barrera de radón hasta la propia norma dice que unca capa de HM de limpieza sobre el terreno vale.....una vez más lo que llevamos haciendo decenas de años.

https://www.codigotecnico.org/images/stories/pdf/salubridad/Proyecto_RD_ANEJO_II-DB_HS_6.pdf

No soy Strider escribió:@dark_hunter Esta es la norma estatal propuesta para edificación, aún no se ha aprobado pero se hará en breve. Como puedes ver todo se centra en ventilación de los espacios horizontales/verticales en contacto con el terreno y de los espacios habitables y poco más aunque también se habla de una barrera antiradón u otro medio efectivo.
Todo lo anterior es lo que se hace actualmente, y lo de la barrera de radón hasta la propia norma dice que unca capa de HM de limpieza sobre el terreno vale.....una vez más lo que llevamos haciendo decenas de años.

https://www.codigotecnico.org/images/stories/pdf/salubridad/Proyecto_RD_ANEJO_II-DB_HS_6.pdf

Vosotros igual lo hacéis, pero no hay obligación alguna, como dices hasta finales de este año no se aprueba y antes no era obligatorio.

Aparte que si por normativa fuera, con la europea directamente no sería necesario ni tratar muchas casas, porque ponen un umbral muy alto (también se va a rebajar). Que esté en una norma no quiere decir que sea suficiente. En otros países por ejemplo el umbral está en 100 Bq menos que en España y las recomendaciones para vivienda ya construida recomendaban actuar con niveles del doble de concentración que en vivienda nueva.

Aquí tienes las recomendaciones del CSN, gran parte consisten en sellados y ventilación de sótanos para limitar la concentración que llega a los pisos superiores y si es necesario, extractores.
https://www.csn.es/documents/10182/2778 ... 0edificios

dark_hunter escribió:El granito da igual que lo pongas o no porque el hormigón armado ya emite un Sievert anual. La radiación solar es irrelevante para la nuclear.

Lo del radón no depende de ser ignorante o no, porque simplemente no se puede evitar salvo yendo a otra comunidad donde no se emita tanto. El radón al fin y al cabo es la mayor exposición a radiación que sufrirá una persona a lo largo de su vida, viva donde viva. Hay que asumirlo, nuestro planeta es radiactivo. Y menos mal, porque de lo contrario la vida no habría sido posible.

A ver si vas a ser como un amigo mío que dice: de algo hay que morir jeje