¿Es Rajoy ya el peor presidente de la democracia?

Encuesta
¿Es Rajoy el peor presidente de la democracia?
74%
876
26%
302
Hay 1178 votos.
El peor es debatible (estamos comparando los "méritos" de 8 años de gobierno con los de 4 meses, y aún así yo creo que la cosa anda igualada).

Lo que sí que tengo claro es que es el más mentiroso, y por muchísimo. Es difícil de creer que se pueda mentir tanto, en el sentido de cantidad, importancia y variedad de temas, como ha mentido el inútil de Rajoy en los escasos 4 meses que lleva de gobierno.

Sobre los que pensáis que no es tan malo, estad atentos a los viernes de dolores... que nunca se sabe, igual podéis ser pronto parte de un colectivo que sufra los recortes, bajadas o cancelaciones de presupuestos (educación, investigación, servicios sanitarios...), disminución o pérdidas de derechos que nuestros antepasados sudaron sangre para conseguir...

Esto es un "que siga la fiesta" en toda regla. Para final de año van a quedar pocos colectivos a los que la cerda de Merkel y la derecha mamporrera que tenemos en este país no hayan sodomizado.

Esperemos que gane Hollande en Francia y pueda plantarle cara a la que nos está condenando a la miseria más absoluta, y a su valido inútil que no sabe hacer otra cosa que el don tancredo mientras fuma sus puros. Tendremos que mirar fuera de nuestras fronteras para ver si alguien puede detener nuestro sufrimiento, ya que el individuo que se ha elegido para hacerlo es un inútil que ni está, ni se le espera.
Zapatero es, y será, el peor presidente de la historia del mundo.
Din-A4 escribió:Zapatero es, y será, el peor presidente de la historia del mundo.


Sí señor, con dos cojones; subo tu apuesta: es y será el peor presidente de la historia pasada, presente y futura del universo.

Toma Mariano.


De verdad, en 4 meses RJ se ha puesto como mínimo a la altura de ZP... y aún le queda mucho partido para superarle ampliamente.


Por todo ello, ¿qué espera RJ para poner al frente de los informativos de TVE a algún clon de Urdaci?
Sabía lo que había, sabía como arreglarlo, sabía que fallaba... y ha hecho todo lo contrario. Para mi es bastante peor que ZP.
le falta organizar un referendum y luego hacer lo contrario de lo que salga, formar una organizacion terrorista, dejar al pais en piloto automatico mientras se lo lleva en crudo y afeitarse la barba y dejarse solo bigote y melenita para superar a sus amigos.
Joder, lleva 5 meses y ha recogido un pais hundido. Fuera quien fuera el ganador de las elecciones pasadas iba a ser un enemigo publico nº1 de todo lo que iba a tener que hacer.

Le quedan 3 años y medio. [mad]
Lo que le falta a Rajoy para ser peor presidente que ZP es tener la polla de un hijo de puta como rubalcaba metida en el culo.
meloncito escribió:Joder, lleva 5 meses y ha recogido un pais hundido. Fuera quien fuera el ganador de las elecciones pasadas iba a ser un enemigo publico nº1 de todo lo que iba a tener que hacer.

Le quedan 3 año s y medio. [mad]

Pero es que no se le critica por eso. No se le critica porque tenga que recortar, se le critica por recortar donde no debe. Se le critica por recortar derechos al ciudadano antes que luchar contra el fraude fiscal, contra los políticos corruptos y contra el despilfarro. Se le critica por mentir y prometer lo contrario de lo que había prometido. Se le critica por tomar medidas innecesarias que no van a ayudar a salir de la crisis y solo sirven para destruir la seguridad laboral. Se le critica por no dar la cara, no hacer ruedas de prensa, y lo poco que dicen que sea mentira. Se le critica su hipocresía al criticar a su rival y hacer lo mismo que hicieron ellos. Se le critica por aprobar todo por decretazo, sin abrir debate ni nada, ya que aunque tengan mayoría absoluta, no significa que estén solos en el país. Se le critica que proteja a las grandes fortunas y desproteja al débil.

Creo que no hace falta que pasen 2 años para saber que lo que está haciendo está mal.
meloncito escribió:Joder, lleva 5 meses y ha recogido un pais hundido. Fuera quien fuera el ganador de las elecciones pasadas iba a ser un enemigo publico nº1 de todo lo que iba a tener que hacer.

Le quedan 3 años y medio. [mad]

vamos a ver, que todo el mundo entiendo que España ya estaba bastante jodida en Noviembre, pero que las 6 o 7 cosas que ha hecho Rajoy en 5 meses lo que han hecho es empeorarla, aparte de mentir hasta el 20N y antes de llegar a diciembre contradecirse en todo.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
¿El peor presidente de la democracia?

Sólo voy a decir:

Si ésto es democracia, nosotros somos el peor pueblo desde la historia de la democracia, leo la historia de la gente que se partió la espalda por los derechos que hoy me quitan y me da verguenza ajena el país.

Rajoy y ZP no les va a faltar la comida mañana, ni nunca, ni a sus familias o amigos. ¿Quién de aquí puede decir lo mismo?
Hidekibcn escribió:Sin duda, en 4 meses se ha cargado 35 años de democracia, es difícil batir eso. Y con la excusa de que ZP tal y pascual tiene manga ancha para hacer lo que quiera y acojonar a la gente.


Mas claro, agua.
poyo escribió:ZP tiene y tendrá por siempre ese inmenso honor. No le quitemos los méritos que tanto sudor le costó conseguir.

Primer mensaje y fin
Fanzelda escribió:
poyo escribió:ZP tiene y tendrá por siempre ese inmenso honor. No le quitemos los méritos que tanto sudor le costó conseguir.

Primer mensaje y fin


El cartel de fin lo colgará Rajoy cuando deje España como un solar... VACÍO...
javitronik escribió:
Fanzelda escribió:
poyo escribió:ZP tiene y tendrá por siempre ese inmenso honor. No le quitemos los méritos que tanto sudor le costó conseguir.

Primer mensaje y fin


El cartel de fin lo colgará Rajoy cuando deje España como un solar... VACÍO...


Aro, aro...
Rajoy asume que su legislatura se saldará con más paro y 500.000 empleos menos,
según las previsiones que recoge el Programa de Estabilidad que el Ejecutivo remitirá a Bruselas y donde se incluye
la subida del IVA para 2013.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 39991.html

Por cierto, ¿Donde está González Pons que prometió 3.5 millones de puestos de trabajo?

xD

P.D: Así me podría pasar toda la noche contando las mentiras de Mister Rajoy para poder apoltronarse en el trono del poder... y pasar cuatro años viviendo del cuento.

Lo siento, pero a mi no me la cuelan...

[bye]
Hidekibcn escribió:Sin duda, en 4 meses se ha cargado 35 años de democracia, es difícil batir eso.
Millencolin escribió:
Hidekibcn escribió:Sin duda, en 4 meses se ha cargado 35 años de democracia, es difícil batir eso.


+1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
javitronik escribió:Rajoy asume que su legislatura se saldará con más paro y 500.000 empleos menos,
según las previsiones que recoge el Programa de Estabilidad que el Ejecutivo remitirá a Bruselas y donde se incluye
la subida del IVA para 2013.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 39991.html

Por cierto, ¿Donde está González Pons que prometió 3.5 millones de puestos de trabajo?

xD


A mí me gusta más este vídeo.

http://www.youtube.com/watch?v=iwbRnvauFOE

Cito textualmente:

Rajoy escribió:El partido popular, quiero dejarlo muy claro, para que nadie se llame a engaño, se va a oponer a cualquier subida de impuestos que pretenda poner en marcha el señor rodriguez zapatero (tiene cojones, pero a la de ellos no se ha opuestos [qmparto] ) Nos vamos a oponer.

Subir los impuestos hoy, significa: más paro y más recesión. Subir los impuestos hoy es darle una vuelta de tuerca más a las maltrechas economías y maltrechas de las familias y empresas españolas. Y subir los impuestos hoy significa que los españoles vamos a tener que pagar los errores y las gracietas del señor rodríguez zapatero y eso es inaceptable... *aplausos de fondo*
Y por tanto nos vamos a oponer.


Visto así, no ha mentido, puesto que sólo habla de cara al PSOE.

[rtfm]

De verdad, que el que se tragara todo ésto tiene mi máximo respeto.

Por la increíble capacidad de tragarse una polla tan grande. Todo un logro.
javitronik escribió:Rajoy asume que su legislatura se saldará con más paro y 500.000 empleos menos,
según las previsiones que recoge el Programa de Estabilidad que el Ejecutivo remitirá a Bruselas y donde se incluye
la subida del IVA para 2013.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 39991.html

Por cierto, ¿Donde está González Pons que prometió 3.5 millones de puestos de trabajo?

xD

P.D: Así me podría pasar toda la noche contando las mentiras de Mister Rajoy para poder apoltronarse en el trono del poder... y pasar cuatro años viviendo del cuento.

Lo siento, pero a mi no me la cuelan...

[bye]


Menos mal que su prioridad era el empleo.
javitronik escribió:
Millencolin escribió:
Hidekibcn escribió:Sin duda, en 4 meses se ha cargado 35 años de democracia, es difícil batir eso.


+1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

javitronik escribió:
Hidekibcn escribió:Sin duda, en 4 meses se ha cargado 35 años de democracia, es difícil batir eso. Y con la excusa de que ZP tal y pascual tiene manga ancha para hacer lo que quiera y acojonar a la gente.


Mas claro, agua.

Por muchos 0s que le pongas y por más que respondas 20 veces al mismo mensaje no se va a valorar mejor tu opinión, más bien todo lo contrario.
Menos mal que la ex no era uróloga.
josemurcia escribió:
javitronik escribió:
Hidekibcn escribió:Sin duda, en 4 meses se ha cargado 35 años de democracia, es difícil batir eso. Y con la excusa de que ZP tal y pascual tiene manga ancha para hacer lo que quiera y acojonar a la gente.


Mas claro, agua.

Por muchos 0s que le pongas y por más que respondas 20 veces al mismo mensaje no se va a valorar mejor tu opinión, más bien todo lo contrario.


Tienes toda la razón,lo siento, pero es que has de comprender que 35 años son muchos años...
Cada vez vamos a peor, y por lo visto cada viernes nos va a hundir un poco más. Se está ganando a pulso el ser el peor presidente que hemos tenido.
Waldo64 escribió:Cada vez vamos a peor, y por lo visto cada viernes nos va a hundir un poco más. Se está ganando a pulso el ser el peor presidente que hemos tenido.
Cada viernes durante 4 años que ya ha avisado, se va a tirar así TODA la legislatura.

Es decir mas de 200 viernes de recortes y noticias negativas.

Esta loco. es un demente y lo digo en serio, un psicópata de cojones.
NekK0 escribió:En mi opinión, en escasos 4 meses ha conseguido superar lo que parecía imposible, superar a Aznar como peor presidente sufrido por los españoles. Repasemos sus méritos.
-prometio no subir los impuestos
Esto tiene guasa, porque la gente todavía cree que los servicios públicos son gratuitos y cuando le dicen de subir los impuestos para financiar estos servicios como que se espantan. De todas formas las cuentas que le pasó el gobierno anterior están falseadas (+ info: http://www.20minutos.es/noticia/1390131 ... ue/valida/ )

-prometio que el paro bajaría
Si, por obra y milagro de nuestro señor. Llega Rajoy y el paro cambia por completo. Hola?

-prometio que se recuperaria la confianza
Y yo personalmente no le auguro un buen futuro a este pais...

-prometio que no se tocarian los derechos de los trabajadores
Es preferible despedir a media plantilla que tener que chapar la empresa e ir todos a la calle.

Al contrario que todo esto, lo que ha hecho es empeorarlo todo para beneficiar justamente a los que causaron la crisis.¿ Que opinais? ¿Estaría justificado un adelanto electoral para este mismo año?

Beneficiar a los que causaron la crisis... [+risas] la crisis inmobiliaria causada por un mercado del suelo fuertemente intervenido (intervencionismo público) + manipulación a la ligera de los tipos de interés (organismo público) ha destapado la cruda realidad, la crisis de los hiperEstados, la fatal arrogancia del Estado hunde la economía y empobrece a las personas.
[_-+-_] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Me encantaría que enumerases las medidas con las que estés de acuerdo, y si te pones, además, dijeras por qué, o en qué.


Es un poco off topic, y encima se han hecho 400 cosas,,, pero bueno, pongo algunas para que se me lance alguna piedra :)

...

Y hay muchas cosas con las que "mas o menos":

...



Siento no haberte contestado antes, estoy seguro de que te la traerá al cuerno, pero como bien dice el refrán, más vale tarde que nunca!!

Reforma laboral: Estoy de acuerdo en su mayor parte, tanto en las bajadas de indemnizaciones, como en los nuevos supuestos de despido objetivo como en las medidas temporales con fecha de caducidad, como en los cambios en procedimientos de despido. (Exceptuando la mayor parte de los supuestos que conllevan indemnizaciones de 9 meses en caso de no aceptacion, que no veo a que vienen, la verdad)
¿Por que? Por que no tengo ninguna duda de que en el medio plazo significa un nivel de empleo estructural mayor, aunque a corto plazo sin duda vaya a provocar (como ya ha hecho) mas paro.
Digo mas en el hilo que hay sobre la reforma laboral...xD


A ver, estoy de acuerdo en que la reforma laboral puede contribuir a que a medio largo plazo haya contrataciones, también creo que a medio largo plazo podría haberlas sin ellas igualmente, pero eso ya es otra cuestión. Primero rebajas el sueldo de los que están en la empresa, el que no quiera despido procedente. Segundo, contratas a nueva gente, al doble de la que tenías antes, por la mitad de sueldo, que estamos en crisis, además te beneficias de las ayudas que dan el primer año a los nuevos contratos y después despides sin indemnizar. Está claro que esta reforma conseguirá crear empleo. El problema será el número de empresas que quedarán para poder trabajar en ellas.

Sobre lo que decía que dentro de unos años se creará empleo, es evidente, cuando la economía mundial empiece a ir bien, cuando empiece a entrar en España capital extranjero, bien sea porque recibamos ayudas de la UE o bien porque nos hayan pateado de la UE/hayamos decidido salirnos para poder devaluar y así atraer a capitales foráneos.

Limitaciones a la contratacion por parte del sector publico: Que no es nada nuevo. Solo que ahora es mas brusco. En teoria (por que hay comunidades que pasan del tema), cero. (Con excepciones, si)
Nada nuevo. Esto estuvo años con una limitacion de 0,25 por cada 4 puestos que desaparecieran. Lo retiro el señor Zapatero en su "magnifica" primera legislatura.


Tú puedes creer que si se repone a uno de cada 16 trabajadores del estado éste funcione de maravilla, particularmente yo creo que esa tasa de reposición es insuficiente en algún momento. Además, si nos paramos a comprobar los países que mejor están funcionando ahora mismo -en plena crisis- comprobamos que son los que más trabajadores públicos tienen. Puede que algunos no lo crean, pero el ciclo económico y la capacidad económica de los ciudadanos redunda en la sociedad misma. Entenderás lo que quiero decir y dónde está el error de pensar que cuanto más ajustado el número de funcionarios mejor, y menos intentar hacer pasar por "ajustado" el ajuste que se está realizando ahora.

Recortes del presupuesto del estado central: Solo hay que mirarlos para ver que de pocas otras formas se podian hacer. Encima, algunas de las partidas cuyas reducciones son mas espectaculares, como educacion...Son a fin de cuentas partidas a unas competencias que no son del gobierno central. Por dios, si 100 millones de euros se usaban en netbooks para prescolar....
Echad un ojo a los presupuestos. ¿Cambiaria algo? ¡Sin duda! Pero dentro de lo que cabe, cortaron bastante bien. Aunque deberian haber cortado un poco mas.
Y deberian haber exigido mayores recortes a las CCAA....


Bueno, quizá a ti te parece que no se puede recortar de ningún otro sitio. A mi me parece que se puede dejar de dar 10000 millones a la iglesia, que se puede dejar de dar subvenciones a determinados colectivos, que se puede dejar de rescatar cajas, que se puede dejar de invertir en defensa durante unos cuantos años, que se pueden cortar las dietas a los políticos, reestructurar las administraciones públicas, contratar a más inspectores de hacienda para que se investigue seriamente el fraude fiscal, o que se puede empezar a cobrar un impuesto de inmuebles a las sociedades que tienen bienes inmuebles, digamos esa ingente cantidad de bancos.

Son sólo unas ideas mejores de las que se han llevado a cabo. Llámame loco.

Sanidad y educacion: Entiendo que se haga. En educacion, por mucho que se diga, el efecto no es en absoluto traumatico. Los alumnos no saldran peor formados este año que el anterior. Respecto a esto, dire que se recortan 3000 millones,, pero que gasto no es igual a calidad: El gasto en educacion ha subido los ultimos 10 años en 25,000 millones. Un 85%. ¿Y tenemos un sistema educativo mejor? Cada año caemos mas y mas en las valoraciones que se hacen internacionalmente.
Sanidad es otra cosa... De los 7000 millones hay 1000 millones que son unicamente pasar la factura a nuestros vecinos europeos. Es para matar a alguien el que no se haya hecho antes, cuando la normativa europea permite hacerlo...¿El resto? Es otra cosa ya. Estoy a favor del copago, que conste. Pero no del que se esta imponiendo, ni del que se ha impuesto en Cataluña.
El que se ha puesto es sin lugar a dudas recaudatorio, y deberia haber sido disuasorio.
El optimizar el sistema para que genere menos visitas es algo que supongo que todos vemos bien.
Y es que hay que ajustar las cuentas si se quiere crecimiento a medio plazo. Estando dentro de la UE, la recesion es menos importante que la posibilidad de impago.
Y si a corto plazo para ajustar cuentas hay que hacer esto, que se haga. Lo malo es lo que no se esta haciendo.


Empiezas diciendo que los alumnos no saldrán peor formados este año que el anterior, permíteme dudarlo. Si a nuestro sistema educativo ya se le mira mal por conocerse su deficiencia, añádele clases de 40 alumnos, a ver qué se puede enseñar. Estoy seguro de que no has estado nunca en una clase de chavales de 13 años. Si me dices que el gasto ha subido un 85% en los últimos 10 años, quizá fuera porque las instalaciones anteriores eran deficientes, ¿o se ha incrementado la contratación de personal en un 85%? ¿Acaso se subió el sueldo de los docentes un 85%? supongo que ambos entenderemos que el aumento del presupuesto de esas partidas se habrá debido a algo muy concreto como material o creación de centros docentes.

No obstante también señalar que en la comunidad de Madrid le quitaron 80 millones de euros a la educación pública para dar deducciones en IRPF a las personas que tuvieran hijos en centros privados, cuantía que ascendió a 90 millones. Datos como este me dan qué pensar, tú si quieres puedes seguir pensando que recortan para garantizar la enseñanza.

El plan de pago a proveedores... En si, esta bien. Pero era una magnifica oportunidad para obligar a los ayuntamientos excesivamente pequeños a fusionarse. Con haber añadido como requisito que solo podian participar aquellos que tuvieran mas de 10,000 (O 20,000.... O 40,000....) habitantes o que se comprometieran a iniciar un proceso de fusion para tenerlos (y no aflojar la pasta hasta que este hecho)
En cambio lo que han hecho es "reservar" parte de los fondos destinados a esto para "premiar" a las comunidades que cumplan con el deficit. Lo dicho ,a medias.


El plan de pago a proveedores!!! Ese en el que dijeron que darían prioridad a los que redujeran su deuda voluntariamente!!!! Claro y además piden préstamos a los bancos para pagar, lo que bien puede ser visto como ayudas a los bancos, sacadas de otras partidas!!!! En fin, si quieres obligar a los Ayuntamientos a fusionarse no permites que estos tengan deudas con entidades privadas que puedan embargarles... si no mira el Ayuntamiento de Parla como está.

No sé muy bien de dónde sacas tú que vayan a fusionarse ayuntamientos, te cuelgo tres noticias referentes a la finalización del plazo de la presentación del plan de pago por cada autonomía, a ver si puedes explicarme algo más (igual insinúas que ayuntamientos con mucha deuda vayan a unirse a ayuntamientos con poca, o que los ayuntamientos saneados vayan a unirse a ayuntamientos no saneados, que no creo pero vete tú a saber...)

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/1 ... 60217.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/2 ... 32571.html
http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... lones.html

Verás que de los tres, en el parte de gastos se resalta más la reducción de personal (ya dijimos antes que a menos personal trabajando, menos personal consumiendo, menos personal cotizando y mayor gasto para el estado), abandono de inversión en infraestructuras y la cancelación de contratos externos que puedan ser ejecutados por personal propio.

Posibilidad de intervencion a CCAA. Estoy habra que verlo para ver que tal. Visto por encima, los plazos y capacidades me parecieron insuficientes. Ademas, dudo mucho que tengan narices para hacerlo. Pero bueno, se vera... Por que si Castilla la Mancha cumple el deficit este año...En fin, me parecera absolutamente increible.
Y muchas otras tampoco creo que lo hagan.
Y... En fin. Se han hecho varias cosas. Practicamente ninguna ha sido una autentica chapuza, ninguna ha sido exactamente lo contrario de lo que habia que hacer, lo cual ya es una mejora.


¿Te das cuenta de que intervenir la comunidad de Catalunya e intervenir a España es lo mismo? ¿y que, evidentemente, no lo van a permitir hasta el último intento? pero no lo van a permitir Merkel (o sucesor) y compañía, que el euro, europa y demás se va a tomar por el culo... seguirán dando préstamos desde el BCE a 1% para refinanciar Bancos que compren deuda y así de paso se pueda seguir financiando el país. Esto durará hasta que los bancos Alemanes hayan recuperado toda su inversión en deuda española, entonces el grifo se cerrará y si te quedas sin silla eliminado.

Es que es un chiste permitir que intervengan a una Comunidad Autónoma y que no se deje quebrar una caja, pero bueno, aquí cada uno pone la cara para el viento que más le gusta...

Impuestos: Esto por desgracia...Si los tienes que subir, los subes. Otra cosa es que esten hablando de subir el IVA el año que viene. ESO me parece mal. Si tienes que hacerlo, hazlo ya. No vayas contando historias...


Varias cosas aquí. Los impuestos están bien subidos, si se hace procedentemente. Se debe subir siempre y recalco el SIEMPRE de manera gradual. Las rentas más altas deben pagar más impuestos, las sociedades que más beneficios declaran deben pagar más impuestos y así en decrescendo hasta las menores rentas. Además se debería de grabar escalonadamente el beneficio de inversores, porque no se puede retener un 21% a una persona (física o jurídica) que invierte con 10000€ y a una que lo hace con un millón (no entramos a hablar de las SICAV por no indignarnos de más), eso ayudaría a que hubiera más inversión, por ejemplo.

El que no entiende esto tiene un problema, bastante serio.

De lo anterior deberá comprenderse por uno mismo que subir el IVA, electricidad, combustible, tasas... son impuestos que no deberían aumentarse porque estrangulas el consumo y jodes el ciclo económico, una vez más. Contrata gente productiva y lo haces andar.

Pero...¿Cambiar la estructura completa del estado para tener menos administraciones publicas, mas transparentes eficiente y controladas? [qmparto] Me temo que no, y que tampoco lo veremos. Madre mia, si incluso pueden endeudarse cada una por su lado.....!
Y esa es la mayor cagada de Rajoy....Pero dudo que eso lo fuera a hacer nadie, al menos de los mayoritarios. El PSOE hablo de eliminar diputaciones, pero creo sinceramente que lo dijeron unicamente por que sabian que perderian las elecciones... Esperanza Aguirre dijo algo similar, aunque de forma un poco idiota. (Contar como ahorro el traspaso de competencias es una tonteria....aunque se pueda ahorrar con su traspaso, la mayor parte del traslado de competencias significaria simplemente que gastase uno en lugar de otro) Pero quizas tambien lo dijo por saber que no estaba en su mano.


Desconozco cómo están las cosas en duplicidades, de forma que si las competencias de sanidad se devolvieran al estado central pudiera desaparecer mucho gasto, reutilizando al personal que esté contratado y no renovándolo. Ahí quizá se pudiera generar algo, aunque ya digo que no creo que sea una gran medida. Lo que dijera el PSOE después de estar ocho años en el poder y no hacerlo prefiero ni pensarlo.

Pero claro, vivimos en un pais donde hablas de fusionar ayuntamientos, y los de Villapuerro de Abajo se llevan a matar con los de Villapuerro de arriba. Asi que...Nada, proponer fusionar ayuntamientos segun criterios de eficiencia es algo facha. Que el gobierno central controle el gasto y la deuda de las entidades de menor nivel...Facha.
A la gente le pareceria mal, y las propias entidades y los propios politicos que verian desaparecer sus puestos ayudarian a que a la gente le pareciera mal. Vereis la que se monta si el gobierno tiene que intervenir una comunidad autonoma.

Y a ellos les va bien que haya una estructura politica tan grande. Significa mas puestos politicos, y por tanto mas dinero. Y significa tambien mas control, y por tanto mas lbiertad para gastar el que no es suyo. No necesariamente robarlo...Pero a todo el mundo le gusta ir mas suelto.
Y si total a la gente le va a parecer mal recortar en eso, y a ellos les joderia hacer recortes en eso...Por que no recortar mejor en otras cosas? "A la gente le va a parecer mal igual. Si le va a parecer mal igual, mejor recortar en cosas que les jodan a ellos, que a nosotros..."

No se. Yo no aplaudo lo que estan haciendo (la mayor parte), pero no lo estan haciendo tan mal como se estaba haciendo antes. Ya digo que el problema no es lo que hacen, si no lo que no hacen. El problema es que estamos tan mal que no tengo muy claro que sirva con "no hacerlo tan mal"......


No sé qué gran beneficio tiene fusionar ayuntamientos, ¿vas a despedir a la mitad de los trabajadores? ¿dejas de financiar algo? ¿o dejas de pagar a algún proveedor al no existir ya el anterior ayuntamiento? Si me vas a decir que ahorras en luz y en calefacción... Pues no sé chico...

Yo lo he dicho muchas veces, cero políticos y más referéndum, así se ahorra muy bien. Hoy leí que hay unos 500000 cargos de asignación política, de hecho puedes leer por ahí algunos de los que los ocupan, la hijo de espe, la hija de zaplana (ahora no recuerdo del PSOE, pero en la lista que tengo, en un hilo que puedes encontrar buscando excargos, colgada hay de todo hijo de vecino) y el sobrino de su puta madre...
Det_W.Somerset escribió:Esperemos que gane Hollande en Francia y pueda plantarle cara a la que nos está condenando a la miseria más absoluta, y a su valido inútil que no sabe hacer otra cosa que el don tancredo mientras fuma sus puros. Tendremos que mirar fuera de nuestras fronteras para ver si alguien puede detener nuestro sufrimiento, ya que el individuo que se ha elegido para hacerlo es un inútil que ni está, ni se le espera.



Aunque gane Hollande, no creo que haya grandes cambios. Ahora mismo toda Europa está pillada por los huevos por Deutschland. Quizás ya no le bailará tanto el agua como Sarkozy, habrá algún desacuerdo, pero lo que tengo claro es que no habrá buenas noticias para España.

Lo único que podemos sacar en claro de este Gobierno es que si dicen A, van a hacer u ocurrirá no-A. Ejemplos ya habéis mencionado decenas. Ahora viene el tema gordo: ellos dicen que España no va a ser rescatada. ¿Qué creéis que pasará? Ojalá sea suficiente con que nos compren deuda en el mercado secundario, porque si tienen que hacer algún rescate más "oficial", estaremos bien jodidos.
Parece que lo hacen todo en principio de legislatura, para que cuando vuelvan las elecciones, la gente olvide.
dreidur_ax escribió:Aunque gane Hollande, no creo que haya grandes cambios. Ahora mismo toda Europa está pillada por los huevos por Deutschland.


Es que igualmente, Deutschland está pillada por los huevos por el resto de Europa.

¿No decían que quién debe poco dinero tiene un problema, pero quien debe mucho dinero el problema lo tiene quien se lo dejó?

Pues eso; al menos, que Alemania para salvarse de los pufos en los que se ha metido no nos arrastre al infierno con unos plazos demenciales para realizar ajustes.
No sé si erá el peor, pero va con paso firme para conseguirlo.

satoshi21 escribió:Parece que lo hacen todo en principio de legislatura, para que cuando vuelvan las elecciones, la gente olvide.


Mismamente.
Y vosotros qué medidas tomariais para salir de la crisis? por curiosidad...
Cecil_Harvey escribió:Y vosotros qué medidas tomariais para salir de la crisis? por curiosidad...


Reducción drástica de la administración: eliminación de Diputaciones, "fusiones" de Ayuntamientos, eliminación de cargos público a dedo o reducción drástica de mínimo un 50% de sus sueldos.

Estoy convencido que solo con eso se ahorraría infinitamente más de lo que se está ahorrando con subidas de impuestos y recortes en Educación y Sanidad.

Lo que no haría en la vida es hundir el consumo ahogando a los que aún poseen un trabajo y ingresan dinero mensualmente seguro que no sería una de las medidas.

Lo que tampoco haría en la vida es recortar en Educación y en Investigación de forma que dinamites el futuro del país que no tendrá ninguna vía jamás para salir de la crisis y reactivar su economía.

Mi pregunta es: ¿como espera España salir de la crisis frente a un mundo cada vez más tecnológico y avanzado recortando en investigación e I+D y generando una fuga de cerebros como nunca antes en la historia con una reforma laboral que convierte a cualquier trabajador en un sirviente del empresario??
NekK0 escribió:
poyo escribió:ZP tiene y tendrá por siempre ese inmenso honor. No le quitemos los méritos que tanto sudor le costó conseguir.

Yo creo que no, de hecho la labor de ZP será recordada con el tiempo, pues consiguió que en un momento de crisis nadie se quedara atras


[oki]

Otro vendrá que bueno te hará. La crisis es de origen financiero, la culpa no la tiene ZP. Y ahora estamos viendo cómo intentan resolver unos y otros la misma. El PP está tomando medidas puramente ideológicas amparándose en el crítico momento que vivimos. Una crisis no se soluciona pensando en blanco o negro. La están liando, y me da mucha pena, no por ellos, si no por nosotros. Nos están estrangulando, y esto trae más paro y más recesión. Las medidas desactivan el crecimiento, que es precisamente lo que hay que fomentar. Blindando a los poderosos no van a conseguir nada. Los poderosos, por definición, siempre buscarán su bien, por que les facilites las cosas no van a facilitárnoslas a los peones del tablero... Esto es así.

El necesita una solución Europea, de esta se sale entre toda Europa, pero como maneja el cotarro la que lo maneja, la viene perfecto que los demás tengamos un déficit de caballo y nos los ajustemos mediante hachazos mortales. Total son básicamente ellos los que nos han prestado ese dinero que nos ha hecho deficitarios (a nosotros no, por que es una crisis de deuda sobre todo privada, pero como siempre la pagamos los simples mortales). Siempre digo, hasta que no le llegue a la puta gorda germana los problemas de verdad, no habrá soluciones de verdad. O eso, o mandarla a tomar por el culo, pero ahí es donde entra la incapacidad de los políticos que hay en casi toda Europa, y especialmente en España.

Dicho todo esto, el PP y por ende Rajoy, han mentido en todo. Solo por eso ya deberían ser deslegitimados... Pero esto es lo que nos merecemos parece. La gente les votó [tomaaa] Supongo que esa gente que no es ni autónoma, ni empresaria, ni rica, que les vota, lo hicieron pensando que todo lo que vendían era verdad no? Si no, no entiendo nada, y aprecio un grave problema de lógica y coherencia.
El día que se deje de personalizar en política, se deje de atender a las riñas e insultos que se profesan los líderes políticos y se vote teniendo claro que ideología va con nuestros pensamientos, la política mejorará. Pero por desgracia hay mucha gente que no sabe de que va esto, y votan por simpatía o ignorancia. Así nos va.

PD: Básico, una reforma de la ley electoral. Sin esto, muchas de las cosas que digo, pierden valor.

@minmaster

La respuesta es, contentando a Alemania, Bruselas y los mercados (todos con intereses comunes por desgracia), y esperando que nos dejen de ahogar como hasta ahora.
La pregunta que yo hago es; se puede ser más inepto e incapaz? (nótese que esta pregunta viene a cuento de la respuesta)

Salu2
beto_metal escribió:
NekK0 escribió:
poyo escribió:ZP tiene y tendrá por siempre ese inmenso honor. No le quitemos los méritos que tanto sudor le costó conseguir.

Yo creo que no, de hecho la labor de ZP será recordada con el tiempo, pues consiguió que en un momento de crisis nadie se quedara atras


[oki]

Otro vendrá que bueno te hará. La crisis es de origen financiero, la culpa no la tiene ZP.
Anda que habeis tardado en quitarle todas las culpas al ZP... como os pone esta situación eh?
La crisis es de origen financiero gracias al intervencionismo del Estado, como siempre.


Y ahora estamos viendo cómo intentan resolver unos y otros la misma. El PP está tomando medidas puramente ideológicas amparándose en el crítico momento que vivimos. Una crisis no se soluciona pensando en blanco o negro. La están liando, y me da mucha pena, no por ellos, si no por nosotros. Nos están estrangulando, y esto trae más paro y más recesión. Las medidas desactivan el crecimiento, que es precisamente lo que hay que fomentar. Blindando a los poderosos no van a conseguir nada. Los poderosos, por definición, siempre buscarán su bien, por que les facilites las cosas no van a facilitárnoslas a los peones del tablero... Esto es así.

El PP medidas puramente ideológicas? el PP no sabe ni donde va ni donde viene, mas bien da la sensación de que está dándole a la ruleta y a ver que sale. Desde luego subir los impuestos (IRPF, IVA, IBI...) es de todo menos política de derechas.
De todas formas como dije mas arriba lo que se busca "blindando a los poderosos" que me imagino que te refieres a empresas (tan malignas ellas) es que puedan echar a media plantilla y cuadrar las cuentas, que no que tengan que cerrar y mandar a todo el mundo a la calle. La otra cara de la moneda es blindar al trabajador y que las empresas ya con dificultades económicas (la mayoría de PYMES) que no puedan asumir los despidos quiebren, lo que destruiría la economía del pais en 3, 2, 1...


El necesita una solución Europea, de esta se sale entre toda Europa, pero como maneja el cotarro la que lo maneja, la viene perfecto que los demás tengamos un déficit de caballo y nos los ajustemos mediante hachazos mortales. Total son básicamente ellos los que nos han prestado ese dinero que nos ha hecho deficitarios (a nosotros no, por que es una crisis de deuda sobre todo privada, pero como siempre la pagamos los simples mortales). Siempre digo, hasta que no le llegue a la puta gorda germana los problemas de verdad, no habrá soluciones de verdad. O eso, o mandarla a tomar por el culo, pero ahí es donde entra la incapacidad de los políticos que hay en casi toda Europa, y especialmente en España.

Ves como no tienes ni idea... tu fiate de los perroflautas fiate...
Seguro que la crisis no tiene que ver con que el Estado esté en números rojos porque gasta mas de lo que ingresa. Que nos prestan dinero? y para que iba España a aceptar dinero si no esta en problemas económicos?
Sabes lo que significa deuda privada? deuda privada significa la deuda personal (en forma de préstamo o lo que sea) de cada uno de nosotros, osea que nos toca bien de cerca. También dices que a nosotros no nos ha hecho deficitarios, bueno, para que entiendas un poco de lo que estas hablando te voy a comentar que cada español debe una media de 20.000 € al Estado en concepto de deuda pública, asi a ojo, simplemente he dividido la deuda pública entre 40 millones.
Lo malo es que la deuda privada la contrae uno voluntariamente, la deuda pública no, ellos te roban y ellos deciden que hacen con tu dinero, no tienes voz ni voto, recordemos que para cierta ministra del PSOE el dinero público "no es de nadie".
Tómate los recortes y ajustes como eso, estás pagando la deuda que has contraido con el Estado.


Dicho todo esto, el PP y por ende Rajoy, han mentido en todo. Solo por eso ya deberían ser deslegitimados... Pero esto es lo que nos merecemos parece. La gente les votó [tomaaa] Supongo que esa gente que no es ni autónoma, ni empresaria, ni rica, que les vota, lo hicieron pensando que todo lo que vendían era verdad no? Si no, no entiendo nada, y aprecio un grave problema de lógica y coherencia.
El día que se deje de personalizar en política, se deje de atender a las riñas e insultos que se profesan los líderes políticos y se vote teniendo claro que ideología va con nuestros pensamientos, la política mejorará. Pero por desgracia hay mucha gente que no sabe de que va esto, y votan por simpatía o ignorancia. Así nos va.

Es verdad que el PP ha mentido sobretodo en el tema de los impuestos, les queda la "defensa" de que fué la herencia maldita del gobierno socialista, como han confirmado desde la UE. El sociolisto del Zapatero manipulaba las cifras del déficit. http://www.lasprovincias.es/v/20120424/ ... 20424.html
Pero Zapatero no queda deslegitimado por esto no? pobrecico...

De hecho te voy a decir una cosa, el PP no quería rebajar el déficit al 4.4% como le exigen desde la UE, sinó que su intención era llevarlo al 5.8% que significa menos recortes y menos ajuste. Supongo que al final no le quedará mas remedio...
http://www.rtve.es/noticias/20120305/br ... 4603.shtml

PD: Básico, una reforma de la
ley electoral. Sin esto, muchas de las cosas que digo, pierden valor.

Estoy de acuerdo con eso, pero muchas cosas de las que dices ya tienen poco valor de por si, sobretodo porque mezclas churras con merinas y son engañosas.


Lucy_Sky_Diam escribió:Siento no haberte contestado antes, estoy seguro de que te la traerá al cuerno, pero como bien dice el refrán, más vale tarde que nunca!!


La verdad es que tras tanto tiempo lo he leido de casualidad xD
Reforma laboral: Estoy de acuerdo en su mayor parte, tanto en las bajadas de indemnizaciones, como en los nuevos supuestos de despido objetivo como en las medidas temporales con fecha de caducidad, como en los cambios en procedimientos de despido. (Exceptuando la mayor parte de los supuestos que conllevan indemnizaciones de 9 meses en caso de no aceptacion, que no veo a que vienen, la verdad)
¿Por que? Por que no tengo ninguna duda de que en el medio plazo significa un nivel de empleo estructural mayor, aunque a corto plazo sin duda vaya a provocar (como ya ha hecho) mas paro.
Digo mas en el hilo que hay sobre la reforma laboral...xD


A ver, estoy de acuerdo en que la reforma laboral puede contribuir a que a medio largo plazo haya contrataciones, también creo que a medio largo plazo podría haberlas sin ellas igualmente, pero eso ya es otra cuestión. Primero rebajas el sueldo de los que están en la empresa, el que no quiera despido procedente. Segundo, contratas a nueva gente, al doble de la que tenías antes, por la mitad de sueldo, que estamos en crisis, además te beneficias de las ayudas que dan el primer año a los nuevos contratos y después despides sin indemnizar. Está claro que esta reforma conseguirá crear empleo. El problema será el número de empresas que quedarán para poder trabajar en ellas.

Sobre lo que decía que dentro de unos años se creará empleo, es evidente, cuando la economía mundial empiece a ir bien, cuando empiece a entrar en España capital extranjero, bien sea porque recibamos ayudas de la UE o bien porque nos hayan pateado de la UE/hayamos decidido salirnos para poder devaluar y así atraer a capitales foráneos.



¿? No acabo de entender cual es el argumento en contra. Si te refieres a que la reforma laboral por si se sola no crea empleo, eso esta claro. Yo he dicho que estoy a favor por que creo que cambiara ligeramente el nivel de paro estructural en España. A partir de ahora, la adaptacion de las empresas a los ciclos economicos sera mas rapida:

Como positivo sin lugar a dudas:

Hara falta menos crecimiento para crear empleo (seguira haciendo falta, pero no ese 1,5-1,8 que se calculaba para España).
El nivel de empleo que se alcance sera siempre mayor en el medio plazo.

Otros efectos que considero positivos y otros consideraran negativos, son:

En caso de contraccion economica, se produciran mas despidos y menos quiebras, y la adaptacion de las empresas sera mas rapida. (Y es que me gustaria dejar clarito que los despidos de contratos indefinidos han sido muy muy pocos hasta este año. La mayor parte de los empleos eliminados han sido contratos temporales no renovados, o resultado del cierre de empresas y del abandono de la profesion por parte de autonomos)


Y ademas, creo pudiendo equivocarme, que tendra otro efecto positivo extra: Favorecera a medio plazo la contratacion indefinida. ¿Por que? Pues por por que sera mas barata. Mas facil de finiquitar.Y creo que eso sera bueno para la productividad: Un trabajador con un contrato temporal, que no sabe que sera de el mañana, seguramente rendira menos que uno con cierta seguridad. Pero uno que considere su puesto asegurado tambien puede bajar su rendimiento por acomodacion. Creo que es mejor buscar un punto medio, y creo que con la reforma estamos en una situacion mas razonable que la anterior.

Por supuesto eso no quita que sin duda tiene efectos negativos: Reduce la proteccion social del trabajador. Faltaba mas. Eso es un hecho, igual que es un hecho que con ella habra un nivel de empleo en medio plazo mayor. Igual que es un hecho que a corto plazo provocaria un aumento del desempleo. (Como hemos visto estos meses)


Limitaciones a la contratacion por parte del sector publico: Que no es nada nuevo. Solo que ahora es mas brusco. En teoria (por que hay comunidades que pasan del tema), cero. (Con excepciones, si)
Nada nuevo. Esto estuvo años con una limitacion de 0,25 por cada 4 puestos que desaparecieran. Lo retiro el señor Zapatero en su "magnifica" primera legislatura.


Tú puedes creer que si se repone a uno de cada 16 trabajadores del estado éste funcione de maravilla, particularmente yo creo que esa tasa de reposición es insuficiente en algún momento. Además, si nos paramos a comprobar los países que mejor están funcionando ahora mismo -en plena crisis- comprobamos que son los que más trabajadores públicos tienen. Puede que algunos no lo crean, pero el ciclo económico y la capacidad económica de los ciudadanos redunda en la sociedad misma. Entenderás lo que quiero decir y dónde está el error de pensar que cuanto más ajustado el número de funcionarios mejor, y menos intentar hacer pasar por "ajustado" el ajuste que se está realizando ahora.


:-? Me parece a mi que no. Si es cierto, sin embargo, que no hay una relación inequívoca ni positiva ni negativa. Claro. Tampoco es el mismo concepto de funcionario ni la productividad del sector publico es tan diferente a la del sector privado en todos los países europeos como en España.
Y 0,25 es uno de cada 4. Evidentemente no es algo que pueda hacerse de forma extendida e ilimitada, pero si es una buena forma de atajar una situación de forma no extremadamente brusca. Una forma de que la administración poco a poco pueda ir amoldando su estructura. Cuanto mas margen tienes mas poco a poco puedes hacer esas cosas. Ademas, si solo puedes sustituir a 1 de cada 4, es mas probable que la administración busque la utilidad por encima del quedar bien. ¿No? Ahora tenemos tasa 0. Si hubiéramos mantenido la de ¼, el gasto publico seria menor, lo habría sido durante varios años, no habría hecho bajada de sueldo, habriamos gastado menos en intereses, no habriamos causado la alarma que causa una administración ineficiente en expansión…..


Recortes del presupuesto del estado central: Solo hay que mirarlos para ver que de pocas otras formas se podian hacer. Encima, algunas de las partidas cuyas reducciones son mas espectaculares, como educacion...Son a fin de cuentas partidas a unas competencias que no son del gobierno central. Por dios, si 100 millones de euros se usaban en netbooks para prescolar....
Echad un ojo a los presupuestos. ¿Cambiaria algo? ¡Sin duda! Pero dentro de lo que cabe, cortaron bastante bien. Aunque deberian haber cortado un poco mas.
Y deberian haber exigido mayores recortes a las CCAA....


Bueno, quizá a ti te parece que no se puede recortar de ningún otro sitio. A mi me parece que se puede dejar de dar 10000 millones a la iglesia, que se puede dejar de dar subvenciones a determinados colectivos, que se puede dejar de rescatar cajas, que se puede dejar de invertir en defensa durante unos cuantos años, que se pueden cortar las dietas a los políticos, reestructurar las administraciones públicas, contratar a más inspectores de hacienda para que se investigue seriamente el fraude fiscal, o que se puede empezar a cobrar un impuesto de inmuebles a las sociedades que tienen bienes inmuebles, digamos esa ingente cantidad de bancos.

Son sólo unas ideas mejores de las que se han llevado a cabo. Llámame loco.


Pues sinceramente...Creo que lo que dices viene de la falta de analisis de las cuentas en gran parte. Veras, ire punto por punto:

10,000 millones de euros a la iglesia... No. ¿Se transfiere ese dinero a la Iglesia? Si, creo que mas. Pero es todo en base a cuestiones que recibiria aunque no fuera la Iglesia. La excepcion es la casilla del IRPF de la Iglesia catolica, y eso son unos 250 millones (Mas o menos, pon que 50 arriba 50 abajo). Ya he hablado de ella otras veces. Desde luego yo la quitaria, igual que quitaria la de fines sociales.
Pero el resto es en base a cuestiones por las que podrias recibir ese dinero tu mismo si llevaras a cabo las acciones que lleva a cabo la iglesia catolica. En medio hay otro "pero". Salarios de profesores. No se que cuantia es....Pero si ,eso si habria que retirarlo. ¿El resto? No. ¿que mas da que un colegio concertado sea de la iglesia o que sea de otro?

Rescatar cajas: Hay que hacerlo. Se puede discutir el "como", las condiciones (que por cierto, este gobierno ha endurecido...), pero no puedes dejar caer a las entidades financieras. Puede estar todo lo feo que tu quieras, un sistema financiero sano no aguanta el panico. Imagina el nuestro. Y los daños de la destruccion de todo serian.... En fin ,la desaparicion del estado. Y encima, ha sido mayormente culpa de las cajas, las entidades "semipublicas", no de los malvados bancos privados.

Dietas a politicos... En fin. No seria en todo caso una queja a lo que han hecho, si no a lo que no, ¿verdad? Y no obstante si estan controlando un poco mas el tema. Se esta regulando lo que puede cobrar un alcalde, por ejemplo , y alguna chorradilla. Mi propia opinion es: Cero dietas, sube el suedlo si hace falta, que es algo claro y al menos mas honrado. Pero vamos, no es algo que esten haciendo si no que no estan haciendo, y no es ninguna novedad para considerarlo el peor presidente de la democracia.

Defensa: La inversion en defensa ha bajado un 40% respecto al año pasado. Mirate el presupuesto de defensa, las cuentas estan claras. Lo que pasa es que gran parte del presupuesto de defensa es fijo: Salarios, mantenimiento de instalaciones..."Eso" no lo puedes cortar asi como asi. ¿Podria bajar mas de un 40%? Bueno, pues supongo que si. Ya he dicho "mas o menos". No obstante habria que ver el tema, y la bajada ha sido considerable, mas teniendo en cuenta que ya habia bajado bastante los años anteriores. Hay equipo que de vez en cuando supongo que hay que renovar si o si.

Reestructurar las administraciones: Vamos hombre, no me contestes con esto cuando yo mismo he hecho de ello mi queja principal! xDDD Pero vamos, esto no es algo que hayan hecho, es algo que no estan haciendo. Por eso, insisto, el problema es lo que no recortan.

Mas inspectores: Bueno.

Ese impuesto que mencionas... ¿Sabes que debido a la reforma financiera este año la mayor parte de las cajas tienen muy, muy, muy complicado tener un solo euro de beneficios? No puedes atacar ahora el sistema bancario, o lo matas. Hay entidades fuertes que tendran beneficios aun muy altos, si. Pero todas las cajas estan con el agua al cuello. E igual te hace muy feliz, pero es solo por que no ves los daños que provoca eso....Encima con eso harias mas daño justamente a las que peor estan.
Con la reforma financiera el estado acelera la amortizacion de las perdidas por la bajada de valor de las viviendas. Y de esa forma, acelera la bajada de valor real de las mismas, por que las entidades muchas veces no desean vender para no tener que asumir la perdida contablemente. En mi opinion lo unico que tendrian que haber añadido es una regla de amortizacion progresiva automatica, de forma que cada año tuvieran que amortizar un porcentaje adicional.
Por el momento ,no les puedes hacer mas.
Sanidad y educacion: Entiendo que se haga. En educacion, por mucho que se diga, el efecto no es en absoluto traumatico. Los alumnos no saldran peor formados este año que el anterior. Respecto a esto, dire que se recortan 3000 millones,, pero que gasto no es igual a calidad: El gasto en educacion ha subido los ultimos 10 años en 25,000 millones. Un 85%. ¿Y tenemos un sistema educativo mejor? Cada año caemos mas y mas en las valoraciones que se hacen internacionalmente.
Sanidad es otra cosa... De los 7000 millones hay 1000 millones que son unicamente pasar la factura a nuestros vecinos europeos. Es para matar a alguien el que no se haya hecho antes, cuando la normativa europea permite hacerlo...¿El resto? Es otra cosa ya. Estoy a favor del copago, que conste. Pero no del que se esta imponiendo, ni del que se ha impuesto en Cataluña.
El que se ha puesto es sin lugar a dudas recaudatorio, y deberia haber sido disuasorio.
El optimizar el sistema para que genere menos visitas es algo que supongo que todos vemos bien.
Y es que hay que ajustar las cuentas si se quiere crecimiento a medio plazo. Estando dentro de la UE, la recesion es menos importante que la posibilidad de impago.
Y si a corto plazo para ajustar cuentas hay que hacer esto, que se haga. Lo malo es lo que no se esta haciendo.


Empiezas diciendo que los alumnos no saldrán peor formados este año que el anterior, permíteme dudarlo. Si a nuestro sistema educativo ya se le mira mal por conocerse su deficiencia, añádele clases de 40 alumnos, a ver qué se puede enseñar. Estoy seguro de que no has estado nunca en una clase de chavales de 13 años. Si me dices que el gasto ha subido un 85% en los últimos 10 años, quizá fuera porque las instalaciones anteriores eran deficientes, ¿o se ha incrementado la contratación de personal en un 85%? ¿Acaso se subió el sueldo de los docentes un 85%? supongo que ambos entenderemos que el aumento del presupuesto de esas partidas se habrá debido a algo muy concreto como material o creación de centros docentes.

No obstante también señalar que en la comunidad de Madrid le quitaron 80 millones de euros a la educación pública para dar deducciones en IRPF a las personas que tuvieran hijos en centros privados, cuantía que ascendió a 90 millones. Datos como este me dan qué pensar, tú si quieres puedes seguir pensando que recortan para garantizar la enseñanza.


Hombre, me baso en que la enseñanza es peor ahora que hace 10 años pese a que hemos mejorado los ratios de alumnos, y aumentado el gasto un 80%, en 25,000 millones de euros.
Es decir, si ese gasto extra no trajo mejor rendimiento, ¿Por que quitarlo va a empeorarlo?

El aumento de presupuesto se debio a lo que se debio. ¿En que? Pues no se decirte, por que gran parte es de las comunidades autonomas, y ver las cuentas de las comunidades autonomas es un puñetero suplicio [+risas] Cada uno con un formato propio, cambiando muchas veces de año a año....Y encima a revisar 17 informes. No puedo, lo siento. Si que por ejemplo el gobierno central el año pasado se gasto cerca de un 4% del dinero dedicado a educacion en neetboks para escuela primaria. Yo creo que en las circunstancias en las que estamos gastar ese dinero en ese equipo para niños de esa edad, y encima que muchas veces los profesores no sabran siquiera utilizar...Es...algo prescindible. Con solo aplicar ese dinero al gasto en todo el estado pasamos de 2000 millones [+risas]
No digo, por supuesto, que todo el dinero estuviera siendo mal gastado, pero sin duda una parte si. Y otra parte del ajuste pues viene de aumentar los ratios de alumnos, en efecto.
Si bajarlos no sirvio para nada, subirlos otra vez no deberia hacer demasiado daño. ¿No tiene logica dicha suposicion?
Es que en el fondo, ¿De que sirve cambiar el ratio de alumnos si seguimos con el sistema de clase magistral? Hay que cambiar el sistema enterito si queremos una mejora.
El plan de pago a proveedores... En si, esta bien. Pero era una magnifica oportunidad para obligar a los ayuntamientos excesivamente pequeños a fusionarse. Con haber añadido como requisito que solo podian participar aquellos que tuvieran mas de 10,000 (O 20,000.... O 40,000....) habitantes o que se comprometieran a iniciar un proceso de fusion para tenerlos (y no aflojar la pasta hasta que este hecho)
En cambio lo que han hecho es "reservar" parte de los fondos destinados a esto para "premiar" a las comunidades que cumplan con el deficit. Lo dicho ,a medias.


El plan de pago a proveedores!!! Ese en el que dijeron que darían prioridad a los que redujeran su deuda voluntariamente!!!! Claro y además piden préstamos a los bancos para pagar, lo que bien puede ser visto como ayudas a los bancos, sacadas de otras partidas!!!! En fin, si quieres obligar a los Ayuntamientos a fusionarse no permites que estos tengan deudas con entidades privadas que puedan embargarles... si no mira el Ayuntamiento de Parla como está.

No sé muy bien de dónde sacas tú que vayan a fusionarse ayuntamientos, te cuelgo tres noticias referentes a la finalización del plazo de la presentación del plan de pago por cada autonomía, a ver si puedes explicarme algo más (igual insinúas que ayuntamientos con mucha deuda vayan a unirse a ayuntamientos con poca, o que los ayuntamientos saneados vayan a unirse a ayuntamientos no saneados, que no creo pero vete tú a saber...)

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/1 ... 60217.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/2 ... 32571.html
http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... lones.html

Verás que de los tres, en el parte de gastos se resalta más la reducción de personal (ya dijimos antes que a menos personal trabajando, menos personal consumiendo, menos personal cotizando y mayor gasto para el estado), abandono de inversión en infraestructuras y la cancelación de contratos externos que puedan ser ejecutados por personal propio.


:-? Creo sinceramente que me has leido mal. No he dicho que fuera a pasar. He dicho que hubiera sido una oportunidad estupenda para hacerlo. Oportunidad desaprovechada. Y con esto vuelvo a que el problema no es lo que hacen, si no lo que no hacen.
Posibilidad de intervencion a CCAA. Estoy habra que verlo para ver que tal. Visto por encima, los plazos y capacidades me parecieron insuficientes. Ademas, dudo mucho que tengan narices para hacerlo. Pero bueno, se vera... Por que si Castilla la Mancha cumple el deficit este año...En fin, me parecera absolutamente increible.
Y muchas otras tampoco creo que lo hagan.
Y... En fin. Se han hecho varias cosas. Practicamente ninguna ha sido una autentica chapuza, ninguna ha sido exactamente lo contrario de lo que habia que hacer, lo cual ya es una mejora.


¿Te das cuenta de que intervenir la comunidad de Catalunya e intervenir a España es lo mismo? ¿y que, evidentemente, no lo van a permitir hasta el último intento? pero no lo van a permitir Merkel (o sucesor) y compañía, que el euro, europa y demás se va a tomar por el culo... seguirán dando préstamos desde el BCE a 1% para refinanciar Bancos que compren deuda y así de paso se pueda seguir financiando el país. Esto durará hasta que los bancos Alemanes hayan recuperado toda su inversión en deuda española, entonces el grifo se cerrará y si te quedas sin silla eliminado.

Es que es un chiste permitir que intervengan a una Comunidad Autónoma y que no se deje quebrar una caja, pero bueno, aquí cada uno pone la cara para el viento que más le gusta...


Para nada. Intervenir una comunidad autonoma no es como intervenir un pais. Es algo interno. Intervenir no es dejar quebrar. De hecho, se supone que una intervencion tiene precisamente como objeto evitar eso.

Sinceramente, creo que una intervencion a medio plazo podria ser vista como algo positivo, una muestra de rigor. Desde luego, si una comunidad autonoma no cumple sola y no es intervenida...Eso si demostrara muy poca seriedad.
Impuestos: Esto por desgracia...Si los tienes que subir, los subes. Otra cosa es que esten hablando de subir el IVA el año que viene. ESO me parece mal. Si tienes que hacerlo, hazlo ya. No vayas contando historias...


Varias cosas aquí. Los impuestos están bien subidos, si se hace procedentemente. Se debe subir siempre y recalco el SIEMPRE de manera gradual. Las rentas más altas deben pagar más impuestos, las sociedades que más beneficios declaran deben pagar más impuestos y así en decrescendo hasta las menores rentas. Además se debería de grabar escalonadamente el beneficio de inversores, porque no se puede retener un 21% a una persona (física o jurídica) que invierte con 10000€ y a una que lo hace con un millón (no entramos a hablar de las SICAV por no indignarnos de más), eso ayudaría a que hubiera más inversión, por ejemplo.

El que no entiende esto tiene un problema, bastante serio.

De lo anterior deberá comprenderse por uno mismo que subir el IVA, electricidad, combustible, tasas... son impuestos que no deberían aumentarse porque estrangulas el consumo y jodes el ciclo económico, una vez más. Contrata gente productiva y lo haces andar.


Si y no. Siento decirte que ya hay una cierta progresividad. De hecho ,ya la habia desde 2009. 19% hasta 6000 euros, 21% a partir de ahi.

El PP la ha aumentado (de forma temporal) a 21% hasta 6000 euros, 25% hasta 24,000 (Desde 6000, claro) y 27% a partir de ahi. ¿No te parece progresivo? Tampoco esperaras que vayan a doblar la imposicion...


De las SICAV...En fin, como en la anterior me temo que no puedo si no decirte que tampoco sabes como va el tema. Una SICAV tributa primero como SICAV y luego como capital, cuando este se extrae.
Es decir: Si el tipo impositivo fuera fijo del 25% , por ejemplo (Que ya he puesto hace un momento que es gradual, pero asi salen mas facilmente las cuentas), y en una inversion de 100 millones tienes un beneficio de un 10%, es decir, 10 millones, tu como persona fisica pagarias 2,500,000 euros de impuestos. La SICAV pagaria primero un 1% (100,000) y luego los miembros de la misma pagarian como personas fisicas su 25% sobre sus beneficios totales (que serian 9,900,000), es decir, 2,475,000. En total, 2,575,000. Vamos, que invirtiendo a traves de una SICAV pagarias un 3%

¿Por que hay SICAVS entonces, son tontos? No. Tienen ciertas ventajas, si. Pero la tributacion no es una ventaja. La principal es el permitir un mayor control de la misma, y el diferir el pago de impuestos como persona fisica. Pero a cambio de algo. Una SICAV española, solo puede invertir en España. Y difiere el pago de impuestos mientras el dinero no sea extraido de la misma: Es decir, mientras siga invertido en España. Y mientras, no puede ser "disfrutado". Asi que...¿Tienen ventajas? Si. Pero no son todo ventajas, y desde luego su ventaja no es la tributacion.

Pero...¿Cambiar la estructura completa del estado para tener menos administraciones publicas, mas transparentes eficiente y controladas? [qmparto] Me temo que no, y que tampoco lo veremos. Madre mia, si incluso pueden endeudarse cada una por su lado.....!
Y esa es la mayor cagada de Rajoy....Pero dudo que eso lo fuera a hacer nadie, al menos de los mayoritarios. El PSOE hablo de eliminar diputaciones, pero creo sinceramente que lo dijeron unicamente por que sabian que perderian las elecciones... Esperanza Aguirre dijo algo similar, aunque de forma un poco idiota. (Contar como ahorro el traspaso de competencias es una tonteria....aunque se pueda ahorrar con su traspaso, la mayor parte del traslado de competencias significaria simplemente que gastase uno en lugar de otro) Pero quizas tambien lo dijo por saber que no estaba en su mano.


Desconozco cómo están las cosas en duplicidades, de forma que si las competencias de sanidad se devolvieran al estado central pudiera desaparecer mucho gasto, reutilizando al personal que esté contratado y no renovándolo. Ahí quizá se pudiera generar algo, aunque ya digo que no creo que sea una gran medida. Lo que dijera el PSOE después de estar ocho años en el poder y no hacerlo prefiero ni pensarlo.


Bueno ,yo no habo especialmente de eso, la verdad. Para devolver sanidad y educacion al estado veo otros motivos mas importantes que los posibles ahorros, que sinceramente creo que no habria gran cosa. Lo mas importante seria unificar esos servicios para los ciudadanos. Pero vamos, no creo que sea nada "anticrisis" ,y no es de lo que hablaba.
Pero claro, vivimos en un pais donde hablas de fusionar ayuntamientos, y los de Villapuerro de Abajo se llevan a matar con los de Villapuerro de arriba. Asi que...Nada, proponer fusionar ayuntamientos segun criterios de eficiencia es algo facha. Que el gobierno central controle el gasto y la deuda de las entidades de menor nivel...Facha.
A la gente le pareceria mal, y las propias entidades y los propios politicos que verian desaparecer sus puestos ayudarian a que a la gente le pareciera mal. Vereis la que se monta si el gobierno tiene que intervenir una comunidad autonoma.

Y a ellos les va bien que haya una estructura politica tan grande. Significa mas puestos politicos, y por tanto mas dinero. Y significa tambien mas control, y por tanto mas lbiertad para gastar el que no es suyo. No necesariamente robarlo...Pero a todo el mundo le gusta ir mas suelto.
Y si total a la gente le va a parecer mal recortar en eso, y a ellos les joderia hacer recortes en eso...Por que no recortar mejor en otras cosas? "A la gente le va a parecer mal igual. Si le va a parecer mal igual, mejor recortar en cosas que les jodan a ellos, que a nosotros..."

No se. Yo no aplaudo lo que estan haciendo (la mayor parte), pero no lo estan haciendo tan mal como se estaba haciendo antes. Ya digo que el problema no es lo que hacen, si no lo que no hacen. El problema es que estamos tan mal que no tengo muy claro que sirva con "no hacerlo tan mal"......


No sé qué gran beneficio tiene fusionar ayuntamientos, ¿vas a despedir a la mitad de los trabajadores? ¿dejas de financiar algo? ¿o dejas de pagar a algún proveedor al no existir ya el anterior ayuntamiento? Si me vas a decir que ahorras en luz y en calefacción... Pues no sé chico...

Yo lo he dicho muchas veces, cero políticos y más referéndum, así se ahorra muy bien. Hoy leí que hay unos 500000 cargos de asignación política, de hecho puedes leer por ahí algunos de los que los ocupan, la hijo de espe, la hija de zaplana (ahora no recuerdo del PSOE, pero en la lista que tengo, en un hilo que puedes encontrar buscando excargos, colgada hay de todo hijo de vecino) y el sobrino de su puta madre...


Joder...Pues aunque solo sea en sueldos de concejales....xDDD Que podriamos tener 30,000 o 40,000 menos y no pasaba nada. A poco que cobren, 500 milloncejos van ya ahi xD...

Y luego en muchas otras cosas, si. Hay ayuntamientos que tienen gente en puestos que son practicamente innecesarios. Se de un ayuntamiento de Galicia con menos de 5000 habitantes, que tiene un Jefe de prensa. Y lo se por que conozco a su ayudante, cuyo trabajo consiste en sentarse en un despacho en el ayuntamiento todos los dias durante 7 horas (menos cuando sale a tomar algo) y revisar la prensa (comprada por el ayuntamiento, claro) y tomar nota y guardar aquellas noticias donde sea mencionado el ayuntamiento...xD
No le lleva mucho. No es demasiado util. Y el es el ayudante, el que trabaja... [+risas] El jefe ni va xD...

Evidentemente habra sitios mejores y peores. Pero sin duda hay estructuras que pueden compartirse, servicios que pueden compartirse, y puestos que pueden solaparse y eliminarse. Sin duda hay instalaciones que no son necesarias. (Aunque claro, ahora valdran dos duros)

Y si bien seguro que hay muchos ayuntamientos ejemplares, seguro que tambien hay muchos que no lo son. Y sinceramente, si ya es dificil controlar 17 CCAA... Quien va a controlar 8000 ayuntamientos? No hay quien controle a los mas pequeños!

No quiero soltar cifras brutales como ha puesto UPyD, que habla de hasta 70,000 millones, que seguro que es una exageracion y una salvajada, pero si me jugaria un brazo a que esto se puede organizar bien sin causar traumas y en un par de años estar ahorrando 10,000-15,000 millones al año.



PD: He estado mas tiempo intentando cuadrar los quotes que escribiendo el post, menudo suplicio [+risas] Declino toda responsabilidad por cualquier posible error en los quotes, yo no reviso mas esto...Enviar xD
Cecil_Harvey escribió:...


Antes de decir a otros que no tienen ni idea, deberías mirarte el ombligo, pues tal vez te llevaras una sorpresa (o no).

El gran problema de la deuda en España ha sido y sigue siendo la deuda privada; obviamente, en un país con las grandes compañías (entidades financieras, constructoras, etc.) paralizadas por su deuda privada, agujeros y pufos a mansalva, el sector público termina contagiándose (pérdida de ingresos, aumento por tanto de la necesidad de endeudarse para prestar servicios públicos, etc.).

Una vez en ese punto, el Estado puede elegir o bien suplir la función de las empresas privadas incapaces de tirar de la economía, o bien elegir reducirse hasta el mínimo, para inyectar lo que pueda en el sector privado (entidades financieras en este caso) a fin de que cuando éste se recupere pueda volver a tirar de la economía... si es que se recupera.

En cuanto al tema de la regulación y desregulación, precisamente la falta de regulación es lo que llevó a la economía mundial a realizar prácticas basadas en el apalancamiento infinito, y a prácticas que más parecen de estafa piramidal que otra cosa (burbuja inmobiliaria, por ejemplo).

En nuestro país, la modificación normativa del PP de Aznar convirtió a todo el suelo nacional en urbanizable, salvo que estuviera expresamente prohibido por una disposición jurídica, y era urbanizable mediante un procedimiento administrativo muy simplificado (¿a alguien le suena la corrupción urbanística a nivel de ayuntamiento?), lo cual contribuyó a nuestra burbuja inmobiliaria.

Es decir, que tras tantos años de desregularización que han llevado a prácticas financieras, urbanísticas, etc., que nos han conducido al desastre en el cual aún estamos inmersos, ¿aún hay quién tiene la desfachatez de clamar que la culpa de estar donde estamos es por la excesiva regulación?
caren103 escribió:
Cecil_Harvey escribió:...


Antes de decir a otros que no tienen ni idea, deberías mirarte el ombligo, pues tal vez te llevaras una sorpresa (o no).

El gran problema de la deuda en España ha sido y sigue siendo la deuda privada; obviamente, en un país con las grandes compañías (entidades financieras, constructoras, etc.) paralizadas por su deuda privada, agujeros y pufos a mansalva, el sector público termina contagiándose (pérdida de ingresos, aumento por tanto de la necesidad de endeudarse para prestar servicios públicos, etc.).

Una vez en ese punto, el Estado puede elegir o bien suplir la función de las empresas privadas incapaces de tirar de la economía, o bien elegir reducirse hasta el mínimo, para inyectar lo que pueda en el sector privado (entidades financieras en este caso) a fin de que cuando éste se recupere pueda volver a tirar de la economía... si es que se recupera.

En cuanto al tema de la regulación y desregulación, precisamente la falta de regulación es lo que llevó a la economía mundial a realizar prácticas basadas en el apalancamiento infinito, y a prácticas que más parecen de estafa piramidal que otra cosa (burbuja inmobiliaria, por ejemplo).

En nuestro país, la modificación normativa del PP de Aznar convirtió a todo el suelo nacional en urbanizable, salvo que estuviera expresamente prohibido por una disposición jurídica, y era urbanizable mediante un procedimiento administrativo (¿a alguien le suena la corrupción urbanística a nivel de ayuntamiento?), y lo cual contribuyó a nuestra burbuja inmobiliaria.

Es decir, que tras tantos años de desregularización que han llevado a prácticas financieras, urbanísticas, etc., que nos han conducido al desastre en el cual aún estamos inmersos, ¿aún hay quién tiene la desfachatez de clamar que la culpa de estar donde estamos es por la excesiva regulación?


Si.
La modificación normativa del PP de Aznar que dices tu, no convirtió nada porque el Tribunal Supremo tumbó prácticamente toda la reforma gracias al PSOE y a sus colegas. Se declaró inconstitucional por el hecho de que las competencias del suelo están en manos de los ayuntamientos, que como bien sabrás son entes públicos y son los que han manejado el cotarro todos estos años. Ellos y solo ellos decidian qué se recalificaba como por qué y donde.
Se constriñe la oferta, se mantiene la demanda y provoca un tubo de embudo que resulta en lo que ya hemos visto, especulación debido al incremento progresivo del precio.

Osea que de desregulación nada, el mercado del suelo en España es un mercado MUY intervenido, y sinó vas a cualquier ayuntamiento y preguntas. Que no te engañen.
Cecil_Harvey escribió:Si.
La modificación normativa del PP de Aznar que dices tu, no convirtió nada porque el Tribunal Supremo tumbó prácticamente toda la reforma gracias al PSOE y a sus colegas. Se declaró inconstitucional por el hecho de que las competencias del suelo están en manos de los ayuntamientos, que como bien sabrás son entes públicos y son los que han manejado el cotarro todos estos años. Ellos y solo ellos decidian qué se recalificaba como por qué y donde.
Se constriñe la oferta, se mantiene la demanda y provoca un tubo de embudo que resulta en lo que ya hemos visto, especulación debido al incremento progresivo del precio.

Osea que de desregulación nada, el mercado del suelo en España es un mercado MUY intervenido, y sinó vas a cualquier ayuntamiento y preguntas. Que no te engañen.


No, no tienes ninguna razón, y no te lo digo yo, te lo dice la realidad de lo que ha pasado.

Una cosa es que el Tribunal dictaminara lo que dictaminara, y otra que Aznar (su Gobierno) declaró TODO el suelo nacional urbanizable en la práctica, lo cual unido a la simplificación de trámites que legislaron, y al crédito barato infinito internacional = a lo que pasó.

Puedes darle mil vueltas, mentir, falsear, pero la REALIDAD está ahí: menos regulación = a donde estamos ahora, en el agujero.

Y en los ayuntamientos no tengo que preguntar nada, por qué sé cómo funcionaba la cosa realmente, cosa que tú NO... me río del mercado muy intervenido por los ayuntamientos... con dinero, su intervención era poner la mano.

A partir del 2007 la Ley del Suelo del Gobierno Zapatero, pinchó la burbuja, eso sí... igual te refieres a esa Ley con lo de que ahora todo está más controlado.
caren103 escribió:
Cecil_Harvey escribió:Si.
La modificación normativa del PP de Aznar que dices tu, no convirtió nada porque el Tribunal Supremo tumbó prácticamente toda la reforma gracias al PSOE y a sus colegas. Se declaró inconstitucional por el hecho de que las competencias del suelo están en manos de los ayuntamientos, que como bien sabrás son entes públicos y son los que han manejado el cotarro todos estos años. Ellos y solo ellos decidian qué se recalificaba como por qué y donde.
Se constriñe la oferta, se mantiene la demanda y provoca un tubo de embudo que resulta en lo que ya hemos visto, especulación debido al incremento progresivo del precio.

Osea que de desregulación nada, el mercado del suelo en España es un mercado MUY intervenido, y sinó vas a cualquier ayuntamiento y preguntas. Que no te engañen.


No, no tienes ninguna razón, y no te lo digo yo, te lo dice la realidad de lo que ha pasado.

Una cosa es que el Tribunal dictaminara lo que dictaminara, y otra que Aznar (su Gobierno) declaró TODO el suelo nacional urbanizable en la práctica, lo cual unido a la simplificación de trámites que legislaron, y al crédito barato infinito internacional = a lo que pasó.

A ver alma de cántaro. Aznar ni ningún presidente del gobierno puede declarar lo que le de la gana así de buenas a primeras por sus cojones. Te estoy diciendo que el TS echó para atrás la reforma que presento Aznar de liberalizar el suelo haciendolo urbanizable de facto, es decir, no se llevó a cabo. El suelo nunca llegó a ser lo que esa ley pretendia que fuese.

Las competencias en materia de suelo las tiene el ayuntamiento. Que te vuelvo a repetir que es un organismo público. El organismo público regula el suelo. Hasta aqui bien? Lo importante no es la simplificación de trámites, los trámites tienen que ser simples por definición porque no son mas que eso, trámites.

Ahora hablas de crédito barato. Me estás dando la razón y lo peor es que no te das cuenta. Sabes quien regula el "crédito barato" del que hablas? pues antes lo hacía el Banco de España (que es un banco PÚ-BLI-CO, RE-GU-LA-CIÓN), ahora (y durante la burbuja) los tipos de interés los fija el BANCO CENTRAL EUROPEO (PÚ-BLI-CO, RE-GU-LA-CIÓN).


Puedes darle mil vueltas, mentir, falsear, pero la REALIDAD está ahí: menos regulación = a donde estamos ahora, en el agujero.

Y tu puedes seguir creyéndote las conspiraciones que te de la gana, la realidad está ahi, te vuelvo a remitir a tu ayuntamiento mas cercano para que te informen bien. Es que no me estoy inventando nada.

Y en los ayuntamientos no tengo que preguntar nada, por qué sé cómo funcionaba la cosa realmente, cosa que tú NO... me río del mercado muy intervenido por los ayuntamientos... con dinero, su intervención era poner la mano.

Ahora admites que la intervención pública es caldo de cultivo para la corrupción. Vamos avanzando.

A partir del 2007 la Ley del Suelo del Gobierno Zapatero, pinchó la burbuja, eso sí... igual te refieres a esa Ley con lo de que ahora todo está más controlado.
Vivan las cadenas eh? en realidad no fué el gobierno de Zapatero quién pinchó la burbuja, que esto lo ha admitido hasta el propio Rubalcaba, pero bueno allá tu y tu mundo de la piruleta.

Cecil_Harvey escribió:Grrrr



Para mundo de piruleta el tuyo, aunque la nariz pinocheril te debe impedir lamerlo, lástima, alma de cántaro.

- A ver, alma de cántaro, en primer lugar, no es el Tribunal Supermo como dices, sino el Tribunal Constitucional:

http://www.valmesa.com/legislacion/Ley6 ... ciones.htm

"[Modificada por el Real Decreto-Ley 4/2000, de 23 de junio, de Medidas Urgentes de Liberalización en el Sector Inmobiliario y Transportes (BOE núm. 151, de 24-6-2000, p. 22437; corrección de errores BOE núm. 154, de 28-6-2000, p. 22993); Resolución de las Cortes Generales de 29 de junio de 2000 por la que se ordena la publicación del acuerdo de convalidación del Real Decreto-ley 4/2000, de 23 de junio, de Medidas Urgentes de Liberalización en el Sector Inmobiliario y Transportes, BOE núm. 162, de 7-7-2000, p. 2449). Esta modificación afecta a los arts. 9.2, 15.2 y 16.1 y 3.

La STC de 11.7.2001 ha resuelto sobre la constitucionalidad de esta Ley, con el siguiente Fallo:

"En atención a todo lo expuesto, el TC, por la autoridad que le confiere la CE, Ha decidido Estimar parcialmente los recursos de inconstitucionalidad acumulados, y en su virtud:
Primero: Declarar que los arts. 9, 11, 14.2 a) y b), 15, 17.1, 18.1, 2 y 3 de la L 6/1998, de 13 Abr. (LRSV), en cuanto contienen las expresiones «planeamiento general», «planeamiento de desarrollo», «planes de ordenación territorial», «legislación sectorial», «planeamiento sectorial», «sistemas generales» o «dotaciones públicas de carácter local» son conformes con la Constitución siempre que se interpreten de conformidad con lo expresado, respectivamente, en los FF.JJ. 14, 16, 21, 25, 29 y 30.
Segundo: Declarar que el art. 16.1 LRSV es inconstitucional y por tanto nulo.
Tercero: Declarar que el art. 38 LRSV es inconstitucional y por tanto nulo.
Cuarto: Declarar la inconstitucionalidad de la disp. final única LRSV, en sus referencias al art. 38 LRSV y al art. 16.1 LRSV."] "

En segundo lugar, eso no es tumbar la ley, sino señalar los preceptos que contravienen a normativa de superior rango, a fin que sean corregidos/eliminados por el gobierno.

¿Hasta aquí bien, alma de cántaro?

- Las clases de suelo las fija el Estado en la Ley pertinente; si el Estado fija de facto que todo el suelo es urbanizable... mucha menos regulación del suelo que antaño, pero mucha menos.

Si a esto se suma poder conseguir financiación infinita, con apalancamientos infinitos... la bomba.

Y la bomba, el todo vale, el ningún control, generó casos como el que te comento.

- La Ley del suelo del 2007 pinchó la burbuja inmobiliaria antes de que esta llegara a pinchar en algún momento indeterminado en el tiempo (tampoco dicho momento se iba a alargar demasido, visto todo lo que ha pasado).

Simplemente, una empresa tenía en cartera terrenos urbanizables, que de repente dejaban de serlo, con lo cual su valor en balance... encima, con ese terreno antes urbanizable y ahora no, tenía avalados créditos del banco, con lo cual en banco se encontraba con que el valor del terreno ya no cubría el crédito, y exigía garantías adicionales a la empresa para no cancelar el crédito (que en todo caso, la empresa no podría devolver), con lo cual...

Si en tu cabecita eso no es pinchar una burbuja, pobre cabecita.

- Sin acritud, no tienes NI IDEA de cómo funciona el mercado financiero. Pero NI IDEA, alma de cántaro.

La desregularización del control y productos financieros que permitió apalancamientos casi infinitos con productos cada vez de mayor complejidad se originó en EEUU (Bill Clinton, para el caso que nos ocupa, aunque en su día Ronald Reagan ya incidió en ello), y se extendió como pólvora por todo el mundo.

El BCE, en Europa, históricamente ha tenido la misión de controlar la inflación; si la inflación con datos oficiales era baja, ¿qué motivos tenía para subir tipos de interes?

Es más, durante la crisis de deuda pública se ha visto, el BCE tiene grandes corsetes impuestos que le impiden actuar como un verdadero banco central... así que, ¿regulación? La mínima: el BCE controla lo que puede controlar, y en base lógicamente a los intereses políticos del momento.

Y esta falta de regulación financiera, es lo que ha originado inmensos castillos en el aire, inmensos agujeros sin fondo llenos de productos complejos cuyas repercusiones no llegan ni a entender quienes los diseñaron, a productos avalando productos que avalan productos que.... castillos en el aire.

No me he extendido demasiado, no he profundizado demasiado, porque, alma de cántaro, la REALIDAD TE HA DEMOSTRADO QUÉ HA SUCEDIDO EN EL MUNDO OCCIDENTAL CON LA FALTA DE REGULACIÓN DE ESTOS AÑOS PASADOS.

Negar eso, es o mentir, o ser un pardillo de los gordos (por favor, ¿en qué grupo estás?).

¡Ah! Y en la regulación hay muchos niveles de regulación; el problema no es que algo se haya regulado, sino que estuviera muy poco regulado, con lo cual, se ha permitido a los trileros mundiales hacer lo que se les ha antojado.
caren103 escribió:
Cecil_Harvey escribió:Grrrr


Miau


En fin, que no tienes ni idea. Échale un vistazo a la historia y observa hacia donde van las economias hiperreguladas y planificadas que te molan a ti. Si eres incapaz de entender que la planificación económica (y sobretodo las políticas de expansión crediticia -sin ahorro previo y con reserva fraccionaria-) conduce al pais a la ruina es que no hemos aprendido nada de la historia. Y lo peor es que lo tienes delante de tus narices...
Cecil_Harvey escribió:
caren103 escribió:
Cecil_Harvey escribió:Grrrr


Miau


En fin, que no tienes ni idea. Échale un vistazo a la historia y observa hacia donde van las economias hiperreguladas y planificadas que te molan a ti. Si eres incapaz de entender que la planificación económica (y sobretodo las políticas de expansión crediticia -sin ahorro previo y con reserva fraccionaria-) conduce al pais a la ruina es que no hemos aprendido nada de la historia. Y lo peor es que lo tienes delante de tus narices...


Yo no he dicho que me guste o me deje de gustar una cosa u otra.

Lo que he dicho que la desregularización del sector financiero de estos años pasados sobretodo, junto a otras que le han acompañado, ha llevado a la situación actual.

Esto no es una opinión, por desgracia, sino un hecho.

Un hecho que estamos sufriendo ahora.

Y el cómo afrontar la situación provocada y si tiene éxito o no, es lo que determinará dónde pondrá la historia a Rajoy como Presidente.
Djmero está baneado por "Faltas de respeto reiteradas - Game over"
Yo os diria que miraseis hacia otro lado , mirar las herencias que han dejado los del PSOE y las que han dejado los del PP .
Cuando termine la legislatura de Rajoy le podremos valorar , pero por ahora es ZP el peor presidente que hemos tenido , empezo bien y acabo mal , Rajoy empezo mal y todavia no sabemos como acabara , creo que es mejor esperar .
Saludos
Djmero escribió:Yo os diria que miraseis hacia otro lado , mirar las herencias que han dejado los del PSOE y las que han dejado los del PP .
Cuando termine la legislatura de Rajoy le podremos valorar , pero por ahora es ZP el peor presidente que hemos tenido , empezo bien y acabo mal , Rajoy empezo mal y todavia no sabemos como acabara , creo que es mejor esperar .
Saludos


Mejor esperar sentado sí, que es lo que quieren. Cicateros y la gente a verlas venir.
Djmero escribió:Yo os diria que miraseis hacia otro lado , mirar las herencias que han dejado los del PSOE y las que han dejado los del PP .
Cuando termine la legislatura de Rajoy le podremos valorar , pero por ahora es ZP el peor presidente que hemos tenido , empezo bien y acabo mal , Rajoy empezo mal y todavia no sabemos como acabara , creo que es mejor esperar .
Saludos


Estoy completamente de acuerdo en que habrá que ver cómo termina el mandato de Rajoy para juzgarle.

Pero igualmente, se pueden criticar las medidas, comportamientos, etc., que cada uno estime oportuno, porque al fin y al cabo es lo que el PP mismamente estuvo haciendo durante el mandato del anterior Gobierno, día sí y día también, como también la oposición a Gobiernos aún más anteriores debió hacer.

El caso, es que el argumentario para criticar a las medidas que ahora está tomando el PP, es muy fácil de encontrar: sólo hay que usar el que el PP estuvo usando hasta antes de ganar las Elecciones Generales ante medidas en la misma dirección que las que están tomando ellos ahora.

Y eso por no hablar de que doblemente se le puede criticar a uno si ha dicho que para salir de la situación actual NO hay que hacer esto, aquello y lo otro, y luego cuando gobierna, lo hace.

Tampoco ayuda que Rajoy parezca estar desaparecido de cara a la opinión pública, o espectáculos bochornosos como la "huída" ante los periodistas.
Djmero escribió:Yo os diria que miraseis hacia otro lado , mirar las herencias que han dejado los del PSOE y las que han dejado los del PP .
Cuando termine la legislatura de Rajoy le podremos valorar , pero por ahora es ZP el peor presidente que hemos tenido , empezo bien y acabo mal , Rajoy empezo mal y todavia no sabemos como acabara , creo que es mejor esperar .
Saludos
De las crisis se sale solo sin hacer nada.

¿cuanto tiempo hay que darle? hasta que el ciclo económico de crisis desaparezca?

Hasta un orangután en el gobierno saldría de la crisis cunado la cosa mejore sola.

Ademas con las políticas que esta haciendo a dia de hoy esta retrasando la recuperación espontanea.

Y ademas cuando esta ocurra estaremos bastante peor que cuando empezo la crisis ya que sus politicas estan orientadas a recortes de derechos.

Ademas os recuerdo que YA estábamos mal antes de crisis, un país lleno de mileuristas con contratos temporales.

Nunca ha sido culpa del bienestar de los trabajadores porque básicamente en España llevamos décadas de recortes laborales y con unas condiciones lamentables.

Todos los recortes que se vana producir y las subidas de impuestos y tasas luego no se van a recuperar.

Por ejemplo el IVA es un impuesto bastante complicado de eliminar ya que aunque lo elimines los precios tiende a mantenerse.

Si llenas las autovías de instalaciones para cobrar pejaes luego no vas a desmantelar toda esa infraestructuras recaudatorias.

Los recortes laborales no se van da recuperar porque llevamos décadas de perdidas de derechos y no se han recuperado nunca.

Hace 20 años un trabajador por cuenta ajena estaba muchísimo mejor que un funcionario.

Comparar ahora.

La solución del pp es como ya la comparación cuenta ajena funcionario huele muy mal y es mas que evidente los recortes a los trabajadores lo que va a hacer es en vez de mejorar sus condiciones empeorar la de los funcionarios y ponerlos a su altura.

El problema no es de la funcionarios, es de los trabajadores que cobran poco, si la gente cobrase mas el estado recaudaría mas y habria podido afrontar la crisis en mejor posición. Porque el dinero que se ahorran las empresas (sobre todo las grandes) en salarios luego lo defraudan o tienen mil mecanismos para no pagar sus impuestos.

Pero con un país lleno de mileuristas cotizando lo mínimo (porque ademas tienen contratos de mierda) y unos empresarios y clases que defraudan lo que no esta escrito es normal que el estado ahora no tenga un duro, si los únicos que cotizan realmente son las personas que tienen nomina y estas cada vez son mas bajas y precarias.

Los problemas estructurales del pais NO los esta solucionando eso quiere decir que saldremos de esta si, pero empobrecidos totalmente. Y los problemas seguirán ahi y la siguiente crisis sera aun mas gorda.

Rajoy no solo esta a la altura de Zp, sino que ademas esta potenciando las políticas de mierda de ZP y ahogando cada vez mas la recuperación economica y el bienestar de la poblcion, que NO es la culpable de loq ue esta pasando.

Para los culpables estamos en época de festival. Porque cada vez son mas ricos y están mas protegidos.
Djmero está baneado por "Faltas de respeto reiteradas - Game over"
PreOoZ escribió:
Djmero escribió:Yo os diria que miraseis hacia otro lado , mirar las herencias que han dejado los del PSOE y las que han dejado los del PP .
Cuando termine la legislatura de Rajoy le podremos valorar , pero por ahora es ZP el peor presidente que hemos tenido , empezo bien y acabo mal , Rajoy empezo mal y todavia no sabemos como acabara , creo que es mejor esperar .
Saludos


Mejor esperar sentado sí, que es lo que quieren. Cicateros y la gente a verlas venir.


Eso es lo que hemos hecho estos 4 años , yo ya actue en su dia no votando ni al PP ni al PSOE en el 2008 .
De todas formas yo no voy a ser el que le diga a Rajoy que saque dinero debajo de las piedras como muchos pretenden , ya que todavia no se han dado cuenta que """ no hay dinero """ , si yo tengo 1 euro y mi hijo me pide 10 , como se lo voy a dar ????? pues aqui es lo mismo , pedis cosas que ahora mismo no nos la pueden dar , podemos salir a la calle y quejarnos de los sueldos de los politicos , pero aun asi , se necesitan los recortes para salir de la crisis , y si no queremos los recortes , pues España tendra que ser intervenida y eso es lo peor que nos puede pasar .
Saludos
pero aun asi , se necesitan los recortes para salir de la crisis , y si no queremos los recortes , pues España tendra que ser intervenida y eso es lo peor que nos puede pasar .
Saludos


Recortar ?? Claro ...PEro porque de primeras se mete mano a EDUCACION,SANIDAD,I+D,SUBIR LA LUZ y todos los impuestos que graban a la clase media y a la que menos recursos tienen ???? Porque de primera no se recorta en diputaciones,ayuntamientos ,coches oficiales ,dietas ,extras ,salarios de politicos ,obras inutiles ( aeropuertos ,Ave ,...),etc ??? Y si despues de recortar a saco en la administracion ,ya veremos por donde se recorta,pero no de primeras en los pilares basicos del bienestar.
Tiempo al tiempo, que 8 años de ZP haciendo méritos para cargarse un país hacen mucho, pero no dudo que este pueda llegar a serlo.
De todas formas digo yo que habrá que dejaar tiempo para comprobar si las medidas sirven o no de algo.

NekK0 escribió:En mi opinión, en escasos 4 meses ha conseguido superar lo que parecía imposible, superar a Aznar como peor presidente sufrido por los españoles.


http://www.youtube.com/watch?v=BOSumNP_udU

PD: subforo de política ya y que dejen de crispar miscelánea
1221 respuestas
14, 5, 6, 7, 825