lo llamaran eficaz (supongo que en contraposicion a las ineficaces ONGs y estados), pero es imposible que lo sea cuando acceder a ese altruismo depende de la suerte, o de la voluntad del prestador y no de un metodo de seleccion establecido y no digamos ya de unos criterios evaluables.
por otra parte, dos detalles que dan para pensar.
1.- mr beast ha gastado mucho dinero en causas muy solidarias y muy guays y tambien ha gastado mucho dinero literalmente en farra y en fiestas, como por ejemplo coger a 4 colegas y meterlos en un barco a gastar 1 millon de dolares al dia. eso no lo veo "eficaz" desde el punto de vista de reparto de la riqueza.... que oye, cada uno su dinero se lo f#lla como quiere. como si hace un canuto con billetes de 100$ y se lo fuma... pero se supone que estamos hablando de "la eficacia del altruismo de mr.beast en causas filantropicas, solidarias y beneficas".
2.- por cada euro que gana mr beast a traves de youtube (para gastarlo/darlo primero lo tiene que haber ganado, no sale de la nada, como los champiñones), google (alphabet) ha ganado al menos, otro. (y de hecho, "mas", porque mr beast ha ganado primero para gastar despues, pero google gana primero y vuelve a ganar despues) aqui vemos lo que ocurre cuando alguien que gana mucho mucho mucho dinero en youtube lo gasta en determinado modo. ¿lo que gana google como lo gasta? ¿lo vemos de una manera comparable?. de hecho ¿lo vemos? porque yo particularmente lo unico que veo por parte de google es que me invaden cada vez mas navegacion con anuncios que no he pedido para mantener servicios que ya me proporcionaban con mucha menos invasividad por su parte y que dispendian toneladas de dinero en servicios deficitarios como Stadia. ¯\_(ツ)_/¯
por otra parte... ¿lo de desafiar a la ONU de donde sale? i smell the unmistakable aroma of clicbait here...