¿Es todo desahucio inmoral?

.

Aqui nadie va a ser dueño de la verdad absoluta, cada cuál tiene su punto de vista, pero soy más de la opinión de estos compañeros:

Bitomo escribió:¿Te pillas una hipoteca de 300,000 euros y no puedes gastarte 250 en un abogado que te asesore sobre el realismo de tu "inversión"? El banco no es tu hamijo, eres su cliente y él te vende un producto.

parh escribió:cread una ONG y metedlos en vuestras casas.

Lo mantengo y lo mantendré: la culpa es compartida, decir otra cosa me parece pueril y adolescente. Y una vez más hablo por mi entorno conocido, no hablo de estadísticas ni de lo que dicen las noticias, ya que no puedo hablar de lo que no conozco.

FJHG escribió:Queda muy bonito decir NO desahucios cuando me he metido en una hipoteca de 1800 cobrando 1500.... claro, lo quiero, pero si lo miro al contrario, el que se mete en la hipoteca de 1200 cobrando 3000 para poderl pagar... pues no lo verá justo, como es lógico.

En fin, a ver como queda el asunto, pero de aquí, hay mil puntos de vista, situaciones infinitas y no es factible una solución abordable por todo el país.... o eso creo yo, que acepten todos lo mismo, jodido.

Correcto, generalizar es uno de los errores habituales. Cada caso es un mundo, hay que estudiar en detalle qué ha pasado y cómo se ha llegado a esa situación, por lo que la respuesta al hilo "¿Es todo deshaucio inmoral?" en mi caso sería NO. Estudia el caso y vemos si es inmoral, porque seguro que muchos lo son, pero igualmente seguro que otros tantos no lo son tanto.

De hecho ha comentado el apañero @Falkiño, que facha creo que no es, que él vivió en sus carnes la jeta de unos que estuvieron más de un año sin pagar en el piso de la familia de su novia. En mi opinión el impago de alquiler debía ser motivo de expulsión inmediata pasados 3 meses sin haber abonado el arrendamiento.

Bitomo escribió:De hecho ha comentado el apañero @Falkiño, que facha creo que no es, que él vivió en sus carnes la jeta de unos que estuvieron más de un año sin pagar en el piso de la familia de su novia. En mi opinión el impago de alquiler debía ser motivo de expulsión inmediata pasados 3 meses sin haber abonado el arrendamiento.

Aquí otro que vivió lo mismo.

Pero además un día ya voy a reclamarles y me sueltan con toda la cara del mundo "mira, no te vamos a pagar porque nos hemos cambiado de coche y no vamos a pagarlo todo".

Un piso de 10 años de antigüedad, 120 metros, con garaje, en avenida principal y amueblado por 300 euros, por si alguien quiere acusarme de explotador (y luego se les bajó a 250).


Resultado? Desahucio. Y perder un dineral entre facturas, impagos y arreglar la casa.

Zustaub escribió:

Tacramir escribió:@Reakl
Mira no voy a seguir discutiendo porque no hay manera de que lo entiendas.

Que los deficientes mentales sigan pidiendo creditos al banco, a cofidis o al gitano del barrio, yo por si acaso solo me aventuro en lo que pueda pagar previendo varios factores y asi me curo en salud.
El dia que cambie la ley y sea como tu dices, que la responsabilidad sea del banco única y exclusivamente, entonces empezaré a pedir créditos, irme de vacaciones todos los años, tener una flota de coches y varias casas, luego, cuando no pague alegaré que soy tonto y me darán una palmadita en la espalda.
Aunque si llega ese dia, seguramente los bancos solo den dinero a funcionarios o empresarios tipo Amancio Ortega o Florentino Perez y claro, empezaremos a llorar por lo malos que son, que no permiten a jóvenes comprarse una vivienda o a emprender.

saludos

Pocos argumentos he visto mas falaces que los de tu comentario. Pero vamos, dice mucho más de tí el hecho de que estafarías gustoso si quisieras que de cómo es la situación real:

https://www.abc.es/espana/madrid/abci-suicidio-desahucio-chamberi-alicia-decia-donaba-comida-y-ropa-no-intuimos-nada-201811282150_noticia.html

Una señora que se suicida porque está mayor, practicamente sola en la vida y la deshaucian de su pedazo de mansion de 30m cuadrados en primera línea de playa de Chamberí.

O en Junio, un señor de 50 años residente en la exótica y glamurosa Cornellá de las Antillas que se lanzó de un 10º el día de su deshaucio, supongo que por la frustración de que dejaron de incluirle los daikiris con la pulserita del todo incluido o porque se jubiló su mayordomo, pero hubiese sido más inteligente vendiendo los rolls del garaje:

https://www.elespanol.com/reportajes/20180618/meses-calvario-jordi-electricista-cornella-suicido-desahucio/314969696_0.html

Electricista, rotulista y un montón de cosas más, J era un manitas sin trabajo fijo que se ganaba la vida como buenamente podía. Sobre todo en los últimos tiempos, cuando ya no tenía contrato. Llevaba 14 meses sin pagar el alquiler, porque las cosas le iban muy mal económicamente. Estaba tocando fondo. Ya sólo se desplazaba en bicicleta y aceptaba cualquier trabajo que le ofrecían, cualquier remiendo que le salía.

El caso es que viene una foto de la finca y oye, la torre trump a su lado, putamierda eh? Que calidades, que belleza, que tranquilidad se respira...

Así que disculpa que tu argumentación de que si flotas de coches y vacaciones y varias casas y pollas en vinagre me parece risible, porque los que más sufren éstas situaciones no son los que tienen una flota de coches, varias casas y una asistenta. Hacer la comparación es ignorante o directamente malicioso, y por suerte tu ya has dejado claro cual de las dos te representa mejor.

Gracias por psicoanalizarme.
Supongo que trabajo no te falta porque si eres capaz de hacer esos analisis con solo leer un puñado de post de una persona, tienes que ser un pedazo de profesional.

Pues mira yo debido a problemas personales, he estado pagando el alquiler con retraso algunos meses y sabe fatal la verdad pero soy el primero que entiendo que si dejo de pagar me tengo que ir a la calle porque el dueño del piso no tiene por que cargar con mis problemas. Suena duro para gente con niños y en situación de riesgo pero quien deberia responder ahí es el estado ofreciendo algun tipo de ayuda.

Bitomo escribió:De hecho ha comentado el apañero @Falkiño, que facha creo que no es, que él vivió en sus carnes la jeta de unos que estuvieron más de un año sin pagar en el piso de la familia de su novia. En mi opinión el impago de alquiler debía ser motivo de expulsión inmediata pasados 3 meses sin haber abonado el arrendamiento.

segun los propietarios la expulsion debe ser inmediata, para que de tiempo a que entre otro inquilino sin perder ni un mes de produccion. y si, lo he llamado produccion que es la palabra que representa adecuadamente la funcion de la vivienda en cuestion.

.

AxelStone escribió:Aqui nadie va a ser dueño de la verdad absoluta, cada cuál tiene su punto de vista, pero soy más de la opinión de estos compañeros:

Bitomo escribió:¿Te pillas una hipoteca de 300,000 euros y no puedes gastarte 250 en un abogado que te asesore sobre el realismo de tu "inversión"? El banco no es tu hamijo, eres su cliente y él te vende un producto.

¿Sabes cual es el problema? Que sí que pagas 250€ para que te asesoren sobre el realismo de tu inversión. Es más, pagas más de 500. Lo pagas porque el banco te lo exige para conceder la hipoteca.

Por decir más, el banco se lo queda antes de dártelo y te dice "con estas condiciones puedo ofrecerte hasta tanto". Así que permíteme que te diga que sí que lo pagas y que el resultado es que tu "experto" te dice que puedes permitirte esa hipoteca.

No debéis haber pedido una hipoteca en vuesta vida u os habéis enterado menos del tema de lo que se entera aquella gente a la que acusais.

GXY escribió:

Bitomo escribió:De hecho ha comentado el apañero @Falkiño, que facha creo que no es, que él vivió en sus carnes la jeta de unos que estuvieron más de un año sin pagar en el piso de la familia de su novia. En mi opinión el impago de alquiler debía ser motivo de expulsión inmediata pasados 3 meses sin haber abonado el arrendamiento.

segun los propietarios la expulsion debe ser inmediata, para que de tiempo a que entre otro inquilino sin perder ni un mes de produccion. y si, lo he llamado produccion que es la palabra que representa adecuadamente la funcion de la vivienda en cuestion.

De todo hay en la viña del señor.

En mi caso la expulsión claro que la quería inmediata, pero porque yo estaba pagando un alquiler teniendo una vivienda en la cual no me pagaban porque no les salía de los huevos, dicho así por ellos.

Así que después de tirarlos y estar meses de reformas y limpieza, pude dejar el alquiler y vivir en mi vivienda.

No es inmoral pero si injusto, la Constitución defiende que tengas una vivienda digna y no te la paga la deuda con el banco cuando te van a desahuciar y en la Constitución no viene que hay que ayudar a pagar las deudas de los bancos y sin embargo el estado paga sus deudas.

Se trata de que los inútiles a los que confiamos el voto y nos gobiernan cambien esto.

No puedes pagar tu deuda con el banco y te desahucian? El estado paga tu deuda a cambio de trabajo y a los bancos se acabó lo que se daba.

Es mover un agujero sin taparlo pero en beneficio del pueblo y a largo plazo solucionarlo.

Reakl escribió:No debéis haber pedido una hipoteca en vuesta vida u os habéis enterado menos del tema de lo que se entera aquella gente a la que acusais.

Error, tengo hipoteca como cualquier español medio e igualmente he padecido la crisis en sus diferentes facetas: pérdida de poder adquisitivo, imprevistos importantes, reorientar carrera profesional... vengo ya de vuelta de todo lo que puedas contarme. Y reafirmo mis palabras, ha salido a flote el que realmente ha luchado por ello con garras y dientes.

Venga ya hombre tanto justificarse, que conozco ambas vertientes de primera mano. 2 compañeros, comerciales toda la vida, y con la crisis se han visto despedidos. El primero se ha instalado en la pasividad más absoluta, buscando "de lo suyo"...lleva parado 6 años. ¿Te cuento lo que ha hecho el 2º? Ha estado poniendo señales de tráfico, recogiendo aceitunas, poniendo catterings en bodas, pintando casas, trabajando en una cuadrilla de albañiles, hasta un curso de monitor de natación del cuál ejerció varios meses. A dia de hoy tiene contrato indefinido como operario de mantenimiento en un colegio privado y le va muy bien. Ha reconducido su vida y ha luchado por ello, justamente como tuvimos que hacer muchos.

Por eso digo que cada caso es un mundo y debe estudiarse por separado. Me dices que el primero pierde su casa y mira, tampoco ha luchado por ella. Me dices que el 2º pierde la suya y carajos, ahí si es inmoral de todas. Pero vamos, si te sientes más cómodo en una posición de culpar siempre a otros tu mismo. Yo al menos no pienso así.

@AxelStone

veo que no soy el raro del grupo, bueno, a veces xD

Es que es como lo de los ocupas, no hay lugar a ello, hay cosas aquí que se generalizan y no tienen ni pies ni cabeza.....

en fin, un saludo !!!!

AxelStone escribió:

Reakl escribió:No debéis haber pedido una hipoteca en vuesta vida u os habéis enterado menos del tema de lo que se entera aquella gente a la que acusais.

Error, tengo hipoteca como cualquier español medio e igualmente he padecido la crisis en sus diferentes facetas: pérdida de poder adquisitivo, imprevistos importantes, reorientar carrera profesional... vengo ya de vuelta de todo lo que puedas contarme. Y reafirmo mis palabras, ha salido a flote el que realmente ha luchado por ello con garras y dientes.

Venga ya hombre tanto justificarse, que conozco ambas vertientes de primera mano. 2 compañeros, comerciales toda la vida, y con la crisis se han visto despedidos. El primero se ha instalado en la pasividad más absoluta, buscando "de lo suyo"...lleva parado 6 años. ¿Te cuento lo que ha hecho el 2º? Ha estado poniendo señales de tráfico, recogiendo aceitunas, poniendo catterings en bodas, pintando casas, trabajando en una cuadrilla de albañiles, hasta un curso de monitor de natación del cuál ejerció varios meses. A dia de hoy tiene contrato indefinido como operario de mantenimiento en un colegio privado y le va muy bien. Ha reconducido su vida y ha luchado por ello, justamente como tuvimos que hacer muchos.

Por eso digo que cada caso es un mundo y debe estudiarse por separado. Me dices que el primero pierde su casa y mira, tampoco ha luchado por ella. Me dices que el 2º pierde la suya y carajos, ahí si es inmoral de todas. Pero vamos, si te sientes más cómodo en una posición de culpar siempre a otros tu mismo. Yo al menos no pienso así.

Sí, claro. Con un 15% de paro ahora sales a buscar trabajo y te llueve. Hablas de generalizar y luego eres el primero que se cree que cualquiera puede tener las opciones que ha tenido a una persona concreta que casualmente te favorece.

Reléete la frase que he puesto, que si contestas "que ya tengo hipoteca" ya has dejado caer en qué lado de la balanza has caido xD

@Reakl Tu mismo, mi opinión ya la he expresado y tengo muchos palos dados en la vida para saber lo que significa luchar y lo que significa "luchar".

.

@Zustaub No lo he reducido, lee bien mi opinión: cada caso es diferente y debe estudiarse. Generalizar es absurdo, siempre pagan justos por pecadores, por lo que preguntar "Todo desahucio es inmoral" es una generalización cuya respuesta obvia es NO.

Meter en el mismo saco a todo el mundo no sé, es como decir "todo suspenso es inmoral" o "toda propiedad privada es inmoral". Cada uno conoce sus circunstancias, lo que ha luchado en la vida y lo que realmente merece.

Siempre nos están vendiendo la mierda esa de que "el que se lo curra, triunfa". Y al final no es así. Hay una minoría de casos de gente que se lo curra y triunfa. Pero hay muchos más casos de gente que se lo curra y se da de bruces contra el suelo. Y entre la gente que triunfa, no son tan mayoritarios los que se lo curran. Muchos han tenido una tremenda suerte de estar en el lugar adecuado en el momento indicado, otros han dado un pelotazo y otros, simplemente, han heredado su triunfo.

Pero como nos venden la tontería y nos lo creemos, tragamos mierda a punta pala. Porque nosotros somos distintos, nos lo vamos a currar y triunfaremos. Y los que no triunfan es que son unos vagos. Pero no nos damos cuenta de que la flexibilidad en el tejido social que ganamos a partir de la revolución industrial la estamos perdiendo, y cada vez es más difícil llevar una vida digna solo a base de trabajo duro. Y los precios de la vivienda son uno de los motivos que causan esta rigidez. No podemos pretender que 12k € al año sea el salario más habitual en este país y que luego una vivienda medio decente en cualquier ciudad mediana no baje de 150k. Y si nos ponemos en grandes ciudades ya ni te cuento. Todo sería más aceptable si los alquileres fuesen más asequibles, pero tampoco. Siempre se dice que la regla es que el alquiler/hipoteca no superen 1/3 de tu sueldo, pero dudo mucho que haya una masa decente de gente (especialmente jóvenes) que puedan permitirse una vivienda con esa cantidad.

La conclusión de todo esto es que no todo desahucio es inmoral, pero no se puede negar que la responsabilidad en la inmensa mayoría de desahucios no recae solamente en el desahuciado. Que cada vez nos lo están poniendo más difícil para acceder a una vivienda y que esto está generando una cantidad importante de auténticos dramas humanitarios, como las noticias de suicidios que hemos visto por ahí. Ya está bien de echar al currito la culpa de haber llegado a una situación en la que una persona que no ha hecho más que trabajar toda su vida no ha tenido ningún poder de decisión.

.

@Zustaub Vuelve a leer lo que pongo, lo resalto esta vez en negrita: cada caso es diferente y debe estudiarse. No generalicemos por favor.

Le explota el gas al vecino y te ves en la calle. Es totalmente inmoral que esa persona se vea en la calle, y sea el seguro o sea el estado, a esa persona hay que ayudarla.

Llevas 6 años parado sin poner todo de tu parte, han pasado oportunidades delante de tus narices que has rechazado porque "no son de lo mio" y tus padres te están manteniendo con una pensión de subsistencia. ¿Es inmoral que pierdas tu casa?. Para nada.

Por favor, no metamos ambos casos en el mismo saco.

.

davidnintendo escribió:Siempre nos están vendiendo la mierda esa de que "el que se lo curra, triunfa". Y al final no es así. Hay una minoría de casos de gente que se lo curra y triunfa. Pero hay muchos más casos de gente que se lo curra y se da de bruces contra el suelo. Y entre la gente que triunfa, no son tan mayoritarios los que se lo curran. Muchos han tenido una tremenda suerte de estar en el lugar adecuado en el momento indicado, otros han dado un pelotazo y otros, simplemente, han heredado su triunfo.

Pero como nos venden la tontería y nos lo creemos, tragamos mierda a punta pala. Porque nosotros somos distintos, nos lo vamos a currar y triunfaremos. Y los que no triunfan es que son unos vagos. Pero no nos damos cuenta de que la flexibilidad en el tejido social que ganamos a partir de la revolución industrial la estamos perdiendo, y cada vez es más difícil llevar una vida digna solo a base de trabajo duro. Y los precios de la vivienda son uno de los motivos que causan esta rigidez. No podemos pretender que 12k € al año sea el salario más habitual en este país y que luego una vivienda medio decente en cualquier ciudad mediana no baje de 150k. Y si nos ponemos en grandes ciudades ya ni te cuento. Todo sería más aceptable si los alquileres fuesen más asequibles, pero tampoco. Siempre se dice que la regla es que el alquiler/hipoteca no superen 1/3 de tu sueldo, pero dudo mucho que haya una masa decente de gente (especialmente jóvenes) que puedan permitirse una vivienda con esa cantidad.

La conclusión de todo esto es que no todo desahucio es inmoral, pero no se puede negar que la responsabilidad en la inmensa mayoría de desahucios no recae solamente en el desahuciado. Que cada vez nos lo están poniendo más difícil para acceder a una vivienda y que esto está generando una cantidad importante de auténticos dramas humanitarios, como las noticias de suicidios que hemos visto por ahí. Ya está bien de echar al currito la culpa de haber llegado a una situación en la que una persona que no ha hecho más que trabajar toda su vida no ha tenido ningún poder de decisión.

No estás desencaminado. Ahora bien, la generación de tus padres sí que fue de las de a base de curro triunfar. Conozco numerosos casos de gente ahora jubilada que poseen varios pisos y todos ellos salieron sin un duro de España en los 60 y currando en fábricas alemanas o suizas (no te digo los que se fueron a Sudamérica) hicieron un dinero que les permitió hacerse con un patrimonio notable.

Bitomo escribió:No estás desencaminado. Ahora bien, la generación de tus padres sí que fue de las de a base de curro triunfar. Conozco numerosos casos de gente ahora jubilada que poseen varios pisos y todos ellos salieron sin un duro de España en los 60 y currando en fábricas alemanas o suizas (no te digo los que se fueron a Sudamérica) hicieron un dinero que les permitió hacerse con un patrimonio notable.

Y un huevo. Pongo el ejemplo que ponía aquí:
viewtopic.php?p=1746917891

¿Cuántos salarios completos necesitaban destinar nuestros padres para la compra de una vivienda íntegra? ¿Cuántos son necesarios ahora? Si ahora necesitas aportar 7 u 8 veces tu fuerza de trabajo para comprar una vivienda, parece lógico que esa gente pudiera comprar 3 o 4 viviendas y los de ahora simplemente no puedan. Porque para comprar esa única vivienda tienen que destinar el DOBLE de recursos que los padres para comprar 3. Todo esto obviando el hecho de que las segundas viviendas sean bienes activos, puede generar más dinero todavía a costa de alquilarlos, mientras que la primera vivienda no.

La realidad es que los que se fueron a fábricas alemanas o suizas hace 30 años tuvieron más facilidades que cualquiera que lleve 10 años en Londres y quiera volver ahora. ¿Porque curraban más o se esforzaban más? No, porque el capitalismo es así de retorcido.

_Locke_ escribió:

Bitomo escribió:No estás desencaminado. Ahora bien, la generación de tus padres sí que fue de las de a base de curro triunfar. Conozco numerosos casos de gente ahora jubilada que poseen varios pisos y todos ellos salieron sin un duro de España en los 60 y currando en fábricas alemanas o suizas (no te digo los que se fueron a Sudamérica) hicieron un dinero que les permitió hacerse con un patrimonio notable.

Y un huevo. Pongo el ejemplo que ponía aquí:
viewtopic.php?p=1746917891

¿Cuántos salarios completos necesitaban destinar nuestros padres para la compra de una vivienda íntegra? ¿Cuántos son necesarios ahora? Si ahora necesitas aportar 7 u 8 veces tu fuerza de trabajo para comprar una vivienda, parece lógico que esa gente pudiera comprar 3 o 4 viviendas y los de ahora simplemente no puedan. Porque para comprar esa única vivienda tienen que destinar el DOBLE de recursos que los padres para comprar 3. Todo esto obviando el hecho de que las segundas viviendas sean bienes activos, puede generar más dinero todavía a costa de alquilarlos, mientras que la primera vivienda no.

Te doy completamente la razón. Nuestros padres pillaron una época en la que los trabajos de la industria estaban muy bien pagados (ahora apenas hay) y la vivienda barata (ahora no lo está), y salvo en contadas excepciones la madre ni solía aportar un sueldo. Lo que venía a decir es que lo habitual según ese modelo es que tus padres te paguen la vivienda o heredes una suya (el clásico "voy a comprar un pisito para cada hijo").

@Zustaub Sé que tiene depresión desde hace un tiempo, pero te aseguro que antes de caer en ese estado hemos intentado ayudarle por activa y por pasiva. Ha tenido muchas opciones y todas las ha dejado pasar de largo, y bastantes de ellas se las busqué yo con la consecuente inversión de tiempo y esfuerzo.

Alguna de esas se la pasé a otra persona que la cogió sin pensar y ahora se gana la vida con ello. ¿Y sabes lo único que requería? Un esfuerzo por su parte, como cualquier persona que reconduce su carrera. Es que tengo ejemplos para dar y regalar, como digo vengo de vuelta de muchas cosas, ¿quereis alguno más?

Compañero electricista (vamos con su profesión hecha) cuya empresa cerró. Tras 2 años mal ganándose la vida con las chapuzas que le salian y viendo que el sector estaba mal, se saca la FP de soldador. Ahora mismo se gana la vida con ello pero claro, se ha visto con 40 años haciendo una FP y parece que no todos están dispuestos.

Vuelvo a decir, todo lo que hablo es de mi entorno conocido, nunca voy a hablar de lo que sale en la TV y no conozco ni puedo opinar.

davidnintendo escribió:Siempre nos están vendiendo la mierda esa de que "el que se lo curra, triunfa". Y al final no es así. Hay una minoría de casos de gente que se lo curra y triunfa. Pero hay muchos más casos de gente que se lo curra y se da de bruces contra el suelo. Y entre la gente que triunfa, no son tan mayoritarios los que se lo curran. Muchos han tenido una tremenda suerte de estar en el lugar adecuado en el momento indicado, otros han dado un pelotazo y otros, simplemente, han heredado su triunfo.

Y además funciona en los dos sentidos: si eres pobre o te va mal en la vida, es exclusivamente culpa tuya por no esforzarte lo suficiente. Muy triste que tantísima gente piense así.

Salu2

Rhaegar escribió:

davidnintendo escribió:Siempre nos están vendiendo la mierda esa de que "el que se lo curra, triunfa". Y al final no es así. Hay una minoría de casos de gente que se lo curra y triunfa. Pero hay muchos más casos de gente que se lo curra y se da de bruces contra el suelo. Y entre la gente que triunfa, no son tan mayoritarios los que se lo curran. Muchos han tenido una tremenda suerte de estar en el lugar adecuado en el momento indicado, otros han dado un pelotazo y otros, simplemente, han heredado su triunfo.

Y además funciona en los dos sentidos: si eres pobre o te va mal en la vida, es exclusivamente culpa tuya por no esforzarte lo suficiente. Muy triste que tantísima gente piense así.

Salu2

Es la falacia de ningún escocés verdadero.

AxelStone escribió:@Reakl Tu mismo, mi opinión ya la he expresado y tengo muchos palos dados en la vida para saber lo que significa luchar y lo que significa "luchar".

Oh guay. Y como tus palos son más importantes que los mios tienes razón. Faltaría más. xD

davidnintendo escribió:Siempre nos están vendiendo la mierda esa de que "el que se lo curra, triunfa". Y al final no es así. Hay una minoría de casos de gente que se lo curra y triunfa. Pero hay muchos más casos de gente que se lo curra y se da de bruces contra el suelo. Y entre la gente que triunfa, no son tan mayoritarios los que se lo curran. Muchos han tenido una tremenda suerte de estar en el lugar adecuado en el momento indicado, otros han dado un pelotazo y otros, simplemente, han heredado su triunfo.

Yo siempre lo digo: "el que se lo curra, triunfa... si tiene suerte".

Hay muchísimas cosas que son simplemente suerte: estar ahí en el momento adecuado, conocer a la persona adecuada... incluso que una empresa pensase en alguien mejor para el puesto pero esa persona se pusiese enferma o a saber... y te eligen a ti.
Pero es que el hecho incluso de nacer en una familia concreta, un país... todo ha sido simple azar.
Hay muchas cosas que no se controlan, muchísimas.

Esto hablando para "el común de los mortales" que tiene que seguir la máxima de a Dios rogando y con el mazo dando.
Luego están los de nivel suerte extremo, que han nacido en familias millonarias y tienen la vida "a mesa puesta".
Esos no hace falta que hagan mucho, simplemente no destrozar un patrimonio (y ojo, que no todos lo consiguen)

jorcoval escribió:

davidnintendo escribió:Siempre nos están vendiendo la mierda esa de que "el que se lo curra, triunfa". Y al final no es así. Hay una minoría de casos de gente que se lo curra y triunfa. Pero hay muchos más casos de gente que se lo curra y se da de bruces contra el suelo. Y entre la gente que triunfa, no son tan mayoritarios los que se lo curran. Muchos han tenido una tremenda suerte de estar en el lugar adecuado en el momento indicado, otros han dado un pelotazo y otros, simplemente, han heredado su triunfo.

Yo siempre lo digo: "el que se lo curra, triunfa... si tiene suerte".

Hay muchísimas cosas que son simplemente suerte: estar ahí en el momento adecuado, conocer a la persona adecuada... incluso que una empresa pensase en alguien mejor para el puesto pero esa persona se pusiese enferma o a saber... y te eligen a ti.
Pero es que el hecho incluso de nacer en una familia concreta, un país... todo ha sido simple azar.
Hay muchas cosas que no se controlan, muchísimas.

Esto hablando para "el común de los mortales" que tiene que seguir la máxima de a Dios rogando y con el mazo dando.
Luego están los de nivel suerte extremo, que han nacido en familias millonarias y tienen la vida "a mesa puesta".
Esos no hace falta que hagan mucho, simplemente no destrozar un patrimonio (y ojo, que no todos lo consiguen)

De hecho, si no te lo curras y tienes suerte, también triunfas. Si no, mira al del flappy bird. Y casos como esos hay unos cuantos.

Pero es que no hay más que ver a nuestros abuelos para ver que eso no era así. Los ninis no existían en la época de nuestros abulos y si no te lo currabas no comias. La inmensa mayoría se lo curró y tan sólo una pequeña minoría triunfó.

Y no hace falta más que ver las necesidades de montar un negocio. Si vienes con nada, te pasas tu juventud ahorrando, intentas montar tu negocio por las noches porque de dia tienes que trabajar y trabajas lo que puedes por la noche, y si luego no funciona porque depende de mil factores, entre ellos la suerte, pierdes los ahorros de tu vida. ¿No era eso de que sólo 1 de cada 3 negocios duraba más de un año? Pues eso mismo.

Pero como vengas de familia rica... a los 25 años, sin haber terminado de estudiar ya tienes uno dos y tres negocios abiertos. Trabajas en ello lo que quieres porque no necesitas llevar un sueldo a casa. ¿Falla tu negocio? Montas otro porque no necesitas ahorrar. Así no es de extrañar que una persona de familia pudiente tenga un negocio exitoso, pues de 20 que ha creado alguno ha salido adelante. Mientras tanto viviendo de las rentas familiares. Si eres pobre tienes un intento o dos en la vida y da gracias.

No puedes comprar el éxito de tu negocio con dinero, pero sí puedes comprar muchas papeletas y multiplicar las posibilidades de çéxitoinvirtiendo en marketing y redes para llegar lejos. Porque otro del os factores para el éxito, junto con la suerte, es el alcance de la visibilidad de tu producto o servicio: si no sabe de tu existencia no puede ser tu cliente. Y aquí puedo asegurarte que la visibilidad sí que va relacionada con el dinero y no con el esfuerzo.

Mucho marketing + mucha suerte = éxito. El producto es lo de menos.

Reakl escribió:Mucho marketing + mucha suerte = éxito. El producto es lo de menos.

+ Falta de escrúpulos. Me parece probablemente la variable más importante ¿Quién va a tener más éxito desde el punto de vista capitalista? ¿El que fabrica camisetas de comercio justo o el que lo hace en el Rana Plaza pagando con cuencos de arroz? ¿El banco ético o el que financia guerrillas? ¿La empresa que truca motores para que parezca que consumen menos o la que busca fuentes más limpias por mejorar el mundo y no por las regulaciones o alarma social? La falta de escrúpulos es una ventaja competitiva en un sistema capitalista. La empresa que aumenta su beneficio deslocalizando, o empeorando la calidad de vida de los animales, o contaminando cuando resulte más rentable que buscar soluciones menos dañinas pero más caras... La falta de escrúpulos les permite hacer lo mismo que los que tienen escrúpulos y muchas más cosas.

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:Mucho marketing + mucha suerte = éxito. El producto es lo de menos.

+ Falta de escrúpulos. Me parece probablemente la variable más importante ¿Quién va a tener más éxito desde el punto de vista capitalista? ¿El que fabrica camisetas de comercio justo o el que lo hace en el Rana Plaza pagando con cuencos de arroz? ¿El banco ético o el que financia guerrillas? ¿La empresa que truca motores para que parezca que consumen menos o la que busca fuentes más limpias por mejorar el mundo y no por las regulaciones o alarma social? La falta de escrúpulos es una ventaja competitiva en un sistema capitalista. La empresa que aumenta su beneficio deslocalizando, o empeorando la calidad de vida de los animales, o contaminando cuando resulte más rentable que buscar soluciones menos dañinas pero más caras... La falta de escrúpulos les permite hacer lo mismo que los que tienen escrúpulos y muchas más cosas.

No te falta razón. No voy a entrar a valorar si es la variable más importante o no, pero es totalmente cierto que en el sistema capitalista fomenta la falta de empatía, el cortoplacismo y las puñaladas traperas.

Buenas, entro en el hilo avanzado y mi opinión es que los desahucios no solo no son inmorales, si no que son necesarios... lo que es inmoral es que los poderes públicos no hagan su trabajo y no proporcionen una vivienda social, las prestaciones necesarias a gente en necesidad o se ocupen de regular los abusos adecuadamente. Y en su lugar:

- Si alguien ocupa la casa en la que vives, te jodes tu y ellos no mueven un dedo, hasta que su señoría tenga a bien dictar una sentencia que debería ser inmediata dada la situación.

- Si alguien ocupa tu segunda vivienda, encima parece que el malo es el propietario y se tiene que joder hasta que su señoría tenga a bien dictar una sentencia que si para entonces recuperas el piso con ventanas, da gracias

- Si alguien alquila una vivienda, no le pagan el alquiler y pide un desahucio, tambien es el malo de la película, pero mucho mas malo que el anterior. Y si es un banco, el puto demonio.

Y la realidad es que si se permiten situaciones abusivas con respecto a okupas, es porque quienes tendrían que hacer su trabajo y proporcionar alternativa habitacional o ayudar a la persona que lo necesita, sobre todo para salir de esa situación que desencadena estos problemas (paro, etc), no lo hacen, como es su obligación y así lo marcan las leyes: no es un problema que tenga que resolver un particular, una empresa o un banco a su costa, si no los poderes públicos.

Zustaub escribió:
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-suicidio-desahucio-chamberi-alicia-decia-donaba-comida-y-ropa-no-intuimos-nada-201811282150_noticia.html

Una señora que se suicida porque está mayor, practicamente sola en la vida y la deshaucian de su pedazo de mansion de 30m cuadrados en primera línea de playa de Chamberí.

Acabo de leer un artículo sobre esa señora: su familia era acomodada, parece que se dedico a la actuación, que fue modelo... era una persona que vestía prendas de lujo, que cuidaba mucho su imagen (dicen que aparentaba unos 50 años), de vida acomodada, que se pavoneaba, que hizo unos ahorros que se fue comiendo poco a poco... hasta que tuvo su primer desahucio en un piso que compartía con el hijo. A partir de ahí, su hijo se fue a vivir por su cuenta, pero le pagaba el teléfono móvil... A esta señora le denegaron ayudas los servicios del ayuntamiento porque no confirmo su empadronamiento al parecer (coño, tan facil como empadronarse otra vez) y esta señora prefirió no mover un dedo, no pedir mas ayuda a su hijo o entorno familiar... y por supuesto, no movió nada en ningún otro sentido (ignoro si cobraba jubilación o si había cobrado la RAI para mayores de 55 años, etc, si tenía derecho o no, por haber cotizado una mierda). Lo que está claro es que sin ingresos y sin posibilidad de trabajar para obtenerlos, estás en una situación muy complicada.

La conclusión que saco de ella, es que no se tiró de un quinto por que la desahuciaran del piso... si no porque su vida se había convertido en una mierda y estaba en la miseria... con lo que ella había sido. La pista clara la da que no moviera nada mas, que no lo comentara ni con su hijo.

Y mira, la entiendo perfectamente: empezar de nuevo puede ser muy duro, pero mucho mas duro es no estar ni siquiera en posición de poder empezar y verte en la miseria, dependiendo de la caridad de otros o de algún familiar, teniendo un orgullo y una imagen que mantener... porque en esta señora parece que la imagen contaba mucho y es lo que le señalaba que su vida se había convertido en un fracaso: yo creo que bastante antes de que la desahuciaran ya había decidido ponerle fin a su vida, que continuó manteniendo las apariencias hasta el último día...

Pero al margen de las particularidades de esa señora, que seguro que tiene mucha culpa de su situación, ¿en que faciltaron los poderes públicos que no se diera ese desenlace?. En nada, de nada, pero la culpable es la empresa que arrendaba su piso...

.

en parte yo creo que el problema del desahucio es la manera en que se ejecuta.

una situacion que se medra durante años, no puedes pretender resolverla con un lanzamiento (es que encima se llama asi, lanzamiento) de toda la vida y enseres de una persona o familia en una mañana.

yo creo que hay casos en que si se debe hacer asi (okupaciones, por ejemplo). pero en el caso de particulares/ familias que llevan años en esa vivienda y mas aun si es de propiedad ¿que tan dificil es ejecutar en un plazo de 30 dias, y que la persona tenga tiempo de empaquetar, mover, vender o regalar de sus enseres, etc?

pero no. los propietarios necesitan disponer del piso inmediatamente INMEDIATAMENTE! especialmente los propietarios de alquileres, para volver a alquilarlo rapidamente y que siga produciendo. y eso genera espectaculos bochornosos.

es evidente que parte del problema es de la falta de pericia del estado y comunidades autonomas en materia de vivienda social. aunque yo soy mas partidario de un mercado de vivienda mas/mejor regulado que impida que estas situaciones lleguen a darse.

@Reakl No he dicho que tenga razón, he expresado mi opinión igual que tu la tuya. En todo debate subjetivo no existe razón absoluta, solo existe si el debate es objetivo. ¿De qué color era el caballo blanco de Santiago? En ese caso si puedes afirmar con certeza que aquellos que respondan blanco llevan razón.

Estwald escribió:Buenas, entro en el hilo avanzado y mi opinión es que los desahucios no solo no son inmorales, si no que son necesarios...

hay un caso en las palmas de un tipo que a falta de menos de un año para terminar de pagar la hipoteca, es decir, con 24 años de hipoteca pagados, se vio sin trabajo con 50pico años y con el paro liquidado, sin poder terminar de pagar la casa... y le lanzaron.

si hay casos que si son inmorales. aunque reconozco que he puesto un caso particular bastante extremo.

pero a lo que voy es que las casuisticas hay que estudiarlas caso por caso y no en todas las situaciones la solucion es desahuciar. (y si, hablo de situaciones de impago). y esta claro que son las instituciones las que tienen que dar el callo ahi. pero tambien los propietarios particulares (en el caso de los alquileres) y los bancos (en el caso de las hipotecas) y tanto unos como otros tenemos bien claro a lo que van, y eso si que es lo en el fondo inmoral, tratandose de viviendas.

GXY escribió:

Estwald escribió:Buenas, entro en el hilo avanzado y mi opinión es que los desahucios no solo no son inmorales, si no que son necesarios...

hay un caso en las palmas de un tipo que a falta de menos de un año para terminar de pagar la hipoteca, es decir, con 24 años de hipoteca pagados, se vio sin trabajo con 50pico años y con el paro liquidado, sin poder terminar de pagar la casa... y le lanzaron.

si hay casos que si son inmorales. aunque reconozco que he puesto un caso particular bastante extremo.

pero a lo que voy es que las casuisticas hay que estudiarlas caso por caso y no en todas las situaciones la solucion es desahuciar. (y si, hablo de situaciones de impago). y esta claro que son las instituciones las que tienen que dar el callo ahi. pero tambien los propietarios particulares (en el caso de los alquileres) y los bancos (en el caso de las hipotecas) y tanto unos como otros tenemos bien claro a lo que van, y eso si que es lo en el fondo inmoral, tratandose de viviendas.

Fijate que solo comentaba la vivienda de alquiler. En caso de vivienda en propiedad, lo que es absurdo es que las distintas administraciones no entren a cubrir un caso como el que expones.

Lo lógico sería que en un procedimiento de embargo de este tipo, las administraciones tuvieran la última palabra: ¿Es justo que quedando tan relativamente poco por pagar, alguien pierda la vivienda? ¿O que la pierda por un par de años malos?. Las administraciones podrían hacerse cargo y entrar como propietarios o copropietarios de la vivienda adquiriendo la deuda y dandole al particular la posibilidad de devolver el dinero poco a poco, como pueda o que si acaba perdiendo la vivienda que esta quede como vivienda social, siendo adquirida mas barata por un lado y por el otro liberando al particular de perder la vivienda quedando con una deuda de por vida...

Lo inmoral de un embargo no es que una empresa o un banco reclamen una deuda legítima, si no que las administraciones, que son las que tienen que ejercer de protectoras, no hagan nada al respecto. Y tambien es inmoral que lavándose las manos las administraciones al respecto, se les quiera echar el muerto a las empresas y/o bancos: por mucha "culpa" que puedan tener estos, lo de las administraciones no tiene nombre...

yo siempre he dicho que cada 12 meses pagados se deberia permitir 1 de aplazamiento con un maximo de 48 meses de plazo para resolverlo. y eso deberia venir directamente en el contrato bancario, sin necesidad de que la administracion se meta a recomprar deuda.

ojo, estoy hablando de aplazamiento, no de asuncion de deuda.

GXY escribió:yo siempre he dicho que cada 12 meses pagados se deberia permitir 1 de aplazamiento con un maximo de 48 meses de plazo para resolverlo. y eso deberia venir directamente en el contrato bancario, sin necesidad de que la administracion se meta a recomprar deuda.

ojo, estoy hablando de aplazamiento, no de asuncion de deuda.

Eso, con matices, no lo veo mal

Goncatin escribió:

GXY escribió:yo siempre he dicho que cada 12 meses pagados se deberia permitir 1 de aplazamiento con un maximo de 48 meses de plazo para resolverlo. y eso deberia venir directamente en el contrato bancario, sin necesidad de que la administracion se meta a recomprar deuda.

ojo, estoy hablando de aplazamiento, no de asuncion de deuda.

Eso, con matices, no lo veo mal

Eso se lleva pidiendo des de antes de la crisis inmobiliaria. Pero eso no le interesaba a los bancos porque les salía más a cuenta quedarse con la vivienda.

@axelstone ¿Y como está haciendo la FP a sus 40 años? Yo estoy haciendo el FP de administrativo (grado medio) y me tuve que sacar hace 2 años el graduado eso (o secundaria), pero me lo pude sacar porque tengo una minusvalía y me da una paguita. Sino no podría estudiar porque no tendría dinero para hacerlo.

Saludos.