¿Es todo desahucio inmoral?

el primer problema del sistema es que lo que debe ser un pago constante dependa de un ingreso que no se tiene seguridad en que sea constante.

se deberian permitir cierta cantidad (justificada) de mensualidades impagadas sin recurrir en accion judicial. eso si, lo no pagado se debe pagar y es posible que devengue intereses, pero que haya flexibilidad en el pago como la hay en el ingreso.

.

cread una ONG y metedlos en vuestras casas.

Zustaub escribió:@Reakl claro que ha habido hipotecas que se sabía que no se podían pagar. La crisis de 2008 vino, precisamente, por el tema de las hipotecas subprime. Bajo ese nombre, lo que se escondían eran hipotecas de alto riesgo de impago que se vendian mezcladas en paquetes con hipotecas de alta solvencia.

La wikipedia dice:

Las hipotecas de alto riesgo, conocidas en Estados Unidos como crédito subprime, eran un tipo especial de hipoteca, preferentemente utilizado para la adquisición de vivienda, y orientada a clientes con escasa solvencia, y por tanto con un nivel de riesgo de impago superior a la media del resto de créditos. Su tipo de interés era más elevado que en los préstamos personales (si bien los primeros años tienen un tipo de interés promocional), y las comisiones bancarias resultaban más gravosas.1​ Los bancos norteamericanos tenían un límite a la concesión de este tipo de préstamos, impuesto por la Reserva Federal.

Dado que la deuda puede ser objeto de venta y transacción económica mediante compra de bonos o titularizaciones de crédito, las hipotecas subprime podían ser retiradas del activo del balance de la entidad concesionaria, siendo transferidas a fondos de inversión o planes de pensiones. En algunos casos, la inversión se hacía mediante el llamado carry trade. El problema surge cuando el inversor (que puede ser una entidad financiera, un banco o un particular) desconoce el verdadero riesgo asumido. En una economía global, en la que los capitales financieros circulan a gran velocidad y cambian de manos con frecuencia y que ofrece productos financieros altamente sofisticados y automatizados, no todos los inversores conocen la naturaleza última de la operación contratada. Uno de estos productos que resultó particularmente nocivo fueron las obligaciones colateralizadas mediante deuda (CDO). Las agencias de calificación asignaron calificaciones buenas (triple A o AAA) y bajo riesgo de impago a estos productos financieros (CDO), así por ejemplo Standard & Poor's cifró en solo 0,12% (1 entre 850) la probabilidad de impago de varias CDO en los siguientes 5 años a su calificación,2​ aunque posteriormente los datos internos de S&P para calificación revelaron que dicha probabilidad había sido 28% (unas doscientas veces superior).3​

No estás diciendo nada porque yo no he dicho en ningún momento "alto riesgo de impago" significa "impago". La crisis del 2008 vino porque la crisis crediticia que expulsó a muchos trabajadores hizo que las hipotecas de alto riesgo cayeran provocando un efecto dominó. Pero las hipotecas de alto riesgo no eran porque el cliente no pueda pagarlas, sino porque existía el riesgo de que en un futuro no pueda pagarlas. Pero en ningún momento se le dió una hipoteca de 1000€ a una persona que cobraba 900€. La recomendación era que el importe de la hipoteca no superase el 30% de los ingresos, algo que saben los bancos pero no sabe el ciudadano medio (de hecho seguro que preguntas y a quien le suena nadie sabe por qué ese valor ese 30 y no 20 o 50). Lo que sucedió es que tú teníasa una persona que cobraba 1500 y pagaba 500 de hipoteca, pero podía pagar 600 porque sólo consumía 500. Pero cuando los tenías a todos pagando 600€, pues pueden pagar 700. Y así hasta que esta persona pagaba 1000 y ahorraba 0. Y muchas de esas las sabían porque muchisima gente se hipoteca en el mismo banco donde tienen la nómina y saben cuanto gastas al mes.

Pero claro, eso es hambre para hoy y pan para mañana. Tienes a gente con hipotecas a 40 años pagando el doble del valor de la vivienda en intereses y si no pueden pagar te guardas lo que has ganado de intereses y los gastos y te quedas con la vivienda la cual puedes vender a un precio superior al del mercado. Vamos, el negocio perfecto.

Y lo que sucedió es que con la pérdida de confianza se cerró el grifo del crédito del cual dependían muchas empresas, las cuales recortaron en salarios y en personal, por lo que no era un tonto que ha perdido su trabajo y no se ha prostituido por otro para poder pagar su hipoteca, sino que venían por decenas de miles, las viviendas deshauciadas perdieron el valor y los bancos se hundían.

Por ello cuando una persona firmó con el banco sí que podía pagar la hipoteca. Vivía con el agua al cuello y con el cinturón puesto pero "es lo que hay que si no es peor, que lo dice la tele". Dejó de poder pagarlo el día en el que su jefe le dijo "a la puta calle que no hay dinero".

La gente no tiene ni puñetera idea de economía y tienes algunos que se creen que ahorrar 50€ al mes es de ricos. Díle tu a alguno de esos que se compran la casa porque está en la edad que en realidad con su salario de mierda sólo puede acceder a un pisito de 30m2 a 30 años para cumplir con los estándares de seguridad recomendados cuando juanito el frutero tiene uno de 75. Si juanito puede él también y el banco se lo da, que ningún banco regala nada y si lo concede es que puede pagarlo.

Hay que ponerse en la mentalidad de la gente de la época y no asumir que todo el mundo tiene nuestro conocimento o nuestra forma de pensar. Uno de los grandes errores de nuestro cerebro es la gran dificultad que tenemos para comprender a otras personas que saben menos, y a posteriori, cuando ya has visto la historia es muy fácil decir lo obvio que es, pero es muy dificil ponerse en la situación previa a saberlo.

AxelStone escribió:@Reakl ¿Con 500€ al mes vives tu y tu familia? No si al final el tema de la falta de previsión es más cierto de lo que digo. No me vengas con milongas de apretarte pq eso, en mi diccionario, se llama falta de previsión. 500€ consideras siempre gasto fijo, FALSO, pq tu mismo dices que existen los imprevistos. Sin necesidad de ellos, mes sí mes también te llegan gastos extra más allá de los fijos (alimentación, suministros, etc) como son los seguros, impuestos, revisiones del coche... A todo ello deja un colchón de X euros al mes de ahorro, pq vendrán imprevistos: un dentista, el coche no arranca, una tubería ha explotado... Se llama ahorrar para imprevistos.

Por supuesto hay imprevistos mayores como verte en el paro, pérdida de poder adquisitivo...pero es que nada de eso me resulta ajeno, todos hemos pasado baches y lo que ha permitido a unos aguantar más que otros era simplemente haber tenido una hucha a costa de sacrificio y cabeza. Otros han preferido ser menos previsores y pasa factura.

Repito, hay que hilar muy fino, cada caso es un mundo que debería estudiarse por separado pero me parece una postura muy cómoda (diría incluso irresponsable) culpar al 100% a la banca vil que me ha engañado. La culpa es 50-50, yo lo veo así. Honestamente si con un sueldo de 2200€ piensas que una hipoteca de 1400 es abordable para vivir una familia de 4...así nos va.

Es una postura comodisima porque la banca tiene la obligación de asegurarse que el producto que vende (el crédito hipotecario) está en perfectas condiciones. La falta de previsión es muy fácil mentarla a fuego pasado, pero ¿cuánta gente tiene conocimientos para saber preveer las condiciones económicas de su familia a 10 años? Ni tú. Porque para empezar la economía no es una ciencia y como tal es impredecible. ¿Cuánto es una previsión adecuada? Nadie lo sabe. No sabes qué inflacción va a haber, no sábes cuanto trabajo va a haber, no sabes ni si habrá pensiones.

Hay gente que vive al día porque puede. ¿Son unos ignorantes por no prevenir? Por supuesto. Pero no es ilegal ser ignorante. Nadie puede saber de todo y desde luego nadie se va a quedar en una esquina de su cuarto por no saber el futuro. La gente vive su vida y la mayor parte de la gente no sabe salir de cobro 1000, gasto 800. No sabe porque ni se da economía en el colegio ni aprobar es un requisito indispensable para comprar.

Lo peor es que crees que porque tú hayas pasado baches el resto puede desenvolverse como tú lo has hecho. Yo he tenido baches y he salido, pero también he visto a gente perderlo todo y no precisamente por falta de previsión. No tienes ni puñetera idea de las vidas ajenas como para ir diciendo que de los baches se sale. Saldrá el que pueda, y ser un ignorante en la materia no da motivo alguno alguno para que se joda. Eso no pasa en NINGÚN OTRO ÁMBITO DE LA VIDA. ¿Te imaginas que alguien se envenena por comprar en un supermercado y le contestan "no le puedes echar la culpa al supermercado porque la otra persona debía haber previsto que la comida podría estar en mal estado"? ¿Te imaginas que explota una caldera y alguien suelta "la culpa del técnico, sí, pero también del propietario por no haber previsto bien"? Es ridículo. El que lleva el negocio es quien se encarga de que todo con lo que negocia esté en correcto estado, y vender hipotecas de alto riesgo es lo mismo que vender comida caducada. Nada de lo que pasó en la crisis del 2008 hubiese pasado si los bancos no hubiesen concedido crédito de alto riesgo. Lo hicieron porque para ellos era ganar muchísimo dinero. El cliente sólo adquiría un bien necesario basándose en el clima del momento de la misma forma que el que compra comida caducada lo hace porque está más barata, no porque sean unos expertos en putrefacción y hayan decidido pasarse por el forro su conocimiento.

[...] "¿Se convierte por ello este mandamiento en mandamiento moral eterno? En modo alguno. En una sociedad en la que se eliminen los motivos del robo, en la que a la larga no puedan robar sino, a lo sumo, los enfermos mentales, sería objeto de burla el predicador moral que quisiera proclamar solemnemente la verdad eterna "No robarás".

Rechazamos, por tanto, toda pretensión de que aceptamos la imposición de cualguier dogmática moral como ley ética eterna, definitiva y por tanto inmutable, por mucho que se nos exhiba el pretexto de que también el mundo moral tiene sus principios permanentes, situados por encima de la historia y de las diferencias entre los pueblos. Afirmamos, por el contrario, que toda teoría moral que ha existido hasta hoy es el producto, en última instancia, de la situación económica de cada sociedad. Y como la sociedad se ha movido hasta ahora en contraposiciones de clase, la moral fue siempre una moral de clase; o bien justificaba el dominio y los intereses de la clase dominante, o bien, en cuanto que la clase oprimida se hizo lo suficientemente fuerte, representó la irritación de los oprimidos contra aquel dominio y los intereses de dichos oprimidos, orientados al futuro. Todo esto no nos hace dudar de que, al igual que en las demás ramas del conocimiento humano, también en la moral se ha producido a grandes rasgos un progreso. Pero todavía no hemos rebasado la moral de clase. Una moral realmente humana que esté por encima de las contraposiciones de clase, y por encima del recuerdo de ellas, no será posible sino en un estadio social que no sólo haya superado la contraposición de clases, sino que la haya además olvidado para la práctica de la vida."

F. Engels - El Anti-Dühring

.

Zustaub escribió:

Reakl escribió:No estás diciendo nada porque yo no he dicho en ningún momento "alto riesgo de impago" significa "impago". La crisis del 2008 vino porque la crisis crediticia que expulsó a muchos trabajadores hizo que las hipotecas de alto riesgo cayeran provocando un efecto dominó.

El caso es que en EEUU se popularizó que dieran los llamados créditos "NINA" o "NINJA" (no income, no asset, no job) y esa crisis crediticia que dices que expulsó a muchos trabajadores vino precisamente porque se dieron cuenta de que muchos de esos creditos eran impagables y el único valor que tenían era el del inmueble.

A NINJA loan is a nickname for very low-quality subprime loans. It was a play on NINA, which in turn is based on the notation scheme for the level of documentation the mortgage originator required. It was described as a no income, no job, [and] no assets loan because the only thing an applicant had to show was his/her credit rating, which was presumed to reflect willingness and ability to pay. The term was popularized by Charles R. Morris in his 2008 book The Two Trillion Dollar Meltdown, though the acronym had been publicly used by some subprime mortgage lenders for some years.[5] They were especially prominent during the United States housing bubble circa 2003-2007 but have gained wider notoriety due to the subprime mortgage crisis in July/August 2007 as a prime example of poor lending practices.[6] The term grew in usage during the 2008 financial crisis as the sub prime mortgage crisis was blamed on such loans. It works on two levels – as an acronym; and allusion to the fact that NINJA loans are often defaulted on, with the borrower disappearing like a ninja.

A significant number of NINA loans were never possible for the applicant to repay and have resulted in defaults for this reason, as laid out in detail by investigative reporters, including the reporting of This American Life and Planet Money that culminated in the Peabody- and Polk- award winning episode "The Giant Pool of Money."

Así que no me digas que no se concedieron este tipo de préstamos porque fueron los causantes de la crisis. Si que se firmaron un monton de préstamos por más del 110% del valor del inmueble esperando que éste subiese y se recuperase el valor al hacer la reposesión del inmueble en el futuro. Y tanto en los casos de las NINA como en las de más del valor del inmueble, fue un problema de los bancos a la hora de calibrar la situación, y eran los bancos los que debían haber hecho bien las cuentas en su momento.

Pero eso que estás describiendo es 100% fraude bancario. Estaban esperando a que se la pegase el comprador para hacerse con la vivienda a un precio mayor.

Estamos hablando de que hay gente que defiende que la gente es culpable de lo que pasó. Dificilmente me puedes vender el caso más obvio de fraude bancario como ejemplo de por qué un ciudadano medio tiene la culpa de lo que pasó. Al contrario, es el claro ejemplo de que la culpa recae sobre los bancos. Dificilmente un tio que no tiene nada va a rechazar una casa cuando se la ofrecen xD

.

Zustaub escribió:

AxelStone escribió:Por supuesto hay imprevistos mayores como verte en el paro, pérdida de poder adquisitivo...pero es que nada de eso me resulta ajeno, todos hemos pasado baches y lo que ha permitido a unos aguantar más que otros era simplemente haber tenido una hucha a costa de sacrificio y cabeza. Otros han preferido ser menos previsores y pasa factura.

El problema es que estas asumiendo que sólo con sacrificio y cabeza vale para tener una hucha cuando no es así, ni tampoco el hecho de no tenerla es porque te hayas pegado la vidorra padre. En éste país se han dado sueldos de mierda para muchas cosas y la vivienda estaba muy subida de precio precisamente por la especulación y porque los bancos te daban una hipoteca con ese sueldo de mierda sabiendo que se la podian encalomar a otra entidad. Convencieron a todo el mundo del famoso "la vivienda siempre sube, es una inversión segura" hasta que dejó de subir, dejaron de conceder hipotecas y lo único que subieron fueron los tipos de interés mientras los sueldos medios bajaban.

Pero decir que la culpa es 50-50, cuando de un lado tenemos expertos en economía y el sistema bancario que ellos mismos se han montado, dando hipotecas sin control y estafando a los ciudadanos con cosas tan molonguis como las acciones "preferentes" y de otro gente que ve y aprovecha la oportunidad de vivir mejor aconsejada por el grupo anterior, me parece como poco una cosa irreal. Como mucho, te aceptaría un 90-10, pero lo que tu dices es lo mismo que decir que si a una chica la violan es porque iba vestida como una puta.

¿Te pillas una hipoteca de 300,000 euros y no puedes gastarte 250 en un abogado que te asesore sobre el realismo de tu "inversión"? El banco no es tu hamijo, eres su cliente y él te vende un producto.

.

Yo es que creo que no podemos eludir de responsabilidad al que firma. Que está muy bien decir que el banco te engañó, pero señores, firmamos por propia voluntad, que yo sepa el banco no te obliga a hipotecarte, lo hacemos por elección propia.
Ya lo comenté en otro hilo sobre otro asunto distinto, que estamos creando una sociedad de irresponsables, pero no en un sentido coloquial, sino en el sentido en que nadie tiene nunca culpa de sus actos, me recuerda a éste vídeo.

Y yo estoy a favor de las ayudas sociales, pero también a que se reconozca cuando el individuo tiene su culpa.


Un saludo

.

Zustaub escribió:@Falkiño es una opinión, pero no estoy para nada de acuerdo contigo. Estamos hablando de entidades bancarias que se aprovechan deliberadamente de un lenguaje complicado, de letras pequeñas en los contratos, y de una falta general de educación financiera para colar lo que les da la gana. Tienes ejemplos como los de las preferentes a ancianos, analfabetos o personas que no estaban en el mejor uso de sus capacidades.

Lo que no se debe es igualar la responsabilidad de la parte mas debil y desprotegida con la que se ha montado todo ese chiringuito como negocio, y mucho menos pagarles los escarnios a la parte fuerte y a la debil que la den por culo y se muera de asco. Mas aún cuando a la parte fuerte la estás pagando con los impuestos que salen de la debil.

Pues lo dicho, que se hubiera pagado un mísero estudio de viabilidad. Pero pareces ignorar que mucha gente de esas que dices "con falta de educación financiera" se creyeron los más listos de la clase y pensaban simple y llanamente especular con la vivienda, dando el pelotazo y a vivir de la plusvalía

Y por cierto, el famoso "rescate a la banca" fue precisamente por pagar los pufacos de mucha de esa gente (también de promotoras, que yo no soy su abogado defensor) porque el agujero en las cuentas ponía en riesgo los depósitos de todo Dios.

.

parh escribió:cread una ONG y metedlos en vuestras casas.

Zustaub escribió:@Bitomo vuelvo a decir, que se lo estás pagando ya con los estudios de apertura. Si no lo hacen bien, deberían apechugar con ello, igual que si yo presupuesto un desarrollo con un cliente por 20 horas, y me lleva 25, esas 5 me las tengo que comer porque ha sido error mio al presupuestar.

Edito para recordarte que lo de la especulación con la vivienda venía ademas propiciado por los bancos y no ha pasado sólo aquí. He comentado antes lo de las hipotecas "NINJA" que los bancos sustentaban precisamente por especulación. Y si, no me importa que a alguien le quiten un piso que solo es un instrumento especulativo, pero lo que si me importa es que una familia se quede en la calle.

No lo sé y pregunto. Los estudios de apertura no los hace el banco para ver si el negocio es rentable para ellos?
Vamos yo si voy a dejar dinero a alguien miraré hasta qué punto ese alguien me lo va a poder devolver pero no si lo puede pagar. Es decir, veré qué avales tiene, como de líquidos, el valor de la vivienda, etc etc y veré todas mis posibilidades y no las consecuencias que va a tener para el, que a mi me dan igual.

Eso sí, tampoco esperaría que si hago mal el cálculo para mí venga el Estado y me rescate con el dinero de todos. Eso no tiene lógica, ni explicación y yo creo que no quita la responsabilidad del insolvente.

Bajo mi punto de vista las responsabilidades serían:
De no poder pagar: del que no puede, no del banco.
De no poder recuperar lo prestado: del banco absolutamente.
Creo que son cosas distintas

Zustaub escribió:@Falkiño es una opinión, pero no estoy para nada de acuerdo contigo. Estamos hablando de entidades bancarias que se aprovechan deliberadamente de un lenguaje complicado, de letras pequeñas en los contratos, y de una falta general de educación financiera para colar lo que les da la gana. Tienes ejemplos como los de las preferentes a ancianos, analfabetos o personas que no estaban en el mejor uso de sus capacidades.

Lo que no se debe es igualar la responsabilidad de la parte mas debil y desprotegida con la que se ha montado todo ese chiringuito como negocio, y mucho menos pagarles los escarnios a la parte fuerte y a la debil que la den por culo y se muera de asco. Mas aún cuando a la parte fuerte la estás pagando con los impuestos que salen de la debil.

Totalmente de acuerdo, es que por esa regla de tres, el ciudadano nunca es responsable de nada.
-Oigan no me impidan circular con mi diesel que a mi me lo vendieron como lo mejor. La culpa es de los concesionarios que yo no tengo estudios.
-Ey no me digas nada por no pagar impuestos que yo no soy economista y no se hacer una declaración
-No me digas nada por no auxiliar en carretera que no soy enfermero
.
.
.

Voy a poner un ejemplo real:
Un matrimonio que son amigos de mi mujer, se compran un piso, el marido es un gandul de tres pares de narices, busca cualquier excusa para no trabajar, de hecho le han dado la incapacidad por un problema de espalda ( yo tengo el mismo problema, hemos seguido el mismo tratamiento, y yo estoy tan campante), el lleva tres años tumbado en el sofá literalmente
La mujer trabaja en lo que puede pero no ganan lo suficiente como para poder mantener su vivienda...decir que también tienen 2 hijos ( al igual que nosotros)pero tampoco es que se corten en caprichos ( teles, cenas por ahí, viajes)

Eso sí, se apuntó como colaboradora a una ONG local que se encarga de repartir lo necesario para las familias más necesitadas, así se puede aprovechar y coger ropa, juguetes y comida (eso dicho por ella)

Deciden dejar de pagar el piso para poder mantener a sus hijos, pero al mismo tiempo convencen al abuelo de uno de ellos para que les ceda una planta baja y así poder dar su piso en dación de pagos...

La tía no hace más que ir llorando porque la han desahuciado, pero al mismo tiempo va diciendo que en su nueva casa, que no tiene carga alguna, se va a poner tarima y cambiarse las ventanas


Mi pregunta es, que es más inmoral, que la hayan desahuciado o lo que han hecho ellos?

Zustaub escribió:@Reakl es que no defiendo que la culpa sea del ciudadano. Supongo que habrá alguno que si se aprovechara a conciencia de ello, pero de ser así sería algo minimo y residual. Pero si los bancos concedieron esas hipotecas de alto riesgo, o firmaron alguna que sabian impagables o irrecuperables para quitarselas de encima en paquetes y ganarlo por otro lado, deberían ser ellos los que asumiesen ese error de cálculo.

Si a un ciudadano le dice su banco que la hipoteca se la dan, no debería tener que preocuparse más que por pagarla. Para eso te cobran además unas comisiones bien majas de estudio y apertura. El caso es que en vez de juzgar a todos los que permitieron y dieron orden de eso, pues cuando la cagan tenemos que ir todos a limpiarles el culo con millones y millones de euros porque son "demasiado grandes para caer" en vez de invertir ese dinero en la gente, o en nacionalizar activos o en una solución que no sea poner a la zorra a cuidar del gallinero y cortarle el pico a las gallinas para que no se defiendan.

Pero es el tema que estabamos discutiendo, que hay gente que sostiene que un banco no tiene toda la culpa y que hay ciudadanos que sí. Como tú dices, algún especulador habrá, pero no vas a culpar de una crisis a gente que lo único que hacia era adquirir un producto necesario.

hal9000 escribió:

parh escribió:cread una ONG y metedlos en vuestras casas.

Primero fueron a por los inmigrantes, luego a por los desahuciados y cuando vinieron a por mí...

Blawan escribió:

hal9000 escribió:

parh escribió:cread una ONG y metedlos en vuestras casas.

Primero fueron a por los inmigrantes, luego a por los desahuciados y cuando vinieron a por mí...

Y entonces me cambié el nombre a Mohammed y me dieron una solución habitacional en los Servicios Sociales

Es flipante este hilo. Que gentuza, borregos obedeciendo a lobos

.

No se trata de relacionar cosas, pero la ignorancia en un tema, en este caso economía, no te exime de tu responsabilidad, y sino sabes, estudia o asesorate. Por mucho que te vendan que siempre vas a estar cobrando 3000€ y que tu casa mañana va a valer mas, tu culpa es por creertelo y no consultar a un asesor.
Como se suele decir, Manolete, sino sabes torear, pa que te metes.

Y lo dicho, si te metes en una hipoteca de 1000€ al mes y al tiempo no puedes pagar tu casa y te la quitan, es tu culpa por no saber gestionar tu dinero y tus posibilidades.
Eso si, si el banco se queda sin fondos también es su responsabilidad.

saludos

pantxo escribió:(...) ¿Es inmoral que habiendo acordado unas condiciones previas, desalojen una casa despues de 14 meses de impagos, como el caso que leido esta mañana?

Hay que ver cada caso particular, y las razones por las que se produce el desahucio.



Creo que gran parte del problema de los desahucios ha estado en nuestra cultura nacional adquisitiva, que nos dice "compra, compra, compra". Compra la vivienda, compra el coche, compra todo. Esto supone una tradición financiera que nos arrastra a un endeudamiento a muy largo plazo, que tiene consecuencias.

La prevención pasa por enseñar a las nuevas generaciones Educación Financiera, y no inculcarles que si no son propietarios de una vivienda son unos fracasados, o que si no tienen un coche comprado nuevo son unos "don/ña nadie". En Europa, de toda la vida, se ha alquilado más que comprado y no pasaba nada.

La compra de una vivienda a través de un crédito hipotecario, no es una inversión, sino una deuda a largo plazo.

Tacramir escribió:No se trata de relacionar cosas, pero la ignorancia en un tema, en este caso economía, no te exime de tu responsabilidad, y sino sabes, estudia o asesorate. Por mucho que te vendan que siempre vas a estar cobrando 3000€ y que tu casa mañana va a valer mas, tu culpa es por creertelo y no consultar a un asesor.
Como se suele decir, Manolete, sino sabes torear, pa que te metes.

Y lo dicho, si te metes en una hipoteca de 1000€ al mes y al tiempo no puedes pagar tu casa y te la quitan, es tu culpa por no saber gestionar tu dinero y tus posibilidades.
Eso si, si el banco se queda sin fondos también es su responsabilidad.

saludos

La responsabilidad está en el uso. Si yo tengo un cuchillo, me responsabilizo de su uso, de que no esté en lugares peligrosos y de que los niños no lo toquen. Si yo ofrezco un servicio (un uso de uno mismo) te responsabilizas de que lo que haces está bien.

¿Quién está usando la hipoteca para ganar dinero? ¿Quién ofrece el servicio hipotecario? ¿Por qué el conductor de un coche debe hacerse responsable de que el coche esté en mal estado? Si te venden un coche que expulsa cianuro al aire es culpa tuya o es culpa de quien te lo ha vendido.

Cuando compro una vivienda yo tengo la responsabilidad de que en esa vivienda no se trafique con personas (Que son los casos que expones), pero no entiendo por qué tengo que tener la responsabilidad de que el banco me haya concedido un crédito de alto riesgo (que son los casos que expongo).

@Reakl

Tienes la responsabilidad se pagarla, sino, pues asume las consecuencias, tanto banco que se queda sin fondo pero con un piso vacío, como el hipotecado que se queda sin piso. No hay mas

Reakl escribió:

Tacramir escribió:No se trata de relacionar cosas, pero la ignorancia en un tema, en este caso economía, no te exime de tu responsabilidad, y sino sabes, estudia o asesorate. Por mucho que te vendan que siempre vas a estar cobrando 3000€ y que tu casa mañana va a valer mas, tu culpa es por creertelo y no consultar a un asesor.
Como se suele decir, Manolete, sino sabes torear, pa que te metes.

Y lo dicho, si te metes en una hipoteca de 1000€ al mes y al tiempo no puedes pagar tu casa y te la quitan, es tu culpa por no saber gestionar tu dinero y tus posibilidades.
Eso si, si el banco se queda sin fondos también es su responsabilidad.

saludos

La responsabilidad está en el uso. Si yo tengo un cuchillo, me responsabilizo de su uso, de que no esté en lugares peligrosos y de que los niños no lo toquen. Si yo ofrezco un servicio (un uso de uno mismo) te responsabilizas de que lo que haces está bien.

¿Quién está usando la hipoteca para ganar dinero? ¿Quién ofrece el servicio hipotecario? ¿Por qué el conductor de un coche debe hacerse responsable de que el coche esté en mal estado? Si te venden un coche que expulsa cianuro al aire es culpa tuya o es culpa de quien te lo ha vendido.

Cuando compro una vivienda yo tengo la responsabilidad de que en esa vivienda no se trafique con personas (Que son los casos que expones), pero no entiendo por qué tengo que tener la responsabilidad de que el banco me haya concedido un crédito de alto riesgo (que son los casos que expongo).

Os contesto a ambos.

El banco es quien gana siempre porque si no recupera el dinero prestado, puede quedarse con la vivienda para subastarla.

Pero el principal problema que nos ha conducido a la crisis de los desahucios ha sido la especulación inmobiliaria: precios inflados y exagerados de las viviendas a la venta, basados en la especulación, o lo que es lo mismo, la "Teoría del Tonto Mayor": la casa vale 70, yo compro a 100, y soy un poco tonto porque pago un sobreprecio de 30, pero todavía habrá alguien más tonto que yo que me pagará 130 dentro de unos años, y ese idiota, aún encontrará otro tonto todavía más estúpido, que pagará 160 por la casa. Así que ¡comprar con un sobreprecio de 30 algo que vale 70 es un negociazo!

Quien sepa algo de temas inmobiliarios, conoce un axioma que dice: se gana dinero cuando se compra, no cuando se vende. Es decir: la ganancia está en comprar por 70 un inmueble que vale 100. Así si yo me veo obligado a vender por 75 no perderé dinero. Pero si estoy comprando por 100 algo que vale 70, pierdo dinero ya en el mismo instante de la compra, y dependo de la especulación para no perder dinero.

En la crisis de los desahucios tenemos a mucha gente pagando hipotecas infladas sobre precios de compra exagerados, que luego, no es posible recuperar vendiendo las viviendas porque "no valen eso".

hal9000 escribió:

parh escribió:cread una ONG y metedlos en vuestras casas.

Me cuesta mucho entender por qué este tipo de comentarios a algunos os parecen ingeniosos u ocurrentes. Son estúpidos. Muy estúpidos.

¿Es inmoral echar a mi hijo de 8 años de casa?
Cread una ONG y metedlos en vuestras casas.

¿Está mal maltratar a mi mascota?
Cread una ONG y metedlos en vuestras casas.

¿Está mal que en caso de divorcio la mujer se suela quedar con la casa?
Cread una ONG y metedlos en vuestras casas.

hal9000 escribió:A grandes rasgos, los sin techo son un 75% hombres

Cread una ONG y metedlos en vuestras casas.

Tacramir escribió:@Reakl

Tienes la responsabilidad se pagarla, sino, pues asume las consecuencias, tanto banco que se queda sin fondo pero con un piso vacío, como el hipotecado que se queda sin piso. No hay mas

Cojones, también tengo la responsabilidad de pagar el pincho de tortilla que me he tomado en el bar y eso no me hace responsable del brote de salmonella que ha causado por tenerlo 2 días al sol. ¿Me jodo porque es mi responsabilidad pagar o le meto un puro al dueño del bar?

El banco es el único negocio donde se les exige a los clientes que se hagan responsables de que el banco haga bien su trabajo.

si son ocupas yo no lo veo inmoral, lo veo necesario...veo necesario incluso que cuando se haga la denuncia y se haya demostrado que ni son inquilinos de un alquiler ni nada, se les eche a la calle y se les cuelgue el paquete de haber usurpado una propiedad ajena, es vergonzoso que te hagan algo asi en un propiedad tuya la verdad

AxelStone escribió:
Repito, hay que hilar muy fino, cada caso es un mundo que debería estudiarse por separado pero me parece una postura muy cómoda (diría incluso irresponsable) culpar al 100% a la banca vil que me ha engañado. La culpa es 50-50, yo lo veo así. Honestamente si con un sueldo de 2200€ piensas que una hipoteca de 1400 es abordable para vivir una familia de 4...así nos va.

La parte que NO está en negrita, es lo más sensato de todo el hilo que he leído, cada caso es un mundo y no todos pueden prevenir casos como los que se comentan de trabajos, pérdidas de sueldo, etc. con lo que, entramos a lo que comentas, habría que mirar caso por caso.

La parte de la negrita, nos haríamos cruces de qué gente prefiere una vivienda impagable con un sueldo normal y no comer bien a la que prefiere comprarse un iphone y dejar deudas por llevar el último iphone, etc.

Queda muy bonito decir NO desahucios cuando me he metido en una hipoteca de 1800 cobrando 1500.... claro, lo quiero, pero si lo miro al contrario, el que se mete en la hipoteca de 1200 cobrando 3000 para poderl pagar... pues no lo verá justo, como es lógico.

En fin, a ver como queda el asunto, pero de aquí, hay mil puntos de vista, situaciones infinitas y no es factible una solución abordable por todo el país.... o eso creo yo, que acepten todos lo mismo, jodido.

Un saludo !!!

Reakl escribió:

Tacramir escribió:@Reakl

Tienes la responsabilidad se pagarla, sino, pues asume las consecuencias, tanto banco que se queda sin fondo pero con un piso vacío, como el hipotecado que se queda sin piso. No hay mas

Cojones, también tengo la responsabilidad de pagar el pincho de tortilla que me he tomado en el bar y eso no me hace responsable del brote de salmonella que ha causado por tenerlo 2 días al sol. ¿Me jodo porque es mi responsabilidad pagar o le meto un puro al dueño del bar?

El banco es el único negocio donde se les exige a los clientes que se hagan responsables de que el banco haga bien su trabajo.

Pero que salmonela ni quehacer bien el trabajo??
Tu voluntariamente vas al banco a pedir una hipoteca, el banco te fija unas condiciones y tu las aceptas voluntariamente también. Si te parece caro no firmas y fin.
Siguiendo tu ejemplo culinario, si voy al Bulli, veo los precios reflejados en la carta, y aun así decido comer, no puedo quejarme si cuando voy a pagar no me alcanza el dinero. Oiga, haberlo pensado antes, sino, hubieras ido a casa Pepe.
A mi también me gustaría meterme a vivir en un chalet de 600.000e como el de Pablo Iglesias, pero se que esa cifra no voy a poder pagarla y ni se me ocurre ir a pedir una hipoteca. Y si de eso no es consciente la gente, es culpa suya no del banco

.

Tacramir escribió:Pero que salmonela ni quehacer bien el trabajo??
Tu voluntariamente vas al banco a pedir una hipoteca, el banco te fija unas condiciones y tu las aceptas voluntariamente también. Si te parece caro no firmas y fin.
Siguiendo tu ejemplo culinario, si voy al Bulli, veo los precios reflejados en la carta, y aun así decido comer, no puedo quejarme si cuando voy a pagar no me alcanza el dinero. Oiga, haberlo pensado antes, sino, hubieras ido a casa Pepe.
A mi también me gustaría meterme a vivir en un chalet de 600.000e como el de Pablo Iglesias, pero se que esa cifra no voy a poder pagarla y ni se me ocurre ir a pedir una hipoteca. Y si de eso no es consciente la gente, es culpa suya no del banco

Las leyes se establecen, entre otras cosas, para evitar abusos. La especulación de la vivienda, que no deja de ser un bien de primera necesidad, da lugar a abusos, tanto por parte de los bancos como por parte de los especuladores. ¿Por qué razón no deberíamos legislar para evitar dichos abusos si con ello facilitamos el acceso a un bien de primera necesidad a la población?

Eso es muy fácil, en cuanto llegue a hacienda un la venta de un piso por valor superior a su precio "normal" se levanten en peso al vendedor

Tacramir escribió:

Reakl escribió:

Tacramir escribió:@Reakl

Tienes la responsabilidad se pagarla, sino, pues asume las consecuencias, tanto banco que se queda sin fondo pero con un piso vacío, como el hipotecado que se queda sin piso. No hay mas

Cojones, también tengo la responsabilidad de pagar el pincho de tortilla que me he tomado en el bar y eso no me hace responsable del brote de salmonella que ha causado por tenerlo 2 días al sol. ¿Me jodo porque es mi responsabilidad pagar o le meto un puro al dueño del bar?

El banco es el único negocio donde se les exige a los clientes que se hagan responsables de que el banco haga bien su trabajo.

Pero que salmonela ni quehacer bien el trabajo??
Tu voluntariamente vas al banco a pedir una hipoteca, el banco te fija unas condiciones y tu las aceptas voluntariamente también. Si te parece caro no firmas y fin.

¿Y tú no haces eso con el café? Yo voy voluntariamente al bar a pedir un café, el camarero me dice el precio y lo acepto voluntariamente. Si me parece caro, no pido el café y fin.

Pero si me venden un "café baratito" y resulta que es café de hace una semana y enfermo por ello ¿es culpa tuya por aceptarlo? Porque con la hostelería la ley es clarísima.

Y te olvidas de otro factor, que es que si yo voy al Bulli y le digo al camarero que no tengo 300€, me echa. Pero por lo visto si voy al banco me dicen "pase, pase, que tenemos un menú especial para usted".

@Reakl

Normalmente antes de comprar la casa la sueles ver, si es una ruina y aun asi decides comprarla....

En el segundo caso, te dice que tiene una oferta especial pero sabes que antes o despues vas a pagar 300€ + una comision, asi que no es escusa y el que firma pensando que va a pagar menos...

En ningún momento el banco a cambiado las condiciones a mitad del partido, las condiciones eran las que eran, injustas o no, es otro tema, pero el tema es que la gente acepto jugar el partido con esas reglas y lo único que pasó es que a mucha gente le ha pasado lo que creian imposible, dejar de ganar mas de 2000€ para poder seguir pagando hipotecas de 800€. Y eso en mi opinión es falta de cultura económica

Tacramir escribió:@Reakl

Normalmente antes de comprar la casa la sueles ver, si es una ruina y aun asi decides comprarla....

En el segundo caso, te dice que tiene una oferta especial pero sabes que antes o despues vas a pagar 300€ + una comision, asi que no es escusa y el que firma pensando que va a pagar menos...

Ya ,pero no estamos hablando de comprar una casa sino de ofertar una hipoteca. Son dos operaciones totalmente independientes.

Y no, no sabes que antes o después vas a pagar más de 300€. La gente no entiende los conceptos. Lo único que entiende es qeu te van a cobrar x o y durante x tiempo, y eso la gente lo acepta.

Lo que el banco no explica es que dentro de 30 años la economía no será la del momento de la firma, y es responsabilidad del banco asegurarse de que el riesgo de la hipoteca es bajo, porque eso el ciudadano medio no lo puede saber. Si se pudiese saber, ¿de qué iban a pagar los bancos a un equipo de análisis de riesgos? Que saque la calculadora, ¿no?

Esto empieza a recordarme a la época en la que el típico (y hablo de un caso real que se vió más de una vez) contable raso de empresa pequeña pedía un crédito para comprar un segundo coche que no necesitaba para ir el fin de semana a la casita de campo que no necesitaba...y cuando se veía con el agua al cuello "que cabrones los bancos concediendo crédito a mansalva" (que también lo hicieron mal).

Lo de pararse 3 minutos a pensar si su salario le daba para costearse ese tren de vida y/o para endeudarse, ya tal. Autocrítica 0

pantxo escribió:Esto empieza a recordarme a la época en la que el típico (y hablo de un caso real que se vió más de una vez) contable raso de empresa pequeña pedía un crédito para comprar un segundo coche que no necesitaba para ir el fin de semana a la casita de campo que no necesitaba...y cuando se veía con el agua al cuello "que cabrones los bancos concediendo crédito a mansalva" (que también lo hicieron mal).

Lo de pararse 3 minutos a pensar si su salario le daba para costearse ese tren de vida y/o para endeudarse, ya tal. Autocrítica 0

Si hombre, el típico contable raso que todos conocemos y que va por ahí haciendo análisis de riesgo a los colegas.

¿De verdad alguno de vosotros se cree que alguien que pedía un crédito lo hacía creyendo que no podía pagarlo? ¿Os leéis?

Reakl escribió:

Tacramir escribió:@Reakl

Normalmente antes de comprar la casa la sueles ver, si es una ruina y aun asi decides comprarla....

En el segundo caso, te dice que tiene una oferta especial pero sabes que antes o despues vas a pagar 300€ + una comision, asi que no es escusa y el que firma pensando que va a pagar menos...

Ya ,pero no estamos hablando de comprar una casa sino de ofertar una hipoteca. Son dos operaciones totalmente independientes.

Y no, no sabes que antes o después vas a pagar más de 300€. La gente no entiende los conceptos. Lo único que entiende es qeu te van a cobrar x o y durante x tiempo, y eso la gente lo acepta.

Lo que el banco no explica es que dentro de 30 años la economía no será la del momento de la firma, y es responsabilidad del banco asegurarse de que el riesgo de la hipoteca es bajo, porque eso el ciudadano medio no lo puede saber. Si se pudiese saber, ¿de qué iban a pagar los bancos a un equipo de análisis de riesgos? Que saque la calculadora, ¿no?

A lo negrito, si partiendo de la base de que hay gente que puede ir a la carcel por el famoso "el desconocimiento de la ley no exhime de su cumplimiento" imaginate perder una casa por todos esos conceptos que no entienden.

A lo segundo, yo creo que eso evidente, hay que ser muy cortito para no saber que la situación actual no va a ser siempre eterna y no solo a nivel laboral, te puede pasar algo, tener que emigrar,...., y por eso, hay que tener algo de cabeza, yo actualmente tengo hipoteca, y como no se lo que me puede deparar el futuro, no me falta mi aporte a un ahorrito para poder amortizar la hipoteca y cortar el enlace con el banco cuanto antes

Reakl escribió:

pantxo escribió:Esto empieza a recordarme a la época en la que el típico (y hablo de un caso real que se vió más de una vez) contable raso de empresa pequeña pedía un crédito para comprar un segundo coche que no necesitaba para ir el fin de semana a la casita de campo que no necesitaba...y cuando se veía con el agua al cuello "que cabrones los bancos concediendo crédito a mansalva" (que también lo hicieron mal).

Lo de pararse 3 minutos a pensar si su salario le daba para costearse ese tren de vida y/o para endeudarse, ya tal. Autocrítica 0

Si hombre, el típico contable raso que todos conocemos y que va por ahí haciendo análisis de riesgo a los colegas.

¿De verdad alguno de vosotros se cree que alguien que pedía un crédito lo hacía creyendo que no podía pagarlo? ¿Os leéis?

No sé. Mañana le pregunto a mi padre, a ver si de verdad creía que podía pagarlo. Es mi padre, pero hasta el te reconoce a día de hoy que le pudieron las infulas. No es tanto una cuestion de si podian afrontarlo o no, si no de que asumian riesgos innecesarios para tener unos lujosa innecesarios, y cuando esos lujos eran una carga demasiado pesada, la culpa era de los demas. Ya le comentaré que tranquilo, que en EOL dicen que el no tuvo ninguna culpa

Tacramir escribió:A lo negrito, si partiendo de la base de que hay gente que puede ir a la carcel por el famoso "el desconocimiento de la ley no exhime de su cumplimiento" imaginate perder una casa por todos esos conceptos que no entienden.

Pero es que nadie está diciendo eso. La gente no paga la vivienda y se le ha quitado la vivienda. ¿Cuándo se ha dejado de aplicar la ley?

La ley que se tiene que aplicar es la de responsabilidad civil sobre los bancos. Para que los bancos ganen sus perrillas hemos acabado con un tercio del país en paro, cientos de miles de familias arruinadas de por vida y un mercado laboral digno de sudamérica.

Tacramir escribió:A lo segundo, yo creo que eso evidente, hay que ser muy cortito para no saber que la situación actual no va a ser siempre eterna y no solo a nivel laboral, te puede pasar algo, tener que emigrar,...., y por eso, hay que tener algo de cabeza, yo actualmente tengo hipoteca, y como no se lo que me puede deparar el futuro, no me falta mi aporte a un ahorrito para poder amortizar la hipoteca y cortar el enlace con el banco cuanto antes

Pues muy alto tampoco tiene que ser porque nuestros abuelos tuvieron una gran época de estabilidad laboral. Será que no hay millones de personas que han pasado sus 40 años laborales trabajando en la misma empresa.

Y vuelvo a repetirlo: ser cortito no es delito. Ignorar los cambios laborales no es delito. No preveer que el gobierno te puede reducir a la mitad la indemnización por despido no es delito. De la misma forma que tampoco es delito no saber que no puedes comer una tortilla que lleve una semana al sol. Por eso se legisla y se regula. Por eso cuando un bar quiere vender un pincho de tortilla ha tenido que pasar por un estricto control, y como se les pille sin seguir la normativa les cierran el bar. ¿Ves que pase lo mismo con los bancos? ¿Ves que a los bancos se les exiga un estricto control de sus productos? ¿Cuántos bancos vas a ver cerrar por condecer hipotecas tóxicas? CEEERO. Porque no hay cojones de someter a los bancos a regulaciones que son NORMALES en cualquier otro ámbito de nuestra sociedad.

Por eso mismo si eres un deficiente mental puedes ir a un bar y tomar un pincho que no va a pasar nada porque la legislación obliga al bar a servir su producto en perfectas condiciones, pero como pidas una hipoteca siempre saldrá otro tonto a decir que no debía haber firmado.

pantxo escribió:No sé. Mañana le pregunto a mi padre, a ver si de verdad creía que podía pagarlo. Es mi padre, pero hasta el te reconoce a día de hoy que le pudieron las infulas. No es tanto una cuestion de si podian afrontarlo o no, si no de que asumian riesgos innecesarios para tener unos lujosa innecesarios, y cuando esos lujos eran una carga demasiado pesada, la culpa era de los demas. Ya le comentaré que tranquilo, que en EOL dicen que el no tuvo ninguna culpa

Pero es que tu padre no es el que tiene que saber si puede afrontarlo. Él es el cliente. El cliente lo único que tiene que decir es "Cobro x y tengo estos otros préstamos". Es el banco el que tiene un equipo dedicado a evaluar el riesgo. Aunque tu padre lo sepa, no es él el responsable de evaluar ese riesgo. Es el banco el que tiene la información, el que está preparado y el que está ofertando el producto. No es tu padre el que les obliga a que le den un crédito, es el banco el que tiene puesto sus créditos en venta.

Reakl escribió: condiciones, pero como pidas una hipoteca siempre saldrá otro tonto a decir que no debía haber firmado.

pantxo escribió:No sé. Mañana le pregunto a mi padre, a ver si de verdad creía que podía pagarlo. Es mi padre, pero hasta el te reconoce a día de hoy que le pudieron las infulas. No es tanto una cuestion de si podian afrontarlo o no, si no de que asumian riesgos innecesarios para tener unos lujosa innecesarios, y cuando esos lujos eran una carga demasiado pesada, la culpa era de los demas. Ya le comentaré que tranquilo, que en EOL dicen que el no tuvo ninguna culpa

Pero es que tu padre no es el que tiene que saber si puede afrontarlo. Él es el cliente. El cliente lo único que tiene que decir es "Cobro x y tengo estos otros préstamos". Es el banco el que tiene un equipo dedicado a evaluar el riesgo. Aunque tu padre lo sepa, no es él el responsable de evaluar ese riesgo. Es el banco el que tiene la información, el que está preparado y el que está ofertando el producto. No es tu padre el que les obliga a que le den un crédito, es el banco el que tiene puesto sus créditos en venta.

Mi padre, como le pasó a más gente, tendria que haber tenido dos dedos de frente para pensar por sí mismo, que cobrando 130.000 ptas. (Algo más de 700 euros, que ponle que ahora fueran, por lo alto, 1200) no podía tener 2 coches, un piso y una casa, por más que en el banco le contarán misa en latín.

Qué no rehuyo la responsabilidad del banco, ojo, pero esto de cargar toda la culpa, incluida la de no hacer una mínima reflexión con sentido común, a causas ajenas, no me parece.

Repito, si hasta lo dice el: "Tonto también yo por creerme los cantos de sirena y no pararme a mirar cual era realmente mi situación"

pantxo escribió:

Reakl escribió: condiciones, pero como pidas una hipoteca siempre saldrá otro tonto a decir que no debía haber firmado.

pantxo escribió:No sé. Mañana le pregunto a mi padre, a ver si de verdad creía que podía pagarlo. Es mi padre, pero hasta el te reconoce a día de hoy que le pudieron las infulas. No es tanto una cuestion de si podian afrontarlo o no, si no de que asumian riesgos innecesarios para tener unos lujosa innecesarios, y cuando esos lujos eran una carga demasiado pesada, la culpa era de los demas. Ya le comentaré que tranquilo, que en EOL dicen que el no tuvo ninguna culpa

Pero es que tu padre no es el que tiene que saber si puede afrontarlo. Él es el cliente. El cliente lo único que tiene que decir es "Cobro x y tengo estos otros préstamos". Es el banco el que tiene un equipo dedicado a evaluar el riesgo. Aunque tu padre lo sepa, no es él el responsable de evaluar ese riesgo. Es el banco el que tiene la información, el que está preparado y el que está ofertando el producto. No es tu padre el que les obliga a que le den un crédito, es el banco el que tiene puesto sus créditos en venta.

Mi padre, como le pasó a más gente, tendria que haber tenido dos dedos de frente para pensar por sí mismo, que cobrando 130.000 ptas. (Algo más de 1.200 euros, que ponle que ahora fueran, por lo alto, 2.000) no podía tener 2 coches, un piso y una casa, por más que en el banco le contarán misa en latín.

Qué no rehuyo la responsabilidad del banco, ojo, pero esto de cargar toda la culpa, incluida la de no hacer una mínima reflexión con sentido común, a causas ajenas, no me parece.

Repito, si hasta lo dice el: "Tonto también yo por creerme los cantos de sirena y no pararme a mirar cual era realmente mi situación"

Pero es que no tener dos dedos de frente no es ilegal. Y como dices al final "cantos de sirena", porque al final se le metía eso a la gente en la cabeza (lo cual es una estafa en toda regla).

Pero como digo, tú puedes no tener dos dedos de frente e ir a comer un pincho a un bar y no acabas intoxicado. Ni siendo el más tonto del pueblo. Los bancos han ofrecido hipotecas tóxicas esperando ganar dinerito fácil y el efecto dominó les quedó grande. No ha sido más complejo que eso.

Reakl escribió:Pero es que no tener dos dedos de frente no es ilegal. Y como dices al final "cantos de sirena", porque al final se le metía eso a la gente en la cabeza (lo cual es una estafa en toda regla).

Pero como digo, tú puedes no tener dos dedos de frente e ir a comer un pincho a un bar y no acabas intoxicado. Ni siendo el más tonto del pueblo. Los bancos han ofrecido hipotecas tóxicas esperando ganar dinerito fácil y el efecto dominó les quedó grande. No ha sido más complejo que eso.

No, nadie dice que sea ilegal. Hablo de que cada uno asuma su parte de culpa, como decian arriba. Si te ofrecen algo sospechosamente bueno, y no te paras dos segundos a pensar si puede ser una estafa, o si puedes salir escaldado, tambien es en parte, culpa tuya.

A mi, hace 3 dias, me llamaron muy amablemente del banco donde tengo domiciliada mi pension (380€/mes): "Tienes pre concedido un credito de 15.000€ maravilloso, etc, etc, para lo que quieras". Puedo dar por hecho que si me lo ofrecen es porque han hecho sus analisis de riesgo y creen que puedo pagarlo, para cargar toda la responsabilidad de lo que pueda pasar en el futuro sobre ellos, o puedo pensar, que con menos de 400€ al mes, y con un hijo, lo mas probable es que me acabe pegando un piñazo de proporciones biblicas, por mas que sus estudios de riesgo digan que no. Y no soy economista ni muchisimo menos

@Reakl
Mira no voy a seguir discutiendo porque no hay manera de que lo entiendas.

Que los deficientes mentales sigan pidiendo creditos al banco, a cofidis o al gitano del barrio, yo por si acaso solo me aventuro en lo que pueda pagar previendo varios factores y asi me curo en salud.
El dia que cambie la ley y sea como tu dices, que la responsabilidad sea del banco única y exclusivamente, entonces empezaré a pedir créditos, irme de vacaciones todos los años, tener una flota de coches y varias casas, luego, cuando no pague alegaré que soy tonto y me darán una palmadita en la espalda.
Aunque si llega ese dia, seguramente los bancos solo den dinero a funcionarios o empresarios tipo Amancio Ortega o Florentino Perez y claro, empezaremos a llorar por lo malos que son, que no permiten a jóvenes comprarse una vivienda o a emprender.

saludos

pantxo escribió:

Reakl escribió:Pero es que no tener dos dedos de frente no es ilegal. Y como dices al final "cantos de sirena", porque al final se le metía eso a la gente en la cabeza (lo cual es una estafa en toda regla).

Pero como digo, tú puedes no tener dos dedos de frente e ir a comer un pincho a un bar y no acabas intoxicado. Ni siendo el más tonto del pueblo. Los bancos han ofrecido hipotecas tóxicas esperando ganar dinerito fácil y el efecto dominó les quedó grande. No ha sido más complejo que eso.

No, nadie dice que sea ilegal. Hablo de que cada uno asuma su parte de culpa, como decian arriba. Si te ofrecen algo sospechosamente bueno, y no te paras dos segundos a pensar si puede ser una estafa, o si puedes salir escaldado, tambien es en parte, culpa tuya.

A mi, hace 3 dias, me llamaron muy amablemente del banco donde tengo domiciliada mi pension (380€/mes): "Tienes pre concedido un credito de 15.000€ maravilloso, etc, etc, para lo que quieras". Puedo dar por hecho que si me lo ofrecen es porque han hecho sus analisis de riesgo y creen que puedo pagarlo, para cargar toda la responsabilidad de lo que pueda pasar en el futuro sobre ellos, o puedo pensar, que con menos de 400€ al mes, y con un hijo, lo mas probable es que me acabe pegando un piñazo de proporciones biblicas, por mas que sus estudios de riesgo digan que no. Y no soy economista ni muchisimo menos

Desde luego que no quiero vivir en un país donde el estafado es culpable de ser estafado.

Tacramir escribió:@Reakl
Mira no voy a seguir discutiendo porque no hay manera de que lo entiendas.

Que los deficientes mentales sigan pidiendo creditos al banco, a cofidis o al gitano del barrio, yo por si acaso solo me aventuro en lo que pueda pagar previendo varios factores y asi me curo en salud.
El dia que cambie la ley y sea como tu dices, que la responsabilidad sea del banco única y exclusivamente, entonces empezaré a pedir créditos, irme de vacaciones todos los años, tener una flota de coches y varias casas, luego, cuando no pague alegaré que soy tonto y me darán una palmadita en la espalda.
Aunque si llega ese dia, seguramente los bancos solo den dinero a funcionarios o empresarios tipo Amancio Ortega o Florentino Perez y claro, empezaremos a llorar por lo malos que son, que no permiten a jóvenes comprarse una vivienda o a emprender.

saludos

El día en el que los bancos sean responsables de sus créditos entonces te puedo asegurar que no te van a dar créditos para irte de vacaciones y tener una flota de coches.

Es más, lo más probable es que te mande a paseo el día que le pidas 300.000€ por un piso de 70m2 y quizás entonces, cuando la tasación de los pisos se corresponda con la capacidad de pagarlos, los pisos bajarán a su valor real y tampoco tendrás que hipotecarte por 30 años ni el banco se quedará en la ruina por haberte dado un crédito de 300k por un piso que vale 100k.

los bancos debieron ejercer una labor de asesoramiento y valoracion de riesgos mucho mas realista y consecuente, pero estaban muy ocupados contando dinero.

estas son las cosas que pasan cuando se deja el control de algo a entidades privadas que no buscan el beneficio global social sino su lucro privado.

en la vivienda el sector publico ha sido borrado del mapa y las consecuencias... bueno, a la vista estan.

una regulacion del mercado de viviendas es necesaria. o eso, o directamente nacionalizar el parque de viviendas vacias del sareb (aunque eso hubiera sido mejor hacerlo al principio de la crisis).

pero con gobiernos que gobiernan para los bancos, las grandes empresas y los capitales y no para los ciudadanos, hablo de una quimera.