¿Es todo desahucio inmoral?

Un desahucio no puede ser ilícito, pues va precedido de una orden judicial. Puede gustarnos mas o menos, podemos verlo mas o menos moral o injusto, pero ilícito no puede ser.

Se llama capitalismo donde el dinero es todo y la vida de las personas importa poco.
Se comercia con cualquier cosa sea moral o inmoral, el caso es que de dinero.
Da igual tratar a la gente como mercancía o como billetes.
Luego los bancos ya sabemos como se las gastan.
Lo que sí deben ser responsables las personas es de lo que firman claro, no puedes lamentarte luego cuando firmas hipotecas que son auténticas burradas, la persona también tiene parte de culpa.

@pantxo

No. No es lo mismo el impago a un banco que el alquiler a un particular ni tiene las mismas consecuencias del mismo modo que uno no es propietario en el segundo caso y en el primero si. Y obviamente un banco tiene más poder y es 100.000 veces mejor deberle dinero a un arrendatario que a un banco por la que te pueda caer.

El problema de los pisos es que no hay una fórmula perfecta y lo hacemos como hasta ahora y si no pagas te lo quitan o que el estado controle todos los pisos y no echarán a nadie pero los pisos buenos los tendrán las hijas de zapatero y los pisos costarían 3 veces más en impuestos de lo que valen ahora.

Al final la duda siempre va a ser qué situaciones llevan a qué individuos a acabar en la calle. Y no, no soy partidario en absoluto de que se desahucie a alguien, pero también es verdad que nos iríamos al carajo si ahora la gente decidiera no pagar porque el desahucio es ilegal...

Quizá el estado debiera hacerse cargo de las deudas en caso de que una persona tenga riesgo de ser desahuciada...y me la sudan completamente lo que piensen los demás "sino pagas tú que no pague nadie"
La famosa constitución es bien clara al respecto:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Mira que se suelen complicar los leguleyos, pero esto lo dicen bien claro.
Claro que también hay que tener en cuenta que vivimos en un mundo orwelliano y la realidad es completamente al revés de lo que dice la constitución.
Así que según una interpretación literal de la constitución sí, todo desahucio es ilícito por mucho que lo diga un juez, un juez nunca estará por encima de la constitución y la constitución es bien clara al respecto.
@krain nadie se iría al carajo, como mucho los mas envidiosos rejurgitarían su bilis unos cuantos días. Igual que se rescata al banco se debería rescatar a cualquier ciudadano en riesgo de desahucio.
No digo ya que tengan luz o calefacción, que también son necesidades básicas perfectamente asumibles en el siglo XXI -sí, el XXI no el V-...pero que menos que cada persona tenga un techo.

Blawan escribió:Quizá el estado debiera hacerse cargo de las deudas en caso de que una persona tenga riesgo de ser desahuciada...y me la sudan completamente lo que piensen los demás "sino pagas tú que no pague nadie"
La famosa constitución es bien clara al respecto:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Mira que se suelen complicar los leguleyos, pero esto lo dicen bien claro.
Claro que también hay que tener en cuenta que vivimos en un mundo orwelliano y la realidad es completamente al revés de lo que dice la constitución.
Así que según una interpretación literal de la constitución sí, todo desahucio es ilícito por mucho que lo diga un juez, un juez nunca estará por encima de la constitución y la constitución es bien clara al respecto.
@krain nadie se iría al carajo, como mucho los mas envidiosos rejurgitarían su bilis unos cuantos días. Igual que se rescata al banco se debería rescatar a cualquier ciudadano en riesgo de desahucio.
No digo ya que tengan luz o calefacción, que también son necesidades básicas perfectamente asumibles en el siglo XXI -sí, el XXI no el V-...pero que menos que cada persona tenga un techo.

en ningun sitio pone que tengas derecho a que te la regalen ( otra cosa es que deba regularse mas y perseguir a los que hacen "el pirata" con las viviendas

De hace unas horas.

https://www.publico.es/sociedad/desahuc ... ciada.html

Blawan escribió:Quizá el estado debiera hacerse cargo de las deudas en caso de que una persona tenga riesgo de ser desahuciada...y me la sudan completamente lo que piensen los demás "sino pagas tú que no pague nadie"

¿Sin condiciones? ¿Cómo sería? ¿Si dejo de pagar me pagarían la hipoteca?

No sé qué noticias verás pero no.

Otra cosa, bien distinta, es que un deshaucio, por el motivo que sea, acabe con el suicidio/muerte de personas donde ahí sí es un drama.
En los demás es apenas un trámite

Yo es que creo que si no puedes pagar tu casa, antes de empezar a joder a alguien (empezando por ti mismo) me iriana otro sitio.

Si te compras una casa, que por circunstancias no puedes pagar, pues bueno, asume las consecuencias cualquiera que sean.

Si alquilas una casa y no puedes pagarla, vete a otra que sí puedas (aunque vivas en un cuchitril en el culo del mundo) mientras te vas recuperando.

El problema es que hay mucha gente cómoda y caradura que eclipsan a los que realmente estan jodidos

Arregla el título. Desahucio

Hell ilo ba akorde a zu titúlo.

melkhior escribió:

Blawan escribió:Quizá el estado debiera hacerse cargo de las deudas en caso de que una persona tenga riesgo de ser desahuciada...y me la sudan completamente lo que piensen los demás "sino pagas tú que no pague nadie"

¿Sin condiciones? ¿Cómo sería? ¿Si dejo de pagar me pagarían la hipoteca?

Bien claro lo dice
"Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"
Es curioso como hay tantos "expertos" respecto al 155, la rebelión, la sedición, etc...(por poner un ejemplo actual) pero la gente no es capaz de entender algo tan básico...
Sería tan fácil como que el estado tuviera un registro de viviendas vacías, las generadas a causa de la especulación por ejemplo -ya digo que pocas leyes hay mas fáciles de entender que esta- al igual que de personas desahuciadas y una vez una persona es desahuciada se le asigne una de estas viviendas vacías a causa de la especulación.
O que el estado financie la construcción de viviendas dirigidas a los desahuciados
Lo que se les ocurra y mejor les venga, pero respetando la constitución y la constitución es bien clara en ese sentido.

ConKi escribió:Arregla el título. Desahucio

Ups! Gracias!

@Thierry Henry

Precisamente esa noticia me ha llamado la atención. Diversos medios ponen el foco en la innegable desgracia del suicidio, y lo achacan directamente al drama de verse desahuciada, como si y lo digo en el post inicial, el desahucio fuera el mal de por si, pero no se habla de que la mujer debia varias mensualidades, que vivia en un apartamento en el centro de Madrid, y que segun dicen sus vecinos no daba, al menos, señales de llevar un nivel de vida bajo.

OJO No le quito un apice de importancia al horrible hecho de que se haya quitado la vida, pero me parece que se "generaliza" mucho con este tema, y en este caso parece que no era el tipico desahucio de una famiia sin recursos abocada a las ayudas sociales

No siempre lo es, ni muchísimo menos. Y ni capitalismo ni historias. Incluso la vivienda hay que ganarsela, no repartirla. Si la cagas, de todo menos inmoral.

Y mira que se puede cagar de muchas formas y no todas precisamente involuntarias.

Responsabilidad. Y quien no sepa lo que significa que lo aprenda.

Luego decimos de los franceses y sus protestas...
Que país.
Y si no sabes lo que significa, lo aprendes.

Todo desahucio es ilegal y al que no le guste que lo aprenda, la constitución lo dice bien claro.
Pero claro, la envidia es muy jodida..."si a ese le perdonan la hipoteca, a mi también" "si a ese le dan casa gratis, yo también quiero" "que injusticia"

Blawan escribió:Bien claro lo dice
"Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"
Es curioso como hay tantos "expertos" respecto al 155, la rebelión, la sedición, etc...(por poner un ejemplo actual) pero la gente no es capaz de entender algo tan básico...
Sería tan fácil como que el estado tuviera un registro de viviendas vacías, las generadas a causa de la especulación por ejemplo -ya digo que pocas leyes hay mas fáciles de entender que esta- al igual que de personas desahuciadas y una vez una persona es desahuciada se le asigne una de estas viviendas vacías a causa de la especulación.
O que el estado financie la construcción de viviendas dirigidas a los desahuciados
Lo que se les ocurra y mejor les venga, pero respetando la constitución y la constitución es bien clara en ese sentido.

No me lo has aclarado... ¿Te pagarían la casa si dejas de pagar?

melkhior escribió:

Blawan escribió:Bien claro lo dice
"Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"
Es curioso como hay tantos "expertos" respecto al 155, la rebelión, la sedición, etc...(por poner un ejemplo actual) pero la gente no es capaz de entender algo tan básico...
Sería tan fácil como que el estado tuviera un registro de viviendas vacías, las generadas a causa de la especulación por ejemplo -ya digo que pocas leyes hay mas fáciles de entender que esta- al igual que de personas desahuciadas y una vez una persona es desahuciada se le asigne una de estas viviendas vacías a causa de la especulación.
O que el estado financie la construcción de viviendas dirigidas a los desahuciados
Lo que se les ocurra y mejor les venga, pero respetando la constitución y la constitución es bien clara en ese sentido.

No me lo has aclarado... ¿Te pagarían la casa si dejas de pagar?

Eso ya dependería de "los poderes públicos" a los que hace referencia la constitución, pero por si acaso no dejes de pagar

Blawan escribió:Quizá el estado debiera hacerse cargo de las deudas en caso de que una persona tenga riesgo de ser desahuciada...y me la sudan completamente lo que piensen los demás "sino pagas tú que no pague nadie"
La famosa constitución es bien clara al respecto:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Mira que se suelen complicar los leguleyos, pero esto lo dicen bien claro.
Claro que también hay que tener en cuenta que vivimos en un mundo orwelliano y la realidad es completamente al revés de lo que dice la constitución.
Así que según una interpretación literal de la constitución sí, todo desahucio es ilícito por mucho que lo diga un juez, un juez nunca estará por encima de la constitución y la constitución es bien clara al respecto.
@krain nadie se iría al carajo, como mucho los mas envidiosos rejurgitarían su bilis unos cuantos días. Igual que se rescata al banco se debería rescatar a cualquier ciudadano en riesgo de desahucio.
No digo ya que tengan luz o calefacción, que también son necesidades básicas perfectamente asumibles en el siglo XXI -sí, el XXI no el V-...pero que menos que cada persona tenga un techo.

Una cosa es que tengas derecho a tener una vivienda digna y otra que te la tengan que regalar.
También tienes derecho a sindicarte y tienes que pagar la cuota. Y el Estado promoverá que ambos derechos se cumplan y por eso existen leyes relativas a la vivienda (que personalmente creo que deberían cambiar y mejorar mucho) y la regulación que sea en materia de sindicación.
Pero el hecho de tener derecho a algo quiere decir que nadie tiene derecho a negártelo, no que pero se tú tengas derecho a exigir que se te regale.

Y obviamente no, no tienen la misma importancia ambos derechos pero es un ejemplo para que veas que tener derecho a algo no significa siempre que tengan que darte ese algo sino que deben regular para que nadie te impida tenerlo

melkhior escribió:

Blawan escribió:Quizá el estado debiera hacerse cargo de las deudas en caso de que una persona tenga riesgo de ser desahuciada...y me la sudan completamente lo que piensen los demás "sino pagas tú que no pague nadie"

¿Sin condiciones? ¿Cómo sería? ¿Si dejo de pagar me pagarían la hipoteca?

Para hacerlo "BIEN" (en un país con una política responsable y honesta) lo que se debería hacer es lo siguiente de forma muy simplificada:

Si por causa mayor (enfermedad, desempleo de larga duración ect..) dicha persona o nucleo familiar se han visto sometidos a una situación de la que no tienen culpa alguna es estado se hará cargo del total de la deuda vago la ley de amparo hipotecario la cual tendrá las siguientes consecuencias:

1) El beneficiario o beneficiarios directos de dicha política de amparo podrán permanecer de forma indefinida en su vivienda
2) La entidad bancaria posesora de la deuda trasferira al estado a un interés del 0% dicha deuda contraida. El estado Español desde ese instante se convertira en acreedor de beneficiario de dicha deuda así como de sus familiares directos de primer orden (Mujer e Hijos)
3) A partir de ese instante el estado por medio de las herramientas que le confiere el ministerio de Hacienda y Empleo llevara un seguimiento continuo de dichos beneficiarios.
4) En el momento en que uno o varios de esos beneficiarios (Firmante original y familiares de primer orden que habiten en dicha vivienda) adquiera un empleo se le descontara mensualmente una cantidad equivalente al 25% del sueldo para valores netos de mas de 1000€ (quedando exentos los que cobren menos de esa cantidad o tengan a miembros dependientes).
5) El estado adquirir esa deuda de forma indefinida que se ira pagando a un interés del 0% hasta el fin de la edad laborar del beneficiario y de sus familiares de primer orden.
6) Si tras la Jubilación del beneficiario y de sus familiares de primer orden aun quedara deuda pendiente de pago el estado asumirá los costes de la deuda restante.

EXTRA: El estado velara y evaluara el continuo y correcto cumplimiento de las normas de adquisición hipotecarias reservándose el derecho de emprender acciones legales si se detecta que la entidad bancaria concedió prestamos hipotecarios a familias que no tenían capacidad de asumir tales deudas. En estos casos donde se detecte bulo o malas practicas por parte de la entidad el Estado obligara a la entidad bancaria responsable a asumir el 100% de la deuda contraída y el pago de elevadas multas por mala praxis financiera administrativa.
En el caso de que a tenor de las practicas anteriores también quedase patente de forma directa la implicación en dicha trama del beneficiario este pagara las multas y condenas que el juez estime necesarias.

7) El estado en correspondencia y cumplimiento de los puntos anteriores siempre velara y garantizara que el beneficiario y su nucleo familiar puedan quedarse en la vivienda. Salvo en los siguientes 3 supuesto:

a) Complicidad delictiva entre el Banco y el cliente en expensas de intento de Estafa al Estado de ser asi el Beneficiario complica la condena dictaminada por el Juez y ademas perdera la vivienda en propiedad (el estado la convertirá en VPO y la pondrá a la venta). Salvo que el Beneficiario disponga de un nucleo familiar con niños o personas dependientes en cuyo caso el estado procederá a dar el usufructo a la Esposa o persona mayor de edad miembro de ese nucleo familiar.

b) En caso de violencia de Genero el beneficiario perderá la casa en propiedad que pasara a manos de su pareja (que deberá cumplir con las obligaciones de pago pertinentes descritas anteriormente)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Esto es una idea que he pensado en 5 minutos de como podría más o menos llevarse acabo tal cosa sin que el estado quiebre ni nos suban mucho todos los impuestos.
Por supuesto es una idea que como digo he pensado en 5 minutos (habría que desarrollarla más) pero en términos generales ves por donde voy y como seria posible garantizar una vivienda digna para todos y ademas prohibir los desahucios y sin provocar que el estado quiebre o que nos sablen a impuestos

Saludos

.

Blawan escribió:Luego decimos de los franceses y sus protestas...
Que país.
Y si no sabes lo que significa, lo aprendes.

Todo desahucio es ilegal y al que no le guste que lo aprenda, la constitución lo dice bien claro.
Pero claro, la envidia es muy jodida..."si a ese le perdonan la hipoteca, a mi también" "si a ese le dan casa gratis, yo también quiero" "que injusticia"

Hay que aprender a ser responsable porque está claro que muchos no saben ni pronunciar la palabra. Quiero decir, les queda muy lejos. Y si no saben qué significa RESPONSABILIDAD, que lo aprendan.

Un desahucio puede estar motivado por muchas historias distintas y como he dicho y opino, no todas son inmorales. Algunas son totalmente morales.

Lo inmoral debería ser que alguien que se gasta su dinero (con todo el derecho) en gilipolleces y luego no le llegue para pagar la hipoteca o alquiler.. se queje cuando lo desahucian. Responsabilidad.

Lo inmoral es la situación extrema. Que alguien quiera pagar y no pueda. Que alguien sea RESPONSABLE y no pueda pagar. Ahí me callo la boca.

Pero decir que todos los desahucios son inmorales es un sueño del que hace falta despertar. Y te han respondido bastante bien en las sucesivas respuestas a vuelta con los derechos.

Los derechos se tienen, pero también te los tienes que ganar y si no lo haces porque hay dinero de por medio, te jodes y a llorar a casa de tus padres o primabuela.

pantxo escribió:¿Es lo mismo acaso un impago a un banco, que a un particular que arrenda su casa?

¿Y en base a qué debería haber una diferencia?

Una cosa está clara, y es que un desahucio no es algo bonito. Luego si quieres decir que como un desahucio es feo y doloroso, es inmoral, te tendrás que plantear cuál es entonces la conducta debida ante un impago (por quien? Por el acreedor o por el juez?) y las consecuencias de guiarnos por esa moral. Y luego, ya para nota, por qué es inmoral responder ante un impago con la consecuencia legalmente/contractualmente prevista y aceptada al compromerte a pagar y no se plantea la inmoralidad de impagar o el discernir si todo impago es inmoral o hay impagos e impagos.

La gente en este país automáticamente asocia la palabra "desahucio" con "persona humilde al que un banco echa a la calle", cuando hay muchos, muchísimos casos en los que los desahuciados son inquilinos morosos de pìsos a cuyo dueño hace meses o años no pagan.

A mi padre lo van a desahuciar pronto porque se peleó con su mujer (no mi madre), se buscó a una fulana (palabras de su mujer) y entonces ella (su mujer) se marchó de casa.

Él solo, que gana 630 euros al mes, de pensión no contributiva con 67 años, no puede pagar 600 euros al mes de alquiler que antes pagaban entre dos. Así que la propietaria ya ha empezado con el desahucio.

No sé qué es inmoral o no, la verdad.

Blawan escribió:Quizá el estado debiera hacerse cargo de las deudas en caso de que una persona tenga riesgo de ser desahuciada...y me la sudan completamente lo que piensen los demás "sino pagas tú que no pague nadie"

O dicho de otra forma, que te pague la vivienda yo con mis impuestos.

Blawan escribió:Así que según una interpretación literal de la constitución sí, todo desahucio es ilícito por mucho que lo diga un juez, un juez nunca estará por encima de la constitución y la constitución es bien clara al respecto.

En ningún lado dice que sea gratis.

Por otro lado, sino existieran los deshaucios. Adiós a las hipotecas o los alquileres, toca pagar pisos a tocateja. Seguro que eso ayuda a que los españoles consigan vivienda

El impago de una deuda sí es inmoral.

Por otro lado, el espabiletti que va predicando derechos, otorgarlos tú con tu trabajo, los derechos de los demás no son mis obligaciones.

Se ve que está de moda eso de tener derechos pero no obligaciones, cómo sí los derechos fueran maná caído del cielo por la gracia del estado, y fueran gratis.

Claro, claro... que el estado pague la fiesta... o sea, nosotros con nuestros impuestos.
Tu propuesta es una ruina económica. Por un lado, nos subirían los impuestos como la espuma (ya sin esa medida nos están pidiendo que subamos el IVA al 25% por poner un ejemplo). Por el otro, los bancos cerrarían aun más el crédito al tener que "ceder" esos préstamos a un 0% de interés al estado.
Perfecto ejemplo de cómo NO hacer las cosas.

Voy a dar mi opinion.

El termino desahucio es muy amplio y para cada sector requiere tomar unas medidas.

-Lo primero que hay que diferenciar si el piso es de un banco o de un particular, y si el piso esta okupado o es una persona que vive alli con todas las de la ley pero ha tenido algun percance con alguna factura, o no pudo pagar algun mes.

Si es okupado, tendria que haber una orden express en el mismo dia para que desahucien a esa gente ipso facto, ademas tendria que ser una infraccion con penas de carcel por el hecho de ocupar una vivienda privada, considerandose un delito grave, no el cuento de la vieja que es ahora, que es una autentica verguenza.
Una de las tretas de los okupas es decir que ese piso se lo habian alquilado el propietario, esto habria que demostrarlo con un contrato legal y en el caso de que no puedan, a la calle, y por supuesto la incapacidad de que saquen ningun bien material del inmueble legalmente.

Con esto dicho haria una ley que obligara a los pisos propiedad de los bancos para que salgan en alquiler a precios simbolicos, si tanto les gusta expropiar, que prueben su propia medicina, considerando un delito para los banqueros con penas de carcel si malversa con las viviendas para que no puedan ejercer esa funcion social. Estos alquileres simbolicos se destinarian el 50% para personas nacionalizadas españolas mas desfavorecidas y el otro un 50% en un sorteo en el cual no podrian participar personas con un sueldo que si les permita obtener una vivienda por su cuenta.

En los casos de alquileres a particulares a inquilinos es mas complejo. Aqui hay dos grupos, el primero es aquel inquilino que no le sale de las narices pagar, y tiene la ley de su parte por que debido a la lentitud de esta puede ampararse en ese piso de forma gratuita muchos meses sin que le puedan echar legalmente. Luego esta aquellas personas que llevan varios años en una vivienda y por la perdida de trabajo o cualquier percance monetario le obligue a no poder saldar cuentas con el alquiler... pero claro, ¿como los diferenciamos?.

Esta claro que una persona que ha tenido un percance requiere una subvencion para que no la desahucien, y asi evitar homicidios por parte de los banqueros
suicidios entre otros infortunios..., por ello seria justo que aquellos inquilinos que demuestren su estado precario reciban dicha subvencion.

@Blawan te equivocas con lo de la Constitución. Es un error común y yo estuve investigando sobre eso por un tema personal. Si te fijas el artículo sobre la vivienda no está en el capítulo de los Derechos fundamentales y deberes, está en otro aparte. El derecho a la vivienda no es que tú tengas derecho a que te regalen una casa, es un principio rector que "obliga" a los sucesivos Gobiernos a legislar y dictar normativas bajo la dirección de promover que los ciudadanos tengan acceso a una vivienda, acceso no significa darte una casa, significa crear las condiciones propicias para que tú puedas comprarte una o ser inquilino.

Por ejemplo, este artículo , y conste que elijo uno que quiere cambiar las cosas, lo expresa de la siguiente manera:

Pero el derecho a la vivienda no fue introducido en el capítulo dedicado a los principios rectores que deben informar a la política social y económica de los poderes públicos de manera casual. La situación de tal derecho en el texto constitucional implica que no es un derecho individual, que pueda reclamar el ciudadano delante de los tribunales (como sí lo es el derecho a la libertad de expresión, o el derecho a la inviolabilidad del domicilio, etc.), no es un derecho fundamental, y recordemos, pues conviene hacerlo, tan siquiera, en éste país, es un derecho individual. Es un artículo, el 47, que habilita a los poderes públicos para que promuevan las condiciones necesarias para la efectividad del derecho a la vivienda. Esas condiciones son de muy variada índole; desde la protección de la propiedad privada, la regulación de los elementos arquitectónicos, el respeto por el medio ambiente en su construcción, el acceso a la vivienda de las gentes más desfavorecidas, etc. Es decir, los poderes públicos son los garantes de que la calidad de ese derecho (esto es su garantía) sea congruente con lo dispuesto en éste artículo.

También tienes este otro artículo , donde se aborda la cuestión sobre por qué algunos ""derechos"" como el de la salud o el medioambiente, o la vivienda o al trabajo, parecen ser reiteradamente violados, cuando en realidad no es así:

En ocasiones, tendemos a pensar que, por el hecho de estar en la Constitución, todos los artículos reciben la misma protección. Y no es así. Lo reconoce de forma explícita la propia Constitución en su artículo 53, que determina el grado de garantías que corresponde a cada uno de los artículos.

En función de la protección que reciben, hay tres niveles de derechos y libertades. El núcleo más protegido se encuentra entre los artículos 14 y 30 (derecho a la vida, a la libertad de ideología y religión, al honor y a la intimidad, de expresión, a la educación...). Ante el incumplimiento de estos derechos, por ejemplo, la Justicia reducirá los plazos y los trámites necesarios. Y también podremos recurrirlos ante el Tribunal Constitucional. El segundo núcleo es el que se encuentra entre los artículos 30 y 38. Y el tercero, que recibe menos garantías, se extiende entre los artículos 39 y 52.

Ahora, retrocedamos unas cuantas líneas en este artículo. Si nos fijamos en los artículos que mencionábamos al principio, los artículos 43 (derecho a la salud), 45 (al medioambiente), 47 (a la vivienda digna) y 50 (a las pensiones), están fuera del núcleo de los derechos fundamentales, porque se consideran principios de política social y económica.

"El constituyente entendió que estos principios no deberían ser vinculantes para el legislador, sino simplemente unas declaraciones programáticas. Evidentemente, tenían el objetivo de que se transformaran en derechos a través de la actividad ordinaria de los legisladores, pero sin la protección reforzada de los derechos fundamentales, lo que ofrece un margen más amplio a interpretaciones ideológicas", explica a Verne José Carlos Cano Montejano, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Complutense de Madrid.

Esto permite que, como nos preguntábamos antes, siga habiendo desahucios pese a que la Constitución reconozca explícitamente el derecho a una vivienda digna en su artículo 47. O que no puedas acudir a un juez y reclamar un trabajo, como sí puedes hacer con el derecho a la educación, que está contemplado en el núcleo duro de nuestros derechos.

De este modo, aunque el cumplimiento del derecho a la vivienda sea imperfecto o se encuentre inacabado, no podemos decir literalmente que los gobiernos estén incumpliendo la Constitución. "Es importante que comprendamos esta escalera de niveles de protección, porque de lo contrario podría parecer que se están produciendo incumplimientos reiterados", reconoce Yolanda Gómez.

El "derecho a la vivienda" lo que te dice es que por ejemplo tienes derecho a ser propietario de tu propia casa; de que toda casa cumple unos mínimos (agua corriente, luz, etc) y demás cosas. No tiene nada, pero nada que ver con que debas tener casa sí o sí. Por eso está en el capítulo de principios rectores de la política social y no está en el capítulo de los derechos fundamentales ni individuales de los españoles


Un saludo

@ntuan escribió:Voy a dar mi opinion.

El termino desahucio es muy amplio y para cada sector requiere tomar unas medidas.

-Lo primero que hay que diferenciar si el piso es de un banco o de un particular, y si el piso esta okupado o es una persona que vive alli con todas las de la ley pero ha tenido algun percance con alguna factura, o no pudo pagar algun mes.

Si es okupado, tendria que haber una orden express en el mismo dia para que desahucien a esa gente ipso facto, ademas tendria que ser una infraccion con penas de carcel por el hecho de ocupar una vivienda privada, considerandose un delito grave, no el cuento de la vieja que es ahora, que es una autentica verguenza.
Una de las tretas de los okupas es decir que ese piso se lo habian alquilado el propietario, esto habria que demostrarlo con un contrato legal y en el caso de que no puedan, a la calle, y por supuesto la incapacidad de que saquen ningun bien material del inmueble legalmente.

Con esto dicho haria una ley que obligara a los pisos propiedad de los bancos para que salgan en alquiler a precios simbolicos, si tanto les gusta expropiar, que prueben su propia medicina, considerando un delito para los banqueros con penas de carcel si malversa con las viviendas para que no puedan ejercer esa funcion social. Estos alquileres simbolicos se destinarian el 50% para personas nacionalizadas españolas mas desfavorecidas y el otro un 50% en un sorteo en el cual no podrian participar personas con un sueldo que si les permita obtener una vivienda por su cuenta.

En los casos de alquileres a particulares a inquilinos es mas complejo. Aqui hay dos grupos, el primero es aquel inquilino que no le sale de las narices pagar, y tiene la ley de su parte por que debido a la lentitud de esta puede ampararse en ese piso de forma gratuita muchos meses sin que le puedan echar legalmente. Luego esta aquellas personas que llevan varios años en una vivienda y por la perdida de trabajo o cualquier percance monetario le obligue a no poder saldar cuentas con el alquiler... pero claro, ¿como los diferenciamos?.

Esta claro que una persona que ha tenido un percance requiere una subvencion para que no la desahucien, y asi evitar homicidios por parte de los banqueros
suicidios entre otros infortunios..., por ello seria justo que aquellos inquilinos que demuestren su estado precario reciban dicha subvencion.

Totalmente de acuerdo con tu post y un solo matiz: Actualmente el SAREB permite que les hagas ofertas por los pisos/casas que tienen en cartera. Conozco de primerísima mano gente que ha conseguido comprar pisos de esta forma por bastante menos de la mitad del que se pusieron a la venta

En cuanto a lo de los okupas, la situación en España es propia de una pesadilla. Persona que se cuela en casa ajena "y se establece" en ella debería ser expulsada y penada, sea con multas o cárcel.

Por cierto, tanto PSOE como Podemos votaron en contra del desahucio express, y eso que sólo hablaba de pisos de particulares y no de los propiedad de bancos. Aún así, ten en cuenta que si intentas comprar una vivienda por el método que te dije, puta la gracia de que el piso que te interese a precio de ganga esté okupado.

Pues nada, el derecho a la vivienda es un derecho de tercera o cuarta y si alguien va a comprar una casa es una putada que esté okupada, a la cárcel con ellos.

Blawan escribió:Pues nada, el derecho a la vivienda es un derecho de tercera o cuarta y si alguien va a comprar una casa es una putada que esté okupada, a la cárcel con ellos.

Hombre, si tienes unos dinerillos ahorrados y resulta que haces una oferta al SAREB por un adosado de 270,000 y ofreces 120, te la aceptan, y en el tiempo que transcurre hasta que vas a firmar resulta que te lo okupan, desde luego es una soberana putada (máxime si ya has vendido tu vivienda actual)

No encuentro explicación a las plataformas como STOP desahucios y similares. ¿Por que gente que no paga un piso tiene que quedarse en el o pueden meterse de okupas sin que se les eche?.
Yo para vivir en mi piso tengo que pagar la hipoteca todos los meses, no entiendo la gente que está a favor de que la gente tenga pisos sin pagarlos ya sea en propiedad o de alquiler.
En este país algunos solo quieren tener derechos pero sin obligaciones, aprovechando se de los que si que cumplimos con nuestras obligaciones con la sociedad en la que vivimos.

Bitomo escribió:

Blawan escribió:Pues nada, el derecho a la vivienda es un derecho de tercera o cuarta y si alguien va a comprar una casa es una putada que esté okupada, a la cárcel con ellos.

Hombre, si tienes unos dinerillos ahorrados y resulta que haces una oferta al SAREB por un adosado de 270,000 y ofreces 120, te la aceptan, y en el tiempo que transcurre hasta que vas a firmar resulta que te lo okupan, desde luego es una soberana putada (máxime si ya has vendido tu vivienda actual)

Yo no voy a defender que 20 treinta añeros ocupen una casa en esas condiciones.
¿en un caso como el que ha puesto tagx? Yo me quedaría de okupa hasta el último momento, ahorrando lo que pudiera de esos 600 -pensión se supone que gracias a trabajar durante gran parte de su vida- para cuando me tenga que ir a buscar la vida por ahí.
Y ya veremos a ver que pasa dentro de 20-30 años, que muchas familias han aguantado gracias a los abuelos que llevan 40 años cobrando la pensión y eso también va a desaparecer.
Vamos, que ese señor aún desahuciado tendrá sus 600 euros para ir tirando, habrá que vernos a nosotros con 60 años...ya podeis ir ahorrando o hacer bien las cuentas para no tener hipotecas a esas alturas de la vida

Blawan escribió:habrá que vernos a nosotros con 60 años...ya podeis ir ahorrando o hacer bien las cuentas para no tener hipotecas a esas alturas de la vida

¿Y la solución es okupar?

@Blawan

Ni bilis ni nada. Yo pago mi hipoteca y tengo dos hijos y llevo un coche de mierda, hago vacaciones de las de meterme en casa de los demás y no tengo un puto duro para irme a cenar con mi mujer porque tengo un hijo que necesita psicóloga, psiquiatra, logopeda y unas pastillas que valen como 150€/mes. Lo que yo haga o deje de hacer con mi dinero no es culpa de mi arrendatario o el que me haya concedido la hipoteca. Tampoco me puso nadie una pistola en la sien. Y si, probablemente, si hubiese vivido al ritmo que la mayoría de mis amigos ahora estaría más desahuciado que dentro, así que que si ilegalizan los desahucios me das una alegría porque no pienso pagar más. Y como yo otros muchos que prefieren gastarse sus € en otra cosa más ociosa

Allá cada uno, que malo es el okupa y que buenos los herederos de la duquesa de alba protegiendo sus terrenos debidamente conseguidos en base al esfuerzo y a la ley
Pues eso, "que no os pase"
@krain pues por eso mismo tu deberías estar mucho mas protegido por la ley de lo que estás, que si tienes la casa en una buena zona y al banco/propietario le viene mejor venderla que esperar a que puedas pagar -porque te surja un imprevisto que te impida pagar durante 1 año, por ejemplo- te van a echar de casa sin miramientos cuando tu único delito es trabajar para mantener una familia.
Y anda que no hay monte por ahí de los grandes terratenientes que arrastran sus fortunas desde hace 300 años como para señalar al vecino.
Estos asuntos son pura política y unos políticos que sirvan a sus ciudadanos no consentirían los desahucios, buscarían la manera que fuese para impedirlo y tienen muchísimas maneras de lograrlo, otro tema es que no les interese.

martuka_pzm escribió:Y obviamente no, no tienen la misma importancia ambos derechos pero es un ejemplo para que veas que tener derecho a algo no significa siempre que tengan que darte ese algo sino que deben regular para que nadie te impida tenerlo

aha.

y no regular nada facilitando que "los agentes del mercado" pongan en los nucleos urbanos y zonas que les parece, los precios que les parece, excluyendo de facto a millones de personas del acceso, no ya a ciertos sectores de vivienda sino practicamente a cualquier vivienda, en ocasiones en ciudades enteras, eso no contraviene el espiritu de la ley, no?

aqui lo que pasa es que se legisla para quien se legisla. y no es para que los ciudadanos tengamos un acceso razonable a la vivienda, es para que un sector de gente se lucre con los negocios inmobiliarios y dentro de estas las viviendas es el nucleo de chocolate fundido del coolant.

yo no digo que la vivienda deba regalarse, pero si que debe efectivamente, facilitarse, y esto a dia de hoy, al currito medio, NO se le facilita una mierda, ni en compra ni en alquiler.

y me parece lamentable que se diga que propuestas como la articulada por @Perfect Ardamax son impracticables y el ejemplo perfecto de como no se deben hacer las cosas. ¿y como se deben hacer las cosas entonces, @AMSWORLD ¿? segun tu protegiendo el derecho de los ciudadanos amparado en la constitucion no, entonces lo que se debe hacer es proteger el derecho de los bancos y de los grupos inmobiliarios y de capital riesgo de hacer negocio con un bien de primera necesidad que esta protegido por un derecho enunciado en la primera ley que es la constitucion, no? eso si es lo correcto.

pues mira, probablemente la propuesta del compañero tenga algunos flecos, pero al menos va en la direccion de proveer una red a quien no tiene ninguna y en consecuencia ve su DERECHO VULNERADO, en vez de darle otra red para garantizar su negocio a quien ya tiene otras 9 y nunca pierde dinero ni aun condenandosele judicialmente a perderlo.

hay que legislar para las personas, no para los forraos. ese ha sido el gran pecado de la izquierda en este pais. anteponer la proteccion y las necesidades a quien ya tiene casi todo de la proteccion y las necesidades a quien no tiene casi nada.

GXY escribió:

martuka_pzm escribió:Y obviamente no, no tienen la misma importancia ambos derechos pero es un ejemplo para que veas que tener derecho a algo no significa siempre que tengan que darte ese algo sino que deben regular para que nadie te impida tenerlo

aha.

y no regular nada facilitando que "los agentes del mercado" pongan en los nucleos urbanos y zonas que les parece, los precios que les parece, excluyendo de facto a millones de personas del acceso, no ya a ciertos sectores de vivienda sino practicamente a cualquier vivienda, en ocasiones en ciudades enteras, eso no contraviene el espiritu de la ley, no?

aqui lo que pasa es que se legisla para quien se legisla. y no es para que los ciudadanos tengamos un acceso razonable a la vivienda, es para que un sector de gente se lucre con los negocios inmobiliarios y dentro de estas las viviendas es el nucleo de chocolate fundido del coolant.

yo no digo que la vivienda deba regalarse, pero si que debe efectivamente, facilitarse, y esto a dia de hoy, al currito medio, NO se le facilita una mierda, ni en compra ni en alquiler.

y me parece lamentable que se diga que propuestas como la articulada por @Perfect Ardamax son impracticables y el ejemplo perfecto de como no se deben hacer las cosas. ¿y como se deben hacer las cosas entonces, @AMSWORLD ¿? segun tu protegiendo el derecho de los ciudadanos amparado en la constitucion no, entonces lo que se debe hacer es proteger el derecho de los bancos y de los grupos inmobiliarios y de capital riesgo de hacer negocio con un bien de primera necesidad que esta protegido por un derecho enunciado en la primera ley que es la constitucion, no? eso si es lo correcto.

pues mira, probablemente la propuesta del compañero tenga algunos flecos, pero al menos va en la direccion de proveer una red a quien no tiene ninguna y en consecuencia ve su DERECHO VULNERADO, en vez de darle otra red para garantizar su negocio a quien ya tiene otras 9 y nunca pierde dinero ni aun condenandosele judicialmente a perderlo.

hay que legislar para las personas, no para los forraos. ese ha sido el gran pecado de la izquierda en este pais. anteponer la proteccion y las necesidades a quien ya tiene casi todo de la proteccion y las necesidades a quien no tiene casi nada.

Yo no he dicho nada de su propuesta porque no le he leído. Yo he contestado a un mensaje en el que no tenía razón.
Que las leyes no están haciendo bien su trabajo es obvio, en este aspecto y en casi todos por cierto.
Pero eso no quiere decir que los desahucios sean inconstitucionales que es lo que se venía a decir.
Hasta ahí ha llegado mi aportación.

Del resto si me apetece ya comentaré, pero no era lo que pretendía con mi mensaje.
Bastantes razones hay legales y morales para pedir un cambio legislativo en materia de vivienda en este país como para tener que usar argumentos que no se sostienen jurídicamente.

No se por qué me cuentas a mi lo de legislar para los forraos o para los pobres si yo ahí ni entré ni voy a entrar (por lo menos ahora mismo)

Hay que hilar muy fino en estos casos para conciliar el derecho a la vivienda con el derecho a la propiedad privada. Igual que siempre estará el pobre desgraciado que pierde su casa contra viento y marea, conozco no pocos casos de gente que se ha comprado un casoplón más allá de sus posibilidades. En este país somos muy de "culo veo culo quiero", si el vecino tiene un BMW yo quiero un BMW, sin hacer números si realmente puedo tener un BMW.

Por supuesto todo el mundo tiene derecho a una vivienda, pero debería existir algún mecanismo para conciliar la trayectoria laboral de una persona con la vivienda que puede adquirir. Los bancos tienen mucha culpa por haber concedido créditos basura, pero el propio beneficiario comparte la misma culpa pues cada uno es consciente hasta dónde llegan tus posibilidades. Hablo de personas que con un salario de 2.200€, que no está mal, se meten en hipotecas de 1400€.

El problema es muy complejo.

AxelStone escribió:Hay que hilar muy fino en estos casos para conciliar el derecho a la vivienda con el derecho a la propiedad privada. Igual que siempre estará el pobre desgraciado que pierde su casa contra viento y marea, conozco no pocos casos de gente que se ha comprado un casoplón más allá de sus posibilidades. En este país somos muy de "culo veo culo quiero", si el vecino tiene un BMW yo quiero un BMW, sin hacer números si realmente puedo tener un BMW.

Por supuesto todo el mundo tiene derecho a una vivienda, pero debería existir algún mecanismo para conciliar la trayectoria laboral de una persona con la vivienda que puede adquirir. Los bancos tienen mucha culpa por haber concedido créditos basura, pero el propio beneficiario comparte la misma culpa pues cada uno es consciente hasta dónde llegan tus posibilidades. Hablo de personas que con un salario de 2.200€, que no está mal, se meten en hipotecas de 1400€.

El problema es muy complejo.

Te equivocas en un punto: el comprador no es consciente de hasta dónde llegan sus posibilidades. Por norma general la gente es nula en economía, no hablemos ya de macroeconomía.

Cuando te venden por activa y por pasiva que si no compras ahora mañana te saldrá más caro, cuando te repiten que alquilar es tirar el dinero y cuando te cuentan que "lo normal" es hipotecarse porque todo el mundo lo hace, pues no piensas más allá. Cuando el banco, que es el que sí está en la obligación de saber de economía te concede la hipoteca es la confirmación por argumento de autoridad que sí que puedes permitirtelo.

Pedirle a quien pide una hipoteca que sepa de economía es como pedirle a quien va a comer a un restaurante que entienda de toxicología para que no le envenenen.

@Reakl Hablo de economía doméstica, no de macroeconomía. No soy experto ni he estudiado ciencias económicas, pero de toda la vida he hecho mi hoja de control de gastos y es mano de santo: sé lo que gasto, donde lo gasto y cuánto puedo gastar. Y esa hoja puede ser un simple folio, no hace falta un master en excel.

En este país hay muy poca cultura de economía doméstica, a mi entorno me remito. Cierto es que hemos pasado una crisis gorda, pero también es cierto que los que no hicieron los deberes la han sufrido mucho más. Compañeros que han vivido al día, sin guardar un céntimo, sin la más mínima previsión y gastando más de lo que ingresan. Mismamente cambiar de coche por gusto cuando el tuyo anda perfectamente, ¿te compensa afrontar un gasto innecesario de 20k? De haberlo guardado en una hucha hubieras pasado la crisis mucho mejor. Como esa, más de una y repito, hablo de casos reales de mi entorno.

Reitero pues que tenemos un grave problema de conciencia económica en los hogares.

No. Siguiente pregunta.

Blawan escribió:Pues nada, el derecho a la vivienda es un derecho de tercera o cuarta y si alguien va a comprar una casa es una putada que esté okupada, a la cárcel con ellos.

No es que deban ir a la cárcel, pero por desgracia sí: el derecho a la vivienda no es en realidad un derecho sino un principio rector, y está en la tercera división en cuanto a las garantías constitucionales. Es jodido pero de momento y salvo reforma constitucional, es lo que hay. Por ello los desahucios no son inconstitucionales (además los ordena la justicia), no vulneran ningún derecho del ciudadano y es más, dentro del derecho a la vivienda se encuentra el proteger la propiedad privada por lo que el propietario de la vivienda, sea banco o arrendatario particular, sí ve violados sus derechos sobre su propiedad si el desahucio por impago no se efectúa.

Yo antes pensaba como tú hasta que estuve en el otro lado, mi novia puso en alquiler su piso de su propiedad y los inquilinos pagaron los primeros 4 meses y luego estuvieron 15 cuotas sin pagar, y tuvimos que acudir a la justicia y aún tardaron otro año más, siempre sin pagar los inquilinos y nosotros no podíamos hacer nada porque si intentas ir a la casa ellos te pueden denunciar a ti. Así que nos tuvimos que joder hasta que la justicia los expulsó y de mientras en todo ese año de proceso tuvimos que aprender todo ese tema del derecho a la vivienda y demás, que te digo pensaba como tú y creía que era un derecho más como puede ser el de libertad de culto por ejemplo.

En realidad todo se debe a que el lenguaje jurídico, y la Constitución no lo es menos, es muchas veces confuso y poco claro. Pero los desahucios no son ilegítimos (no van contra le ley) ni inconstitucionales, no se viola ningún derecho del desahuciado que esté garantizado en la carta magna.


Un saludo

AxelStone escribió:@Reakl Hablo de economía doméstica, no de macroeconomía. No soy experto ni he estudiado ciencias económicas, pero de toda la vida he hecho mi hoja de control de gastos y es mano de santo: sé lo que gasto, donde lo gasto y cuánto puedo gastar. Y esa hoja puede ser un simple folio, no hace falta un master en excel.

En este país hay muy poca cultura de economía doméstica, a mi entorno me remito. Cierto es que hemos pasado una crisis gorda, pero también es cierto que los que no hicieron los deberes la han sufrido mucho más. Compañeros que han vivido al día, sin guardar un céntimo, sin la más mínima previsión y gastando más de lo que ingresan. Mismamente cambiar de coche por gusto cuando el tuyo anda perfectamente, ¿te compensa afrontar un gasto innecesario de 20k? De haberlo guardado en una hucha hubieras pasado la crisis mucho mejor. Como esa, más de una y repito, hablo de casos reales de mi entorno.

Reitero pues que tenemos un grave problema de conciencia económica en los hogares.

Pero ¿qué hoja de gastos? Si me aprieto el cinturón llego. Gasto 500€ al mes, 1400 de hipoteca y me sobran 100 para ahorrar y comprarme la pley.

Lo que no sabes es que es la inflación, ni lo que es el TAE, ni lo que implica la separación y divorcio, ni el gasto que conlleva un bebé, ni lo que es perder el trabajo por el estancamiento monetario, ni lo que son muchas otras cosas. Y no tienes por qué saberlo porque no eres economista.

¿De verdad te crees por un solo segundo que ha habido una sola hipoteca que se haya concedido teniendo en cuenta que no se puede pagar? No hay una sola hipoteca que un banco haya aprobado y una persona no pueda pagar. Los problemas surgen a posteriori, surgen cuando uno pierde el trabajo y no encuentra otro porque no hay, surgen porque hacienda te mete un palo en la declaración y tus 100€ ahorrados al mes no te dan para pagarlo y tienes que pedir un crédito que tienes que aceptar sí o sí, surgen cuando pasas 5 años sin que te suban el sueldo pero los precios han aumentado un 20%, cuando aumenta el euribor y te cobran 100€ más al mes.

¿En serio te crees que ha habido alguna hipoteca firmada que no se podía pagar? Ni una. Todas las hipotecas se podían pagar el día de la firma. El problema es que los bancos ignoraron activamente las contingencias y lo que en un momento se podía pagar en 2 años resultaba que no era así. ¿Y quién sabe que eso es así? El banco, no el ciudadano medio que no sabe ni lo que es el IVA. Y los bancos aceptaban porque les daba igual, porque si el señor no pagaba, se quedaban con lo pagado y con la vivienda: win-win. Salvo que demasiados bancos se apuntaron al timo y resultó que el sistema no podía con tantos activos tóxicos.

.

AxelStone escribió:Hay que hilar muy fino en estos casos para conciliar el derecho a la vivienda con el derecho a la propiedad privada.

el problema no es el derecho a la propiedad privada. salvo partes puntuales del tema como por ejemplo el tratamiento a las viviendas vacias.

el problema es el derecho a forrarse de ciertos propietarios, ciertas empresas y los bancos, a costa de que la vivienda a dia de hoy es mas un producto financiero que la vivienda propiamente dicha.

eso es lo que es muy dificil o practicamente imposible que coexista con el uso y necesidad social de vivienda.

@Reakl ¿Con 500€ al mes vives tu y tu familia? No si al final el tema de la falta de previsión es más cierto de lo que digo. No me vengas con milongas de apretarte pq eso, en mi diccionario, se llama falta de previsión. 500€ consideras siempre gasto fijo, FALSO, pq tu mismo dices que existen los imprevistos. Sin necesidad de ellos, mes sí mes también te llegan gastos extra más allá de los fijos (alimentación, suministros, etc) como son los seguros, impuestos, revisiones del coche... A todo ello deja un colchón de X euros al mes de ahorro, pq vendrán imprevistos: un dentista, el coche no arranca, una tubería ha explotado... Se llama ahorrar para imprevistos.

Por supuesto hay imprevistos mayores como verte en el paro, pérdida de poder adquisitivo...pero es que nada de eso me resulta ajeno, todos hemos pasado baches y lo que ha permitido a unos aguantar más que otros era simplemente haber tenido una hucha a costa de sacrificio y cabeza. Otros han preferido ser menos previsores y pasa factura.

Repito, hay que hilar muy fino, cada caso es un mundo que debería estudiarse por separado pero me parece una postura muy cómoda (diría incluso irresponsable) culpar al 100% a la banca vil que me ha engañado. La culpa es 50-50, yo lo veo así. Honestamente si con un sueldo de 2200€ piensas que una hipoteca de 1400 es abordable para vivir una familia de 4...así nos va.

@GXY Por supuesto que se ha convertido en un producto financiero, lo cuál es triste y forma parte del 50% de culpabilidad de la banca y del sistema. El otro 50% recae en la persona.