España, séptimo país con sueldos más bajos y cuarto con beneficios empresariales más altos

Ahora que venga algún listo a decir que la distribución de la riqueza no tiene, inversamente, que ver con el empobrecimiento del país.

Ahora que siga la gente votando PPSOE. Que una casa se construye desde los cimientos, no el tejado.

A mi no me sorprende, lo que más me sorprende es lo de Grecia .

paliyoes escribió:España, séptimo país con sueldos más bajos y cuarto con beneficios más altos

Es verguenza que no suban el dinero en Espana, os toman por tontos ( perdon por expresion)

Pobres empresaurios...

Adelante, que sigan así. Esto sólo va a conducir a una cosa y es a la miseria total de todos. Si los obreros no tenemos poder adquisitivo, no podemos consumir. Si no podemos consumir, las empresas pierden pasta. Si éstas pierden pasta, los obreros van a la calle. Si éstos van a la calle hay menos consumo … y vuelta a empezar.

Se han estado hundiendo empresas desde que empezó la crisis. Primero las relacionadas con la burbuja inmobiliaria y ahora están cayendo muchas otras: cines, cadenas de hipermercados, etc. Al final caemos todos, ricos y pobres.

Conclusión: el ser humano es gilipollas.

Dentro de poco encabezaremos el top de los países con mayor número de anos dilatados.

Por eso todo esta carísimo, ya lo dijo un forero en vez de progresar empresarialemente poco a poco, aquí los empresarios sin tener capacidad de administrar salvo para meterse el dinero en paraísos fiscales quieren ganar el dinero rápido y a costa de lo que sea (salarios de los trabajadores de risa, empleados multitarea y un largo etc).

¿Otro hilo contra los empresarios?

Pasaremos el 30% de paro y si no al tiempo.

sator23 escribió:¿Otro hilo contra los empresarios?



[img]http://i56.tinypic.com/14akbh1.png[/img*]

Lo que yo sí que me esperaba es que te pongan datos en la cara de que nos están explotando y escurras el bulto.

oscx7 escribió:

paliyoes escribió:España, séptimo país con sueldos más bajos y cuarto con beneficios más altos

Es verguenza que no suban el dinero en Espana, os toman por tontos ( perdon por expresion)

Nosotros coincidir contigo, no preocupar por expresión, nosotros entender

Hay que bajar los salarios!!!!! y quitar el SMI!!!!!! Porque las empresas no pueden ni pagar el SMI!!!!! y por eso no contratan!!!! Si quitasen el SMI podrian contratar!!!!

A la luz de los datos, me cago en alguna que otra madre de alguno que otro de la CEOE. Menudos sinvergüenzas.

ShadowCoatl escribió:

sator23 escribió:¿Otro hilo contra los empresarios?



[img]http://i56.tinypic.com/14akbh1.png[/img*]

Lo que yo sí que me esperaba es que te pongan datos en la cara de que nos están explotando y escurras el bulto.

Contéstame a esta sencilla pregunta:

¿Por qué motivo monta un empresario una empresa?

Opción a: Por puro altruismo, es decir, para realizar una labor social-humanitaria y ayudar a las personas a poder realizarse en todos los sentidos y llevar un sueldo a casa.

Opción b: Para ganar DINERO .

Creo que está claro, ¿no?

Montar una empresa es un riesgo grandísimo, y más en un país de mierda como éste, en el que las leyes están hechas para los psicópatas y los sinvergüenzas. Una mala jugada o un error te pueden condenar a la bancarrota, y eso no es ninguna coña.

¿Queréis ejemplos de lo que mola montar una empresa? Ahí van unos cuantos (todos pertenecen a casos reales):

Caso a: Trabajador hace mal una justificación de un proyecto financiado con dinero público, con lo que la administración exige la devolución del dinero. Todo se ha hecho en tiempo y forma, pero unas pequeñas cuestiones burocráticas impiden el cobro del dinero. La empresa ha gastado dinero realizando ese proyecto y no recauda un duro. La empresa pierde.

Caso b: Franquiciado moroso no paga las deudas que tiene contraídas con la empresa en cuestión. La empresa denuncia y gana el juicio, sin embargo por un fallo a la hora de redactar algo el juez condena a la empresa ganadora a pagar las cosas. Los franquiciados se declaran insolventes (tienen todo a nombre de familiares). Los franquiciados no sueltan un duro y la empresa no sólo no gana, sino que pierde.

Caso c: La administración aprueba unas subvenciones de las que se beneficia la empresa. La empresa realiza los proyectos para la administración en tiempo y forma pero esta última no paga o paga mucho más tarde de lo que debería con lo que descuadra los cálculos de la empresa. Resultado igual, la empresa pierde.

Estos tres casos han ascendido a pérdidas por valor de varios cientos de miles de €, y han concurrido en el tiempo juntas.

Ahora contestadme:

¿Quién es el que debe responder ante todas estas eventualidades, de las que no tiene culpa el empresario?

BINGO! EL EMPRESARIO.

Dejad de estar tan politizados y mirad las cosas con un poco más de amplitud de miras joder.

Montar una empresa, y más hoy en día es un riesgo de pelotas. Sólo jodería que no pudiera haber buenos beneficios.

sator23 escribió:Contéstame a esta sencilla pregunta:

¿Por qué motivo monta un empresario una empresa?

Opción a: Por puro altruismo, es decir, para realizar una labor social-humanitaria y ayudar a las personas a poder realizarse en todos los sentidos y llevar un sueldo a casa.

Opción b: Para ganar DINERO .

Creo que está claro, ¿no?

Y lo que no entienden los empresarios es que ellos ganan dinero porque la sociedad, cuya mayor parte está formada por trabajadores por cuenta ajena son los que hacen que ellos ganen dinero. De hecho, entodo estado europeo (exceptuando España, claro) las empresas tienen una función social.

sator23 escribió:Montar una empresa es un riesgo grandísimo, y más en un país de mierda como éste, en el que las leyes están hechas para los psicópatas y los sinvergüenzas. Una mala jugada o un error te pueden condenar a la bancarrota, y eso no es ninguna coña.

¿Queréis ejemplos de lo que mola montar una empresa? Ahí van unos cuantos (todos pertenecen a casos reales):

Analicemos cada ejemplo con lo que sucede en la realidad, que no es otra que ver cómo el trabajador es el que asume el riesgo de la empresa ya que los contratos eventuales, los no-contratos (trabajadores en negro) y los falsos autónomos es lo que realmente "se lleva" en España.

sator23 escribió:Caso a: Trabajador hace mal una justificación de un proyecto financiado con dinero público, con lo que la administración exige la devolución del dinero. Todo se ha hecho en tiempo y forma, pero unas pequeñas cuestiones burocráticas impiden el cobro del dinero. La empresa ha gastado dinero realizando ese proyecto y no recauda un duro. La empresa pierde.

¿Qué hace el empresario español?

Trabajador con contrato eventual: No renovación o a la calle (indemnización de risa).

Falso autónomo: No "se le pasa" la factura de ese mes y listo.

No contratado: ¿Hace falta explicarlo?

sator23 escribió:Caso b: Franquiciado moroso no paga las deudas que tiene contraídas con la empresa en cuestión. La empresa denuncia y gana el juicio, sin embargo por un fallo a la hora de redactar algo el juez condena a la empresa ganadora a pagar las cosas. Los franquiciados se declaran insolventes (tienen todo a nombre de familiares). Los franquiciados no sueltan un duro y la empresa no sólo no gana, sino que pierde.

¿Y esto está a la orden del día? ¿Por qué no traes un estudio del porcentaje de sentencias de este tipo? Básicamente porque son casos ultra excepcionales. Pero en caso de que eso ocurra, ¿Qué haría el empresario español?

Trabajador con contrato eventual: No renovación o a la calle (indemnización de risa).

Falso autónomo: No "se le pasa" la factura de ese mes y listo.

No contratado: ¿Hace falta explicarlo?

sator23 escribió:Caso c: La administración aprueba unas subvenciones de las que se beneficia la empresa. La empresa realiza los proyectos para la administración en tiempo y forma pero esta última no paga o paga mucho más tarde de lo que debería con lo que descuadra los cálculos de la empresa. Resultado igual, la empresa pierde.

¿Qué haría el empresario español?

Trabajador con contrato eventual: No renovación o a la calle (indemnización de risa).

Falso autónomo: No "se le pasa" la factura de ese mes y listo.

No contratado: ¿Hace falta explicarlo?

sator23 escribió:Estos tres casos han ascendido a pérdidas por valor de varios cientos de miles de €, y han concurrido en el tiempo juntas.

Ahora contestadme:

¿Quién es el que debe responder ante todas estas eventualidades, de las que no tiene culpa el empresario?

BINGO! EL EMPRESARIO.

Dejad de estar tan politizados y mirad las cosas con un poco más de amplitud de miras joder.

Montar una empresa, y más hoy en día es un riesgo de pelotas. Sólo jodería que no pudiera haber buenos beneficios.

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJA.

Rojos saludos.

No soy economista, pero me gustaría preguntar algunas cosillas que me han venido a la cabeza, a ver si alguien me puede hacer el favor de contestarlas si sabe del tema:

Mi pregunta es: ¿No podría ser que, en parte, la distribución de la renta del país se haya volteado debido a que ha existido una reducción porcentual superior del número de asalariados frente a la reducción de empresarios/autónomos y trabajadores por cuenta ajena (autónomos y empresarios forman parte de la sección E.B.A + rentas mixtas)?

Me explico. Cuando he visto los números, lo primero que se me ha pasado por la cabeza es lo siguiente: "con la de pequeños empresarios y autónomos que conozco, y con lo putas que lo están pasando, no puedo creer que hoy en día los empresarios tengan más beneficios que los trabajadores en números totales". Esto me ha hecho reflexionar, y he echado un vistazo a la red para ver un poco qué es cada concepto, y luego aplicarlo a España en este último año. Como digo, mis nociones de economía son básicas, aunque durante la carrera realicé bastantes asignaturas de económicas, lo tengo muy oxidado (a parte que el tema de la distribución de rentas prácticamente ni lo toque).

Según la EPA y otras fuentes que internec (en principio 100 % fiables):
- [i] Los autónomos suponen un 18,4% de la población ocupada a finales de diciembre de 2.012, con 3.022.980 personas inscritas el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA) de la Seguridad Social. En numeros totales, desde que ha empezado la crisis ha habido una reducción de casi 400.000 autónomos, disminución bastante más inferior en % que el numero de trabajadores asalariados. Al mismo tiempo, ha crecido el número de pequeñs empresarios sin salario.
- Durante el primer trimestre del año los trabajadores por autonomos han crecido en 20.000, mientras que ha habido una reducción de 300.000 puestos de trabajo de asalariados.

Por tanto, actualmente el porcentaje de autónomos, trabajadores por cuenta ajena y empresarios respeto al % de trabajadores asalariados de este país, entiendo yo, ha aumentado. Esto me lleva a pensar que quizás haya ayudado un poco a que se haya volteado la distribución de la renta.

Me ha dado por mirar comparativas de trabajadores autonomos vs asalariados en la UE, y casualmente muchos de los países que tienen gran % de autonomos son los países con una distribución de la renta parecida a España (Italia, eslovaquia, grecia y portugal).

Ya digo que lo comento sin ser un entendido de la materia y con humildad, sino hablando de lo que me parece utilizando la lógica. De todos modos, se que no es totalmente determinante, pero creo que se debe de tener en cuenta la distribución del trabajo en españa. No voy a ser yo quien defienda a los empresaurios.

Mientras nos sigamos dejando dar por el cacas esta tendencia seguirá así....

Coño, y que esperabais? Con un 27% de paro, del ~7% que llego a haber, un 20% de la población activa no está recibiendo un salario, como no va a caer la parte del pastel de los asalariados?

Pero el que crea que los empresarios se forran, que monte una empresa, demonios.

Ahora que lo veo... el caso de GRECIA no se pasa de extremo??

sator23 escribió:Caso a: Trabajador hace mal una justificación de un proyecto financiado con dinero público, con lo que la administración exige la devolución del dinero. Todo se ha hecho en tiempo y forma, pero unas pequeñas cuestiones burocráticas impiden el cobro del dinero. La empresa ha gastado dinero realizando ese proyecto y no recauda un duro. La empresa pierde.

Eso no es del todo cierto. Es un proyecto que redunda en beneficio de la empresa y esta total o parcialmente subvencionado. Al fallar en la justificacion de la subvencion simplemente es como si la empresa tuviese que devolver EL DINERO QUE NO ERA SUYO.

Es curioso tambien ver como cuando hay beneficios son de la empresa y sus dirigentes, pero cuando hay perdidas o errores la culpa es del trabajador. Es lamentable ver como pones tres ejemplos donde segun tu la empresa no tiene culpa ninguna y en el primero le echas la culpa a uno de tus trabajadores.

A nosotros, que los los empresarios sean gente sin escrupulos en su mayoria, nos la suda mil ya que responde a su naturaleza. El problema es que los hijos de perra que nos gobiernan a todos, trabajadores y empresarios, estan ultimamente matando a los primeros y chupandosela a los segundos

dark-kei escribió:Ahora que lo veo... el caso de GRECIA no se pasa de extremo??

A mí tristemente no. Muchos llevamos tiempo diciendo que esta crisis no es real, es una estafa provocada para aumentar la diferencia entre ricos y pobres, y conseguir mucha mano de obra barata. Y les ha salido de puta madre.
En Grecia mucha gente está viviendo de pena, cobrando una mierda... cosa que aprovechan y aprovecharán muchas empresas para reducir sueldos y puestos de trabajo (aun teniendo beneficios). Ya lo hemos visto aquí, empresas con beneficios millonarios haciendo EREs y bajando sueldos. Y el número de millonarios subiendo año tras año según lo que vemos en la prensa.
Jugada redonda. Y crisis? Los huevos crisis. Es una estafa en toda regla. Cuando se habla del gran crack del 29 hablan de ricos tirándose por la ventana, caos generalizado... yo ahora sólo veo que los que antes tenían mucho ahora tienen muchísimo y los que íbamos justos o mal, vamos hacia abajo. Redistribución pura y dura.

Torregassa escribió:No soy economista, pero me gustaría preguntar algunas cosillas que me han venido a la cabeza, a ver si alguien me puede hacer el favor de contestarlas si sabe del tema:

Mi pregunta es: ¿No podría ser que, en parte, la distribución de la renta del país se haya volteado debido a que ha existido una reducción porcentual superior del número de asalariados frente a la reducción de empresarios/autónomos y trabajadores por cuenta ajena (autónomos y empresarios forman parte de la sección E.B.A + rentas mixtas)?

Me explico. Cuando he visto los números, lo primero que se me ha pasado por la cabeza es lo siguiente: "con la de pequeños empresarios y autónomos que conozco, y con lo putas que lo están pasando, no puedo creer que hoy en día los empresarios tengan más beneficios que los trabajadores en números totales". Esto me ha hecho reflexionar, y he echado un vistazo a la red para ver un poco qué es cada concepto, y luego aplicarlo a España en este último año. Como digo, mis nociones de economía son básicas, aunque durante la carrera realicé bastantes asignaturas de económicas, lo tengo muy oxidado (a parte que el tema de la distribución de rentas prácticamente ni lo toque).

Según la EPA y otras fuentes que internec (en principio 100 % fiables):
- [i] Los autónomos suponen un 18,4% de la población ocupada a finales de diciembre de 2.012, con 3.022.980 personas inscritas el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA) de la Seguridad Social. En numeros totales, desde que ha empezado la crisis ha habido una reducción de casi 400.000 autónomos, disminución bastante más inferior en % que el numero de trabajadores asalariados. Al mismo tiempo, ha crecido el número de pequeñs empresarios sin salario.
- Durante el primer trimestre del año los trabajadores por autonomos han crecido en 20.000, mientras que ha habido una reducción de 300.000 puestos de trabajo de asalariados.

Por tanto, actualmente el porcentaje de autónomos, trabajadores por cuenta ajena y empresarios respeto al % de trabajadores asalariados de este país, entiendo yo, ha aumentado. Esto me lleva a pensar que quizás haya ayudado un poco a que se haya volteado la distribución de la renta.

Me ha dado por mirar comparativas de trabajadores autonomos vs asalariados en la UE, y casualmente muchos de los países que tienen gran % de autonomos son los países con una distribución de la renta parecida a España (Italia, eslovaquia, grecia y portugal).

Ya digo que lo comento sin ser un entendido de la materia y con humildad, sino hablando de lo que me parece utilizando la lógica. De todos modos, se que no es totalmente determinante, pero creo que se debe de tener en cuenta la distribución del trabajo en españa. No voy a ser yo quien defienda a los empresaurios.

Tu teoría puede estar muy bien, pero hace aguas, en que autónomo no es lo mismo que empresario. Hay casos de empresas que tienen a autónomos haciendo el trabajo de asalariados para pagarles menos.
Por eso han aumentado los autónomos en estos casos.

Además habría que sumar que muchas grandes empresas que tienen una parte importante de la población como asalariados, les están recortando el sueldo mientras siguen teniendo ganancias exageradas.

unkblog escribió:

dark-kei escribió:Ahora que lo veo... el caso de GRECIA no se pasa de extremo??

A mí tristemente no. Muchos llevamos tiempo diciendo que esta crisis no es real, es una estafa provocada para aumentar la diferencia entre ricos y pobres, y conseguir mucha mano de obra barata. Y les ha salido de puta madre.
En Grecia mucha gente está viviendo de pena, cobrando una mierda... cosa que aprovechan y aprovecharán muchas empresas para reducir sueldos y puestos de trabajo (aun teniendo beneficios). Ya lo hemos visto aquí, empresas con beneficios millonarios haciendo EREs y bajando sueldos. Y el número de millonarios subiendo año tras año según lo que vemos en la prensa.
Jugada redonda. Y crisis? Los huevos crisis. Es una estafa en toda regla. Cuando se habla del gran crack del 29 hablan de ricos tirándose por la ventana, caos generalizado... yo ahora sólo veo que los que antes tenían mucho ahora tienen muchísimo y los que íbamos justos o mal, vamos hacia abajo. Redistribución pura y dura.

Me encanta esa definición, es una estafa no una crisis.

Donde está Merkel cuando se la necesita.

Como era eso de... cría fama y échate a dormir.

oscx7 escribió:

paliyoes escribió:España, séptimo país con sueldos más bajos y cuarto con beneficios más altos

Es verguenza que no suban el dinero en Espana, os toman por tontos ( perdon por expresion)

no nos toman por tontos , somo tontos , en un pais con 2 dedos de frente , con la situacion que se vive hoy dia en españa y con estos datos , no se toleraria , pero esto es españistan.

Si... Amancio Ortega gana tal brutalidad de dinero porque su riesgo es proporcionalmente brutal... dicen que por las noches no puede ni dormir el pobre del miedo que tiene a perderlo todo. Por eso gana tanto.

Black29 escribió:Si... Amancio Ortega gana tal brutalidad de dinero porque su riesgo es proporcionalmente brutal... dicen que por las noches no puede ni dormir el pobre del miedo que tiene a perderlo todo. Por eso gana tanto.

Y por los buenos sueldos y el declarar todo sin acogerse a lagunas legales o "trucos".

paliyoes, si te paras a leer de forma comprensiva el único caso en el que se le echa "la culpa" al trabajador o en el que podría "salir perjudicado" es el caso A.

Además la resolución del conflicto no fue como dices. Se trata de una trabajadora autónoma que cobró por todos y cada uno de los trabajos que realizó, a pesar de hacerlos mal. Eso sí, la dirección está pensándose seriamente seguir confiando en esta persona para futuros encargos, ya que ya ha demostrado su ineptitud y dejadez con más de un encargo importante.

Sin ánimo de ofender macho, pero te puede el odio, estás consumido hasta las entrañas.

Black29 escribió:Si... Amancio Ortega gana tal brutalidad de dinero porque su riesgo es proporcionalmente brutal... dicen que por las noches no puede ni dormir el pobre del miedo que tiene a perderlo todo. Por eso gana tanto.

Amancio Ortega no es una PYME, y tiene un capital personal detrás tan importante que le hace estar tranquilo ante cualquier pufo/cagada en una de sus empresas.

No metáis en el mismo saco al grupo Inditex con una empresa mediana, por dios...

sator23 escribió:paliyoes, si te paras a leer de forma comprensiva el único caso en el que se le echa "la culpa/el trabajador podría salir perjudicado" es el caso A.

Además la resolución del conflicto no fue como dices. Se trata de una trabajadora autónoma que cobró por todos y cada uno de los trabajos que realizó, a pesar de hacerlos mal. Eso sí, la dirección está pensándose seriamente seguir confiando en esta persona para futuros encargos, ya que ya ha demostrado su ineptitud y dejadez con más de un encargo importante.

Sin ánimo de ofender macho, pero te puede el odio, estás consumido hasta las entrañas.

Ah bueno, entonces ha sido una transacción comercial entre empresas que ha salido mal, no que un trabajador haya metido la pata.

Rojos saludos.

Gurlukovich escribió:Coño, y que esperabais? Con un 27% de paro, del ~7% que llego a haber, un 20% de la población activa no está recibiendo un salario, como no va a caer la parte del pastel de los asalariados?

Pero el que crea que los empresarios se forran, que monte una empresa, demonios.

Vale, eso explica por que baja la línea roja. Ahora cuéntanos por qué sube la azul.

sator23 escribió:paliyoes, si te paras a leer de forma comprensiva el único caso en el que se le echa "la culpa" al trabajador o en el que podría "salir perjudicado" es el caso A.

Además la resolución del conflicto no fue como dices. Se trata de una trabajadora autónoma que cobró por todos y cada uno de los trabajos que realizó, a pesar de hacerlos mal. Eso sí, la dirección está pensándose seriamente seguir confiando en esta persona para futuros encargos, ya que ya ha demostrado su ineptitud y dejadez con más de un encargo importante.

Sin ánimo de ofender macho, pero te puede el odio, estás consumido hasta las entrañas.

Black29 escribió:Si... Amancio Ortega gana tal brutalidad de dinero porque su riesgo es proporcionalmente brutal... dicen que por las noches no puede ni dormir el pobre del miedo que tiene a perderlo todo. Por eso gana tanto.

Amancio Ortega no es una PYME, y tiene un capital personal detrás tan importante que le hace estar tranquilo ante cualquier pufo/cagada en una de sus empresas.

No metáis en el mismo saco al grupo Inditex con una empresa mediana, por dios...

¿Y quién te crees que es el cáncer de éste país en cuanto a empresaurios? ¿Bares? ¿el vendedor de tomates? ¿el que vende chorizos en su puesto? ¿el de la ferretería?

Aqui cuando hablamos de empresarios y sus condiciones explotadoras ¿crees que hablamos de algo más que cárnicas y grandes empresas como mercadona, el corte inglés y demás filiales de hijos de puta? ¿Tú de dónde crees que se extienden esas costumbres de tocar los cojones al empleado hasta para trabajar de camarero?

No me hables de riesgos y gilipolleces, que ya nos conocemos.

Elelegido escribió:

Gurlukovich escribió:Coño, y que esperabais? Con un 27% de paro, del ~7% que llego a haber, un 20% de la población activa no está recibiendo un salario, como no va a caer la parte del pastel de los asalariados?

Pero el que crea que los empresarios se forran, que monte una empresa, demonios.

Vale, eso explica por que baja la línea roja. Ahora cuéntanos por qué sube la azul.

Déjalo que eso no les interesa, que ya nos conocemos a los 4 de siempre que seguro que pasarán muchas penurias en su día a día.

sator23 escribió:

ShadowCoatl escribió:

sator23 escribió:¿Otro hilo contra los empresarios?



[img]http://i56.tinypic.com/14akbh1.png[/img*]

Lo que yo sí que me esperaba es que te pongan datos en la cara de que nos están explotando y escurras el bulto.

Contéstame a esta sencilla pregunta:

¿Por qué motivo monta un empresario una empresa?

Opción a: Por puro altruismo, es decir, para realizar una labor social-humanitaria y ayudar a las personas a poder realizarse en todos los sentidos y llevar un sueldo a casa.

Opción b: Para ganar DINERO .

Creo que está claro, ¿no?

Montar una empresa es un riesgo grandísimo, y más en un país de mierda como éste, en el que las leyes están hechas para los psicópatas y los sinvergüenzas. Una mala jugada o un error te pueden condenar a la bancarrota, y eso no es ninguna coña.

¿Queréis ejemplos de lo que mola montar una empresa? Ahí van unos cuantos (todos pertenecen a casos reales):

Caso a: Trabajador hace mal una justificación de un proyecto financiado con dinero público, con lo que la administración exige la devolución del dinero. Todo se ha hecho en tiempo y forma, pero unas pequeñas cuestiones burocráticas impiden el cobro del dinero. La empresa ha gastado dinero realizando ese proyecto y no recauda un duro. La empresa pierde.

Caso b: Franquiciado moroso no paga las deudas que tiene contraídas con la empresa en cuestión. La empresa denuncia y gana el juicio, sin embargo por un fallo a la hora de redactar algo el juez condena a la empresa ganadora a pagar las cosas. Los franquiciados se declaran insolventes (tienen todo a nombre de familiares). Los franquiciados no sueltan un duro y la empresa no sólo no gana, sino que pierde.

Caso c: La administración aprueba unas subvenciones de las que se beneficia la empresa. La empresa realiza los proyectos para la administración en tiempo y forma pero esta última no paga o paga mucho más tarde de lo que debería con lo que descuadra los cálculos de la empresa. Resultado igual, la empresa pierde.

Estos tres casos han ascendido a pérdidas por valor de varios cientos de miles de €, y han concurrido en el tiempo juntas.

Ahora contestadme:

¿Quién es el que debe responder ante todas estas eventualidades, de las que no tiene culpa el empresario?

BINGO! EL EMPRESARIO.

Dejad de estar tan politizados y mirad las cosas con un poco más de amplitud de miras joder.

Montar una empresa, y más hoy en día es un riesgo de pelotas. Sólo jodería que no pudiera haber buenos beneficios.

Mira tú cómo han dejado el país, la pobreza, el paro y la corrupción que hay. Ora cosa es que tú seas luego un insolidario con la mayoría de la gente de tu país y te diviertas mientras se hunde y a tí te va bien.

paliyoes escribió:

sator23 escribió:paliyoes, si te paras a leer de forma comprensiva el único caso en el que se le echa "la culpa/el trabajador podría salir perjudicado" es el caso A.

Además la resolución del conflicto no fue como dices. Se trata de una trabajadora autónoma que cobró por todos y cada uno de los trabajos que realizó, a pesar de hacerlos mal. Eso sí, la dirección está pensándose seriamente seguir confiando en esta persona para futuros encargos, ya que ya ha demostrado su ineptitud y dejadez con más de un encargo importante.

Sin ánimo de ofender macho, pero te puede el odio, estás consumido hasta las entrañas.

Ah bueno, entonces ha sido una transacción comercial entre empresas que ha salido mal, no que un trabajador haya metido la pata.

Rojos saludos.

Entonces... ¿para ti un currito que se da de alta como autónomo cuenta como empresa?

En cualquier caso, la justificación realizada por dicha autónoma debió haber sido revisada por una trabajadora en nómina de la empresa, que o no lo hizo o se le pasó. Dicha trabajadora sigue en plantilla y no se ha tomado ninguna medida contra ella.

Elelegido escribió:

Gurlukovich escribió:Coño, y que esperabais? Con un 27% de paro, del ~7% que llego a haber, un 20% de la población activa no está recibiendo un salario, como no va a caer la parte del pastel de los asalariados?

Pero el que crea que los empresarios se forran, que monte una empresa, demonios.

Vale, eso explica por que baja la línea roja. Ahora cuéntanos por qué sube la azul.

Esa pregunta es en serio? Tan mal vamos de mates? La gráfica es un porcentaje del total, si uno de los componentes baja, los demás crecen por cojones, todo sumado ha de dar 100. Es tautológico.

sator23 escribió:Entonces... ¿para ti un currito que se da de alta como autónomo cuenta como empresa?

Un currito que se da de alta como autónomo porque la empresa donde trabaja se lo obliga, es decir un falso autónomo, es un currito. Una persona que se hace autónoma para iniciar una actividad comercial es obviamente una empresa.

sator23 escribió:En cualquier caso, la justificación realizada por dicha autónoma debió haber sido revisada por una trabajadora en nómina de la empresa, que o no lo hizo o se le pasó. Dicha trabajadora sigue en plantilla y no se ha tomado ninguna medida contra ella.

http://www.youtube.com/watch?v=R8rwwJx-urQ

¿Y qué pretendes decir con esto? ¿Estás intentando sacar un supuesto patrón de comportamiento generalizado con tu experiencia personal? Porque te aviso desde ya que esa falacia es más que conocida.

Rojos saludos.

Gurlukovich escribió:

Elelegido escribió:

Gurlukovich escribió:Coño, y que esperabais? Con un 27% de paro, del ~7% que llego a haber, un 20% de la población activa no está recibiendo un salario, como no va a caer la parte del pastel de los asalariados?

Pero el que crea que los empresarios se forran, que monte una empresa, demonios.

Vale, eso explica por que baja la línea roja. Ahora cuéntanos por qué sube la azul.

Esa pregunta es en serio? Tan mal vamos de mates? La gráfica es un porcentaje del total, si uno de los componentes baja, los demás crecen por cojones, todo sumado ha de dar 100. Es tautológico.

Pues no, lo que debería pasar es que los beneficios totales también bajaran igualándose la tabla de nuevo. Lo que no puede ser es que se bajen los sueldos y luego suban los beneficios.

paliyoes escribió:¿Y qué pretendes decir con esto? ¿Estás intentando sacar un supuesto patrón de comportamiento generalizado con tu experiencia personal? Porque te aviso desde ya que esa falacia es más que conocida.

Rojos saludos.

Yo lo único que trato de decir es que el que más sufre las consecuencias de algo mal hecho o un revés de mala suerte es el empresario. Y lo hago para tratar de ilustrar los riesgos que tiene montar y mantener una empresa.

Todo esto dejando a un lado quien sea el culpable, que sinceramente me da igual.

sator23 escribió:Yo lo único que trato de decir es que el que más sufre las consecuencias de algo mal hecho o un revés de mala suerte es el empresario. Y lo hago para tratar de ilustrar los riesgos que tiene montar y mantener una empresa.

Y una leche, el primero que sufre un bajón de clientes o un menor periodo de ventas son precisamente los empleados, el empresario decide prescindir de sus servicios (Que para algo el despido es libre) y santas pascuas.

sator23 escribió:Todo esto dejando a un lado quien sea el culpable, que sinceramente me da igual.

Sí, claro, por eso has puesto un ejemplo como el que decías. Tes qui ya.

Rojos saludos.

seaman escribió:Pues no, lo que debería pasar es que los beneficios totales también bajaran igualándose la tabla de nuevo. Lo que no puede ser es que se bajen los sueldos y luego suban los beneficios.

Que los beneficios no han subido, el PIB ha caído. Pero no han cerrado tantas empresas y ni mucho menos con un peso en el PIB tan gordo como parados hay.

No es casualidad que los países más tocados por la crisis sean los que están a un lado de la tabla y los otros países que han salido bastante airoso e incluso han ganado empleo estén en la otra punta.

sator23 escribió:

Black29 escribió:Si... Amancio Ortega gana tal brutalidad de dinero porque su riesgo es proporcionalmente brutal... dicen que por las noches no puede ni dormir el pobre del miedo que tiene a perderlo todo. Por eso gana tanto.

Amancio Ortega no es una PYME, y tiene un capital personal detrás tan importante que le hace estar tranquilo ante cualquier pufo/cagada en una de sus empresas.

No metáis en el mismo saco al grupo Inditex con una empresa mediana, por dios...

Es que yo no he hablado de las PYMES, de hecho poca gente aqui creo que carge contra ellas. El dinero en paraisos fiscales es igual a un tercio del PIB mundial. Y ya sabemos quien tiene el dinero en paraisos. Los dueños de las PYMES no desde luego.

Falkiño escribió:Nosotros coincidir contigo, no preocupar por expresión, nosotros entender

Si , es por teclado usb de tablet que esta mal

oscx7 escribió:

Falkiño escribió:Nosotros coincidir contigo, no preocupar por expresión, nosotros entender

Si , es por teclado usb de tablet que esta mal

Gurlukovich escribió:Coño, y que esperabais? Con un 27% de paro, del ~7% que llego a haber, un 20% de la población activa no está recibiendo un salario, como no va a caer la parte del pastel de los asalariados?

Pero el que crea que los empresarios se forran, que monte una empresa, demonios.

Los empresarios no, los empresaurios: El número de ricos en España creció un 5,4% el año pasado

Emprender en España es un timo, la ley solo favorece a las grandes empresas.

Sin salarios no hay consumo ni economía. Y si encima esos salarios están secuestrados por hipotecas a las que les quedan 30 años, pues ya te digo. Aquí no mueve dinero ni el tío Gilito.

spcat escribió:
Los empresarios no, los empresaurios: El número de ricos en España creció un 5,4% el año pasado

Emprender en España es un timo, la ley solo favorece a las grandes empresas.

Si ha subido el número de ricos es que hay más que antes, luego no son los mismos. No es que los ricos se hayan hecho más ricos.

Gurlukovich escribió:No es que los ricos se hayan hecho más ricos.

Los millonarios españoles aumentan sus fortunas pese a la crisis

El exceso de súper ricos pone en peligro la estabilidad económica

España es el país con más políticos, grandes empresarios y banqueros corruptos del mundo desarrollado

Gurlukovich escribió:

seaman escribió:Pues no, lo que debería pasar es que los beneficios totales también bajaran igualándose la tabla de nuevo. Lo que no puede ser es que se bajen los sueldos y luego suban los beneficios.

Que los beneficios no han subido, el PIB ha caído. Pero no han cerrado tantas empresas y ni mucho menos con un peso en el PIB tan gordo como parados hay.

No es casualidad que los países más tocados por la crisis sean los que están a un lado de la tabla y los otros países que han salido bastante airoso e incluso han ganado empleo estén en la otra punta.

Pero a ver, si el PIB ha caído, caería para todos, y los sueldos estarían bajas si, pero los beneficios empresariales también habrían bajado en consonancia con los sueldos.

Pero no es así, han bajado lo sueldos, sin embargo los beneficios no han bajado en consonancia. Por lo tanto, los empresarios se están beneficiando.

Gurlukovich escribió:

spcat escribió:
Los empresarios no, los empresaurios: El número de ricos en España creció un 5,4% el año pasado

Emprender en España es un timo, la ley solo favorece a las grandes empresas.

Si ha subido el número de ricos es que hay más que antes, luego no son los mismos. No es que los ricos se hayan hecho más ricos.

que TAMBIEN ham pasado las 2 cosas

mas ricos y con mas pasta