Españonofobia . ¬_¬

podemos decir que sin nosotros españa no seria lo que es, porque quita tu en navidades el caba, o incluso el marisco, a que no saben igual las fiestas.

Tela, telita, telaaaa....

Vosotros ir tocando mucho los cojones porque galizia si le quitas la pesca ya me diras tu que queda. Y el caVa catalan no sera lo mismo que los espumosos, pero mira, tambien sirven.

Vas provocando el palo, tio...

Si ademas de sentiros gallegos, catalanes y vascos, (que esta muy bien y es lo primero) luego os sintierais tambien españoles, a lo mejor este pais en lugar de ir en circulo lo mismo iria hasta adelante y todo.

Lo que esta claro es que eso no debe imponerse, si no que debe salir de uno mismo.

Saludos

PD: Ahi va una idea original, si os aliais todos los que quereis independencia de España, seguramente sereis unos cuantos miles. Haced un "bote" común y comprad una isla, junto con su soberania, y ale a autogobernaros. Lo mismo se queda esto algo mas tranquilo..

Oye Theo_Ruben, que yo soy votante de ERC no hace falta que me lo cuentes .

Gerim escribió:Oye Theo_Ruben, que yo soy votante de ERC no hace falta que me lo cuentes .

apoyas totalmente lo que dicen?

Theo_Ruben escribió:Gerim, te olvidas del sentimiento que tenemos todos los que vivimos en esas naciones sin estado de sentirnos unicos con respecto al resto, ya que tenemos un idioma propio aparte del castellano(que españa como idioma oficial tiene el castellano, no existe como tal el español), podemos decir que sin nosotros españa no seria lo que es, porque quita tu en navidades el caba, o incluso el marisco, a que no saben igual las fiestas.

Solo dejar claro una cosa, es igual como llames a esos territorios, comunidad autona, nacion, estado...porque hoy en dia que se les llame de una forma u otra no cambiaria nada, no hay fronteras, la globalizacion es un hecho y por si fuera poco el racismo no es lo que era, ya que ahora no se es distinto por el color de la piel, sino por la bandera con la que te sientes identificado. Y si, puedes estar a favor de que España sea "una, grande y libre", pero con eso no estancas el sentimiento de amor a la tierra que tenemos los gallegos, los catalanes o los vascos?, porque el ser y sentirse diferente es lo que nos hace humanos e imponer un sistema que no tenga cabida a ese sentimiento es privarnos del mayor de nuestros derechos, ser libres.

La maaaaadre que me parió ... ... ...

Theo_Ruben escribió:Gerim, te olvidas del sentimiento que tenemos todos los que vivimos en esas naciones sin estado de sentirnos unicos con respecto al resto, ya que tenemos un idioma propio aparte del castellano(que españa como idioma oficial tiene el castellano, no existe como tal el español), podemos decir que sin nosotros españa no seria lo que es, porque quita tu en navidades el caba, o incluso el marisco, a que no saben igual las fiestas.

Si realmente te crees tan diferente es que tienes o un problema de ego o el pito muy corto. Desde luego que las tonteria que hay que leer. Evidentemente España no seria lo mismo sin Cataluña, sin Madrid, sin Andalucia, sin Valencia, sin blabla, hay que ser todo un lumbreras para saberlo otra cosa diferente es que te han vendido tanto la moto que tu propio ego te impide mirar mas alla de tu ombligo. Yo entiendo perfectamente las costumbres, etc... de cualquier comunidad, es mas, es lo que me gusta, pero de ahi a decir que eres diferente? Tienes tres brazos? Cuatro piernas?.

Theo_Ruben escribió:Y si, puedes estar a favor de que España sea "una, grande y libre", pero con eso no estancas el sentimiento de amor a la tierra que tenemos los gallegos, los catalanes o los vascos?, porque el ser y sentirse diferente es lo que nos hace humanos e imponer un sistema que no tenga cabida a ese sentimiento es privarnos del mayor de nuestros derechos, ser libres.

Este parrafo es para enmarcar, no se por donde empezar . Vamos, veo totalmente a un pueblo oprimido. Ah, por cierto, no se lo digas a nadie pero la gente del resto del territorio nacional tambien aman su tierra, pero tu calladito y no levantes el secreto.

[Lande escribió:]apoyas totalmente lo que dicen?

Todos los partidos dicen muchas cosas, y es imposible coincidir totalmente con ninguno de ellos.

¿Por?

Gerim escribió:Todos los partidos dicen muchas cosas, y es imposible coincidir totalmente con ninguno de ellos.

¿Por?

No nada, no conocia a nadie que fuera de ER.

Solo eso.

[Lande escribió:]No nada, no conocia a nadie que fuera de ER.

Solo eso.

Ah, pues somos unos cuantos por aquí EOL según recuerdo de una votación que se puso hace unas semanas.

¡Saludos!

PD: En mi perfil puedes ver que no llevo pasamontañas .

Gerim escribió:Ah, pues somos unos cuantos por aquí EOL según recuerdo de una votación que se puso hace unas semanas.

¡Saludos!

PD: En mi perfil puedes ver que no llevo pasamontañas .

Debes ser el único de ERC que no has negociado nada con ETA ni hayas cometido actos de terrorismo.
Un saludo

Tampoco seremos tan pocos cuando ERC es la 4 fuerza politica del estado

keops escribió:Tampoco seremos tan pocos cuando ERC es la 4 fuerza politica del estado

LINK

PSOE 10.909.687
PP 9.630.512
CiU 829.046
ERC 649.999


El PSOE saco 16.8 veces mas votos que ECR
El PP saco 14.9 Veces mas votos que ECR
ECR es el 2.5% de la ciudadania ESPAÑOLA.

Y eso de que sois la 4a pues no, sois los primeros, teneis cojidos de los webs al PSOE y lo estais aprovechando.

Y el 1300000 de IU ande ha ido a parar

[Lande escribió:]Y eso de que sois la 4a pues no, sois los primeros, teneis cojidos de los webs al PSOE y lo estais aprovechando.

Obviamente, Carod y Puigcercós gobiernan España.
Por otra parte, ERC solo está en Catalunya y en Valencia (ERPV), aunque en esta última, por razones obvias saca poquitos votos.

Y el 1300000 de IU ande ha ido a parar smile_Oooh

Si, IU sacó +/- el doble de votos que ERC, pero por algo que cambiaron en el sistema de votación tiene menos escaños. Menuda putada pobres .

Saludos.

Gerim, te olvidas del sentimiento que tenemos todos los que vivimos en esas naciones sin estado de sentirnos unicos con respecto al resto, ya que tenemos un idioma propio aparte del castellano(que españa como idioma oficial tiene el castellano, no existe como tal el español), podemos decir que sin nosotros españa no seria lo que es, porque quita tu en navidades el caba, o incluso el marisco, a que no saben igual las fiestas.

Ahora hasta el marisco tiene nacionalidad y todo, debemos agradecer a cataluña y galicia ke podamos pasas las navidades en el resto de españa, no teneis el ego subido ke va ke va xD.

Y en mi opinion españa no es nada sin cataluña, pero cataluña tampoco es nada sin españa, os guste o no, nos necesitamos mutuamente, al igual ke pasa en el pais vasco, seria un desastre principalmente en lo economico para las dos partes el ke alguien se independizara, kedaria muy cool decir soy catalan (ke lo eres y no porke lo ponga en un papel lo vas a ser mas), pero cuando veas ke cataluña va a pike ya echaras de menos lo de antes.

Ya sabes el dicho, mas vale malo conocido que bueno por conocer.

A mi particularmente me da igual, pero lo ke no aguanto eske venga nadie a decirme ke por ser catalan tiene mas derechos ke yo por ser madrileño o a ke me diga ke gracias a su trabajo yo como o cosas como las ke dices, ke gracias a cataluña pasamos las navidades el resto, eso es de tenerselo muy muy creido y kreerte cosas ke no eres.

Joserana escribió:
Si, IU sacó +/- el doble de votos que ERC, pero por algo que cambiaron en el sistema de votación tiene menos escaños. Menuda putada pobres .

Saludos.

No es que se cambiara nada: es que la Ley Electoral es así de simpática con los partidos "pequeños" a nivel nacional. Por el rollo de las circunscripciones más la Ley D'Hont.

Amílcar escribió:No es que se cambiara nada: es que la Ley Electoral es así de simpática con los partidos "pequeños" a nivel nacional. Por el rollo de las circunscripciones más la Ley D'Hont.

Al revés: el sistema español de muchas circunscripciones hace que de promedio se elijan muy pocos diputados por circunscripción, lo que beneficia a los partidos mayoritarios.

http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html

http://personales.ya.com/josumezo/2005/11/ignorancia-no-excusable.html

y aun estan todo el dia quejandose y repitidiendo la misma mentira a ver si al final consiguen hacerla pasar por verdad y pueden reformar la ley electoral, para acabar de una vez con los demas partidos y que solo queden dos unicos partidos, asi se reparten bien el pastel que es lo unico que les interesa.

sólo diré que a la ley de deberían quitar la h

ley don't

Pero que puta manía tiene la gente con las banderitas.. Ohhh que guay soy! Soy el españolito de turno con mi banderita al hombro! No no, guay soy yo con mi ikurriña tatuada a hierro. Asi nos va. Viva el borreguismo!

Gerim escribió:Al revés: el sistema español de muchas circunscripciones hace que de promedio se elijan muy pocos diputados por circunscripción, lo que beneficia a los partidos mayoritarios.

http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html

http://personales.ya.com/josumezo/2005/11/ignorancia-no-excusable.html

Creo que los dos decis lo mismo. Cuando Amilcar se refiere a "simpatica con partidos minoritarios a nivel nacional" se refiere a los que nunca nos quejamos y mas razon tenemos para ello, IU y sus votantes.

Keops, la ley electoral hay que reformarla, y hacer una circunscripcion unica en las elecciones al Parlamento (La ley electoral actual (con alguna reforma minima) estaria cojonuda para el Senado, como representacion territorial). Pero vete a decirle a ZP, o a Mariano, o a Felipe, Josemari, etc...que les vas a quitar unos 10 escaños por justicia, que te van a mandar a la mierda (sigo confiando en ZP )

Son las maravillas de D'Hondt

Cancerber escribió:Creo que los dos decis lo mismo. Cuando Amilcar se refiere a "simpatica con partidos minoritarios a nivel nacional" se refiere a los que nunca nos quejamos y mas razon tenemos para ello, IU y sus votantes.

Ah, pues puede ser .

Cancerber escribió:Son las maravillas de D'Hondt

En cualquier caso tiene más que ver con el tamaño de las circunscripciones que con la ley D'Hondt.



Pero personalmente no es algo que me parezca tan mal planteado, en principio el diseño pretendía garantizar la estabilidad a la vez que impedir las mayorías absolutas. Se quería una fórmula con 2 partidos mayoritarios estatales que para gobernar necesitaran de otros perqueños partidos estatales. Aunque bueno, luego les salió el tiro por la culata .

Gerim escribió:En cualquier caso tiene más que ver con el tamaño de las circunscripciones que con la ley D'Hondt.

Bueno, ambas tienen que ver. Por ejemplo, el voto de un melillense al PP vale (asi a bote pronto, me estoy inventando la cifra pero por ahi debe andar) lo mismo que 6 votos madrileños a IU. En cambio, valdria "solo" por 3 o 4 madrileños al PP. Y eso es culpa de D'Hondt.

Aunque el mayor desajuste (el de que un melillense valga mas que un madrileño) viene, tienes razon, de que haya muchas circunscripciones en lugar de una unica. Que es lo que llevamos tiempo pidiendo que se cambie.

No, tampoco. La ley D'Hondt solo es el mecanismo escogido por la ley electoral para repartir los escaños según el número de votos dentro de cada circunscripción.

Cancito escribió:Que es lo que llevamos tiempo pidiendo que se cambie.

¿Quiénes?

Gerim escribió:Al revés: el sistema español de muchas circunscripciones hace que de promedio se elijan muy pocos diputados por circunscripción, lo que beneficia a los partidos mayoritarios.

http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html

http://personales.ya.com/josumezo/2005/11/ignorancia-no-excusable.html

Cancerber escribió:Creo que los dos decis lo mismo. Cuando Amilcar se refiere a "simpatica con partidos minoritarios a nivel nacional" se refiere a los que nunca nos quejamos y mas razon tenemos para ello, IU y sus votantes.

Pues ya te ha respondido Cancerber, aunque lo de que los de IU no se quejan yo no lo digo

Ya lo hablamos en otro hilo: yo, a pesar de que a día de hoy prefiero mil veces una mayoría absoluta sea del PP sea del PSOE (pero eso ya es otro asunto), soy partidario de la circunscripción única, por la que un voto vale lo mismo en Madrid que en Barcelona o en Soria, aunque el resultado sea contrario a mis "deseos".

Gerim escribió:No, tampoco. La ley D'Hondt solo es el mecanismo escogido por la ley electoral para repartir los escaños según el número de votos dentro de cada circunscripción.

A ver si ahora me explico bien

Por un lado, la mayor desigualdad la establecen las circunscripciones, y creo que en eso estamos todos de acuerdo.

Pero por el otro, gracias a D'Hondt, un voto al PP o al PSOE vale mas que uno a IU (y te estoy hablando de IU pq es a nivel nacional, pero vamos, pasaria con cualquier partido no mayoritario). Y es por culpa de como se establecen los escaños. Al establecerse dividiendo, los partidos minoritarios (o menos votados) se ven infrarrepresentados tambien.

Gerim escribió:¿Quiénes?

No me busques Gerim

Pues desde la coordinacion general de IU se lleva pidiendo lo menos 4 años (pero Aznar hacia aquel caso a Llamazares, y ahora ZP casi va por el mismo camino). Y lo pedimos tambien los votantes. Desde hace tiempo. Es una reclamacion bastante historica de los votantes de IU (aunque yo no estaba en edad de hacerla )

Es que el sistema electoral actual lo veo bastante injusto. Dan diferente poder segun donde vivas.

Tu voto puede valer mas en un sitio que en otro. Es INJUSTO.

Diskover escribió:Es que el sistema electoral actual lo veo bastante injusto. Dan diferente poder segun donde vivas.

Tu voto puede valer mas en un sitio que en otro. Es INJUSTO.

igual de injusto que que decidan mas los de las zonas con mas poblacion...

agurex

zibergazte escribió:
igual de injusto que que decidan mas los de las zonas con mas poblacion...

agurex

Follar más

No tenemos la culpa que en el norte sea tan duro pillar cacho.


PD: Yo ya lo he dicho varias veces comop votante de IU me siento completamente estafado con el sistema electoral.

zibergazte escribió:
igual de injusto que que decidan mas los de las zonas con mas poblacion...

agurex

Pues no, es una cosa totalmente lógica. si todos somos iguales, da igual dónde vivamos. Otra cosa es que a ti te moleste por motivos propios, pero de injusto, nada.

Y, es más, a día de hoy precisamente los de las zonas con más población son los que ven como su voto es infravalorado.

Cosa, Amílcar, que a muchos no se les mete en la cabeza. La gente piensa que el sistema electoral actual favorece a los nacionalistas y a las zonas más pobladas, y que vale menos el voto de Teruel que el de Barcelona, cuando es justamente al contrario...

En cualquier caso ya he comenatdo muchas veces que este sistema produce injusticias, pero que todos los demás también lo harían y que me parece que es razonable...

En este caso, lo que propone Cancerber, por ejemplo, de la circunscripción única, provocaría que si todos los habitantes de Teruel votaran un mismo partido este podría quedar sin representación, lo que sería también una inusticia tremenda, sobre todo en el sistema actual de competencias. Semejante sistema me parecería lógico en un sistema cuasifederal en el que todas las competencias estuvieran traspasadas a las CCAA y sólo algunas quedasen en manos del Estado. Pero estando como está la verdad es que es tanto o más injusto que el actual

Es que yo, personalmente, veo ridículo el sistema por circunscripciones porque entiendo que un Congreso de los Diputados, un Parlamento, no es una cámara de representación teritorial sino el órgano a través del cual se manifiesta la voluntad de todos los españoles. Y más si, finalmente, se hace del Senado Cámara de Representación Territorial.

Porque, seamos sinceros, a día de hoy lo que importa no es a qué provincia pertenecen sino a qué partido. Lo que se solucionaría con otro gran avance: las listas abiertas. Pero a ver quién le pone el cascabel al gato.

Edito: Como sigamos así, de la Ley del Régimen Electoral General no dejamos ni el nombre

Amílcar escribió:
Pues no, es una cosa totalmente lógica. si todos somos iguales, da igual dónde vivamos. Otra cosa es que a ti te moleste por motivos propios, pero de injusto, nada.

Y, es más, a día de hoy precisamente los de las zonas con más población son los que ven como su voto es infravalorado.

entonces a los de Teruel y Cuenca (si es que existen) que les den por el ... ya que son 4 gatos y poco pueden decidir...

agurex

zibergazte escribió:
entonces a los de Teruel y Cuenca (si es que existen) que les den por el ... ya que son 4 gatos y poco pueden decidir...

agurex

No, decidirían lo mismo que yo o lo mismo que tú. Porque deciden como individuos, no como conquenses o turolenses (desgraciado, podías haberlos buscado más fáciles ). Un vato ha de tener un valor poque seas ciudadano español mayor de edad, no por la provincia en que estés empadronado.

Por cierto, Teruel Existe. Los de Cuenca no se han manifestado, pero se lo suponemos

No, Amílcar, con lo que tú propones el problema que se plantea es que los de Teruel y Cuenca sí tendrían, como tú dices, el mismo peso específico que los de Barcelona, pero sería el partido votado por los de Barcelona(y por la mayoría de toda España) el que decidiría en temas más bien locales en Teruel y Cuenca. Injusticia que podemos llevar al extremo si en Teruel y Cuenca se ha votado un partido que además no tiene representación por la escas población de ambas provincia.

Efectivamente el Parlamento no debería ser un órgano territorial, pero para que pudiéramos hablar de que el sistema es justo debemos transferir competencias a las comunidades(y por ende a las diputaciones provinciales), porque en otro caso resulta que se va a hacer en una provincia y en un tema que afecta a esa provincia lo que diga el resto de España.... Y eso es injusto si en esa provincia un 90% de los votos va a un partido que se queda sin palabra en el Parlamento(al menos que les dejen ponerlos a parir como a Labordeta.... )

No Bit.

Lo que decimos es que el Parlamento debe ser un organo puramente politico, donde no importe tu empadronamiento, si no tu voto. La esencia de la democracia: 1 persona, 1 voto.

Y ademas, reformar la ley electoral (y la Constitucion) para dar verdadero peso territorial (y politico) a las CCAA. De modo que una ley, ademas de ser aprobada "ideologicamente" (por ponerle un adjetivo que me entiendas) sea tambien aprobada por los territorios.

Pero que un turolense valga como 5 madrileños es de todas todas injusto.

Y Amilcar, lo de las listas abiertas es ya una utopia, yo por ahora me conformaba por reformar esto

Pues yo estaría de acuerdo con la reforma si, como dice Bit, la mayoría de las competencias estuviesen traspasadas a las CCAA (cosa que no depende solo del gobierno, que se raja mucho de los "privilegios" de Cataluña, País Vasco o Navarra en materias de competencias pero lo que nadie dice es que muchísimas comunidades autónomas no quieren esas competencias ni en pintura, porque es un marrón administrarlas, entre otras cosas, y porque implica una autofinanciación en las materias traspasadas, lo cual, si la gestión es mala o ineficaz, aparte de un cabreo enorme de los electores implica un agujero económico y un endeudamiento de la región que luego a ver quién es el majo que levanta eso).

Otra solución sería hacer que el Senado funcionase como cámara de representación territorial pero con algún tipo de poder real, no la mamarrachada que es a día de hoy, que hay más seriedad en Le Cirque du Soleil.

Lo de las listas abiertas, también molaría.

Y ya puestos a cargarnos el actual sistema electoral, vuelvo a proponer una idea que ya he expuesto alguna otra vez: la implantación del voto negativo . Cada ciudadano solo podría votar una vez (como ahora), pero podría elegir entre votar positivo o votar negativo. Un voto positivo a un partido sería como hasta ahora, un voto para ese partido, pero un voto negativo a un partido anularía uno de sus votos positivos.

Se podría dar la curiosa paradoja de que la mayoría, o quizá todos los partidos, sacasen votos negativos . Eso demostraría que toda esa mierda que nos venden de que "la ciudadanía quiere lo que nosotros decimos" o "estamos legitimados por la mayoría" no es más que pura retórica más falsa que las greñas de Santiago Segura en El día de la Bestia. Es probable entonces que fuésemos gobernados por algún partido como el de los amiguetes del cannabis, lo cual quizá no estuviese tan mal . Bueno, he acabado desvariando, pero estoy seguro de que si se permitiese a la gente votar en contra de un partido en lugar de esta mariconada de ahora de votar a favor, alguno se iba a quedar blanco del susto

Hombre, lo del voto negativo estaría curioso, pero si ahora ya tenemos un nivel de crispación política considerable... no quiero ni imaginarme lo que pasaría con eso.

katxan escribió:Y ya puestos a cargarnos el actual sistema electoral, vuelvo a proponer una idea que ya he expuesto alguna otra vez: la implantación del voto negativo

Amos, no me jodas, lo que faltaba Con la cantidad de anti- que hay, flipamos. Lo cierto es que sería curioso, aunque pienso que los más perjudicados, de hacerse tal cosa, serían ciertos partidos nacionalistas (ERC y PNV así que se me vengan ahora; el BNG, sin embargo, quizás sacase tajada). Creo que muchos votantes del PP o del PSOE "odia" más a uno de esos que a uno de estos. Pero eso si hubiese circunscripción única o pudieses votar negativamente a cualquier partido que se presentase en España.

Por otro lado, decís lo que la circunscripción única estaría bien si las CCAA tuviesen más competencia o si el Senado se hace Cámara de Representación Territorial. Unas cosillas:

- Con la circunscripción única, los partidos "locales" tendrían la misma representación que ahora, escaño arriba, escaño abajo (ver mensaje de katxan en otro hilo)

- Con base en lo anterior, los diputados obedecen al partido del que forman parte, no defienden a capa y espada los intereses de su provincia o ciudad (para el caso de Melilla y Ceuta). Un ministro sí ayuda (aquí en Asturias lo hemos comprobado, o al menos algunos ministros sí ayudaron); un diputado, no (disciplina de partido).

- (Esta es opinión personal). Si las Cortes son la manifestación de la soberanía popular, lo son de todo el pueblo, no de los de Cuenca por un lado, los de Teruel por otro y los de Palencia (¿a que muchos no se acuerdan de Palencia ) por otro. Es de todos los españoles, con el fin de servir a todos los españoles y de dictar leyes en beneficio de todos los españoles.

La función de las Comunidades Autónomas más allá de las competencias que tiene ahora ha de ser la de acercar la Administración a un territorio. Pero cuando este acercamiento no produzca una mejoría del servicio, de su eficiencia o de su economía, para mí, no tiene sentido. A día de hoy algunas Comunidades Autónomas tienen más competencias que algunos estados integrantes de estados federales (siempre ponen el ejemplo de Alemania, del cual no sé si es verdad). Y yo, repito que esto es opinión personal, si no es por las razones arriba indicadas, no veo razonable el deseo de acaparar competencias. Y menos basado en razonamientos del tipo "autogobierno": a día de hoy me autoobierno en todo: a través de mi ayuntamiento, mi CA o del Estado, pero me autogobierno. Porque nadie elige a todos esos representantes (que son muchos) por mí.

Tomad tostada. Y recordad que los dos últimos párrafos son totalmente (o casi) mera opinión personal. Porque sé que de los que quedamos posteando en el hilo casi ninguno está de acuerdo conmigo (y a lo mejor hasta me quitáis el casi )

Yo veo bastante mas factible (por lo mismo que dice katxan de que muchas administraciones sudan de tener algunas competencias por la pasta que cuestan y lo complicadas de administrar que son) reformar el Senado de forma que si no aprueba las leyes no puedan salir adelante, y que tenga representacion territorial.

En lo que tengo mas dudas es si el numero de senadores deberia ser proporcional al numero de habitantes (vamos, por circunscripciones) o fijo para cada territorio. Lo mas justo es que sea proporcional, pero si lo convertimos en camara de representacion territorial quiza sea mas adecuado darle el mismo peso a cada CCAA. ¿Vosotros como veis eso?

otro voto a favor del voto negativo( cierta contradiccion )

Yo creo que es mas facil saber a kien no kieres ke a kien kieres en politica. Y de paso pondria bastante en su sitio a la clase politica

Cancerber escribió:Yo veo bastante mas factible (por lo mismo que dice katxan de que muchas administraciones sudan de tener algunas competencias por la pasta que cuestan y lo complicadas de administrar que son) reformar el Senado de forma que si no aprueba las leyes no puedan salir adelante, y que tenga representacion territorial.

En lo que tengo mas dudas es si el numero de senadores deberia ser proporcional al numero de habitantes (vamos, por circunscripciones) o fijo para cada territorio. Lo mas justo es que sea proporcional, pero si lo convertimos en camara de representacion territorial quiza sea mas adecuado darle el mismo peso a cada CCAA. ¿Vosotros como veis eso?

Yo veo lógico por población. Es que, si no, damos poder a los territorios, no a los ciudadanos, con lo que estaríamos de nuevo en que valdría más un voto según de qué sitio provenga. También depende de qué competencias tuviera ese Senado. Como toda Ley tuviese que pasar por allí, ni de coña por territorios porque, no estaríamos como ahora, sino peor.

Hombre, las cosas como son, y el problema es que la gente en este pais, de natural, no se da cuenta de algo que va a ser fundamental para que la sociedad busque un bien comun:

Las ideologias murieron en el siglo pasado

Solo hay que tener un minimo de memoria historica contrastada para entender que no se va a ninguna parte con los rojillos, los fachillas, el nacionalismo de un lao, el de otro, el que el mio es lo mejor, el de los demas lo califico con una hermosa etiqueta peyorativa que insulta a la historia, etc.

¿de que sirve pretender justificar algo que es injustificable?

Yo soy consciente de que en España hubo una guerra civil, en la que se dio un golpe de estado y los vencedores instauraron una dictadura.

Pero tambien soy consciente de que las dictaduras de este planeta una vez murio el absolutismo y la ultima de españa no es una excepcion, siempre han surjido cuando un modelo de gobierno hacia las cosas tan sumamente mal, con una corrupcion a toda regla y tenia tan dividida a la sociedad, que una parte se levantaba y acababa instaurandose el modelo de unificacion de poderes en una unica persona.

Por desgracia, la gente nunca quiere ver mas alla de la vertical de su nariz, porque teme pensar que pudiera estar equivocado, o bien porque necesita sentirse superior a un tercero que no opina igual.

Asi que en fin, no se trata de ser moderado y no elegir nada para "quedar bien con todo el mundo", se trata de saber que es lo que hubo, que es lo que hay, y respetarse mutuamente en vez de dar rienda suelta al embrutecimiento y al cavernicolismo con la excusa de banderas, tergiversacion historica e imposiciones absolutas.

Salu2!