¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

[erick] escribió:

srkarakol escribió:Lo de Ayuso es vomitivo, reírse públicamente de un colectivo que sufre agresiones diarias me parece de una bajeza moral insuperable... pero bueno, vistos los comentarios de este hilo y de otros, las próximas elecciones otra vez mayoría absoluta. Así nos va.

No entiendo los motivos que tiene Ayuso para hacer y decir ciertas cosas que están más relacionadas con Vox que con el PP.

Copia todo el discurso político, letra a letra, de Federico Jiménez Losantos, no sé si porque le sale a Ayuso hacerlo, o es MAR quien se lo dice.

La simbiosis entre el periodista y la política es tal que Jiménez Losantos va a publicar un libro sobre la política madrileña.

Pues has dado totalmente en el clavo... Ayuso es una política con ideología mucho mas afín a VOX que la política oficial del PP, porque no olvidemos que el PP se blanquea de cara al espectador pero hay muchísmos políticos de ultra derecha entre sus filas... lo que pasa es que han sido toda la vida del PP porque es el partido mayoritario de la derecha.

Por otro lado, la fórmula Losantos, funciona de maravilla es un tío que tiene una parroquia fiel (y numerosa) y repite sus consignas allá donde va... exactamente lo mismo que Ayuso... se ha arrimado a un tío que sabe manipular como nadie y ha aplicado su fórmula a la maravilla... solo hay que ver que ha ganado en Madrid por mayoría absoluta simplemente negando la mayor y abriendo bares y mientras, Losantos haciéndole campaña... Es un binomio perfecto.

En fin... así nos va... un país que niega la violencia de género, la violencia homófoba, la violencia racista, gente que emite odio hacia personas en situaciones desfavorecidas y que han tenido que huir de sus casas... eso si, los ucranianos que vengan que son rubios... y gente en colectivos claramente beneficiados que se permite el lujo de salir a la calle a pedir un día del hombre o del heterosexual...

Al final, me haré de derechas porque total... a mi, personalmente me vendría mucho mejor que gobernara la derecha... lo que pasa es que soy un poco gilipollas y quiero que me cobren mas impuestos a mi (que tengo un sueldo mas que decente) para que las clases mas desfavorecidas puedan tener caprichos como colegios, ambulatorios y cosas de esas de pobres... en fin... poco nos pasa.

Papitxulo escribió:Ya te he dado mis motivos de por qué opino que te equivocas (y por lo que estoy leyendo, no soy el único que lo piensa ).

Tampoco soy el único que piensa que te equivocas tú, ¿sabes cuál es la diferencia?, que también lo ha dicho un juez hace nada.

Papitxulo escribió:De todos modos, esta vez has sido tú quien ha sacado el tema que tú mismo decías anteriormente que era offtopic (para mí no lo es). No sé entonces de qué te quejas.

No me quejo, y reconozco que lo es, pero te invito a que recuerdes el origen del mismo.

Algo que NO es offtopic podría ser si estás conforme con la idea de que se ponga cualquier tipo de simbología en una institución, en forma de pancarta, luces, lazos o demás.
¿Te parece bien y que no vulnera ninguna normativa ideológica que ahora tenemos y por ende no generaría ninguna tirantez ni odio tal hecho?

Avestruz escribió:@DNKROZ

1. Claro que es el supremo el que decidiría en este caso, igual que decidió con la bandera de canarias.

Decidiría el supremo, pero NO tendría por qué decidir lo mismo, he ahí el qui de la cuestión... pero oye, que libres sois de elevarlo al mismo, la sentencia del TSJCL surge a raíz de una apelación a una decisión anterior donde fallaron en contra de los demandantes.

Avestruz escribió:2. No es ningún hecho, compañero. Simplemente ahora coge la asociación de abogados cristianos y como le han dado la razón en Castilla dice: vamos a recurrir la sentencia de Aragón para que nos den la razón también ahí, y llega al supremo.

Creo que estás confundiendo hechos, me refiero a que el hecho de hacer una ley que contraviene una normativa y principios de independencia ideológica, a sabiendas, es prevaricar, que es lo que debería preocuparte, no si ponen uno u otro trapo.

Avestruz escribió:3. Ninguna de las dos es una ley orgánica, me da la sensación de que no sabes muy bien de lo que hablas. Porque además, de ser una ley orgánica, estaría por encima, no por debajo como afirmas: "Estrictamente hablando una ley orgánica está por debajo de esa"

La disposición del BOE de la CAM (que es a lo que me estoy refiriendo, no sé qué has llegado a entender) es una ley orgánica (o por lo menos eso recuerdo de memoria) y autonómica, y sí, no puede superceder ni a la Constitución, ni a normativas estatales... ni esas cosillas, imagínate el caos que ello supondría en este reino de Taifas que llamamos España (con las CCAA) si ahora le dices a las mismas que pueden legislar para saltarse todo eso.... yo sé de una Comunidad Autónoma que iba a ser la primera en aplicarse el cuento.
De todas formas no sé en qué contradice estar al mismo nivel lo que te estaba diciendo yo de que "no puede superceder", me da que vais leyendo queriendo entender lo que ya os habéis hecho la idea en vuestra cabeza, bien es cierto que estaba todo el rato pensando en un escenario particular y no en su naturaleza base, es cierto que en naturaleza no está por debajo, lamento si esto ha generado confusión que, según tu respuesta, veo que no.

Avestruz escribió:4. Las leyes estatales no están por encima de las leyes autonómicas, cosa que pareces desconocer. El estado tiene unas competencias y las comunidades autónomas otras, cada uno hace leyes de sus materias. Las leyes estatales y autonómicas tienen el mismo rango, no se rigen por el principio de jerarquía sino por el principio de competencia.

Evidentemente estoy hablando siempre en el caso de conflicto de competencias (como sería este caso), por lo general y precisamente porque existe este escenario tan "peculiar" se procuran separar competencias para que no se produzca esa situación, pero en este caso el conflicto es más que evidente, y por supuesto luego está el Constitucional, a nivel estatal, que supercede todo lo demás (aunque el ámbito de aplicación es bastante particular y limitado)

De todas formas @Avestruz, y por intentar alejarnos un poco de tanto offtopic que está claro que parece que a todos nos debe interesar solo lo que queremos oír cada uno, te hago la misma pregunta que a @Papitxulo:

¿Estás conforme con la idea de que se ponga cualquier tipo de simbología en una institución, en forma de pancarta, luces, lazos o demás?, ¿te parece bien y que no vulnera ninguna normativa ideológica que ahora tenemos y por ende no generaría ninguna tirantez ni odio tal hecho?

Tampoco soy el único que piensa que te equivocas tú, ¿sabes cuál es la diferencia?, que también lo ha dicho un juez hace nada.

No utilizaría lo del juez como argumento en este caso, cuando hay otro juez que le da la razón a él, y hace unos mensajes has dicho estar de acuerdo en que una no tiene más validez que la otra. Con lo que diferencia, ninguna.

DNKROZ escribió:Decidiría el supremo, pero NO tendría por qué decidir lo mismo, he ahí el qui de la cuestión...

No entiendo a qué te refieres. Ya he dicho que hay dudas y que el supremo decidiría. Obviamente no sé lo que decidiría, porque no tengo tantos conocimientos como los magistrados ni soy adivino, pero que, en mi opinión basada en tres puntos, me inclino por pensar que diría que no es ilegal.
Y de esos puntos, ni uno es la sentencia de Aragón, son: 1. El hecho de que ni la sentencia del supremo de 2020 ni la ley de banderas hace referencia alguna a pancartas reivindicativas. 2. Que es algo que se lleva haciendo mucho tiempo con todo tipo de pancartas. 3. Que hay una ley autonómica que recomienda e incluso obliga a hacerlo en otro contexto similar.

La disposición del BOE de la CAM (que es a lo que me estoy refiriendo, no sé qué has llegado a entender) es una ley orgánica (o por lo menos eso recuerdo de memoria) y autonómica, y sí, no puede superceder ni a la Constitución, ni a normativas estatales... ni esas cosillas, imagínate el caos que ello supondría en este reino de Taifas que llamamos España (con las CCAA) si ahora le dices a las mismas que pueden legislar para saltarse todo eso.... yo sé de una Comunidad Autónoma que iba a ser la primera en aplicarse el cuento.

Te equivocas, no es una ley orgánica. Para empezar, las comunidades autónomas no pueden dictar leyes orgánicas. No existen las leyes "orgánicas y autonómicas".

Evidentemente estoy hablando siempre en el caso de conflicto de competencias (como sería este caso), por lo general y precisamente porque existe este escenario tan "peculiar" se procuran separar competencias para que no se produzca esa situación, pero en este caso el conflicto es más que evidente, y por supuesto luego está el Constitucional, a nivel estatal, que supercede todo lo demás (aunque el ámbito de aplicación es bastante particular y limitado)

Pues no creo que sea evidente que haya un conflicto de competencias. Nadie ha recurrido esa ley, y lleva 8 añitos vigente. Creo que si hubiera un conflicto de competencias, se habría dado cuenta alguien más y no solo tú.

Hace unos mensajes has dicho que tú no sabes más que un juez, estoy de acuerdo, yo tampoco. Luego ha quedado claro que no sabes muy bien lo que es una ley orgánica, y parece que pensabas que la ley de la CAM estaba por debajo de la ley de banderas, cuando son del mismo rango. Tus conocimientos sobre Derecho son limitados, por lo que basar tu argumento en que tú te has dado cuenta de que hay un conflicto de competencias, y encima presuponer que el tribunal constitucional fallaría a tu favor, me parece excederse muchísimo.

Avestruz escribió:No utilizaría lo del juez como argumento en este caso, cuando hay otro juez que le da la razón a él, y hace unos mensajes has dicho estar de acuerdo en que una no tiene más validez que la otra. Con lo que diferencia, ninguna.

Que un juez dictamine una sentencia con las mismas observaciones, argumentos y ejemplos que pusiste tú en este foro hace unos días... pues hace ilusión.
¿Sé qué eso no crea jurisprudencia ni legitima a nada fuera de esa sentencia?, lo sé, pero hace ilusión igualmente.
Al respecto de si eso es o no un "argumento válido", yo mismo dejé claro que no lo es, de ahí la coñita

Avestruz escribió:No entiendo a qué te refieres. Ya he dicho que no hay dudas y que el supremo decidiría.

Me refiero a que el Supremo puede decidir cosas distintas a un escenario aparentemente igual, pero que ellos juzguen que no lo es, vamos, que puede decidir que una pancarta es guay y otra es una bandera inadmisible.

Avestruz escribió:Obviamente no sé lo que decidiría, porque no tengo tantos conocimientos como los magistrados ni soy adivino, pero que, en mi opinión basada en tres puntos, me inclino por pensar que diría que no es ilegal.

Ni yo tampoco sé qué se decidiría, tampoco soy adivino, pero basándome en el número de sentencias a favor y número de sentencias en contra en casos similares me atrevo a apostar por un 85% de "quita eso" frente a un 15% de "puedes ponerlo".... no es mi opinión, es estadística, las situaciones en las que eso se ha tolerado son muchas menos de las que no.

Avestruz escribió:Y de esos puntos, ni uno es la sentencia de Aragón, son: 1. El hecho de que ni la sentencia del supremo de 2020 ni la ley de banderas hace referencia alguna a pancartas reivindicativas. 2. Que es algo que se lleva haciendo mucho tiempo con todo tipo de pancartas. 3. Que hay una ley autonómica que recomienda e incluso obliga a hacerlo en otro contexto similar.

Y yo te sigo diciendo que eso contraviene una base de nuestro derecho, lo que no implica que no haya nadie que no se la pase por el forro cuando considere, que es lo que te debería preocupar, no si es tal o cual bandera, pancarta o reivindicación concreta.
Dicho esto si ellos deciden hacer lo que les de la real gana pese a tí, pese a los conceptos base de nuestro derecho y sin contar con la opinión de todos... y te parece ok, tendremos ni más ni menos que lo que merezcamos.

Avestruz escribió:Te equivocas, no es una ley orgánica. Para empezar, las comunidades autónomas no pueden dictar leyes orgánicas. No existen las leyes "orgánicas y autonómicas".

Yo me leería lo que viene justo al principio del documento, porque de memoria recuerdo leer justo eso, no porque yo conozca esa particular normativa (que no la conozco). EDITO; Ya lo he leído yo y tienes razón, recordaba mal el documento.

Avestruz escribió:Pues no creo que sea evidente que haya un conflicto de competencias. Nadie ha recurrido esa ley, y lleva 8 añitos vigente.

8 años no es mucha vida en una ley que se diga... pero tampoco nadie ha recurrido formalmente la LIVG (que recuerde) y lleva más tiempo, de hecho hay leyes que yo considero "recurribles" que tampoco ha recurrido nadie... yo creo que sí hay un conflicto de competencias cuando hablamos de la misma naturaleza de una regulación... pero es que te digo lo mismo que dije en su momento... esto es lo menos importante de todo el tema.

Avestruz escribió:Creo que si hubiera un conflicto de competencias, se habría dado cuenta alguien más y no solo tú.

Seguramente, y seguramente por eso Almeida se negase a ponerlo a sabiendas de estar contraviniendo un mandato plenario... pero esto son solo teorías.

Avestruz escribió:Hace unos mensajes has dicho que tú no sabes más que un juez, estoy de acuerdo, yo tampoco. Luego ha quedado claro que no sabes muy bien lo que es una ley orgánica

He mencionado que era así porque recordaba de memoria que figura nada más empezar a leer el documento de dicha disposición, los pormenores legales a niveles más altos que eso ya caen fuera de lo que me atrevo a afirmar con autoridad, no soy abogado, y efectivamente viene que se ENMARCA dentro de una ley orgánica anterior (la que le da competencias), así pues, mis disculpas, la memoria juega malas pasadas.

Avestruz escribió:y parece que pensabas que la ley de la CAM estaba por debajo de la ley de banderas, cuando son del mismo rango.

Y por ello no puede supercederla.

Avestruz escribió:Tus conocimientos sobre Derecho son limitados, por lo que basar tu argumento en que tú te has dado cuenta de que hay un conflicto de competencias, y encima presuponer que el tribunal constitucional fallaría a tu favor, me parece excederse muchísimo.

Mis conocimientos dan para lo que dan (soy ingeniero, no abogado, y siempre he remarcado eso), pero conceptos básicos que parecen no entender otras personas, como que no existe una figura de jurisprudencia "a la USA style", que no existe el derecho negativo, que las instituciones deben permanecer independientes de toda muestra de sesgo ideológico en sus manifestaciones oficiales... hasta ahí llego, ya es más que la mayoría según parece.
Lo de que el Constitucional fallaría a favor de algo así no sé de dónde lo sacas, mi observación hacía referencia a que había más organismos "en juego" y remarco en todo momento el que "tiene un ámbito de aplicación mucho más particular y limitado".

Y una vez más y por intentar alejarnos un poco de tanto offtopic que está claro que parece que a todos nos debe interesar solo lo que queremos oír cada uno, te hago la misma pregunta:

¿Estás conforme con la idea de que se ponga cualquier tipo de simbología en una institución, en forma de pancarta, luces, lazos o demás?, ¿te parece bien y que no vulnera ninguna normativa ideológica que ahora tenemos y por ende no generaría ninguna tirantez ni odio tal hecho?

DNKROZ escribió:Ni yo tampoco sé qué se decidiría, tampoco soy adivino, pero basándome en el número de sentencias a favor y número de sentencias en contra en casos similares me atrevo a apostar por un 85% de "quita eso" frente a un 15% de "puedes ponerlo".... no es mi opinión, es estadística, las situaciones en las que eso se ha tolerado son muchas menos de las que no.

Eso da igual, lo que importa es lo que piense y argumente el supremo. Como si hay 1 sentencia que dice una cosa y 500 que dicen lo contrario, si el supremo piensa y argumenta como la que está sola, es lo que al final se queda.

Y yo te sigo diciendo que eso contraviene una base de nuestro derecho.

Pero eso es tu opinión, no un hecho.

8 años no es mucha vida en una ley que se diga... pero tampoco nadie ha recurrido formalmente la LIVG (que recuerde) y lleva más tiempo

Hombre, sí que lo es, además estas cosas que yo sepa suelen recurrirse antes de que entren en vigor o justo después, ya que una ley lleva mucho tiempo de preparación y no pilla a nadie por sorpresa. Claro que la LIVG se recurrió en su día, y el TC se pronunció sobre ella.

¿Estás conforme con la idea de que se ponga cualquier tipo de simbología en una institución, en forma de pancarta, luces, lazos o demás?, ¿te parece bien y que no vulnera ninguna normativa ideológica que ahora tenemos y por ende no generaría ninguna tirantez ni odio tal hecho?

Bueno, lo que creo que ha quedado claro es que de momento no se puede afirmar que poner una pancarta arcoiris sea ilegal, que es a donde quería llegar con todo esto.

Sobre lo que preguntas, que es otra cosa aparte, pues me parece bien que se pongan pancartas que reivindican valores que se defienden en la constitución como considero que es el caso, al igual que vería bien que se pusieran pancartas de "No a la guerra", "Sí a la paz", "No al racismo", por ejemplo.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Ya te he dado mis motivos de por qué opino que te equivocas (y por lo que estoy leyendo, no soy el único que lo piensa ).

Tampoco soy el único que piensa que te equivocas tú, ¿sabes cuál es la diferencia?, que también lo ha dicho un juez hace nada.

Papitxulo escribió:De todos modos, esta vez has sido tú quien ha sacado el tema que tú mismo decías anteriormente que era offtopic (para mí no lo es). No sé entonces de qué te quejas.

No me quejo, y reconozco que lo es, pero te invito a que recuerdes el origen del mismo.

Algo que NO es offtopic podría ser si estás conforme con la idea de que se ponga cualquier tipo de simbología en una institución, en forma de pancarta, luces, lazos o demás.
¿Te parece bien y que no vulnera ninguna normativa ideológica que ahora tenemos y por ende no generaría ninguna tirantez ni odio tal hecho?

Sobre lo primero; @Avestruz ya te ha dado una respuesta impecable.

Sobre lo segundo; sé perfectamente el origen del (para ti) offtopic, pero como para mí no lo es, no veo ningún problema, solo una contradicción por tu parte. Y la pregunta la veo más como un intento de encontrar algún recoveco por donde puedas ponerme en apuros que una cuestión por la que realmente tengas interés.

Avestruz escribió:Eso da igual, lo que importa es lo que piense y argumente el supremo. Como si hay 1 sentencia que dice una cosa y 500 que dicen lo contrario, si el supremo piensa y argumenta como la que está sola, es lo que al final se queda.

Pero es que el Supremo va a decidir sobre cada cuestión que llegue a sus competencias de forma independiente, no va a decidir una vez y luego aplicar lo mismo a cualquier cosa que llegue parecida, ese es el tema.

Avestruz escribió:Pero eso es tu opinión, no un hecho.

Qué nuestro derecho contempla la independencia ideológica de las administraciones no es "una opinión" es un hecho, y el juez del TSJCL apunta a ello en su sentencia.

Avestruz escribió:Hombre, sí que lo es, además estas cosas que yo sepa suelen recurrirse antes de que entren en vigor o justo después, ya que una ley lleva mucho tiempo de preparación y no pilla a nadie por sorpresa. Claro que la LIVG se recurrió en su día, y el TC se pronunció sobre ella.

Lo recuerdo, lo hemos comentado, por una mayoría justísima además, pero estaba pensando más bien en qué un ciudadano particular lo hubiera recurrido, como por ejemplo pasó con el tema de la declaración de aumentos patrimoniales como rendimientos económicos que fue recurrido tras bastantes años por un ciudadano particular, que casualmente era inspector de la propia Hacienda... Y ganado, razón por la que ahora no tienes que declarar lo que sube tu casa como dinero que (no) has ganado.

Avestruz escribió:Bueno, lo que creo que ha quedado claro es que de momento no se puede afirmar que poner una pancarta arcoiris sea ilegal, que es a donde quería llegar con todo esto.

En CL sí, pero por nuestra salud mental mejor dejar la cuestión

Avestruz escribió:Sobre lo que preguntas, que es otra cosa aparte, pues me parece bien que se pongan pancartas que reivindican valores que se defienden en la constitución como considero que es el caso, al igual que vería bien que se pusieran pancartas de "No a la guerra", "Sí a la paz", "No al racismo", por ejemplo.

Entonces ¿te parece bien una bandera del pollo con pancarta a juego que rece "una, grande y libre"?
Porque algo así reivindica valores que se defienden en la Constitución (como la unidad de España y nuestra libertad).

Conste que a mí los ejemplos que pones, o la misma bandera arcoiris no me parecen mal, pero creo que dejar la puerta abierta a este tipo de cosas deja margen a otra serie de problemas e interpretaciones completamente nuevos que pueden dar lugar a más división (que fue el origen y la razón de separar ideologías de instituciones), por eso preferiría el "cortar por lo sano" y que cada uno exprese lo que quiera que entrar en el jardín de que lo hagan las instituciones, que al final se traduce en que lo hacen quienes están en esas instituciones en cada momento.

@Papitxulo , la pregunta es bien sencilla, y no es nada que no sea consecuencia directa de lo mismo que defiendes (y por intentar salir de un offtopic que está visto que es cíclico), puedes contestarla o no, pero es honesta curiosidad y también por ver qué consideramos "aceptable" y qué no.

DNKROZ escribió:@Papitxulo , la pregunta es bien sencilla, y no es nada que no sea consecuencia directa de lo mismo que defiendes (y por intentar salir de un offtopic que está visto que es cíclico), puedes contestarla o no, pero es honesta curiosidad y también por ver qué consideramos "aceptable" y qué no.

Dada la réplica a modo de pregunta que le has dado a @Avestruz sobre este tema, me parece que lo de "honesta curiosidad" queda un poco lejos de lo que muestras.

retro-ton escribió:

Avestruz escribió:@DNKROZ

1. Claro que es el supremo el que decidiría en este caso, igual que decidió con la bandera de canarias.

No, es hacer constar un hecho, hacer una ley que va en contra de una normativa es prevaricar... pero tampoco te resulte tan extraño, España está llena de casos parecidos, daría para un hilo aparte.

2. No es ningún hecho, compañero. Simplemente ahora coge la asociación de abogados cristianos y como le han dado la razón en Castilla dice: vamos a recurrir la sentencia de Aragón para que nos den la razón también ahí, y llega al supremo.

3. Ninguna de las dos es una ley orgánica, me da la sensación de que no sabes muy bien de lo que hablas. Porque además, de ser una ley orgánica, estaría por encima, no por debajo como afirmas: "Estrictamente hablando una ley orgánica está por debajo de esa"

4. Las leyes estatales no están por encima de las leyes autonómicas, cosa que pareces desconocer. El estado tiene unas competencias y las comunidades autónomas otras, cada uno hace leyes de sus materias. Las leyes estatales y autonómicas tienen el mismo rango, no se rigen por el principio de jerarquía sino por el principio de competencia.

Gran aportación. Se agradecen posts así directo y sin retorcer la realidad a la urgencia del argumento. Gracias.

Completamente de acuerdo.

Sirvan de ejemplo de como retorcer la realidad a la urgencia del argumento las afirmaciones del autor del OP de este hilo referidas en este post.

@kopperpot pero ese post es tuyo y no del OP

A ver lo digo porque hace unos días en este hilo pasó esto entonces me entran dudas. Dudas a nivel personal.

DNKROZ escribió:Pero es que el Supremo va a decidir sobre cada cuestión que llegue a sus competencias de forma independiente, no va a decidir una vez y luego aplicar lo mismo a cualquier cosa que llegue parecida, ese es el tema.

¿Quieres decir que podría decir una cosa en el caso de Castilla y otra distinta en el de Aragón? Porque no, eh, el Tribunal Supremo no funciona así para nada. Si no, estarían petados de trabajo (son unos pocos magistrados para todo el país) y no tendría sentido su existencia. Su función es unificar el criterio y crear jurisprudencia.

En CL sí, pero por nuestra salud mental mejor dejar la cuestión

Sí, en CL sí, pero cuando escribía eso estaba pensando en Madrid.

Entonces ¿te parece bien una bandera del pollo con pancarta a juego que rece "una, grande y libre"?
Porque algo así reivindica valores que se defienden en la Constitución (como la unidad de España y nuestra libertad).

Conste que a mí los ejemplos que pones, o la misma bandera arcoiris no me parecen mal, pero creo que dejar la puerta abierta a este tipo de cosas deja margen a otra serie de problemas e interpretaciones completamente nuevos que pueden dar lugar a más división (que fue el origen y la razón de separar ideologías de instituciones), por eso preferiría el "cortar por lo sano" y que cada uno exprese lo que quiera que entrar en el jardín de que lo hagan las instituciones, que al final se traduce en que lo hacen quienes están en esas instituciones en cada momento.

Yo creo que no porque se permita poner el arcoiris o "no a la guerra" se tiene que permitir poner la bandera del pollo. No es o todo o nada, se puede decidir caso por caso que para eso están los tribunales, no hay que prohibirlo todo por defecto. Si un ayuntamiento pone la bandera del pollo diciendo que es por la unidad de españa y por la libertad, pues alguien lo denuniciaría y me imagino que el juez diría que no cuela, que eso va con otras intenciones y que esa bandera es contraria a los valores democráticos y blablabla.

Avestruz escribió:Yo creo que no porque se permita poner el arcoiris o "no a la guerra" se tiene que permitir poner la bandera del pollo. No es o todo o nada, se puede decidir caso por caso que para eso están los tribunales, no hay que prohibirlo todo por defecto. Si un ayuntamiento pone la bandera del pollo diciendo que es por la unidad de españa y por la libertad, pues alguien lo denuniciaría y me imagino que el juez diría que no cuela, que eso va con otras intenciones y que esa bandera es contraria a los valores democráticos y blablabla.

Pero es que es precisamente un ejemplo completamente llevado al extremo para intentar demostrar un poco eso de "dejarlo a la interpretación".

Aquí no cabe un lo permitimos.... Pero poco, y solo con las cosas que son "buenas" , o permitimos que las instrucciones sirvan de altavoz para cuestiones ideológicas, y nos arriesgamos a que en ocasiones se pongan cosas que muchos pudieran considerar "no tan buenas" o no lo permitimos y dejamos dichas reivindicaciones a las asociaciones y ciudadanos correspondientes.

Precisamente lo de que el juez diga "no cuela" es justo lo que ha pasado en CL al intentar decir "pero no es una bandera, es una pancarta".

A modo de resumen, los derechos y libertades no pueden ir a la carta, o permites las reivindicaciones (que no vayan contra tu base de derecho, obviamente) o no las permites, pero si lo haces no puede ser para unas cosas sí y para otras no.... Ahí está lo que yo considero es un problema, os recuerdo que la gente de Vox, según ellos mismos, defienden valores de democracia y Constitución.... Y eso sería también un altavoz para ellos o asociaciones de su elección

Un saludo.

retro-ton escribió:@kopperpot pero ese post es tuyo y no del OP

Lee bien el post, hablo de las afirmaciones del autor del OP de este hilo referidas en dicho post.

retro-ton escribió:A ver lo digo porque hace unos días en este hilo pasó esto entonces me entran dudas. Dudas a nivel personal.

En el post anterior al que citas tienes mi respuesta.

Y si eres tan amable, que lo dudo porque tu respeto hacia las opiniones de otros usuarios es de risa y pura hipocresia y postureo, como demostraste en aquella “conversación”, te agradecería que dejaras de hacer offtopic.

@kopperpot por supuesto que está todo en el hilo.

Te pongo ese dato porque hoy me acabas de citar con este mensaje:

Sirvan de ejemplo de como retorcer la realidad a la urgencia del argumento las afirmaciones del autor del OP de este hilo referidas en este post.

Entonces por eso te digo que tengo mis dudas ya que el post que linkas es tuyo y no del OP.

retro-ton escribió:Entonces por eso te digo que tengo mis dudas ya que el post que linkas es tuyo y no del OP.

Lee bien el post, hablo de las afirmaciones del autor del OP de este hilo referidas en dicho post que linkeo, y que estan claramente citadas en dicho post como quotes:

Sirvan de ejemplo de como retorcer la realidad a la urgencia del argumento las afirmaciones del autor del OP de este hilo referidas en este post.

Y yo te recomendaría que demostraras ese respeto que dices tener siempre y en todo caso hacia el resto de usuarios que sí estan debatiendo acerca del tema del hilo y que dejaras de hacer offtopic. Gracias.

@kopperpot preferiría que linkaras al post original de quien acusas y no a uno que pueda estar sesgado. Solo era eso. Sin más no quiero faltar el respeto a nadie. Faltaría más.

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Yo creo que no porque se permita poner el arcoiris o "no a la guerra" se tiene que permitir poner la bandera del pollo. No es o todo o nada, se puede decidir caso por caso que para eso están los tribunales, no hay que prohibirlo todo por defecto. Si un ayuntamiento pone la bandera del pollo diciendo que es por la unidad de españa y por la libertad, pues alguien lo denuniciaría y me imagino que el juez diría que no cuela, que eso va con otras intenciones y que esa bandera es contraria a los valores democráticos y blablabla.

Pero es que es precisamente un ejemplo completamente llevado al extremo para intentar demostrar un poco eso de "dejarlo a la interpretación".

Aquí no cabe un lo permitimos.... Pero poco, y solo con las cosas que son "buenas" , o permitimos que las instrucciones sirvan de altavoz para cuestiones ideológicas, y nos arriesgamos a que en ocasiones se pongan cosas que muchos pudieran considerar "no tan buenas" o no lo permitimos y dejamos dichas reivindicaciones a las asociaciones y ciudadanos correspondientes.

Precisamente lo de que el juez diga "no cuela" es justo lo que ha pasado en CL al intentar decir "pero no es una bandera, es una pancarta".

A modo de resumen, los derechos y libertades no pueden ir a la carta, o permites las reivindicaciones (que no vayan contra tu base de derecho, obviamente) o no las permites, pero si lo haces no puede ser para unas cosas sí y para otras no.... Ahí está lo que yo considero es un problema, os recuerdo que la gente de Vox, según ellos mismos, defienden valores de democracia y Constitución.... Y eso sería también un altavoz para ellos o asociaciones de su elección

Un saludo.

Hay una sutil diferencia... una es una bandera en apoyo a un grupo social excluido para reivindicar sus derechos y la otra es la bandera oficial de la dictadura franquista... Teniendo en cuenta que estamos en democracia permitir una bandera que defiende una dictadura... pues que quieres que te diga...

Acerca de las decisiones del supremo, todos sabemos que ideología tienen la mayoría de los jueces del mismo. Ante las mas mínima interpretación en cosas de este calado, ya sabemos hacia qué lado van a caer.

srkarakol escribió:Hay una sutil diferencia... una es una bandera en apoyo a un grupo social excluido para reivindicar sus derechos y la otra es la bandera oficial de la dictadura franquista... Teniendo en cuenta que estamos en democracia permitir una bandera que defiende una dictadura... pues que quieres que te diga...

Hombre @srkarakol, no me jodas, ya sé que la hay, por eso la usé en el ejemplo, pero me refiero a que podría argumentarse (por parte de los defensores de la misma) que "defiende valores democráticos y constitucionales", de hecho, quita la bandera si quieres, pon una pancarta de "una, grande y libre" y verás como también te da cringe... aunque en pura esencia de lo que pone... no tiene nada malo.

Es lo mismo que si llega Vox y te planta un "España para los españoles", que es una obviedad como un templo y aparentemente no dice nada "malo".... pero ya te iba adelantando yo que no iba a caer muy bien.
Otro ejemplo que vi una vez y que me partí la caja, llega el Ayuntamiento y planta en el cementerio municipal un "Los muertos fuera, la tierra para quien la trabaja" (esto es coña, pero juro que lo he visto escrito)

Hay cientos de ejemplos de mensajes de buena voluntad y aparente neutralidad que luego resulta que, sorprendentemente, no casan bien con todo ciudadano que se precie, de hecho, te reto a encontrar un mensaje que no provoque un resquemor u odio en nadie... cuando el mensaje lo das tú como ciudadano estás en tu derecho, cuando lo da una institución... tenemos un problema.

Todos estos principios de neutralidad se pusieron en su día con idea, que somos españoles y ya sabemos de lo que adolecemos, igual que lo de la libertad de credo y considerarnos país laico. La idea era evitar abusos que SÍ se han dado en el pasado usando instituciones y medios de las mismas como herramientas de adoctrinamiento, no es algo que salga de la nada, y para mí es una de las cosas que, junto al artículo 14, está francamente bien pensada en el contexto que es España.

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:Hay una sutil diferencia... una es una bandera en apoyo a un grupo social excluido para reivindicar sus derechos y la otra es la bandera oficial de la dictadura franquista... Teniendo en cuenta que estamos en democracia permitir una bandera que defiende una dictadura... pues que quieres que te diga...

Hombre @srkarakol, no me jodas, ya sé que la hay, por eso la usé en el ejemplo, pero me refiero a que podría argumentarse (por parte de los defensores de la misma) que "defiende valores democráticos y constitucionales", de hecho, quita la bandera si quieres, pon una pancarta de "una, grande y libre" y verás como también te da cringe... aunque en pura esencia de lo que pone... no tiene nada malo.

Es lo mismo que si llega Vox y te planta un "España para los españoles", que es una obviedad como un templo y aparentemente no dice nada "malo".... pero ya te iba adelantando yo que no iba a caer muy bien.
Otro ejemplo que vi una vez y que me partí la caja, llega el Ayuntamiento y planta en el cementerio municipal un "Los muertos fuera, la tierra para quien la trabaja" (esto es coña, pero juro que lo he visto escrito)

Hay cientos de ejemplos de mensajes de buena voluntad y aparente neutralidad que luego resulta que, sorprendentemente, no casan bien con todo ciudadano que se precie, de hecho, te reto a encontrar un mensaje que no provoque un resquemor u odio en nadie... cuando el mensaje lo das tú como ciudadano estás en tu derecho, cuando lo da una institución... tenemos un problema.

Todos estos principios de neutralidad se pusieron en su día con idea, que somos españoles y ya sabemos de lo que adolecemos, igual que lo de la libertad de credo y considerarnos país laico. La idea era evitar abusos que SÍ se han dado en el pasado usando instituciones y medios de las mismas como herramientas de adoctrinamiento, no es algo que salga de la nada, y para mí es una de las cosas que, junto al artículo 14, está francamente bien pensada en el contexto que es España.

Muy bien expuesto, muy claro, y el argumento tiene mucho peso.

AniTa 73 escribió:Siguiendo el tema del Hilo:

Ayuso: “Antes el Orgullo era un día, ahora estamos un mes aguantándolo”

Y a los machistas 24/7/365 (en la que se incluye Ayuso y homofoba claro) y no pasa nada, vease este hilo.

Lo que es una vergüenza es tener que soportar a los 4 calvos en las cabalgatas del orgullo en tanga y con el pecho peludo contoneándose y haciendo el guarro con cuero y látigos como auténticos degenerados. Ser homosexual no es dejar de comportarse de manera decorosa ante los demás y ante los niños que acuden. Asco me dan. A ver si me saco la polla esta tarde en el balcón lo pronto que tarda la policía en llamar a mi puerta El día que muchos aprendan a que NORMALIZAR es comportarse de manera NORMAL y no haciendo el payaso me sorprenderé porque no creo que vaya a ocurrir.

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:Hay una sutil diferencia... una es una bandera en apoyo a un grupo social excluido para reivindicar sus derechos y la otra es la bandera oficial de la dictadura franquista... Teniendo en cuenta que estamos en democracia permitir una bandera que defiende una dictadura... pues que quieres que te diga...

Hombre @srkarakol, no me jodas, ya sé que la hay, por eso la usé en el ejemplo, pero me refiero a que podría argumentarse (por parte de los defensores de la misma) que "defiende valores democráticos y constitucionales", de hecho, quita la bandera si quieres, pon una pancarta de "una, grande y libre" y verás como también te da cringe... aunque en pura esencia de lo que pone... no tiene nada malo.

Es lo mismo que si llega Vox y te planta un "España para los españoles", que es una obviedad como un templo y aparentemente no dice nada "malo".... pero ya te iba adelantando yo que no iba a caer muy bien.
Otro ejemplo que vi una vez y que me partí la caja, llega el Ayuntamiento y planta en el cementerio municipal un "Los muertos fuera, la tierra para quien la trabaja" (esto es coña, pero juro que lo he visto escrito)

Hay cientos de ejemplos de mensajes de buena voluntad y aparente neutralidad que luego resulta que, sorprendentemente, no casan bien con todo ciudadano que se precie, de hecho, te reto a encontrar un mensaje que no provoque un resquemor u odio en nadie... cuando el mensaje lo das tú como ciudadano estás en tu derecho, cuando lo da una institución... tenemos un problema.

Todos estos principios de neutralidad se pusieron en su día con idea, que somos españoles y ya sabemos de lo que adolecemos, igual que lo de la libertad de credo y considerarnos país laico. La idea era evitar abusos que SÍ se han dado en el pasado usando instituciones y medios de las mismas como herramientas de adoctrinamiento, no es algo que salga de la nada, y para mí es una de las cosas que, junto al artículo 14, está francamente bien pensada en el contexto que es España.

Cualquier mensaje dentro del ámbito democrático, bienvenido sea. Sea de mi ideología o la contraria. Mensajes que defiendan una dictadura... ninguno.

Si VOX quiere poner una pancarta allá donde gobierne que diga "VIVA ESPAÑA", adelante... si pone "ARRIBA ESPAÑA" o "UNA GRANDE Y LIBRE", son claras alusiones a la dictadura, no deberían estar... pero, repito, todo lo que encaje en la democracia, hacia un lado o hacia el otro... que pongan lo que quieran.

srkarakol escribió:Cualquier mensaje dentro del ámbito democrático, bienvenido sea. Sea de mi ideología o la contraria. Mensajes que defiendan una dictadura... ninguno.

¿Cómo por ejemplo defender una Cuba?, ¿o de dudosa naturaleza como Venezuela?, ¿o una dictadura en general?, ¿y si el pueblo de esa dictadura está encantada con ella también está mal mentarla?
¿Sabes que la ideología contraria puede ser que alguien considere que las asociaciones LGTBIQA+ no merezcan ningún trato especial, entre ello, poner una pancarta, no?

No sé si queda claro que la cosa... no es tan sencilla, entiendo lo que quieres decir, pero es que no es algo que me tenga que parecer a mí o a tí, es algo para los más de 48 millones de españoles, es MUY jodido eso.

srkarakol escribió:Si VOX quiere poner una pancarta allá donde gobierne que diga "VIVA ESPAÑA", adelante... si pone "ARRIBA ESPAÑA" o "UNA GRANDE Y LIBRE", son claras alusiones a la dictadura, no deberían estar...

Hombre, lo de una grande y libre es de 4 años antes de la guerra civil, y lo de arriba España... pues muchísimo antes de eso, pero tú mismo te acabas de contestar, tú lo indentificas inmediatamente con eso y no consideras que sea un "buen mensaje", otros podrían considerar lo contrario.

srkarakol escribió: ... por pero, repito, todo lo que encaje en la democracia, hacia un lado o hacia el otro... que pongan lo que quieran.

Que pongan lo que quieran en sus casas, en sus coches, en sus piscinas o balcones, en sus calzoncillos o pulseras con bandera... donde quieran, en serio, pero en los sitios que son de todos hace falta el consenso de todos en mi opinión so pena de que algunos no estén contentos con el uso que se le ha dado a SUS cosas.

DNKROZ escribió:¿Cómo por ejemplo defender una Cuba?, ¿o de dudosa naturaleza como Venezuela?, ¿o una dictadura en general?, ¿y si el pueblo de esa dictadura está encantada con ella también está mal mentarla?

Si digo dentro de la democracia, cómo voy a defender un mensaje que apoye una dictadura?? Lo he dicho bien claro... dentro de la democracia.

DNKROZ escribió:¿Sabes que la ideología contraria puede ser que alguien considere que las asociaciones LGTBIQA+ no merezcan ningún trato especial, entre ello, poner una pancarta, no?

Los intolerantes que se queden en su casa.

DNKROZ escribió:No sé si queda claro que la cosa... no es tan sencilla, entiendo lo que quieres decir, pero es que no es algo que me tenga que parecer a mí o a tí, es algo para los más de 48 millones de españoles, es MUY jodido eso.

Tolerancia y respeto, es muy simple. Si gobierna VOX, pues habrá que aceptarlo ya que estamos en una democracia. Legislar para contentar a los intolerantes (de uno u otro signo) es un error.

DNKROZ escribió:Hombre, lo de una grande y libre es de 4 años antes de la guerra civil, y lo de arriba España... pues muchísimo antes de eso, pero tú mismo te acabas de contestar, tú lo indentificas inmediatamente con eso y no consideras que sea un "buen mensaje", otros podrían considerar lo contrario.

Y el saludo Nazi viene de los romanos y la esvástica es un símbolo hindú... prueba a enarbolar esa bandera o a hacer ese saludo en Alemania...

Por favor, seamos coherentes... sabes perfectamente que esos mensajes están totalmente asociados a la dictadura.

DNKROZ escribió:Que pongan lo que quieran en sus casas, en sus coches, en sus piscinas o balcones, en sus calzoncillos o pulseras con bandera... donde quieran, en serio, pero en los sitios que son de todos hace falta el consenso de todos en mi opinión so pena de que algunos no estén contentos con el uso que se le ha dado a SUS cosas.

Si estamos en democracia, los que están en el gobierno representan a TODOS los españoles... estemos o no de acuerdo con sus ideas. Las instituciones públicas son altavoces de la sociedad y, por ende, no veo problema en usarlas para emitir mensajes de apoyo a colectivos, sean de la ideología que sean.

Lo dicho, lo que propones es legislar para los intolerantes... no hacer ruido y no molestar a los que tienen la piel fina no sea que se quejen... Lo siento, los intolerantes, que se queden en sus casas.

[Jesús de la Paz] escribió:

AniTa 73 escribió:Siguiendo el tema del Hilo:

Ayuso: “Antes el Orgullo era un día, ahora estamos un mes aguantándolo”

Y a los machistas 24/7/365 (en la que se incluye Ayuso y homofoba claro) y no pasa nada, vease este hilo.

Lo que es una vergüenza es tener que soportar a los 4 calvos en las cabalgatas del orgullo en tanga y con el pecho peludo contoneándose y haciendo el guarro con cuero y látigos como auténticos degenerados. Ser homosexual no es dejar de comportarse de manera decorosa ante los demás y ante los niños que acuden. Asco me dan. A ver si me saco la polla esta tarde en el balcón lo pronto que tarda la policía en llamar a mi puerta El día que muchos aprendan a que NORMALIZAR es comportarse de manera NORMAL y no haciendo el payaso me sorprenderé porque no creo que vaya a ocurrir.

De verdad no veis ni siquiera un atisbo de homofobia en este mensaje?

@Lord_Link Pregunta honesta ¿lo que el plantea es homófobo o puritano?

srkarakol escribió:Si digo dentro de la democracia, cómo voy a defender un mensaje que apoye una dictadura?? Lo he dicho bien claro... dentro de la democracia.

¿Y por qué no?, ¿no tienes libertad de expresión para ello?, ¿no puedes poner un cartel en tu balcón que ponga "Viva Cuba"? ¿o "con Franco vivíamos mejor"?
Conste que pongo ejemplos que pongan de manifiesto el delicado equilibrio entre una cosa y otra, no que yo comparta eso

srkarakol escribió:Los intolerantes que se queden en su casa.

Entonces ya no pensamos que en lo de admitir la opinión contraria a la tuya ¿no?, solo por concretar, ¿cómo definirías a aquel que solo permite la opinión que considere y no la contraria a la suya?

srkarakol escribió:Tolerancia y respeto, es muy simple.

Correcto, pero va en todas direcciones.

srkarakol escribió:Si gobierna VOX, pues habrá que aceptarlo ya que estamos en una democracia. Legislar para contentar a los intolerantes (de uno u otro signo) es un error.

No estás "legislando para contentar a los intolerantes" estás legislando para no mezclar tolerancia o intolerancia en organismos que no tienen ese derecho, estas libertades pertenecen al ciudadano, no a una entidad.

srkarakol escribió:Y el saludo Nazi viene de los romanos y la esvástica es un símbolo hindú... prueba a enarbolar esa bandera o a hacer ese saludo en Alemania...

En Alemania hay una ley específica que lo prohíbe, aquí no, y esa particular situación (e historia) también daría para otro hilo.

srkarakol escribió:Por favor, seamos coherentes... sabes perfectamente que esos mensajes están totalmente asociados a la dictadura.

Te estoy siendo coherente, te estoy buscando ejemplos que me consta van a tocar precisamente ese nervio en tí... pero que no son ilegales en España, precisamente como ejemplo de la problemática de todo esto. Y creo que a poco que intentes entender, se entiende perfectamente.

srkarakol escribió:Si estamos en democracia, los que están en el gobierno representan a TODOS los españoles... estemos o no de acuerdo con sus ideas.

Pero es precisamente por el hecho de que representan a TODOS que no pueden hacer apología usando las instituciones para ello de ALGUNOS, si tú mismo te contestas.

srkarakol escribió:Las instituciones públicas son altavoces de la sociedad y, por ende, no veo problema en usarlas para emitir mensajes de apoyo a colectivos, sean de la ideología que sean.

No, las instituciones públicas son herramientas de la sociedad, los principios de independencia ideológica son precisamente los que avisan e impiden que sean lo que tú dices que son.... un altavoz de la sociedad es, por ejemplo, un referéndum, una Constitución, etc... algo que el conjunto de la sociedad ha aprobado y está conforme (en mayor o menor grado pero con consenso).

srkarakol escribió:Lo dicho, lo que propones es legislar para los intolerantes... no hacer ruido y no molestar a los que tienen la piel fina no sea que se quejen... Lo siento, los intolerantes, que se queden en sus casas.

No sé si te das cuenta de que lo que propongo es hacer como se ha venido haciendo siempre, no hay que legislar nada nuevo, y sigo dando la libertad a cualquiera (individual o colectivamente) de tener la voz que más le plazca
No le estoy pidiendo a nadie que "se quede en su casa", no soy tan intolerante con la gente

Lord_Link escribió:

[Jesús de la Paz] escribió:

AniTa 73 escribió:Siguiendo el tema del Hilo:

Ayuso: “Antes el Orgullo era un día, ahora estamos un mes aguantándolo”

Y a los machistas 24/7/365 (en la que se incluye Ayuso y homofoba claro) y no pasa nada, vease este hilo.

Lo que es una vergüenza es tener que soportar a los 4 calvos en las cabalgatas del orgullo en tanga y con el pecho peludo contoneándose y haciendo el guarro con cuero y látigos como auténticos degenerados. Ser homosexual no es dejar de comportarse de manera decorosa ante los demás y ante los niños que acuden. Asco me dan. A ver si me saco la polla esta tarde en el balcón lo pronto que tarda la policía en llamar a mi puerta El día que muchos aprendan a que NORMALIZAR es comportarse de manera NORMAL y no haciendo el payaso me sorprenderé porque no creo que vaya a ocurrir.

De verdad no veis ni siquiera un atisbo de homofobia en este mensaje?

parece que lo que más le molesta es que no sean atractivos, y que se comporten con aptitudes liberales, ya sabes el típico hipócrita que cree que tiene la verdad absoluta de todo, y lo que pasa es que hace tiempo que no es capaz de ver lo que ha cambiado el mundo y la sociedad en la que vive, no se da cuenta que si sobrará alguien en la sociedad sería el mismo.

El Danés escribió:@Lord_Link Pregunta honesta ¿lo que el plantea es homófobo o puritano?

4 calvos en tanga, peludos y haciendo el guarro...

Mas bien homófobo...

DNKROZ escribió:¿Y por qué no?, ¿no tienes libertad de expresión para ello?, ¿no puedes poner un cartel en tu balcón que ponga "Viva Cuba"? ¿o "con Franco vivíamos mejor"?

En tu balcón haz lo quieras... en una institución pública no puedes hacer nada que contradiga la democracia.

DNKROZ escribió:Conste que pongo ejemplos que pongan de manifiesto el delicado equilibrio entre una cosa y otra, no que yo comparta eso

No, estás poniendo ejemplos que se contradicen con lo que tú mismo estás diciendo (colgar algo en un balcón vs en institución pública) para alargar un debate fatuo donde ya han quedado claras las dos partes y no haces mas que dar vueltas sobre lo mismo... Lo que tú llamas delicado equilibrio, yo lo llamo intransigencia e intolerancia, cosa que en democracia no se debe permitir porque la final permites que los intolerantes, censuren al resto.

DNKROZ escribió:Entonces ya no pensamos que en lo de admitir la opinión contraria a la tuya ¿no?, solo por concretar, ¿cómo definirías a aquel que solo permite la opinión que considere y no la contraria a la suya?

Una cosa es tener una opinión diferente, otra vetar y censurar la opinión de otro.

Ya vuelves a retorcer el debate para alargarlo...

DNKROZ escribió:Correcto, pero va en todas direcciones.

Correcto... nadie censura a nadie, de ningún símbolo... en el momento en el que obligas a retirar una pancarta porque está en contra de tus ideales, estás censurando, no opinando.

DNKROZ escribió:No estás "legislando para contentar a los intolerantes" estás legislando para no mezclar tolerancia o intolerancia en organismos que no tienen ese derecho, estas libertades pertenecen al ciudadano, no a una entidad.

Está mas que explicado ya... opinión no es lo mismo que censura. Y esa "entidad" que tú llamas es la casa de todos los ciudadanos no es una entidad, repito es el altavoz de la sociedad dónde se expresa el gobierno elegido por la mayoría de los ciudadanos... Si en un parlamento público dónde se representa precisamente el poder del pueblo y la elección del pueblo no se puede opinar... pues apaga y vámonos...

Que tú estés en contra no te habilita para censurar.

Todo lo demás... es dar vueltas sobre lo mismo y ya está mas que contestado.

El Danés escribió:@Lord_Link Pregunta honesta ¿lo que el plantea es homófobo o puritano?

A falta de conocer su opinion por otros temas en los que interviene el puritanismo, yo me decanto por homofobia.
En los 2 mensajes encima de este se explican los motivos de por que nosotros si que lo apreciamos, lo que me extraña es que no seais capaces ni de admitir la minima

srkarakol escribió:En tu balcón haz lo quieras... en una institución pública no puedes hacer nada que contradiga la democracia.

Correcto, es justo lo que he dicho desde el principio

srkarakol escribió:No, estás poniendo ejemplos que se contradicen con lo que tú mismo estás diciendo (colgar algo en un balcón vs en institución pública)

No sé dónde dices que he hecho tal comparación fuera de intentar remarcar que NO son la misma cosa.

srkarakol escribió:para alargar un debate fatuo donde ya han quedado claras las dos partes y no haces mas que dar vueltas sobre lo mismo...

Podemos terminar cuando tú quieras, no tuve la sensación de que hubieras acabado ni tú ni yo.

srkarakol escribió:Lo que tú llamas delicado equilibrio, yo lo llamo intransigencia e intolerancia, cosa que en democracia no se debe permitir porque la final permites que los intolerantes, censuren al resto.

Si nadie usa las instituciones para algo así, nadie censura a nadie ni condiciona a nadie, todos pueden ejercer la misma libertad bajo las mismas condiciones.
Y por supuesto no me hace gracia, ni defiendo, que nadie censure a nadie en el ejercicio de sus libertades.

srkarakol escribió:Una cosa es tener una opinión diferente, otra vetar y censurar la opinión de otro.

Claro, pero es que tú estabas diciendo que el que tuviera esa opinión podía callársela y quedarse en casa, ¿o no te he entendido bien?

srkarakol escribió:Ya vuelves a retorcer el debate para alargarlo...

estoy contestando a lo que tú has puesto, pero eres libre de cortar cuando gustes.

srkarakol escribió:Correcto... nadie censura a nadie, de ningún símbolo... en el momento en el que obligas a retirar una pancarta porque está en contra de tus ideales, estás censurando, no opinando.

Parafraseándote a tí mismo:

srkarakol escribió:estás poniendo ejemplos que se contradicen con lo que tú mismo estás diciendo (colgar algo en un balcón vs en institución pública)

En el momento en que pones algo así en una institución no estás usando una libertad, estás ejerciendo un poder que una institución no tiene... estás imponiendo tu pancarta al resto, el orden no es "pongo lo que yo quiera y si me lo quitas eres un intorlerante y me censuras", es "ahí no puedes poner eso".
Como te digo, en tu casa y tus cosas puedes poner lo que quieras, en las instituciones no, y la obligación de los ciudadanos es velar por mantener la neutralidad en las mismas.

srkarakol escribió:Está mas que explicado ya... opinión no es lo mismo que censura. Y esa "entidad" que tú llamas es la casa de todos los ciudadanos no es una entidad

Y por eso no puede tener sesgos ideológicos, que no lo digo yo, que las instituciones no tienen esa capacidad.

srkarakol escribió:repito es el altavoz de la sociedad dónde se expresa el gobierno elegido por la mayoría de los ciudadanos...

No lo es, ya te he dicho lo que sí lo es

srkarakol escribió:Si en una entidad pública dónde se representa precisamente el poder del pueblo y la elección del pueblo no se puede opinar... pues apaga y vámonos...

Creo que mezclas cosas, representación con poder, pueblo con actual representación y opinión con simbología... sin estas cosas claras es difícil que entiendas que no estamos hablando de una entidad que tenga "opinión" o libertad para expresarla, porque no es el caso, es más, no les está permitida tal cosa.

srkarakol escribió:Que tú estés en contra no te habilita para censurar.

Que no se trata de que yo esté a favor o en contra, si fuera cualquier otra cosa también opinaría igual, mi sesgo no pivota en torno a si "me gusta lo que ponen" o no, incluso aunque pusiera "adoremos todos a DNKROZ" opinaría igual

srkarakol escribió:Todo lo demás... es dar vueltas sobre lo mismo y ya está mas que contestado.

No sé, tengo la sensación de que la pasión que gastáis para según qué idearios os nubla por completo la visión del conjunto de la sociedad y su pluralidad de idearios adicionales y su condición.

Pero bueno, me acabo de enterar que EXISTE una figura de jurisprudencia en España, @Avestruz y @Papitxulo, porque como digo, siempre hay que preguntar al que sabe más que tú, que es lo que he hecho.
Parece que cuándo el Tribunal Supremo dictamina una sentencia para una cuestión concreta y luego VUELVE a dictaminar la misma para una cuestión de la misma naturaleza (dos veces en total) entonces ya se crea una figura de jurisprudencia que no requiere que los correspondientes TSJ juzguen otra vez la misma cosa.
Dado que el TSJCL ha dictaminado lo que ha dictaminado mucho me temo que en el caso que nos ocupa no hay jurisprudencia y, diga lo que diga el Supremo a día de hoy, todavía es algo que cada tribunal va a valorar para cada caso concreto.

Según me dice "los poderes públicos no se pueden permitir usando los medios y las instituciones públicas tomar una posición ideológica discriminatoria, lo que han determinado los tribunales de justicia en el mismo sentido es que no se les permite hacer este tipo de manifestaciones ni en ese medio, ni en la cuenta de Twitter del Ministerio, o del Senado ... no en la del Partido Socialista, ellos sí pueden, en los medios e instituciones oficiales", la conversación es mucho más larga (8 min de audio) pero esa es la parte que me ha parecido más relevante...
Me ha dicho también que el Supremo aún no se ha pronunciado a este respecto y que hay varias sentencias de Tribunales superiores de Justicia en contra de estos supuestos, por supuesto le he pasado el caso de:

https://maldita.es/malditateexplica/202 ... -justicia/
https://www.poderjudicial.es/search/ope ... d3b84436e7

Para ver qué me contesta, cuando me responda (se lo he puesto como respuesta a su audio) ya voy dejándolo por aquí.

@DNKROZ claro que existe la jurisprudencia, por eso he estado insistiendo en que hasta que el Tribunal Supremo no se pronuncie no se puede dar nada por hecho.

No te he rebatido cuando has dicho lo de que no existía la jurisprudencia a lo USA porque pensaba que estabas comparándola con cómo funciona en Estados Unidos, y como no conozco las diferencias exactas entre su funcionamiento y el nuestro pues no me he metido ahí.

Pues bueno, a ver qué opinión te da esa persona sobre la sentencia de Aragón.

Avestruz escribió:@DNKROZ claro que existe la jurisprudencia, por eso he estado insistiendo en que hasta que el Tribunal Supremo no se pronuncie no se puede dar nada por hecho.

Para mí la información esta de que tiene que ser dos veces y demás es nueva, creía que la única que existía era la que se generaba con cosas del estilo Constitucional y demás, sabía que una resolución particular no la creaba, pero bueno, una cosa más que sabemos todos (o por lo menos yo) ya.

Avestruz escribió:No te he rebatido cuando has dicho lo de que no existía la jurisprudencia a lo USA porque pensaba que estabas comparándola con cómo funciona en Estados Unidos, y como no conozco las diferencias exactas entre su funcionamiento y el nuestro pues no me he metido ahí.

En USA las resoluciones judiciales en sí ya crean figuras de jurisprudencia, vamos, que si investigas si lo que estás llevando tú a juicio en tal o cual estado se juzgó en su momento con resultado favorable y demás puedes usarlo para ganar tu caso (los detalles particulares eso ya es algo que se me escapa), es algo muy "popular" en el tema películas varias (pelis tipo Erin Brockovich)

Avestruz escribió:Pues bueno, a ver qué opinión te da esa persona sobre la sentencia de Aragón.

Pues sí, porque a diferencia de mí, el SÍ es abogado, claro que lo mismo me manda a la mierda, o peor aún, me quiere cobrar , pero vamos, teniendo en cuenta que fue él quién me pasó la noticia del TSJCL ahora que se joda, y se moje

EDITO:

Bueno, pues me ha contestado me dice, y voy a citar textualmente:

Si se lee el fundamento jurídico sexto (el fallo remite al séptimo erróneamente pues habla de las costas) queda claro que NO SE PUEDEN PONER BANDERAS LGTBIQHZ en los edificios oficiales

(tal cuál lo escribe lo pongo)

En dicha parte dice:

SEXTO.- La doctrina de la Sala sobre la cuestión sometida a interés casacional.
A la vista de lo argumentado se fija como doctrina que no resulta compatible con el marco constitucional y legal
vigente, y en particular, con el deber de objetividad y neutralidad de las Administraciones Públicas la utilización,
incluso ocasional, de banderas no oficiales en el exterior de los edificios y espacios públicos, aun cuando las
mismas no sustituyan, sino que concurran, con la bandera de España y las demás legal o estatutariamente
instituidas.
Por ello se estima el recurso de casación manteniéndose la sentencia del Juzgado de lo Contencioso que
declaró nulo de pleno derecho el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife.

Imagino que no me estoy colando y nos referimos a lo de maldita y la sentencia esta y no otra...

Edito de nuevo que no estoy a lo que estoy, esta no es, es la del TSJA la que se supone que lo permite pero, esa no es del Supremo
Vamos, que el Supremo aún tendría que pronunciarse favorablemente sobre algo así (hasta la fecha siempre se ha pronunciado en contra).... Y luego hacerlo una segunda vez para crear una jurisprudencia.
Vamos, que lo que comentaba yo inicialmente de que en el caso de Madrid estaba tan claro como en el caso de Valladolid o Aragón (con resoluciones diferentes) parece que es lo que hay (si me comenta algo más de la del TSJA, lo pongo)

¿Queréis que le pregunte alguna otra cosa?, ¿o de alguna otra cuestión? (aprovechemos que no sé cuánto más tardará en mandarme a la mierda)

[Jesús de la Paz] escribió:

AniTa 73 escribió:Siguiendo el tema del Hilo:

Ayuso: “Antes el Orgullo era un día, ahora estamos un mes aguantándolo”

Y a los machistas 24/7/365 (en la que se incluye Ayuso y homofoba claro) y no pasa nada, vease este hilo.

Lo que es una vergüenza es tener que soportar a los 4 calvos en las cabalgatas del orgullo en tanga y con el pecho peludo contoneándose y haciendo el guarro con cuero y látigos como auténticos degenerados. Ser homosexual no es dejar de comportarse de manera decorosa ante los demás y ante los niños que acuden. Asco me dan. A ver si me saco la polla esta tarde en el balcón lo pronto que tarda la policía en llamar a mi puerta El día que muchos aprendan a que NORMALIZAR es comportarse de manera NORMAL y no haciendo el payaso me sorprenderé porque no creo que vaya a ocurrir.

Artículo 185.

El que ejecutare o hiciere ejecutar a otra persona actos de exhibición obscena ante
menores de edad o personas con discapacidad necesitadas de especial protección, será
castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.

https://www.boe.es/biblioteca_juridica/ ... 07uJN1ixcm

Igual lo de ir desnudo por la calle es cuestión de que los denuncien, no sé hasta que punto seria viable, por la calle desde luego van menores de edad durante el evento.

srkarakol escribió:Lo de Ayuso es vomitivo, reírse públicamente de un colectivo que sufre agresiones diarias me parece de una bajeza moral insuperable... pero bueno, vistos los comentarios de este hilo y de otros, las próximas elecciones otra vez mayoría absoluta. Así nos va.

Esas agresiones las sufren en donde??, ya estamos en modo plañidera??.
Si mañana le calientan el hocico al primero que pase y ese primero que pase no es gay, no es moro, no es negro. Eso no es noticia, no interesa, nada que ver. Agresiones hay tropecientas al día, en su mayoría son noticia cuando es hacía un colectivo sensible y mas si es cometido por el colectivo malote: Para que aparezca en las noticias sin ser un colectivo sensible tiene que ser que dejan a tipo en coma o muerto y aun así suelen pasar de puntillas.
El problema de ahora es que si mañana le tocan el hocico a un gay, es por ser gay si o si y ahí ya tienes un win-win del victimismo y publicidad.

[Jesús de la Paz] escribió:

AniTa 73 escribió:Siguiendo el tema del Hilo:

Ayuso: “Antes el Orgullo era un día, ahora estamos un mes aguantándolo”

Y a los machistas 24/7/365 (en la que se incluye Ayuso y homofoba claro) y no pasa nada, vease este hilo.

Lo que es una vergüenza es tener que soportar a los 4 calvos en las cabalgatas del orgullo en tanga y con el pecho peludo contoneándose y haciendo el guarro con cuero y látigos como auténticos degenerados. Ser homosexual no es dejar de comportarse de manera decorosa ante los demás y ante los niños que acuden. Asco me dan. A ver si me saco la polla esta tarde en el balcón lo pronto que tarda la policía en llamar a mi puerta El día que muchos aprendan a que NORMALIZAR es comportarse de manera NORMAL y no haciendo el payaso me sorprenderé porque no creo que vaya a ocurrir.

Me gustaría ver tus quejas sobre el carnaval de Canarias.

[Jesús de la Paz] escribió:Lo que es una vergüenza es tener que soportar a los 4 calvos en las cabalgatas del orgullo en tanga y con el pecho peludo contoneándose y haciendo el guarro con cuero y látigos como auténticos degenerados. Ser homosexual no es dejar de comportarse de manera decorosa ante los demás y ante los niños que acuden. Asco me dan. A ver si me saco la polla esta tarde en el balcón lo pronto que tarda la policía en llamar a mi puerta El día que muchos aprendan a que NORMALIZAR es comportarse de manera NORMAL y no haciendo el payaso me sorprenderé porque no creo que vaya a ocurrir.

¿En serio que este año habían calvos peludos? Seguro que no, este es el típico mensaje para ponerte los dientes largo pero al final son las 4 depiladas de siempre. Voy casi todos los años, menos estos últimos por la pandemia, y ahora vuelve a estar de moda los peludos. Voy a denunciar tu mensaje por publicidad engañosa.

Por cierto, contonearse y hacer el guarro, con cuero y látigos, no es lo mismo que enseñar la polla. Y otra cosa ¿qué es ser normal? ¿Lo que tú digas o lo que diga la mayoría?

hal9000 escribió:

srkarakol escribió:Lo de Ayuso es vomitivo, reírse públicamente de un colectivo que sufre agresiones diarias me parece de una bajeza moral insuperable... pero bueno, vistos los comentarios de este hilo y de otros, las próximas elecciones otra vez mayoría absoluta. Así nos va.

Esas agresiones las sufren en donde??, ya estamos en modo plañidera??.
Si mañana le calientan el hocico al primero que pase y ese primero que pase no es gay, no es moro, no es negro. Eso no es noticia, no interesa, nada que ver. Agresiones hay tropecientas al día, en su mayoría son noticia cuando es hacía un colectivo sensible y mas si es cometido por el colectivo malote: Para que aparezca en las noticias sin ser un colectivo sensible tiene que ser que dejan a tipo en coma o muerto y aun así suelen pasar de puntillas.
El problema de ahora es que si mañana le tocan el hocico a un gay, es por ser gay si o si y ahí ya tienes un win-win del victimismo y publicidad.

¿Y cual es el punto de tu mensaje, o a donde quieres llegar? ¿A que no informen los medios de agresiones a "colectivos sensibles" [sic.] o a que paren las rotativas cada vez que a un blanco heterosexual se le rompe una uña?

@DNKROZ te voy a poner un par de ejemplos de tus intentos de alargar la conversación sin querer llegar a ningún lado y, por mi parte, lo dejo aquí.

Yo digo:

En tu balcón haz lo quieras... en una institución pública no puedes hacer nada que contradiga la democracia.

Tú respuesta...

DNKROZ escribió:Correcto, es justo lo que he dicho desde el principio

Cuando esto es totalmente falso... tú estás diciendo que no se puede poner nada en los balcones de instituciones públicas y yo estoy diciendo que si se puede (o debería poderse, al final es el TSJ quien decide) mientras no contradiga la democracia... tu respuesta no tiene ningún sentido y solo intenta marear... NO, no has dicho eso desde el principio ni mucho menos... tú estás defendiendo la censura de los intolerantes... es decir, no poner nada porque siempre ofendería a alguien... la mayor censura posible.

Otro ejemplo...

Yo digo:

No, estás poniendo ejemplos que se contradicen con lo que tú mismo estás diciendo (colgar algo en un balcón vs en institución pública)

Tu respuesta...

DNKROZ escribió:No sé dónde dices que he hecho tal comparación fuera de intentar remarcar que NO son la misma cosa.

O sea, dices que no has hecho ninguna comparación y en la misma frase dices que remarcas que no son lo mismo... cosa que ya per se, es una comparación... Te contradices tú mismo en tu propia frase con tal de alargar el tema.

Y el último que este me parece ya un locurón...

DNKROZ escribió:Si nadie usa las instituciones para algo así, nadie censura a nadie ni condiciona a nadie, todos pueden ejercer la misma libertad bajo las mismas condiciones.
Y por supuesto no me hace gracia, ni defiendo, que nadie censure a nadie en el ejercicio de sus libertades.

O sea, estás proponiendo la censura total como medida, o sea que nadie diga nada, qué nadie exprese sus ideas... para evitar que nadie tenga que censurar nada... claro, si ya está censurado de base...

DNKROZ escribió:Podemos terminar cuando tú quieras, no tuve la sensación de que hubieras acabado ni tú ni yo.

Hace varias páginas que este tema está acabadísimo y lo estás estirando artificialmente... de hecho, el resto de tu post son solo divagaciones.

Ale, lo dejo aquí. Un saludo.

@hal9000 ese debate se ha tenido ya en muchos hilos, incluido este... tú piensas que no son grupos en peligro de exclusión social y que no son víctimas específicas de violencia?? ok... yo pienso que si... puedes respetar lo que pienso, por favor?

@DNKROZ Edito para aclarar el tema de la jurisprudencia... lo de que 2 sentencias del TSJ crean jurisprudencia es falso... o al menos es una verdad a medias. En el artículo 1.6 CC se habla de que el TSJ crea jurisprudencia cuando "de modo reiterado establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho" ... es decir, "de modo reiterado" o sea... mínimo 2 veces... mínimo, pero 2 no tienen por qué crear jurisprudencia... otra cosa es la doctrina... Te animo a leerte el CC... es muy entretenido... Fue de lo primero que leí cuando estudié derecho.

Azsche escribió:

hal9000 escribió:

srkarakol escribió:Lo de Ayuso es vomitivo, reírse públicamente de un colectivo que sufre agresiones diarias me parece de una bajeza moral insuperable... pero bueno, vistos los comentarios de este hilo y de otros, las próximas elecciones otra vez mayoría absoluta. Así nos va.

Esas agresiones las sufren en donde??, ya estamos en modo plañidera??.
Si mañana le calientan el hocico al primero que pase y ese primero que pase no es gay, no es moro, no es negro. Eso no es noticia, no interesa, nada que ver. Agresiones hay tropecientas al día, en su mayoría son noticia cuando es hacía un colectivo sensible y mas si es cometido por el colectivo malote: Para que aparezca en las noticias sin ser un colectivo sensible tiene que ser que dejan a tipo en coma o muerto y aun así suelen pasar de puntillas.
El problema de ahora es que si mañana le tocan el hocico a un gay, es por ser gay si o si y ahí ya tienes un win-win del victimismo y publicidad.

¿Y cual es el punto de tu mensaje, o a donde quieres llegar? ¿A que no informen los medios de agresiones a "colectivos sensibles" [sic.] o a que paren las rotativas cada vez que a un blanco heterosexual se le rompe una uña?

No, a un termino medio, como que no paren las rotativas para publicar “¡¡DELITO DE ODIO!!” cada vez que a un homosexual le pisen un pie sin querer en el autobús

kopperpot escribió:

Azsche escribió:

hal9000 escribió:Esas agresiones las sufren en donde??, ya estamos en modo plañidera??.
Si mañana le calientan el hocico al primero que pase y ese primero que pase no es gay, no es moro, no es negro. Eso no es noticia, no interesa, nada que ver. Agresiones hay tropecientas al día, en su mayoría son noticia cuando es hacía un colectivo sensible y mas si es cometido por el colectivo malote: Para que aparezca en las noticias sin ser un colectivo sensible tiene que ser que dejan a tipo en coma o muerto y aun así suelen pasar de puntillas.
El problema de ahora es que si mañana le tocan el hocico a un gay, es por ser gay si o si y ahí ya tienes un win-win del victimismo y publicidad.

¿Y cual es el punto de tu mensaje, o a donde quieres llegar? ¿A que no informen los medios de agresiones a "colectivos sensibles" [sic.] o a que paren las rotativas cada vez que a un blanco heterosexual se le rompe una uña?

No, a un termino medio, como que no paren las rotativas para publicar “¡¡DELITO DE ODIO!!” cada vez que a un homosexual le pisen un pie sin querer en el autobús

Te animo a que veas cómo le pisan el pie a este chaval... después de la cara y las costillas...

https://elpais.com/espana/catalunya/202 ... lemas.html

Y si, ya se que me vas a decir que también se pegan palizas así a heteros... sabes cuál es la diferencia?? Que a un se le pega simplemente por el hecho de ser gay... no es un atraco, no es una pelea de un bar, no hay un motivo... solo que es gay. Si no ves el problema de que te apalicen solo por la camiseta que llevas puesta... tenemos un problema.

@srkarakol ¿He negado yo acaso que se produzcan esas agresiones?

kopperpot escribió:@srkarakol ¿He negado yo acaso que se produzcan esas agresiones?

No, pero las trivializas....

kopperpot escribió:paren las rotativas para publicar “¡¡DELITO DE ODIO!!” cada vez que a un homosexual le pisen un pie sin querer en el autobús

Te parece que lo de arriba es porque le han pisado sin querer??

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:@srkarakol ¿He negado yo acaso que se produzcan esas agresiones?

No, pero las trivializas....

kopperpot escribió:paren las rotativas para publicar “¡¡DELITO DE ODIO!!” cada vez que a un homosexual le pisen un pie sin querer en el autobús

Te parece que lo de arriba es porque le han pisado sin querer??

Estás descontextualizando mi comentario, que era una réplica a otro que estaba recurriendo a trivializar sin necesidad y de forma un tanto despectiva las agresiones a los heterosexuales.

Azsche escribió:¿Y cual es el punto de tu mensaje, o a donde quieres llegar? ¿A que no informen los medios de agresiones a "colectivos sensibles" [sic.] o a que paren las rotativas cada vez que a un blanco heterosexual se le rompe una uña?

¿Tú no ves nada de trivialización en dicho comentario?

Tolerancia cero ante el sexismo, el racismo y la homofobia. Eso tiene que ser básico ya a día de hoy.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:@srkarakol ¿He negado yo acaso que se produzcan esas agresiones?

No, pero las trivializas....

kopperpot escribió:paren las rotativas para publicar “¡¡DELITO DE ODIO!!” cada vez que a un homosexual le pisen un pie sin querer en el autobús

Te parece que lo de arriba es porque le han pisado sin querer??

Estás descontextualizando mi comentario, que era una réplica a otro que estaba recurriendo a trivializar sin necesidad y de forma un tanto despectiva las agresiones a los heterosexuales.

Azsche escribió:¿Y cual es el punto de tu mensaje, o a donde quieres llegar? ¿A que no informen los medios de agresiones a "colectivos sensibles" [sic.] o a que paren las rotativas cada vez que a un blanco heterosexual se le rompe una uña?

¿Tú no ves nada de trivialización en dicho comentario?

Ambos comentarios fuera de lugar... no había leído el de arriba pero es igual de torticero que el tuyo. No debemos responder a mierda con mas mierda... creo yo.

retro-ton escribió:Tolerancia cero ante el sexismo, el racismo y la homofobia. Eso tiene que ser básico ya a día de hoy.

No es cierto. La postura institucionalmente oficial discrimina por motivos de sexo, raza, y orientación sexual. En algunos casos mas, y en otros menos.

Y lo tolerais mucho. Ni rastro de esa tolerancia cero.

Señor Ventura escribió:

retro-ton escribió:Tolerancia cero ante el sexismo, el racismo y la homofobia. Eso tiene que ser básico ya a día de hoy.

No es cierto. La postura institucionalmente oficial discrimina por motivos de sexo, raza, y orientación sexual. En algunos casos mas, y en otros menos.

Y lo tolerais mucho. Ni rastro de esa tolerancia cero.

Porque en realidad lo que quieren es tolerancia 0 con todo aquel que no sea de su cuerda, ni más ni menos.

A nuestros políticos se la suda la "lucha social", si no sacaran rédito político de ello ni lo comentarían.

cpardo escribió:

Señor Ventura escribió:

retro-ton escribió:Tolerancia cero ante el sexismo, el racismo y la homofobia. Eso tiene que ser básico ya a día de hoy.

No es cierto. La postura institucionalmente oficial discrimina por motivos de sexo, raza, y orientación sexual. En algunos casos mas, y en otros menos.

Y lo tolerais mucho. Ni rastro de esa tolerancia cero.

Porque en realidad lo que quieren es tolerancia 0 con todo aquel que no sea de su cuerda, ni más ni menos.

A nuestros políticos se la suda la "lucha social", si no sacaran rédito político de ello ni lo comentarían.

Hay por ahí una lista 300 y pico nuevas (y no tan nuevas) medidas y/o leyes que discriman por uno u otro motivo.

De ellas solo 3 o 4 favorecen a los hombres. El resto obviamente favorecen a las mujeres. Y todas son inconstitucionales, aunque avaladas por el tribunal constitucional.

Lo que no recuerdo es donde está, a ver si alguien sabe.