¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Findeton escribió:
Avestruz escribió:Por supuesto que en derecho penal las motivaciones del delincuente se tienen en cuenta, porque son parte del acto en sí. No es lo mismo conducir por un poblado a 100 por hora porque no conoces las normas de circulación que hacerlo porque intentas atropellar a alguien.


¿Qué acto violento estás juzgando al conducir por un poblado a 100 por hora?

Poner en riesgo la vida de las personas de ese poblado.
Yo lo que veo a diario es un incremento de odio hacia los hombres.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Ruben_Gti escribió:
Lord_Link escribió:
Ruben_Gti escribió:Las mujeres han sufrido machismo toda la historia pero en España no existe ni ha existido el odio hacia ese sexo, nadie agrede ni mata a una mujer por el mero hecho de serlo como si han sufrido otros colectivos por el mero hecho de tener otro color de piel por ejemplo.

Madre mia, cuanto trabajo queda por hacer aun en la sociedad...


Si no vas a aportar nada mejor no me cites, gracias.

Ya he aportado con la el quote, la negrita y el tamaño de la fuente. Que no quieras ver el absurdo que has dicho, es otra cosa.
@Lord_Link por lo menos ten la decencia de explicarte, en lugar de 'poner en negrita y muy grande. Quizá así te tomen más en serio.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Drifter_666 escribió:@Lord_Link por lo menos ten la decencia de explicarte, en lugar de 'poner en negrita y muy grande. Quizá así te tomen más en serio.

Realmente tu tambien piensas que nadie ha matado o agredido nunca a una mujer por el mero hecho de serlo? Porque eso es lo que afirma el otro forero
Avestruz escribió:
Findeton escribió:
Avestruz escribió:Por supuesto que en derecho penal las motivaciones del delincuente se tienen en cuenta, porque son parte del acto en sí. No es lo mismo conducir por un poblado a 100 por hora porque no conoces las normas de circulación que hacerlo porque intentas atropellar a alguien.


¿Qué acto violento estás juzgando al conducir por un poblado a 100 por hora?

Poner en riesgo la vida de las personas de ese poblado.


Pero yo he dicho:

Findeton escribió:Lo único que debería juzgarse es el hecho, el acto violento, y como mucho la intención de (entendido como preparación para) cometer dicho acto violento, pero no la (supuesta) razón o forma de pensar que llevó al delincuente a realizar dicha acción.


Si en un caso va rápido porque sí y en otro porque quiere atropellar a alguien, entonces según mi párrafo anterior también lo juzgaría diferente. Porque la intención de atropellar a alguien (entendido como preparación para) he dicho que ha de ser tenido en cuenta.

Entonces, no veo cómo tu ejemplo es diferenciador de mi forma de pensar.
Lord_Link escribió:
Drifter_666 escribió:@Lord_Link por lo menos ten la decencia de explicarte, en lugar de 'poner en negrita y muy grande. Quizá así te tomen más en serio.

Realmente tu tambien piensas que nadie ha matado o agredido nunca a una mujer por el mero hecho de serlo? Porque eso es lo que afirma el otro forero

No, es más que probable que algún hombre haya hecho eso, pero también es muy probable que proporción sea negligible en comparación con el resto de casos. Esa es la cuestión. Si afirma tal cosa es porque, en general y en la gran mayoría de casos las agresiones y asesinatos a mujeres no son por el hecho de serlo.
Eso es muy reduccionista.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Drifter_666 escribió:
Lord_Link escribió:
Drifter_666 escribió:@Lord_Link por lo menos ten la decencia de explicarte, en lugar de 'poner en negrita y muy grande. Quizá así te tomen más en serio.

Realmente tu tambien piensas que nadie ha matado o agredido nunca a una mujer por el mero hecho de serlo? Porque eso es lo que afirma el otro forero

No, es más que probable que algún hombre haya hecho eso, pero también es muy probable que proporción sea negligible en comparación con el resto de casos. Esa es la cuestión. Si afirma tal cosa es porque, en general y en la gran mayoría de casos las agresiones y asesinatos a mujeres no son por el hecho de serlo.
Eso es muy reduccionista.

Ah, que la "gran mayoria" de casos no son por eso? Que porcentaje corresponde a "gran mayoria"? Tu lo sabes?
Findeton escribió:
Avestruz escribió:
Findeton escribió:
¿Qué acto violento estás juzgando al conducir por un poblado a 100 por hora?

Poner en riesgo la vida de las personas de ese poblado.


Pero yo he dicho:

Findeton escribió:Lo único que debería juzgarse es el hecho, el acto violento, y como mucho la intención de (entendido como preparación para) cometer dicho acto violento, pero no la (supuesta) razón o forma de pensar que llevó al delincuente a realizar dicha acción.


Si en un caso va rápido porque sí y en otro porque quiere atropellar a alguien, entonces según mi párrafo anterior también lo juzgaría diferente. Porque la intención de atropellar a alguien (entendido como preparación para) he dicho que ha de ser tenido en cuenta.

Entonces, no veo cómo tu ejemplo es diferenciador de mi forma de pensar.

Ah, eso lo he dicho simplemente como ejemplo de que las intenciones de quién realiza el acto delictivo sí que tienen en cuenta en el derecho penal a la hora de valorarlo.
Lord_Link escribió:Ah, que la "gran mayoria" de casos no son por eso? Que porcentaje corresponde a "gran mayoria"? Tu lo sabes?

Pues podría darte números pero ahora mismo estaría mintiendo, porque por desgracia no tengo memoria eidética. Pero si se busca podrás encontrar estudios (y no pocos) bastante conclusivos sobre los distintos tipos de perfil de los agresores.
En cualquier caso es sentido común, es bastante fácil imaginar casos como abuso de drogas, alcoholismo, celos, trastornos mentales y otros tantos. Mucho antes del escueto 'lo hace porque es mujer'. Si lo necesitas urgentemente después puedo dedicarme a buscar. O que lo haga otro, también xD
Ah, las mujeres, esa gran minoría que forma el 50% de la humanidad...
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Drifter_666 escribió:
Lord_Link escribió:Ah, que la "gran mayoria" de casos no son por eso? Que porcentaje corresponde a "gran mayoria"? Tu lo sabes?

Pues podría darte números pero ahora mismo estaría mintiendo, porque por desgracia no tengo memoria eidética. Pero si se busca podrás encontrar estudios (y no pocos) bastante conclusivos sobre los distintos tipos de perfil de los agresores.
En cualquier caso es sentido común, es bastante fácil imaginar casos como abuso de drogas, alcoholismo, celos, trastornos mentales y otros tantos. Mucho antes del escueto 'lo hace porque es mujer'. Si lo necesitas urgentemente después puedo dedicarme a buscar. O que lo haga otro, también xD

No tienes los datos, pero sabes que las mujeres muertas o agredidas por el mero hecho de ser mujeres son una minoria negligible de los casos. Por sentido comun.

En fin, no los necesito urgentemente. Pero no estaria de mas apoyar tu afirmacion con datos o fuentes
Avestruz escribió:Ah, eso lo he dicho simplemente como ejemplo de que las intenciones de quién realiza el acto delictivo sí que tienen en cuenta en el derecho penal a la hora de valorarlo.


Pero una cosa es contar la intención de realizar actos violentos, y otra la de contar el "por qué"/filosofía.

Si una persona A mata a una persona B, con la misma premeditación y arma, el hecho de que A sea hombre y B sea mujer, o que A y B sean mujeres debería ser simplemente irrelevante a la hora de juzgar los hechos, así como las razones filosóficas/morales que le llevaron a cometer dicha acción (machismo/nazismo/X).
Lord_Link escribió:
Drifter_666 escribió:
Lord_Link escribió:Ah, que la "gran mayoria" de casos no son por eso? Que porcentaje corresponde a "gran mayoria"? Tu lo sabes?

Pues podría darte números pero ahora mismo estaría mintiendo, porque por desgracia no tengo memoria eidética. Pero si se busca podrás encontrar estudios (y no pocos) bastante conclusivos sobre los distintos tipos de perfil de los agresores.
En cualquier caso es sentido común, es bastante fácil imaginar casos como abuso de drogas, alcoholismo, celos, trastornos mentales y otros tantos. Mucho antes del escueto 'lo hace porque es mujer'. Si lo necesitas urgentemente después puedo dedicarme a buscar. O que lo haga otro, también xD

No tienes los datos, pero sabes que las mujeres muertas o agredidas por el mero hecho de ser mujeres son una minoria negligible de los casos. Por sentido comun.

En fin, no los necesito urgentemente. Pero no estaria de mas apoyar tu afirmacion con datos o fuentes

No tengo los datos precisos, pero si se o me hago una idea de las proporciones porque ya he estado dentro de este tema más de una vez. No intentes desacreitarme por ahí porque no vas a conseguir nada.
No son datos pero te puede dejar un estudio que he encontrado por ahí que lo explica bastante bien, es de peritaje psicológico.
https://www.studocu.com/es/document/uni ... es/7609694
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Drifter_666 escribió:
Lord_Link escribió:
Drifter_666 escribió:Pues podría darte números pero ahora mismo estaría mintiendo, porque por desgracia no tengo memoria eidética. Pero si se busca podrás encontrar estudios (y no pocos) bastante conclusivos sobre los distintos tipos de perfil de los agresores.
En cualquier caso es sentido común, es bastante fácil imaginar casos como abuso de drogas, alcoholismo, celos, trastornos mentales y otros tantos. Mucho antes del escueto 'lo hace porque es mujer'. Si lo necesitas urgentemente después puedo dedicarme a buscar. O que lo haga otro, también xD

No tienes los datos, pero sabes que las mujeres muertas o agredidas por el mero hecho de ser mujeres son una minoria negligible de los casos. Por sentido comun.

En fin, no los necesito urgentemente. Pero no estaria de mas apoyar tu afirmacion con datos o fuentes

No tengo los datos precisos, pero si se o me hago una idea de las proporciones porque ya he estado dentro de este tema más de una vez. No intentes desacreitarme por ahí porque no vas a conseguir nada.
No son datos pero te puede dejar un estudio que he encontrado por ahí que lo explica bastante bien, es de peritaje psicológico.
https://www.studocu.com/es/document/uni ... es/7609694

Vale, entonces, sigues manteniendo que la gran mayoria no ocurren por el mero hecho de ser ella mujer. Bueno, ya hemos.avanzado algo desde el otro usuario que decia que nunca ocurria eso.

A ver si cuando tengas tiempo aportas datos en forma numerica que avalen esa " Gran mayoria" en lugar de estudios que no aportan nada al debate que estabamos teniendo.

Pd: dep para la victima numero 16 en lo que va de año por violencia de genero. Para que los negacionistas de la vdg tengan en cuenta que esto es un fenomeno que sigue latente en la sociedad
Moki_X escribió:Ah, las mujeres, esa gran minoría que forma el 50% de la humanidad...

51%. La minoría más mayoritaria de la historia.
El título pone mujeres y minorías.

Ay, esa comprensión lectora.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Bimmy Lee escribió:
Moki_X escribió:Ah, las mujeres, esa gran minoría que forma el 50% de la humanidad...

51%. La minoría más mayoritaria de la historia.

Las mujeres son un colectivo minorizado, no minoritario
El odio ha aumentado debido al falso feminismo que demoniza a todos los hombres y que defiende que las mujeres deben tener más derechos que ellos (leyes de cuotas, discriminación positiva, etc). Eso ha tenido un efecto rebote y los que ya eran machistas ahora lo son más, mientras que otros han adoptado posturas radicales debido a la persecución mediática del hombre. Cuando una parte de la sociedad se radicaliza hacia un lado, también surge el radicalismo en el extremo opuesto.

Los lobbies de poder de este país están usando los casos de violencia de género de la misma manera que antes se usaba el terrorismo de ETA, como arma política para meter miedo a la gente y así eliminar su pensamiento crítico. ( A mujeres y hombres, pues la violencia, ya sea de género o de cualquier otra clase, repugna a cualquier persona honrada y respetuosa con los demás. ) Muchas veces este feminismo de pancarta en su delirio ha comparado a la violencia de género con el terrorismo, y eso no es casualidad, ahí se les ve el plumero de toda la manipulación mediática e ingeniería social que están haciendo.

Y en caso de demostrarse que era una falsa denuncia los medios mayoritarios de la casta política hacen una de dos,
o ignoran completamente este hecho y se olvidan del caso, o bien lo publican como si fuera un caso completamente distinto, esta vez teniendo en cuenta las nuevas pruebas. Pero en ninguna de los dos opciones piden disculpas por haber mostrado la noticia de forma torticera e interesada antes de que se demuestre que estaban equivocados. Los afectados por esto tendrían derecho a poner demandas contra esos medios, pero en muchas ocasiones sólo son gente de la calle que no quieren tener más problemas que en los que ya les han metido terceras personas sin ellos buscárselo, como para enfrentarse al brazo propagandístico de los políticos.

Y además cuando un acusado de viogen es declarado inocente siempre salen corriendo las voceras a decir que la justicia es patriarcal, y blablabla. Lo que no dice nadie es que si un juez tuviera un sesgo hacia una de las partes eso sería una negligencia muy grave por su parte que le podría acarrear la pérdida de su cargo. Sin embargo los grupos feministas que defienden que existe ese patriarcado en el sistema judicial nunca han denunciado a un juez por ningún caso de violencia de género en donde el hombre haya sido encontrado inocente. Eso nos da una idea de la supuesta veracidad de sus argumentos políticos. (Porque si denunciaran tened por seguro que lo veríamos en todos los medios generalistas.)
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
Bueno, ya que @GXY ha tenido tiempo, y ha puesto un post más incluso, y no se ha mojado en la causa o el origen de esa cábala que cree que existe por la que es dificil encontrar datos anteriores a 2003, pues pongo yo la info y haré los juicios de valor que crea convenientes, porque la micro respuesta que dió (que estaban tipificados de distinta manera) es enormemente incorrecta y tampoco se ha mojado en comentar su punto de vista real.

El origen de eso es que el Parlamento Europeo aprobó en el año 2000 y tras realizar una encuesta intraeuropea que arrojaba pésimos resultados sobre el conocimiento general de la violencia de género e intrafamiliar el programa Daphne I (de ahí lo de la pelirroja de Scooby Doo @GXY para que veas que no me tiraba farol ninguno), sobre medidas preventivas a establecer para atajar la violencia a niños y niñas, adolescentes y mujeres. En este programa, que duró de 2000 a 2003 se establecen directrices europeas sobre la recogida, almacenamiento, comunicación y como se comparte entre países de la UE.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=DOUE-L-2000-80254

Decisión nº 293/2000/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de enero de 2000, por la que se aprueba un programa de acción comunitario (programa Daphne) (2000-2003) sobre medidas preventivas destinadas a combatir la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres.

EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y en particular, su artículo 152,

Vista la propuesta de la Comisión (1),

Visto el dictamen del Comité Económico y Social (2),

Visto el dictamen del Comité de las Regiones (3),

De conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado (4),

Considerando lo siguiente:

(1) La violencia física, sexual o psicológica ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres constituye un atentado a su derecho a la vida, la seguridad, la libertad, la dignidad y la integridad física y emocional, así como una grave amenaza para la salud física y mental de las víctimas; los efectos de dicha violencia están tan extendidos por toda la Comunidad que constituyen un auténtico azote en el plano sanitario.

(2) Es importante reconocer las graves repercusiones que, tanto en lo inmediato como a largo plazo, tiene la violencia para la salud, el desarrollo psicológico y social y la igualdad de oportunidades de los afectados, ya sean éstos personas, familias o comunidades, así como el alto coste social y económico que supone para toda la sociedad.

(3) La Organización Mundial de la Salud define la salud como un estado de bienestar físico, mental y social completo, que no se limita a la mera ausencia de dolencias o enfermedades; de conformidad con la letra p) del artículo 3 del Tratado, la acción de la Comunidad debe implicar una contribución al logro de un alto nivel de protección de la salud.

(4) Estos principios están reconocidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (1979), la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos del niño (1989), la Declaración de Viena sobre la eliminación de la violencia contra la mujer (1993), la Declaración y la Plataforma de acción adoptadas en la cuarta Conferencia sobre la mujer celebrada en Pekín (1995), la Declaración y el Plan de acción contra la explotación sexual de los niños con fines comerciales adoptadas en la Conferencia de Estocolmo (1996) y la Declaración de Lisboa sobre las políticas y programas de la juventud adoptada por la Conferencia mundial de ministros de la juventud (1998).

[...]

(8) Promoviendo un mejor conocimiento y comprensión y una mayor divulgación del fenómeno de la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres y desarrollando medidas complementarias de los programas y acciones comunitarios existentes, evitando al mismo tiempo innecesarios solapamientos, el presente programa contribuirá a frenar la explotación y a garantizar un elevado grado de protección de la salud humana, considerada en sus aspectos físicos, psíquicos y sociales, y una mayor calidad de vida.


[...]

3. Las acciones que se han de ejecutar con arreglo al presente programa, tal como figuran en el anexo, están destinados a fomentar:

a) acciones transnacionales destinadas a establecer redes pluridisciplinarias y asegurar el intercambio de información, las buenas prácticas y la cooperación en el ámbito comunitario;

b) acciones transnacionales destinadas a sensibilizar al público;

c) acciones complementarias.


[...]

II. ACCIONES TRANSNACIONALES DESTINADAS A SENSIBILIZAR AL PÚBLICO

Objetivo: Apoyar la sensibilización del público sobre la violencia y la prevención de la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres, incluidas las víctimas de la trata de seres humanos a efectos de su explotación sexual, comercial o no, y otros abusos sexuales

1. Fomento de campañas de información en cooperación con los Estados miembros, proyectos piloto con un valor añadido europeo y acciones de sensibilización del público -en particular niños, adolescentes, educadores y otras categorías implicadas- y de los medios de comunicación sobre los riesgos potenciales de violencia y las formas de evitarlos, incluidos del conocimiento de medidas legales, la educación sanitaria y la formación en el contexto de la lucha contra la violencia.

2. Creación de una fuente de información a escala comunitaria para asistir e informar a las ONG y a los organismos públicos y proporcionarles información accesibles al público recabada por administraciones públicas, ONG o instancias académicas en materia de violencia, prevención de la violencia y ayuda a las víctimas y los medios de evitar la violencia, y suministro de información sobre todas las medidas y programas al respecto bajo los auspicios de la Comunidad. Esto permitirá integrar la información en todos los sistemas de información pertinentes.

3. Estudios en el ámbito de la violencia y los abusos sexuales y sobre los medios de prevención, con objeto, especialmente, de definir los procedimientos y políticas más eficaces para prevenir la violencia, para ayudar a las víctimas de la violencia, en particular, para evitar que puedan quedar expuestas de nuevo a la violencia, y para analizar su coste social y económico con objeto de establecer respuestas adecuadas a este fenómeno.

4. Mejora del conocimiento, información y gestión de las consecuencias de la violencia.



Así que esa cosa que tanto misterio parecía a tener en la mente de @GXY resulta que los datos se ponen desde que hay un marco europeo oficializado para contrastarlos con calidad, y si no se ponen los de antes es porque no estaba correctamente garantizada ni su recogida, ni su tratamiento, porque por ejemplo en España antes de la aprobación del Daphne I no se contaban (y en muchos casos, ni eran tramitadas ni si lo eran tampoco eran almacenadas correctamente o compartidas con otras instituciones para su estudio) los casos denunciados ante policías locales, municipales o autonómicas ni ante otros estamentos como juzgados locales, ayuntamientos o los detectados en consultorios de salud.

Al final y para disgusto de la conspiranoya que pudiera tener nuestro camarada canario, resulta que es algo tan sencillo como que solo se usan los datos que se saben correctamente estructurados para que nadie esgrima que se están comparando peras y manzanas.
Lord_Link escribió:Vale, entonces, sigues manteniendo que la gran mayoria no ocurren por el mero hecho de ser ella mujer. Bueno, ya hemos.avanzado algo desde el otro usuario que decia que nunca ocurria eso.

A ver si cuando tengas tiempo aportas datos en forma numerica que avalen esa " Gran mayoria" en lugar de estudios que no aportan nada al debate que estabamos teniendo.

Pd: dep para la victima numero 16 en lo que va de año por violencia de genero. Para que los negacionistas de la vdg tengan en cuenta que esto es un fenomeno que sigue latente en la sociedad

De debate nada, eres tú el que me está preguntando y pidiendo datos mientras sigues quitándome crédito por buscar información.
Si quieres seguir, explícame el porqué de tu postura y entonces habrá debate.
Y si quieres números, busca cada caso y estudialo para ver cuáles son las causas. Y verás al final que estamos ante motivos multicausales y no solo por lo que tú dices.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
Drifter_666 escribió:Y verás al final que estamos ante motivos multicausales y no solo por lo que tú dices.


Mira que curioso, porque el programa Daphne que cito en mi anterior mensaje precisamente lo hizo el parlamento europeo específicamente porque la gente usaba ya entonces ese mismo argumentario.

Imagen

https://violenciagenero.igualdad.gob.es ... ELLANO.pdf

El parlamento europeo sabía hace más de 20 años que ese argumento era incorrecto. No una organización de feministas, ni Irene Montero, ni el ministerio de igualdad. El parlamento europeo.

Y aquí estamos 22 años después escuchando lo mismo otra vez.
Papitxulo escribió:
Findeton escribió:
Papitxulo escribió:Si te refieres a los delitos de odio, tienes información al respecto en los documentos pdf que puedes encontrar en el siguiente enlace:
http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio


No, me refiero a medir el odio.

Los delitos "de odio" son una chorrada como una casa, por mucho que lo publiquen los politicuchos en el BOE.

¿Cómo sabes que ha aumentado el "odio" hacia un grupo de personas?

En cualquier caso, el "odio" no debería tener nada que ver con la ley. Lo que han de contar son las acciones violentas cometidas, y los intentos de cometer dichas acciones violentas, no "la forma de pensar" que les ha llevado a ello. Pensar mal no debería ser un delito.


Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:

La OSCE define los “delitos de odio” como “toda infracción penal, incluidas las cometidas contra las personas o la propiedad, dónde el bien jurídico protegido, se elige por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo. Un grupo se basa en una característica común de sus miembros, como su “raza”, real o percibida, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, la edad, la discapacidad, la orientación sexual, u otro factor similar”.


Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".

En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.

No se te ha preguntado qué es un delito de odio. Aunque está genial que pongas la definición de delito de odio, la definición no determina el proceso de cuantificación. ¿Cuál es la metodología utilizada para determinar el odio de un delito?
@Azsche el alcohol y las drogas no son para defender al agresor ni para justificar sus actos, más bien al contrario, alguien que abusa de estas sustancias es alguien que tiene ciertos modelos de conducta ya desde antes de engancharse a esas adicciones. Y son una explicación muy válida en muchos casos de violencia de género, demostrando además que no se puede meter a todos los hombres en el mismo saco que unos cuantos delincuentes toxicómanos.

El parlamento europeo ya estaba contaminado con el feminismo falso que hay ahora, que todo esto no es nuevo, ya en la época de Zapatero se estaba comentando la "paridad" que había al designar este para sus ministerios a hombres y mujeres por igual. Y ya entonces se percibía por el pueblo como postureo vacío para sacarse la foto. No olvidemos que la actual y tan discriminatoria Ley de Violencia de Género la promulgó su gobierno, justo después de que ETA anunciara que se disolvía, qué casualidad.
Azsche escribió:El origen de eso es que el Parlamento Europeo aprobó en el año 2000 y tras realizar una encuesta intraeuropea que arrojaba pésimos resultados sobre el conocimiento general de la violencia de género e intrafamiliar el programa Daphne I (de ahí lo de la pelirroja de Scooby Doo @GXY para que veas que no me tiraba farol ninguno), sobre medidas preventivas a establecer para atajar la violencia a niños y niñas, adolescentes y mujeres. En este programa, que duró de 2000 a 2003 se establecen directrices europeas sobre la recogida, almacenamiento, comunicación y como se comparte entre países de la UE.


Con todo el respeto, pero no inventes. Por que el programa Daphne nació por propuesta de ONGs, no de encuestas misteriosas. Duro 13 años y no solamente 3 como dices, nació como proyecto piloto para concienciar la violencia en general en colectivos vulnerables y fue mutando en varios fases pero nunca se centraron exclusivamente en la violencia de género (de hecho ni mencionan el termino en los documentos oficiales).

Aquí te dejo los documentos oficiales traducidos al español:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... M%3Al33062
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... M%3Al33299
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32007D0779
Reakl escribió:
Papitxulo escribió:Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:

La OSCE define los “delitos de odio” como “toda infracción penal, incluidas las cometidas contra las personas o la propiedad, dónde el bien jurídico protegido, se elige por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo. Un grupo se basa en una característica común de sus miembros, como su “raza”, real o percibida, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, la edad, la discapacidad, la orientación sexual, u otro factor similar”.


Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".

En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.

No se te ha preguntado qué es un delito de odio. Aunque está genial que pongas la definición de delito de odio, la definición no determina el proceso de cuantificación. ¿Cuál es la metodología utilizada para determinar el odio de un delito?


No pueden determinar cuánto "odio" hay hacia un determinado grupo, es incuantificable. Y para ellos es genial, porque así pueden seguir gastando más y más millones en esas idioteces. Ahora bien, pregunto a @Papitxulo y los que apoyan todos estos _chiringuitos_:

¿Cómo es que hay cada vez más "delitos de odio" si cada vez gastamos más dinero en combatirlos? ¿No será que son políticas ineficaces o contraproducentes?

Obviamente la respuesta es lo que dice @Reakl , que haya más o menos odio hacia un grupo da igual, lo importante es contabilizar cada vez más "delitos de odio" para poder presupuestar más para combatirlo. Chiringuitos.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
coyote-san escribió:@Azsche el alcohol y las drogas no son para defender al agresor ni para justificar sus actos, más bien al contrario, alguien que abusa de estas sustancias es alguien que tiene ciertos modelos de conducta ya desde antes de engancharse a esas adicciones. Y son una explicación muy válida en muchos casos de violencia de género, demostrando además que no se puede meter a todos los hombres en el mismo saco que unos cuantos delincuentes toxicómanos.


No. Solo son una explicación muy válida para quienes quieren negar el fenómeno de la violencia de género pero no para la sociología y las políticas a aplicar, igual que "lo grabó Kubrik" solo es una explicación muy válida para quienes niegan el aterrizaje en la Luna, pero no para la investigación espacial o construir nuevas naves.

coyote-san escribió:El parlamento europeo ya estaba contaminado con el feminismo falso que hay ahora, que todo esto no es nuevo, ya en la época de Zapatero se estaba comentando la "paridad" que había al designar este para sus ministerios a hombres y mujeres por igual.


Eso explicaría como mucho el alcance de la parte de España en el parlamento, no su aprobación en todos los países por mayoría. De cualquier manera, si es así podrás indicar un punto en el tiempo en el que empezó esa infiltración del "feminismo falso" y cuando sustituyó completamente al "verdadero" para que podamos investigar, ¿no?. Una afirmación de tal calibre como la que haces necesita más que "se comentaban cosas" o cosas que "se percibían" para sostenerse, y más frente a info de fuentes oficiales.

pepeizq1 escribió:Con todo el respeto, pero no inventes. Por que el programa Daphne nació por propuesta de ONGs, no de encuestas misteriosas. Duro 13 años y no solamente 3 como dices, nació como proyecto piloto para concienciar la violencia en general en colectivos vulnerables y fue mutando en varios fases pero nunca se centraron exclusivamente en la violencia de género (de hecho ni mencionan el termino en los documentos oficiales).

Aquí te dejo los documentos oficiales traducidos al español:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... M%3Al33062
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... M%3Al33299
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32007D0779


Con todo respeto, pero no invento. He hecho referencia al programa Daphne I (ese I es un 1 en números romanos, ya que hay que seguir recalcando lo obvio) que duró de 2000 a 2003. El Daphne II duró de 2004 a 2008, y después se extendió otra vez más como puedes ver en los documentos oficiales que tú mismo enlazas..

Por otro lado no se hizo a propuesta de ONG, se hizo en colaboración con ellas al reconocer una problemática, y no basado en encuestas misteriosas, basado en una que te enlazo aquí, en inglés, de fuentes oficiales y con su metodología explicada: https://fra.europa.eu/sites/default/fil ... r14_en.pdf ¡Menudo misterio, que llamen a Scooby Doo!

Y en último lugar, en ningún momento he dicho que se limitase a violencia de género. De hecho he dicho en varias ocasiones que la LIVG que tanto se atraganta a algunos tampoco lo hace, y tampoco hay que irse muy lejos para verlo, es en el punto 2 del artículo 1:

Imagen
Azsche escribió:
coyote-san escribió:@Azsche el alcohol y las drogas no son para defender al agresor ni para justificar sus actos, más bien al contrario, alguien que abusa de estas sustancias es alguien que tiene ciertos modelos de conducta ya desde antes de engancharse a esas adicciones. Y son una explicación muy válida en muchos casos de violencia de género, demostrando además que no se puede meter a todos los hombres en el mismo saco que unos cuantos delincuentes toxicómanos.


No. Solo son una explicación muy válida para quienes quieren negar el fenómeno de la violencia de género pero no para la sociología y las políticas a aplicar, igual que "lo grabó Kubrik" solo es una explicación muy válida para quienes niegan el aterrizaje en la Luna, pero no para la investigación espacial o construir nuevas naves.

coyote-san escribió:El parlamento europeo ya estaba contaminado con el feminismo falso que hay ahora, que todo esto no es nuevo, ya en la época de Zapatero se estaba comentando la "paridad" que había al designar este para sus ministerios a hombres y mujeres por igual.


Eso explicaría como mucho el alcance de la parte de España en el parlamento, no su aprobación en todos los países por mayoría. De cualquier manera, si es así podrás indicar un punto en el tiempo en el que empezó esa infiltración del "feminismo falso" y cuando sustituyó completamente al "verdadero" para que podamos investigar, ¿no?. Una afirmación de tal calibre como la que haces necesita más que "se comentaban cosas" o cosas que "se percibían" para sostenerse, y más frente a info de fuentes oficiales.



Es que no estoy negando que existe la violencia de género, eso te lo has inventado tú, sólo estoy discutiendo la idea preconcebida que nos quieren hacer tragar sobre su origen y naturaleza. Y sobre todo estoy denunciando que a mí por mi mera condición de hombre me traten como a un criminal sexual, que es lo que quieren hacer con el argumento "por ser mujer".

Pongo el ejemplo de Zapatero pero en todos los países ya se estaba gestando esta clase de políticas discriminatorias hace más de dos décadas. Recuerdo que en los 90 mi madre pertenecía a una asociación feminista pero se fue de allí asqueada por estas políticas del supremacismo de la mujer.
Azsche escribió:No. Solo son una explicación muy válida para quienes quieren negar el fenómeno de la violencia de género pero no para la sociología y las políticas a aplicar, igual que "lo grabó Kubrik" solo es una explicación muy válida para quienes niegan el aterrizaje en la Luna, pero no para la investigación espacial o construir nuevas naves.


Cuando hablas de la violencia de género, ¿de qué género hablas?

Azsche escribió:Imagen


Ah, "de los hombres sobre las mujeres".

Mejor sería dejar atrás eufemismos.
Findeton escribió:
Reakl escribió:
Papitxulo escribió:Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:



Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".

En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.

No se te ha preguntado qué es un delito de odio. Aunque está genial que pongas la definición de delito de odio, la definición no determina el proceso de cuantificación. ¿Cuál es la metodología utilizada para determinar el odio de un delito?


No pueden determinar cuánto "odio" hay hacia un determinado grupo, es incuantificable. Y para ellos es genial, porque así pueden seguir gastando más y más millones en esas idioteces. Ahora bien, pregunto a @Papitxulo y los que apoyan todos estos _chiringuitos_:

¿Cómo es que hay cada vez más "delitos de odio" si cada vez gastamos más dinero en combatirlos? ¿No será que son políticas ineficaces o contraproducentes?

Obviamente la respuesta es lo que dice @Reakl , que haya más o menos odio hacia un grupo da igual, lo importante es contabilizar cada vez más "delitos de odio" para poder presupuestar más para combatirlo. Chiringuitos.


Esa me la sé yo, porque además es doblete.
A) No estamos invirtiendo suficiente dinero como para que las medidas sean eficientes, más madera, es la guerra.
B) No hay realmente más sino que por esas medidas ahora somos más conscientes y se denuncian más que antes se callaban,

Y así ad infinitum.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
coyote-san escribió:Es que no estoy negando que existe la violencia de género, eso te lo has inventado tú, sólo estoy discutiendo la idea preconcebida que nos quieren hacer tragar sobre su origen y naturaleza. Pongo el ejemplo de Zapatero pero en todos los países ya se estaba gestando esta clase de políticas discdiminatorias hace más de dos décadas. Recuerdo que en los 90 mi madre pertenecía a una asociación feminista pero se fue de allí asqueada por estas políticas del supremacismo de la mujer.


Y el parlamento europeo lo que está negando es la idea preconcebida que tienes tu y que nos quieres dar por buena en el hilo de que el alcohol o drogas son una buena explicación a esa violencia de género que no niegas. Yo se de que lado estoy, independientemente de lo que le pasase o dejase de pasar a tu madre en los 90.

@Findeton no voy ni a perder el tiempo con alguien a quien se le atraganta una palabra de una letra ;)
Soy ex-votante de Podemos, y antes apoyaba el feminismo. Ahora ni me lo planteo. Preguntáos por qué.

Spoiler: No, no es culpa de la "ultraderecha"
Azsche escribió:
coyote-san escribió:Es que no estoy negando que existe la violencia de género, eso te lo has inventado tú, sólo estoy discutiendo la idea preconcebida que nos quieren hacer tragar sobre su origen y naturaleza. Pongo el ejemplo de Zapatero pero en todos los países ya se estaba gestando esta clase de políticas discdiminatorias hace más de dos décadas. Recuerdo que en los 90 mi madre pertenecía a una asociación feminista pero se fue de allí asqueada por estas políticas del supremacismo de la mujer.


Y el parlamento europeo lo que está negando es la idea preconcebida que tienes tu y que nos quieres dar por buena en el hilo de que el alcohol o drogas son una buena explicación a esa violencia de género que no niegas. Yo se de que lado estoy, independientemente de lo que le pasase o dejase de pasar a tu madre en los 90.



La idea preconcebida que yo tengo es la de la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, sean estos hombres o mujeres. Una igualdad que viene recogida en nuestra Constitución y que la actual Ley de Violencia de Género no está respetando, pero que siendo esta Inconstitucional no es abolida porque los lobbies feministas quieren sacar beneficios personales de ella.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
@coyote-san ¿podemos hacer fast forward y saltarnos todo el rollo de que está aprobada por el constitucional pese al recurso, y que luego me pongas a Alfonso Guerra diciendo que hubo presiones, y que yo luego conteste que las presiones las hay para cualquier sentencia del constitucional? Es que me da muchísima, pero muchísima pereza repetir todo el ciclo de esa chorrinvaina después de la décima vez. Y para que todo vuelva a acabar en una conspiranoya de "instituciones contaminadas porque me lo dice mi intuición torera pero no doy un dato" mejor nos quedamos como estábamos.
@Azsche está aprobada por el constitucional porque ir en contra de ella sería la muerte política, y es un secreto a voces que está controlado por los partidos.

Yo no estoy hablando de intuiciones, estoy hablando de algo escrito en la Constitución y de una ley que discrimina por sexos, y que además se salta a la torera la presunción de inocencia.
rastein escribió:
Faulkner escribió:
rastein escribió:Añado noticia de ayer mismo:

El vicepresidente de Castilla y León (Vox), a una procuradora con discapacidad: "Le voy a responder como si fuera una persona como las demás"

Juan García-Gallardo ha contestado así la legisladora socialista Noelia Frutos, quien se desplaza en una silla de ruedas: "No voy a tratar con ninguna condescendencia sus faltas de respeto".

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... d1017.html


Video completo sobre esto (no me he molestado en buscar las otras partes que se muestran en los cortes del link de la sexta porque fijo que están igual de manipulados [+risas] ):



La amiga pregunta: ¿Cómo cree usted que hay que tratar a las mujeres con discapacidad?
Respuesta del amigo: Igual que a los hombres con discapacidad.

Pero la respuesta podría haber sido "estamos rodeados de reptilianos" que cuando el presidente de la cámara le da paso a la amiga, HUBIERA RESPONDIDO LO MISMO.

Al menos en la contraréplica, el amigo va mirando los puntos para responder y nada más. La amiga está literalmente leyendo la respuesta genérica que hemos oido 3000k veces ya desde el 2014.

P.D.: Se nota muchísimo odio y resentimiento en el discurso preparado de la amiga esta. Me recuerda a Echenique cada vez que abre la boca (eso si, esta habla más rápido gracias a dios).



Compañero, el señor Gallardo dijo lo que dijo. Nada más hay que ver la cara que pone Mañueco del PP cuando la suelta y la reacción de la sala. Que los votantes de Vox hayáis entendido otra cosa, muy bien por vosotros, sois los únicos.

Por cierto, que te metas con la manera de hablar de Echenique, que seguramente sea a causa de su discapacidad. Dice mucho de porque defiendes a este personaje.


El amigo dijo lo que dijo pero con el video entero y sin cortes, ves que no hablaba con condescendencia. Mañueco tiene que hacer el papel y la sala rie las "gracietas" de los suyos cuando toca, sin mas.

Y yo entiendo que tengas la comprensión lectora justa. Digo y me autocito "Se nota muchísimo odio y resentimiento en el discurso preparado de la amiga esta. Me recuerda a Echenique cada vez que abre la boca" . Con esto hago una analogía entre ambos porque el odio, rabia y resentimiento que suelta la amiga es comparable a Echenique en el 100% de sus intervenciones, es grotesco.

Y luego añado "eso si, esta habla más rápido gracias a dios" porque al menos no se hace una agonía el video. El único que ha mencionado algo de la discapacidad de Echenique eres tú, yo no discrimino. Si el amigo habla mas lento que la amiga se dice y no pasa nada.

Para acabar y como le pasa a mucha gente, el fanatismo de muchos os hace presuponer que porque yo comente XX y no sea de vuestro agrado, tengo que ser YY. Os montáis muñecos de paja a destajo y abusáis de la demagogia, solo hay que ver lo que he escrito y lo que has querido manipular.

Lo que está claro es que al PSOE no votaría ni en 20 vidas pero es que a podemos jamás se me ocurriría votarles otra vez. Demasiado chorizo y fanático en estas 2 formaciones.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
coyote-san escribió:@Azsche está aprobada por el constitucional porque ir en contra de ella sería la muerte política, y es un secreto a voces que está controlado por los partidos.

Yo no estoy hablando de intuiciones, estoy hablando de algo escrito en la Constitución y de una ley que discrimina por sexos, y que además se salta a la torera la presunción de inocencia.


Hablas igual que un terraplanista que dice que es de lógica pura que el agua no se mantiene en una esfera porque ha mojado una pelota en su jardín con la manguera y el agua se cae. Todo lo que tienes son "secretos a voces", "control de los partidos", "se dice", "instituciones contaminadas", tu madre en los 90 y toda esa película de espías, pero ni referencias ni datos. Eso, señor mío, es a lo que me refiero con intuición. Y está bien lejos de la realidad.
@Azsche y tú no me rebates por qué no estoy en lo cierto, o por qué la Ley de viogen no sería discriminatoria cuando le da un trato preferente a la mujer sólo por serlo.
Azsche escribió: @Findeton no voy ni a perder el tiempo con alguien a quien se le atraganta una palabra de una letra ;)


No sé de qué hablas, pero ese "no voy ni a perder el tiempo" rezuma odio al que piense diferente a ti.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
@coyote-san Ya lo hizo el constitucional y por eso está aprobada.

@Findeton más que odio al que no piense como yo, es conservación de recursos, Mi tiempo es finito, y no quiero perderlo con alguien a quien a quien le cuesta entender el concepto de "y".
kopperpot escribió:
John_Dilinger escribió:Me parece que tienes una lengua muy viperina.


Le dijo la sarten al cazo [qmparto]

John_Dilinger escribió:Que una "mujer" como Isabel Díaz Ayuso o Macarena Olona lo pongo entre comillas"mujer" porque yo no losé si son mujeres o animales de bellota


John_Dilinger escribió: esas dos lacayas del diablo

Si una persona juzga a una mujer por su pareja y otra juzga a dos por sus actos
Adivina quien lo hace mal :-|
Si no tenemos claro eso mal vamos
@Azsche ¿y porque lo haga tiene que ser correcto? Te he expuesto los motivos por los que considero que es discriminatoria y tú no das ninguna contraargumentación, sólo te limitas a decir que lo aprobó el constitucional y con eso te vale, agachas la cabeza ante el poder establecido y no cuestionas nada. Como si no hubiera nada más en el sistema de este país que esté aprobado pero pueda ser muy cuestionable, empezando por la monarquía por ejemplo.
Supongo que también pensarás que no se deberían de investigar los crímenes del franquismo porque existe la Ley de Amnistía. ( Que por cierto fue condenada por la ONU, la cual le pidió a España que iniciara una ley de Memoria Democrática. )

De hecho la ley de viogen se aprobó con siete votos a favor y cinco en contra, ni siquiera hubo una amplia mayoría a su favor. Y el argumento que se usó fue el "alcance limitado" de esta desigualdad. Es decir, reconocían abiertamente que era una desigualdad pero aún así se aprobó, porque consideraban que era una "diferenciación razonable". Dicho de otro modo, que los jueces pueden saltarse la Constitución si lo consideran "razonable".

Y otra cosa, la Ley de Violencia de Género no ha contribuido a que haya menos casos, pues se han mantenido más o menos estables desde que se miden con los parámetros actuales. ( Y lo que dice ahora el feminismo tóxico es que están aumentando los casos, por lo que ni sus argumentos respaldan a esta ley. XD ) ¿De qué sirve vulnerar sistemáticamente los derechos de una parte de la población si ni siquiera se ha conseguido algo con ello? )
Findeton escribió:
Papitxulo escribió:Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:

La OSCE define los “delitos de odio” como “toda infracción penal, incluidas las cometidas contra las personas o la propiedad, dónde el bien jurídico protegido, se elige por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo. Un grupo se basa en una característica común de sus miembros, como su “raza”, real o percibida, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, la edad, la discapacidad, la orientación sexual, u otro factor similar”.


Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".

En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.


Oficina Nacional de cobrar dinero de los impuestos robados a los ciudadanos, querrás decir.

Lo que has descrito/citado es _exactamente_ a lo que me refiero. Los "delitos de odio" se tipifican intentando discernir las motivaciones del delincuente (si se elige por ser parte de un grupo tal), en vez de el acto en sí. Y eso es lo que me parece absurdo y contrario a mi concepto de derecho/justicia.

Lo único que debería juzgarse es el hecho, el acto violento, y como mucho la intención de (entendido como preparación para) cometer dicho acto violento, pero no la (supuesta) razón o forma de pensar que llevó al delincuente a realizar dicha acción.

Si un asesino escoge a las víctimas al azar, o por su color de pelo, o por ser ricas, o por ser mujeres, es algo que no debería entrar a la hora de juzgar a dicha persona y no debería ser parte de ninguna ley. Sé que no es así en la actualidad con muchas leyes, pero me reitero en que me parece que es un enorme fallo del actual sistema legal.

Porque introduce arbitrariedad política, e injusticia, a la hora de juzgar hechos. Al final puede darse que una asesina quede menos tiempo presa que un hombre que comete un delito mucho más leve, por ejemplo. Y no me refiero a la situación actual, que no soy jurista, sino que ese es el tipo de errores que se pueden cometer.

Bueno, esa es tu opinión. Pero permíteme que me fíe más de la de un doctor en derecho penal y criminología.


Reakl escribió:
Papitxulo escribió:
Findeton escribió:
No, me refiero a medir el odio.

Los delitos "de odio" son una chorrada como una casa, por mucho que lo publiquen los politicuchos en el BOE.

¿Cómo sabes que ha aumentado el "odio" hacia un grupo de personas?

En cualquier caso, el "odio" no debería tener nada que ver con la ley. Lo que han de contar son las acciones violentas cometidas, y los intentos de cometer dichas acciones violentas, no "la forma de pensar" que les ha llevado a ello. Pensar mal no debería ser un delito.


Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:

La OSCE define los “delitos de odio” como “toda infracción penal, incluidas las cometidas contra las personas o la propiedad, dónde el bien jurídico protegido, se elige por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo. Un grupo se basa en una característica común de sus miembros, como su “raza”, real o percibida, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, la edad, la discapacidad, la orientación sexual, u otro factor similar”.


Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".

En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.

No se te ha preguntado qué es un delito de odio. Aunque está genial que pongas la definición de delito de odio, la definición no determina el proceso de cuantificación. ¿Cuál es la metodología utilizada para determinar el odio de un delito?


En los pdf que aparecen en la web que enlacé anteriormente puedes encontrar los protocolos de actuación.

Findeton escribió:
Reakl escribió:
Papitxulo escribió:Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:



Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".

En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.

No se te ha preguntado qué es un delito de odio. Aunque está genial que pongas la definición de delito de odio, la definición no determina el proceso de cuantificación. ¿Cuál es la metodología utilizada para determinar el odio de un delito?


No pueden determinar cuánto "odio" hay hacia un determinado grupo, es incuantificable. Y para ellos es genial, porque así pueden seguir gastando más y más millones en esas idioteces. Ahora bien, pregunto a @Papitxulo y los que apoyan todos estos _chiringuitos_:

¿Cómo es que hay cada vez más "delitos de odio" si cada vez gastamos más dinero en combatirlos? ¿No será que son políticas ineficaces o contraproducentes?

Obviamente la respuesta es lo que dice @Reakl , que haya más o menos odio hacia un grupo da igual, lo importante es contabilizar cada vez más "delitos de odio" para poder presupuestar más para combatirlo. Chiringuitos.

En relación a tu pregunta, pueden existir varias causas, no solo una, y entre estas varias causas podría encontrarse el que la ultraderecha también destina recursos para entorpecer las políticas dedicadas a combatir este tipo de delitos.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
coyote-san escribió:@Azsche ¿y porque lo haga tiene que ser correcto? Te he expuesto los motivos por los que considero que es discriminatoria y tú no das ninguna contraargumentación, sólo te limitas a decir que lo aprobó el constitucional y con eso te vale, agachas la cabeza ante el poder establecido y no cuestionas nada. Como si no hubiera nada más en el sistema de este país que esté aprobado pero pueda ser muy cuestionable, empezando por la monarquía por ejemplo.
Supongo que también pensarás que no se deberían de investigar los crímenes del franquismo porque existe la Ley de Amnistía. ( Que por cierto fue condenada por la ONU, la cual le pidió a España que iniciara una ley de Memoria Democrática. )

De hecho la ley de viogen se aprobó con siete votos a favor y cinco en contra, ni siquiera hubo una amplia mayoría a su favor. Y el argumento que se usó fue el "alcance limitado" de esta desigualdad. Es decir, reconocían abiertamente que era una desigualdad pero aún así se aprobó, porque consideraban que era una "diferenciación razonable". Dicho de otro modo, que los jueces pueden saltarse la Constitución si lo consideran "razonable".

Y otra cosa, la Ley de Violencia de Género no ha contribuido a que haya menos casos, pues se han mantenido más o menos estables desde que se miden con los parámetros actuales. ( Y lo que dice ahora el feminismo tóxico es que están aumentando los casos, por lo que ni sus argumentos respaldan a esta ley. XD ) ¿De qué sirve vulnerar sistemáticamente los derechos de una parte de la población si ni siquiera se ha conseguido algo con ello? )


A todas esas cosas he contestado en otro hilo de hombres con miedo. La sentencia lleva en su texto todas las justificaciones que necesitas. Y desde luego lo del "supongo que también pensarás" te ayudará a dormir más tranquilo o a lo que te de la gana, pero no a ganar ningún argumento que no sea contigo mismo ;)

Y por otro lado, yo ya he aportado muchos más datos de lo que has aportado tu sobre esas contaminaciones del congreso, o los dimes y diretes, o incluso de la situación de tu madre en los 90 de la que nos tenemos que fiar porque lo dices tú. No estás en posición de exigir que te rebata nada, porque no has aportado nada que rebatir.
Papitxulo escribió:Bueno, esa es tu opinión. Pero permíteme que me fíe más de la de un doctor en derecho penal y criminología.


Y permíteme señalar que eso es una falacia de autoridad.

Yo he expuesto mi opinión/razonamiento. En cambio tú no has rebatido nada, ni tan siquiera has enlazado a un artículo que rebata nada, simplemente has puesto enlace al linked in de un tipo que no sé ni qué dice ni lo mencionas, sólo mencionas su título/falacia de autoridad.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Papitxulo escribió:En relación a tu pregunta, pueden existir varias causas, no solo una, y entre estas varias causas podría encontrarse el que la ultraderecha también destina recursos para entorpecer las políticas dedicadas a combatir este tipo de delitos.

¿Fuente o al menos evidencia de esa afirmación? Porque ese “podría” suena raro, dicho así también podriamos decir que la izquierda destina recursos para entorpecer la persecución de los delitos de malos tratos y secuestros de menores cuando los autores son las madres, usando como evidencia las mentiras y manipulaciones de miembros del gobierno hacia el ex marido de María Sevilla ¬_¬
@Azsche unas justificaciones que ya leí cuando salió la resolución y que acabo de poner en duda.

Los miembros del Tribunal Constitucional son nombrados por diversas instituciones del Estado, a saber: las dos cámaras legislativas, el Gobierno y el Consejo General del Poder Judicial. Y oficialmente no forma parte del poder judicial. Con eso queda de manifiesto su politización, puesto que han sido los miembros de los partidos que ocupan esas instituciones quienes han nombrado a los magistrados. Por eso digo que está politizado, pero lo está por sistema, no porque haya un contubernio judeomasónico que mueve hilos en la sombra ni tonterías de esas. El organismo que mira por el cumplimiento de la normativa más importante que tenemos en este país depende del poder ejecutivo y no del poder judicial.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
@coyote-san que no insistas más, que ya me ha quedado claro desde hace bastantes post que el fondo de todo tu argumento es que no te fías de las instituciones, como el terraplanista que no se fía de la NASA.
@coyote-san me da que hablas con un creyente de esos que cree en "las instituciones" aunque estén formadas por políticos en los que no confía.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
Findeton escribió:me da


¿Por qué los que me contestáis para llevar la contraria acabáis tirando casi siempre de vuestras salvajes y desbocadas imaginaciones, presunciones, palpitaciones y figuraciones? Ah, si...

Imagen

En serio que si queréis discutir de vuestros flipes no tengo problema, pero por lo menos invitaros a los porros, que es lo mínimo cuando se quiere eso.
7617 respuestas