¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

@Papitxulo comprobemos tus respuestas:


Ya.

@kopperpot, exactamente, veo que buscamos la misma efectividad en las medidas, en resumidas, una rentabilidad a lo que en el fondo es nuestra inversión (la de todos), cosa lógica por otro lado salvo que uno desea gilipollas y le guste tirar el dinero (que alguno habrá)
Y veo que te parecen igual las excusas y peregrinajes dados al respecto del fracaso de una medida cuando esto ocurre, no sé, igual es deformación profesional, pero en la industria privada y concretamente en mi sector se funciona de manera más... responsable de tu trabajo.

kopperpot escribió:

DNKROZ escribió:

retro-ton escribió:Muy de acuerdo con @kopperpot y el SUP hay que destinar recursos para luchar contra la VIOGEN urgentemente.

Y esto te lo estamos diciendo los machistas, racistas y homófobos del hilo ¿eh?, telita
El problema es que YA se destinan recursos para eso... de hecho se destinan muchos recursos para eso, igual sale más rentable (no sé tú, pero yo veo a todos siempre hasta arriba de impuestos y sin poder ya más) el hacer una mejor gestión de esos recursos, qué leñe, incluso mejorar la optimización de los mismos para conseguir mejores resultados con menos coste.

lo que importa es seguir regando de subvenciones a todos esos chiringuitos y asociaciones que fomentan actos que refuercen su discurso alarmista, demagógico y misándrico.

Si, podéis escribir lineas y lineas en el hilo, pero al final os sale la venita y se os cae la máscara

P.D: ¿Esto es odio o no?

Denuncian a una alcaldesa del PP por amenazar e insultar a un vecino: "Inútil, payaso, eres el tonto del pueblo"

O es que así se ha llamado a los tontos del pueblo de "toda la vida"??

P.D 2: Voy a abrir una nueva sección, es culo o codo? pero con odio jajaja

DNKROZ escribió:Y esto te lo estamos diciendo los machistas, racistas y homófobos del hilo ¿eh?

kopperpot escribió:Pero lo primordial para el actual Ministerio de Igualdad no es destinar esfuerzos a mejorar la gestión y conseguir reforzar policía y juzgados para que dispongan de medios personales y materiales que permitan paliar su precaria situacion en materia de violencia de género, lo que importa es seguir regando de subvenciones a todos esos chiringuitos y asociaciones que fomentan actos que refuercen su discurso alarmista, demagógico y misándrico.

Y ya estaría, no??

AniTa 73 escribió:P.D: ¿Esto es odio o no?

Denuncian a una alcaldesa del PP por amenazar e insultar a un vecino: "Inútil, payaso, eres el tonto del pueblo"

O es que así se ha llamado a los tontos del pueblo de "toda la vida"??

Creo que ya se ha puesto, y comentado, antes... Pero vamos allá de nuevo, llamar "tonto" a alguien es una injuria y evidentemente amor no destila, más bien odio (como llamar machista, homófobo o racista gratuitamente, por ejemplo), pero de ahí a delito de odio tengo serias dudas la verdad, seguramente no lo sea.

También asumo que lo pones porque la susodicha es del PP y consideras que la gente que en tu cabeza es de derechas o extrema derecha incluso no puede criticar a un gilipollas por el hecho de ser de derechas.... Pues mira, me parece igual de cretina e igual de injustificable en un servidor público al fin y al cabo que cuando salió nuestra maravillosa ministra a acusar de maltratador a alguien.... Igualito.

Esa actitud en un ciudadano normal es algo lamentable, pero en un servidor público debería suponer un cese inmediato o como mínimo una multa importante... Cosa que seguramente no pasará, especialmente en el caso de nuestra Ministra.

@srkarakol , ¿Tú el tema del sarcasmo y la ironía en mi caso vas algo flojo, no?

A ver, dado que pasas de contestar las preguntas que te han hecho ya dos veces y prefieres sentenciar valoraciones, te lo aclaro, me refiero a reconocer la necesidad de las medidas de protección a mujeres... vamos, que soy de la misma opinión que tú, también lo está diciendo @kopperpot, y aún así lo discutes.... Joder, cómo no va a aumentar el odio en la población si os da tirria hasta la gente que os da la razón en algo ... O igual es que lo que molesta es que NO se os dé la razón EN TODO, especialmente en aquellas cosas de probada ineficacia.

Lalilulelu escribió:Poco apoyada la extrema derecha?? Si el año que viene será la 3 fuerza politica en el congreso...

La extrema izquierda está en la coalición de gobierno y eso curiosamente no te preocupa.

AniTa 73 escribió:

kopperpot escribió:

DNKROZ escribió:Y esto te lo estamos diciendo los machistas, racistas y homófobos del hilo ¿eh?, telita
El problema es que YA se destinan recursos para eso... de hecho se destinan muchos recursos para eso, igual sale más rentable (no sé tú, pero yo veo a todos siempre hasta arriba de impuestos y sin poder ya más) el hacer una mejor gestión de esos recursos, qué leñe, incluso mejorar la optimización de los mismos para conseguir mejores resultados con menos coste.

lo que importa es seguir regando de subvenciones a todos esos chiringuitos y asociaciones que fomentan actos que refuercen su discurso alarmista, demagógico y misándrico.

Si, podéis escribir lineas y lineas en el hilo, pero al final os sale la venita y se os cae la máscara

P.D: ¿Esto es odio o no?

Denuncian a una alcaldesa del PP por amenazar e insultar a un vecino: "Inútil, payaso, eres el tonto del pueblo"

O es que así se ha llamado a los tontos del pueblo de "toda la vida"??

P.D 2: Voy a abrir una nueva sección, es culo o codo? pero con odio jajaja

Ya se aportó al hilo en este post, pero bueno, te lo vuelvo a indicar aquí por si quieres responder a las cuestiones que planteo al final, que por tu comentario, así parece:

DNKROZ escribió:Y el problema después de eso es que de esa extrapolación al insulto, y al odio, lo extendemos mágicamente a condición social inherente a nuestra actual sociedad, como si la opinión de un ser o incluso un periódico entero fuera representativo de toda la sociedad o los lectores de ese periódico.

Es evidente que bajo esas premisas todo va a ser una afrenta y todo va a ser odio, y como ni siquiera nos planteamos cuál puede ser el porcentaje de aumento o disminución o impacto social porcentual... pues evidentemente todo es gravísimo, de hecho estamos pivotando todo el hilo en torno a menos de 30 noticias (muchas repetidas varias veces) con una población de 48 millones de habitantes... pero es un problema estructural.

Totalmente de acuerdo. Coge por ejemplo este lamentable caso:

Denunciarán por delito de odio a la alcaldesa de un pueblo de Ávila por llamar "tonto del pueblo" a un vecino con discapacidad intelectual

Sin duda, un hecho lamentable, denunciable y que merece sin duda un reproche penal. Y que evidentemente, no va a generar otra cosa que rechazo hacia la misma.

Ahora bien, ¿debatir si esto es un delito de odio o un delito leve de vejaciones es “quitarle hierro al asunto” o “restarle gravedad”?

¿Resultaría riguroso coger un caso como éste, en un pueblo de apenas 50 habitantes, y usarlo como referencia para afirmar que el odio en TODA la sociedad hacia los discapacitados es un problema estructural que está aumentando?

srkarakol escribió:

DNKROZ escribió:Y esto te lo estamos diciendo los machistas, racistas y homófobos del hilo ¿eh?

kopperpot escribió:Pero lo primordial para el actual Ministerio de Igualdad no es destinar esfuerzos a mejorar la gestión y conseguir reforzar policía y juzgados para que dispongan de medios personales y materiales que permitan paliar su precaria situacion en materia de violencia de género, lo que importa es seguir regando de subvenciones a todos esos chiringuitos y asociaciones que fomentan actos que refuercen su discurso alarmista, demagógico y misándrico.

Y ya estaría, no??

No parece serio no, suena más a cuñado con cuatro cubatas a bordo que a una opinión medida. La verdad.

Papitxulo escribió:No voy a decir que no me esperaba este tipo de respuesta.

No voy a decir que no me esperaba ningún tipo de respuesta

@kopperpot , ya decía yo que me sonaba el tema... gracias por recordar lo que se comentó al respecto.

kopperpot escribió:

AniTa 73 escribió:

kopperpot escribió:
lo que importa es seguir regando de subvenciones a todos esos chiringuitos y asociaciones que fomentan actos que refuercen su discurso alarmista, demagógico y misándrico.

Si, podéis escribir lineas y lineas en el hilo, pero al final os sale la venita y se os cae la máscara

P.D: ¿Esto es odio o no?

Denuncian a una alcaldesa del PP por amenazar e insultar a un vecino: "Inútil, payaso, eres el tonto del pueblo"

O es que así se ha llamado a los tontos del pueblo de "toda la vida"??

P.D 2: Voy a abrir una nueva sección, es culo o codo? pero con odio jajaja

Ya se aportó al hilo en este post, pero bueno, te lo vuelvo a indicar aquí por si quieres responder a las cuestiones que planteo al final, que por tu comentario, así parece:

DNKROZ escribió:Y el problema después de eso es que de esa extrapolación al insulto, y al odio, lo extendemos mágicamente a condición social inherente a nuestra actual sociedad, como si la opinión de un ser o incluso un periódico entero fuera representativo de toda la sociedad o los lectores de ese periódico.

Es evidente que bajo esas premisas todo va a ser una afrenta y todo va a ser odio, y como ni siquiera nos planteamos cuál puede ser el porcentaje de aumento o disminución o impacto social porcentual... pues evidentemente todo es gravísimo, de hecho estamos pivotando todo el hilo en torno a menos de 30 noticias (muchas repetidas varias veces) con una población de 48 millones de habitantes... pero es un problema estructural.

Totalmente de acuerdo. Coge por ejemplo este lamentable caso:

Denunciarán por delito de odio a la alcaldesa de un pueblo de Ávila por llamar "tonto del pueblo" a un vecino con discapacidad intelectual

Sin duda, un hecho lamentable, denunciable y que merece sin duda un reproche penal. Y que evidentemente, no va a generar otra cosa que rechazo hacia la misma.

Ahora bien, ¿debatir si esto es un delito de odio o un delito leve de vejaciones es “quitarle hierro al asunto” o “restarle gravedad”?

¿Resultaría riguroso coger un caso como éste, en un pueblo de apenas 50 habitantes, y usarlo como referencia para afirmar que el odio en TODA la sociedad hacia los discapacitados es un problema estructural que está aumentando?

No se que tantas vueltas le das. Lo de esa alcaldesa es un delito de odio y punto. Despreciar, insultar a un colectivo, los discapacitados, que recoge la ley que es de especial protección por haber sufrido discriminación social. Eso es delito de odio. Insultar a la policía, al ejército, a un juez, a un político o al rey no es delito de odio. Y que ese pueblo tenga 50 o 500.000 habitantes importa un carajo.

@dinodini ¿Acaso he negado yo que lo sea?

Aparte de no poner en mi boca afirmaciones que no he hecho (otra vez) para poner una opinión personal tuya, si me citas, sería interesante que lo hicieras para ceñirte a las cuestiones que planteo en dicho post.

Si quieres, claro, nadie te obliga.

@DNKROZ he contestado bastantes mas preguntas que tú... que aún sigues eludiendo responder a esto...

srkarakol escribió:De verdad piensas que antes las mujeres víctimas de malos tratos podían denunciar libremente?? Sí, legalmente podían... pero en la práctica??

Papitxulo escribió:Y retórica, mucha retórica y muy poco contenido.

La verdad es que retórica hay por ambos lados eh?

srkarakol escribió:@DNKROZ he contestado bastantes mas preguntas que tú... que aún sigues eludiendo responder a esto...

srkarakol escribió:De verdad piensas que antes las mujeres víctimas de malos tratos podían denunciar libremente?? Sí, legalmente podían... pero en la práctica??

Si tu dices que has contestado a muchas cosas, dos preguntas muy claras te he hecho, no te recibido respuesta alguna, tampoco entré en analizar cómo estaba la situación hace x años sino a precisar el tema legal.

Pero como soy un tipo educado, algo que empiezo a pensar corre peligro de extinción, voy a darte mi opinión al respecto, por supuesto personal y desde el desconocimiento más absoluto... No, imagino que muchas no podrían denunciar libremente, bien por miedo, bien por entorno, bien por anulación personal o incluso por seguir afectivamente involucradas con su maltratador, por fortuna no es una situación que conozca de primera mano, conozco quién ha denunciado (antes incluso de todo lo de la LIVG) pero nadie me ha transmitido ninguna falta de libertad en hacerlo, así que solo puedo suponer algo así.

Ahora que tenemos mi completamente innecesaria opinión al respecto de algo de lo que nadie estaba hablando menos tú y que no tiene mucha relación tampoco con el tema del hilo ¿puedes contestar tú cuál es tu teoría al respecto de que el odio este aumentando en todos los casos en un escenario donde dedicamos más medios y recursos que nunca para justo lo contrario?, ¿puedes explicar cómo pese a que ahora las mujeres puedan (en la práctica, son tus palabras, no las mías) denunciar libremente... el número de mujeres que nunca ha denunciado entre las víctimas mortales siga siendo la misma media?

Muchas gracias, un saludo.

@Avestruz , para hacer intervenciones de cheerleader casi mejor si nos las ahorras, o mejor aún, puedes aportar algo que demuestre esas contradicciones e incoherencias que dices con argumentos en lugar de pensarte juez dictando sentencia, porque mucha retórica veo, pero contenido muy poco.

DNKROZ escribió:No, imagino que muchas no podrían denunciar libremente, bien por miedo, bien por entorno, bien por anulación personal o incluso por seguir afectivamente involucradas con su maltratador

Y dado que ahora si disponen de esa libertad, podemos colegir que las medidas si que funcionan, no??

DNKROZ escribió:Ahora que tenemos mi completamente innecesaria opinión al respecto

Pero yo si tengo que darte mi opinión cuando me preguntas?? o cómo va esto??

DNKROZ escribió:y que no tiene mucha relación tampoco con el tema del hilo

Tiene una relación totalmente directa... si no la quieres ver, ok, no pasa nada, tampoco veo yo relación en la mayoría de vuestros argumentos con respecto al hilo, ejemplo... la discriminación masculina que ha ocupado decenas de páginas en este hilo y ya tiene uno propio.

DNKROZ escribió:¿puedes contestar tú cuál es tu teoría al respecto de que el odio este aumentando en todos los casos en un escenario donde dedicamos más medios y recursos que nunca para justo lo contrario?

Los medios no se ponen para que no aumente el odio, se ponen para paliar los efectos de ese aumento de odio... y se está consiguiendo a pesar de los discursos de determinados sectores contra los colectivos minoritarios que hacen que en la gente afín a esos medios y partidos, aumente exponencialmente el odio a esas minorías.

Es decir, estás mezclando churras con merinas... el odio crece pero las medidas están haciendo que los efectos de dicho odio sean menores. Las leyes, por si no lo sabes, no pueden legislar lo que opine la gente... eso sería una dictadura.

DNKROZ escribió:¿puedes explicar cómo pese a que ahora las mujeres puedan (en la práctica, son tus palabras, no las mías) denunciar libremente... el número de mujeres que nunca ha denunciado entre las víctimas mortales siga siendo la misma media?

Te lo he contestado ya varias veces... la última, aquí. te agradecería que te molestases en leer lo que escribe la gente antes de quejarte que la gente no te contesta... hoy te he tenido que recordar respuestas mías a preguntas que decías que no había contestado, ya un par de veces...Por favor, antes de quejarte de que la gente elude temas o no te responden, lee.

DNKROZ escribió: @Avestruz , para hacer intervenciones de cheerleader casi mejor si nos las ahorras, o mejor aún, puedes aportar algo que demuestre esas contradicciones e incoherencias que dices con argumentos en lugar de pensarte juez dictando sentencia, porque mucha retórica veo, pero contenido muy poco.

No tengo que añadir nada porque él lo ha dejado bien claro, y yo simplemente hago un comentario mostrando que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice. Es un comentario normal en un foro

Os estais acelerando.

Ya de os han olvidado a unos y otros lo que se habló.


Y nos cansamos de dar avisos y de ser suaves.

srkarakol escribió:Y dado que ahora si disponen de esa libertad, podemos colegir que las medidas si que funcionan, no??

Primero de todo vamos a precisar las cosas:
- Te refieres únicamente a una parte de las medidas que parte además de un SUPUESTO que haces de que antes algunas mujeres (no precisas cuántas ni en qué porcentaje) no podían denunciar con libertad (pero como te digo yo no he conocido el caso, solo he conocido aquellos que han denunciado sin hacer menciones a falta de libertad para ello), pero por el bien del debate vamos a suponer que es algo incuestionable, como ya te dije, yo opino igual, seguro que habría muchas mujeres que no tuvieran la libertad práctica de hacerlo.
- Identificas el aspecto legal de la libertad para hacer una cosa con la decisión de alguien de llevarlo a la práctica según su particular situación, lo que tampoco tiene mucho sentido desde un punto de análisis social (no podemos entrar en las particularidades de cada uno) donde lo que podemos gestionar son normas y leyes.

Pero mira, vamos a seguir esa lógica y vamos a suponer que estábamos hablando de las denuncias totales por VG en lugar de lo que REALMENTE estábamos hablando tanto @kopperpot como yo que es el porcentaje de mujeres víctimas mortales que nunca han denunciado a su agresor y que era el dato que no encuentra explicación.

Voy a intentar ponerlo claro, si yo sé que una medida funciona no hay lugar a duda, es mesurable, es decir, si yo tengo 100 víctimas (pongamos al caso) al año y paso a tener 80... luego 65... luego 40... etc, después de la aplicación de la medida es OBVIO que la medida funciona, si paso a tener 110... 120 ... 150 ... es obvio que necesito replantearme las cosas. Igual es demasiado crudo, pero los números son así, no mienten.

Ahora, ¿sabrías decir qué porcentaje de mujeres NO podían denunciar con libertad (de forma práctica y esas cosas) ANTES de la aplicación de las medidas de protección y cuántas ahora NO pueden denunciar con libertad (esto último yo asumo que 0%, ¿no?)?
¿Conoces ese dato?, porque yo no lo conozco, tampoco el de denuncias por VG antes de tipificarlas como tal.
¿Podrías decir el dato de la misma circunstancia en el caso de los hombres?, ¿no verdad?, porque tampoco lo puedes conocer, no se tipifica como VG, ¿sabrías decir cuántos de esos hombres (que alguno habrá) no pueden denunciar a su pareja por la circunstancia que sea de forma práctica con libertad?, ¿tampoco, verdad?.
Si ahora extendiera la LIVG a todos los ciudadanos y empezasen a aparecer los mismos casos en hombres (o básicamente en todo lo que no sean mujeres) tampoco podríamos saber el dato, pero SÍ sabríamos el dato de las víctimas mortales que nunca denunciaron a su agresor, porque ese sí lo conocemos.

Y una vez contestes eso (soy un tío optimista) analizamos el por qué dentro de esa total libertad y protección que les brinda la LIVG no han variado sensiblemente ni la media de víctimas mortales ni dentro de la misma el porcentaje de mujeres que no habían denunciado nunca a su agresor, que si seguimos tu mismo razonamiento y pasamos del NO poder denunciar (en la práctica) a poder hacerlo sin problema ALGO debería haber cambiado la cifra, ¿no?, ¿por qué no ha cambiado?

srkarakol escribió:Pero yo si tengo que darte mi opinión cuando me preguntas?? o cómo va esto??

Hombre, yo tengo el detalle de contestarte cuando me preguntas incluso de cosas, como has visto, de las que ni yo había hablado, digo yo que es de educación una correspondencia

srkarakol escribió:Tiene una relación totalmente directa... si no la quieres ver, ok, no pasa nada, tampoco veo yo relación en la mayoría de vuestros argumentos con respecto al hilo, ejemplo... la discriminación masculina que ha ocupado decenas de páginas en este hilo y ya tiene uno propio.

No suelo sacar mucho el tema de la discriminación y de hecho si revisas he apuntado a más de un usuario y a más de dos a usar el hilo correspondiente cuando el tema se ha ido por ahí, pero entiende que el tema "hombres" va a salir bien por efecto comparativo, bien porque son la mitad de esa población, mitad de esas minorías, y en general porque existen
Pero vamos, que el tema de por qué no funcionan las medidas de concienciación CONTRA el odio (a mujeres y minorías, pero podríamos extenderlo a todo) dado que parece que el odio aumenta, en un hilo que habla precisamente de ello me parece que viene muy al pelo.. no tanto el teorizar sobre la completamente desconocida libertad de cada situación de cada mujer particular a la hora de denunciar un caso de violencia doméstica antes de la LIVG, cuestión bastante complicada y que quizás iría mejor en el propio hilo de la LIVG (que existe, por cierto)... mi punto de análisis va más en torno al odio en general que a las particularidades de la LIVG.

srkarakol escribió:Los medios no se ponen para que no aumente el odio, se ponen para paliar los efectos de ese aumento de odio...

Mira, aquí tenemos un argumento interesante... los medios no se ponen para que no aumente el odio... sino para paliar el problema cuando pase...

O lo que en mi pueblo decían "a burro muerto cebada al rabo"

¿No sería más lógico atajar el problema en lugar de las consecuencias del mismo?, es decir, yo puedo tener una dotación de bomberos, hidroaviones, helicópteros, etc, etc, etc para solventar los incendios cuando pasen pero... ¿no es más lógico, y más barato, el mantener correctamente las condiciones de los montes y páramos y así no tener que usar nunca todo eso porque acabe con lo que origina el incendio?, ¿recrudecer brutalmente las penas a pirómanos?, ¿aumentar la vigilancia para evitar incendios provocados?

Por otro lado tampoco me casa mucho entonces las medidas de "concienciación social", ¿a qué se destinan?, ¿a concienciar a la población cuando su opinión ya sea la postura del odio?, ¿no es más práctico evitar que llegue ahí?.

Llámame raro, pero es que yo soy más de atajar el problema, no poner parches a las consecuencias, igual como he dicho muchas veces es deformación profesional, trabajo en un sector donde en cuestión de minutos se decide si años de tu trabajo tienen éxito o arden en llamas en la atmósfera y tienes que actualizar tu CV , para bien que llegas a las "consecuencias" te aseguro que te has preocupado (y mucho) de atajar todos los posibles problemas que puedan surgir.

srkarakol escribió:- y se está consiguiendo a pesar de los discursos de determinados sectores contra los colectivos minoritarios que hacen que en la gente afín a esos medios y partidos, aumente exponencialmente el odio a esas minorías.

Pero es que NO se está consiguiendo, tenemos todo un hilo dedicado al NO conseguirlo, poniendo noticias de odio cada dos por tres, si aumenta "exponencialmente" el odio es que NO se está consiguiendo nada, a ver, es que está más que claro, ya he puesto el ejemplo antes, es como si me dices que estás acabando con el paro "pese a la gente que se opone" pero cada vez vemos más cifras y noticias de gente sin empleo

srkarakol escribió:Es decir, estás mezclando churras con merinas... el odio crece pero las medidas están haciendo que los efectos de dicho odio sean menores. Las leyes, por si no lo sabes, no pueden legislar lo que opine la gente... eso sería una dictadura.

Ah, mucho más claro, asumimos que el problema crece pero parcheamos la solución para que no se noten sus efectos.... que no sé a qué te refieres exactamente tampoco, es un tanto etéreo todo.
Sigo diciendo, ¿no sería más lógico y barato atacar el origen del problema en lugar de sus efectos?, lo mismo así podemos dejar de gastar cada vez más dado que si seguimos en esta dirección tú mismo reconoces que el odio aumenta, solo se parchean sus consecuencias... ergo las consencuencias de ese odio aumentarán también, luego tendré que dedicar más y más a que "no se noten sus efectos"... y bueno, ya se ve dónde acabamos ¿no?
Y como dices, dado que no podemos controlar lo que opine la gente tampoco podemos censurar o eliminar esos discursos negacionistas, de odio, homófobos, etc, etc, etc, tenemos que asumir que lo que se que hagamos tiene que poder neutralizar esa facción social, que nunca se llegará a 0, pero se puede intentar estar cerca.

srkarakol escribió:Te lo he contestado ya varias veces... la última, aquí. te agradecería que te molestases en leer lo que escribe la gente antes de quejarte que la gente no te contesta... hoy te he tenido que recordar respuestas mías a preguntas que decías que no había contestado, ya un par de veces...Por favor, antes de quejarte de que la gente elude temas o no te responden, lee.

Aaaaaaaamigo, pues te juro que no lo había visto más que en un quote a otro usuario, de hecho creía que no era para mí, mis más sinceras disculpas, es complicado seguir las respuestas de todos y estoy tan acostumbrado a no recibirlas que prejuzgué (mal) que habías hecho lo mismo.
Sí, es lo que comentaba antes de la "demagogia de los datos", vamos a precisar varias cosas de tus supuestos con los míos:

1.- Este escenario es siempre el mismo, dado que el dato no varía en todo este tiempo asumimos que ese escenario sigue igual, por lo que es irrelevante en el cálculo de esa variación, no tiene sentido buscar explicaciones ahí, yo SÉ por qué muchas veces NO se denuncia, lo que quiero saber es por qué más supuesta "libertad" no se ha traducido en nada en esas cifras, y esto no lo explica.
2.- Alusiones al coco otra vez, estigma social... patriarcado, machismo y esas cosas... en un entorno social donde además se favorece activamente a la mujer al punto de tener leyes específicas para la misma (y agravantes para los que no lo son)... pero venga, vamos a suponer que es cierto... ¿tampoco ha habido ni la más mínima evolución en eso para que las cifras no se muevan un ápice?, ¿en décadas?, difícil de concebir que no se note nada de avance social contra esos estigmas en décadas.
3.- El argumento con más peso y sí, realmente el que más lógica tiene de todos pero... ese escenario sigue siendo el mismo antes de la LIVG y ahora... ¿dónde está entonces la libertad?, ¿puede ser que PESE a la LIVG y la supuesta nueva libertad que brinda a las mujeres la misma no sea efectiva como dices en los casos de agresiones más graves?, ¿no estaríamos entonces en la MISMA situación (en el caso de las víctimas más graves) que antes y, por tanto, NO estaría funcionando para precisamente los casos que más nos interesa evitar (muertes)?, porque a eso me refería con el que NO está funcionando en ese caso.
Si así fuera... tendría sentido que las cifras fueran idénticas (como son) ¿no?, mira, lo mismo has dado con la explicación de todo el asunto...

Y sí, hay que hacer más, eso siempre, pero con cabeza y atajando el problema, no poniendo pañitos calientes a las víctimas de ese problema... porque puede que les hagas la vida más fácil, pero ya son víctimas.

@DNKROZ he leído tu post y no tengo nada que decir... simplemente, no estamos de acuerdo, no le veo sentido a rebatir nada.

srkarakol escribió:@DNKROZ he leído tu post y no tengo nada que decir... simplemente, no estamos de acuerdo, no le veo sentido a rebatir nada.

Gracias no obstante por opinar @srkarakol, la verdad sea dicho has dado un par de argumentos sólidos y lógicos y me han gustado, lamento que tengas la tendencia a verme como "la postura contraria" pero te aseguro que estamos de acuerdo en muchas más cosas de las que crees

Un saludo.

¿Hace falta crear más delitos de odio?

Los delitos de odio ya están previstos en el Código Penal y no sería necesario inventar otros, lo que sí sería necesario es que se supieran interpretar por los jueces y fiscales.

¿Hace falta aumentar las penas?

La realidad demuestra que el aumento de las penas nunca supone un descenso del índice de la criminalidad ni tiene el poder disuasorio que se pretende. Ni siquiera los países con pena de muerte, como EE.UU., consiguen bajar sus índices de criminalidad por esta vía.

¿Nos protegen los delitos de odio?

Los delitos de odio están pensados para proteger a los grupos de personas que históricamente han sufrido rechazo, discriminación o persecución por los grupos mayoritarios y esa historia tiene reflejo hoy en la realidad social. Sin embargo, nuestros tribunales interpretan de una manera laxa estos criterios internacionales y consideran que una persona puede ser víctima de un delito de odio sin que pertenezca a un grupo vulnerable.
En los últimos años he tenido que defender a mujeres que se han sentado en un banquillo acusadas de un delito de incitación al odio contra los católicos por procesionar una vulva de cartón. He defendido en un tribunal a jóvenes antifascistas acusados de incitar al odio contra nazis por mostrar su repulsa a una manifestación que pedía que no se concedieran becas de estudios a personas migrantes. Y alguna vez he visto tomar declaración a un tuitero por un presunto delito de incitación al odio por criticar el discurso de odio de un medio de comunicación de ultraderecha. Con esto quiero decir que la interpretación que los fiscales y jueces hacen en muchísimos casos de los delitos de odio se aleja mucho de los parámetros internacionales y termina vaciando de contenido la protección que deberían suponer este tipo de delitos para los colectivos que históricamente han sufrido persecución y discriminación en base a su identidad. Y lo que es más, termina sentando en un banquillo a quienes señalan la intolerancia contra los grupos de personas más vulnerables.
Más que agravar las penas de los delitos de odio, lo que necesitamos es una interpretación judicial de estos delitos que realmente proteja a las víctimas. Y a poder ser que no termine sentando en el banquillo a quienes señalan estos crímenes.

https://ctxt.es/es/20211001/Firmas/3744 ... igrana.htm

Lalilulelu escribió:Esto es en el momento en el que nos encontramos ahora, y uno de los motivos por los que crece la extrema derecha, crecen los discursos reaccionarios en RRSS...

También crece la extrema izquierda, de hecho gobiernan, y eso no te preocupa por alguna razón.

Lalilulelu escribió:

dinodini escribió:Cualquier cambio social viene acompañado de una ola de resistencia.

Es algo que ya sucedió en 1918 con la primera ola feminista

Montañas viriles, músculos viriles, viriles gestas. Viriles han sido siempre los imaginarios nacionalistas. Masculinidad y nación forman un matrimonio viejo y no es casual que las olas feministas coincidan siempre con –desencadenen– auges nacionalistas. 1918 y 2018 tienen en común, entre otras cosas, ser momentos en que una liberación femenina robaba el sueño a los bienpensantes.

https://ctxt.es/es/20220801/Firmas/4024 ... adonga.htm

Mira que he buscado la palabra odio en ese artículo y no la he encontrado. ¿Qué tiene que ver entonces con el hilo sobre odio a las minorías?

Por otra parte ni veo nada malo en cuerpos sanos y musculosos ni veo que tenga sentido reescribir la historia para quitar a los hombres de los vaivenes del medievo.

Findeton escribió:Mira que he buscado la palabra odio en ese artículo y no la he encontrado. ¿Qué tiene que ver entonces con el hilo sobre odio a las minorías?

Porque aquí el odio es "a la carta", básicamente.

Yo incluso lo rebatiría en algún punto, pero es que entiendo que sería offtopic.

kopperpot escribió:

Findeton escribió:Mira que he buscado la palabra odio en ese artículo y no la he encontrado. ¿Qué tiene que ver entonces con el hilo sobre odio a las minorías?

Porque aquí el odio es "a la carta", básicamente.

Yo incluso lo rebatiría en algún punto, pero es que entiendo que sería offtopic.

Yo iba a contestar, pero me he dado cuenta de que estaría más encajado en el hilo de la discriminación al hombre (por las medidas de ese posfeminismo del que parece que habla) que en el del odio la verdad, así que voy a pasar de comentar al respecto, cuando queramos tratar algo relacionado con el hilo ya seguimos. Invito no obstante al usuario a que postee dicho artículo en el hilo de la discriminación al hombre, tampoco tiene mucha relación directa con el tema, pero infinitamente más que con este tema.

@kopperpot @Findeton claros ejemplos de lo que explicaba aquí.
Edit, espera que te añado también @DNKROZ .

Lalilulelu escribió:quizas una causa importante son las redes sociales y la manera en la que tiene la sociedad actual de beber la informacion. Leyendo titulares, sin llegar practicamente a leer la noticia en si.

Y en la notica vemos que:

Pero toda acción encuentra siempre su reacción y aquellas mujeres empoderadas la hallaban en un masculinismo torvo, enfurecido, “empeño de recuperación

como contramodelo de la mujer insolente pergeñada por el feminismo. Se miraba a Oriente y se pintaban harenes y serrallos; se pintaban raptos, eufemismo de violaciones; y en el extremo más repugnante, los retratos, apreciados y premiados, de prepúberes desnudas del pedófilo Pedro Sáenz: imágenes de encierro y sumisión como habitación del pánico de una era de damas deslenguadas, indispuestas a soportar a los señoros del fin de siècle.

esta proliferación continental de malestar masculino y fantasías repatriarcalizantes llenará de entusiasmo las trincheras de la Gran Guerra, encontrando en ellas un serrallo de hombría. mientras Oswald Spengler pregona un conservadurismo revolucionario cuyas insurrecciones entronizan una “bestia de caza” cuya voluntad no sea domada por el efecto feminizante de la moral cristiana y burguesa.

Miguel Primo de Rivera había dado su golpe de Estado anunciándolo como un movimiento “de hombres”. “El que no sienta la masculinidad completamente caracterizada –advertía–, que espere en un rincón, sin perturbar, los días buenos que para la Patria preparamos”.

El antifeminismo del siglo XXI vuelve a entremezclarse de forma natural con el nacionalismo. Los machos destronados vuelven a buscar el refugio de Covadonga

Enserio teneis una capacidad tan baja de interpretación para no ver que no hace falta la palabra "odio" para explicarlo?

Esto parece barrio sesamo, admin que no esta la palabra odio, esto es offtopic

Lalilulelu escribió:@kopperpot @Findeton claros ejemplos de lo que explicaba aquí.
Edit, espera que te añado también @DNKROZ .

Eso, cita a todos los que quieres que baneen por offtopic. /sarcasm

Es lo que tiene estrechar tanto lo políticamente correcto y de aquello de lo que se puede hablar o discutir: que todo lo que queda fuera, es "ODIO". Y algunos asentís ovejunamente, tachando de odiadores a aquellos que no comparten vuestra visión de la vida. Algo así como el minuto del odio de 1984. Pero ese sí es un odio aceptado y permitido por la sociedad.

Una pregunta que me surge, y disculpadme pues no se si se ha contestado con anterioridad. El delito de odio puede sufrirlo también un varón heterosexual blanco nacionalizado en España o es intrínseco y perteneciente en exclusiva para mujeres y lo que entendemos por minorías?? Lo digo mas que nada porque el articulo 510 del Código Penal castiga los delitos de odio:

"A quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas, antigitanos u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, aporofobia, enfermedad o discapacidad."

y que yo sepa, la heterosexualidad es también una identidad y un género a tener en cuenta, y de ahí mi pregunta

Está aumentando el odio hacia determinadas mujeres en España, esto es cierto.

Este hilo, es un claro ejemplo de ello.

Antigitanismo

El asesinato de un guardia de seguridad en Peal de Becerro (Jaén) dejó durante el mes de julio imágenes de una violencia extrema: destrozos, quema de viviendas y el exilio de las familias romanies del pueblo, que actualmente siguen sin poder volver a sus casas ante el temor de más episodios de violencia.

En Íllora, un pueblo de 10.000 habitantes situado en Granada, se están produciendo desde el pasado 15 de agosto situaciones similares a raíz de un enfrentamiento que acabó con la vida de Juan, un joven del municipio. Una manifestación, en principio pacifica, al día siguiente del asesinato acabó en ataques y actos violentos iguales a los producidos semanas antes en Peal de Becerro. Los vecinos destrozaron las viviendas de familiares del presunto asesino al grito de “¡queremos que se vayan del pueblo! ¡Destierro!”.

El alcalde de la localidad, Antonio José Salazar Pérez, declaraba públicamente en torno a esta petición su voluntad de hacerla realidad, ya que según opina “Íllora es un pueblo tranquilo, de gente buena, y no podemos permitir que estas personas estén por ahí campando a sus anchas”. La pena de destierro se prohibió en el Estado español en 1995 por “atentar contra los derechos humanos fundamentales”

Es común en casos en los que el acto violento ha sido cometido por una persona de etnia gitana que el peso de la venganza caiga sobre el resto de su familia y en general hacia cualquier persona gitana. Según comenta Susana Muñoz Trave, del colectivo Shukaripen, “cuando un crimen lo comete una persona de la etnia mayoritaria, en este caso los payos, se personaliza, pero si lo comete alguien de la etnia que está en minoría se colectiviza”.

https://www.elsaltodiario.com/antigitan ... no-de-odio

Lalilulelu escribió:Antigitanismo

El asesinato de un guardia de seguridad en Peal de Becerro (Jaén) dejó durante el mes de julio imágenes de una violencia extrema: destrozos, quema de viviendas y el exilio de las familias romanies del pueblo, que actualmente siguen sin poder volver a sus casas ante el temor de más episodios de violencia.

En Íllora, un pueblo de 10.000 habitantes situado en Granada, se están produciendo desde el pasado 15 de agosto situaciones similares a raíz de un enfrentamiento que acabó con la vida de Juan, un joven del municipio. Una manifestación, en principio pacifica, al día siguiente del asesinato acabó en ataques y actos violentos iguales a los producidos semanas antes en Peal de Becerro. Los vecinos destrozaron las viviendas de familiares del presunto asesino al grito de “¡queremos que se vayan del pueblo! ¡Destierro!”.

El alcalde de la localidad, Antonio José Salazar Pérez, declaraba públicamente en torno a esta petición su voluntad de hacerla realidad, ya que según opina “Íllora es un pueblo tranquilo, de gente buena, y no podemos permitir que estas personas estén por ahí campando a sus anchas”. La pena de destierro se prohibió en el Estado español en 1995 por “atentar contra los derechos humanos fundamentales”

Es común en casos en los que el acto violento ha sido cometido por una persona de etnia gitana que el peso de la venganza caiga sobre el resto de su familia y en general hacia cualquier persona gitana. Según comenta Susana Muñoz Trave, del colectivo Shukaripen, “cuando un crimen lo comete una persona de la etnia mayoritaria, en este caso los payos, se personaliza, pero si lo comete alguien de la etnia que está en minoría se colectiviza”.

https://www.elsaltodiario.com/antigitan ... no-de-odio

He aquí el ejemplo insigne de cómo el "delito de odio" es un cajón desastre donde cabe todo.

El ataque no es contra los gitanos, es contra una familia concreta de delincuentes habituales que actúa impune como una banda organizada y criminal que tiene amedrentado al pueblo desde hace años con otros antecedentes violentos en el pasado, da igual que pertenezcan al colectivo gitano. No se les ataca por eso.

La muerte del chaval sólo fue la gota que colmó el vaso.

RheinFire escribió:Una pregunta que me surge, y disculpadme pues no se si se ha contestado con anterioridad. El delito de odio puede sufrirlo también un varón heterosexual blanco nacionalizado en España o es intrínseco y perteneciente en exclusiva para mujeres y lo que entendemos por minorías?? Lo digo mas que nada porque el articulo 510 del Código Penal castiga los delitos de odio:

"A quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas, antigitanos u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, aporofobia, enfermedad o discapacidad."

y que yo sepa, la heterosexualidad es también una identidad y un género a tener en cuenta, y de ahí mi pregunta

Por supuesto que puede ser víctima un varón heterosexual blanco nacionalizado en España, si es víctima de una agresión motivada unícamente por su ideología o por su origen o nacionalidad española, por ejemplo.

Lo fundamental según el Tribunal Supremo es que el ataque tenga una clara motivación discriminatoria y excluyente basada en que el sujeto pasivo esté en uno de los grupos del art. 510. No hace falta pertenecer a una “minoría vulnerable”.

Aquí lo explican perfectamente:

https://noticias.juridicas.com/conocimi ... l-supremo/

“Ni el art. 173 ni el 510.2 a) C.P. señalan que las víctimas sean vulnerables. El concepto de la "vulnerabilidad" no es un elemento del tipo.

Son dos los motivos de discriminación que concurren en el caso presente: nación, en este caso representada por la nación española, e ideología, al no aceptar las ideas de las víctimas en defensa de sus postulados.

La esencia de lo que se trata de proteger con este delito ubicado en el art. 510 CP está en el artículo 14 de la CE, según el cual "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Artículo que protege a toda la sociedad no solo colectivos desfavorecidos, como no puede ser de otra manera.

Es la igualdad y dignidad de todos, no de algunos, lo que se protege ante el discurso del odio, ya que no puede dejar de ser típica la conducta cuando se odia a un "no vulnerable" pero que está en uno de los grupos identificados en el tipo penal.”


Esta interpretación del Tribunal Supremo es uno de los motivos por los que, al menos yo, he opinado que un debate sobre “aumento de delitos de odio sobre mujeres y minorías como consecuencia de los discursos de la extrema derecha” es un debate sesgado y parcial puesto que no respeta el verdadero alcance del concepto de delito de odio, instrumentalizándolo de forma evidente con la única finalidad de tratar de monopolizar dicho debate.

Cosa distinta es debatir si una opinión personal de la actriz Amparo Larrañaga, una carta con la opinión machista de un lector publicada por error en la sección de cartas al director de un periódico, o el sermón de un cura de pueblo inmigrante colombiano en contra de la ideología de género y el matrimonio de homosexuales, o que una alcaldesa de un pueblo de menos de 50 habitantes insulte de forma despreciable a uno de sus vecinos haciendo referencia a su discapacidad, son ejemplos con el rigor suficiente para dar por sentado que el odio hacia mujeres y minorías estan aumentando en la sociedad, o si son hechos individuales y aislados usados de forma un tanto sensacionalista para dar a entender que dicho odio hacia mujeres y minorías sí está creciendo sin duda.

Entonces el usar este tipo de noticias, y con este tipo de noticias me refiero a las últimas que se han puesto en el hilo, como la de la opinión de una actriz, la carta de un lector, las declaraciones de un cura, o la del Obispo este en Roquetas, puntuales todas ellas, ayuda a aseverar que el odio hacia mujeres y minorías esta aumentando en todo el País de forma generalizada??...y esto para que sirve? Es decir, cual es la finalidad de estas afirmaciones con tan pocas muestras representativas?? Porque la de tener un Estado segmentado más manejable no sería viable, verdad?, y menos viniendo de un Ministerio como el de Igualdad, ya que comulgaría con todo lo contrario a lo que ya solo el rótulo representa, y no creo que sean tan abyectos como para fomentar ese odio señalando otro, puesto que si así fuese, en vez de ser la solución, se convertirían automáticamente en parte del problema. Combatir el odio con más odio jamás resolverá el conflicto, si ese fuese, claro, el motivo real de esta clase de Ministerios.

En mi opinión, no se puede pretender que no se sea discriminatorio discriminando, no se puede pretender que no se sea racista racializando. No se puede igualar haciendo diferenciaciones. Nunca. Habrá otras formas pero estas tienen las bases equivocadas, de ahí que no me entre en la cabeza de que motivos se pueden tener y que fin tendría el realizar este tipo de prácticas mas que el que he mencionado con anterioridad, que no es mas que el de tener una población lo mas dividida posible y ya de paso, enriquecerse en el trayecto.

A Irene Montero y a todas las feministas que la apoyan sin ninguna duda.

RheinFire escribió: Es decir, cual es la finalidad de estas afirmaciones con tan pocas muestras representativas

Esa es fácil, este hilo es una oda al sesgo de confirmación de @Papitxulo

No tiene mucho más bro.

clamp escribió:

RheinFire escribió: Es decir, cual es la finalidad de estas afirmaciones con tan pocas muestras representativas

Esa es fácil, este hilo es una oda al sesgo de confirmación de @Papitxulo

No tiene mucho más bro.

Es justo al reves. Colgamos noticias para demostraros que no es sesgo, que es algo real y palpable

Lord_Link escribió:

clamp escribió:

RheinFire escribió: Es decir, cual es la finalidad de estas afirmaciones con tan pocas muestras representativas

Esa es fácil, este hilo es una oda al sesgo de confirmación de @Papitxulo

No tiene mucho más bro.

Es justo al reves. Colgamos noticias para demostraros que no es sesgo, que es algo real y palpable

Se dice cherry picking, porque la gente es muy cool y le gustan los anglicismos. Y porque "falacia de prueba incompleta" es muy largo.

Lord_Link escribió:

clamp escribió:

RheinFire escribió: Es decir, cual es la finalidad de estas afirmaciones con tan pocas muestras representativas

Esa es fácil, este hilo es una oda al sesgo de confirmación de @Papitxulo

No tiene mucho más bro.

Es justo al reves. Colgamos noticias para demostraros que no es sesgo, que es algo real y palpable

No, ni es real ni es palpable, que salgan 4 noticias al mes con hechos aislados no es real en el mundo que nos rodea, al menos en el mío, otra cosa es que los políticos quieran justificar agendas y gastos y os sumais sin ver la realidad

Acabo de leer una noticia publicada ayer, que tiene relación con mi mensaje anterior:

Piden cárcel para un pastor evangélico y su mujer por maltratar a su hijo por ser homosexual

La acusación particular, ejercida por el letrado Ricardo de La Rosa, que representa al hijo y a su pareja, pide dos años de prisión para el padre, o alternativamente, uno año complementado con 80 días de trabajos comunitarios, y otro año de prisión para la madre por los delitos de malos tratos en el ámbito doméstico, lesiones y delito de odio, según su escrito, al que ha tenido acceso Efe.

Es una lástima como el fundamentalismo religioso puede llegar a crear este tipo de fracturas incluso entre miembros de una misma familia.

Papitxulo escribió:Enlazo una noticia relacionada con el odio, en las que se leen unas afirmaciones discriminatorias hacia los homosexuales y las mujeres:

IU Roquetas pide explicaciones ante la programación de un conferenciante “homófobo y antifeminista” con el apoyo del Ayuntamiento
“La concejalía de Mujer y Mayores debe responder ante un evento auspiciado por el Ayuntamiento con la participación del Obispo Munilla, quien afirma que las feministas tienen el demonio dentro, que a las mujeres con la menstruación les da por limpiar o que la homosexualidad es desordenada”.

En palabras de la edil Sensi Marcos “lo que nos preocupa, y mucho, es que la institución de todos y todas las roqueteras, su Ayuntamiento, se vuelque y arrope discursos de odio como los del obispo Munilla, por lo que estaremos muy vigilantes y exigiremos responsabilidades llegados al caso”.

Esta noticia me ha llevado a recordar otra de hace un año, que hablaba de la consolidación de una alianza entre el fundamentalismo religioso y la ultraderecha en España:

Juan José Tamayo: "La alianza entre la ultraderecha y el fundamentalismo religioso se consolida en España"
El reconocido teólogo advierte en su último libro sobre los riesgos crecientes de la "Internacional del Odio", en la que incluye a Vox. Este jueves ha ofrecido una conferencia en la que ha desgranado las claves del "cristoneofascismo".

En este texto se tratan varios puntos interesantes, como que los principales enemigos de esa alianza entre ultraderechistas y ultracatólicos son "el feminismo, los colectivos inmigrantes, las personas musulmanas, el movimiento LGTBI, el matrimonio igualitario, la interrupción voluntaria del embarazo, el laicismo, etc", que niegan el cambio climático, la discriminación y violencia contra las mujeres, se opone a la educación afectivo-sexual en las escuelas e interpreta el coronavirus como castigo de Dios".

Por otro lado, también se menciona que "Vox tiene apoyos en sectores cristianos muy bien organizados", y se da como ejemplo el que recibe por parte de Hazte Oír, un lobby que debido a su capacidad económica "organiza todo tipo de manifestaciones y tiene una presencia omnímoda en los medios", destacando también unos "mensajes muy simples y elementales", que "calan en sectores populares".

Por último, también se hace mención a los restos aún existentes del nacionalcatolicismo.

En mi opinión, todo esto guarda relación con el aumento del odio hacia mujeres y minorías en España, y contradice la postura de que la ultraderecha en este país no tiene poder e influencia.

Teniendo en cuenta que en este país, la religión católica pierde año tras año tanto influencia como representación entre la población, sobre todo en los jóvenes, y que quienes se declaran católicos ni siquiera son practicantes sino que lo son por mera tradición, no entiendo por qué todo eso puede guardar tanta relación con un supuesto aumento de odio hacia mujeres y minorías en España, cuando lo habitual en este país es exactamente lo contrario, que un discurso religioso de ese tipo encuentre cada vez menos apoyo en la enorma mayoría de la población:

España, menos católica que nunca según el CIS: de un 90,5% de creyentes en 1978 a un 55,4% en la actualidad

“En los 43 años que el CIS lleva haciendo esta pregunta el porcentaje de personas que se definen como católicas ha bajado desde el 90,5% en mayo de 1978 hasta el 55,4% en octubre de 2021, la cifra más baja de la historia. En cambio, el número de personas que se declaran no creyentes (ateos, agnósticos, indiferentes, etc.) se ha multiplicado por cinco: de un 7,6% a un 39,9%.”

“El CIS también ha preguntado desde 1983 hasta 2021 por la frecuencia con la que los españoles asisten a oficios religiosos más allá de comuniones, bautizos, bodas o entierros.

Esta pregunta sólo se hace a quienes se declaran creyentes de alguna religión, y muestra que desde julio de 2006 más de la mitad de creyentes dice que no va “nunca” o “casi nunca” a misa o a otros actos religiosos: en octubre de 2021 esta cifra era del 53,5%.”

“Y, por grupos de edad, vemos que entre los más jóvenes es entre los que siempre ha habido menos personas que se declaren católicas. Pero el grupo de 18 a 24 años también es el que más porcentaje de católicos ha perdido según el CIS: del 78,1% en febrero de 1990 al 28,2% en octubre de 2021, 49,9 puntos menos.”

@Papitxulo El fundamentalismo religioso no tiene cabida en estos tiempos y sin embargo desde el gobierno se defiende y apoya a una religion fundamentalista en sus bases. Es un sin sentido todo.