¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Señor Ventura escribió:

AniTa 73 escribió:Pongo una noticia de un comentario machista que insulta a la mujer literalmente y aún así "no es odio", "que no todo el mundo piensa así" (Menos mal, gracias por ser tan venevolentes) y que parece que hay que perdonarles la vida por dejar que una prensa que se reconoce de derechas y conservadore se le "escape" un articulo así. Seguro que no se le "escaparía" uno hablando de lo bueno que es el comunismo.
Que no es una web, es un periodico escrito, imprimido, que lo habrán visto 20 personas antes de publicarse.

Y la gente sigue blanqueando estas noticias por que "solo unos pocos piensan así", de esto habla el hilo, "eran unos pocos" pero esta aumentando el odio hacia mujeres y minorias gracias a partidos de derechas/extrema y medios de comunicación de este tipo...
Pero ahora vendrán los de siempre a ver como pueden minimizar esos datos o quitarles importancia, etc, etc y volvemos al bluque...

¿Que te parece la representación de la agresión a batazos de ayuso en un concierto?. Por aquí se ha dicho que no es odio, y que es solo una representación artísitica.

Lo que no entendies, es que a las únicas personas que se critica, es a vosotros, no a las personas de la noticia que sea. Precisamente sois vosotros quienes blanqueais o señalais machismos y odios dependiendo de si la "víctima" pertenece a vuestra cuerda, o no.

Chico, ni una sola crítica a quien dijo que esto no era nada, ni odio ni nada:
https://www.youtube.com/watch?v=rrXwKJ_eCow

Ese es el doble rasero aquí. Odio “a la carta” y sensacionalismo. Mucho sensacionalismo.

Las declaraciones de una actriz como Amparo Larrañaga conteniendo opiniones personales sobre que España es un país cada vez más racista y homófobo son un ejemplo de que el mundo de la cultura en España empieza a denunciar el aumento del odio.

Una carta publicada por error en la sección de cartas al director de un periódico con una opinión muy machista es un ejemplo de discurso de odio hacia las mujeres por parte de un medio de comunicación.

El típico sermón rancio en contra del matrimonio gay y la ideología de género de un cura inmigrante colombiano en un pueblo de Albacete de apenas mil habitantes es un ejemplo de contribución a la radicalizacion de ideas discriminatorias.

Pero un espectáculo en que se representa como una drag queen da una paliza con un bate de beisbol a un muñeco con el rostro de Diaz Ayuso no es odio, es una simple representacion artística.

Supongo que tampoco verían ningún tipo de odio si un padre divorciado al que su ex pareja ha secuestrado a su hijo o hija se subiera a un escenario para representar como le da una paliza con un bate de beisbol a un muñeco con el rostro de Irene Montero.

kopperpot escribió:

Señor Ventura escribió:

AniTa 73 escribió:Pongo una noticia de un comentario machista que insulta a la mujer literalmente y aún así "no es odio", "que no todo el mundo piensa así" (Menos mal, gracias por ser tan venevolentes) y que parece que hay que perdonarles la vida por dejar que una prensa que se reconoce de derechas y conservadore se le "escape" un articulo así. Seguro que no se le "escaparía" uno hablando de lo bueno que es el comunismo.
Que no es una web, es un periodico escrito, imprimido, que lo habrán visto 20 personas antes de publicarse.

Y la gente sigue blanqueando estas noticias por que "solo unos pocos piensan así", de esto habla el hilo, "eran unos pocos" pero esta aumentando el odio hacia mujeres y minorias gracias a partidos de derechas/extrema y medios de comunicación de este tipo...
Pero ahora vendrán los de siempre a ver como pueden minimizar esos datos o quitarles importancia, etc, etc y volvemos al bluque...

¿Que te parece la representación de la agresión a batazos de ayuso en un concierto?. Por aquí se ha dicho que no es odio, y que es solo una representación artísitica.

Lo que no entendies, es que a las únicas personas que se critica, es a vosotros, no a las personas de la noticia que sea. Precisamente sois vosotros quienes blanqueais o señalais machismos y odios dependiendo de si la "víctima" pertenece a vuestra cuerda, o no.

Chico, ni una sola crítica a quien dijo que esto no era nada, ni odio ni nada:
https://www.youtube.com/watch?v=rrXwKJ_eCow

Ese es el doble rasero aquí. Odio “a la carta” y sensacionalismo. Mucho sensacionalismo.

Las declaraciones de una actriz como Amparo Larrañaga conteniendo opiniones personales sobre que España es un país cada vez más racista y homófobo son un ejemplo de que el mundo de la cultura en España empieza a denunciar el aumento del odio.

Una carta publicada por error en la sección de cartas al director de un periódico con una opinión muy machista es un ejemplo de discurso de odio hacia las mujeres por parte de un medio de comunicación.

El típico sermón rancio en contra del matrimonio gay y la ideología de género de un cura inmigrante colombiano en un pueblo de Albacete de apenas mil habitantes es un ejemplo de contribución a la radicalizacion de ideas discriminatorias.

Pero un espectáculo en que se representa como una drag queen da una paliza con un bate de beisbol a un muñeco con el rostro de Diaz Ayuso no es odio, es una simple representacion artística.
.

Los delitos de odio son según ley los llevado a cabo contra colectivos vulnerables y objetos de discriminación. ¿Que colectivo discriminado por la sociedad representa Ayuso para reclamar un delito de odio? ¿El colectivo de los políticos? ¿Los políticos son un colectivo discriminado por la sociedad, o más bien un colectivo privilegiado por la sociedad?

Ayuso puede denunciar lo de ese Drag Queen, pero a título personal, no como delito de odio.

Los juristas recuerdan que el delito de odio contra la Policía no existe

Inducir a una persona o a una colectividad a cometer delitos contra la Policía (o contra cualquiera) es un delito, pero los delitos de incitación al odio son una figura de protección cualificada a grupos discriminados que se encuentran en una situación de amenaza latente, una situación en la que el 'discurso incendiario' o 'discurso de odio' puede prender la mecha que active esa amenaza latente y la convierta en real". "Así lo ha dicho el Tribunal Supremo", apunta Dopico: "Estos delitos son figuras de agresión a sujetos individuales o colectivos especialmente vulnerables".

@dinodini ¿Donde se ha dicho que lo de Ayuso sea delito de odio?

La afirmación que se ha hecho aquí de que eso no es más que una “representación artistica” es una muestra de cómo en este hilo se ha blanqueado un claro ejemplo de odio hacia una mujer por ideología.

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:Me vas a disculpar pero es que la barbaridad que has dicho es tal, que no quiero entrar en debate.

Me vas a disculpar pero no he dicho ninguna barbaridad, un delito de agresiones se podía denunciar antes y ahora, el contexto "legal" en lo que al delito en sí se refiere para las mujeres es el mismo (para los hombres NO), otra cosa BIEN diferente es que además de poder denunciar tengas mecanismos de protección, que he aplaudido también e invitado a extender a toda la población.

No sé dónde ves la "barbaridad" ni en qué te impide contestar el resto de cuestiones eso, ni estoy negando el acompañar las denuncias de protección, ni estoy negando las medidas cautelares... ni nada, simplemente apunto a que ahora el MISMO delito que antes se denunciaba sin tipificar ahora se tipifica aparte, lo que permite saber las cifras de ESE delito concreto en el caso de las mujeres (y solo de las mujeres), ni siquiera lo veo mal, es necesario para poder establecer los mecanismos para la corrección de las causas de ese delito... que son precisamente los que no están funcionando.

Da un poco la sensación de que en cuanto alguien dice algo que se desvíe un poquito de lo que quieres leer te lleves tal globo (tú solo) que te impida contestar todo lo demás, honestamente.
No, no estoy aquí para negarle los derechos a nadie (esos son otros) ni lo estoy para quitarle protección a ninguna víctima (esos son otros) ni para minusvalorar a nadie porque no pertenezca al segmento que considere digno (esos .. sí, son otros).

Ya que insistes, te contesto...

Primero que nada, te agradecería que leyeras lo que escribo y no lo que tú quieres... mi frase fue:

srkarakol escribió:De verdad piensas que antes las mujeres víctimas de malos tratos podían denunciar libremente?? Sí, legalmente podían... pero en la práctica??

O sea, que ya sabemos todos que no existía ninguna ley que impidiese a las mujeres denunciar... faltaría mas!! Pero muy hábilmente has evitado la pregunta que te repito... en la práctica podían denunciar?? Te voy a contestar yo...

En la práctica, las mujeres no denunciaban porque tenían miedo... ya que si el marido se enteraba, igual tenían otra "discusión doméstica" como os gusta llamarlo y, obviamente, entre el hombre y la mujer había una igualdad física y de agresividad que permitía a la mujer hacer frente a su agresor.... no?? Pues no... lo que pasaba es que la mujer recibía otra paliza y tenía que rezar para que al marido no se le fuese la mano y acabase muerta.

Es decir, en la práctica, aunque la ley lo amparase, la mujer no podía denunciar porque no existían los mecanismos que hay ahora para separar al agresor de la agredida.

Así que, con tu discurso de que las mujeres siempre han podido denunciar, lo que estás haciendo es ningunear a todas esas mujeres maltratadas que vivían con miedo en sus casa y soportaban palizas y violaciones diarias por miedo a perder su vida o por proteger a sus hijos... te guste o no, trivializando el asunto de la manera que lo estás haciendo con la única intención de querer tener razón en un puto foro de mierda para poder hinchar un poquito el pecho con tu discurso falsamente moderado, lo único que estás haciendo es insultar a todas esas mujeres maltratadas o muertas... y eso, lo siento tengo que decirlo, es lo mas asqueroso y pueril que he visto en este foro.... y mira que se han dicho barbaridades.

Dicho esto, te quejas de que no he respondido al resto de tu mensaje... no sé que respuesta esperas exactamente ni a qué... la verdad... que te parece bien que haya centros dónde las mujeres pueden ir??... hombre, faltaría mas... qué quieres que te responda a algo que dices que estás de acuerdo conmigo?? Quieres que ahora me parezca a mi mal para poder discutir??... sinceramente, no te entiendo.

En fin, lo único bueno de todo esto es que te has quitado la máscara de moderado tú solo.

kopperpot escribió:@dinodini ¿Donde se ha dicho que lo de Ayuso sea delito de odio?

La afirmación que se ha hecho aquí de que eso no es más que una “representación artistica” es una muestra de cómo en este hilo se ha blanqueado un claro ejemplo de odio hacia una mujer por ideología.

Claro, a los políticos se les odia, o se les apoya, por su ideologia y los actos administrativos y políticos que hacen en base a esa ideología. No se les odia por que sean feos.

Recuerdo un caso polémico en el que un ciudadano fue absuelto de delito por llevar en una manifestación un fotomontaje del rey colgado de una horca. El juez entendió que no se atacaba al señor don Juan Carlos de Borbon, sino a la institución. Ese ciudadano lo que pedía era abolir la monarquia, no ejecutar físicamente a una persona en concreto. Fue un tema polémico, pero no deja de tener algo de lógica lo del juez. Si don Juan Carlos no representara a una institución, la movarquia, ¿esa persona le habría puesto su foto en un fotomontaje con una horca?

Papitxulo escribió:Lo que suponía; enroque al canto sin decir nada nuevo, aportando tu opinión y no datos (que no es que me parezca mal, pero no es el estándar que nos pides a los demás), dar por irrelevante algo que en el mensaje anterior dabas como relevante porque no me puedes atribuir directamente a mí esa discusión y mención a descalificaciones en las que no recuerdo haber tomado parte.

Lo que suponía, bomba de humo al canto y evitar responder.... que los datos (por llamarlo de alguna forma) son vuestros, que los que dicen que aumenta el odio sois vo-so-tros, no se os pide nada diferente a que defendáis esa cuestión frente a la realidad de que cada vez se dediquen más medios para evitarlo, pero vamos, ya nos ha quedado claro a todos que ni se busca lógica ni se busca un análisis serio de la situación.

dinodini escribió:Los delitos de odio son según ley los llevado a cabo contra colectivos vulnerables y objetos de discriminación. ¿Que colectivo discriminado por la sociedad representa Ayuso para reclamar un delito de odio? ¿El colectivo de los políticos? ¿Los políticos son un colectivo discriminado por la sociedad, o más bien un colectivo privilegiado por la sociedad?

Mujeres... es violencia política contra las mujeres...
Ojo, que no es que lo diga yo, es que lo dicen nuestros maravillosos representantes del Ministerio de Igualdad... claro es que se refierían a cuando alguien discrepa DE ELLAS, no de Ayuso, pero creo que es mujer y política, le debería aplicar

dinodini escribió:Ayuso puede denunciar lo de ese Drag Queen, pero a título personal, no como delito de odio.

Yo pienso igual, pero es francamente curioso cómo algo como no colgar una pancarta nos parece delito de odio... y representar el apalizamiento de alguien como que no... francamente curioso.

dinodini escribió:Los juristas recuerdan que el delito de odio contra la Policía no existe

Inducir a una persona o a una colectividad a cometer delitos contra la Policía (o contra cualquiera) es un delito, pero los delitos de incitación al odio son una figura de protección cualificada a grupos discriminados que se encuentran en una situación de amenaza latente, una situación en la que el 'discurso incendiario' o 'discurso de odio' puede prender la mecha que active esa amenaza latente y la convierta en real". "Así lo ha dicho el Tribunal Supremo", apunta Dopico: "Estos delitos son figuras de agresión a sujetos individuales o colectivos especialmente vulnerables".

Lo hemos repetido muchas veces, que se de la figura del delito de odio es basante complicado, por eso muchos pedimos rigor a la hora de calificar gratuitamente (y mucho más sin conocer autoría del delito ni móvil del mismo) tal cosa, principalmente por lo mismo que dicen los jueces, si denominamos todo como delito de odio desnaturalizamos dicha calificación y le quitamos la importancia que tiene.

kopperpot escribió:Ese es el doble rasero aquí. Odio “a la carta” y sensacionalismo. Mucho sensacionalismo.

Ya nos ha quedado claro que los datos que has aportado se los pasan por el arco del triunfo y ni se mentan, pero irónicamente se acusa de no aportar datos.... cuando somos de lo poco que, de vez en cuando, dan datos... no noticias ni sensacionalismos.
Pero es que el problema de los datos es la realidad que muestran.

kopperpot escribió:Las declaraciones de una actriz como Amparo Larrañaga conteniendo opiniones personales sobre que España es un país cada vez más racista y homófobo son un ejemplo de que el mundo de la cultura en España empieza a denunciar el aumento del odio.

Pero ya ves que ni incluso cuando aceptamos que sea cierto (lo que es un ejercicio de fe basante grande por nuestro lado) y pedimos que se explique entonces por qué las medidas para controlar ese odio no funcionan... bomba de humo al canto y aquí no ha pasado nada.
Aquí no se busca analizar si aumenta o no el odio, ni sus causas, ni sus soluciones... interesa que te CREAS que es una realidad sin cuestionar nada más, interesa fomentar un estado de crispación permanente y que la gente tenga la sensación de odio subyacente constante... ¿objetivo?, a saber, yo creo tenerlo claro pero si lo sugiero lo mismo me como un ban

kopperpot escribió:Una carta publicada por error en la sección de cartas al director de un periódico con una opinión muy machista es un ejemplo de discurso de odio hacia las mujeres por parte de un medio de comunicación.

Claramente representativo de cualquier hombre a día de hoy, en la mente de muchos todos somos así, ya lo dejé claro, dices cualquier cosa que se desvíe mínimamente del discurso "modelo" y te ponen a caer de un guindo... imagina cómo te ponen con un texto como el del ABC ....

kopperpot escribió:El típico sermón rancio en contra del matrimonio gay y la ideología de género de un cura inmigrante colombiano en un pueblo de Albacete de apenas mil habitantes es un ejemplo de contribución a la radicalizacion de ideas discriminatorias.

3 veces se puso la misma noticia, porque conviene dejar claro el pensamiento de típico cura español... oh, wait...

kopperpot escribió:Pero un espectáculo en que se representa como una drag queen da una paliza con un bate de beisbol a un muñeco con el rostro de Diaz Ayuso no es odio, es una simple representacion artística.

Por supuesto, es una licencia creativa, puro arte, y seguramente financiado por todos nosotros. Abre un poco tus horizontes que te veo muy opresor y muy heteropatriarcal, si hace falta más dinero incluso para financiar estas cosas ponemos más, acabáramos.
Pero ojito como no me pongas mi pancarta, eso es odio clarísimo.

kopperpot escribió:Supongo que tampoco verían ningún tipo de odio si un padre divorciado al que su ex pareja ha secuestrado a su hijo o hija se subiera a un escenario para representar como le da una paliza con un bate de beisbol a un muñeco con el rostro de Irene Montero.

Ya he dejado claro que eso es claramente "violencia política contra las mujeres", no se permite ni algo como lo que dices ni tampoco discrepar de las palabras y decisiones de nuestra amada líder, si ella dice que eres un maltratador y/o abusador sexual... tú te callas, no tienes derecho ni a defensa, eso sería odio.

Pero eh, luego los del doble rasero y bla bla... somos nosotros, es la puñetera risión todo esto...

srkarakol escribió:O sea, que ya sabemos todos que no existía ninguna ley que impidiese a las mujeres denunciar... faltaría mas!! Pero muy hábilmente has evitado la pregunta que te repito... en la práctica podían denunciar?? Te voy a contestar yo...[...]

Con todos los respetos, estás yéndote por el terreno de la supuesta "ofensa" a unas mujeres por apuntar una obviedad... mi comentario era mucho más aséptico, sencillamente apuntaba a que no se podía conocer la magnitud exacta de las denuncias de ese tipo porque, incluso en el caso de las que denunciaran (y sin entrar en si era más fácil o más difícil el hacerlo, que puede que hasta esté de acuerdo contigo) no se tipificaba de forma diferente, nada más. Básicamente estoy diciéndote que "técnicamente" la parte legal sigue igual (el delito en sí) pero ahora podemos tener un control mayor de ese tipo de denuncia... de ahí pasamos a que si estoy insultando a las mujeres que bla bla bla...
Honestamente, tienes que dejar que los prejuicios que tienes del resto en tu cabeza definan el contexto de las conversaciones que lees de ellos.

srkarakol escribió:Dicho esto, te quejas de que no he respondido al resto de tu mensaje... no sé que respuesta esperas exactamente ni a qué... la verdad... que te parece bien que haya centros dónde las mujeres pueden ir??... hombre, faltaría mas... qué quieres que te responda a algo que dices que estás de acuerdo conmigo?? Quieres que ahora me parezca a mi mal para poder discutir??... sinceramente, no te entiendo.

No sé, puse muchas cosas, tú para variar cogiste UNA sola de ellas y te airaste tú solo por algo que encima ni era lo que estaba hablando... podrías hacer lo que no ha podido hacer nadie, explicar por qué seguimos teniendo una media de un 25% de mujeres que son asesinadas y no habían denunciado nunca, media que NO ha variado con las medidas a las que haces referencia y el poder denunciar sin el problema que había antes.
Puedes explicar por qué con medidas de concienciación social como nunca, la sociedad experimenta un aumento del odio sin precedentes (según vosotros, estoy asumiendo todo como cierto)
Eso solo como teaser, como ya dije, material de debate hay mucho, intención es lo que falta.

srkarakol escribió:En fin, lo único bueno de todo esto es que te has quitado la máscara de moderado tú solo.

Y dale... a ver, yo no te he llamado nada.... ni mentado a tu madre, ni calificado de nada tus salidas de tono... a mí me has tildado de machista, de homófobo, de atacar la memoria de mujeres asesinadas .... ya me espero hasta el que tenga la culpa de que llueva en Semana Santa... me pones a caer de un puto guindo cuando yo no te he faltado al respeto en una sola ocasión...

Pero el "moderado" eres tú...

Honestamente algunas veces envidio lo cómodo que debe ser vivir en las cabezas de muchos de vosotros, y lo laxo de vuestras exigencias para vuestra propia persona.

Azsche escribió:Que te digan que eres spcat es el rito de iniciación de cualquier persona de izquierdas en EOL, es el Espartaco del foro.

¡Spcat vive, la lucha sigue!

¡Y Zustaub!, ¡y Neganita!, todos flotan allí abajo ... unos que vienen otros que se van.... son como el ave fénix, renacen en nuevas cuentas

Papitxulo escribió:Y ahora creas un bucle y adiós muy buenas. Hazte un favor y aplícate tus estándares de debate, predica con el ejemplo.

Yo sigo contestando a la gente y debatiendo, tú sigues con tus bombas de humo... no te cortes, pero si no tienes intención de debatir por favor ni me menciones

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Y ahora creas un bucle y adiós muy buenas. Hazte un favor y aplícate tus estándares de debate, predica con el ejemplo.

Yo sigo contestando a la gente y debatiendo, tú sigues con tus bombas de humo... no te cortes, pero si no tienes intención de debatir por favor ni me menciones

Está claro que la intención no es debatir.

La intención es retratarte con tus propias palabras para a continuación etiquetarte.

Una vez etiquetado, no hay mas que debatir porque se posicionan moralmente por encima tuya.

Un win win, en toda regla.

@DNKROZ básicamente, no me has contestado a nada... Luego quéjate...

En fin, hasta otro día.

dinodini escribió:

kopperpot escribió:@dinodini ¿Donde se ha dicho que lo de Ayuso sea delito de odio?

La afirmación que se ha hecho aquí de que eso no es más que una “representación artistica” es una muestra de cómo en este hilo se ha blanqueado un claro ejemplo de odio hacia una mujer por ideología.

Claro, a los políticos se les odia, o se les apoya, por su ideologia y los actos administrativos y políticos que hacen en base a esa ideología. No se les odia por que sean feos.

Recuerdo un caso polémico en el que un ciudadano fue absuelto de delito por llevar en una manifestación un fotomontaje del rey colgado de una horca. El juez entendió que no se atacaba al señor don Juan Carlos de Borbon, sino a la institución. Ese ciudadano lo que pedía era abolir la monarquia, no ejecutar físicamente a una persona en concreto. Fue un tema polémico, pero no deja de tener algo de lógica lo del juez. Si don Juan Carlos no representara a una institución, la movarquia, ¿esa persona le habría puesto su foto en un fotomontaje con una horca?

Aquí se han puesto numerosísimos ejemplos de odio que han sido calificados y admitidos como tales sin ser delitos.

Una simple carta de un solo lector con una opinión machista sobre las mujeres publicada por error en la seccion de cartas al director de un periodico es en este hilo un claro ejemplo de odio hacia las mujeres desde los medios de comunicación.

Pero que en un país con miles y miles de denuncias al año por violencia de género y con más de mil mujeres asesinadas por dicha causa, en el que se denuncian machismos por todas partes, hasta por la temperatura a la que se pone el aire acondicionado, que la condición de una mujer como tal decaiga por su ideología y su condición de política a la hora de representar en público como se la golpea repetidamente con un bate de beisbol, y que la gente lo jalee, en este hilo no ejemplifica ni reviste nada de odio ni fomenta en ninguna medida el aumento del odio en la sociedad ni la violencia contra las mujeres, es una simple e inocente “representación artística”.

Doble rasero, odio “a la carta” y sensacionalismo. Y centrar el “debate“ en denostar a quien disiente en lugar de limitarse a rebatirle. Ese es el leitmotiv y la razón de ser de este hilo.

Legardien escribió:Está claro que la intención no es debatir.

La intención es retratarte con tus propias palabras para a continuación etiquetarte.

Una vez etiquetado, no hay mas que debatir porque se posicionan moralmente por encima tuya.

Un win win, en toda regla.

Hombre, todavía si fuera con mis propias palabras... pero es que en casi todas las ocasiones ni eso... es lo que se IMAGINAN, no lo que digo.
Yo siempre he defendido que el tema es interesante, pero desde un punto de vista de análisis social y no de un clickbait de página de tercera en Internet, analizar causas, soluciones, impacto... el problema es que debo ser el único que piensa así y lo que busca la mayoría es un cubo de noticias "de odio" y gente diciendo "qué barbaridad, qué mal está todo" ... seguimos

En el momento que uno quiere analizar cosas más concretas, datos, efectividad de las medidas, concienciación social, impactos, porcentajes, definiciones de delitos de odio/discursos, etc etc etc... parece que se toma como una "prueba de fe" que pone en duda que el odio aumente (aunque uno ni lo sugiera)... y la reacción es muy similar a cuando de la fe hablamos... violenta, descalificaciones, salidas por la tangente, irse a lo visceral, etc...

Pero bueno, yo seguiré intentando analizar el tema desde un punto de vista menos sensiblero y visceral, el resto que hagan lo que les rote... pero aquí tenemos un ejemplo de todo esto, del "me enfado y no respiro":

srkarakol escribió:@DNKROZ básicamente, no me has contestado a nada... Luego quéjate...

En fin, hasta otro día.

Te he contestado perfectamente, el que no has contestado a nada (y te he hecho varias preguntas) has sido tú, sr. moderado.
En fin, hasta nunca si ese es tu planteamiento, cuando quieras hablar aquí me tienes.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Y ahora creas un bucle y adiós muy buenas. Hazte un favor y aplícate tus estándares de debate, predica con el ejemplo.

Yo sigo contestando a la gente y debatiendo, tú sigues con tus bombas de humo... no te cortes, pero si no tienes intención de debatir por favor ni me menciones

Por supuesto que tengo intención de debatir, aún espero a que me respondas a esto para poder hacerlo.

Papitxulo escribió:Por supuesto que tengo intención de debatir, aún espero a que me respondas a esto para poder hacerlo.

Por supuesto:

Aquí lo tienes

Ya lo hice, y como ves te puedo linkar la respuesta perfectamente (y no limitarme a "te he contestado más arriba")

Ahora, parafraseándote a tí mismo puedes acabar negando sistemáticamente, o decidir partir de una base diferente, porque tú lo vales.

Tú mismo, pero no faltes a la verdad diciendo que no te he contestado.

Papitxulo escribió:

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Y ahora creas un bucle y adiós muy buenas. Hazte un favor y aplícate tus estándares de debate, predica con el ejemplo.

Yo sigo contestando a la gente y debatiendo, tú sigues con tus bombas de humo... no te cortes, pero si no tienes intención de debatir por favor ni me menciones

Por supuesto que tengo intención de debatir, aún espero a que me respondas a esto para poder hacerlo.

Por supuesto que quiere debatir pero de lo que él quiera aunque no sea de lo que estáis hablando... que le preguntas por la realidad social y práctica de la capacidad de denuncia de las mujeres antes de la ley de violencia de género??... pues nada, te responde sobre la tipificación de delitos y se cree que ha salido victorioso del debate... Ah! pero luego eres tú el que eludes responder... en fin.

dinodini escribió:

kopperpot escribió:@dinodini ¿Donde se ha dicho que lo de Ayuso sea delito de odio?

La afirmación que se ha hecho aquí de que eso no es más que una “representación artistica” es una muestra de cómo en este hilo se ha blanqueado un claro ejemplo de odio hacia una mujer por ideología.

Claro, a los políticos se les odia, o se les apoya, por su ideologia y los actos administrativos y políticos que hacen en base a esa ideología. No se les odia por que sean feos.

Recuerdo un caso polémico en el que un ciudadano fue absuelto de delito por llevar en una manifestación un fotomontaje del rey colgado de una horca. El juez entendió que no se atacaba al señor don Juan Carlos de Borbon, sino a la institución. Ese ciudadano lo que pedía era abolir la monarquia, no ejecutar físicamente a una persona en concreto. Fue un tema polémico, pero no deja de tener algo de lógica lo del juez. Si don Juan Carlos no representara a una institución, la movarquia, ¿esa persona le habría puesto su foto en un fotomontaje con una horca?

Se puede decir mas alto pero no mas claro

La replica?

kopperpot escribió:Doble rasero, odio “a la carta” y sensacionalismo. Y centrar el “debate“ en denostar a quien disiente en lugar de limitarse a rebatirle. Ese es el leitmotiv y la razón de ser de este hilo.

Me parece ya hasta cómico todo esto.

Vaya nivel de debate

Lalilulelu escribió:

dinodini escribió:

kopperpot escribió:@dinodini ¿Donde se ha dicho que lo de Ayuso sea delito de odio?

La afirmación que se ha hecho aquí de que eso no es más que una “representación artistica” es una muestra de cómo en este hilo se ha blanqueado un claro ejemplo de odio hacia una mujer por ideología.

Claro, a los políticos se les odia, o se les apoya, por su ideologia y los actos administrativos y políticos que hacen en base a esa ideología. No se les odia por que sean feos.

Recuerdo un caso polémico en el que un ciudadano fue absuelto de delito por llevar en una manifestación un fotomontaje del rey colgado de una horca. El juez entendió que no se atacaba al señor don Juan Carlos de Borbon, sino a la institución. Ese ciudadano lo que pedía era abolir la monarquia, no ejecutar físicamente a una persona en concreto. Fue un tema polémico, pero no deja de tener algo de lógica lo del juez. Si don Juan Carlos no representara a una institución, la movarquia, ¿esa persona le habría puesto su foto en un fotomontaje con una horca?

Se puede decir mas alto pero no mas claro

La replica?

kopperpot escribió:Doble rasero, odio “a la carta” y sensacionalismo. Y centrar el “debate“ en denostar a quien disiente en lugar de limitarse a rebatirle. Ese es el leitmotiv y la razón de ser de este hilo.

Me parece ya hasta cómico todo esto.

Vaya nivel de debate

No, eso es una opinion personal al final de la réplica, no manipules.

La réplica es ésta:

kopperpot escribió:Aquí se han puesto numerosísimos ejemplos de odio que han sido calificados y admitidos como tales sin ser delitos.

Una simple carta de un solo lector con una opinión machista sobre las mujeres publicada por error en la seccion de cartas al director de un periodico es en este hilo un claro ejemplo de odio hacia las mujeres desde los medios de comunicación.

Pero que en un país con miles y miles de denuncias al año por violencia de género y con más de mil mujeres asesinadas por dicha causa, en el que se denuncian machismos por todas partes, hasta por la temperatura a la que se pone el aire acondicionado, que la condición de una mujer como tal decaiga por su ideología y su condición de política a la hora de representar en público como se la golpea repetidamente con un bate de beisbol, y que la gente lo jalee, en este hilo no ejemplifica ni reviste nada de odio ni fomenta en ninguna medida el aumento del odio en la sociedad ni la violencia contra las mujeres, es una simple e inocente “representación artística”.

Y dado que tu comentario no aporta absolutamente nada más que un intento de denostar sin ningun tipo de argumento en relación al tema del hilo, viene a demostrar que dicha opinion personal no iba tan desencaminada:

kopperpot escribió:Y centrar el “debate“ en denostar a quien disiente en lugar de limitarse a rebatirle. Ese es el leitmotiv y la razón de ser de este hilo.

Sobre la carta del abc, me hace gracia que gente que defiende (y difunde) exactamente lo mismo pero con distintos potenciadores del sabor, diga que ya nadie piensa así.

De una de las entrevistas a jordan peterson, filósofo de cabecera de los de la discriminacion
contra los hombres:


P. Utiliza las langostas para explicar que las mujeres buscan hombres, y los hombres territorio.

R. Utilizo las langostas para explicar sistemas biológicos muy antiguos. Los hombres no eligen a las mujeres en base a su estatus socioeconómico, y las mujeres sí. Si eres mujer y vas a estar en posición de vulnerabilidad porque vas a tener hijos, buscarás un hombre hipercompetente y generoso. Ellas eligen hombres más ricos. También tres o cuatro años mayores, con mejor situación económica, más responsables. Y ellos se juntan con mujeres por debajo de su escala

Hay muchos, muchos mas ejemplos de que no es mas que la misma defensa patriarcal de siempre con una capita de laicismo para poder venderlo a nuevas generaciones.

kopperpot escribió:@dinodini ¿Donde se ha dicho que lo de Ayuso sea delito de odio?

La afirmación que se ha hecho aquí de que eso no es más que una “representación artistica” es una muestra de cómo en este hilo se ha blanqueado un claro ejemplo de odio hacia una mujer por ideología.

Lo que tampoco se dijo fue que no fuera odio, si no que si fuera un delito de odio se podría denunciar:

retro-ton escribió:Yo lo veo bien parece que es una performance artística. No creo que estean llamando a apalear a los políticos por la calle sino más bien a derrocar simbólicamente un régimen para ellxs opresivo como lo es el Madrid de Ayuso. Yo lo veo así.

Ahora la generación de cristal supongo que se rasgará las vestiduras. Realmente si es delito pues que lo denuncien y que caiga todo el peso de la ley sobre sus cabezas. No?

Como abogado que eres, creo que deberías haber reconocido a la primera ese "estén llamando a apalear políticos en la calle" para ver que el compañero @retro-ton se estaba refiriendo al delito en si.

kopperpot escribió:Léete la noticia y deja de montarte películas, anda

Me refería obviamente a quien abusa de otros en institutos, colegios y universidades.
La noticia ni la había visto, pero me vuelve a llamar la atención lo riguroso que eres para las conclusiones con un fenómeno masivo como los pinchazos y lo alegremente que has calificado de "paliza para divertirse" este caso.
Deberías cambiarte el avatar, no estoy muy puesto en comics, pero me parece que hay un villano de Gotham que te viene al pelo, dos caras creo que se llama

Y no, no es off-topic, en estos comportamientos hay componentes de imitación, aspiración y represión que están muy presentes en los mecanismos de odio y perpetuación de las estructuras sociales que son el fondo del hilo.

Por lo tanto te repito la pregunta ¿crees que los que abusan de otros estan mas cerca de tu manera de pensar o de la mía?

jamblar escribió:

dlabo escribió:Dicho esto, ¿tu te consideras homófobo? ¿me consideras a mi intolerante hacia tu religión?

Lo he dicho antes, no soy homofobo para nada. A tu segunda pregunta, no te conozco para saberlo.

Efectivamente, tener algún rasgo homófobo, no te convierte en una persona homófoba. Si no, creeme que todo el mundo seríamos homófobo (y xenófobo y machista, incluso puede que "hembrista", entre comillas por que no existe esa palabra).

Eso no quiere decir que quien difunde discursos en contra de derechos fundamentales o discrimina activamente a este colectivo no esté varios niveles por encima de lo que se requiere para ser homófobo.
No es necesario ir dando palizas o insultar

Legardien escribió:Son indultos de mucha actualidad que conoces perfectamente. Indultos que carecen de justificación jurídica alguna. Indultos que transmiten a la sociedad que independientemente del delito que hayas cometido, si ideológicamente eres o has sido un icono del Gobierno o parte de el, no importa el delito que hayas cometido, tienes el perdón.

Eso atenta directamente contra la separación de poderes, por que el gobierno está para ejecutar las leyes y la justicia para juzgar conforme a las mismas. Cuando el gobierno anula las decisiones de la justicia por motivos ideológicos, rompe el limite de la separación de poderes.

Pero esto tú ya lo sabes.

Y con esto, fin.

No, no, lo que yo se es que la ONU,, si, ya sabes, la ONU, nos ha dado varios toques por que pese a que la ley prohíbe por ejemplo, aplicar el SAP, a la hora de la verdad en demasiados juzgados cavernarios de este país las mujeres siguen sin tener derecho a una tutela judicial efectiva.

https://news.un.org/es/story/2021/12/1501202

Pero no te preguntaba por los indultos en sí, si no tu razonamiento para la opinión de que eran un problema mayor y creaban inseguridad y no se qué mas, pero esto tu ya lo sabías..¿Que decías de demagogia?


Y con esto, fin.

Papitxulo escribió:No aportas pruebas o datos de que las medidas que afirmas que no funcionan realmente no funcionan.

DNKROZ escribió:podrías hacer lo que no ha podido hacer nadie, explicar por qué seguimos teniendo una media de un 25% de mujeres que son asesinadas y no habían denunciado nunca, media que NO ha variado con las medidas a las que haces referencia y el poder denunciar sin el problema que había antes.

kopperpot escribió:En efecto, no parecen funcionar. Prueba de ello es el LAMENTABLE hecho de que, pudiendo denunciar, el 75% de las mujeres asesinadas por violencia de género (de media desde que hay registros) no habían denunciado nunca a su asesino:

Y solo por si lo tuvieras en ignorados:

elusuariomisterioso escribió:En efecto, no parecen funcionar. Prueba de ello es el LAMENTABLE hecho de que, pudiendo denunciar, el 75% de las mujeres asesinadas por violencia de género (de media desde que hay registros) no habían denunciado nunca a su asesino:

Esto por poner sólo un ejemplo, podríamos analizar más fracasos, como el número de asesinatos medio anual por violencia machista cuya media permanece más o menos igual pese a la implementación de diversas medidas... pero creo que si vemos UNA sola cosa me daría con un canto en los dientes.

Papitxulo escribió:Simplemente dices que los aportamos nosotros, sin ni siquiera especificar cuales son esos datos

La premisa de que el odio aumenta la defiendes tú, los datos te los llevamos pidiendo muchos desde el minuto 0, y os limitáis a poner noticias en mayor medida, creo que las únicas cifras que he visto han sido una de una noticia que decía que si habían aumentado un 17%? en el País Vasco (tierra de extremaderecha) y las de @kopperpot que decían que habían disminuído en la CAM.
Entenderás no obstante que si defiendes un aumento lo suyo es que puedas respaldar tus afirmaciones con tus propios datos y no le pidas a los demás que te hagan los deberes a tí, como ya te dije, yo estoy asumiendo que el dato de "el odio aumenta",... es cierto, y ni siquiera te cuestiono el dato.

Papitxulo escribió:y por qué son atribuibles a que las medidas no funcionan y no a otros factores.

Es muy sencillo, si yo tengo medidas para la creación de empleo y el paro aumenta, mis medidas no funcionan, si tengo medidas para "concienciación social" y la "conciencia social" sigue igual o peor... mis medidas no funcionan, el escudarse en "otros factores" es una salida cobarde, tus medidas tienen que contemplar todos los factores, para eso se les paga (y no poco), pero independientemente de eso, lo que es incuestionable es que no funcionan, no estoy preguntado eso, estoy preguntando el por qué, y la respuesta más evidente es la más simple, el problema es que es jodido reconocerla.

Papitxulo escribió:Vamos que, como habitualmente haces, das una opinión vaga que no se corresponde con los estándares de debate que nos exiges a los demás. Así que no, según tus propios estándares no has contestado.

Y por supuesto no podemos acabar un post sin una valoración personal del forero de turno, aburre ya esto, como te he dicho, está perfectamente contestado, y con esta ya son muchas.

srkarakol escribió:Por supuesto que quiere debatir pero de lo que él quiera aunque no sea de lo que estáis hablando...

Estoy hablando en todo momento del tema del hilo, ojalá pudiera decir lo mismo en todo el resto de casos.

srkarakol escribió:que le preguntas por la realidad social y práctica de la capacidad de denuncia de las mujeres antes de la ley de violencia de género??...

No me preguntaste nada de eso, y con todo y con ello te dí mi opinión al respecto, educado que es uno

srkarakol escribió:pues nada, te responde sobre la tipificación de delitos y se cree que ha salido victorioso del debate... Ah! pero luego eres tú el que eludes responder... en fin.

Es que, a diferencia de mi caso que te respondo todo, tú solo te has centrado en UNA frase de todas las que te he puesto, la has interpretado como te ha salido del forro y has pasado olímpicamente de contestar el resto, vuelvo a ponértelo que parece que no lo has visto:

DNKROZ escribió:... podrías hacer lo que no ha podido hacer nadie, explicar por qué seguimos teniendo una media de un 25% de mujeres que son asesinadas y no habían denunciado nunca, media que NO ha variado con las medidas a las que haces referencia y el poder denunciar sin el problema que había antes.
Puedes explicar por qué con medidas de concienciación social como nunca, la sociedad experimenta un aumento del odio sin precedentes (según vosotros, estoy asumiendo todo como cierto)
Eso solo como teaser, como ya dije, material de debate hay mucho, intención es lo que falta.

O puedes seguir yéndote por las ramas y asumiendo lo que los demás dicen y calificándoles por ello con cosas que están en tu cabeza, eres libre de hacer lo que consideres más oportuno y más conforme al tema del hilo.

@dlabo, ¿tu sabes que Jordan Peterson es psicólogo clínico no?, y ¿sabes que las afirmaciones de ese estilo no solo las respalda él, sino muchos más psicólogos en el planeta?, ¿sabes además que eso suele estar respaldado de estudios al respecto con fríos datos que lo demuestran?... a ver, que es normal, el ser humano no deja de ser un animal y está sujeto a mecanismos de elección y reproductivos biológicos de los que es difícil zafarse (aunque algunos lo hayamos conseguido )
Defender una obviedad psicológica no es defender una "estructura patriarcal", es afirmar una realidad... lo siento, el ser humano no es tan especial como nos creemos, sigue siendo un animalico sujeto a cosas de animalico

dlabo escribió:Lo que tampoco se dijo fue que no fuera odio, si no que si fuera un delito de odio se podría denunciar:

Lo puedes denunciar sin serlo, el que juzga si lo es o no es el juez, no el denunciante... como pasó con lo de la pancarta de marras del Ayuntamiento de Madrid, está denunciado y considero que tiene mucho menos recorrido que lo de Ayuso, pero denunciado está.

@DNKROZ sabes que sigues sin contestar, no??

srkarakol escribió:@DNKROZ sabes que sigues sin contestar, no??

Creo que he contestado a todos (si te falta algo puedes indicarme el qué) el que no has constestado una sola cosa has sido tú, te lo pongo porque parece que se te ha pasado:

DNKROZ escribió:... podrías hacer lo que no ha podido hacer nadie, explicar por qué seguimos teniendo una media de un 25% de mujeres que son asesinadas y no habían denunciado nunca, media que NO ha variado con las medidas a las que haces referencia y el poder denunciar sin el problema que había antes.
Puedes explicar por qué con medidas de concienciación social como nunca, la sociedad experimenta un aumento del odio sin precedentes (según vosotros, estoy asumiendo todo como cierto)
Eso solo como teaser, como ya dije, material de debate hay mucho, intención es lo que falta.

Ahora puedes contestar o seguir con tu bucle al margen del tema del hilo, tú mismo.

dlabo escribió:

kopperpot escribió:@dinodini ¿Donde se ha dicho que lo de Ayuso sea delito de odio?

La afirmación que se ha hecho aquí de que eso no es más que una “representación artistica” es una muestra de cómo en este hilo se ha blanqueado un claro ejemplo de odio hacia una mujer por ideología.

Lo que tampoco se dijo fue que no fuera odio, si no que si fuera un delito de odio se podría denunciar:

retro-ton escribió:Yo lo veo bien parece que es una performance artística. No creo que estean llamando a apalear a los políticos por la calle sino más bien a derrocar simbólicamente un régimen para ellxs opresivo como lo es el Madrid de Ayuso. Yo lo veo así.

Ahora la generación de cristal supongo que se rasgará las vestiduras. Realmente si es delito pues que lo denuncien y que caiga todo el peso de la ley sobre sus cabezas. No?

Insisto, ¿qué tiene de relevante con que el hecho sea delito o no para que sea considerado odio? Hay numerosos casos en este hilo que han sido admitidos y calificados como claros ejemplos del aumento de odio en la sociedad sin entrar en si son delito o no.

dlabo escribió:Como abogado que eres, creo que deberías haber reconocido a la primera ese "estén llamando a apalear políticos en la calle" para ver que el compañero @retro-ton se estaba refiriendo al delito en si.

Lo que me resulta más llamativo y relevante que eso es esto:

retro-ton escribió:Yo lo veo bien parece que es una performance artística.

Por otra parte, ya hace muchos años que no ejerzo, cuando lo hacía era en varios campos, entre ellos el penal en materia de compliance, y también en materia contencioso-administrativa. Ahora me dedico a la asesoría en la gestión de alojamientos turísticos. Te lo comento para que no saques conclusiones precipitadas sobre mí a partir de lo que no son más que simples opiniones en un foro, y te centres a ser posible en los argumentos.

dlabo escribió:

kopperpot escribió:Léete la noticia y deja de montarte películas, anda

Me refería obviamente a quien abusa de otros en institutos, colegios y universidades.

Me lo imaginé, pero el tono de mi respuesta era precisamente para hacerte notar que la forma de plantear la pregunta era un cebo tan evidente que resultaba hasta gracioso:

dlabo escribió:Una pregunta sin maldad ¿tu crees que la gente que hace esas cosas están más cerca de tu forma de pensar o de la mía?

dlabo escribió: La noticia ni la había visto, pero me vuelve a llamar la atención lo riguroso que eres para las conclusiones con un fenómeno masivo como los pinchazos y lo alegremente que has calificado de "paliza para divertirse" este caso.

¿Qué conclusiones he sacado? Lo que he dicho sobre ese tema es que ahora mismo, con cero detenidos, cero sustancias detectadas y tantísimas incógnitas, sacar conclusiones, sean las que sean, no tiene rigor alguno.

Y que precisamente, en base a dichas incógnitas, lo único que tendría rigor es que afirmar que es sin duda un delito de odio machista o un delito con agravante de género es una simple conjetura.

Y yo no he calificado de “paliza para divertirse ese caso”, ni mucho menos. Podría copiar y pegar de nuevo lo que dije para demostrar que es una tergiversación simplista y falaz, pero sería la tercera vez ya y creo que no es necesario.

dlabo escribió: Deberías cambiarte el avatar, no estoy muy puesto en comics, pero me parece que hay un villano de Gotham que te viene al pelo, dos caras creo que se llama

Otro buen ejemplo de las alusiones personales que moderadores como @Thonolan advirtieron que sería conveniente evitar. Suma y sigue.

dlabo escribió: Y no, no es off-topic, en estos comportamientos hay componentes de imitación, aspiración y represión que están muy presentes en los mecanismos de odio y perpetuación de las estructuras sociales que son el fondo del hilo.

Y por eso resulta tan revelador que en este hilo se vea “bien” y que, a diferencia de casos tan banales como una carta de un lector o el sermón de un cura de pueblo, no ejemplifique ni revista nada de odio ni fomente en ninguna medida el aumento del odio en la sociedad ni la violencia contra las mujeres,
el que la condición de una mujer como tal decaiga por su ideología y su condición de política a la hora de representar en público como se la golpea repetidamente con un bate de beisbol, y que la gente lo jalee.

dlabo escribió:Por lo tanto te repito la pregunta ¿crees que los que abusan de otros estan mas cerca de tu manera de pensar o de la mía?

La respuesta es evidente, puesto que la pregunta es un cebo tan burdo como descarado. De hecho, es tan descarado que lo verdaderamente interesante sería que la respondieras tú, y que expusieras el por qué

@kopperpot reflexiona correctamente

@dinodini te ha dado una respuesta clara y concisa a tu anterior post. Y tu respuesta:

kopperpot escribió:Aquí se han puesto numerosísimos ejemplos de odio que han sido calificados y admitidos como tales sin ser delitos.

Una simple carta de un solo lector con una opinión machista sobre las mujeres publicada por error en la seccion de cartas al director de un periodico es en este hilo un claro ejemplo de odio hacia las mujeres desde los medios de comunicación.

Pero que en un país con miles y miles de denuncias al año por violencia de género y con más de mil mujeres asesinadas por dicha causa, en el que se denuncian machismos por todas partes, hasta por la temperatura a la que se pone el aire acondicionado, que la condición de una mujer como tal decaiga por su ideología y su condición de política a la hora de representar en público como se la golpea repetidamente con un bate de beisbol, y que la gente lo jalee, en este hilo no ejemplifica ni reviste nada de odio ni fomenta en ninguna medida el aumento del odio en la sociedad ni la violencia contra las mujeres, es una simple e inocente “representación artística”.

Toda esta replica no es más que un ataque a ciertos participantes del hilo. No tiene nada que ver con lo que estabas debatiendo. Lo que denota quedarte sin argumentos para contestar a dinodini lo que te ha escrito sobre que no se ataca a ayuso,si no a al espectro politico que representa

@dlabo exacto, creía que no hacía falta explicarlo pero por lo visto si. Hay 2-3 usuarios más interesados en buscar si una coma está mal colocada y enmarañar la madeja hasta lo imposible que de aportar realmente al hilo. En fin. Seguimos.

dlabo escribió:Efectivamente, tener algún rasgo homófobo, no te convierte en una persona homófoba. Si no, creeme que todo el mundo seríamos homófobo (y xenófobo y machista, incluso puede que "hembrista", entre comillas por que no existe esa palabra).

Eso no quiere decir que quien difunde discursos en contra de derechos fundamentales o discrimina activamente a este colectivo no esté varios niveles por encima de lo que se requiere para ser homófobo.
No es necesario ir dando palizas o insultar

¿Qué es tener rasgos homófobos, o ya puestos, racistas o machistas? ¿No estar de acuerdo con algunos de sus ideales? ¿O tal vez salirse del discurso politicamente correcto, dejando de lado nuestras opiniones personales? Eso no significa que difunda discursos contra sus derechos fundamentales o que les discrimine. Hay que tener cuidado con hacer esas afirmaciones tan tajantes porque se está cayendo en lo mismo que se critica. Aquellos que a cualquier idea u opinión que se sale de la norma actualmente impuesta la califican con una ****fobia tienen un grave problema.

Lalilulelu escribió:@kopperpot reflexiona correctamente

@dinodini te ha dado una respuesta clara y concisa a tu anterior post. Y tu respuesta:

kopperpot escribió:Aquí se han puesto numerosísimos ejemplos de odio que han sido calificados y admitidos como tales sin ser delitos.

Una simple carta de un solo lector con una opinión machista sobre las mujeres publicada por error en la seccion de cartas al director de un periodico es en este hilo un claro ejemplo de odio hacia las mujeres desde los medios de comunicación.

Pero que en un país con miles y miles de denuncias al año por violencia de género y con más de mil mujeres asesinadas por dicha causa, en el que se denuncian machismos por todas partes, hasta por la temperatura a la que se pone el aire acondicionado, que la condición de una mujer como tal decaiga por su ideología y su condición de política a la hora de representar en público como se la golpea repetidamente con un bate de beisbol, y que la gente lo jalee, en este hilo no ejemplifica ni reviste nada de odio ni fomenta en ninguna medida el aumento del odio en la sociedad ni la violencia contra las mujeres, es una simple e inocente “representación artística”.

Toda esta replica no es más que un ataque a ciertos participantes del hilo. No tiene nada que ver con lo que estabas debatiendo. Lo que denota quedarte sin argumentos para contestar a dinodini lo que te ha escrito sobre que no se ataca a ayuso,si no a al espectro politico que representa

No es un ataque, para ello debería calificar a dichos usuarios y no lo hago. Lo que hago ahí es opinar acerca del doble rasero que muchos usuarios aplican en este hilo para distinguir cuando un acto es un ejemplo de odio y cuando no. Pero ni los califico ni hago alusión ni establezco conclusiones sobre ellos, del estilo “esto es típico de villanos de cómic estilo Dos-Caras”.

dlabo escribió:No, no, lo que yo se es que la ONU,, si, ya sabes, la ONU, nos ha dado varios toques por que pese a que la ley prohíbe por ejemplo, aplicar el SAP, a la hora de la verdad en demasiados juzgados cavernarios de este país las mujeres siguen sin tener derecho a una tutela judicial efectiva.

https://news.un.org/es/story/2021/12/1501202

Lo que siempre se omite en ese discurso es que no sólo se ha venido reconociendo la existencia del SAP por numerosas sentencias en nuestro sistema judicial, o a nivel de derecho comparado, en otros ordenamientos como el de Brasil, sino que reiteradamente la manipulación de los menores en procesos de separación ha sido constatada en múltiples supuestos por el propio Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que lo considera una vulneración del derecho fundamental como ser humano del progenitor alienado, incluso condenando en varias ocasiones a las autoridades de los paises que no combaten dichos casos.

kopperpot escribió:No es un ataque

kopperpot escribió:Doble rasero, odio “a la carta” y sensacionalismo. Y centrar el “debate“ en denostar a quien disiente en lugar de limitarse a rebatirle. Ese es el leitmotiv y la razón de ser de este hilo.

Pero vamos, que es algo que haces continuamente. Ayer por ejemplo cuando explique lo de las RRSS, acabaste igual criticando al hilo en vez de debatir lo que estabamos hablando

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:@kopperpot obvio.

Pero es que para mi personalmente, no tiene la misma importancia el crecimiento de odio a pongamos por ejemplo el discurso hacia la inmigración, que crezca el discurso de odio hacia la gente que odia la inmigración.

Es como el ejemplo que se dice siempre de, es lo mismo los fascistas que los antifascistas. No señor, para mi tiene menos respeto el que odia a un negro, que el que odia a esa persona por odiar a un negro.

Evidentemente mi opinión sigue siendo que los radicalismos no son buenos, pero a mi parecer hay ciertos radicalismos mas tóxicos

@srkarakol completamente de acuerdo

El problema que veo yo en adoptar una actitud de confrontación tan radical y beligerante, es que puedes llegar a prejuzgar por defecto a quien únicamente esta disintiendo de alguna de tus posturas u opiniones, y meterle en el mismo saco que a esos radicales tóxicos de los que hablas.

Por ejemplo, tratar a quien disiente acerca de un determinado aspecto o postura acerca de una política migratoria, o una politica de igualdad, de igual forma que tratas a un xenófobo o un machista sinplemente porque su opinión no coincide con la tuya.

Y eso hoy en día se ve en todas partes, incluso en este propio hilo muy a menudo.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:No aportas pruebas o datos de que las medidas que afirmas que no funcionan realmente no funcionan.

DNKROZ escribió:podrías hacer lo que no ha podido hacer nadie, explicar por qué seguimos teniendo una media de un 25% de mujeres que son asesinadas y no habían denunciado nunca, media que NO ha variado con las medidas a las que haces referencia y el poder denunciar sin el problema que había antes.

kopperpot escribió:En efecto, no parecen funcionar. Prueba de ello es el LAMENTABLE hecho de que, pudiendo denunciar, el 75% de las mujeres asesinadas por violencia de género (de media desde que hay registros) no habían denunciado nunca a su asesino:

Y solo por si lo tuvieras en ignorados:

elusuariomisterioso escribió:En efecto, no parecen funcionar. Prueba de ello es el LAMENTABLE hecho de que, pudiendo denunciar, el 75% de las mujeres asesinadas por violencia de género (de media desde que hay registros) no habían denunciado nunca a su asesino:

Esto por poner sólo un ejemplo, podríamos analizar más fracasos, como el número de asesinatos medio anual por violencia machista cuya media permanece más o menos igual pese a la implementación de diversas medidas... pero creo que si vemos UNA sola cosa me daría con un canto en los dientes.

Papitxulo escribió:Simplemente dices que los aportamos nosotros, sin ni siquiera especificar cuales son esos datos

La premisa de que el odio aumenta la defiendes tú, los datos te los llevamos pidiendo muchos desde el minuto 0, y os limitáis a poner noticias en mayor medida, creo que las únicas cifras que he visto han sido una de una noticia que decía que si habían aumentado un 17%? en el País Vasco (tierra de extremaderecha) y las de @kopperpot que decían que habían disminuído en la CAM.
Entenderás no obstante que si defiendes un aumento lo suyo es que puedas respaldar tus afirmaciones con tus propios datos y no le pidas a los demás que te hagan los deberes a tí, como ya te dije, yo estoy asumiendo que el dato de "el odio aumenta",... es cierto, y ni siquiera te cuestiono el dato.

Papitxulo escribió:y por qué son atribuibles a que las medidas no funcionan y no a otros factores.

Es muy sencillo, si yo tengo medidas para la creación de empleo y el paro aumenta, mis medidas no funcionan, si tengo medidas para "concienciación social" y la "conciencia social" sigue igual o peor... mis medidas no funcionan, el escudarse en "otros factores" es una salida cobarde, tus medidas tienen que contemplar todos los factores, para eso se les paga (y no poco), pero independientemente de eso, lo que es incuestionable es que no funcionan, no estoy preguntado eso, estoy preguntando el por qué, y la respuesta más evidente es la más simple, el problema es que es jodido reconocerla.

Papitxulo escribió:Vamos que, como habitualmente haces, das una opinión vaga que no se corresponde con los estándares de debate que nos exiges a los demás. Así que no, según tus propios estándares no has contestado.

Y por supuesto no podemos acabar un post sin una valoración personal del forero de turno, aburre ya esto, como te he dicho, está perfectamente contestado, y con esta ya son muchas.

Ah ok, comenzamos con datos que no hemos aportado "nosotros", sino un forero con una posición afín a la tuya (empezamos bien ).

Pero vamos a buscar de dónde ha salido esa imagen:
https://www.20minutos.es/noticia/4818498/0/claves-las-victimas-de-violencia-de-genero-que-no-denuncian-siguen-siendo-la-mayoria-es-posible-protegerlas/

Los fiscales achacan la caída de 2020 a la coyuntura del confinamiento por la covid-19, pero admiten que también entra en juego una persistente "desconfianza hacia el sistema judicial".

...el sistema judicial presenta "carencias" para dar "una respuesta adecuada y eficaz a las víctimas y a sus hijos e hijas".

De los problemas en el sistema judicial se ha hablado recientemente en el hilo, y se ha visto claramente lo que pasa cuando un juez muestra una posición progresista, como por ejemplo Joaquim Bosch; se le intenta desacreditar incluso con bulos. De hecho, se le ha puesto a parir en este mismo hilo.

¿Hay caminos alternativos a las denuncias? ¿Son eficaces?
"Las mujeres tienen que sentir que estamos con ellas, que somos conscientes de lo difícil que es esa ruptura del silencio, que se sienten paralizadas en muchos casos por el miedo, pero que siempre pueden llamar por teléfono, acudir o solicitar apoyo en quienes mejor las van a comprender, sin juzgarlas: los recursos especializados de atención y las asociaciones feministas", dicen en la Delegación de Gobierno Contra la Violencia de Género del Ministerio de Igualdad.

Las mismas fuentes señalan que "los discursos negacionistas" consiguen arropar a los agresores y generan un "profundo daño en las víctimas que, ante el temor a no ser creídas, van a verse abocadas al silencio".

En España desde hace años las víctimas no tienen que denunciar para acceder al Atenpro, un dispositivo de telefonía móvil que permite entrar en contacto en cualquier momento con un centro preparado para dar respuesta a una emergencia por violencia de género. "Permite a las mujeres mantener un contacto continuado con un servicio que proporciona un botón del pánico. Si te acosan, te localizan", explica Miguel Lorente.

Pero este año se han redoblado los esfuerzos por abrir caminos previos a las denuncias, a través de un plan de urgencia aprobado en julio en Consejo de Ministros, y pactado con los expertos y las CC AA, tras un junio muy negro en la violencia machista, con seis mujeres asesinadas.

Entre las novedades del plan destaca el desarrollo de una herramienta llamada 'Protocolo Cero', que ayuda a las fuerzas de seguridad a valorar el testimonio de familiares y el entorno social para dar protección a la víctima aunque no haya denunciado. Porque el entorno llama cada vez más al 016 para informarse sobre cómo ayudar a una víctima, sin saber a qué recurso deben remitir a las que no quieren denunciar. También esperan que los centros de crisis de violencia sexual, hay proyectados uno por cada comunidad autónoma, puedan convertirse en una nueva puerta de entrada a las maltratadas.

Otro caudal valioso para la detección de violencia de género es la atención sanitaria y los servicios sociales, recuerdan en Igualdad. "Dado el gran número de víctimas que les demandan ayuda sin denunciar, las administraciones deben ser proactivas en la detección y en la respuesta", solicitan desde el Gobierno.

Puertas seguras de entrada a las instituciones
Según la última macroencuesta de 2019, el 75% de las mujeres que denuncian violencia de género dicen sentirse satisfechas de cómo les han tratado en el proceso. Para llegar al 100%, el plan es potenciar el acompañamiento: abrir puertas "seguras" a las instituciones y que no se sientan "cuestionadas".

La clave para romper la espiral del silencio, según los expertos, está precisamente en acertar con las estrategias de acompañamiento y protección de las víctimas para que después de recibir atención el delito pueda llegar hasta la Justicia, "y que ninguna violencia salga gratis", señala Lorente.

Según esto, las medidas no parecen tan ineficaces. Es raro que os baséis en una gráfica para decir una cosa, y la fuente desde la que se ha enlazado esa gráfica diga otra muy diferente. Y luego está la parte que he destacado, que directamente me da la razón cuando hablo de otros factores que influyen en los datos:

Las mismas fuentes señalan que "los discursos negacionistas" consiguen arropar a los agresores y generan un "profundo daño en las víctimas que, ante el temor a no ser creídas, van a verse abocadas al silencio".

Por lo demás sigues con opiniones personales, siempre para poner en duda las afirmaciones de un lado, sin cuestionar las del otro. De hecho, a menudo apoyándote en estas últimas.

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:No es un ataque

kopperpot escribió:Doble rasero, odio “a la carta” y sensacionalismo. Y centrar el “debate“ en denostar a quien disiente en lugar de limitarse a rebatirle. Ese es el leitmotiv y la razón de ser de este hilo.

Pero vamos, que es algo que haces continuamente. Ayer por ejemplo cuando explique lo de las RRSS, acabaste igual criticando al hilo en vez de debatir lo que estabamos hablando

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:@kopperpot obvio.

Pero es que para mi personalmente, no tiene la misma importancia el crecimiento de odio a pongamos por ejemplo el discurso hacia la inmigración, que crezca el discurso de odio hacia la gente que odia la inmigración.

Es como el ejemplo que se dice siempre de, es lo mismo los fascistas que los antifascistas. No señor, para mi tiene menos respeto el que odia a un negro, que el que odia a esa persona por odiar a un negro.

Evidentemente mi opinión sigue siendo que los radicalismos no son buenos, pero a mi parecer hay ciertos radicalismos mas tóxicos

@srkarakol completamente de acuerdo

El problema que veo yo en adoptar una actitud de confrontación tan radical y beligerante, es que puedes llegar a prejuzgar por defecto a quien únicamente esta disintiendo de alguna de tus posturas u opiniones, y meterle en el mismo saco que a esos radicales tóxicos de los que hablas.

Por ejemplo, tratar a quien disiente acerca de un determinado aspecto o postura acerca de una política migratoria, o una politica de igualdad, de igual forma que tratas a un xenófobo o un machista sinplemente porque su opinión no coincide con la tuya.

Y eso hoy en día se ve en todas partes, incluso en este propio hilo muy a menudo.

Estás descontextualizando mi comentario, ya que,
como se ve en el quote, no era màs que una opinión acerca del problema o los errores de juicio que pueden acarrear el adoptar una postura demasiado radicalizada ante determinadas opiniones.

Y creo que algo de derecho a usar este hilo como ejemplo, dado que aquí se ha llegado al punto de llamarme literalmente machista, homófobo y xenófobo e incluso se ha tenido la desfachatez de hacerme responsable de ello porque “es lo que se extrapola de mis comentarios”.

Papitxulo escribió:

¿Hay caminos alternativos a las denuncias? ¿Son eficaces?
"Las mujeres tienen que sentir que estamos con ellas, que somos conscientes de lo difícil que es esa ruptura del silencio, que se sienten paralizadas en muchos casos por el miedo, pero que siempre pueden llamar por teléfono, acudir o solicitar apoyo en quienes mejor las van a comprender, sin juzgarlas: los recursos especializados de atención y las asociaciones feministas", dicen en la Delegación de Gobierno Contra la Violencia de Género del Ministerio de Igualdad.

Seguro que campañas y mensajes como estos ayudan mucho a animar a las mujeres maltratadas a solicitar apoyo, sin duda:




Irene Montero califica la Justicia de "patriarcal" y acusa al Poder Judicial de "oponerse" a todos los avances

"Resulta imprescindible", ha proseguido, "identificar y deshacer la Justicia patriarcal como una barrera que impide la protección integral de las víctimas, por ejemplo cuando culpabiliza o cuestiona a las mujeres víctimas de las agresiones y las violencias que han sufrido. La Justicia patriarcal toma los prejuicios y estereotipos de género de como la norma y produce decisiones sesgadas que contribuyen a la impunidad de los agresores y revictimización de mujeres, niñas y niños".

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:@DNKROZ sabes que sigues sin contestar, no??

Creo que he contestado a todos (si te falta algo puedes indicarme el qué) el que no has constestado una sola cosa has sido tú, te lo pongo porque parece que se te ha pasado:

DNKROZ escribió:... podrías hacer lo que no ha podido hacer nadie, explicar por qué seguimos teniendo una media de un 25% de mujeres que son asesinadas y no habían denunciado nunca, media que NO ha variado con las medidas a las que haces referencia y el poder denunciar sin el problema que había antes.
Puedes explicar por qué con medidas de concienciación social como nunca, la sociedad experimenta un aumento del odio sin precedentes (según vosotros, estoy asumiendo todo como cierto)
Eso solo como teaser, como ya dije, material de debate hay mucho, intención es lo que falta.

Ahora puedes contestar o seguir con tu bucle al margen del tema del hilo, tú mismo.

Si no he respondido a esto es porque ligar el dato de las mujeres muertas que no habían denunciado a que las medidas no funcionan es demagogia barata hecha con víctimas mortales... y mis principios no me permiten entrar en debates que ningunean a víctimas mortales... pero ya que insistes, pues te lo explico.

La respuesta es muy fácil, hay varios factores:

1 -Los asesinatos conyugales son pasionales y, es posible, que en muchos casos no hubiese habido violencia previa o se hubiese limitado a ser verbal con el consecuente, "ha sido solo una riña doméstica".

2 - Aún hay muchas mujeres que siguen sintiendo vergüenza social de declarar estos malos tratos. Es un estigma que hay que luchar por resolver.

3 - Las víctimas que reciben los abusos mas fuertes (y suelen acabar muertas) suelen tener miedo de sus agresores, en muchos casos si preguntas a vecinos o familiares, ya se sabía que había agresiones pero no estaban denunciadas. Otro ejemplo de que aún hay que hacer mas.

Esto lo que demuestra es que hay que seguir trabajando en concienciación social y en que la gente no afirme cosas como que los hombres están discriminados respecto a las mujeres, afirmación que crea inseguridad en determinado tipo de mujer que ve como sus obligaciones (y no las del marido) el quedarse en casa a cuidar de la casa y los niños.

Por otro lado, el hecho de que las denuncias hayan aumentado demuestra que las mujeres que antes eran maltratadas y se callaban tienen una cobertura social y jurídica que se la ha dado la ley de violencia de género, eso unido al descenso de las víctimas mortales hace que podamos afirmar sin ambages que las medidas funcionan... lo único que demuestra lo que tú dices, es que hace falta aún mas apoyo a la mujer, no que haya que retirarlo como defienden algunos.

kopperpot escribió:
Irene Montero califica la Justicia de "patriarcal" y acusa al Poder Judicial de "oponerse" a todos los avances

"Resulta imprescindible", ha proseguido, "identificar y deshacer la Justicia patriarcal como una barrera que impide la protección integral de las víctimas, por ejemplo cuando culpabiliza o cuestiona a las mujeres víctimas de las agresiones y las violencias que han sufrido. La Justicia patriarcal toma los prejuicios y estereotipos de género de como la norma y produce decisiones sesgadas que contribuyen a la impunidad de los agresores y revictimización de mujeres, niñas y niños".

Bueno, pero esta señora tiene que justificar un ministerio inutil, una partida en el presupuesto y que va a hacer? salir solo el 8-M con una pancarta violeta? pues de vez en cuando, suelta la chorrada y así a seguir chupando del bote, que es lo que les gusta a los políticos, pero luego el invierno va a ser durísimo

@kopperpot

Hubiera agradecido una respues a que opinabas tu sobre que no es lo mismo odiar a un negro, que la persona que odia a esa por odiar al negro, como supongo que diodini hubiera agradecido sobre que opinabas sobre que ese "apaleamiento" fuera un apaleamiento sobre sus ideas politicas y no sobre la persona.

No debatiste sobre ninguna de las dos, solo respondiste que el hilo esto el hilo aquello, no pasa nada.

Un saludo

Papitxulo escribió:Ah ok, comenzamos con datos que no hemos aportado "nosotros", sino un forero con una posición afín a la tuya (empezamos bien ).

Los datos los he puesto solo como un ejemplo para tener "algo" de lo que hablar, dado que me los has pedido y no has aportado ninguno, los datos NO son de un forero con "una posición afín a la mía", si te fijas la fuente es el "Ministerio de Igualdad" , que no suele tener una posición muy afín a la mía, pero tampoco tengo que dudar (mucho) de ellos.

Papitxulo escribió:Pero vamos a buscar de dónde ha salido esa imagen:
https://www.20minutos.es/noticia/4818498/0/claves-las-victimas-de-violencia-de-genero-que-no-denuncian-siguen-siendo-la-mayoria-es-posible-protegerlas/

Los fiscales achacan la caída de 2020 a la coyuntura del confinamiento por la covid-19, pero admiten que también entra en juego una persistente "desconfianza hacia el sistema judicial".

...el sistema judicial presenta "carencias" para dar "una respuesta adecuada y eficaz a las víctimas y a sus hijos e hijas".

De los problemas en el sistema judicial se ha hablado recientemente en el hilo, y se ha visto claramente lo que pasa cuando un juez muestra una posición progresista, como por ejemplo Joaquim Bosch; se le intenta desacreditar incluso con bulos. De hecho, se le ha puesto a parir en este mismo hilo.

Yo ni entro en desacreditar a nadie, ni en analizar las "carencias" del sistema judicial ni en limitarme al caso del 2020, tenemos cifras incluso anteriores al gráfico, la media sigue igual... y lo que se defendía con las medidas era precisamente una mayor facilidad y protección a la hora de denunciar, ¿por qué entonces no varía esa media?
¿Pretendemos seguir colando que en un sistema judicial donde ya hay más mujeres que hombres juzgando (y de hecho en casos de VG casi siempre es una mujer el juez) es por "desconfianza"?

Vamos, que seguimos con la inercia de justificar un dato objetivo con una explicación sentimental o visceral, no otro dato objetivo (como podría ser una saturación de juzgados, por poner un ejemplo)... muy bien, interesante. ¿Qué medidas están en vigor para cambiar esa "persistente desconfianza hacia el sistema judicial"?, ¿ésta por ejemplo?



Crap... ya la había puesto @kopperpot, pero como lo ignoras está bien que la ponga yo también

Papitxulo escribió:

¿Hay caminos alternativos a las denuncias? ¿Son eficaces?[...]Según esto, las medidas no parecen tan ineficaces. Es raro que os baséis en una gráfica para decir una cosa, y la fuente desde la que se ha enlazado esa gráfica diga otra muy diferente. Y luego está la parte que he destacado, que directamente me da la razón cuando hablo de otros factores que influyen en los datos

Pero es que no está negando nada de lo que se está diciendo, y yo mismo he reconocido y aplaudido las medidas de protección a víctimas, que haya un trato especializado y demás, pero la realidad es que, si bien puede que esté cambiando la CALIDAD de aquellas víctimas que sobreviven a su agresor (nadie lo duda) y los servicios que se les ofrece (tampoco) la realidad es que no está bajando el número de asesinatos ni el porcentaje de no denunciantes entre ellos... en décadas, creo que es seguro decir que si en décadas no has obtenido un resultado sensible es que no ha funcionado.

No es lo único a lo que se ha apuntado, las medidas de "concienciación social" es obvio que tampoco están funcionando si tenemos un aumento del odio en la sociedad... que puede que a los "odiados" se les trate de puta madre una vez les vejen ahora (ni lo pongo en duda) pero estás tratando la consecuencia del problema y a sus víctimas, no el problema, tus medidas NO están atajando el problema, lejos de disminuir... aumenta... y la pregunta es ¿por qué?, ¿por la desconfianza permanente en el sistema judicial?

Papitxulo escribió:

Las mismas fuentes señalan que "los discursos negacionistas" consiguen arropar a los agresores y generan un "profundo daño en las víctimas que, ante el temor a no ser creídas, van a verse abocadas al silencio".

Volvemos a la casilla de salida, las medidas y los discursos de decenas de miles de millones de euros de presupuesto se ven desmontadas y anulada su efectividad por el "discurso negacionista" (de extrema derecha imagino, esa parte ya me la he aprendido...) de unos pocos con un presupuesto y medios infinitamente inferiores.

¿No te parece que no tiene puto sentido?, como decir que la "Ferretería Manolo" invisibiliza la publicidad de "Coca-Cola" con sus campañas.

No es por apuntar lo obvio pero normalmente antes de echar las culpas a otros conviene hacer un análisis de si efectivamente lo que has propuesto funciona o no, lo de echar las culpas a cualquier cosa antes de hacer autocrítica es normalmente la salida de lo inútiles e incapaces (de esos tenemos a mogollón), la realidad de todo es que muchas de estas medidas vienen de mucho antes de Vox, e incluso han sido ejecutadas por los malísimos partidos de la derecha como el PP... con idénticos resultados. ¿Igual la explicación más sencilla es pensar que necesitas cambiar de planteamiento porque este no funciona?

No sé, mójate si quieres, ¿qué harías tú para disminuir ese odio que no hace más que aumentar y que sea diferente a las medidas que tenemos en vigor?

Papitxulo escribió:Por lo demás sigues con opiniones personales, siempre para poner en duda las afirmaciones de un lado, sin cuestionar las del otro. De hecho, a menudo apoyándote en estas últimas.

Yo cuestiono las de todo el mundo (de hecho fui a ver si la gráfica del Ministerio de Igualdad era, de verdad, del Ministerio de Igualdad), me encantaría tener una mente tan complaciente que me permitiera aceptar las cosas cual dogma de fe sin cuestionarlo, pero el tema es que si me haces una afirmación "aumenta el odio" mi pregunta va a ser inmediata "¿cómo lo sabes?", si me dices "ha aumentado el empleo" y yo veo que hay más parados voy a decir "no es cierto, hay más parados"... etc, etc, etc. Normal, ¿no crees?

Lalilulelu escribió:Hubiera agradecido una respues a que opinabas tu sobre que no es lo mismo odiar a un negro, que la persona que odia a esa por odiar al negro,

Te contesto yo hombre, así me pueden poner a parir por una cosa más de las que no les case con su concepto ideal.

El sentimiento es IDÉNTICO, es odio, es violencia si se lleva a sus últimas consecuencias, es visceral, es animal y la única diferencia es que en uno de los casos los disfrazas con un manto de falsa superioridad moral para justificarlo, pero la violencia es el último recurso de un incompetente.

Si alguien asesina a alguien por ser negro no me merece mejor o peor consideración que alguien que asesine a una persona porque afirme que odia a los negros... son asesinos, sin más paños calientes.

srkarakol escribió:Si no he respondido a esto es porque ligar el dato de las mujeres muertas que no habían denunciado a que las medidas no funcionan es demagogia barata hecha con víctimas mortales....

Esto también es demagogia barata hecha con víctimas mortales, que incluso roza el discurso de odio:

El Gobierno reconoce por primera vez que las madres matan a sus hijos tanto como los padres

“Los datos, que hasta ahora han sido sistemáticamente ocultados, chocan con el argumentario del Gobierno de coalición que mantiene PSOE y Unidas Podemos, que sostiene públicamente que este tipo de violencia procede sobre todo de los progenitores masculinos.”

@Lalilulelu ¿Qué hay que debatir acerca de una obviedad tan simple y evidente como que no es lo mismo odiar a un negro, que la persona que odia a esa por odiar al negro? ¿Qué finalidad habría en ello, más allá de recurrir a otra bomba de humo para desviar la atención del hecho de que aquí se haya dicho que lo de representar como se da una paliza a una mujer con un bate por ser política está “bien” en un país con miles y miles de denuncias al año por violencia de género y con más de mil mujeres asesinadas por dicha causa, y con ejemplos de aumento del odio hacia las mujeres por todas partes como se denuncia en este hilo?

dlabo escribió:

Legardien escribió:Son indultos de mucha actualidad que conoces perfectamente. Indultos que carecen de justificación jurídica alguna. Indultos que transmiten a la sociedad que independientemente del delito que hayas cometido, si ideológicamente eres o has sido un icono del Gobierno o parte de el, no importa el delito que hayas cometido, tienes el perdón.

Eso atenta directamente contra la separación de poderes, por que el gobierno está para ejecutar las leyes y la justicia para juzgar conforme a las mismas. Cuando el gobierno anula las decisiones de la justicia por motivos ideológicos, rompe el limite de la separación de poderes.

Pero esto tú ya lo sabes.

Y con esto, fin.

No, no, lo que yo se es que la ONU,, si, ya sabes, la ONU, nos ha dado varios toques por que pese a que la ley prohíbe por ejemplo, aplicar el SAP, a la hora de la verdad en demasiados juzgados cavernarios de este país las mujeres siguen sin tener derecho a una tutela judicial efectiva.

https://news.un.org/es/story/2021/12/1501202

Y con esto, fin.

Hola,

No sé muy bien que tiene que ver la ONU y el síndrome de alienación parental en el tema de los indultos. Parece mas bien un cambio de cartas porque de los indultos no tienes nada que decir que rebata mi opinión.

De todas formas, cuando escribas en público procura hacerlo con propiedad y no como lo has hecho. Te explico:

Has dicho "la ONU nos ha dado....". Eso es mentira y es tan sencillo como seguir tu link.

Lo correcto sería decir un grupo de "Relatoras de la ONU" Expertos y Expertas según el artículo.

Para poder decir la ONU, debería ser una resolución de la asamblea general de ONU y no este grupo de "Expertas". Una vez más, apropiándose de los términos para posicionarse moralmente por encima en el debate.

Por cierto, si quieres mi opinión sobre el SAP me la preguntas, pero no aquí que offtopic.

Legardien escribió:Pero no te preguntaba por los indultos en sí, si no tu razonamiento para la opinión de que eran un problema mayor y creaban inseguridad y no se qué mas, pero esto tu ya lo sabías.

No, no lo sabía porque no es lo que preguntaste, me preguntaste exactamente esto:

¿Te importaría explicar que parte de los indultos es problemática o injusta y cuál atenta contra la separación de poderes?

Y te respondí acorde a la pregunta lo que yo opino.

Cosa distinta es que tu quisieras que te contestara algo del estilo "pues los indultos son algo muy malo que no debería existir y me enfado muy fuerte...." y así poder, a continuación, pegar la respuesta que tienes en tu manual que dice "pues el PP ha indultado a 3 millones de personas y es la ley y es así y hay que respetarla....".

Legardien escribió:¿Que decías de demagogia?

Decía que "Jueces para la Demagogia" es a la asociación a la que representa el Juez cuyas opiniones posteaste. Es una asociación cuyos afiliados representan al 8,5% de los jueces en España. Una asociación totalmente ideologizada (no digo que las otras no lo sean) que sigue pies juntillas las tesis del actual gobierno de España.


JpD se aparta de las otras asociaciones y renuncia a que los jueces voten el CGPJ: que elijan las Cortes La asociación abandona los estándares europeos para apoyar de nuevo el sistema de elección que ha facilitado su sobrerrepresentación en el Consejo.

Al parecer sus afiliados representan el 8,5% de los jueces en toda España y sin embargo el 40% en CGPJ. A mi me parece razonable que para poder mantener esa sobrerrepresentación necesiten que sean las Cortes, actualmente controladas por su cuerda ideológica, las que nombre nuevos miembros.

Oye, y de esto....¿qué dice la ONU? ¿No han nombrado expertas?

Un saludo.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:Si no he respondido a esto es porque ligar el dato de las mujeres muertas que no habían denunciado a que las medidas no funcionan es demagogia barata hecha con víctimas mortales....

Esto también es demagogia barata hecha con víctimas mortales, que incluso roza el discurso de odio:

El Gobierno reconoce por primera vez que las madres matan a sus hijos tanto como los padres

“Los datos, que hasta ahora han sido sistemáticamente ocultados, chocan con el argumentario del Gobierno de coalición que mantiene PSOE y Unidas Podemos, que sostiene públicamente que este tipo de violencia procede sobre todo de los progenitores masculinos.”

@Lalilulelu ¿Qué hay que debatir acerca de una obviedad tan simple y evidente como que no es lo mismo odiar a un negro, que la persona que odia a esa por odiar al negro? ¿Qué finalidad habría en ello, más allá de recurrir a otra bomba de humo para desviar la atención del hecho de que aquí se haya dicho que lo de representar como se da una paliza a una mujer con un bate por ser política está “bien” en un país con miles y miles de denuncias al año por violencia de género y con más de mil mujeres asesinadas por dicha causa, y con ejemplos de aumento del odio hacia las mujeres por todas partes como se denuncia en este hilo?

Malditos datos demagógicos...
Una medida no tiene impacto alguno en el resultado de los datos que se supone tiene que cambiar, pero NO es que NO funcione... es que funciona de forma encubierta , fíjate que (si yo quisiera demostrar que la cosa funciona pese a todo) me iría a ver porcentaje poblacional (lo mismo ha cambiado) u otros factores que pudieran empezar a explicarlo (para el caso del 2020 por ejemplo tenemos un análisis que considero bastante aproximado a lo que podría ser explicarlo)... pero no.. la medida funciona Y PUNTO , tus datos son demagógicos, machistas y homófobos si te descuidas... .. como si tuvieran personalidad propia o algo así.

Vuelvo a lo mismo, mientras nos sigamos escudando en cualquier cosa y no seamos críticos con los resultados el mejor resultado que podemos tener es que no cambie nada o que no vaya a mucho peor... cosa que parece que va porque el odio está aumentando sin control "debido al discurso de odio de la extrema derecha" (trademark)

.... que debe ser también lo que nos ha bajado del puesto 5 al 15 en las tablas del "mejor país para vivir una mujer", casualmente justo coincidiendo con el despliegue histórico de medidas a favor de mujeres y minorías... sí, todo es culpa de los mismos, las medidas son perfectas.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Ah ok, comenzamos con datos que no hemos aportado "nosotros", sino un forero con una posición afín a la tuya (empezamos bien ).

Los datos los he puesto solo como un ejemplo para tener "algo" de lo que hablar, dado que me los has pedido y no has aportado ninguno, los datos NO son de un forero con "una posición afín a la mía", si te fijas la fuente es el "Ministerio de Igualdad" , que no suele tener una posición muy afín a la mía, pero tampoco tengo que dudar (mucho) de ellos.

Papitxulo escribió:Pero vamos a buscar de dónde ha salido esa imagen:
https://www.20minutos.es/noticia/4818498/0/claves-las-victimas-de-violencia-de-genero-que-no-denuncian-siguen-siendo-la-mayoria-es-posible-protegerlas/

Los fiscales achacan la caída de 2020 a la coyuntura del confinamiento por la covid-19, pero admiten que también entra en juego una persistente "desconfianza hacia el sistema judicial".

...el sistema judicial presenta "carencias" para dar "una respuesta adecuada y eficaz a las víctimas y a sus hijos e hijas".

De los problemas en el sistema judicial se ha hablado recientemente en el hilo, y se ha visto claramente lo que pasa cuando un juez muestra una posición progresista, como por ejemplo Joaquim Bosch; se le intenta desacreditar incluso con bulos. De hecho, se le ha puesto a parir en este mismo hilo.

Yo ni entro en desacreditar a nadie, ni en analizar las "carencias" del sistema judicial ni en limitarme al caso del 2020, tenemos cifras incluso anteriores al gráfico, la media sigue igual... y lo que se defendía con las medidas era precisamente una mayor facilidad y protección a la hora de denunciar, ¿por qué entonces no varía esa media?
¿Pretendemos seguir colando que en un sistema judicial donde ya hay más mujeres que hombres juzgando (y de hecho en casos de VG casi siempre es una mujer el juez) es por "desconfianza"?

Vamos, que seguimos con la inercia de justificar un dato objetivo con una explicación sentimental o visceral, no otro dato objetivo (como podría ser una saturación de juzgados, por poner un ejemplo)... muy bien, interesante. ¿Qué medidas están en vigor para cambiar esa "persistente desconfianza hacia el sistema judicial"?, ¿ésta por ejemplo?



Crap... ya la había puesto @kopperpot, pero como lo ignoras está bien que la ponga yo también

Papitxulo escribió:

¿Hay caminos alternativos a las denuncias? ¿Son eficaces?[...]Según esto, las medidas no parecen tan ineficaces. Es raro que os baséis en una gráfica para decir una cosa, y la fuente desde la que se ha enlazado esa gráfica diga otra muy diferente. Y luego está la parte que he destacado, que directamente me da la razón cuando hablo de otros factores que influyen en los datos

Pero es que no está negando nada de lo que se está diciendo, y yo mismo he reconocido y aplaudido las medidas de protección a víctimas, que haya un trato especializado y demás, pero la realidad es que, si bien puede que esté cambiando la CALIDAD de aquellas víctimas que sobreviven a su agresor (nadie lo duda) y los servicios que se les ofrece (tampoco) la realidad es que no está bajando el número de asesinatos ni el porcentaje de no denunciantes entre ellos... en décadas, creo que es seguro decir que si en décadas no has obtenido un resultado sensible es que no ha funcionado.

No es lo único a lo que se ha apuntado, las medidas de "concienciación social" es obvio que tampoco están funcionando si tenemos un aumento del odio en la sociedad... que puede que a los "odiados" se les trate de puta madre una vez les vejen ahora (ni lo pongo en duda) pero estás tratando la consecuencia del problema y a sus víctimas, no el problema, tus medidas NO están atajando el problema, lejos de disminuir... aumenta... y la pregunta es ¿por qué?, ¿por la desconfianza permanente en el sistema judicial?

Papitxulo escribió:

Las mismas fuentes señalan que "los discursos negacionistas" consiguen arropar a los agresores y generan un "profundo daño en las víctimas que, ante el temor a no ser creídas, van a verse abocadas al silencio".

Volvemos a la casilla de salida, las medidas y los discursos de decenas de miles de millones de euros de presupuesto se ven desmontadas y anulada su efectividad por el "discurso negacionista" (de extrema derecha imagino, esa parte ya me la he aprendido...) de unos pocos con un presupuesto y medios infinitamente inferiores.

¿No te parece que no tiene puto sentido?, como decir que la "Ferretería Manolo" invisibiliza la publicidad de "Coca-Cola" con sus campañas.

No es por apuntar lo obvio pero normalmente antes de echar las culpas a otros conviene hacer un análisis de si efectivamente lo que has propuesto funciona o no, lo de echar las culpas a cualquier cosa antes de hacer autocrítica es normalmente la salida de lo inútiles e incapaces (de esos tenemos a mogollón), la realidad de todo es que muchas de estas medidas vienen de mucho antes de Vox, e incluso han sido ejecutadas por los malísimos partidos de la derecha como el PP... con idénticos resultados. ¿Igual la explicación más sencilla es pensar que necesitas cambiar de planteamiento porque este no funciona?

No sé, mójate si quieres, ¿qué harías tú para disminuir ese odio que no hace más que aumentar y que sea diferente a las medidas que tenemos en vigor?

Papitxulo escribió:Por lo demás sigues con opiniones personales, siempre para poner en duda las afirmaciones de un lado, sin cuestionar las del otro. De hecho, a menudo apoyándote en estas últimas.

Yo cuestiono las de todo el mundo (de hecho fui a ver si la gráfica del Ministerio de Igualdad era, de verdad, del Ministerio de Igualdad), me encantaría tener una mente tan complaciente que me permitiera aceptar las cosas cual dogma de fe sin cuestionarlo, pero el tema es que si me haces una afirmación "aumenta el odio" mi pregunta va a ser inmediata "¿cómo lo sabes?", si me dices "ha aumentado el empleo" y yo veo que hay más parados voy a decir "no es cierto, hay más parados"... etc, etc, etc. Normal, ¿no crees?

Por un lado, de todos los ejemplos para tener "algo de que hablar", escoges precisamente uno que no se corresponde con la afirmación de "datos que habéis aportado vosotros".

Por otro lado, recoges un dato del Ministerio de Igualdad, pero no su interpretación de ese dato, sino que das una opinión propia en base a él, olvidando que parte de los argumentos de la Delegación de Gobierno Contra la Violencia de Género del Ministerio de Igualdad aluden directamente, según la noticia a que "los discursos negacionistas" consiguen arropar a los agresores y generan un "profundo daño en las víctimas que, ante el temor a no ser creídas, van a verse abocadas al silencio", y que otra parte se habla de caminos existentes alternativos a las denuncias.

Acabo de demostrarte que la fuente de la gráfica que dabas como dato contradice tu opinión, así que eres tú el que debe demostrarme con datos y no con opiniones que la interpretación que da esa fuente está equivocada. Pero viendo que no eres capaz de seguir tus propios estándares de debate, empiezo a dudar que lo hagas.

El problema es asumir que se va a odiar a un negro por tener opiniones distintas a las que se llevan a día de hoy.

Papitxulo escribió:Por un lado, de todos los ejemplos para tener "algo de que hablar", escoges precisamente uno que no se corresponde con la afirmación de "datos que habéis aportado vosotros".

¿No hablamos del aumento de odio a mujeres y minorías?, creo que está relacionado el hablar de las medidas para el control de ese odio y acciones violentas sobre las mismas, desde luego está más relacionado que ponerse a hablar de un artículo del 2013 del "posmachismo"... vamos, creo yo.

Papitxulo escribió:Por otro lado, recoges un dato del Ministerio de Igualdad, pero no su interpretación de ese dato

El dato es el que es, y lleva siendo así décadas como te digo, no hay nada que "interpretar ahí" salvo que no ha sufrido cambios... el dato es el que es.
Y si un dato no cambia uno solo puede concluir que los factores que contribuyen al movimiento de ese dato no han variado o que sencillamente no son un factor que tenga efecto sobre el dato.

Papitxulo escribió:sino que das una opinión propia en base a él, olvidando que parte de los argumentos de la Delegación de Gobierno Contra la Violencia de Género del Ministerio de Igualdad aluden directamente, según la noticia a que "los discursos negacionistas" consiguen arropar a los agresores y generan un "profundo daño en las víctimas que, ante el temor a no ser creídas, van a verse abocadas al silencio", y que otra parte de los argumentos hablan de caminos existentes alternativos a las denuncias.

Hombre, digo yo que podré darla, ¿no?, espera que mire el título del hilo.... "opinión y debate", uf, menos mal, me había asustado por un momento.
No, no me he olvidado de la pata de banco de la Delegación del Gobierno (el mismo que te han apuntado antes por cierto que ocultaba datos de forma deliberada ) del "es por el discurso negacionista" o "es por el discurso de la extrema derecha" o porque la abuela fuma, es más, la tengo presente y lo he mencionado en mi respuesta, y como digo mi opinión es que eso no tiene sentido para explicar el nulo movimiento de esa cifra.... y por otro lado ¿qué va a decir la Delegación de Gobierno Contra la Violencia de Género del Ministerio de Igualdad?, "¿lo que hemos hecho no funciona, culpa mía, vamos a ver qué se puede hacer?", o más probablemente "¿no soy yo, son todos los demás, la culpa no es mía sino del resto?"

Creo que está claro

Papitxulo escribió:Acabo de demostrarte que la fuente de la gráfica que dabas como dato contradice tu opinión

Ay angelico... no, no has demostrado nada, el dato sigue siendo el que es, lo otro es OTRA opinión que AUTOjustifica a la parte interesada para intentar evitar críticas sobre su (ineficiente según el mismo dato) gestión.
Vamos a poner otro ejemplo a ver si así lo entiendes... que va a ser que no, pero me divierten estas cosas... es como si yo te paso la gráfica de parados del país y estos siguen siendo todo el rato los mismos, pero en ese plazo temporal has dedicado decenas de miles de millones de euros a la creación de empleo... sin que se mueva la cifra... cuando te apunto al dato y te digo que expliques por qué los parados siguen siendo los mismos me dices que "no mira, pero ahora hay cursos para parados de larga duración, hemos hecho una web para búsqueda de empleo, hemos subido las prestaciones..." etc etc etc... todo precioso y muy bonico... pero los parados siguen siendo los mismos, tu medida para la creación de empleo no funciona... cosa bien diferente es que esos parados no tengan mejores condiciones... pero parados igualmente.

No sé, ¿igual yo es que soy demasiado exigente con las personas que se supone dirigen el país y a las que pagamos un pastizal?, igual no es habitual, quizás eso explicaría por qué siempre nos toman a todos por gilipollas (PP, PSOE o el que toque), porque igual lo somos al no exigirles resultados y admitir cualquier "interpretación" de la ausencia de los mismos como válida.

Papitxulo escribió:así que eres tú el que debe demostrarme con datos y no con opiniones que la interpretación que da esa fuente está equivocada. Pero viendo que no eres capaz de seguir tus propios estándares de debate, empiezo a dudar que lo hagas.

No hay nada que demostrar (salvo vuestra afirmación de "el odio está aumentando", que aún seguimos esperando), estás por un lado admitiendo una "interpretación" de una parte interesada de un dato como "demostración" de algo, cosa que ya es un error de base, pero lo gracioso es que no admites que, por las mismas, pueda dar uno cualquier otra "interpretación" (encima no interesada), interesante doble vara... pero es que lo más gracioso es que yo NO estoy "interpretando nada", estoy enunciando un hecho, si el dato no cambia es que los factores que pueden alterar el mismo permanecen igual... o sencillamente no tienen efecto. No es una "interpretación" o un "deseo o anhelo personal", es sencillamente la realidad de las cosas, el tener que recurrir a variopintas interpretaciones que además hablan de cosas no relacionadas directamente con lo que hablábamos sí que es símbolo de la lucha de muchos... pero con la realidad.

Papitxulo escribió:Por un lado, de todos los ejemplos para tener "algo de que hablar", escoges precisamente uno que no se corresponde con la afirmación de "datos que habéis aportado vosotros".

Por otro lado, recoges un dato del Ministerio de Igualdad, pero no su interpretación de ese dato, sino que das una opinión propia en base a él, olvidando que parte de los argumentos de la Delegación de Gobierno Contra la Violencia de Género del Ministerio de Igualdad aluden directamente, según la noticia a que "los discursos negacionistas" consiguen arropar a los agresores y generan un "profundo daño en las víctimas que, ante el temor a no ser creídas, van a verse abocadas al silencio", y que otra parte se habla de caminos existentes alternativos a las denuncias.

Acabo de demostrarte que la fuente de la gráfica que dabas como dato contradice tu opinión, así que eres tú el que debe demostrarme con datos y no con opiniones que la interpretación que da esa fuente está equivocada. Pero viendo que no eres capaz de seguir tus propios estándares de debate, empiezo a dudar que lo hagas.

No has demostrado nada. Has cogido una simple interpretacion, como tú misma la defines, y la has elevado a la categoría de prueba o demostracion porque tú lo vales.

Pretender hacer creer que las mujeres no se sienten lo bastante arropadas por el sistema para denunciar únicamente por culpa de los “discursos negacionistas”, sabiendo el nivel de saturación y falta de recursos tanto en los juzgados penales y mixtos como en las fuerzas de seguridad en este país, es tan demagógico y simplista como ingenuo.

Si de verdad se quiere revertir esa tendencia y dar más confianza y sensación de amparo a las mujeres, se debería reclamar insistentemente que se dotara de mas medios materiales y recursos económicos a los juzgados y policías para que no vayan tan saturados y puedan tramitar y ofrecer protección DE VERDAD a las mujeres que denuncian, y dejarse de discursos vacíos y demagógicos como que todo es culpa del “negacionismo” que en realidad son pura conjetura, y de insistir en que la justicia es patriarcal y que hay que adoctrinar a jueces y fiscales, porque de qué sirve tanto blablabla de perspectiva de género en los procedimientos judiciales si luego un juzgado está tan saturado y falto de recursos a nivel material y personal que ni siquiera puede atender en condiciones cualquier caso de violencia, sea de género o no, que se le presenta.

Los juzgados de violencia sobre la mujer presentan deficiencias en la mayoría de las comunidades

“Sobrecarga de trabajo, carencias materiales, falta de personal o la necesidad de crear más juzgados exclusivos –en la actualidad existen 106– son algunas de las lagunas detectadas en las comunidades autónomas”

El Sindicato Unificado de Policía denuncia falta de recursos para hacer frente a la violencia machista

“Un mismo agente puede llegar a prestar protección a 100 víctimas”

kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:Por un lado, de todos los ejemplos para tener "algo de que hablar", escoges precisamente uno que no se corresponde con la afirmación de "datos que habéis aportado vosotros".

Por otro lado, recoges un dato del Ministerio de Igualdad, pero no su interpretación de ese dato, sino que das una opinión propia en base a él, olvidando que parte de los argumentos de la Delegación de Gobierno Contra la Violencia de Género del Ministerio de Igualdad aluden directamente, según la noticia a que "los discursos negacionistas" consiguen arropar a los agresores y generan un "profundo daño en las víctimas que, ante el temor a no ser creídas, van a verse abocadas al silencio", y que otra parte se habla de caminos existentes alternativos a las denuncias.

Acabo de demostrarte que la fuente de la gráfica que dabas como dato contradice tu opinión, así que eres tú el que debe demostrarme con datos y no con opiniones que la interpretación que da esa fuente está equivocada. Pero viendo que no eres capaz de seguir tus propios estándares de debate, empiezo a dudar que lo hagas.

No has demostrado nada. Has cogido una simple interpretacion, como tú misma la defines, y la has elevado a la categoría de prueba o demostracion porque tú lo vales.

Pretender hacer creer que las mujeres no se sienten lo bastante arropadas por el sistema para denunciar únicamente por culpa de los “discursos negacionistas”, sabiendo el nivel de saturación y falta de recursos tanto en los juzgados penales y mixtos como en las fuerzas de seguridad en este país, es tan demagógico y simplista como ingenuo.

Si de verdad se quiere revertir esa tendencia y dar más confianza y sensación de amparo a las mujeres, se debería reclamar insistentemente que se dotara de mas medios materiales y recursos económicos a los juzgados y policías para que no vayan tan saturados y puedan tramitar y ofrecer protección DE VERDAD a las mujeres que denuncian, y dejarse de discursos vacíos y demagógicos como que todo es culpa del “negacionismo” que en realidad son pura conjetura, y de insistir en que la justicia es patriarcal y que hay que adoctrinar a jueces y fiscales, porque de qué sirve tanto blablabla de perspectiva de género en los procedimientos judiciales si luego un juzgado está tan saturado y falto de recursos a nivel material y personal que ni siquiera puede atender en condiciones cualquier caso de violencia, sea de género o no, que se le presenta.

Los juzgados de violencia sobre la mujer presentan deficiencias en la mayoría de las comunidades

“Sobrecarga de trabajo, carencias materiales, falta de personal o la necesidad de crear más juzgados exclusivos –en la actualidad existen 106– son algunas de las lagunas detectadas en las comunidades autónomas”

El Sindicato Unificado de Policía denuncia falta de recursos para hacer frente a la violencia machista

“Un mismo agente puede llegar a prestar protección a 100 víctimas”

Muy de acuerdo con @kopperpot y el SUP hay que destinar recursos para luchar contra la VIOGEN urgentemente.

Como bien dice @kopperpot el problema de la violencia machista es tal que satura todo el sistema judicial y policial. Es intolerable esto y en mi opinión parte del problema viene del discurso de odio y del discurso negacionista de género del que habitualmente hace gala la ultraderecha y que va calando en la sociedad.

kopperpot escribió:Si de verdad se quiere revertir esa tendencia y dar más confianza y sensación de amparo a las mujeres, se debería reclamar insistentemente que se dotara de mas medios materiales y recursos económicos a los juzgados y policías para que no vayan tan saturados y puedan tramitar y ofrecer protección DE VERDAD a las mujeres que denuncian, y dejarse de discursos vacíos y demagógicos como que todo es culpa del “negacionismo” que en realidad son pura conjetura, y de insistir en que la justicia es patriarcal y que hay que adoctrinar a jueces y fiscales, porque de qué sirve tanto blablabla de perspectiva de género en los procedimientos judiciales si luego un juzgado está tan saturado y falto de recursos a nivel material y personal que ni siquiera puede atender en condiciones cualquier caso de violencia, sea de género o no, que se le presenta.

Los juzgados de violencia sobre la mujer presentan deficiencias en la mayoría de las comunidades

El Sindicato Unificado de Policía denuncia falta de recursos para hacer frente a la violencia machista

Esto podría ser una posible causa que explicase algo, no es lo mismo el hecho de destinar medios a una cuestión, como que el destino de esos medios sea apropiado, correcto, proporcional o efectivo.

De poco sirve tener un teléfono de protección si luego no puedes mandar una patrulla por falta de ellas, o no tienes medios para albergar a las víctimas (que no digo que sea la realidad del asunto, son EJEMPLOS, que me lo veo venir ya todo), etc, etc, etc.. pero claro, la realidad de lo que apuntas deja de manifiesto deficiencias en según qué sectores y procedimientos, pero poco se va a arreglar si no cambiamos la forma de actuación o ponemos más medios ahí (aunque sea en base a sacar de otros lados) para corregirlo.

Algo a lo que dificilmente llegaremos con 0 crítica al respecto de la labor actual.

retro-ton escribió:Muy de acuerdo con @kopperpot y el SUP hay que destinar recursos para luchar contra la VIOGEN urgentemente.

Y esto te lo estamos diciendo los machistas, racistas y homófobos del hilo ¿eh?, telita
El problema es que YA se destinan recursos para eso... de hecho se destinan muchos recursos para eso, igual sale más rentable (no sé tú, pero yo veo a todos siempre hasta arriba de impuestos y sin poder ya más) el hacer una mejor gestión de esos recursos, qué leñe, incluso mejorar la optimización de los mismos para conseguir mejores resultados con menos coste.

retro-ton escribió:Como bien dice @kopperpot el problema de la violencia machista es tal que satura todo el sistema judicial y policial. Es intolerable esto y en mi opinión parte del problema viene del discurso de odio y del discurso negacionista de género del que habitualmente hace gala la ultraderecha y que va calando en la sociedad.

En realidad no, la saturación se da por muchas más cuestiones aparte de esto, el tema de la violencia machista como dices es un factor más, y es tan intolerable como cualquier otro factor, la diferencia entre ellos es la magnitud de las consecuencias (no es lo mismo que se colapse un procedimiento de protección a una persona que el que se colapse una denuncia porque el vecino te ha dicho tonto o pone la música alta)

Tu opinión no obstante de que ESTO concretamente viene del discurso de odio del bla bla bla es lo que ya sí me parece que te has rayado tanto el disco que te salta la aguja... el tema judicial no entiende de esas cosas, menos lo entiende el calado social, es una cuestión administrativa... y por lo general a la administración la sociedad y/o su discurso poco le importa , también los discursos negacionistas... no tanto los afirmacinionistas, eso sí es verdad.

@retro-ton El problema no es “la extrema derecha”, que es tan minoritaria como poco apoyada por un sector enorme de la población.

El problema es que a quienes más debería preocupar esta situación, como el actual Ministerio de Igualdad, en lugar de denunciarlo y reclamar más medios y recursos, prefiere centrar su discurso y sus esfuerzos en campañas que son puro maquillaje y demagogia para aparentar que se hace algo al respecto, y su única referencia a la situacion de las fuerzas y cuerpos de seguridad y del sistema judicial en este ámbito se limita a que los jueces y juezas son responsables de la desconfianza de las mujeres hacia ellos porque carecen de perspectiva de género ya que cuestionan y revictimizan continuamente a las mujeres que denuncian.

kopperpot escribió:su única referencia a la situacion de las fuerzas y cuerpos de seguridad y del sistema judicial en este ámbito se limita a que los jueces y juezas son responsables de la desconfianza de las mujeres hacia ellos porque carecen de perspectiva de género ya que cuestionan y revictimizan continuamente a las mujeres que denuncian.

Que es básicamente lo que apuntaba antes del "la culpa no es mía, es del otro, siempre los otros" que además choca de frente con el hecho de que las mujeres sean mayoría (sustancial) ya en el sistema judicial.... y concretamente en los casos de VG son en casi la totalidad de las ocasiones... mujeres las que juzgan.

Es que honestamente suena a "yo los hice, pero mi perro se ha comido mis deberes seño..."

Me alegra ver que en lo básico estamos de acuerdo tolerancia cero frente a la lacra de la violencia machista y lucha en todos los frentes posibles contra la viogen. Sin peros ni tonterias. Eso está claro. Sigamos con el hilo.

@Papitxulo Tras todos los millones gastados en temas de igualdad, ¿en qué ha mejorado nada? ¿y por qué crees que ha mejorado?

DNKROZ escribió:

retro-ton escribió:Muy de acuerdo con @kopperpot y el SUP hay que destinar recursos para luchar contra la VIOGEN urgentemente.

Y esto te lo estamos diciendo los machistas, racistas y homófobos del hilo ¿eh?, telita
El problema es que YA se destinan recursos para eso... de hecho se destinan muchos recursos para eso, igual sale más rentable (no sé tú, pero yo veo a todos siempre hasta arriba de impuestos y sin poder ya más) el hacer una mejor gestión de esos recursos, qué leñe, incluso mejorar la optimización de los mismos para conseguir mejores resultados con menos coste.

Tan sencillo como eso. Pero lo primordial para el actual Ministerio de Igualdad no es destinar esfuerzos a mejorar la gestión y conseguir reforzar policía y juzgados para que dispongan de medios personales y materiales que permitan paliar su precaria situacion en materia de violencia de género, lo que importa es seguir regando de subvenciones a todos esos chiringuitos y asociaciones que fomentan actos que refuercen su discurso alarmista, demagógico y misándrico.

DNKROZ escribió:

retro-ton escribió:Como bien dice @kopperpot el problema de la violencia machista es tal que satura todo el sistema judicial y policial. Es intolerable esto y en mi opinión parte del problema viene del discurso de odio y del discurso negacionista de género del que habitualmente hace gala la ultraderecha y que va calando en la sociedad.

En realidad no, la saturación se da por muchas más cuestiones aparte de esto, el tema de la violencia machista como dices es un factor más, y es tan intolerable como cualquier otro factor, la diferencia entre ellos es la magnitud de las consecuencias (no es lo mismo que se colapse un procedimiento de protección a una persona que el que se colapse una denuncia porque el vecino te ha dicho tonto o pone la música alta).

Exacto, y en la magnitud de esas consecuencias estaría la de contribuir a fomentar la confianza de las mujeres en el sistema judicial para que denuncien más, y combatir así de manera real, y no con conjeturas sobre “negacionismos” ni “discursos de extrema derecha” el que el 75% de las mujeres asesinadas por violencia de género no se sintieran lo suficientemente amparadas para presentar ni siquiera una sola denuncia.