Estamos viviendo una epoca musicalmente MUY BAJA segun que sentidos...

estamos como en el otro post, mucho que leer y muy poco que discutir


si queréis inculcar a la gente el gusto por la música clásica haced monografía y poned obras, no vamos a ponernos a estudiar solfeo para "apreciar" una pieza, si eso nos convierte en bárbaros incultos pues hacedlo para bárbaros incultos

miraos un poquito más el ombligo que sois un pelin cerraos de miras

Leyendo a muchos de vosotros me he preguntado algo...


Yo de vez en cuando escucho música tradicional japonesa hecha con tambores taiko (llamadme friky, friky! xD, pero mis razones tengo), música que por cierto tiene bastantes más centurias que vuestra música clásica (aquí remarco la gracia que me extendáis ese estilo hasta el mundo helénico, xDDD). Eso, al no tener miles de instrumentos, ni esa técnica tan estudiada y muchas veces recargada que es por ejemplo la música hecha sobretodo a partir del s. XVIII, ¿Que es, de esa que decís comercial o de la poco elaborada? Seguid en vuestra Arcadia muchachada, yo veo ya a muchos de aquí que están un poquito cansados ya con esa prepotencia hacia lo clásico o lo antiguo, cuando, si nos ponemos realmente objetivos, es todo la misma mierda, una más consistente o elaborada que otra, puede ser, pero pa gustos, colores ^^.


Saludos

EDIT: yo a veces, peco de lo mismo, pero reconozco que a veces algo cansino uno puede llegar a ser, más que nada por lo cabezoneras que podemos mostrarnos,

seerj escribió:Leyendo a muchos de vosotros me he preguntado algo...


Yo de vez en cuando escucho música tradicional japonesa hecha con tambores taiko (llamadme friky, friky! xD, pero mis razones tengo), música que por cierto tiene bastantes más centurias que vuestra música clásica (aquí remarco la gracia que me extendáis ese estilo hasta el mundo helénico, xDDD). Eso, al no tener miles de instrumentos, ni esa técnica tan estudiada y muchas veces recargada que es por ejemplo la música hecha sobretodo a partir del s. XVIII, ¿Que es, de esa que decís comercial o de la poco elaborada? Seguid en vuestra Arcadia muchachada, yo veo ya a muchos de aquí que están un poquito cansados ya con esa prepotencia hacia lo clásico o lo antiguo, cuando, si nos ponemos realmente objetivos, es todo la misma mierda, una más consistente o elaborada que otra, puede ser, pero pa gustos, colores ^^.


Saludos



EDIT: yo a veces, peco de lo mismo, pero reconozco que a veces algo cansino uno puede llegar a ser, más que nada por lo cabezoneras que podemos mostrarnos,

La musica oriental aunque no lo creas es muy compleja y elaborada... incluso MAS que la occidental o europea (o clasica), no creas que por tocar un Taiko lo toca el primero que pasa por la calle.. te puedo decir que aunque veas a uno viendo el triangulo en la orquesta... y diras eso lo toco hasta yo... te puedo asegurar que no... la musica es muy complicada mas de lo que pensais... la musica oriental es mas complicada que la occidental por su sistemas de afinaciones y sus escalas... y los instrumentos son complicadisimos de tocar... habeis visto un sitar? un erhu? habeis visto tocar a un chino el Gu zheng? son instrumentos muy dificiles de tocar... incluso unas tablas indias si vierais con que dedicacion las estudian en la india os quedarias asombrados y vererias que aqui somos todos unos putos vagos... e incultos...

La gente tiene mas aprecio a su musica "clasica" que los europeos y occidentales a la nuestra... y quien quiera debatirlo que lo debata pero se lo demostrare gustosamente...

Javierkun escribió:
La musica oriental aunque no lo creas es muy compleja y elaborada... incluso MAS que la occidental o europea (o clasica), no creas que por tocar un Taiko lo toca el primero que pasa por la calle.. te puedo decir que aunque veas a uno viendo el triangulo en la orquesta... y diras eso lo toco hasta yo... te puedo asegurar que no... la musica es muy complicada mas de lo que pensais... la musica oriental es mas complicada que la occidental por su sistemas de afinaciones y sus escalas... y los instrumentos son complicadisimos de tocar... habeis visto un sitar? un erhu? habeis visto tocar a un chino el Gu zheng? son instrumentos muy dificiles de tocar... incluso unas tablas indias si vierais con que dedicacion las estudian en la india os quedarias asombrados y vererias que aqui somos todos unos putos vagos... e incultos...

La gente tiene mas aprecio a su musica "clasica" que los europeos y occidentales a la nuestra... y quien quiera debatirlo que lo debata pero se lo demostrare gustosamente...

Lo he dicho con tono iróncio, no se si alguien no se ha dado cuenta , por otro lado, la musica clásica "europea" no se puede comparar con ninguna otra más que nada, por que por lo general, la musica oriental (o dejemoslo en no-occidental), tiene un aspecto espiritual aún de la cual la europea ya ha perdido toda raíz, de ahí que se respete tanto en segun que sociedades y en según que otras no, por eso no se pueden comparar, por no decir ya que el espiritualismo es algo aún vigente en muchas sociedades orientales y no orientales, (no hablo solo de islamistas, miremos el mismo japón), cosa que aquí hace ya como casi 500 años que empezó a desaparecer...

La música siempre ha tenido un fín os guste o no, y me la pela que antes se la currara y tal y ahora no, hablando llanamente...yo escucho lo que me gusta, y muchos otros tb...q no, perfecto, y también perfecto que se intente enseñar que hay otros estilos igual de interesantes que el que la moda predefine, pero no vayamos ni de victimistas ni afligidos, que todos los hilos en música ultimamente acaban igual...

Saludos

seerj escribió:Leyendo a muchos de vosotros me he preguntado algo...


Yo de vez en cuando escucho música tradicional japonesa hecha con tambores taiko (llamadme friky, friky! xD, pero mis razones tengo)

FRIKYYYYYYYYY FRIKYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY!!!!!!!!!!! xDDDD

, música que por cierto tiene bastantes más centurias que vuestra música clásica (aquí remarco la gracia que me extendáis ese estilo hasta el mundo helénico, xDDD). Eso, al no tener miles de instrumentos, ni esa técnica tan estudiada y muchas veces recargada que es por ejemplo la música hecha sobretodo a partir del s. XVIII, ¿Que es, de esa que decís comercial o de la poco elaborada? Seguid en vuestra Arcadia muchachada, yo veo ya a muchos de aquí que están un poquito cansados ya con esa prepotencia hacia lo clásico o lo antiguo, cuando, si nos ponemos realmente objetivos, es todo la misma mierda, una más consistente o elaborada que otra, puede ser, pero pa gustos, colores ^^.


Saludos

EDIT: yo a veces, peco de lo mismo, pero reconozco que a veces algo cansino uno puede llegar a ser, más que nada por lo cabezoneras que podemos mostrarnos,

A ver si el rigitón va a resultar ser el "new art" y dentro de unos años unos chavales jóvenes comentan con sus colegas que hace unos años existía la musica rigitón y éra el summun!!!

tio, que estamos hablando de música, xDD

Saludos

¿Porque siempre q se abre un post de estos es la musica clasica la mas apartada y la que todos deberiamos escuchar? Resulta que siempre se habla de "cultura" cuando se habla de clasica, ¿es que acaso el rock no lo es? Es mas culto el que sabe cuando acabo el barroco que el que conoce los origenes de los distintos tipos de metal que han habido? Eres tu mas culto por saber solfear y tocar el piano que yo por tocar la guitarra sin saber?

La musica actual apesta, pero no todos los que no escuchamos clasica somos unos incultos. El buen metal (no los que salen por la MTV) no abunda y somos pocos a los que nos gusta, pero si me pusiera a decirle constantemente a mis amigos que son unos incultos por no escucharlo me quitaria tiempo para poder disfrutarlo Ademas, ya que hablas de cultura, creo q culto es el que elije lo que le gusta y no lo que dicta las modas.

|3ahamut escribió:¿Porque siempre q se abre un post de estos es la musica clasica la mas apartada y la que todos deberiamos escuchar? Resulta que siempre se habla de "cultura" cuando se habla de clasica, ¿es que acaso el rock no lo es? Es mas culto el que sabe cuando acabo el barroco que el que conoce los origenes de los distintos tipos de metal que han habido? Eres tu mas culto por saber solfear y tocar el piano que yo por tocar la guitarra sin saber?

La musica actual apesta, pero no todos los que no escuchamos clasica somos unos incultos. El buen metal (no los que salen por la MTV) no abunda y somos pocos a los que nos gusta, pero si me pusiera a decirle constantemente a mis amigos que son unos incultos por no escucharlo me quitaria tiempo para poder disfrutarlo Ademas, ya que hablas de cultura, creo q culto es el que elije lo que le gusta y no lo que dicta las modas.

Vamos a cambiar de arte...

Alguien que sabe por ejemplo hacer graffitis y sabe mas o menos el panorama de graffiteros y demas es menos culto que alguien que estudia la pintura artistica, sea historia o bellas artes?

La respuesta es obvia creo yo... aunque no se puede quitar el rock y los graffitis de la cultura... es un genero menos que la musica clasica igual que el graffiti a la pintura... es mi opinion... es cultura minima... no cultura profunda...

Humm la musica me gusta y aqui se habla de musica... porque me aburro??

capzo escribió:Humm la musica me gusta y aqui se habla de musica... porque me aburro??

Porque hay dos bandos y cada uno va a defender lo suyo sin llegar a ninguna "solución".

Javierkun escribió:1º Riqueza instrumental: Ni punto de comparacion... la musica moderna se basa en guitarra, bajo, bateria y voz... con excepciones en teclado, viento madera y metal... en la clasica una orquesta sencilla estaria compuesto por 40 musicos... con violines, violas, cellos, contrabajos, oboe, fagor, clarinete, flauta, trompetas, trombones, trompas, tuba, percusion, arpa y piano... eso minimo

Esto no implica nada. Por una parte, la música electrónica tiene más riqueza instrumental, puesto que un sintetizador es capaz de generar cualquier sonido imaginable. Sin embargo, para mi no es el no va más de la belleza. Por otra, la chacona de la partita para violín solo nº2 en re menor de Bach es un único violín, y es maravillosa.

2º Riqueza en obras: el infinito y la nada... el numero de obras de musica clasica o academica comparado con la musica moderna se queda en nada... tienemucha mas tradicion y numero la musica clasica... y eso sin contar obras para instrumentos solistas.. es decir solo sinfonias, operas, musica de camara, etc...

Tampoco implica nada. Si juntamos canciones populares desde "doce cascabeles" a "let it be" seguro que encontramos más obras que en la música clásica, que aún no se definir con precisión, por cierto. Por qué Glenn Miller no es clásico?

3º Historia: la musica clasica se remonta a la Grecia clasica... cuando fue empezada a admirase y a estudiarse... la musica moderna no lleva ni un siglo de historia

Y la música popular, a un semihombre golpeando troncos con un fémur.

4º Calidad de musicos: aunque haya muy buenos musicos modernos como guitarristas, bajistas, bateristas y cantantes no tiene comparacion con musicos actuales y anteriores... la calidad tecnica es insuperable en la musica clasica

La calidad de un músico hay que demostrarla. Si pones al mejor pianista a tocar la sonata nº 20 de Beethoven no te harás idea de su calidad, por ser pieza fácil. Ponle a tocar la 29. En música popular igual. Un bajista puede ser cojonudo, pero no demostrarlo porque su cometido en el grupo es tocar un bajo fundamental todo el tiempo.

5º Calidad artistica: creo que hay mayor calidad de arte en la clasica... mayor esfuerzo y mejores resultados...

En esto estoy de acuerdo... casi. Hay piezas de música clásica que han requerido mucho esfuerzo y me gustan bastante menos que una cancion de los Maiden. Sobre todo, en la música de los últimos 40 años.

6º Complejidad tecnica: sin comentarios

Tampoco implica nada. Schumann decía "las piezas de dificil mecanismo envejecen pronto". Mira el primer movimiento de la sonata nº 14 de Beethoven. Lo toco hasta yo. Y es precioso. Cogete una pieza de Stockhausen. Son complejas. Aun así, me aburren. Ahora Bach. Tiene obras elaboradísimas que me parecen una maravilla.

7º Apoyo popular: esta claro que aqui gana la musica moderna... por quei es una musica mas sencilla de escuchar la base ritmica es pegadiza y tiene una melodia facil y sencilla nada comparado con formas fugadas, suites barrocas, o una buena sinfonia romantica... el caso aqui no se puede hacer nada...

El apoyo popular no quiere decir nada. Hay millones de moscas comiendo mierda...

A lo que voy, es que no puedes dar razones para que te guste o no algo tan subjetivo como la música. Cuando yo empezé a escucharla no tenía ni idea de qé era una sinfonía concertante o una fuga en stretto y sin embargo me gustó. Unas cosas más, otras menos. Las que me gustaron menos, ahora me gustan más. Pero no creo que haga falta "entender" lo que se está escuchando. La verdadera belleza escapa a la razón y golpea en lugares mucho mas profundos.

Si quieres convencer a alguien de que la música clásica vale la pena hazsela oir. Si se niega a hacerlo es que es tan garrulo que no merece la pena molestarse. Si después de oirla le sigue sin gustar, ¿qué le vamos a hacer? ¿Puedes hacer que le guste el vino a alguien que prefiere la cerveza por mucho que le hables de la tradición, la variedad, la complejidad de sabores...? No, tio. te dirá: "Muy interesante, pero no me gusta como sabe. Prefiero una negra belga".

Alberich, subscribo punto por punto tu post

Alberich escribió: la música electrónica tiene más riqueza instrumental, puesto que un sintetizador es capaz de generar cualquier sonido imaginable.

Pero es infinítamente mas fácil componer un tema, hasta un crio de 6 años podría. El PC te hace que no necesites ni aprender solfeo, lo cual es como si un escritor no supiese gramática (esto ya se ha dicho).

PD: y mira mi nick

Dj-Aeri escribió:Pero es infinítamente mas fácil componer un tema, hasta un crio de 6 años podría. El PC te hace que no necesites ni aprender solfeo, lo cual es como si un escritor no supiese gramática (esto ya se ha dicho).

Tu crees que El Quijote (por ejemplo) habría sido más sencilla de escribir con un procesador de textos que con pluma de ganso? Los medios facilitan la creacion, pero sin inspiración y talento no haces nada. Ha habido compositores clásicos que no sabían solfeo, y dictaban sus obras a un escribano público.

Pero yo me refería a la variedad de instrumentos. La calidad de una obra no está en cuantos sonidos diferentes contiene.

Alberich escribió:

Tu crees que El Quijote (por ejemplo) habría sido más sencilla de escribir con un procesador de textos que con pluma de ganso? Los medios facilitan la creacion, pero sin inspiración y talento no haces nada. Ha habido compositores clásicos que no sabían solfeo, y dictaban sus obras a un escribano público.

Yo prefiero la música electrónica, sé solfeo y JAMAS sería capaz de hacer un tema de música clásica, no así temas electrónicos, que estan TIRADOS de hacer (otra cosa es luego cuanto lo quieras complicar, pero no llega ni a la cuarta parte de dificiltad)

Pero yo me refería a la variedad de instrumentos. La calidad de una obra no está en cuantos sonidos diferentes contiene.

Osea que una orquesta filarmónica no suena mejor que un grupo de metal con 5 componentes... vámos hombre, sé un poco objetivo.

Dj-Aeri escribió:Yo prefiero la música electrónica, sé solfeo y JAMAS sería capaz de hacer un tema de música clásica, no así temas electrónicos, que estan TIRADOS de hacer (otra cosa es luego cuanto lo quieras complicar, pero no llega ni a la cuarta parte de dificiltad)

Yo no sería capaz de hacer ni uno ni otro con un mínimo de calidad. Quiero decir, una pieza que no aburra a las 4 veces que la oyes. Claro que cualquiera puede cogerse un tracker, meter una base ritmica y media docena de samples. Pero yo me refería a otra clase de música electrónica. Es posible escribir piezas con la misma complejidad que una pieza clásica usando sintetizadores, no?

Osea que una orquesta filarmónica no suena mejor que un grupo de metal con 5 componentes... vámos hombre, sé un poco objetivo.

He oido piezas clásicas que me gustan tocadas por un grupo metal y suena fatal. No me gusta nada. Y he oído piezas de metal tocadas por una orquesta sinfónica, y queda de culo. Cada cosa para lo que es. Y de nuevo, hay piezas para violín solo que le dan cien patadas a muchas obras sinfónicas. No por haber un monton de instrumentos la obra es mejor.

Alberich escribió:

Yo no sería capaz de hacer ni uno ni otro con un mínimo de calidad. Quiero decir, una pieza que no aburra a las 4 veces que la oyes. Claro que cualquiera puede cogerse un tracker, meter una base ritmica y media docena de samples. Pero yo me refería a otra clase de música electrónica. Es posible escribir piezas con la misma complejidad que una pieza clásica usando sintetizadores, no?

Poder se puede, pero el sonido jamás será igual de bueno. Y me encantaría escuchar algun tema electrónico con MUCHA calidad, pero esque no creo que exista.

He oido piezas clásicas que me gustan tocadas por un grupo metal y suena fatal. No me gusta nada. Y he oído piezas de metal tocadas por una orquesta sinfónica, y queda de culo. Cada cosa para lo que es. Y de nuevo, hay piezas para violín solo que le dan cien patadas a muchas obras sinfónicas. No por haber un monton de instrumentos la obra es mejor.

Por ahí hay un hilo en el que sale un video de un oriental tocando el canon de pachelbell y suena cojonudamente guapo, pero... ¿a que no es lo mismo que tocado por una orquesta? De todas formas si que tienes razón en que la obra no tenga por qué ser mejor, pero en general, si, lo es.

Dj-Aeri escribió:Y me encantaría escuchar algun tema electrónico con MUCHA calidad, pero esque no creo que exista.

Kraftwerk tiene mucha fama, no se si merecida o no porque no he oido apenas. Luegos están los experimentos que se hicieron en la radio de Colonia en los 60...

Por ahí hay un hilo en el que sale un video de un oriental tocando el canon de pachelbell y suena cojonudamente guapo, pero... ¿a que no es lo mismo que tocado por una orquesta?

Es lo que te decía. Cada obra se piensa para una formación concreta. Si la cambias, puede que el resultado no sea tan bueno. A mi el canon ese en concreto me gusta con tres violines, un chelo y un clave. Una orquesta sinfónica completa es demasiado grande y se lo carga. Y con una guitarra es dificil tocar todas las notas. Son 3 voces superpuestas mas el bajo.

Alberich escribió:

Kraftwerk tiene mucha fama, no se si merecida o no porque no he oido apenas. Luegos están los experimentos que se hicieron en la radio de Colonia en los 60...

Pues a la tarde a ver si encuentro algo de Kraftwerk. ¿A qué te refieres con la radio colonia en los 60?

Es lo que te decía. Cada obra se piensa para una formación concreta. Si la cambias, puede que el resultado no sea tan bueno. A mi el canon ese en concreto me gusta con tres violines, un chelo y un clave. Una orquesta sinfónica completa es demasiado grande y se lo carga. Y con una guitarra es dificil tocar todas las notas. Son 3 voces superpuestas mas el bajo.

Tu lo has dicho, te gusta, pero currado seguro que lo está mas la versión de orquesta.

Esto se ha convertido en musica classica VS musica moderna....
No era mi intencion,pues yo hablaba de todas las musicas existentes.
No solo la classica y la moderna,tabien estan la etnica-popular-folclorica o las bandas sonoras de cine o videojuegos,2 generos que tabien amo mucho,sobre todo el 2.

Guilletek escribió:

"El Quijote" no es a la literatura universal lo que "Fidelio" a la de la música. En cualquier caso, creo que una persona con un mínimo de cultura conoce a los grandes compositores, al igual que a los grandes escritores o pintores.

En cambio,la Pasion segun san mateo si,es igual que importante el Quijote en el panorama cultural general,no solo en lo musical,y no tiene el reconocimiento ni la popularidad que la obra magna de cervantes....

Guilletek escribió:
Otra cosa es conocer su obra en detalle. Pero la música no está en ese aspecto en desigualdad. ¿Crees que mucha gente podrá decirte varios títulos de Machado, Cervantes o Quevedo?

Yo si,y muchisima gente mas.En cambio,si le preguntas,obras de Purcell,de Wagner,de Puccini....No habra tantisima gente que sepa responder la pregunta.Ahi esta la desigualdad.

Guilletek escribió:
y eso ¿quién y basándose en qué lo demuestra?

En calidad...no.
Pero en los otros detalles si.
Analiza la Pasion segun san mateo y despues una cancion de los Beatles.

Guilletek escribió:Es un criterio como cualquier otro. No lo comparto en absoluto. ¿Has oido hablar de la genialidad?, ¿la inspiración, acaso?

Te aseguro,que si una persona,tiene mas estudios musicales y mas conocimientos musicales,hara una obra musical mejor...Porque tendra mas recuros y conocera mas cosas y se podra moverse y hacer cosas con mas calidad ,mejores y perfectas...




¿Aplicas esa "relación" a todas las artes? [/quote]

Yo si.

Hay tantos posts que me es imposible debatirlo todo.

A. Hynkel escribió:Solo 2 puntos:

- Cuando hablais de música de contemporanea, creo que solo teneis en cuenta una pequeña parte de ella. Estais obviando una gran cantidad de estilos musicales que te puedo asegurar, no tienen que envidiarle ni en riqueza instrumental ni en complejidad a la clásica.

- Que cada uno escuche lo que le salga de los cojones.

He dicho

Que la musica moderna no tiene que envidiarle las cosas que tu dices?

Compara una cancion con la sinfonia numero 8 de Mahler.

En que cada uno escuche lo que quiera.....ESTOY de acuerdo,pero con mas variedad de estilos,que tengan un minimo musical,y que haya mas iteres en la musica acamedica.

Radja escribió:estamos como en el otro post, mucho que leer y muy poco que discutir


si queréis inculcar a la gente el gusto por la música clásica haced monografía y poned obras, no vamos a ponernos a estudiar solfeo para "apreciar" una pieza, si eso nos convierte en bárbaros incultos pues hacedlo para bárbaros incultos

miraos un poquito más el ombligo que sois un pelin cerraos de miras

Ya estamos intentando aproximaros la musica acamedica con varios posts...

Pero,si la gente no postea,o no tiene interes..no podemos hacer nada...

Cerraos de miras?

En mi opinion,lo soys vosotros,porque no reconoceis que la musica acamedica es mas compleja,mas rica,con mas tecnica que la moderna....

Por mi parte,me adapto a todas las musicas,y reconozco la calidad de todas las musicas.....ademas de intentar acercarme a nuevas musicas y expandir nuevos horizontes...

seerj escribió:

Lo he dicho con tono iróncio, no se si alguien no se ha dado cuenta , por otro lado, la musica clásica "europea" no se puede comparar con ninguna otra más que nada, por que por lo general, la musica oriental (o dejemoslo en no-occidental), tiene un aspecto espiritual aún de la cual la europea ya ha perdido toda raíz, de ahí que se respete tanto en segun que sociedades y en según que otras no, por eso no se pueden comparar, por no decir ya que el espiritualismo es algo aún vigente en muchas sociedades orientales y no orientales, (no hablo solo de islamistas, miremos el mismo japón), cosa que aquí hace ya como casi 500 años que empezó a desaparecer...


Saludos

Y la musica religiosa ?

Es espiritual,como ejemplo,la pasion segun san mateo de BACH.
Ybueno,aqui no hay viticismo,solo que hay un panorama musical cada ve peor en algunos sentidos.
No vamos de victimas,es la realidad....

A,por cierto,Seerj,a mi tabien me gusta la musica tradiional japonesa,aunque practiamente no escucho gran cosa pues es muy dificil de hallar grabaciones y informacion...

Dj-Aeri escribió:
Porque hay dos bandos y cada uno va a defender lo suyo sin llegar a ninguna "solución".

Yo no lo veo asi.
Es como si comparas Resident evil 4 y FF VI y te dicen que RE 4 no es mas complejo,mas avanzado,mas currado,que tiene graficos mejores....mas evolucionado,aunque la calidad sea suprema en los 2 y que los 2 sean grandes juegos..

|3ahamut escribió:¿Porque siempre q se abre un post de estos es la musica clasica la mas apartada y la que todos deberiamos escuchar? Resulta que siempre se habla de "cultura" cuando se habla de clasica, ¿es que acaso el rock no lo es? Es mas culto el que sabe cuando acabo el barroco que el que conoce los origenes de los distintos tipos de metal que han habido? Eres tu mas culto por saber solfear y tocar el piano que yo por tocar la guitarra sin saber?

La musica actual apesta, pero no todos los que no escuchamos clasica somos unos incultos. El buen metal (no los que salen por la MTV) no abunda y somos pocos a los que nos gusta, pero si me pusiera a decirle constantemente a mis amigos que son unos incultos por no escucharlo me quitaria tiempo para poder disfrutarlo Ademas, ya que hablas de cultura, creo q culto es el que elije lo que le gusta y no lo que dicta las modas.

Digo lo mismo que Javier kun,la musica rock y pop es cultura,eso nadie lo duda,pero la cumbre cultural del pensamiento musical y la musica en si es,ademas de la maxima evolcion musical,es la musica acamedica.

Para ser musico rock,no se requieren tantos estudios,tanta preparacion,tanta dedicacion para ser un musico acamedico...Ademas de tener una tecnica y unos conocimientos ABSOLUTOS algunas veces....

Y sobre de que quien es mas culto....SI,pues no sabes lo minimo musical para tocar bien un instrumento,y nunca podras explorar y aprovechar al 100 por 100 las capacidades del instrumento.

Alberich escribió:

Esto no implica nada. Por una parte, la música electrónica tiene más riqueza instrumental, puesto que un sintetizador es capaz de generar cualquier sonido imaginable. Sin embargo, para mi no es el no va más de la belleza. Por otra, la chacona de la partita para violín solo nº2 en re menor de Bach es un único violín, y es maravillosa.

Musica eletronica mas variedad?

En sonidos,si,pero en instrumentos no.Y en conbinaciones tampoco.Ademas de que solo es 1 aparato...JAMAS podra igualar la calidad y las carateristicas de un instrumento como el clavicembalo o el organo..

Y bueno,la variedad de instrumentos,la combinaciones instrumentales implica riqueza y complejidad artististica,ademas de haber mas generos y mas possiblirades de hacer sonidos y demas detalles musicales.

Alberich escribió:
Tampoco implica nada. Si juntamos canciones populares desde "doce cascabeles" a "let it be" seguro que encontramos más obras que en la música clásica, que aún no se definir con precisión, por cierto. Por qué Glenn Miller no es clásico?

Si juntamos todos los discos de musica moderna ..no se puede comparar simplemente.

Y en nivel personal?
Un grupo no es tan prolifico como un compositor acamedico,y eso que sn 2,3,4...y el compositor solo 1.Que tiene mas merito?

Hagamos una comparacion.
Bach fue solo uno y compuso mas de 1200 obras,muchas de ellas largas y complejas...Empezo desde los 17-18 años y acabo cuando la muerte le vino a los 65 años.
En su obra se puede ecrontar variedad y riqueza instrumental y de generos y de combinaciones....
Desde la "sencilla" invencion BWV 778 asta la monumental Arte de la fuga BWV 1080.

Ahora los Beatles.
Activos desde la juventud asta el final de sus vidas,aunque no son tan prolificos.

Basicamente eran 2 compositores,Paul y Lennon,y 4 ocasolmiente, Ringo y George,y en la vida del grupo jamas se alcanzo,si se compara el mismo tiempo,unos 12 años,la variedad de generos,instrumentos,formaciones instrumentales,el numero de obras...

Ademas,ellos,no escribieron una obra compleja,larga,ect..en la vida del grupo.

Que tiene mas meritos?

ANTES de que me echeis al cuello..EN NINGUN MOMENTO he criticado la calidad soberbia de los Beatles...

Alberich escribió:
Y la música popular, a un semihombre golpeando troncos con un fémur.

No señor,una cosa es la musica popular,y otra,la "Moderna".
La musica moderna nacio con el Jazz,a principios del siglo XX.

Alberich escribió:
La calidad de un músico hay que demostrarla. Si pones al mejor pianista a tocar la sonata nº 20 de Beethoven no te harás idea de su calidad, por ser pieza fácil. Ponle a tocar la 29. En música popular igual. Un bajista puede ser cojonudo, pero no demostrarlo porque su cometido en el grupo es tocar un bajo fundamental todo el tiempo.

No te parece mas complejo,y que requiera mas calidad tecnica,conocimientos musicales,mas estudios,mas dicultad
de interpretaccion una sonata a duo como la BWV 1027 para viola da gamba y clave que una cancion de Elvis Presley?
Una cancion lo puede tocar cualquiera....Una obra classica,NO.

Alberich escribió:
En esto estoy de acuerdo... casi. Hay piezas de música clásica que han requerido mucho esfuerzo y me gustan bastante menos que una cancion de los Maiden. Sobre todo, en la música de los últimos 40 años.

Porque se esta acronstubando a lo facilmente digerible.
Cuando,escuchas y entiendes y drisfutas de una obra como es el arte de la fuga.....Pues da y ofrece cosas que JAMAS una cancion te podria dar.

Alberich escribió:
Tampoco implica nada. Schumann decía "las piezas de dificil mecanismo envejecen pronto". Mira el primer movimiento de la sonata nº 14 de Beethoven. Lo toco hasta yo. Y es precioso. Cogete una pieza de Stockhausen. Son complejas. Aun así, me aburren. Ahora Bach. Tiene obras elaboradísimas que me parecen una maravilla.

Aqui suscribo lo que dijo DJ aeri antes....ADEMAS,tenemos que evolucionar y hacer cada vez cosas mas complejas y tener una tecnica mas compleja,para hacer y tocar obras mas complejas..

Alberich escribió:
El apoyo popular no quiere decir nada. Hay millones de moscas comiendo mierda...

Pues el apoyo popular hace mucho.Gracias a esa situacion,la musica acamedica esta agonizando y cada vez pierde mas fuelle y reconocimiento,a priori de una musica contraevolutiva y de mas gente desinteresada en serio en la musica..

Alberich escribió:
A lo que voy, es que no puedes dar razones para que te guste o no algo tan subjetivo como la música. Cuando yo empezé a escucharla no tenía ni idea de qé era una sinfonía concertante o una fuga en stretto y sin embargo me gustó. Unas cosas más, otras menos. Las que me gustaron menos, ahora me gustan más. Pero no creo que haga falta "entender" lo que se está escuchando. La verdadera belleza escapa a la razón y golpea en lugares mucho mas profundos.

Si quieres convencer a alguien de que la música clásica vale la pena hazsela oir. Si se niega a hacerlo es que es tan garrulo que no merece la pena molestarse. Si después de oirla le sigue sin gustar, ¿qué le vamos a hacer? ¿Puedes hacer que le guste el vino a alguien que prefiere la cerveza por mucho que le hables de la tradición, la variedad, la complejidad de sabores...? No, tio. te dirá: "Muy interesante, pero no me gusta como sabe. Prefiero una negra belga".

Aqui,no es cuestion de gustos.
Hay que reconocer,y diferenciar una cosa simple de una cosa compleja,de una cosa monotona de una variada,de una cosa facil de una dificil....

Ante todo te diré que estoy de acuerdo contigo en que los gustos musicales de la gente empeoran cada vez mas, y que debería haber una educación musical en condiciones desde la escuela. Bueno, lo que debería haber es una educación integral en condiciones desde la escuela.

Hieishin escribió:Cuando,escuchas y entiendes y drisfutas de una obra como es el arte de la fuga.....Pues da y ofrece cosas que JAMAS una cancion te podria dar.

Yo el arte de la fuga me pongo a oirlo en casa, igual que la ofrenda musical o las variaciones Goldberg. Y las disfruto mucho. Pero si estoy echando unas cervezas con los amigos, lo que quiero es cantar a grito pelado junto con medio bar "warriors of the world" de Manowar. Cada cosa para lo que es.

Lo de los sintetizadores, no me has entendido. Quería decir que la variedad de timbres no implica necesariamente que la obra sea mejor o peor. Prefiero una sonata de Beethoven para piano solo que una obra estilo Klangfarbenmelodie o una obra para piano preparado de John Cage, que tienen más variedad tímbrica. Y sí, a mi juicio es mejor música la sonata.

Y eso de que una canción la puede tocar cualquiera y una obra clásica no... Depende de la obra, como todo. Cualquiera puede tocar el minueto en sol mayor que aparece en el libro de Ana Magdalena Bach. A ver cuantos conoces que toquen una canción de Death o de Dream Theatre.

...Y en cuanto al resto, como todo gira en torno a lo mismo, te diré que la complejidad, la dificultad y los años de aprendizaje no lo son todo. Una vez oí una pieza "modelna" para saxofón. Consistía en pitidos. Pitidos agudos, y pitidos graves. Pitidos fuertes y pitidos pianos. Hacer ruido con las llaves del instrumento. Chasquido de labios contra la boquilla. Y si, mucha complejidad, muy dificil de tocar, microtonos, polirritmia, pero no me decía nada. Y si el músico se equivoca de nota, nadie lo notará. Para mi eso no es música. Es una tomadura de pelo.

Una vez le presentaron a Alejandro a un hombre que después de años de preparación era capaz de lanzar un grano de mijo a través del ojo de una aguja. Ante tamaño prodigio que dijo el déspota? "Que le den dos sacos de mijo para que continue practicando y no se pierda tan rara arte".

Por cierto: Por que escribes "classica", así, con dos eses?


Edito para contestar a Dj-Aeri:

Con la radio de Colonia me refería a Luigi Nono, Bruno Maderna, Giorgio Ligetti, Bernard Zimmermann y compañía. Pero no es la música electrónica a la que se está habituado, te aviso.

Y el canon de Pachelbel originalmente es para tres violines y bajo continuo, así que la versión que te citaba es la original. Cualquier version para orquesta sinfónica es un arreglo. Y no me suelen gustar los arreglos, salvo contadas excepciones, como los de Stokovski.

Hieishin escribió:Te aseguro,que si una persona,tiene mas estudios musicales y mas conocimientos musicales,hara una obra musical mejor...Porque tendra mas recuros y conocera mas cosas y se podra moverse y hacer cosas con mas calidad ,mejores y perfectas...

Puede valer como norma general, pero no es del todo cierto.

Ya estamos intentando aproximaros la musica acamedica con varios posts...

Pero,si la gente no postea,o no tiene interes..no podemos hacer nada...

es lo que tiene la libertad de elección... También a mí me gustaría que la gente posteara más en el hilo de los Beatles, pero no puedo obligar a nadie a que le gusten tanto como a mí.

Para ser musico rock,no se requieren tantos estudios,tanta preparacion,tanta dedicacion para ser un musico acamedico...Ademas de tener una tecnica y unos conocimientos ABSOLUTOS algunas veces....

no creo que nadie lo niegue

Y en nivel personal?
Un grupo no es tan prolifico como un compositor acamedico,y eso que sn 2,3,4...y el compositor solo 1.Que tiene mas merito?

supongo que dependerá de casos

Hagamos una comparacion.
Bach fue solo uno y compuso mas de 1200 obras,muchas de ellas largas y complejas...Empezo desde los 17-18 años y acabo cuando la muerte le vino a los 65 años.
En su obra se puede ecrontar variedad y riqueza instrumental y de generos y de combinaciones....
Desde la "sencilla" invencion BWV 778 asta la monumental Arte de la fuga BWV 1080.

Ahora los Beatles.
Activos desde la juventud asta el final de sus vidas,aunque no son tan prolificos.

Basicamente eran 2 compositores,Paul y Lennon,y 4 ocasolmiente, Ringo y George,y en la vida del grupo jamas se alcanzo,si se compara el mismo tiempo,unos 12 años,la variedad de generos,instrumentos,formaciones instrumentales,el numero de obras...

Ademas,ellos,no escribieron una obra compleja,larga,ect..en la vida del grupo.

Que tiene mas meritos?

No creo que sea necesario comparar a músicos tan distintos pero vamos allá.

Deberíamos comparar periodos de tiempo similares. La carrera discográfica de los Beatles duró siete años (no doce) y en ese tiempo editaron unas 350 canciones. Según dices, Bach, compuso 1200 en 48 años... La diferencia, aunque existe (insisto en que no son comparables para nada), no es tan grande en términos cuantitativos (si a estos números añadimos carreras en solitario, canciones compuestas para otros artistas y temas deshechados la diferencia se reduce a la mínima extresión).

No es cuestión de méritos, ni de ser mejor o peor. A mí no me llega de la misma forma la "Pasión según San Mateo" que "Hey Jude". Eso no significa que la primera no tenga su calidad, que es indudable.

En resumen, me parecería propio de incultos redomados decir que la música clásica es mala. Correcto. Pero en ningún caso me parece criticable que alguien prefiera la música moderna y no tenga un interés, más allá del exigible a la cultura general, por la música clásica.

No te parece mas complejo,y que requiera mas calidad tecnica,conocimientos musicales,mas estudios,mas dicultad
de interpretaccion una sonata a duo como la BWV 1027 para viola da gamba y clave que una cancion de Elvis Presley?

Sí, pero me gusta menos... "That's alright mamma..."

Aqui,no es cuestion de gustos.
Hay que reconocer,y diferenciar una cosa simple de una cosa compleja,de una cosa monotona de una variada,de una cosa facil de una dificil....

Bien, vale. Pero no creo que complejidad sea sinónimo de calidad y, si lo es, señores qué quieren que les diga

Alberich escribió:Ante todo te diré que estoy de acuerdo contigo en que los gustos musicales de la gente empeoran cada vez mas, y que debería haber una educación musical en condiciones desde la escuela. Bueno, lo que debería haber es una educación integral en condiciones desde la escuela.

Estoy de acuerdo totalmente en que se tiene mejorar la educacion en TODOS los sentidos.

Alberich escribió:Yo el arte de la fuga me pongo a oirlo en casa, igual que la ofrenda musical o las variaciones Goldberg. Y las disfruto mucho. Pero si estoy echando unas cervezas con los amigos, lo que quiero es cantar a grito pelado junto con medio bar "warriors of the world" de Manowar. Cada cosa para lo que es.

En mi caso,no.

Me es igual en el entorno que este,o quien este para escuchar la musica que me apetezca....

Alberich escribió:Lo de los sintetizadores, no me has entendido. Quería decir que la variedad de timbres no implica necesariamente que la obra sea mejor o peor. Prefiero una sonata de Beethoven para piano solo que una obra estilo Klangfarbenmelodie o una obra para piano preparado de John Cage, que tienen más variedad tímbrica. Y sí, a mi juicio es mejor música la sonata.

Pues lo entendi mal entonces.
Totalmente de acuerdo en que la obra los timbres no influyen en la calidad.

Puede haber una pieza para violin que tenga una calidad suprema y que una obra sinfonica sea una bazofia....

Alberich escribió:Y eso de que una canción la puede tocar cualquiera y una obra clásica no... Depende de la obra, como todo. Cualquiera puede tocar el minueto en sol mayor que aparece en el libro de Ana Magdalena Bach. A ver cuantos conoces que toquen una canción de Death o de Dream Theatre.

Hay excepciones,como en todos los lados.
Pero una obra clasica requiere mas formacion y es menos acecible...

Alberich escribió:...Y en cuanto al resto, como todo gira en torno a lo mismo, te diré que la complejidad, la dificultad y los años de aprendizaje no lo son todo. Una vez oí una pieza "modelna" para saxofón. Consistía en pitidos. Pitidos agudos, y pitidos graves. Pitidos fuertes y pitidos pianos. Hacer ruido con las llaves del instrumento. Chasquido de labios contra la boquilla. Y si, mucha complejidad, muy dificil de tocar, microtonos, polirritmia, pero no me decía nada. Y si el músico se equivoca de nota, nadie lo notará. Para mi eso no es música. Es una tomadura de pelo.

Para que sirve la complejidad si no hay calidad?

Para que sirve la sencillez si no hay calidad?

Alberich escribió:Por cierto: Por que escribes "classica", así, con dos eses?

Soy catalan,asi que estoy acronstubrado a escribirlo asi.

Voy a hacer un resumen (jodo lo que escribis xD):

Un sintetizador, ademas de hacer sonidos que yo llamo no puros... no es un instrumento en si como ya explique... es una especie de musico electronico el ordenador se limita a tocar lo que le decimos.... no hace musica solo emite sonidos... y lo hara perfecto pero nunca tendra la calidad de una orquesta entera tocando juntos... ya se que tiene muchos timbres y eso es muy bueno pro que amplia posibilidades de creacion pero es muy pobre comparado con una orquesta sinfonica actual...

Por favor no junteis los terminos de musica popular y musica moderna... como bien dijo hieishin la musica moderna surgio en el S XX con el jazz la popular lleva con nosotros desde que nacio el primer troglodita y se puso a dar palos a las piedras... no tienen nada que ver...

Una base musical teorica potente permite mas libertad que alguien que hace la musica por pura inspiracion... Beethoven decia " La musica es 40% inspiracion y 60% de estudio"... si no tienes base no tienes recursos... imaginaos a un escritor quien tiene mas facilidad para escribir un libro...mi madre que salio del colegio a los 14 años para trabajar o un estudiante de literatura o un escritor que lleva años estudiando literatura, recursos ydemas... esta claro... la complejidad es sinonimo de calidad... a veces salen truños como en todos los sitios pero una cosa compleja y bonita es mucho mas importante que uan cosa sencilla y bonita... no se si me entendeis...

Respecto lo que decia Alberich sobre lo del bar y manowar no estoy de acuerdo... acaso te llevas el quijote cuando vas de botellon para leerlo? es cultura y la cultura es para admirarla... no puedes ir a un concierto de musica clasica pensando en que vas a irsaltando o que el director se tire en plancha al publico... son cosas distintas...

Por cierto que alguien me reflote el hilo de la musica antigua que ya lo he actualizado tres veces y no puedo subirlo

Un saludo!

Hieishin escribió:Para que sirve la complejidad si no hay calidad?

Para que sirve la sencillez si no hay calidad?

Estamos de acuerdo. Lo que cuenta es la calidad de la obra por encima de su complejidad o falta de ella. Mahler decía que el contenido debe modelar la forma. Si tu tienes un par de temas que te dan para una sonatina de tres minutos no puedes pretender componer con ellos una doble fuga de veinte. La sonatina puede ser una obra maestra, y la fuga un ladrillo.

Mira, recapitulando el motivo del hilo, yo también estoy harto de que en este país la única música que triunfe sea la mierda del requesón, los putos triunfitos y la morralla que sale en los 40 criminales. Recibí una educación musical bastante aceptable, y de música académica, culta, clásica o como quieras llamarla algo se. Y me gusta mucho, y la aprecio y disfruto. Desde Palestrina hasta Webern. Más acá pocas cosas.

Sin embargo, existen músicas que aunque no son tan elaboradas merece la pena echarles una ojeada. El metal me gusta porque de todo lo que se hace actualmente es lo único que me dice algo. Sin discutir su calidad, ni el pop gafapasta modelo radio 3 ni los cantautores pedantes son capaces de alterar mi ánimo como lo hace una buena canción metalera.

Es que da la impresión, aunque no sea cierto, que los que defendéis a ultranza la música clásica hablais del resto de músicas con un cierto deje de desprecio. Como si por saber que Bruckner basaba sus sinfonías en células tritemáticas ya formarais parte de una logia que os permitiera mirar por encima del hombro a los aficionados a otros estilos. Por cierto, es posible disfrutar de Bruckner sin conocer este detalle.

Me consta que muchos músicos heavys (hablo del heavy porque es lo que conozco) y bastantes aficionados admiran profundamente a los músicos clásicos, y que algunos de ellos han tenido una sólida formación musical. Mira Apocalyptica. Son músicos de conservatorio. Estoy seguro de que tocan lo que tocan para desintoxicarse de tanta música académica moderna sin pies ni cabeza. Y lo que no hayan tenido esa formación, ¡bien por ellos! Porque conseguir que durante 20 años tres generaciones peguen botes al compás de una de sus canciones sin tener formación musical tiene mérito. Mucho mérito.

En definitiva, que aunque la formación y el gusto musical de los españoles decaiga, no por no ser aficionado a la música clásica puede un individuo ser incluido en el grupo de los borregos. Hay mas cosas.

Edito: Javierkun, estoy de acuerdo contigo: Lo de manowar venía a cuento de que Hieishin ha dicho que una obra clásica da cosas que una canción moderna nunca dará, y que esté donde esté prefiere la música clásica. Yo digo que el recíproco también es cierto. Que una canción moderna te da cosas que una pieza clásica no puede darte. Y que cada cosa es para lo que es. Y que el jamón ibérico está muy bueno, pero yo a las alubias les echo tocino.

Antes de nada, estoy totalmente de acuerdo con el anterior post de Alberich.

Y ahora paso a quotear un par de cosas:

Hieishin escribió:Que la musica moderna no tiene que envidiarle las cosas que tu dices?

Compara una cancion con la sinfonia numero 8 de Mahler.

Echale un oido al Bitches Brew de Miles Davis (jazz) por ponerte un ejemplo y veras que no toda la musica moderna es "sencilla de escuchar, la base ritmica es pegadiza y tiene una melodia facil y sencilla" como he leido hace unos cuantos post.

Como ya he dicho antes, la música moderna no es solo la típica canción del verano o la típica balada heavy. Por suerte, hay mucho más mundo del que la tele nos quiere hacer ver.

Hieishin escribió:En que cada uno escuche lo que quiera.....ESTOY de acuerdo,pero con mas variedad de estilos,que tengan un minimo musical,y que haya mas iteres en la musica acamedica.

Te lo vuelvo a repetir: que cada uno haga lo que le salga de los wevos.

Por ponerte un ejemplo, a mi me encanta el jazz y lo que no voy a pretender es obligar a la gente a que lo escuche y menos que lo entiendan, porque por suerte, cada uno tiene tiene la libertad de elegir sus gustos y sus intereses, y punto.

Y me voy porque tengo prisa

Saludos!!

Amén. Se puede siempre expresar los gustos sin desmerecer al resto, pero no confundirlo con los hechos. Si algo nos ha enseñado la música negra, es que no hacen falta estudios para ser un gran músico, ni el más complejo. Es algo así como el saber mundano y el académico, aportan cosas distintas y ambas se complementan. No me extraña que triunfe la música mundana, por desgracia quizás lo mejor del jazz o el blues, no ha sido grabado nunca en mp3, por sus características...

La manipulación mediática está por todas partes, alterando los conceptos de la música y resaltando . No sé si es mejor lo simple o lo complejo, a veces me gusta escuchar música con carga o no, como a veces me gusta el café solo o con leche. Limitarse a lo simple, o a lo complejo, no es acertado porque en la variedad está el gusto nada de por sí solo llena.

Estamos en una web de videojuegos, así que podemos tomarlos como ejemplo. Algo tan simplón como pacman, algo tan sumamente complejo como panzer dragoon saga, ¿cuál es mejor? son incomparables. Quién es más inteligente, ¿el que juega al simple o al complejo?.

Saludos

A ver que vais a decir del pacman que os atizo

Ahora me toca atacar a mi:

Imaginaos que el final fantasy X se hubiera hecho hace 400 años y el pacman hace 7 años... ahora si ¿Cual tiene mas merito?

creo que lo dejo BASTANTE claro...

capzo escribió:A ver que vais a decir del pacman que os atizo

Va implícito en el texto, pero lo he escrito un poco de manera que cada uno saque su propia conclusión.

Pues lo de final fantasy no podría haber salido por motivos de tecnología, de todas formas final fantasy 1 no aportó nada nuevo. Y SEGUIRÍAN siendo cosas distintas, la diversión intemporal que aporta pacman es distinta a la que aporta final fantasy, además que no se da el caso. Pero me da un poco la razón, actualmente se pueden hacer cosas que antes no se podían y no sucede al contrario.

estoybien escribió: Va implícito en el texto, pero lo he escrito un poco de manera que cada uno saque su propia conclusión.

Pues lo de final fantasy no podría haber salido por motivos de tecnología, de todas formas final fantasy 1 no aportó nada nuevo. Y SEGUIRÍAN siendo cosas distintas, la diversión intemporal que aporta pacman es distinta a la que aporta final fantasy, además que no se da el caso. Pero me da un poco la razón, actualmente se pueden hacer cosas que antes no se podían y no sucede al contrario.

Aplicalo a la musica no al os juegos... si una obra mas compleja que las de ahora se hizo hace 400 años como pudo ser el arte de la fuga de Bach... no me digas que no es digno de alabanza... imaginate que el panzer dragon lo hubieran hecho hace 400 años si hubieran tenido medios y el pac man hubiera salido solo hace 7 años... cual crees que tiene mas merito y merece por tanto mas respeto? Creo que esta claro piensalo un poco...

El mérito que tienen es la ventaja de haber nacido antes. Panzer dragoon saga podría haber salido ayer, como cualquier obra clásica, como cualquier tema de rock clásico y seguirían siendo igual de brillantes.

Tiene mérito inventar la rueda, pero ¿no ves que es algo que hoy día no es necesario? ¿Merece más respeto que una medicina que ha salvado vidas? ves como no es algo establecido.

estoybien escribió:El mérito que tienen es la ventaja de haber nacido antes. Panzer dragoon saga podría haber salido ayer, como cualquier obra clásica, como cualquier tema de rock clásico y seguirían siendo igual de brillantes.

Tiene mérito inventar la rueda, pero ¿no ves que es algo que hoy día no es necesario? ¿Merece más respeto que una medicina que ha salvado vidas? ves como no es algo establecido.

no mezcles ciencia con cultura por que no es lo mismo... y que es mas importante una medicina o que acaben las guerras en el mundo? si nos ponemos asi no acabamos nunca...

Yo hablo de musica... un tema como el arte de la fuga de bach no puede salir actualmente por dos cosas: Bach no esta con nosotros, el contexto de compositores y historicos en caso de que bach existiera hoy en dia no haria posible hacer una obra barroca... haria algo atonal como esta de moda hoy en dia entre compositores... por lo tanto no se podria haber hecho... crees que velazquez hubiera pintado o mismo si existiera hoy en dia ? No... esta claro....

Puede que Bach composiera hoy en dia y no tuviera nada de existo incluso ser mediocre...

La musica clasica es necesaria tan necesaria como que haya aun gente escribiendo libros, artistas pintando, escultores, fotografos y directores de cine... acaso si estuvieramos lo mas perfectos posibles es decir erradicar todas las enfermedades el hambre y las guerras... y no existiera cultura ni arte el mundo seria una puta mierda y yo seria el primero en suicidarme... yo necesito la musica para vivir... s ime dijeran que todos los contrabajos y pianos de lmundo se destruyeran por un extraño virus yo me suicidaria asi de claro...

No hay que sobrevalorar lo que es necesario o no para una persona...

EDITO: el merito no es solo haberlo hecho antes si no que es algo sumamente mas complejo y sumamente mas bello y artistico... y por lo tanto tiene mas valor artistico y cultural... y encima me dices que lo ha compuesto un aleman hace 400 años... y ahora la gente adora a cantantes que cantan en playback que su cancion se ha hecho metodicamente en la fabricar de sacar dinero y que a los tres dias se han olvidado de ella... yq ue encima la gente conozca obras tan pesimas como Ave maria y no conozca el arte de la fuga de Bach es para pegar un tiro a la gente...

estoybien escribió:El mérito que tienen es la ventaja de haber nacido antes. Panzer dragoon saga podría haber salido ayer, como cualquier obra clásica, como cualquier tema de rock clásico y seguirían siendo igual de brillantes.

Tiene mérito inventar la rueda, pero ¿no ves que es algo que hoy día no es necesario? ¿Merece más respeto que una medicina que ha salvado vidas? ves como no es algo establecido.

Creo que no lo has entendido...

El arte de la fuga tiene mas merito que una cancion de rock,pues se hizo en una epoca donde no habia tantas facilidades para componer y interpretar,donde no bastaba solo con un clic del pc paa poner unos samples,donde no habia ningun progama que te leyera lo que estas componiendo y darte del error en seguida,o solo como suena...Donde la musica no estaba tan evolucionada y con pocos medios y bastantes dificultades....

Si hace 255 años,se hizo esa obra tan compleja,tan tecnicamente perfecta,y actualmente,que hay muchsimas mas facilidades,mas comodidades,mas medios....Mas evolucionado...No se hacen obras tan complejas como el arte de la fuga,pues es que estamos contraevolucionando....

Y por eso,tiene MAS merito que una cancion de rock.


Y yo no estoy desmereciendo las otras musicas,tabien me gusta mucho la musica de los videojuegos o la etnica,y drisfuto igual que la classica....

PERO,reconozco que la acamedica esta a un nivel superior...

Javierkun escribió:Yo hablo de musica... un tema como el arte de la fuga de bach no puede salir actualmente por dos cosas: Bach no esta con nosotros, el contexto de compositores y historicos en caso de que bach existiera hoy en dia no haria posible hacer una obra barroca...haria algo atonal como esta de moda hoy en dia entre compositores... por lo tanto no se podria haber hecho...

Es decir, que no se hace porque no interesa a la gente, no porque no haya gente tecnicamente preparada

Javierkun escribió:crees que velazquez hubiera pintado o mismo si existiera hoy en dia ? No... esta claro....

Mismo caso que el de arriba.

Javierkun escribió:el merito no es solo haberlo hecho antes si no que es algo sumamente mas complejo y sumamente mas bello y artistico... y por lo tanto tiene mas valor artistico y cultural

¿como se puede medir el valor de algo tan abstracto como es el arte? ¿no habiamos quedado que el grado de complejidad de una obra no era equivalente a mayor o menor calidad? ¿Acaso tiene más valor la "Creación de Adán" de Miguel Angel por ser más complejo y mas "bello" que el "Guernica" de Picasso?

Javierkun escribió:yq ue encima la gente conozca obras tan pesimas como Ave maria y no conozca el arte de la fuga de Bach es para pegar un tiro a la gente...

Claro, y yo mataré a la gente que conozca "Torrente 2" y no conozca "El Gran Dictador" de Charles Chaplin...... ¿Conoces la palabra tolerancia?

Javierkun escribió:
yq ue encima la gente conozca obras tan pesimas como Ave maria y no conozca el arte de la fuga de Bach es para pegar un tiro a la gente...

pues fíjate, a mí el Ave María me gusta...

Los que no lo habéis entendido sois vosotros. La cultura no significa automáticamente validez, ni ser más que la música "no culta".

Javierkun si el barroco no hubiera existido nunca, se inventaría ahora probablemente, o lo antes posible, el órden histórico no es ni más acertado, ni el mejor, es el que hay. NO necesitas la música para vivir, no digas barbaridades, puede que te aporte reacciones a los sentidos pero no es insustituible, ¿acaso no es más rica la interpretación? con un cacho. Relaciono el arte de la medicina, con el de la música precisamente para que veas que no son comparables, pero siguen siendo arte.

Javierkun escribió:EDITO: el merito no es solo haberlo hecho antes si no que es algo sumamente mas complejo y sumamente mas bello y artistico... y por lo tanto tiene mas valor artistico y cultural... y encima me dices que lo ha compuesto un aleman hace 400 años... y ahora la gente adora a cantantes que cantan en playback que su cancion se ha hecho metodicamente en la fabricar de sacar dinero y que a los tres dias se han olvidado de ella... yq ue encima la gente conozca obras tan pesimas como Ave maria y no conozca el arte de la fuga de Bach es para pegar un tiro a la gente...

No comment... siempre con el peor ejemplo posible (OT y reggaetón).

Hieishin escribió: El arte de la fuga tiene mas merito que una cancion de rock,pues se hizo en una epoca donde no habia tantas facilidades para componer y interpretar,donde no bastaba solo con un clic del pc paa poner unos samples,donde no habia ningun progama que te leyera lo que estas componiendo y darte del error en seguida,o solo como suena...Donde la musica no estaba tan evolucionada y con pocos medios y bastantes dificultades....

Eso es injusto, si ahora hay los medios necesarios, ¿tiene más mérito no usarlos o aprovecharse de todo avance para realizar cosas que antes no se podrían? antes se hacía lo que se podía con los medios y situaciones de entonces, ahora también. Vamos, tu negarías conservatoriamente la revolución industrial o las comunicaciones, para que todo tenga más mérito. Eso sí que va en contra de la evolución.

Hieishin escribió:Si hace 255 años,se hizo esa obra tan compleja,tan tecnicamente perfecta,y actualmente,que hay muchsimas mas facilidades,mas comodidades,mas medios....Mas evolucionado...No se hacen obras tan complejas como el arte de la fuga,pues es que estamos contraevolucionando....

El ser humano contrarevoluciona en otros aspectos, en la música no abandona, acumula. No estamos en el barroco amigos, hay que buscar cosas nuevas no estancarse en el pasado.

El mensaje también podría ser que pacman sigue siendo adictivo, y tiene mucho mérito, pero ha sido superado por posibilidades en todos los aspectos posibles excepto en la jugabilidad y la diversión, eso que más sencillo que el pacman...

Sinceramente, ¿no os cansais de repetir siempre lo mismo...?

Yo hablo de musica... un tema como el arte de la fuga de bach no puede salir actualmente por dos cosas: Bach no esta con nosotros, el contexto de compositores y historicos en caso de que bach existiera hoy en dia no haria posible hacer una obra barroca...

Para que queremos a Bach si tenemos a Muse?

licker escribió:Sinceramente, ¿no os cansais de repetir siempre lo mismo...?

Sí, al menos si el repetirlo sirviera de algo...

No lo decia por tí, pero creo que el hilo se ha convertido en un dialogo de sordos...

A. Hynkel escribió:
Es decir, que no se hace porque no interesa a la gente, no porque no haya gente tecnicamente preparada



Mismo caso que el de arriba.




¿como se puede medir el valor de algo tan abstracto como es el arte? ¿no habiamos quedado que el grado de complejidad de una obra no era equivalente a mayor o menor calidad? ¿Acaso tiene más valor la "Creación de Adán" de Miguel Angel por ser más complejo y mas "bello" que el "Guernica" de Picasso?



Claro, y yo mataré a la gente que conozca "Torrente 2" y no conozca "El Gran Dictador" de Charles Chaplin...... ¿Conoces la palabra tolerancia?

La musica clasica no se hace para vender cds... antes se hacia por mandato de la iglesia, luego de los reyes... luego se empezo a componer por amor al arte (y no quiero decir gratis), pro ejemplo nadie mando a beethoven hacer sus sonatas de piano las hizo por que quiso por que era compositor y amaba la musica... decidme cuantos musicos modernos hacen canciones por amor el arte y no incluirlas en su proximo disco? Creo que ponen antes el dinero a la musica y eso no me gusta nada...

La moda de composicion no tiene que ver lo que la gente le guste o no le guste... por ejemplo muchas obras de Mozart no eran entendidas o por ejemplo de Beethoven y sin embargo ahora los idolatramos y con razon... no ha tenido necesariamente que ir unido lo que le gusta la gente con la moda entre compositores... y el mejor ejemplo ahora... la epoca del dodecatonalismo... musica que si la oyerais os espantaria... musica experimental... uso de microtonos.... al odio s parece feo y que? Por eso van a dejar de componer? No señor... lo que pasa que lo smusicos modernos tiene que tener como prioridad que lo que vayan a hacer tenga que gustar al publico...incluso sacrificando sus gustos o sus iniciativas...

No me puedes comparar la creacion con el Guernica por que comparten el mismo genero.. la pintura... es com ocomparar una partita de Bach con Gurrelieder opera de Schoenberg no tienen nada que ver son de dos epocas diferentes y otros estilos pero pertenecen a la musica clasica... es lo mismo....

Respecto a lo de las peliculas te dire que hay mucha gente inculta que le gusta ser incultar e ir al morbo que da ver torrente2 que ver una obra de arte.... tengo tolerancia pero no hay que dejar que sea eso lo que predomine.... igual pasa con la musica. ¿Quieres que el reageton se extienda pro el mundo y sea el unico genero de musica? Que tengas reageton hasta en el water (su lugar adecuado por que es una puta mierda) sera mejor intentar hacer ver que hay otras musicas mejores aunque sea la moda del reageton y del morbo hay cosas mas admirables en el ser humano que ver a dos tios frotandose a ritmo de mierda... que quieres que te diga pero yo prefiero luchar y hacer ver a la gente que hay otra musica...

Te imaginas que la gente se pusieran todos a leer el libro no se la biografia de boris izaguirre... y le admiraran... no te quemarias y dirias oye que aqui tenemos grandes literatos y obras impresionantes que son de mas calidad... o no?

y por favor evitar post diciendo que son dialogos de sordos y demas si quereis opinar opinar con razones pero no interrumpais el dialogo aqui no nos estamos matando estamos dando opiniones...

Un saludo

A. Hynkel escribió:
Es decir, que no se hace porque no interesa a la gente, no porque no haya gente tecnicamente preparada

Interesar no es la palabra aduecada,pues si realmente la musica de Bach no interesara,no seguiria siendo escuchada,ni interpretada,ni admirada,ni estudidada en nuestros tiempos...

Simplemente porque el barroco es un estilo que ya no tiene que decir nada mas,y es un estilo que tuvo su epoca y su explendor...
Las cosas tienen que evolucionar y no quedarse estancadas....y asi fue como llego el classismo.

A. Hynkel escribió:
¿como se puede medir el valor de algo tan abstracto como es el arte? ¿no habiamos quedado que el grado de complejidad de una obra no era equivalente a mayor o menor calidad? ¿Acaso tiene más valor la "Creación de Adán" de Miguel Angel por ser más complejo y mas "bello" que el "Guernica" de Picasso?

En absoluto es mas importante y tiene mas valor la creacion de Adan que Guernica,pero son de 2 epocas diferentes y imcoparables...

A. Hynkel escribió:Claro, y yo mataré a la gente que conozca "Torrente 2" y no conozca "El Gran Dictador" de Charles Chaplin...... ¿Conoces la palabra tolerancia?

Pues es muy grave los 2 casos,uno por no conocer el Arte de la Fuga y el otro por no conocer el Gran dictador.2 obras culturales que todos tenemos al menos de conocer por la gran importancia que tienen.........

capzo escribió:
Para que queremos a Bach si tenemos a Muse?

Claro,como Bach era un don nadie,y Muse es uno de los musicos clave de toda la historia de la musica universal...

Claro,como Bach era un don nadie,y Muse es uno de los musicos clave de toda la historia de la musica universal...

Primero, informate quienes son esos musicos y segundo, no necesitamos repetirnos y repetirnos sin aportar algo nuevo. Escucha Muse y verás porque lo digo. (Especialmente "Origin of Symmetry")
A este hilo le pasa lo mismo que a la musica actual y a los defensores de las raices y de la pureza musical, que no aportan nada.

capzo escribió:
Primero, informate quienes son esos musicos y segundo, no necesitamos repetirnos y repetirnos sin aportar algo nuevo. Escucha Muse y verás porque lo digo. (Especialmente "Origin of Symmetry")
A este hilo le pasa lo mismo que a la musica actual y a los defensores de las raices y de la pureza musical, que no aportan nada.

Que quieres que aportemos? te compramos nosotros los discos y te lo enviamos por correo? por mi parte he abierto un hilo para dar a conocer la musica antigua y tiene tan poco exito como ganas vuestra de aprender... voy a seguir ampliandolo hasta que quede un poco mas definido pero si veo que no hay interes no me voy a molestar en hacer otro sobre musica clasica y renacentista...

Un saludo

Javierkun escribió:Que quieres que aportemos? te compramos nosotros los discos y te lo enviamos por correo? por mi parte he abierto un hilo para dar a conocer la musica antigua y tiene tan poco exito como ganas vuestra de aprender... voy a seguir ampliandolo hasta que quede un poco mas definido pero si veo que no hay interes no me voy a molestar en hacer otro sobre musica clasica y renacentista...

Tienes un concepto extraño de aportar, Javierkun...

Al final se va a conseguir el efecto contrario, porque todas vuestras aportaciones en todos los hilos son iguales, podriamos poner una como hilo fijo a votación.

Si la música clásica sigue interesando ¿cual es el problema entonces? si los músicos clásicos ya no se refieren a lo clásico como culto, para respetar a los demás músicos ¿porqué no vosotros? ¿no sois músicos?. Si el jazz está considerado como extremadamente complejo (tanto que ni lo entendéis por lo visto) ¿lo podéis negar? entonces nosotros podríamos negar que lo clásico es complejo, pero no es así.

La tolerancia también se basa en dejar a la gente valorar por sí misma, qué es lo que busca de la música y la intensidad con que le gusta. Yo estoy en contra de inculcar conocimientos mínimos de música de forma obligada, más habiendo gente que realmente no le gusta en absoluto, no tiene sentido.

Estamos comparando spaghetti con macarrones todo el tiempo y negando su parecido. No os ofendáis, pero realmente da ésa sensación de aporte, os decimos que no todo en el monte es orégano, ni boñigas pero da igual... No olvidéis que reconocemos la música clásica, los que no reconocéis la actual sois vosotros. Si eso no es ser cerrado de miras, no sé lo que será.

Son otros tiempos y no nos vamos a poner a tricotar piel de cabra a los instrumentos para que suenen como los antíguos. Analizad la música actual, y si no os gusta, pues seguid con lo clásico para siempre. A nosotros nos gusta, ¡¡¡y mucho!!!, incluso a algunos más que la clásica, encima tenemos el privilegio de estar vivos en el momento de su desarrollo. Los gustos existen por algo, menuda gracia si a todos nos gustara el mismo género y nos pareciera lo más grande y mejor.

Es muy fácil criticar a la gente, las personas, son las mismas que hace siglos, sólo que más liberadas y con mejor calidad de vida.

Algunas puntualizaciones...

¿Quienes son Muse? Por lo que he leido es BritPop. Es el típico britpop?

Gurre-Lieder no es una ópera sino una cantata.

Para mí el clasicismo no es una evolución, sino un retroceso. Pienso que la gente se aburrió de seguir tantas voces superpuestas y se empezó a interesar por la música galante, que es mucho mas ligerita. Pero Haydn no me llena tanto como ningún barroco.

El jazz se entiende? Yo pensaba que era una música para sentir. La belleza del momento improvisado irrepetible. Porque el jazz en disco pierde mucho. Hay que asisitir a su fabricación.

Yo si creo que hay que inculcar a la gente conocimientos mínimos de música. Para que alguien pueda decidir, necesita primero conocer.

Ya he puesto alguna vez el ejemplo, pero esto es como la comida. Los críos al principio solo quieren macarrones con queso y varitas de merluza. Pero hay que habituarles a otras texturas y sabores, aunque a priori no parezcan tan atractivos.

Algunas puntualizaciones...

¿Quienes son Muse? Por lo que he leido es BritPop. Es el típico britpop

Britanicos si, lo de pop, yo diria mas bien rock, vamos que es algo más duro.
A ver, como veo que quien dice que la gente no tiene ganas de escuchar otra musica, peca de lo mismo, se lo voy a dar masticado.
Es un grupo con claras influencias en su musica de los clasicos, asi como Radiohead, Rage against the machine y otros. Por algo lo decia, no han descubierto nada nuevo, pero aportan algo a la musica actual.

Javierkun escribió:lo que pasa que lo smusicos modernos tiene que tener como prioridad que lo que vayan a hacer tenga que gustar al publico...incluso sacrificando sus gustos o sus iniciativas...

Siempre generalizando. Poca música moderna has escuchado tu...escuchate el Draft 7.30 de "Autechre" o el Ultravisitor de "Squarepusher" y despues me vuelves a repetir lo de arriba....Te vuelvo a repetir, hay más música que la que ponen en la TV o en la radio.

Javierkun escribió:No me puedes comparar la creacion con el Guernica por que comparten el mismo genero.. la pintura... es com ocomparar una partita de Bach con Gurrelieder opera de Schoenberg no tienen nada que ver son de dos epocas diferentes y otros estilos pero pertenecen a la musica clasica... es lo mismo....

Todo un hilo haciendo comparaciones entre la música clásica y la música moderna y ahora me dices que no se pueden comparar dos cuadros, uno por ser de la epoca clásica y otro de la contemporanea. Curioso a la vez que contradictorio

Javierkun escribió:Respecto a lo de las peliculas te dire que hay mucha gente inculta que le gusta ser incultar e ir al morbo que da ver torrente2 que ver una obra de arte.... tengo tolerancia pero no hay que dejar que sea eso lo que predomine.... igual pasa con la musica. ¿Quieres que el reageton se extienda pro el mundo y sea el unico genero de musica? Que tengas reageton hasta en el water (su lugar adecuado por que es una puta mierda) sera mejor intentar hacer ver que hay otras musicas mejores aunque sea la moda del reageton y del morbo hay cosas mas admirables en el ser humano que ver a dos tios frotandose a ritmo de mierda... que quieres que te diga pero yo prefiero luchar y hacer ver a la gente que hay otra musica...

Te imaginas que la gente se pusieran todos a leer el libro no se la biografia de boris izaguirre... y le admiraran... no te quemarias y dirias oye que aqui tenemos grandes literatos y obras impresionantes que son de mas calidad... o no?

Evidentemente no entendistes el tono irónico de mi post. Me importa 3 pimientos lo que la gente oiga, vea o lea. Cada uno hace con su vida lo que quiere. Si alguien prefiere irse a una discoteca a restregarse con una tia a ritmo de reaggeton es su problema, no el mio. A ver cuando entendeis que lo que es valido para vosotros, puede que no sea valido para otras personas, y viceversa.

Alberich escribió:El jazz se entiende? Yo pensaba que era una música para sentir. La belleza del momento improvisado irrepetible.

Gran parte del "alma" del jazz es la improvisación, pero tambien tiene sus partes tecnicas. Si no fuera asi, no evolucionaria como ha evolucionado. Para quien quiera un poco de información sobre el jazz muy bien esquematizada, aqui teneis un enlace a la definición en Wikipedia: Jazz - Wikipedia

Alberich escribió:Porque el jazz en disco pierde mucho. Hay que asisitir a su fabricación.

Totalmente de acuerdo

Y yo por mi parte ya he dicho todo lo que tenia que decir en este hilo

Saludos y no os peleis mucho

capzo escribió:A ver, como veo que quien dice que la gente no tiene ganas de escuchar otra musica, peca de lo mismo, se lo voy a dar masticado.

Mira, tengo en el ordenador un montón de música por escuchar que es fácil que me guste, y no me he puesto a ello por falta de tiempo. No voy a perder mas tiempo en bajarme y escuchar otra que no se si me gustará o no. No puedo pararme a escuchar todo grupo al que alguien se refiere de pasada.

Al decir que Muse eran la megapolla, porque comparar a alguien con Bach es decir que es la megapolla, he buscado en google y he leido que hacian britpop. Como a mi el britpop me aburre soberanamente, he preguntado si hacian britpop al uso o tenían algo más.

Y creo que no me gustarán. Los grupos que le influyen no son lo mío.

Ah, y gracias por responder.


The Rage against the Machine clasicos????