Estándar Qi, electricidad sin cables

en mi opinión, esto generará enfermedades y problemas constantemente.

Ya ahora es malo exponerse al wifi, señales de movil, bluetooth, etc, para que nos vengan con electricidad, no se yo, no se

Lo desconozco, pero si puedo decirte que esto funciona por inducción, de modo similar a las cocinas... asi que, en todo caso, si esta mal hecho, lo que podría es calentar o darte un calambre si tienes piezas de cierto metal en el cuerpo... aunque supongo que una estupidez tal ya estará prevista en dichos "white papers".

Acabaremos todos volatilizados flotando por la atmósfera y sin poder alcanzar el teclado del ordenaodr x-D

si es por inducción, no tendria que haber ningún problema, ya que solo lo que transmitiría la electricidad la zona de inducción.
Saludos.

Cuando skynet se haga con el control de todos los cargadores por induccion acabaremos todos churruscadetes

en mi opinión, esto generará enfermedades y problemas constantemente.

Ya ahora es malo exponerse al wifi, señales de movil, bluetooth, etc, para que nos vengan con electricidad, no se yo, no se

Lo de que las señales de móviles, wifi, bluetooth... causan problemas de salud es un mito. Se han hecho cientos de estudios a lo largo de los años y en el peor de los casos han sido inconcluyentes.

Para que una radiación pueda causar daños tiene que ser capaz de influir sobre la materia. Esto se produce cuando tienen la energía suficiente. Es lo que se llaman radiaciones Ionizantes. Estas radiaciones son a partir del ultravioleta (ondas con frecuencias de 10^15 Hz y superiores. A mayor frecuencia más energía).
Es físicamente imposible que las ondas de rádio (sean telefonía, wifi o cualquier otro tipo) sean dañinas porque su frecuencia esta por debajo de 10^9 Hz. Es decir, si vemos un espectro radioeléctrico, están en el extremo opuesto a las radiaciones ionizantes.
Si las ondas de estas magnitudes fuesen dañinas, tambien lo serían necesariamente todas las que hay entre medias, ya que tienen más energía: Esto incluye la luz visible, las microndas e infrarrojos) Y no solo eso, tendrían que ser más dañinas que las propias ondas de radio.

Por supuesto, esto tambien incluye los campos eletromagnéticos generados por instalaciones eléctricas (cuya frecuencia es de solo 50 Hz) que es mi campo...

Esto de las ondas malignas son modas. Cuando era pequeño lo malo eran las ondas de televisión... despues fueron los microondas, en los 90 ya eran las líneas de alta tensión. Despues los moviles y ahora la wifi... y lo proximo quien sabe. El caso es meternos miedo con algo...

esta demostrado que los microondas y las antenas moviles si que son dañinas para el ser humano y si no lee un poco

Aportando datos la gente se entiende, si no es así, cerraré el hilo. Paso de Flames de 3 al cuarto.

sobersavia escribió:esta demostrado que los microondas y las antenas moviles si que son dañinas para el ser humano y si no lee un poco

....

...
..
.

Grandiosos argumentos!

Está claro que faltan datos de cómo será "el invento", no puede ser una antena omnidireccional y que tenga un alcance como wifi, porque eso si que puede ser peligroso (se me convierte la casa en un microondas gigante ), aparte de desperdiciar bastante energía en ese caso, la energía de ese campo electromagnético sería bastante grande. Yo supongo que constará de una antena muy direccional y de corto alcance, y la limitación de 5W por los riesgos de salud, y nada de usar sin estar conectado a la red, cargarán acumuladores muy perfeccionados en bastante tiempo, porque sino habrán inventado el fuego. (Digo yo, todo suposiciones desde lo poco que sé de la carrera xD)

No se como funcionará el tema de la carga de electricidad sin cables, pero vamos, Nikola Tesla tenía una producción de ozono considerable por su "experimentos".

sobersavia escribió:esta demostrado que los microondas y las antenas moviles si que son dañinas para el ser humano y si no lee un poco

¿Dónde? Me gustaría que citaras alguna fuente.

sobersavia escribió:esta demostrado que los microondas y las antenas moviles si que son dañinas para el ser humano y si no lee un poco

Échale un vistazo a los estudios realizados por la OMS, o, si prefieres más cerca, lo que dice la propia Asociación Española del Cancer y luego me explicas. Precisamente la OMS aún hace poco presentó los resultados de un macroestudio al respecto.

Yo te he dado la explicación de porqué no son dañinas, y creo que de forma más o menos clara... si no es así no me importa intentar simplificarlo un poco más.
Pero si prefieres creer a las asociaciones de vecinos, politiquillos oportunistas, la gente que vende libros sobre lo malas que son las antenas o lo que toque en el momento...

Pd: no lo he dicho antes, soy técnico superior en instalaciones eléctricas. Quiero decir que conozco un poco el tema, pero seguro que hay gente por aquí con más formación que lo puede explicar mucho mejor que yo.

Drissang escribió:

sobersavia escribió:esta demostrado que los microondas y las antenas moviles si que son dañinas para el ser humano y si no lee un poco

Échale un vistazo a los estudios realizados por la OMS, o, si prefieres más cerca, lo que dice la propia Asociación Española del Cancer y luego me explicas. Precisamente la OMS aún hace poco presentó los resultados de un macroestudio al respecto.

Yo te he dado la explicación de porqué no son dañinas, y creo que de forma más o menos clara... si no es así no me importa intentar simplificarlo un poco más.
Pero si prefieres creer a las asociaciones de vecinos, politiquillos oportunistas, la gente que vende libros sobre lo malas que son las antenas o lo que toque en el momento...

No olvides el caso del colegio que tenía al lado varias antenas de telefonía y varios niños tuvieron cáncer, quitaron las antenas de telefonía y al final el problema era el amianto de las paredes del colegio...

PiraBeLiO escribió:
No olvides el caso del colegio que tenía al lado varias antenas de telefonía y varios niños tuvieron cáncer, quitaron las antenas de telefonía y al final el problema era el amianto de las paredes del colegio...

Pon la fuente, porque recuerdo varios. Uno de ellos quedó en nada, ya que eran casos aislados. En otro realizaron un estudio que no encontró una relación evidente entre las antenas y el cancer, por lo que recomendaron estudiar otros posibles factores como el ambiente socioeconómico (era una zona industrial).
Tambien hubo refritos de un supuesto caso que hubo en Estados Unidos en los que se hizo un estudio a raiz de una demanda. Dicho estudio dio unos resultados espectaculares... poco más que mirar una antena era muerte segura... sin embargo al realizar la revisión de pares se encontraron algunas irregularidades (como que los sujetos del estudio habían sido elegidos a dedo por el abogado demandante... pequeños detalles así).

Como ya he dicho, hasta ahora ningún estudio (serio, se entiende) ha demostrado que las antenas de telefonía produzcan cáncer... y van unos cuantos...
El problema es que la gente se ciega con las antenas... que reconozcamoslo, son bastante visibles por lo genera y acojonan un poco.

Aquí un link sobre el tema de las ondas electromagnéticas y la salud:

http://www.informatica-hoy.com.ar/redes ... -salud.php

¿Un tendido eléctrico no produce cáncer?, me da a mi que sí. Igual que las antenas de moviles si estás enfrente de dicha antena, también puede producir cáncer u otros problemas igual de graves.

Si no que se lo digan a los niños de un colegio de la vall d'uixò, que denunciaron la antena al lado de su colegio porque los niños se pasaban el día vomitando, con problemas de cabeza, etc...

Es igual que los transformadores que se ponían debajo de las casas... son muy, pero que muy perjudiciales para la salud.

Ahora, el WiFi, las señales de radio y TV y demás... me da a mi que no llegan con la misma fuerza si tienes la antena a 50 metros, por ejemplo.

Igual soy un poco agorero, pero me da que van a tener que hacer los marcapasos con una cobertura de plomo o algo así...

Eso de que los infrarojos no dan cancer... Sino mira el de piel porque quemarte.

Titomalo

No, las redes eléctricas no producen cáncer, y los transformadores tampoco. Y si lo producen es en un porcentaje tan bajo que no es claramente apreciable. Te le dice alguien que trabaja habitualmente con ellos. Además, mi padre lleva 30 años trabajando en Unión Fenosa, 20 de ellos en una central hidroeléctrica, con transformadores y lineas de 400 kV y la mayoría de sus compañeros han llegado a viejos tras pasarse allí toda la vida 8 horas diarias.

Si de verdad fueran cancerígenos estabamos jodidos, porque hay muchos más transformadores de lo que crees, y ya ni hablamos de las líneas de media y baja tensión.

En cuando a las ondas de radio y telefonía, pierden fuerza con el cuadrado de la distancia. Eso significa que tiene sobre ti mucha más influencia el móvil que llevas en el bolsillo (que puede llegar a emitir 1W o así de potencia) que la antena de telefonía que haya en el edificio de enfrente.

Lo dicho, si tan perjudiciales fuesen estaríamos ya todos muertos...

Donato

Los infrarrojos no producen cáncer, supongo que tu te refieres a los ultravioleta (radiación ionizante) que sí producen cáncer de piel.
Aunque si es cierto que los infrarrojos pueden causar quemaduras...
Por cierto, el cuerpo humano también emite infrarrojos...

Algunas investigaciones han evidenciado que el uso intenso de telefonía móvil por tiempo prolongado (más de 5 años) aumenta el riesgo de algunos tumores en el lado en que se emplea el aparato. Aunque los nuevos estudios no aportan evidencias concretas, sí alertan sobre un problema que todavía no se ha analizado en serio; por lo tanto, se recomienda ser prudentes en el uso de la telefonía móvil y en la localización de las antenas.

Los males que acarrea la tecnología
Diversos estudios han supuesto que las microondas podrían afectar la permeabilidad de la barrera hematoencefálica, el electroencefalograma, el sueño, la fertilidad, la conducta y la presión arterial. Aunque también podría haber inconvenientes como cefalea, mareos o intranquilidad. La telefonía móvil puede afectar el funcionamiento de marcapasos e interferir con otros equipos de uso médico. Sin embargo, la mayor preocupación de las personas es que la telefonía móvil pueda aumentar el riesgo de tumores.

Pero investigar los efectos carcinogénicos de la telefonía móvil es complejo por varios motivos. Primero, determinar la intensidad de la exposición y la dosis absorbida en la población en estudio resulta difícil. Un segundo inconveniente es que la tecnología de la telefonía móvil cambia de forma rápida, y los resultados obtenidos con un sistema de comunicación no necesariamente son aplicables a otro nuevo. Por último, entre la iniciación y la manifestación clínica de los tumores sólidos pueden transcurrir varios años.

Algunas investigaciones han evidenciado que el uso intenso de telefonía móvil por tiempo prolongado (más de 5 años) aumenta el riesgo de algunos tumores en el lado en que se utiliza el aparato -como neuroma del nervio acústico, melanoma de la úvea y tumores cerebrales de origen neuroepitelial-. Un estudio halló un aumento de la probabilidad de linfoma de células T en usuarios de telefonía móvil análoga y digital, y de teléfonos inalámbricos.

En definitiva, se da una mayor probabilidad de desarrollar tumores cerebrales (unas 2,5 veces) respecto a la población que no los usa. Es así que los usuarios normales no deben alarmarse, pero sí aquellos que utilizan el teléfono más de una hora al día.

Aunque los nuevos estudios no aportan evidencias concretas, sí alertan sobre un problema que todavía no se ha analizado en serio. Por lo tanto, y aunque suene poco realista, se recomienda ser prudentes en el empleo de la telefonía móvil y en la localización de las antenas.

Debe quedar claro que no se pueden descartar efectos negativos en la utilización de los móviles, porque en otros terrenos la influencia de la contaminación electromagnética sobre la salud está comprobada. No se trata sólo de la radiación propia de los móviles, sino de la incidencia de las ondas en un aparato pegado al oído. Por lo tanto se aconseja, en este sentido, la utilización de móviles con auricular y micrófono separados del cuerpo principal del aparato.

Daniela Ceccato


me da igual que seas electricista superior... yo soy informatico.
este foro ya no es lo que era.....

ya no dicen : estas equivocado, ahora dicen : Pero que dices gilipollas?¿?

No se que estaba haciendo yo el otro dia que pedía a gritos un cargador sin cables ni enchufes xDDD

Celduques escribió:No se que estaba haciendo yo el otro dia que pedía a gritos un cargador sin cables ni enchufes xDDD

cargar baterías con rayos solares xD.

Drissang escribió:

sobersavia escribió:esta demostrado que los microondas y las antenas moviles si que son dañinas para el ser humano y si no lee un poco

Échale un vistazo a los estudios realizados por la OMS, o, si prefieres más cerca, lo que dice la propia Asociación Española del Cancer y luego me explicas. Precisamente la OMS aún hace poco presentó los resultados de un macroestudio al respecto.

Yo te he dado la explicación de porqué no son dañinas, y creo que de forma más o menos clara... si no es así no me importa intentar simplificarlo un poco más.
Pero si prefieres creer a las asociaciones de vecinos, politiquillos oportunistas, la gente que vende libros sobre lo malas que son las antenas o lo que toque en el momento...

Pd: no lo he dicho antes, soy técnico superior en instalaciones eléctricas. Quiero decir que conozco un poco el tema, pero seguro que hay gente por aquí con más formación que lo puede explicar mucho mejor que yo.

¿La OMS??! ¿Esa comunidad tan sabia que cambió la definición de Pandemia de un dia para otro para poder decir que ibamos a morir todos infectados de gripe A e hincharse las farmaceuticas de vender antivirales para luego tenerlos almacenados en las estanterias de los almacenes? ufff, si lo dicen ellos, que la veracidad de sus estudios va a misa, me lo creere...

Donato escribió:Eso de que los infrarojos no dan cancer... Sino mira el de piel porque quemarte.

Oooole!
Matiza porque no me entero si hablas de cáncer de piel por el sol o por las lámparas "medicinales".
De todas maneras, quemar no es provocar cáncer. Quemar queman las cerillas, los volantes en verano, el aceite hirviendo, los paneles solares, la sopa... Todos son conocidos cancerígenos
Si te refieres al cáncer de piel por el sol, se atribuye hoy en día a los rayos ultravioletas. Rayos ultravioletas. En la otra punta del espectro. Por ejemplo, la falta de capa de ozono disminuye la capacidad de absorción de los UVA por parte de la atmósfera terrestre y por eso se le atribuyen efectos perjudiciales para la vida. Pero puedes seguir las explicaciones en esa gran desconocida que es la wikipedia. Si quieres te aporto un enlace masticadito

Espectro electromagnetico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_e ... %C3%A9tico
Te suena el concepto UVA? O aportais datos o reporto para cierre. A la 3a va la vencida.

Drissang escribió:Échale un vistazo a los estudios realizados por la OMS, o, si prefieres más cerca, lo que dice la propia Asociación Española del Cancer y luego me explicas. Precisamente la OMS aún hace poco presentó los resultados de un macroestudio al respecto.

Enlaces?

La OMS tiene web
http://www.who.int/es/

Sabes que se pueden buscar palabras clave en un sitio mediante google?
"estudios site:who.int/es/"
o bien
"espectro electromagnético site:who.int/es/"
en la casilla de buscar, por ejemplo. Cierto es que no siempre arroja resultados concluyentes, pero es un inicio y un detallazo.
No se, se me ocurren varias búsquedas. No me hagáis buscar a mi los argumentos que exponéis. Es lo mínimo que podríais hacer por los demás, aportar datos. Si no, como desconocedor de la inmensa mayoría de temas de esta vida, no se si me estáis engañando, manipulando o me hacéis aun mas ignorante diciendo cosas que no son verdad y que algunos podemos creernos. Para discursos unidireccionales ya tenemos el telediario, 59'' o el informe semanal. Eso es Sofismo.
Por si acaso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sofismo

Podría buscar yo por mi cuenta, pero para eso no necesito un foro de debate o de noticias. El hecho de postear, a parte de los chistes y chascarrillos que todos ponemos de vez en cuando, presupone una voluntad de discutir para enriquecer, no para hacer de magufo, chiflado o simplemente ignorante vehemente... De ahí el termino "Troll"
Complicamos la búsqueda y aplicamos la "desambiguación":
Wikipedia "foros troll"
http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

Para que veais que no es la postura que se defiende, sino el como se hace, he puesto 2 ejemplos arbitrarios defendiendo 2 cosas distintas.

De verdad sabeis usar internet?

Siento ser tan brusco, pero tener que explicar cosas de estas a esta altura de la película...

Pues si que vamos bien.

En una sociedad en la que estamos al borde de una crisis energética, esta muy bien que exista electricidad por inducción , lo cual implica un malbaratamient de la energética electrica ya que para generar por inducción se necesitan cantidades de electricidad que crecen de una manera casi exponencial con la distancia a la que queremos transmitir.

Por lo que he visto, el movil o gadget tendra que estar pegado a la estación de carga, y francamente... para estar así, prefiero tener un cable conectado , que no me supone ningún problema, y hay mucha mas eficiencia energética. Si este cargador se deja enchufado sin carga ( es decir sin ningún aparato que consuma esa inducción) seguira gastando bastante energia , cosa que no pasa con los trafos de hoy en dia , que al funcionar sin carga, solo tienen perdidas en el nucleo ( que aunque siguen gastando sin ningún telefono conectado para cargar, es mucho menor que el consumo con carga conectada). Otra cosa, para que el "receptor" pueda entrar en resonancia con la fuente resonante, se necesita tambien ciertos componentes que no son baratos de fabricar ( y no me refiero solo a economicamente, sino ecologicamente). Pasamos de tener 1 trafo a tener 2 resonantes. Que ademas generan mucho calor y las consiguientes perdidas por efecto Joule.

En definitiva, a mi manera de verlo ( y que conste que es la mia) , me parece una chorrada que no aporta nada ( solo que pueden hacer carcasas mas herméticas para que no entre agua). Para tener que dejar apoyado un movil encima de una plancha para que se cargue ya le pongo el cable lo cual va a ser mucho mas eficiente y ecológico. Yo lo tengo claro, esta es una de esas cosas que no voy a comprar. Uno tiene que estar comprometido en la medida de lo posible con la eficiencia energética.

[EDITO] Otra cosa, voy a matizar lo que se ha comentado por arriba. Efectivamente, si no se respeta la distancia que hay que respetar, las lineas electricas , antenas y transformadores, pueden provocar el desprendimiento de electrones de las moleculas de nuestro cuerpo provocando lo que llamamos cancer que no deja de ser una mutacion de las celulas del cuerpo que mutan al desprenderse los electrones de las moleculas. Pero como ha comentado el compañero, las lineas aereas de alta tension actuales etc... provocan menos problema de radiacion que un televisor , lo que pasa es que la gente se ciega con este tema. Es mucho mas perjudicial para nuestro cuerpo ver la television a menos de 4 metros, o estar delante de un ordenador conectado con Wifi, que tener una linea de alta tension cerca ( siempre y cuando esté a la distancia respecto al suelo que debe estar).

Soy Ingeniero Informático y Ingeniero electrico ( para los gustos los colores). Y puede que mi opinion quizaspara algunos no sea válida, pero lo abalan no solo la formación que tengo sino también las infraestructuras montadas, y las diferentes normativas relativas a la Ingenieria Electrica y al RLAT. (Reglamento de lineas electricas de Alta Tension) .

escufi escribió:Pues si que vamos bien.

En una sociedad en la que estamos al borde de una crisis energética, esta muy bien que exista electricidad por inducción , lo cual implica un malbaratamient de la energética electrica ya que para generar por inducción se necesitan cantidades de electricidad que crecen de una manera casi exponencial con la distancia a la que queremos transmitir.

Por lo que he visto, el movil o gadget tendra que estar pegado a la estación de carga, y francamente... para estar así, prefiero tener un cable conectado , que no me supone ningún problema, y hay mucha mas eficiencia energética. Si este cargador se deja enchufado sin carga ( es decir sin ningún aparato que consuma esa inducción) seguira gastando bastante energia , cosa que no pasa con los trafos de hoy en dia , que al funcionar sin carga, solo tienen perdidas en el nucleo ( que aunque siguen gastando sin ningún telefono conectado para cargar, es mucho menor que el consumo con carga conectada). Otra cosa, para que el "receptor" pueda entrar en resonancia con la fuente resonante, se necesita tambien ciertos componentes que no son baratos de fabricar ( y no me refiero solo a economicamente, sino ecologicamente). Pasamos de tener 1 trafo a tener 2 resonantes. Que ademas generan mucho calor y las consiguientes perdidas por efecto Joule.

En definitiva, a mi manera de verlo ( y que conste que es la mia) , me parece una chorrada que no aporta nada ( solo que pueden hacer carcasas mas herméticas para que no entre agua). Para tener que dejar apoyado un movil encima de una plancha para que se cargue ya le pongo el cable lo cual va a ser mucho mas eficiente y ecológico. Yo lo tengo claro, esta es una de esas cosas que no voy a comprar. Uno tiene que estar comprometido en la medida de lo posible con la eficiencia energética.

[EDITO] Otra cosa, voy a matizar lo que se ha comentado por arriba. Efectivamente, si no se respeta la distancia que hay que respetar, las lineas electricas , antenas y transformadores, pueden provocar el desprendimiento de electrones de las moleculas de nuestro cuerpo provocando lo que llamamos cancer que no deja de ser una mutacion de las celulas del cuerpo que mutan al desprenderse los electrones de las moleculas. Pero como ha comentado el compañero, las lineas aereas de alta tension actuales etc... provocan menos problema de radiacion que un televisor , lo que pasa es que la gente se ciega con este tema. Es mucho mas perjudicial para nuestro cuerpo ver la television a menos de 4 metros, o estar delante de un ordenador conectado con Wifi, que tener una linea de alta tension cerca ( siempre y cuando esté a la distancia respecto al suelo que debe estar).

Soy Ingeniero Informático y Ingeniero electrico ( para los gustos los colores). Y puede que mi opinion quizaspara algunos no sea válida, pero lo abalan no solo la formación que tengo sino también las infraestructuras montadas, y las diferentes normativas relativas a la Ingenieria Electrica y al RLAT. (Reglamento de lineas electricas de Alta Tension) .

nom1979 escribió::)

?¿?¿?¿ ¿Que quieres decir con eso?

Si lees el post anterior lo puedes intuir. Es un "gracias" por un comentario matizado a titulo personal y por lo menos con datos, que aunque no están enlazados, son fáciles de obtener.

El tema del cáncer y las ondas de radio ufffffff puede dar muchos topics...
Yo cuando estudiaba la carrera de telecos me insistían en que pueden ser todo lo maliciosas que uno quiera...todo depende de la potencia a la cual se emitan dichas ondas (y esa potencia esta estudiada y regulada para que no sea perjudicial) (el tema de las antenas móviles creo que el problema viene cuando no se cumplen las especificaciones y emiten a mas potencia...).
Todos sabemos que la wifi y el microondas van a la misma frecuencia 2.4ghz y por lo tanto si pudiésemos tunear la potencia de nuestras tarjetas wifi podríamos mantener el café caliente encima de nuestro portátil jejeje...
El tema del cáncer es como el tabaco, cuanta gente muere de cáncer de pulmón y no ha fumado en su vida????

Pero no nos desviemos del tema, del nuevo estándar Qi. Hasta el 30 de agosto no se hace publico así que solo se puede leer lo que ponen en su web. Y el tema de la eficiencia energética está perfectamente documentado y calculado en la web. Y el resultado a groso modo es el siguiente:
Con este tipo de carga por inducción NO es eficiente si solo cargas un dispositivo pierdes un 1% de eficiencia
...pero si cargas 2 dispositivos a la vez ya es un 1% positivo
si son 3 un 3%, si son 4 un 5% y hasta 6 dispositivos que ahorras un 10%...
http://www.wirelesspowerconsortium.com/technology/comparison-of-power-savings.html

Todo lo tienen calculado por KWH/dia y por KWH/año....al igual que explican que todos los cargadores que no tengan carga están gastando ya sea en modo stand-by o por la propia electrónica y depende del 0.01W hasta el 0.12W...así que ojo con lo que se dice por aquí.

Yo creo que la idea es buena, siempre y cuando, todos los dispositivos que tengas en casa tanto móviles, gps, teléfonos sin cables, portátiles, mp3, cámara de fotos, mandos distancia, etc, etc, etc acepten este tipo de carga sera mejor que el actual sistema: de un cargador para cada dispositivo....

pandes escribió:..

Estaba mirando las tablas que hay en esa comparación y me da a mi que estan un poco sesgados los datos. Segun esos datos, consume menos al año un cargador de este tipo respecto a uno con cable.... Y eso, NO ME LO CREO. Es mas... los datos hablan de que un cargador sin cables sustituya varias fuentes con cable, pero eso tampoco tiene sentido, osea, si tengo 4 terminales para cargar , si son con cable necesito 4 transformadores ( uno por terminal) y en cambio si lo quiero cargar con una fuente wireless solo necesito 1 .... venga ya....

Lo que hay que hacer es lo que se esta haciendo, que todos los componentes se carguen mediante cargador standard ( como por ejemplo USB).

Que diferencias hay entre poner un standar cableado a uno sin cablear? . Por mucho que lo quieran justificar, sigue gastando mas que uno con cable, por que sino han inventado algo que va contra las leyes de la fisica y de las leyes de inducción magnetica que no deja de ser un nucleo magnetico el del trafo que va cableado, solo que la fuente resonante esta mas cercana que si la pones a en otro sistema a distancia. Para tener la misma potencia a mas distancia , se necesita mas inducción o lo que es lo mismo mas paso de corriente por las espiras de cobre Eso es asi... y de ninguna otra manera osea que no me vengas con lo de "ojo lo que se dice por aqui".

[EDITO]Otra cosa, viendo mas profundamente el estudio, estos tios son muy listos, y ponen los datos que quieren poner. En el estudio tienen en cuenta la energia que se necesita para fabricar el transformador con cables, el transporte del mismo , incluso el reciclaje de la electronica, eso sí... siempre asumiendo que para cada telefono tienes un cargador diferente y que tienes un unico cargador wireless en casa , sin tener en cuenta que puedas tener un unico cargador USB que cargue todos los componentes. Esto me recuerda el discurso de los fabricantes de placas fotovoltaicas diciendo que es energia limpia 100% , que la obtienes del sol etc... eso sí... eludiendo que para moldear el silicio o el aluminio se gastan grandes cantidades de energia, pero claro... eso no les va bien para el negocio

[EDITO2]Mas cosas aun. siempre sera mas rapido cargar un sistema wired que uno sin cables. Cargar mas deprisa dependera de la robustez del sistema constructivamente hablando teniendo perdidas por sobrecalentamienteo o efecto Joule al meterle mas paso de corriente. No os dejeis engañar, cada uno os vendera lo que quiera , pero siempre sera mas eficiente un sistema conectado, mucho mas fiable, y con menos perdidas asociadas etc. O me vas a decir que un sistema wifi de comunicaciones es mas fiable que uno con ARJ-45. ¿Se pierden los mismos datos? ¿es igual de seguro? y hablando del tema que estaba hablando yo..... ¿Tiene el mismo consumo enganchar un cable Rj-45 a un router que emitir por wifi? pues ya esta

escufi:

Para tener la misma potencia a mas distancia , se necesita mas inducción o lo que es lo mismo mas paso de corriente por las espiras de cobre

Pregunta, el hecho de necesitar mas potencia/mas distancia en una transmision electrica inalámbrica, segun ese protocolo que explicas, puede llegar a influír en otros dispositivos, tanto de electricidad inalambrica como de otras frecuencias, como puede ser radio, wifi, bluetooth etc? Perdona mi ignorancia pero no tengo ni idea del tema. Mientras la mayoria de los que responden aqui hacen referencia a sus estudios yo no puedo decir ni que los haya empezado. Siento la molestia, es que me parece un tema interesante, y creo que una de las mayores trabas al aplicar este tipo de transmision electrica es la posibilidad de ser incompatibles entre si, como hace unos años pasó con dispositivos, como por ejemplo el radio control de los cochecitos estos.

No tenia ni idea de este tecnologia

ndrs escribió:escufi:

Para tener la misma potencia a mas distancia , se necesita mas inducción o lo que es lo mismo mas paso de corriente por las espiras de cobre

Pregunta, el hecho de necesitar mas potencia/mas distancia en una transmision electrica inalámbrica, segun ese protocolo que explicas, puede llegar a influír en otros dispositivos, tanto de electricidad inalambrica como de otras frecuencias, como puede ser radio, wifi, bluetooth etc? Perdona mi ignorancia pero no tengo ni idea del tema. Mientras la mayoria de los que responden aqui hacen referencia a sus estudios yo no puedo decir ni que los haya empezado. Siento la molestia, es que me parece un tema interesante, y creo que una de las mayores trabas al aplicar este tipo de transmision electrica es la posibilidad de ser incompatibles entre si, como hace unos años pasó con dispositivos, como por ejemplo el radio control de los cochecitos estos.

Respondo: Efectivamente, puede llegar a influir, pero en este caso , la distancia de la que estamos hablando no es la de metros, sino la de centimentros o menos ( ya que el movil a cargar se pone encima de la plancha resonante). De hecho lo que estaba comentando antes, es que si alguien se planteara tener una fuente resonante con un portatil por ejemplo a 5 metros de la fuente para que se cargara o usara corriente on-line de manera inhalambrica, el derroche de electricidad necesario seria brutal. De hecho, este proof of concept ya lo hizo no hace mucho Sony con un vaio experimental. De todas maneras y matizando, yo no estoy hablando de ningun protocolo, estoy hablando de física. El principio que usa este cargador es el principio de un transformador que lo que hace es inducir magnetismo por un nucleo apartir de la inducción del paso de electrones por unas espiras de cobre que rodean ese nucleo y se recoge en otras espiras. ( mirate el principio de un transformador). Solo que en este caso (para que me entiendas, sin tomar mis palabras como el padre nuestro) se genera esa inducción en el "aire" para que lo reciba otra fuente resonante que mediante esa inducción genera electricidad. Eso explicaria por que es menos costoso energéticamente transmitir en alta frecuencia o baja frecuencia una señal que emitir directamente esa energia. Ademas que si hablamos de emision de señal, lo tendriamos que ver como cuando tiras una piedra en un charco que se emiten ondas de manera circular perdiendo intensidad cuanto mas lejos estas de la fuente, teniendo como problemas que tendremos que tirar una piedra mas grande si queremos que la onda llegue con suficiente intensidad a un punto concreto y ademas la emision es en todas las direcciones, no solo donde queremos que vaya.

Por muy direccional que hagamos esas ondas y por mucho que reduzcamos esa distancia, la mejor manera de aprovechar perfectamente esa energia es reducir la distancia cercana a 0 y que los electrones no se pierdan por el camino y eso se llama, cargar directamente colgado de un cable.

TOMA TOCHO!!!! Y No sé si te he contestado

yo hace un tiempo vi una noticia de un notebook que se cargaba de forma inalambrica, creo que costaba un paston

El problema de la carga por inducción es que la "transmisión" de energía no es direccional (o eso tengo entendido). Temas de electromagnetismo que se me escapan a un nivel formal pero intuitivamente es exactamente el caso de la piedra en el agua de escufi. Cuanto más lejos, más se pierde, pero no por potencia si no por perdida direccional...
Si tenemos en mente el asunto de la piedra, imaginemos que el objeto a cargar(un móvil, po'ejemplo) se sitúa a 2 meteros del punto de impacto de la piedra en el agua y que las ondas del agua son la energía que se "transmite". Las ondas se expanden de modo circular. Todo el arco de las ondas que no tocan el móvil, son energía que se pierde. Contra mas cerca tengas el móvil del punto de impacto de la piedra en el agua, mayor arco abarcaras y menos energía de esas ondas perderás...

No se si me he explicado.

[Edito]
Algo de luz:
http://servicios.laverdad.es/ababol/pg0 ... /nec10.htm

Yo voy a hacer una pregunta, y no es por alusión, acaso los que seáis ingenieros o ingenieros tecnicos en electricidad o informática o lo que queráis, tiene algo que ver con la salud? por qué a vosotors os pueden haber enseñado un montón de cosas que en teoría no son perjudiciales para la salud, luego resulta que con el tiempo eran nocivas para la salud, en su momento se desconocía si podría serlo a corto o largo plazo.

ojalá nada de lo que estamos disfrutando hoy en tecnología sea cancerígeno, pero sólo deciros que hasta hace poco un bollicao o un donuts tenía un monton de aditivos que luego se han demostrado que podían producir cáncer.

Las Donuts (Donas) son doblemente causantes de cáncer . Primero porque son elaboradas con flúor, azúcar refinada y aceite hidrogenado, después son FRITAS a altas temperaturas. Las donas son el primer “alimento” de todos los que puedas comer que elevarán altamente tu riesgo de generar cáncer.

Os habéis dado cuenta como los donuts que hacen ahora ya no son iguales a aquellos tan azucarados, tan diferentes a los donuts de hoy en día que incluso hay gente que me dice, a mi me gustaban más los de antes.

En fín lo de los donuts es un ejemplo de las miles o millones de cosas que usamos o estamos espuestos diariamente a ellos y desconocemos la mayoría.

Yo no sé si el wifi, los microondas etc dan o no dan cáncer, lo que sí puedo decir es que a mi realmente no me gusta mucho que pasen tantas ondas por mí y cuando digo por mí lo digo literalmente. Pero aquí cada uno que piense lo que quiera que para eso es libre, ahora que un ingeniero no me diga si algo da cáncer o no cuando ni ellos mismos lo saben.

Ivaner escribió:.......

No sé por donde vas. Si lo que quieres es saber si mi manera de pensar es si es o no perjudicial? yo ya comento que no es lo mismo pasar señales en alta frecuencia por el aire que energia inducida ( que sinceramente creo que es mucho mas perjudicial).

Otra cosa, te puedo asegurar que es mucho mas perjudicial ver la tele a 4 metros que pasar cerca de una linea de Alta tensión que esté bien hecha cumpliendo la normativa. Es mas, la wifi y el movil creo que tampoco dejan de ser perjudiciales para el cuerpo, pero seguramente nadie vaya a renunciar a eso. El mcroondas tampoco no es muy sano, lo que pasa es que esta "entre los limites" de normativa.

escufi escribió:

Ivaner escribió:.......

No sé por donde vas. Si lo que quieres es saber si mi manera de pensar es si es o no perjudicial? yo ya comento que no es lo mismo pasar señales en alta frecuencia por el aire que energia inducida ( que sinceramente creo que es mucho mas perjudicial).

Otra cosa, te puedo asegurar que es mucho mas perjudicial ver la tele a 4 metros que pasar cerca de una linea de Alta tensión que esté bien hecha cumpliendo la normativa. Es mas, la wifi y el movil creo que tampoco dejan de ser perjudiciales para el cuerpo, pero seguramente nadie vaya a renunciar a eso. El mcroondas tampoco no es muy sano, lo que pasa es que esta "entre los limites" de normativa.

No va por ti escufi, de hecho no va por nadie, lo he dicho desde el principio, también he leido que eres ingeniero de las dos cosas, pero creeme que no va por nadie en especial y menos por los de eol, simplemente que muchas cosas a corto o largo tiempo tienen un impacto, que con los móviles, que para mí es algo bastante "joven" o las "wifis" creo que todavía no podemos entrar a valorar.

Podríamos entrar a valorar si un poste de electricidad que lleva muchos años usandose, por el cual pasa un monton de electricidad,tension etc, depende también del poste zona y país, eso sí podríamos entrar a valorarlo, o un microondas ok, pero espero que hayas entendido el mensaje que he querido dar cuando me he referido a cualquier ingeniero.

Así que no va ni por ti ni por ningún ingeniero de este foro, es más se agradece la información de más que tengáis y compartáis con nosotros, pero te sigo diciendo que yo creo que para valorar lo de las antenas de moviles o las redes wifi, quizá sea demasiado pronto como para ver si es o cuanto es de malo o no.
Un saludo.

Gracias escufi, me ha quedado mas claro

Bueno yo no soy ingeniero ni nada, pero que las ondas microondas si interactuan con la materia y son dañinas es evidente.
Mete un filete al microondas 2 minutos

NeORomani escribió:Bueno yo no soy ingeniero ni nada, pero que las ondas microondas si interactuan con la materia y son dañinas es evidente.
Mete un filete al microondas 2 minutos

Si hace lo mismo que lo que le acaba de hacer a mi bocata, voy a meter a mi novia en uno, a ver si luego está mas buena. No le veo el peligro a estas ondas xDD

‪

NeORomani escribió:Bueno yo no soy ingeniero ni nada, pero que las ondas microondas si interactuan con la materia y son dañinas es evidente.
Mete un filete al microondas 2 minutos

yo no soy ingeniero y no por eso dejo de saber como funciona un microondas xD
que no es cuestión muchas veces de tener títulos o no, sino de saber o no saber, por qué crees que el filete se hace en el microondas? si me respondes esta pregunta sin mirar a google, sabré que sabes como funciona un microondas, y si miras en google te enterarás de como funciona.

Lo que quiero decir es que es tan respetable la opinion de un ingeniero como la de otra persona que aunque no tenga títulos, pues a lo mejor está muy puesto en ese tema o tiene cultura.

‪

adri-skater8 escribió:

NeORomani escribió:Bueno yo no soy ingeniero ni nada, pero que las ondas microondas si interactuan con la materia y son dañinas es evidente.
Mete un filete al microondas 2 minutos

Para que sea más justo, qué pasa si el filete se queda fuera? o te metes dentro del mictoondas?

Humor negro.

‪

http://es.wikipedia.org/wiki/Humor_negro

al decir lo de que se metiera él en el microondas, o no tiene gracia, o es un humor negro.

Ivaner escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Humor_negro

al decir lo de que se metiera él en el microondas, o no tiene gracia, o es un humor negro.

O quizás quería dar a entender que mientras no nos metamos dentro del microondas no es peligroso , pero no ha contado con la poca capacidad de captar ironía que hay en Eol o de confundirlo con humor negro.