¿Estarías a favor de que el estado cambie las hipotecas variables a fijas?

30 personas en contra de algo que, o bien no les afecta o bien les beneficia porque literalmente “hay que apechugar con lo firmado”.
El único perjudicado en ese caso sería el banco (a menos que una ley eventualmente cubriese la diferencia, en cuyo caso los gastos se trasladarían al estado).
Toda medida destinada a preservar el poder adquisitivo de la gente a cambio de quitárselo a los bancos debería ser bien recibida a menos que te hayan lobotomizado a fondo o tu apellido sea Botín.

@cipoteloth y que porcentaje de interés se les pone a esas hipotecas fijas? Si es muy bajo que va a pasar cuando el Banco no quiera conceder hipotecas?

Obviamente estoy en contra por ser intervención estatal.

Lo que sí ayudaría sería la dación en pago: Como en EEUU, si no puedes pagar das las llaves de casa y te quedas libre de la deuda.

Ya puestos que me pague el estado la casa.

No, no, no y no. Cuando me metí en la hipoteca, sabía que era el euribor y que podía llegar al 5% sin problemas durante la vida de la misma.

Y si yo podía saberlo, todos podían. No me puedo creer que con la que cayó en 2007 la gente no sepa que significa "variable".

Aunque bueno, después de ver como una conocida con carrera y todo iba a "denunciar al banco porque como puede subir la hipoteca sin avisar" me creo todo.

Si cada vez que la balanza se desequilibra el estado nos rescata, es que tenemos un problema. Ahora que me pasen a fija al 2%. A costa de que? De hundir los bancos? No son ONGs nos ha jodido, pero no puede ser que queramos un país que mangonear a las empresas en cuanto dan beneficios.

Si, cada uno que apechugar con lo firmado, que tenemos ojos para leer.

Yo me metí a una variable +0,99 cuando daban fijas al 1. Me he podido cambiar una fija al 2 durante una ventana de 3 o 4 meses, mientras tras subían los intereses. Yo, y todos.

Igualmente, me parece mal que se pague con dinero de todos cuando las empresas(léase, rescate bancario) tienen problemas.

Lo que crean este tipo de medidas es una inseguridad jurídica endemoniado. Luego va ferrovial y se pira de España y nos echamos las manos a la cabeza.

Torres escribió:

faco escribió:A mi me vale con que no rescaten a las entidades financieras. Si el banco la ha liado parda que se arruine y a tomar por culo.

Claro y al final el que se jode es el que tiene sus ahorros ahí...

Sale más caro rescatar.

cipoteloth escribió:30 personas en contra de algo que, o bien no les afecta o bien les beneficia porque literalmente “hay que apechugar con lo firmado”.
El único perjudicado en ese caso sería el banco (a menos que una ley eventualmente cubriese la diferencia, en cuyo caso los gastos se trasladarían al estado).
Toda medida destinada a preservar el poder adquisitivo de la gente a cambio de quitárselo a los bancos debería ser bien recibida a menos que te hayan lobotomizado a fondo o tu apellido sea Botín.

De hecho, es bastante probable que afecte todavía más a la gente que menos tiene. Lo que ocurrirá es que los bancos endureceran todavía mas los requisitos para dar una hipoteca, porque total, al final vendrá el estado a cambiarte las reglas a mitad de la partida.

cipoteloth escribió:30 personas en contra de algo que, o bien no les afecta o bien les beneficia porque literalmente “hay que apechugar con lo firmado”.
El único perjudicado en ese caso sería el banco (a menos que una ley eventualmente cubriese la diferencia, en cuyo caso los gastos se trasladarían al estado).
Toda medida destinada a preservar el poder adquisitivo de la gente a cambio de quitárselo a los bancos debería ser bien recibida a menos que te hayan lobotomizado a fondo o tu apellido sea Botín.

Si la gente no tuviera la manía de guardar su dinero en el banco sería estupendo.

Me parece bien, aunque creo que lo ideal sería permitir a los hipotecados que puedan cambiar de tipo fijo a variable sin coste. Y también que si firmas una hipoteca fija al 3%, si con el tiempo ese porcentaje baja por ejemplo al 1%., que te permita renegociar la hipoteca sin costo.

spaizor6 escribió:Me parece bien, aunque creo que lo ideal sería permitir a los hipotecados que puedan cambiar de tipo fijo a variable sin coste. Y también que si firmas una hipoteca fija al 3%, si con el tiempo ese porcentaje baja por ejemplo al 1%., que te permita renegociar la hipoteca sin costo.

Es decir, todas las ventajas del tipo variable sin ninguna de sus desventajas

¿Y si el banco propone un interés fijo del 10%

amchacon escribió:

spaizor6 escribió:Me parece bien, aunque creo que lo ideal sería permitir a los hipotecados que puedan cambiar de tipo fijo a variable sin coste. Y también que si firmas una hipoteca fija al 3%, si con el tiempo ese porcentaje baja por ejemplo al 1%., que te permita renegociar la hipoteca sin costo.

Es decir, todas las ventajas del tipo variable sin ninguna de sus desventajas

Bastante se llevan ya los bancos con las comisiones y los rescates bancarios, me parece que mínimo se tendría que apoyar a los ciudadanos.

Eso sí, esto solo lo vería bien en el caso de la primera vivienda nada más. Si es para especular NO.

spaizor6 escribió:Bastante se llevan ya los bancos con las comisiones y los rescates bancarios, me parece que mínimo se tendría que apoyar a los ciudadanos.

Eso sí, esto solo lo vería bien en el caso de la primera vivienda nada más. Si es para especular NO.

El rescate bancario no fue para los bancos.

Schwefelgelb escribió:

Torres escribió:

faco escribió:A mi me vale con que no rescaten a las entidades financieras. Si el banco la ha liado parda que se arruine y a tomar por culo.

Claro y al final el que se jode es el que tiene sus ahorros ahí...

Sale más caro rescatar.

Claro pero la gente sigue teniendo su dinero... A tí te gustaría que te quitasen 300.000 euros de tus ahorros??

spaizor6 escribió:

amchacon escribió:

spaizor6 escribió:Me parece bien, aunque creo que lo ideal sería permitir a los hipotecados que puedan cambiar de tipo fijo a variable sin coste. Y también que si firmas una hipoteca fija al 3%, si con el tiempo ese porcentaje baja por ejemplo al 1%., que te permita renegociar la hipoteca sin costo.

Es decir, todas las ventajas del tipo variable sin ninguna de sus desventajas

Bastante se llevan ya los bancos con las comisiones y los rescates bancarios, me parece que mínimo se tendría que apoyar a los ciudadanos.

Eso sí, esto solo lo vería bien en el caso de la primera vivienda nada más. Si es para especular NO.

O sea, la tendencia seria entonces que las hipotecas decrezcan de tipo de interés con el tiempo.

Crees que los bancos se quedarían parados? Obviamente no, pasarían a dar hipotecas de euribor + 12%. De esa forma compensarían las futuras bajadas a base de sablarte más al principio. Vaya forma de ayudar a las clases trabajadoras eh.

No existen los almuerzos gratuitos en economía.

@spaizor6 Y si despues de cambiar a tipo fijo, vuelve a bajar, volvemos otra vez a variable ¿no?

Esto que se está planteando es una locura, vamos a jugar la ruleta, si gano soy muy listo y el Euribor en negativo, que bueno soy por dios, si pierdo, banco malo, gobierno rescatame. Como comentan por aqui, la dacion en pago es la unica opcion medianamente valida y razonable, el resto que estais escribiendo son pataletas porque les toca pagar más a los que eran muy listos.

Yo pillé una hipoteca de tipo fijo para mi hipoteca, sobre 3% en 2015, me da daba igual que subiera o bajara, no queria sustos y prefiero pagar eso a una posible bajada, los siguientes años fueron todos bajadas, incluidos tipos negativos. Es lo que hay, tu decides que quieres hacer. Yo prefiero seguridad a loteria.

Los que juegan a loteria y pierden les toca apechugar.

Id al banco, hablad con ellos, proponed cambiar a tipo fijo, y suerte si os convence el tipo que os den, si no, iros a otro banco donde cambiar la hipoteca. Y si luego vuelve a bajar, pues a aguantarse.
https://www.rtve.es/noticias/20220928/como-cambiar-hipoteca-variable-fija/2403738.shtml

Torres escribió:
Claro pero la gente sigue teniendo su dinero... A tí te gustaría que te quitasen 300.000 euros de tus ahorros??

Ojalá.

Un saludo.

ratm_535 escribió:

Torres escribió:
Claro pero la gente sigue teniendo su dinero... A tí te gustaría que te quitasen 300.000 euros de tus ahorros??

Ojalá.

Un saludo.

No sé por dónde vas. Que como no tienes dinero que le jodan al resto??

Torres escribió:

ratm_535 escribió:

Torres escribió:
Claro pero la gente sigue teniendo su dinero... A tí te gustaría que te quitasen 300.000 euros de tus ahorros??

Ojalá.

Un saludo.

No sé por dónde vas. Que como no tienes dinero que le jodan al resto??

Madre mía .

"- Paco me han dicho que follas poco!
-Ojalá.. "

- A tí te gustaría que te quitasen 300.000 euros de tus ahorros?
-Ojala

Era sólo por hacer el símil o paralelismo con el chiste, en fin, humor.

Un saludo.

@amchacon Estamos hablando solo para el caso de comprar una primera vivienda. No para especular con ellas.

cipoteloth escribió:30 personas en contra de algo que, o bien no les afecta o bien les beneficia porque literalmente “hay que apechugar con lo firmado”.
El único perjudicado en ese caso sería el banco (a menos que una ley eventualmente cubriese la diferencia, en cuyo caso los gastos se trasladarían al estado).
Toda medida destinada a preservar el poder adquisitivo de la gente a cambio de quitárselo a los bancos debería ser bien recibida a menos que te hayan lobotomizado a fondo o tu apellido sea Botín.

A cambio de quitárselo al resto de ciudadanos, querrás decir, o quién te piensas tú que pagaría la fiesta.

Firmaste hipoteca variable, hipoteca variable tienes.

No recuerdo que, cuando estaban más baratas que las fijas, éstos recibieran ninguna compensación de quienes pagaban menos en variable.

Pues ahora sólo falta que quienes siguen pagando fijo tengan que soportar un nuevo impuesto para pagarles el incremento de cuota a los variables.

España es una república bananera, pero no tanto.

spaizor6 escribió:@amchacon Estamos hablando solo para el caso de comprar una primera vivienda. No para especular con ellas.

Es tanta especulación como cualquier otra compraventa.

cipoteloth escribió:30 personas en contra de algo que, o bien no les afecta o bien les beneficia porque literalmente “hay que apechugar con lo firmado”.
El único perjudicado en ese caso sería el banco (a menos que una ley eventualmente cubriese la diferencia, en cuyo caso los gastos se trasladarían al estado).
Toda medida destinada a preservar el poder adquisitivo de la gente a cambio de quitárselo a los bancos debería ser bien recibida a menos que te hayan lobotomizado a fondo o tu apellido sea Botín.

Llamalo ser maduro, llamalo ser consecuente, llamalo ser responsable. No es cuestión de hacer siempre lo que más beneficie a una parte.

Cuando tú firmas un contrato, te comprometes a hacer algo. Se te dan unas condiciones, que tú puedes o no estar de acuerdo. Si no lo estás, no firmes. Si no entiendes algo, no firmes. Tan simple como eso.

Algunos tenéis al banco como a un enemigo de la humanidad, cuando no es más que otro negocio, otro servicio. Un servicio gracias al cual el pueblo llano puede obtener un dinero que no tiene para obtener bienes que necesita, como una casa (para vivir), un coche (para trabajar), o una inyección de dinero para poder tener un negocio del que vivir. Parece que no entendéis conceptos como que si tú me pides 50€ y como prueba de que me los vas a pagar, me ofreces tu móvil, si no me pagas me acabaré quedando con el móvil (los avales). Que si te ofrecían dos opciones de hipoteca y una era más barata, había un motivo (variables y fijas).


No, nadie me ha lobotomizado, ese podría ser tu caso. Porque en lugar de razonar las cosas, estableces que está mal y punto, tomando que todo debe ser a favor de la gente (aunque se equivoque)

Findeton escribió:

spaizor6 escribió:@amchacon Estamos hablando solo para el caso de comprar una primera vivienda. No para especular con ellas.

Es tanta especulación como cualquier otra compraventa.

La vivienda es un bien de primera necesidad y todo sistema político/social debería garantizar el acceso a la vivienda.

Si hablamos de.una primera vivienda, se debería ayudar a las personas a que puedan tener acceso a la misma. Bien distinto son las mafias de BlackRock y demás que comprar pisos para especular.

También se pueden tener hipotecas con interés variable con la cuota mensual fija, y que varíe cuanto tiempo tardarás en pagarlo, si suben acumulas años, si bajan amortizas más rápido.

Torres escribió:

Schwefelgelb escribió:

Torres escribió:
Claro y al final el que se jode es el que tiene sus ahorros ahí...

Sale más caro rescatar.

Claro pero la gente sigue teniendo su dinero... A tí te gustaría que te quitasen 300.000 euros de tus ahorros??

No, razón por la que tendrías que mirar en que situación está el banco donde los pones, y quizá no poner todos los huevos en la misma cesta, cuando están garantizados hasta 100.000 por banco y cliente.

O tenerlo en custodia sin que lo presten pagando en lugar de en una cuenta a la vista don intereses. Hay algún producto bancario que es equivalente fondos a muy corto plazo con garantías muy liquidas.

spaizor6 escribió:La vivienda es un bien de primera necesidad y todo sistema político/social debería garantizar el acceso a la vivienda.

La ropa y la comida son bienes de primera necesidad y no necesitan intervención estatal ninguna.

Torres escribió:
Claro pero la gente sigue teniendo su dinero... A tí te gustaría que te quitasen 300.000 euros de tus ahorros??

Si tienes tanto dinero en un solo banco, yo solo estaría “tranquilo” si lo tengo en el único banco sistémico de España

Findeton escribió:

spaizor6 escribió:La vivienda es un bien de primera necesidad y todo sistema político/social debería garantizar el acceso a la vivienda.

La ropa y la comida son bienes de primera necesidad y no necesitan intervención estatal ninguna.

No necesitan intervención estatal porque el acceso a los mismo es sencillo para el ciudadano medio (aunque bueno, con la comida ya se están empezando a pasar). La cuestión es que la vivienda ahora mismo no es accesible, y por tanto, todo estado que se precie debería velar por los intereses del pueblo llano. Hay una frase del Jacobino Rousseau que dice: "La igualdad en la riqueza debe consistir en que ningún ciudadano sea tan opulento que pueda comprar a otro, ni ninguno tan pobre que se vea precisado a venderse"

Si mañana por ejemplo, el agua estuviese privatizado y la gente no pudiera pagarla, verías mal que el estado interviniese?

spaizor6 escribió:@amchacon Estamos hablando solo para el caso de comprar una primera vivienda. No para especular con ellas.

Vale, pues solo para las primeras viviendas las hipotecas serian el Euribor + 12%

spaizor6 escribió:todo estado que se precie debería velar por los intereses del pueblo llano

Que lindo, crees que el estado mira por el ciudadano .

El estado quiere tus impuestos para que los vivan a tu costa. Nada más.

spaizor6 escribió:Si mañana por ejemplo, el agua estuviese privatizado y la gente no pudiera pagarla, verías mal que el estado interviniese?

Puedes perfectamente comprar agua de empresas privadas hoy en día.

spaizor6 escribió:No necesitan intervención estatal porque el acceso a los mismo es sencillo para el ciudadano medio (aunque bueno, con la comida ya se están empezando a pasar).

Confundes causa y efecto. Precisamente por no estar tan intervenidas son accesibles.

Ve a cualquier país socialista y verás que nada es accesible. Habla con un cubano medio, no tienen acceso a nada, todo es carísimo para lo poco que ganan ($5/mes), hay escasez crónica y poca variedad.

spaizor6 escribió:La cuestión es que la vivienda ahora mismo no es accesible, y por tanto, todo estado que se precie debería velar por los intereses del pueblo llano.

Que significa que no es accesible? Yo he visto a mucha gente quejándose de que la entrada del 20% es mucho dinero pero luego con un coche de 30.000€... Una vivienda de 200.000€ entre 2 personas sale a 20.000€ de entrada cada uno y 337€ de hipoteca cada uno con un interes del 3%, no lo veo inaccesible.

Findeton escribió:

spaizor6 escribió:La vivienda es un bien de primera necesidad y todo sistema político/social debería garantizar el acceso a la vivienda.

La ropa y la comida son bienes de primera necesidad y no necesitan intervención estatal ninguna.

En realidad la comida está bastante intervenida, pero más para encarecerla en Europa y arrasar mercados extranjeros que para otra cosa.

Gurlukovich escribió:En realidad la comida está bastante intervenida, pero más para encarecerla en Europa y arrasar mercados extranjeros que para otra cosa.

Puede que tenga impuestos y controles de calidad, pero su producción e importación en general no están limitados. La construcción de vivienda en zonas de alta demanda (ciudades) sí está altamente restringida.

Además es lo de siempre. Intervenir los precios no va a solucionar NADA... ¡porque habrá igual cantidad de viviendas!

Si a estos precios la demanda es tan alta... a precios más bajos la demanda será exponencialmente mayor. Y si no hay más casas que antes, pues el problema de la escasez será peor.

ElSrStinson escribió:

cipoteloth escribió:30 personas en contra de algo que, o bien no les afecta o bien les beneficia porque literalmente “hay que apechugar con lo firmado”.
El único perjudicado en ese caso sería el banco (a menos que una ley eventualmente cubriese la diferencia, en cuyo caso los gastos se trasladarían al estado).
Toda medida destinada a preservar el poder adquisitivo de la gente a cambio de quitárselo a los bancos debería ser bien recibida a menos que te hayan lobotomizado a fondo o tu apellido sea Botín.

Llamalo ser maduro, llamalo ser consecuente, llamalo ser responsable. No es cuestión de hacer siempre lo que más beneficie a una parte.

Cuando tú firmas un contrato, te comprometes a hacer algo. Se te dan unas condiciones, que tú puedes o no estar de acuerdo. Si no lo estás, no firmes. Si no entiendes algo, no firmes. Tan simple como eso.

Algunos tenéis al banco como a un enemigo de la humanidad, cuando no es más que otro negocio, otro servicio. Un servicio gracias al cual el pueblo llano puede obtener un dinero que no tiene para obtener bienes que necesita, como una casa (para vivir), un coche (para trabajar), o una inyección de dinero para poder tener un negocio del que vivir. Parece que no entendéis conceptos como que si tú me pides 50€ y como prueba de que me los vas a pagar, me ofreces tu móvil, si no me pagas me acabaré quedando con el móvil (los avales). Que si te ofrecían dos opciones de hipoteca y una era más barata, había un motivo (variables y fijas).


No, nadie me ha lobotomizado, ese podría ser tu caso. Porque en lugar de razonar las cosas, estableces que está mal y punto, tomando que todo debe ser a favor de la gente (aunque se equivoque)

A ti te han lobotomizado y luego has comprado el lubricante con un crédito por que sabes lo que viene.

El banco es un negocio, concretamente un oligopolio que, debido a la coyuntura social y económica ostenta un poder impensable, de manera muy similar a las farmacéuticas en USA. La cantidad de gente que puede acceder a una casa sin pasar por el banco es mínima, inferior a otros países de hecho. En algunos casos hasta para heredarlos necesitas un préstamo.

No estoy de acuerdo con pagarlo de las arcas ni mucho menos, si no de apretarlas las tuercas a los bancos, especialmente a los que sacaron tajada de los “rescates”.

A algunos os cuesta entender que si todos se arruinan menos los bancos, tú no vas a ser rico, vas a vivir en un país pobre en el que te van a meter un navajazo para quitarte lo poco que te quede.

Barrer para la casa de una empresa que no es tuya, y de que no eres partícipe ni accionista es de descerebrados. Te gusta que les den por culo a los demás porque tú tienes tiempo para irte dilatando mientras brindas por ello.

cipoteloth escribió:No estoy de acuerdo con pagarlo de las arcas ni mucho menos, si no de apretarlas las tuercas a los bancos, especialmente a los que sacaron tajada de los “rescates”.

Otro...

IvanQ escribió:El rescate bancario no fue para los bancos.

Lo de quitar el 10% de impuesto del valor de la casa cada vez que compras como que no verdad?.
Los bancos siempre los malos pero el estado si compro mi casa y la vendo en 6 meses pago para comprar y pago para vender.
La de amigos que no han podido comprar por no tener ahorrado ese 10%, que intervengan eso primero y ya hablamos de pasarlo de variable a fijo.

Findeton escribió:

Gurlukovich escribió:En realidad la comida está bastante intervenida, pero más para encarecerla en Europa y arrasar mercados extranjeros que para otra cosa.

Puede que tenga impuestos y controles de calidad, pero su producción e importación en general no están limitados. La construcción de vivienda en zonas de alta demanda (ciudades) sí está altamente restringida.

Además es lo de siempre. Intervenir los precios no va a solucionar NADA... ¡porque habrá igual cantidad de viviendas!

Si a estos precios la demanda es tan alta... a precios más bajos la demanda será exponencialmente mayor. Y si no hay más casas que antes, pues el problema de la escasez será peor.

Lo decía más bien por la PAC. Subvenciones por producir ciertos productos, ni producir otros, exportar o destruir cosechas y poner barreras comerciales a la importación

@cipoteloth Tienes la clase de discurso de un adolescente de 15 años que piensa que todo está mal y hace falta una revolución para salvar el mundo.

Por supuesto, la cantidad de gente que puede acceder a una casa sin el banco es mínima. Pero tampoco hay razones para que sea de otra forma. Tenemos muchísima población, y todos quieren su casa propia. Hay mucha demanda, y poca oferta. Si vas a venir con que antes la gente tenía... También te recuerdo que familias enteras vivían en una habitación. Y con familias, me refiero a unidades de 6-7 miembros.

Yo no he dicho que yo vaya a ser rico, es algo que te inventas en tu discurso porque te conviene. Estoy diciendo que cuando firmas un contrato, firmas un compromiso. Eso supone que, a cambio de obtener algo de interés para tu persona, ofreces algo. En el caso de hipotecas, ofreces dinero a largo plazo + bonus a cambio de obtener mucho a corto plazo para obtener un bien. En caso de un trabajo, ofreces tus conocimientos y mano de obra a cambio de dinero. Y una parte no opera sin la otra: ni tú trabajas gratis, ni recibes dinero por nada. Lo mismo es tener un hijo, y no veo a nadie que tras 10 años de paternidad diga "nah, no me apetece continuar". Tu contrato te dice que debes cuidar de él hasta que tenga edad de valerse por sí mismo.

No es cuestión de barrer para alguien porque...

Según tu criterio, si tengo un amigo que ha asesinado a alguien, en el juicio debo testificar a su favor porque es mi amigo. O como muchos que vienen a ver si se pueden saltar una multa que les han puesto con algún tecnicismo legal, cuando saben (y nos confiesan) que son culpables.

Lo dicho, a tener criterio lo llaman estar lobotomizado

ElSrStinson escribió:Cuando tú firmas un contrato, te comprometes a hacer algo. Se te dan unas condiciones, que tú puedes o no estar de acuerdo. Si no lo estás, no firmes. Si no entiendes algo, no firmes. Tan simple como eso.

si no firmas, no tienes casa. si te vas a otro, te va a ofrecer lo mismo o peor. si quieres casa, firma. no hay otro medio.

y como llaman a esto? "libertad"

libertad de elegir la cuerda con la que ahorcarte.

en fin. por otra parte, dudo mucho que el estado haga lo que se describe en el titulo. me suena mas a clicbait (y mas siendo el hilo de quien es, que le encanta el clicbait mas que a una actriz porno un pirulo gordo) que otra cosa.

como mucho lo que si podria hacer el estado es allanar algunos aspectos del proceso, como por ejemplo que los gastos de la conversion de hipoteca sean menores, o mas facilmente pagables, y alguna otra cosa por el estilo.

lo que el estado me gustaria que hiciera al respecto... no lo va a hacer. no es esa clase de estado, aunque algunos radicales de cierta ideologia en el foro se crean que cuando gobiernan las izquierdas si que lo es.

para mi la ultima posibilidad de redimirse del psoe era la regulacion de alquileres. y ya vimos la puta mierda que hicieron con tal de no ponerse de cara contra los especuladores. ahi se acabaron las posibilidades de redencion.

GXY escribió:
en fin. por otra parte, dudo mucho que el estado haga lo que se describe en el titulo. me suena mas a clicbait (y mas siendo el hilo de quien es, que le encanta el clicbait mas que a una actriz porno un pirulo gordo) que otra cosa.

como mucho lo que si podria hacer el estado es allanar algunos aspectos del proceso, como por ejemplo que los gastos de la conversion de hipoteca sean menores, o mas facilmente pagables, y alguna otra cosa por el estilo.
.

Exacto.

Creer que van a ofrecer a todo el mundo cambiar su hipoteca variable por una fija con mejores condiciones es de... digamos un poco ilusos.

Además, después cuando el euribor baje y estén las variables más bajas protestarían para que les devolvieran sus hipotecas con condiciones variables, ¿no?

En fin, el debate está siguiendo una línea sin sentido.

@GXY no he dicho que sea maravilloso. He dicho lo que es un contrato. Lo que tampoco es lógico es que te comprometas a algo, y cuando no te parece bien, vas a llorarle a papi estado.

¿Es una mierda que si quieres una casucha (que no es ni la que te gusta) tengas que decirle a una empresa que te deje un dinero que vas a estar pagando 40 años y con intereses? Si, lo es. Pero es el mundo real

Estoy de acuerdo, los que firmamos variable sabíamos que firmábamos variable. Haber pedido fija o ahorrado para una casa.
Es lo que hay.
A joderse al que le toque perder la casa, o no tenga para comer. Es lo que hay. No es mi caso, o sea que ...

Y todos esos funcionarios con sueldo fijo y antigüedad que los vayan largando, y que acaben todos con contrato por obra, como casi todos.
Total yo estoy jodido ya, que se jodan los demás.
Es lo que hay.

Y los pensionistas? Un peso muerto, un lastre. Deberían sacrificar a la gente cuando cumpla 65 o bien meterlos en edificios comunes, baratos, para todos. Que no hay dinero y cuando yo sea viejo ya no va a haber pensiones. Es lo que hay.

Y la sanidad! que me den el dinero que pago de IRPF, y ya me contrato yo un seguro privado que yo nunca me pongo enfermo. Y el que se ponga enfermo que apechugue. Es lo que hay.

Movilizarse o plantearse soluciones no es una opción. Es mejor irnos igualando todos en la miseria y no gastar una caloría por nada que no me afecte a mí mucho.
Con esa mentalidad nos va genial, no hay más que verlo.
No como a los franceses, con huelgas y tonterías de esas... No. Aquí toca compartir miseria. Es lo que hay.

Lo mejor de todo es que ya se lee en prensa que vamos a ser el motor de la economía euro, y estaremos orgullosos jajaja
Más bien el cabestro que tira del carrito, con la venda en los ojos.

¿Y la culpa de quién será? De los progres. No no, de los fachas. No no, de Ana Obregón.
Its Evolution baby.

La pregunta debería ser: ¿Estarías a favor de que el estado cambie las hipotecas variables a fijas, a cambio de que a los que tengan hipoteca fija le suban el tipo de forma equivalente?

Yo pillé mixta hace 2 años porque la fija a 25 años me salía una cuota alta con la que no estaba tranquilo y total se que en los 8 años que me quedan de fija la voy a amortizar si no al completo prácticamente el 80% por lo que el euribor no me quita el sueño.

Pero el banco bien que me insistió en que contratase la variable anda que no son listos...

También tengo amigos que pillaron la variable y ahora están sufriendo con la subida pero hijo estabas avisado que eso del euribor en negativo o casi no iba a durar los 40 años que has firmado de hipoteca así que ahora te toca apechugar.

Demasiados funcionarios y pensionistas tenemos que aguantar como para que encima tengamos que salvar con más impuestos los que quisieron ir de listos ahorrándose pasta.

A apechugar con lo firmado, es lo que hay.

ElSrStinson escribió:@GXY no he dicho que sea maravilloso. He dicho lo que es un contrato. Lo que tampoco es lógico es que te comprometas a algo, y cuando no te parece bien, vas a llorarle a papi estado.

¿Es una mierda que si quieres una casucha (que no es ni la que te gusta) tengas que decirle a una empresa que te deje un dinero que vas a estar pagando 40 años y con intereses? Si, lo es. Pero es el mundo real

a lo que voy (en otro hilo lo estuve explicando mas, aunque para lo que sirve, porque la gente va a piñon fijo y entiende lo que le da la gana) es que el sistema es abusivo, perjudicial para el ciudadano y favorece a los bancos. si. hay una cantidad de gente que no paga y en esos casos el banco no pierde y se queda la casa. en la gran mayoria de casos el banco en 20-25-30 años, se saca el valor, ya de por si inflado, de la casa en beneficios. a mi me parece excesivo.

ademas a lo que voy no es solamente al hecho, sino a que parece que todo el mundo colabora con este razonamiento. la posicion de la mayoria de la gente es " ¯\_(ツ)_/¯ pues fijate en lo que firmas " cuando en mi opinion el tema no es ese. se carga la culpabilidad al paganini que no puede pagar cuando es un sistema hecho a medida de que los bancos engorden como vacas. y aqui el personal ni se inmuta.

y los bancos son transparentes con el tema AHORA. no hace falta ir muy atras cuando en ocasiones hasta te colocaban creditos en indices enesimos y si salia algo rana, "pagas tu".

en mi opinion en paises como españa, el gobierno se deberia implicar mucho mas en la defensa de los intereses ciudadanos. obviamente de perfil contra los bancos no se van a poner, pero por ejemplo gastos de comision gratuitos para "ahora" cambiar la hipoteca a fija, no me pareceria descabellado.

y no es "eh, que si sale bien jiji jajas y si sale mal que el estado me salve"... o si. a las empresas les funciona, no veo porque a los ciudadanos no les deberia funcionar.

yakumo_fujii escribió:A apechugar con lo firmado, es lo que hay.

La gente crea polémica donde no lo hay. Claro que uno asume lo que ha firmado. También ha firmado que compra una vivienda ¿significa eso que ya no puede venderla? La ley permite perfectamente cambiar una hipoteca de variable a fija, o cambiar la hipoteca a otro banco, o cancelar la hipoteca, etc. Lo que se discute aquí es que los gastos de gestión por cambio de hipoteca sea 0.

De todas maneras el problena no es ese. De poco sirve que cambie ya a fija porque el banco no le va a ofrecer la fija al 1% como lo hacía hace un año, sino al 4%, con lo cual se queda casi igual que si siguiera con la variable.

Torres escribió:

faco escribió:A mi me vale con que no rescaten a las entidades financieras. Si el banco la ha liado parda que se arruine y a tomar por culo.

Claro y al final el que se jode es el que tiene sus ahorros ahí...

A menos que tengas más de 100.000€ en la cuenta bancaria (que si es así ya te vale) no debería preocuparte. Si el banco quiebra tu cuenta está garantizada.
EDIT: rescatar bancos solo ayuda a los ricos, a los que toman las decisiones en las entidades que les animan a tomar decisiones arriesgadas con dinero ajeno porque total, si la cagan les rescatan, no tienen que asumir el riesgo de sus cagadas. Y los rescates se hacen con dinero público, es decir con tu dinero y con el mío. Si tú quieres ir y darle dinero a una entidad que gana millones estafando a la gente siendo consciente de que lo hace, tú mismo, pero yo no quiero. No quiero que me trasladen a mi una deuda que yo no he adquirido.
Si tienes más de 100.000€ y dejan quebrar a tu banco, perderás el dinero que tengas por encima de esa cantidad, pero no te vas a arruinar. Rescatar a un banco, por el contrario, hace que la gente pobre sea aún más pobre porque sin comerlo ni beberlo le subirán los impuestos para pagar la deuda.

darkbarrabas escribió:Estoy de acuerdo, los que firmamos variable sabíamos que firmábamos variable. Haber pedido fija o ahorrado para una casa.
Es lo que hay.
A joderse al que le toque perder la casa, o no tenga para comer. Es lo que hay. No es mi caso, o sea que ...

Y todos esos funcionarios con sueldo fijo y antigüedad que los vayan largando, y que acaben todos con contrato por obra, como casi todos.
Total yo estoy jodido ya, que se jodan los demás.
Es lo que hay.

Y los pensionistas? Un peso muerto, un lastre. Deberían sacrificar a la gente cuando cumpla 65 o bien meterlos en edificios comunes, baratos, para todos. Que no hay dinero y cuando yo sea viejo ya no va a haber pensiones. Es lo que hay.

Y la sanidad! que me den el dinero que pago de IRPF, y ya me contrato yo un seguro privado que yo nunca me pongo enfermo. Y el que se ponga enfermo que apechugue. Es lo que hay.

Movilizarse o plantearse soluciones no es una opción. Es mejor irnos igualando todos en la miseria y no gastar una caloría por nada que no me afecte a mí mucho.
Con esa mentalidad nos va genial, no hay más que verlo.
No como a los franceses, con huelgas y tonterías de esas... No. Aquí toca compartir miseria. Es lo que hay.

Lo mejor de todo es que ya se lee en prensa que vamos a ser el motor de la economía euro, y estaremos orgullosos jajaja
Más bien el cabestro que tira del carrito, con la venda en los ojos.

¿Y la culpa de quién será? De los progres. No no, de los fachas. No no, de Ana Obregón.
Its Evolution baby.

Madre mía.... Vaya barbaridades se leen últimamente por aquí... Algunos tenéis la cepa neoliberal metida en vena.

La vivienda es un bien de primera necesidad, todo estado que se precie debería garantizar el acceso a la misma. En la RDA por ejemplo se garantizaba el acceso a la misma y todavía en algunos países nórdicos también.

Muchos habláis de que la gente tenía que haber firmado una fija y demás pero se os olvida que no siempre los bancos te ofrecen eso, y lo sé por experiencia que ahora mismo te toca pillar una y están las cosas muy jodidas.

Por si alguien está pensando en subrogar, yo cuando cambié la hipoteca tuve 0 gastos de gestión con ING, únicamente me tuve que comprometer a que si no firmaba finalmente tenía que pagar el estudio de tasación. Tuve que pagar una penalización de unos 600 euros a la Caixa por quitarles la hipoteca, la clausula venía en la hipoteca.

faco escribió:EDIT: rescatar bancos solo ayuda a los ricos, a los que toman las decisiones en las entidades que les animan a tomar decisiones arriesgadas con dinero ajeno porque total, si la cagan les rescatan, no tienen que asumir el riesgo de sus cagadas. Y los rescates se hacen con dinero público, es decir con tu dinero y con el mío. Si tú quieres ir y darle dinero a una entidad que gana millones estafando a la gente siendo consciente de que lo hace, tú mismo, pero yo no quiero. No quiero que me trasladen a mi una deuda que yo no he adquirido.

En esta crisis se han rescatado bancos, han intervenido la inflación, el precio de la electricidad, el gas, los alquileres...pero ojo con pedir solución para las familias que no pueden afrontar una subida exagerada de su hipoteca.

Si viviéramos en un mundo ultraliberal en el que los intereses de los préstamos bancarios suben y bajan en función del mercado entendería el mensaje de "has firmado variable, asique no llores a papá estado", pero no es así, quien ha propiciado este desastre al ciudadano de a pie son los bancos centrales, entes semipúblicas que actúan de la mano de los estados, por lo que si se interviene la economía para controlar la inflación por lo menos la gente tendrá derecho a quejarse de las consecuencias directas, si se han pasado de frenada habrá que exigirles que actúen y atenúen los daños colaterales de alguna forma.

Muchos de los que opinamos tenemos un prisma político o de cómo debería funcionar el mundo, pero el funcionamiento de la economía actual es una mezcla interesada, por lo que las soluciones a esta crisis no puede ser la que nosotros teorizamos, hay que buscar una solución imparcial para nivelar la balanza y después discutimos sobre el futuro.

A ver, si la inflación está al 5% o lo que sea todo tipo de interés por debajo de la inflación es dinero gratis.

Que es una putada que te suban el variable? Si, pero tienes que tener en cuenta que cada año tu dinero (y tu deuda) se reduce en función de la inflación.

El tema es que tú sueldo debería revisarse anualmente en base a la inflación, así tú poder adquisitivo sería el mismo y tu hipoteca cada vez tendría menos peso respecto a tu poder adquisitivo.

De hecho al gobierno le viene genial está inflación para reducir su deuda, que es muy grande todo sea dicho de paso.