¿Existe una biblia anterior a la que conocemos?

Canova escribió:Se nota que no habéis leído a Castaneda.
Era un antropólogo que estaba estudiando a los antiguos chamanes y hombres de poder, y el uso de drogas alucinógenas para entrar en trance y contactar con el poder,con la energía ,tener visiones etc....
Al principio era incrédulo,pero conoce a Don Juan, y logra que le lleve a uno de esos rituales,prueba el peyote o la ayahuasca, no recuerdo, y flipa.
Cuando vuelve a ver a don Juan, este se ríe de el porque en la enseñanza de su camino espiritual,la ingesta de drogas,ni sirve ni representa nada.Sólo las utilizan para enseñarles a los discípulos lo que hay.
Y esto sólo es el primer libro.En el resto se describe la iniciación de Castaneda ,y no vuelven a hablar del peyote.........sólo de la captura de la energía para aumentar el poder.

Ese es el origen de muchas religiones, gente que se fuma cualquier cosa y luego escribe libros de lo que ve.

Habláis de que el AT (en mi caso la Torah) ciertas historias están basadas en un conjuntos de leyendas de Babilonia como "Enûma Elish"
Pero el "Enûma Elish" está datado del año "1200 ac" cuando yo como judío vivo en el año 5776("2016 dc") es decir que dicha historia babilónica es posterior a lo que nosotros conocemos, como la de "Gilgamesh"; diciendo esto no niego que estén basadas en otras historias prácticamente parecidas xD


Saludetes

El enuma elish y la epopeya de Gilgamesh están datados por los restos y tal donde se encontraron las tablas de piedra donde se encontraron escritos, pero es imposible saber de cuándo son esos textos. Por la zona hay pruebas de asentamientos y demás desde el 6500 a.c., por no hablar de los nuevos descubrimientos cerca de la zona, en Turquía creo, del año 10.000 a.c.. Por ello, el origen de esos textos podría ser mucho más antiguo que el milenio 1 o 2 a.c.

Manveru Ainu escribió:El enuma elish y la epopeya de Gilgamesh están datados por los restos y tal donde se encontraron las tablas de piedra donde se encontraron escritos, pero es imposible saber de cuándo son esos textos. Por la zona hay pruebas de asentamientos y demás desde el 6500 a.c., por no hablar de los nuevos descubrimientos cerca de la zona, en Turquía creo, del año 10.000 a.c.. Por ello, el origen de esos textos podría ser mucho más antiguo que el milenio 1 o 2 a.c.

De hecho la mayor parte de los textos más antiguos son precisamente mitos y leyendas religiosos, pues cuando se inventó la escritura fué lo primero que se empezó a transcribir. Pero claro, un religioso no podrá aceptar algo así nunca, pues aceptarlo implicaría que el libro en el que basan toda su vida es una pantonimia.

MetalAzo escribió:Habláis de que el AT (en mi caso la Torah) ciertas historias están basadas en un conjuntos de leyendas de Babilonia como "Enûma Elish"
Pero el "Enûma Elish" está datado del año "1200 ac" cuando yo como judío vivo en el año 5776("2016 dc") es decir que dicha historia babilónica es posterior a lo que nosotros conocemos, como la de "Gilgamesh"; diciendo esto no niego que estén basadas en otras historias prácticamente parecidas xD


Saludetes

El punto de partida es el génesis, lo cual sería como situar en el año cero hace 15.000 millones de años en el big bang, sin embargo el calendario hebreo data ya de nuestra era, de hecho es más nuevo que el juliano.

Manveru Ainu escribió:

Microfil escribió:Soy creyente y sóis muy cansinos. No decís nada nuevo.

Que los mitos y religiones diferentes de lugares diferentes de culturas e historias diferentes se parezcan y se alimenten entre sí puede deberse al plagio y también deberse a su verdad profunda que está en todas ellas por lo cuál sigue sin probar nada a favor ni en contra.

Amorrr a todos!

De haber alguna verdad profunda, se perdió hace mucho tiempo y ninguna de las 3 grandes religiones occidentales mantienen ni una coma de esa verdad.

A veces no es necesario aportar nada nuevo, sino mostrar la verdad a la gente que vive engañada. Enseñarle que hay que creer en tu familia y en tus amigos, no en el ratoncito perez y los reyes magos

De haber una verdad profunda cada uno la verá o no la verá y punto.
Tres religiones occidentales... Todas son orientales!

Creer en tu familia y tus amigos.

Creer en tu familia y amigos o en tu esposa o en tu perro o en tu "nido", en la ciencia o en el progreso.

Tu familia, tus amigos, tu esposa, tu perro, tu "nidito" espiritual es falible. Pueden dejarte en la estacada, traicionarte, porque están basados en nuestra realidad limitada. Donde p.e. es necesario comer otros seres vivos para alimentarse.

Dios no es falible porque es infalible por definición.

Dios no te fallará nunca porque no es de este mundo. Su "reino" no es de este "mundo".
No puede morir, es infinito, ama incondicionalmente. Etc...

Como concepto le da una paliza a cualquier cosa en la que creas.
Tu mundo se puede venir abajo que Dios no lo hará. Pase lo que pase. Incluyendo el fin del mundo o del universo.

El amor a tu madre, a tu familia, a tu pareja son la "base" para entender el amor de Dios.
Por eso se supone que uno debe amar a Dios por sobre todas las cosas. Porque cuando mueras o estés desesperado en tu mente Dios siempre permanecerá. A diferencia de nuestra familia, nuestra nación o lo que sea en lo que uno crea que no sea Dios.

Desde este punto de vista, ni la ciencia ni cualquier progreso humano llegará nunca a alcanzar a esa idea ganadora que es Dios.
Ni si la humanidad logra la inmortalidad dejará de necesitar la idea de Dios.
Como seres limitados estamos a la hora de la verdad trágicamente determinados a acabar tomando decisiones erróneas sí o sí tarde o temprano.

Tenemos en otra parte la realidad de los avances científicos que sólo unos pócos entienden. Que sí, llegan a ese conocimiento de la realidad por el método científico pero a la práctica la mayoría de la población no entiende ni entenderá. A ese nivel, también los científicos son "venerados" simplemente por su prestigio.
Y que esos avances científicos nos dan una visión de la realidad cada vez menos real y alejada de nuestra cotidianidad como es el caso de las partículas subatómicas que usan conceptos cada vez más etéreos y aparentemente absurdos que rivalizan con conceptos como la Santísima Trinidad.

MetalAzo escribió:Habláis de que el AT (en mi caso la Torah) ciertas historias están basadas en un conjuntos de leyendas de Babilonia como "Enûma Elish"
Pero el "Enûma Elish" está datado del año "1200 ac" cuando yo como judío vivo en el año 5776("2016 dc") es decir que dicha historia babilónica es posterior a lo que nosotros conocemos, como la de "Gilgamesh"; diciendo esto no niego que estén basadas en otras historias prácticamente parecidas xD


Saludetes

No confundas el "soporte" en el que está escrita una historia, con el origen de la misma. Que la piedra en la que está el Enûma Elish haya sido datada en el 1200 aC no significa que sea de esa época, bien podría, y de seguro lo es, la transcripción de una historia mucho más antigua que seguramente se pasara de manera oral, y eso asumiendo que las tablillas fuesen la copia original (la primera vez que se escribieron) y no una copia más muy posterior a la primera vez que se transcribió por escrito la historia.

Imagina que yo imprimo una Torah en el 2016, todas las demás copias de la Torah se pierden y dentro de cinco mil años encuentran mi copia. Y los humanos del futuro creen que la Torah se escribió en el 2016, cuando ni es la primera vez que se cuenta ese mito ni mi copia es la primera que se produce. Es una cosa que en paleontología se llama la "preservación y parcialidad del registro fósil"

Microfil escribió:....

Buff no le plagies el sermón a tu sacerdote. ¿Sabes lo que significa el verbo cantinflear? pues eso.

La verdad es la que es y por suerte la verdad ya no las enseñan en los templos sino en los libros de historia y arqueología. Yo fui creyente una vez, pero preferí tomarme la pastilla roja. Si tú eres más feliz con la pastilla azul, me alegro por ti.

MetalAzo escribió:Habláis de que el AT (en mi caso la Torah) ciertas historias están basadas en un conjuntos de leyendas de Babilonia como "Enûma Elish"
Pero el "Enûma Elish" está datado del año "1200 ac" cuando yo como judío vivo en el año 5776("2016 dc") es decir que dicha historia babilónica es posterior a lo que nosotros conocemos, como la de "Gilgamesh"; diciendo esto no niego que estén basadas en otras historias prácticamente parecidas xD


Saludetes

La cronología bíblica es totalmente mítica.

Los libros más antiguos del antiguo testamento se empezaron a escribir hacia el S. VII a.C

Manveru Ainu escribió:

Microfil escribió:....

Buff no le plagies el sermón a tu sacerdote. ¿Sabes lo que significa el verbo cantinflear? pues eso.

La verdad es la que es y por suerte la verdad ya no las enseñan en los templos sino en los libros de historia y arqueología. Yo fui creyente una vez, pero preferí tomarme la pastilla roja. Si tú eres más feliz con la pastilla azul, me alegro por ti.

Ni plagio ni puñetas.
Me da la risa floja cuando escribes que la verdad se escribe en los libros de historia...

Ningún sacerdote me ha contado lo que te he escrito.

No me he expresado correctamente porque has creído que estaba evangelizando.
Explico porqué la idea de Dios es tan fuerte y porqué ha resistido tanto tiempo y resistirá todavía más.
No intento convencerte de la existencia de Dios. Sino que la idea de Dios es claramente superior en lo que respecta a eficacia en dar esperanza a la humanidad y sobretodo al individuo.

Tus argumentos se podían decir y se han dicho de hace siglos y miles de años. Están muy bien pero no serán nunca suficientes por sí sólos.

WiiBoy escribió:Cuando yo hice la catequesis en mi biblia venian incluso dragones

de hecho tengo que tener por aqui una biblia que compro mi madre en fasciculos donde aparece una hydra que era el dominio y narra la batalla con uno de los arcangeles, muy epico todo xD

Pasasela a blizzard, de ahi saca diablo IV.


Ahora os pongo una cuestion. Si bien judaismo, cristianismo e islamismo comparten un origen propio, en origen son politeistas. El hinduismo sigue presente hoy a pesar de ser politeista. Bajo mi punto de vista todas ellas, sean monoteistas o politeistas comparte el origen de que hay algo, superior a nosotros, todo poderoso y que siempre esta por encima de nosotros.
Que ocurre con el budismo? Es una religion? No lo es? Me explico. Esta "religion" No cree en un ser supremo todo poderoso al que hay que adorar, enseña que ese ser poderoso somos nosotros. Que nosotros, bajo la meditacion podemos ascender a un plano superior, (quiza esto si se puede compartir con la ascension de jesus), una vez alzanzado el nirvana, usado el camino propio de la paz espiritual, ascenderemos.
Si bien tambien tiene un icono que es buda, a este no se le ve como a un ser superior al que venerar o pedir "favores divinos", generalmente es un icono o simbolo al que se le guarda respeto por ser el primero en alcanzar el nirvana y con ello la ascension. Yo lo veo mas como una imagen para estimularte a seguir tu lucha interna para conseguir la " paz interior" y de ahi, al nirvana y posteriormente a la ascension.

No creeis que a pesar del ligero parecido con la ascension, no sigue el tipico patron de las otras?

Microfil escribió:....

La idea de dios está también bien descrita en los libros de historia y antropología. Viene de la estructuración social de líder-súbdito que existe hace eones. En origen como se ha dicho ya, la idea de dios no era antropomórfica, fue cuando se empezó a asociar el poder y control político a una entidad superior, de la que por supuesto nacieron chamanes, reyes, emperadores... Antes la idea de "dios" era simplemente la forma de describir desde la ignorancia las características que definen al universo, como puede ser desde un simple rayo de tormenta hasta la vida misma.

Manveru Ainu escribió:

Microfil escribió:....

La idea de dios está también bien descrita en los libros de historia y antropología. Viene de la estructuración social de líder-súbdito que existe hace eones. En origen como se ha dicho ya, la idea de dios no era antropomórfica, fue cuando se empezó a asociar el poder y control político a una entidad superior, de la que por supuesto nacieron chamanes, reyes, emperadores... Antes la idea de "dios" era simplemente la forma de describir desde la ignorancia las características que definen al universo, como puede ser desde un simple rayo de tormenta hasta la vida misma.

La antropología, fuente del multiculturalismo, es una mierda pinchada en un palo.
No considero ciencia ni a la historia ni a la antropología. Al igual que la economía.

Si quieres buscar una explicación científica a día de hoy sobre Dios, céntrate en la neurología.

Microfil escribió:La antropología, fuente del multiculturalismo, es una mierda pinchada en un palo.
No considero ciencia ni a la historia ni a la antropología. Al igual que la economía.

Si quieres buscar una explicación científica a día de hoy sobre Dios, céntrate en la neurología.

Pues eso, lo que dije antes, elegir la pastilla roja o azul xD.

Lo que consideres o no ciencia es irrelevante, lo importante es lo que se sabe. Lo que dice la neurología proviene de la evolución, explicada con la historia y la antropología.

Manveru Ainu escribió:

Microfil escribió:La antropología, fuente del multiculturalismo, es una mierda pinchada en un palo.
No considero ciencia ni a la historia ni a la antropología. Al igual que la economía.

Si quieres buscar una explicación científica a día de hoy sobre Dios, céntrate en la neurología.

Pues eso, lo que dije antes, elegir la pastilla roja o azul xD.

Lo que consideres o no ciencia es irrelevante, lo importante es lo que se sabe. Lo que dice la neurología proviene de la evolución, explicada con la historia y la antropología.

Ni píldoras ni ostias. Porque no se elige.
Es importante si lo considero ciencia o no porque si no me vale como referencia no me vale como argumento.
La historia tiene demasiadas lagunas y es demasiado subjetiva.
Como si dijera que un politicólogo es un científico y no lo es.

Microfil escribió:Ni píldoras ni ostias. Porque no se elige.
Es importante si lo considero ciencia o no porque si no me vale como referencia no me vale como argumento.
La historia tiene demasiadas lagunas y es demasiado subjetiva.
Como si dijera que un politicólogo es un científico y no lo es.

Típica respuesta del que elige la azul.

La historia y la antropología del tema que hablamos no están para que te las creas, están porque son. Que la quieras ignorar porque te tumbe tus creencias es irrelevante. Además la cantilnela de la subjetividad no cuela. No hablamos de quién ganó la segunda guerra mundial, hablamos de cómo funcionan las civilizaciones y el hombre desde que hay restos, textos, etc. Eso no es un documento único manipulado e interpretable (como al que sí le das valor de ley), es una recopilación de pruebas por miles de investigadores a lo largo de todo el mundo durante siglos o milenios. De eso hay pruebas para aburrir. Y no es sólo historia, sino que hoy en día se pueden ver sociedades primitivas que corroboran lo que ya se había investigado del pasado.

Manveru Ainu escribió:

Microfil escribió:Ni píldoras ni ostias. Porque no se elige.
Es importante si lo considero ciencia o no porque si no me vale como referencia no me vale como argumento.
La historia tiene demasiadas lagunas y es demasiado subjetiva.
Como si dijera que un politicólogo es un científico y no lo es.

Típica respuesta del que elige la azul.

La historia y la antropología del tema que hablamos no están para que te las creas, están porque son. Que la quieras ignorar porque te tumbe tus creencias es irrelevante. Además la cantilnela de la subjetividad no cuela. No hablamos de quién ganó la segunda guerra mundial, hablamos de cómo funcionan las civilizaciones y el hombre desde que hay restos, textos, etc. Eso no es un documento único manipulado e interpretable (como al que sí le das valor de ley), es una recopilación de pruebas por miles de investigadores a lo largo de todo el mundo durante siglos o milenios. De eso hay pruebas para aburrir. Y no es sólo historia, sino que hoy en día se pueden ver sociedades primitivas que corroboran lo que ya se había investigado del pasado.

Que sí pero no.
Las ciencias de verdan exigen creer en unas bases sobre las que se construye la visión de cómo funciona la realidad.
Puede ser muy razonable pero jamás tendrás certeza absoluta.
Hasta que un fenómeno nuevo que no puede ser explicado exija una teoría y unas bases que explicando el nuevo fenómeno también expliquen el resto ya conocido.

La antropología no es una ciencia. No conocemos realmente la naturaleza humana.
Ni siquiera conocemos la naturaleza de la materia. La humana tampoco.
Los historiadores se esfuerzan en ser objetivos. Pero en cada época se interpretan otros tiempos desde una visión diferente porque los historiadores han cambiado.

Cuando vea números, ecuaciones y no palabras en la antropología la empezaré a tomar en serio.
Ni la economía con sus numeritos es una ciencia real.
El lenguaje verbal es limitado para explicar la realidad.

Microfil escribió:Cuando vea números, ecuaciones y no palabras en la antropología la empezaré a tomar en serio.

La ciencia no está limitada a todo lo que sean ecuaciones, números y cálculos.

Microfil escribió:La antropología, fuente del multiculturalismo, es una mierda pinchada en un palo.
No considero ciencia ni a la historia ni a la antropología. Al igual que la economía.

Si quieres buscar una explicación científica a día de hoy sobre Dios, céntrate en la neurología.

¿Qué criterio sigues exactamente para establecer que la antropología es una mierda pinchada en un palo y la religión no lo es?

_Locke_ escribió:

Microfil escribió:La antropología, fuente del multiculturalismo, es una mierda pinchada en un palo.
No considero ciencia ni a la historia ni a la antropología. Al igual que la economía.

Si quieres buscar una explicación científica a día de hoy sobre Dios, céntrate en la neurología.

¿Qué criterio sigues exactamente para establecer que la antropología es una mierda pinchada en un palo y la religión no lo es?

La religión no es ciencia. No dice que lo es. Al menos hoy en día.
La antropología sí.

Microfil escribió:La religión no es ciencia. No dice que lo es. Al menos hoy en día.
La antropología sí.

Es que la cuestión es absurda. Ni la antropología ni la historia pueden someterse al método científico. Eso no significa que no sean ciencia. Se basan en las mismas premisas de recolección de evidencias y de la navaja de Ockam. Supongo que no dudas del ataque al Pearl Harbour o de la Guerra de Vietnam. Y sí que dudarás de los magufos que cuentan historias sobre tierras planas o tierras huecas ocultadas por Illuminatis. Es lo que diferencia la historia de las magufadas, y por ello se le llama ciencia, porque indudablemente nos sirve para adquirir conocimiento sobre un determinado tema. Y es lo mismo que diferencia a la historia de la religión. Sea cual sea tu religión, sea cual sea tu dios, Ra, Thor, Zeus, Yahveh... no es ciencia, no es conocimiento, porque no se basa en la evidencia, sino en la superstición y en las debilidades y sesgos humanos. Si el problema es de concepto, de lo que es ciencia o no, quitémosle ese nombre, llamémosle X. La antropología es X. Tu religión (y ya digo que no necesito saber cuál es) sale perdiendo.

Pues yo creo que sí que sigue el método científico, hay falsabilidad y reproducibilidad.

Microfil escribió:....

Te repito: si eres feliz con la pastilla azul me alegro por ti, pero no le busques tres pies al gato

_Locke_ escribió:

Microfil escribió:La religión no es ciencia. No dice que lo es. Al menos hoy en día.
La antropología sí.

Es que la cuestión es absurda. Ni la antropología ni la historia pueden someterse al método científico. Eso no significa que no sean ciencia. Se basan en las mismas premisas de recolección de evidencias y de la navaja de Ockam. Supongo que no dudas del ataque al Pearl Harbour o de la Guerra de Vietnam. Y sí que dudarás de los magufos que cuentan historias sobre tierras planas o tierras huecas ocultadas por Illuminatis. Es lo que diferencia la historia de las magufadas, y por ello se le llama ciencia, porque indudablemente nos sirve para adquirir conocimiento sobre un determinado tema. Y es lo mismo que diferencia a la historia de la religión. Sea cual sea tu religión, sea cual sea tu dios, Ra, Thor, Zeus, Yahveh... no es ciencia, no es conocimiento, porque no se basa en la evidencia, sino en la superstición y en las debilidades y sesgos humanos. Si el problema es de concepto, de lo que es ciencia o no, quitémosle ese nombre, llamémosle X. La antropología es X. Tu religión (y ya digo que no necesito saber cuál es) sale perdiendo.

La ciencia se basa en responder la pregunta "Cómo?".
La historia parece que la responde pero no lo hace.
Puede un historiador predecir lo que pasará? No. NO SABE EL CÓMO! COÑO!

La religión no se presenta como ciencia. Se basa en una apuesta: tener fe. O apuestas o no lo haces y puede pasar y ha pasado que gente siente la "llamada" de Dios y se mete a monja o monje o lo que sea aún siendo un ateo de cojones.

El objetivo de la ciencia es conocer la realidad. No es ni una guía para la vida en sociedad ni una guía para orientarte en la supuesta sinrazón de la vida de una persona ni una apuesta por la esperanza ni por las cosas por las cuales la gente se "apunta" a la fe.

Intentáis usar la ciencia para hacerlo pero ese no es su objetivo. Y para ESE OBJETIVO la religión le "gana" por paliza en eficiencia.

Manveru Ainu escribió:

Microfil escribió:....

Te repito: si eres feliz con la pastilla azul me alegro por ti, pero no le busques tres pies al gato

Lo que está claro es que tú si eres feliz con la tuya y con repetirte como el ajo.

Microfil escribió:
La ciencia se basa en responder la pregunta "Cómo?".

Eh....¿no?. La ciencia responde a las preguntas de las 5W no solo a una.

Microfil escribió:La ciencia se basa en responder la pregunta "Cómo?".
La historia parece que la responde pero no lo hace.
Puede un historiador predecir lo que pasará? No. NO SABE EL CÓMO! COÑO!

La religión no se presenta como ciencia. Se basa en una apuesta: tener fe. O apuestas o no lo haces y puede pasar y ha pasado que gente siente la "llamada" de Dios y se mete a monja o monje o lo que sea aún siendo un ateo de cojones.

El objetivo de la ciencia es conocer la realidad. No es ni una guía para la vida en sociedad ni una guía para orientarte en la supuesta sinrazón de la vida de una persona ni una apuesta por la esperanza ni por las cosas por las cuales la gente se "apunta" a la fe.

Intentáis usar la ciencia para hacerlo pero ese no es su objetivo. Y para ESE OBJETIVO la religión le "gana" por paliza en eficiencia.

"¿Cómo te rompiste la rodilla?" Ahora me explicas por qué cualquier respuesta a esta pregunta implica tener la capacidad de predecir.

Y ya te digo, porque no me apetece discutir tonterías, que si el problema es que no te encaja el uso de la palabra "ciencia" cámbiala por lo que te dé la gana. Vamos, estás diciendo que la historia es una mierda pinchada en un palo por una cuestión puramente semántica.

Que, por cierto, hablar de la religión como una guía eficiente para vivir en sociedad tiene cojones. O igual los cansinos del "se acabará la familia tradicional" eran mayoritariamente ateos. A saber. Pero en cualquier caso estás vendiendo la religión como podrías vender los horóscopos o a leer el futuro en los pelos del sobaco.

Microfil escribió:

Manveru Ainu escribió:

Microfil escribió:....

Te repito: si eres feliz con la pastilla azul me alegro por ti, pero no le busques tres pies al gato

Lo que está claro es que tú si eres feliz con la tuya y con repetirte como el ajo.

Hombre si siempre dices lo mismo, siempre te van a responder con lo mismo, sobre todo si son sinsentidos para justificar lo injustificable. Cree lo que te dé la gana, pero no te inventes cosas para autocomplacerte, que los demás ya sabemos de qué va la película

Microfil escribió:

_Locke_ escribió:

Microfil escribió:La religión no es ciencia. No dice que lo es. Al menos hoy en día.
La antropología sí.

Es que la cuestión es absurda. Ni la antropología ni la historia pueden someterse al método científico. Eso no significa que no sean ciencia. Se basan en las mismas premisas de recolección de evidencias y de la navaja de Ockam. Supongo que no dudas del ataque al Pearl Harbour o de la Guerra de Vietnam. Y sí que dudarás de los magufos que cuentan historias sobre tierras planas o tierras huecas ocultadas por Illuminatis. Es lo que diferencia la historia de las magufadas, y por ello se le llama ciencia, porque indudablemente nos sirve para adquirir conocimiento sobre un determinado tema. Y es lo mismo que diferencia a la historia de la religión. Sea cual sea tu religión, sea cual sea tu dios, Ra, Thor, Zeus, Yahveh... no es ciencia, no es conocimiento, porque no se basa en la evidencia, sino en la superstición y en las debilidades y sesgos humanos. Si el problema es de concepto, de lo que es ciencia o no, quitémosle ese nombre, llamémosle X. La antropología es X. Tu religión (y ya digo que no necesito saber cuál es) sale perdiendo.

La ciencia se basa en responder la pregunta "Cómo?".
La historia parece que la responde pero no lo hace.
Puede un historiador predecir lo que pasará? No. NO SABE EL CÓMO! COÑO!

La religión no se presenta como ciencia. Se basa en una apuesta: tener fe. O apuestas o no lo haces y puede pasar y ha pasado que gente siente la "llamada" de Dios y se mete a monja o monje o lo que sea aún siendo un ateo de cojones.

El objetivo de la ciencia es conocer la realidad. No es ni una guía para la vida en sociedad ni una guía para orientarte en la supuesta sinrazón de la vida de una persona ni una apuesta por la esperanza ni por las cosas por las cuales la gente se "apunta" a la fe.

Intentáis usar la ciencia para hacerlo pero ese no es su objetivo. Y para ESE OBJETIVO la religión le "gana" por paliza en eficiencia.

Eso es totalmente incorrecto. Ciencia significa conocimiento, no significa cómo. La historia es conocimiento, y tú mismo lo has dicho: el objetivo de la ciencia es conocer la realidad, y la historia es realidad.

Y fíjate si la historia sirve para predecir, que se utiliza hasta en marketing para influir en la gente.

Para conocer algo más de la "biblia anterior", os recomiendo este artículo que han colgado hoy en Menéame: https://reydekish.com/2016/01/27/akhenaton-abraham-y-moises/

rokyle escribió:

Microfil escribió:
La ciencia se basa en responder la pregunta "Cómo?".

Eh....¿no?. La ciencia responde a las preguntas de las 5W no solo a una.

En verdad no, la ciencia hace tiempo que abandonó contestar esas preguntas, la que responde es al What y en ocasiones how.

dark_hunter escribió:

rokyle escribió:

Microfil escribió:
La ciencia se basa en responder la pregunta "Cómo?".

Eh....¿no?. La ciencia responde a las preguntas de las 5W no solo a una.

En verdad no, la ciencia hace tiempo que abandonó contestar esas preguntas, la que responde es así What y en ocasiones how.

Hablas de la ciencia como si fuera un ente pensante con vida propia . En el mundo hay de todo y seguro que hay gente buscando respuestas a las otras preguntas. Otra cosa es que ahora tenga menos impacto.

Corregirme si me equivoco. Pero tengo entendido que el libro de Enkil era mas antiguo que la biblia, y que de realidad la biblia coge muchas cosas del libro de Enkil.

Supongo que el hilo se ha vuelto enorme para releerlo. Ya hemos comentado los orígenes bíblicos en relatos sumerios, mesopotámicos, egipcios, etc. Como puse en la página anterior, todo empieza con la creación del monoteísmo cuando algunos egipcios se llevaron su creencia en Atón fuera de Egipto y acabaron fundando el Judaísmo. Luego tanto para el antiguo como para el nuevo testamento, cogieron un popurrí de mitos, historias y creencias anteriores para crear el trasfondo de una nueva religión.