santanas213 escribió:lo que esta claro es que Dios es Alanis Morisette
Microfil escribió:Soy creyente y sóis muy cansinos. No decís nada nuevo.
Que los mitos y religiones diferentes de lugares diferentes de culturas e historias diferentes se parezcan y se alimenten entre sí puede deberse al plagio y también deberse a su verdad profunda que está en todas ellas por lo cuál sigue sin probar nada a favor ni en contra.
Amorrr a todos!
Microfil escribió:Soy creyente y sóis muy cansinos. No decís nada nuevo.
Que los mitos y religiones diferentes de lugares diferentes de culturas e historias diferentes se parezcan y se alimenten entre sí puede deberse al plagio y también deberse a su verdad profunda que está en todas ellas por lo cuál sigue sin probar nada a favor ni en contra.
Amorrr a todos!
“A second argument says that the order of creation is the same as that of the Babylonian creation myth. [...] However, when one reads the two passages side by side, one will reach very different conclusions. For one thing there are the proportions. In the Enuma Elish the first 160 lines are given over to an account of the emergence of the gods from chaos, their multiplication, the plan of the chaos monster Tiamat, and her consort Apsu, to kill the gods, and the war that results. Where is this in Genesis? The second 130 lines have to do with the selection of Marduk as the champion of the gods. Where is this in Genesis? The next 134 lines tell of the destruction of Tiamat. That is a total of 582 lines. Only then come five lines mentioning that Marduk hung up half of Tiamat’s body to be the sky separating upper waters and lower waters. There follow 27 lines about the placement of the gods in the heavens.
The remaining 120 lines of this fifth tablet are broken. Speiser hypothesizes that the making of plants and animals on the earth was found here, but there is no evidence to support this position. What is clear is that the tablet ended with some request from the gods to Marduk, because tablet six begins with the statement that in response to that request Marduk made humans from mud and the blood of one of Tiamat’s monsters in order to serve the gods and allow them to be at ease. There then follow 86 lines about building a heavenly sanctuary for Marduk, and finally 214 lines proclaiming the 50 names of Marduk.
To say, as Speiser does on the basis of this comparison, that “on the subject of creation biblical tradition aligned itself with the traditional tenets of Babylonian ‘science’ “ is not supportable from this evidence. There are a handful of superficial similarities, but in terms of the understanding of the nature of creation, the two are far apart. In fact, it is important to point out that the Enuma Elish is not about “creation” at all. The biblical term connotes the bringing into existence of something brand new, something that had not existed before. Thus, Genesis 1 is not about the emergence or emanation of the present world order from that which had always existed, namely, chaotic matter. Yet, this is what the Mesopotamian account, along with all other ancient Near Eastern “creation” stories apart from the Bible, is about.”
[…]
As to the supposed order of events, if Speiser’s abstracted order is even to be considered a possibility, which a review of the total account renders unlikely, it is similar to that in Genesis only because both follow a broadly logical progression from general to specific, or lesser to greater. That hardly demonstrates a dependence of Genesis on the Mesopotamian account. If someone was starting with the kind of material and outlook found there, it strains credulity to imagine how he or she could possibly end up with Genesis 1:1–2:4. In particular is the function and place of humanity. What in the Enuma Elish’s account of humans being made as an afterthought to allow the gods to be at ease could give rise to Genesis’ having humans “created” in the “image of God” to be given charge over all that God had created?"
[…]
[…] what is striking is not what is similar in the biblical creation account to the other stories of origins found in Israel’s world; rather, it is what is different . Thus Wolfram von Soden can write: “Direct influences of the Babylonian creation epic on the Biblical account of creation cannot be discerned.” [Note: W. von Soden, The Ancient Orient: An Introduction to the Study of the Ancient Near East (Eerdmans, 1994), p 213. Gerhard Hasel went so far as to suggest that Genesis 1:1–2:4 was composed as a polemic against the Mesopotamian understanding of origins; see his “The Polemic Nature of the Genesis Cosmology,” The Evangelical Quarterly 46 (1974): pp 81–102.]
--- John N. Oswalt, The Bible Among the Myths, Zondervan, 2009, p 99ff.
Lock escribió:Microfil escribió:Soy creyente y sóis muy cansinos. No decís nada nuevo.
Que los mitos y religiones diferentes de lugares diferentes de culturas e historias diferentes se parezcan y se alimenten entre sí puede deberse al plagio y también deberse a su verdad profunda que está en todas ellas por lo cuál sigue sin probar nada a favor ni en contra.
Amorrr a todos!
Es que la reconstrucción que hacen algunos del pasado está bastante tirada de los pelos. Que el AT mencione a otros dioses como falsos o como demoniácos no es ninguna novedad. En parte de eso se trata el AT, una polémica contra los politeísmos del antiguo medio oriente, dejando claro que Yahvé es el único Dios y al único que se le debe adoración.
Enuma Elish tiene paralelos muy vagos con respecto a Genesis capítulo 1. A veces la metodología usada por algunos es exagerar ciertas similitudes minimizando las grandes diferencias. Para muestras... (mis disculpas para los que no entienden inglés)...“A second argument says that the order of creation is the same as that of the Babylonian creation myth. [...] However, when one reads the two passages side by side, one will reach very different conclusions. For one thing there are the proportions. In the Enuma Elish the first 160 lines are given over to an account of the emergence of the gods from chaos, their multiplication, the plan of the chaos monster Tiamat, and her consort Apsu, to kill the gods, and the war that results. Where is this in Genesis? The second 130 lines have to do with the selection of Marduk as the champion of the gods. Where is this in Genesis? The next 134 lines tell of the destruction of Tiamat. That is a total of 582 lines. Only then come five lines mentioning that Marduk hung up half of Tiamat’s body to be the sky separating upper waters and lower waters. There follow 27 lines about the placement of the gods in the heavens.
The remaining 120 lines of this fifth tablet are broken. Speiser hypothesizes that the making of plants and animals on the earth was found here, but there is no evidence to support this position. What is clear is that the tablet ended with some request from the gods to Marduk, because tablet six begins with the statement that in response to that request Marduk made humans from mud and the blood of one of Tiamat’s monsters in order to serve the gods and allow them to be at ease. There then follow 86 lines about building a heavenly sanctuary for Marduk, and finally 214 lines proclaiming the 50 names of Marduk.
To say, as Speiser does on the basis of this comparison, that “on the subject of creation biblical tradition aligned itself with the traditional tenets of Babylonian ‘science’ “ is not supportable from this evidence. There are a handful of superficial similarities, but in terms of the understanding of the nature of creation, the two are far apart. In fact, it is important to point out that the Enuma Elish is not about “creation” at all. The biblical term connotes the bringing into existence of something brand new, something that had not existed before. Thus, Genesis 1 is not about the emergence or emanation of the present world order from that which had always existed, namely, chaotic matter. Yet, this is what the Mesopotamian account, along with all other ancient Near Eastern “creation” stories apart from the Bible, is about.”
[…]
As to the supposed order of events, if Speiser’s abstracted order is even to be considered a possibility, which a review of the total account renders unlikely, it is similar to that in Genesis only because both follow a broadly logical progression from general to specific, or lesser to greater. That hardly demonstrates a dependence of Genesis on the Mesopotamian account. If someone was starting with the kind of material and outlook found there, it strains credulity to imagine how he or she could possibly end up with Genesis 1:1–2:4. In particular is the function and place of humanity. What in the Enuma Elish’s account of humans being made as an afterthought to allow the gods to be at ease could give rise to Genesis’ having humans “created” in the “image of God” to be given charge over all that God had created?"
[…]
[…] what is striking is not what is similar in the biblical creation account to the other stories of origins found in Israel’s world; rather, it is what is different . Thus Wolfram von Soden can write: “Direct influences of the Babylonian creation epic on the Biblical account of creation cannot be discerned.” [Note: W. von Soden, The Ancient Orient: An Introduction to the Study of the Ancient Near East (Eerdmans, 1994), p 213. Gerhard Hasel went so far as to suggest that Genesis 1:1–2:4 was composed as a polemic against the Mesopotamian understanding of origins; see his “The Polemic Nature of the Genesis Cosmology,” The Evangelical Quarterly 46 (1974): pp 81–102.]
--- John N. Oswalt, The Bible Among the Myths, Zondervan, 2009, p 99ff.
Vamos, que hay muchas más diferencias que semejanzas entre el relato de la creación bíblica y el babilónico; y eso teniendo en cuenta que estamos hablando de culturas semíticas. Otro detalle curioso es que la narración bíblica del origen humano es mas "humanista" que el del Enuma Elish.
Luego alguno menciona que no existe la Biblia "original". Y algunos lo argumentan mencionando libros apócrifos y demás. No sé que quieren probar con eso porque desde el vamos se sabe que los tales son escritos pseudoepigráficos y bastante posteriores con respecto a los escritos originales. Por ejemplo, los evangelios gnósticos (de Tomás, de Judas, etc.), si uno los lee detenidamente se dará cuenta lo distintos que son a los evangelios ortodoxos. Irónicamente, los primeros muestran un Jesucristo mucho mas divino y deshumanizado que los cuatro evangelios "clásicos", donde uno puede ver a Jesús teniendo hambre, durmiendo, llorando, sintiendo dolor, rabia, etc.
¿Jesús citando el libro de Enoc (1 Enoc)? ¿Dónde? Va a ser que no. La única posible referencia de pasada a dicho libro puede encontrarse en la epístola de Judas, y hay debate al respecto. Aún así, de ahí a juzgarlo como canónico va un trecho y mucho más teniendo en cuenta que no era considerado como tal por los judíos ya en ese entonces.
Luego todo acaba en el típico monstruo espagueti volador y los reyes magos que ya todos conocemos. Lo cual es llamativo viniendo de gente que luego pide respeto cuando se les señala que ignoran bastantes cosas.
Saludos.
oscx7 escribió:Aun a costa de parecer una loca voy a intentar plasmar mi vision sobre esto, o mejor dicho de estos
La respuesa a lo de que si la biblia es anterior pues ni es falso ni es real, la biblia es un conjunto de textos, los cuales muchos de ellos la iglesia catolica ha puesto los que le ha dado la gana, los que le ha dado la gana pero modificandolos de tal manera que son compleamente diferenes a como eran en origen. Los que no ha puesto los han apartado, o en el peor de los casos los han destruido o satanizado. Realmente todas estas partes no forman libro ningun ni aunqu esten todos juntos ya que forman parte cada uno de los pueblos y sus creencias en el pasado, son un monton de cosas diferentes y no se complementan entre si.
Tambien estan incluidas en todo esto hisorias que contaban los druidas de la antiguedad, pero historias que ya nada tienen que ver como eran, asi como muchas otras historias de Egipto, de Babilonia, de Sumeria, Griega, pero no Griega como actualmente conocemos a la Grecia antigua si no mas antigua. Pero eso si entre todas ellas hay muchos puntos de union y los Dioses son los mismos, lo que pasa es que esos Dioses han sido modificados de tal manera que no tienen nada que ver actualmente unos con otros, en la religion catolica se habla de angeles, serafines, querubines, arcangeles, etc. Todos esos seres digamos celestiales ( "celestes") son en realidad Dioses y en su origen el Dios, o mejor Dicho la Diosa con mucha importancia ( que no mas importante porque eso es un disparate catolico copiando el rango de Dios del panteon Griego) es la virgen Maria, es mas la vigen Maria de una manera o de otra siempre esta presente en el catolicismo
Es que de hecho la mayor de las degracias a nivel "espiritual" de la iglesia catolica es que precisamente no es espiriual, a ese nivel lo que hace es alabar ciertos personajes como si fuese una obligacion. La gente que va a las iglesias no va para sentirse espiitual ya que una iglesia en si misma es una contradicion a eso, la gente va a la iglesia por obligacion y no para sentirse espiritual. A mi me gusta mucho la historia, concretamente y sobretodo la parte mitologica y supersticiosa. Y lo que digo es que la religion no es solo el catolicismo, el judaismo o el islamismo. Una religion de verdad como las que habia en el pasado y cuando digo pasado digo hace miles de años es mas bien un conjunto de creencias que no son absolutas entre si mismas ( no como afirma el catolicismo, el judaismo o el islamismo que parten de lo mismo) mas bien es una filosofia del cual su punto de partida no son los Dioses, el punto de esa partida somos nosotros mismos ya que en realidad todos somos seres de luz, tanto los Dioses como nosotros, incluso como se cuenta hay muchos Dioses que antes formaban parte de nosotros, pero tambien es algo que lo hemos visto y seguiremos viendo siempre ya que las creencias mas antiguas y las que parece que estan mas en armonia con esto dicen que no estamos aqui de paso, hemos estado aqui desde siempre, lo que pasa es que vemos las cosas como nos las han dicho pero no hemos abierto los ojos para ya no verlas por nosotros mismos sino que las vemos con los ojos de otros. En este sentido me gusta mucho una frase que aparece en la pelicula Matrix, la de que no hay cuachara, es que en realidad no la hay, "somos nosotros quienes hacemos que exista la cuchara". Es que ademas es la luz la que puede llega a hacer muchas cosas y por la cual a veces puede llega a ser canalizada y nombrada como Magia, es que en realidad la creencia mas antigua es esa, antes a gente no rezaba, conjuraba. Hoy podemos ir a cuevas en donde podemosver pinturas de bisontes y cosas asi, pero esas pinturas no estan ahi porque si, es algo conocido como brujeria de cerco, algo asi como pintarlo para que suceda en realidad y la caza sea abundante, para que llueva y muchas cosas mas. Se puede equiparar al Vudu pero no es lo mismo.
Por otra parte todas esas relgiones tienen un punto en comun, ese punto dice que la mayor y mas importante de las cosas es no hacer daño al projimo, cosa que tambien es una de las leyes de la magia y la mas importante, no como lo que predica la iglesia catolica porque para ella hay buenos y malos (anteponiendose la iglesia a la referencia de lo bueno cuando en realdad la iglesia catolica es todo odio). Pero en realidad mirando esas creencias, es el conocimiento lo que hace libre a la gente ( lo contrario de lo que dice el catolicismo)y es la bondad de la gente lo que hace que levanten el corazon, incluso en la historia de Jesus (copiada del neteenhmura asirio) se dice que Jesus no quiere templos, ni imagenes en su nombre solo quiere que la gente se ame una a la otra, todo lo contrario que ha hecho la iglesia catolica con sus templos, sus imagenes dentro de el, con su odio hacia lo que no le gusta, con su violencia hacia lo que no le gusta o desconoce, con su manipulacion de las personas, con sus propios miedos creados y inculcados a la gente y muchas cosas mas. Hoy la iglesia catolica es eso un contrasentido, pero que en el pasado era eso y tambien torturadores, asesinos, violadores y mucho mas de las cuales son capaces de violar monjas y niños actualmente.
Bueno ya voy a ir acabando con este comenario que ni yo misma se lo que escrito en el ya que he mezclado muchas cosas pero si quiero decir que una de esas cosas que son como pilares es lo que decian los romanos y griegos, que lo que hagas en este mundo tiene su eco en el otro, o mejor dicho en los otros. La gene que no sea religiosa y si bondadosa no tiene nada que temer ante nada, incluso en la propia biblia pone que los misericordiosos y puros de corazon son los llamados hijos de Dios y al morir de existir ese juicio que tanto repite la iglesia catolica, que sepais que no se os juzgara por lo religiosos que seais sino por el daño que habeis hecho a otros.
En relidad no es como religion vs ciencia ( eso se llama catolicismo), en relidad una serie de creencias ( que no religion), la ciencia y la magia son siempre bien vistas entre si, algo que repetian los druidas hace miles de años, los cuales en valores y en otras cosas mas estaban mas avanzados que nosotros a pasos agigantados y lo que hizo el catolicismo es perseguirlos hasta la muerte.
Yo mas que decirle a la gente que rece, les diria que intenten y sobetodo aprendan a sentir paz interior, que aprendan a concentrarse y a canalizar su propia energia y que por lo menos la sientan, algo que han hecho los budistas, los indios americanos, los celtas, los griegos antguos ( mas aniguos aun que los griegos clasicos) y muchos mas.
Bueno en fin, no sigo escribiendo mas porque esto da para escribir mucho mas, no obstante que la gente sepa que el ser mas perverso0 al que puede enfrentarse no es un ser oscuro, un demonio o algo parecido, el ser mas perverso es un@ mism@ y de vuestros miedos sois vosotros con vuestra luz quienes los podeis hacer posibles, algo que fomenta la iglesia catolica
bueno en fin, ahi queda
https://www.youtube.com/watch?v=HuV2ID4PVgAsantanas213 escribió:lo que esta claro es que Dios es Alanis Morisette
Te va a sonar a broma pero originalmente ese Dios al que se refiere la iglesia catolica es una mujer, Asherah
De hecho los primeros cristianos le rendian culto hasta que aparecio el machismo por delante
https://en.wikipedia.org/wiki/Asherah
Falkiño escribió:Una cosa @oscx7 , en el apartado de Ishtar, la Venus romana no era una diosa de la guerra como dice. De hecho la única personalidad de Venus que tenia algo de belicosidad era la Venus Victrix (la "Victoriosa") y esta personalidad se le atribuyó solo un tiempo por ser considerada ancestro de la gens Julia, a la que pertenecía Julio César y Octavio Augusto; y fue atribuida solamente en el contexto de que al ser su protectora les ayudó a ganar las guerras civiles contra Pompeyo y Marco Antonio, pero no porque Venus sea una diosa de la guerra en sí misma.
En ese sentido pega más la Atenea/Minerva que la Afrodita/Venus.
Salu2!
Ashdown escribió:Oh, no, por lo más sagrado, una de "no puedes probar que dios no existe" no, por favor...
), la escusa del libre albedrio es muy pobre cuando se aplica a gente que muere acabada de nacer victima de guerras y de hambre o de cosas peores ya que vivimos en un mundo "moderno" que es un espejismo ajenos a la basura real del mundo. Otra cosa es lo que yo vengo a exponer de algo que no es consciente de muchas cosas ya que no es, o mejor dicho no son omnipresentes como dicen las historias antiguas.Garru escribió:No me e leído el tocho que has puesto, porque ya empiezas mal, y desinformando. La biblia no a sido modificada, y es un echo que los manuscritos mas antiguos encontrados incluso antes de Jesus coincide en todo con las biblias ,modernas que poseemos. En cuanto a que la iglesia catolica se ha encargado de manipular la biblia..... pero si ese el mejor argumento para todo lo contrario, ¿porque no han puesto que la idolatría es buena, y deberia haber curas y que no deberían casarse, o que Jesus nació un 25 de diciembre o las cientos de tradiciones y ritos que no se mencionan en la biblia, todas autenticas paganas?
Garru escribió: me lo puedes argumentar, demostrar
Garru escribió:Por cierto cristiano es el que cree y vive tal como predico Jesus, por ejemplo "haz a los demas lo que te gustaria que te hicieran a ti" o mejor aun "consideren a los demas, superiores a uno mismo" o mejor aun, "invita al que que no te puede invitar a ti, pues, que galardón hay en invitar al que te puede invitar a ti" o mejor aun "continúen orando por sus enemigos" ahora yo te pregunto ¿cuantos cristianos conoces?
oscx7 escribió:y la historia de Jesus (copiada del Neteenhmura) no dice que naciese el 25 de Diciembre, eso lo dijo el papa julio I en el año 350 ya que sabia que el emperador romano Aureliano habia dedicado un templo al sol invictus ( el solsticio de invierno celta) en el año 274 y desde entonces se festejaba tal fecha, asi nacio esa festividad PAGANA del 25 de diciembre, para tapar la festividad del solsticio de invierno celta. Ya que es una festividad celta copiada por los romanos
oscx7 escribió:Como tal lo cuenta la Iglesia catolica no, no existe, de existir seria un genocida sabiendo las miles de desgracias que pasan en el mundo y las que han pasado suiguiendo sin mover un dedo, la escusa del libre alvedrio ( si, si, lo digo porque asi quedo preparada para esa respuesta
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Manveru Ainu escribió:La historia del dios solar, con lo del 25 de diciembre, los de nacer de una virgen, lo de morir en la cruz y resucitar a los 3 días, lo de los 12 apóstoles, etc, es (como pronto) de origen egipcio hace 5000-6000 años, en concreto el primero dios solar conocido es Horus.
oscx7 escribió:Bueno no hay que olvidar que el libro más sangriento de la historia es el antiguo testamento. Por ahí creo que había gente que se dedicó a contar la gente que mató dios directa o indirectamente, y creo que eran más de 2 millones sin contar el diluvio.
Manveru Ainu escribió:El dios solar rige su calendario por el zodíaco y tiene fechas señaladas en los equinoccios y los solsticios. Se usa el día 25 de diciembre porque tras "morir" en el soslticio de invierno el día 21 o 22, el sol tarda 3 días en salir de la zona del vértice de la parábola que forma el recorrido del sol antes y después del solsticio, por eso "resucita 3 días después de morir".
Manveru Ainu escribió:Todas las religiones vienen del mismo sitio.... una herramienta de control del populo para los poderosos.
Falkiño escribió:Manveru Ainu escribió:Todas las religiones vienen del mismo sitio.... una herramienta de control del populo para los poderosos.
Yo opino que no hay que ser tan retorcido
Creo que el uso de la religión como medio de control es bastante posterior al concepto de religión en sí mismo. En mi modesta opinión la religión surgió como medio para responder a las preguntas que todo ser humano se hace o hacía: de dónde viene el mundo que nos rodea, por qué llueve, por qué nos pasan cosas malas o buenas, qué es el sol y por qué sale cada día, de donde venimos los seres humanos etc.
La religión tuvo su valor dando, a través de sus mitos, respuestas a estas cosas: que si el sol es un dios que nos vigila, que si llueve porque los dioses están contentos y nos bendicen con agua, que si nos enfermamos es porque hemos molestado al gran dios de la cosecha, yo qué sé, explicaciones del estilo.
El asunto es que conforme las civilizaciones avanzan, estas preguntas se van respondiendo sin necesidad de acudir a entes sobrenaturales, entonces la religión como explicación natural del mundo cae por su propio peso. Y es entonces cuando empiezas a meter la religión en otros ámbitos, como la moral y la ética : esta barrera aún está por superarse, todavía leo con frecuencia a religiosos en EOL y otros lados defender una educación católica porque si no, no nos educarían con valores. No sabríamos lo que es el mal, seríamos unos chungos mala gente, no tendríamos moral etc.
Y por supuesto cuando la religión se convierte en asunto de Estado, como en Egipto, Israel o el Imperio Romano, pues pasas a usarla como control de masas al darle rango de autoridad. Pero para eso la sociedad tiene que estar ya bastante avanzada, y es muy posterior a la religión en sí.
Salu2!
Ashdown escribió:Sí y no, @Falkiño, porque igual el chamán de la tribu se inventó la religión para tocarse los huevos a dos manos. Porque recordemos que es un invento humano.
pero vamos es una opinión sin más.Manveru Ainu escribió:Todas las religiones vienen del mismo sitio.... una herramienta de control del populo para los poderosos.
), el magnetismo, las puestas de sol y su renacimiento, la lluvia que devolvia la vida y alimentaba a las cosechas, el magnetismo, y miles de cosas mas. Cabe destacar que en la edad media mucha gente que sabia curar a otra se consideraba bruja y era asesinada por el catolicismo instaurado de la manera mas brutal posible, solo por el hecho de haber curado un dolor, sea el que sea. Y aqui entran las meigas de mi tierra que en relidad eran druidesas y fueron perseguidas hasta la muerte por eso y porque no decirlo, por envidia, ya que sabian cosas que nadie mas conocia, nadie les tenia miedo, pero si que se les tenia respeto. A los druidas ya ni los nombro porque fue una carniceria, y todo esto lo hizo el catolicismo ya que los romanos por ejemplo sabian y sobretodo respetaban las creencias ajenas, y muchas de esas creencias las incorporaban a las suyas. como la Diosa de los caballos Epona
WiiBoy escribió:el chaval solo preguntaba por las ediciones de la biblia xD
Roger-004 escribió:WiiBoy escribió:el chaval solo preguntaba por las ediciones de la biblia xD
Es lo bueno de EOL, los hilos dan para mucho mas
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
. Canova escribió:NWOBHM escribió:Canova escribió:Los Dioses de la Naturaleza ,todo es sagrado,el Panteísmo.
Es curioso que en una era tan racional y científica se rechace de plano y se ridiculicen los poderes taumatúrgicos y el conocimiento que pudiera tener un druida o un chamán......no me parece una postura muy científica negar algo porque sí.
La ciencia no niega las cosas porque sí, la niega después de realizar estudios bajo los principios del método científico. Y esos poderes taumatúrgicos y ese conocimiento de los chamanes de los que hablas, han sido estudiados hasta la saciedad. Y se resumen en dos cosas:
1- Uso de drogas enteógenas para contactar con los supuestos espíritus (básicamente se pillan un colocón y ven cosas raras, que, ante la falta de explicación atribuyen a fuerzas sobrenaturales)
2- Uso de remedios basados en plantas medicinales, a las que, ante la misma falta de conocimientos sobre principios activos, atribuyen los poderes curativos a las mismas fuerzas sobrenaturales.
Lee a Castaneda ,era científico,antropólogo, y luego me cuentas sobre lo que es o no verdad.
Saludos
) Igualmente segun tengo entendido al final se descubrio que era un fraude, pero tendria que buscar el sitio donde lo lei, que me falla la memoria. 
