› Foros › Off-Topic › Miscelánea
AxelStone escribió:@Torres ¿Y cobrar por un servicio urgente para no atenderlo una semana después? Acepté sin rechistar el presupuesto porque mi prioridad era tener la reparación hecha, pero se han lavado literalmente las manos. Eso si, el mismo viernes ya cobraron su dinero, una vez cobrado se acabaron las prisas.
AxelStone escribió:Se me olvidó mencionar, la otra vez que me fallaron fue daño por agua, cuando tuvimos lluvias torrenciales hace un par de años, me generó una gotera en el techo. También se lavaron las manos. Así funciona Mutua Hogar.
AxelStone escribió:Venga, ¿dónde metemos la TV? Imagino que trabajas para una aseguradora si te cuesta tanto entender la situación
AxelStone escribió:@Torres Hombre lo pongo bien claro al principio: pagué sin rechistar pq buscaba resolver el problema. Cuando tienes una urgencia el nombre lo dice, necesitas solución urgente y luego ya abres los pleitos necesarios, lo primero es lo primero.
Repito: el mismo viernes pagué el servicio. Casi 1 semana después, ayer jueves, nadie me contactó para resolverlo. Servicio pagado, que es urgente, ¿y esa actitud? Ostias, ya vale.
@Señor Ventura Pues va a ser eso, el afán de darle siempre la vuelta al calcetín.
AxelStone escribió:@Torres No, es la empresa que trabaja con la Mutua, son ellos los que me derivaron. Y cuando ayer llamo a la Mutua para decirles que ni me han arreglado nada ni sé nada de ellos, me dicen "les pasamos nota pero no podemos hacer más".
El colmo de la desvergüenza.
Torres escribió:Estoy poniendo el ejemplo de la tele porque es el que más me encontré en su momento..., gente que quería una tele nueva y vamos a tirar del seguro... Sólo quiero hacer ver que los seguros tienen unas cláusulas para evitar chanchullos de la peña... Y si el viento no ha sido lo suficientemente fuerte para causar daños no lo van a cubrir porque tengas en la terraza un jarrón valorado en 25.000 euros y se haya roto...
AxelStone escribió:
@Torres 7 años he trabajado yo en una compañía de seguros y cada vez que había reunión anual solo había una palabra en boca de los jefes: dinero y beneficios. Para ellos atender incidencias es perder dinero y dan todas las patadas posibles para no hacerlo.
Shane54 escribió:Es decir, como aseguradora te cobro para darte cobertura a un problema.
Una vez llegado el problema es, apáñate tú con Perico de los palotes y si te tima sigue apañándote. Makes sense....
Torres escribió:@AxelStone no…, el ejemplo sería que llevas el coche taller del barrio y le pides responsabilidades a la BMW/mercedes/ford
No digo que esté bien.., solo digo que el seguro no puede hacer nada en tu caso porque los que te han tangado es un tercera empresa…
Shane54 escribió:Torres escribió:@AxelStone no…, el ejemplo sería que llevas el coche taller del barrio y le pides responsabilidades a la BMW/mercedes/ford
No digo que esté bien.., solo digo que el seguro no puede hacer nada en tu caso porque los que te han tangado es un tercera empresa…
No tiene nada que ver el ejemplo que pones. Manzanas traigo. Menudo ejemplo...
Shane54 escribió:@Torres la parte en que la empresa es una que le facilita la aseguradora a la que paga la obvias....
Torres escribió:Shane54 escribió:@Torres la parte en que la empresa es una que le facilita la aseguradora a la que paga la obvias....
Que si.., igual que yo te puedo recomendar un electricista que te prenda fuego a la casa. El seguro le puso en contacto con un tercero que es el que lo está haciendo mal. Después de tantos mensajes yo creo que ya está claro….
MavericK_OscurO escribió:La gestion de los Seguros es esa. Empresas externas que realizan los servicios. A veces no los pueden gestionar o no cubren las necesidades al 100%.
El seguro claro que al final te ayudará en tu periplo hacia esa empresa reparadora, pero de momento tu tienes que lidiar con ellos.
Si el problema no está cubierto por el seguro o está cubierto pero necesita valoración externa (Aemet, Direccion general de trafico, etc) la empresa reparadora te lo comunica y te ofrece una alternativa, en este caso pagarlo tu y repararte los desperfectos. Si has dado con unos piratas que han empezado a hacer las cosas mal justamente con tu incidencia, no hay manera de saberlo.
Mi mujer es tramitadora de Seguros , justamente en la rama de reparaciones domesticas y me cuenta cada cosa que para que.
Tienen un ranking y puntuaciones y las empresas se deben mantener sobre un valor a riesgo de bajarles el numero de servicios o incluso anularles los contratos.
Señor Ventura escribió:Todas estas cuestiones a mi siempre me llevan a la misma pregunta, ¿de verdad merece la pena asegurar a todo riesgo, o ampliar coberturas?.
Torres escribió:Depende de si quieres tener un buen seguro o un seguro barato... A mi había clientes que en el comercio me decía que le quitase la cobertura de cristales porque suponía un incremento de la prima de 3 euros al año... Luego se rompe un cristal y esque el seguro no sirve para nada.... El seguro te va a cubrir exactamente lo que contrates...
yo en fechas navideñas de 2015 yendo a empezar maniobra señalizada de marcha atras para meter el coche en un espacio de aparcamiento en bateria, con espacio lateral de sobra, con la marcha puesta (para que se vean las luces como advertencia y los frenos echados (que eso tambien presenta luces de advertencia) y esperando a que pasaran coches por mi lado para empezar a efectivamente mover el coche... una transporter salvaje aparecio y me dio por culo (literalmente).
la policia local del lugar eligio creer la version del sujeto de la transporter del equipo local de que el que se movia marcha atras era yo, el extranjero ( ) asi que la aseguradora, mapfre para los dos vehiculos y ante la perspectiva de que mi reparacion era mucho mas cara que la del transporter y que la pavolicia local se lavaba las manos en el asunto, pues culpabilidad para mi, reparacion para el, aumento de prima para mi, si quieres reparar el culo del coche pagatelo tu (800 y pico euros segun el centro de peritaje), y adios muy buenas y con sol. en 2016 me cambie de aseguradora, evidentemente y de hecho ya he rechazado buenas ofertas de mapfre para "volver" porque he comprobado que son unos impresentables. todo muy bonito cuando no pasa nada pero cuando pasa algo y hay duda razonable cubren al mas barato.
y si, sabia que era el mas barato porque cuando reclame en mapfre la situacion me lo dijeron ellos mismos, que la reparacion de la transporter era de menos de la mitad que la mia, y sin testigos presenciales presentes ni camaras la policia en su atestado unicamente recoge las dos versiones de los hechos para a continuacion hacer la valoracion de que uno hacia maniobra normal y el otro (yo) pretendia hacer una maniobra "peligrosa y sin suficiente margen de seguridad" (arrimarme a la derecha para aparcar en bateria, avisando, parado y en una calzada de 6 metros de ancho solo contando el espacio para coches circulando)... pues culpabilidad para mi en un palabra contra palabra. nom nom nom que rica.
Señor Ventura escribió:Todas estas cuestiones a mi siempre me llevan a la misma pregunta, ¿de verdad merece la pena asegurar a todo riesgo, o ampliar coberturas?.
GXY escribió:las aseguradoras son unas piratas. todas. es un negocio que se basa en te cobro primero y cuando me toca pagar te pongo trabas. normal que la gente acabe hasta la pollisima.
korchopan escribió:sin ser amigo de las aseguradoras precisamente estoy de acuerdo con Torres. Si es una reparación que entra dentro del seguro, el seguro te lo cubre (o debería) y no pagas, si es algo que no se sabe si lo cubre porque hay una valoración pendiente pues tú pagas y si al final lo cubre te lo devuelven.
la policia no establecio culpabilidad ninguna (disculpas si se entendio otra cosa: dije que eligieron creer la version del otro conductor no que establecieran ninguna culpabilidad). solo recogieron las dos versiones: la mia de que yo me habia desplazado para efectuar la maniobra y estaba parado y señalizando sin haber iniciado la reversa y la del transporter de que yo me habia desplazado para efectuar la maniobra, la habia señalizado, la habia empezado y entonces le di a el. quienes establecieron que con ese atestado a quien habia que no cubrir era a mi, fue mapfre
GXY escribió:como no...
@torres supongo que el caso lo has leido. bien.la policia no establecio culpabilidad ninguna (disculpas si se entendio otra cosa: dije que eligieron creer la version del otro conductor no que establecieran ninguna culpabilidad). solo recogieron las dos versiones: la mia de que yo me habia desplazado para efectuar la maniobra y estaba parado y señalizando sin haber iniciado la reversa y la del transporter de que yo me habia desplazado para efectuar la maniobra, la habia señalizado, la habia empezado y entonces le di a el. quienes establecieron que con ese atestado a quien habia que no cubrir era a mi, fue mapfre
el ejemplo lo traigo no para discutir acerca de la culpabilidad en cuestion sino de como tratan las aseguradoras el riesgo/coste. la aseguradora lo primero que trata de hacer siempre primero es taparse, y cuando y solo cuando no tiene mas maldito remedio, entonces paga pero si encuentra medio minimo resquicio por donde escaquearse, se escaquea. y da igual que lleves 10 años bonus y que seas un cliente gold platinum mega premium.
a eso traje el ejemplo, y no a otra cosa.
Señor Ventura escribió:korchopan escribió:sin ser amigo de las aseguradoras precisamente estoy de acuerdo con Torres. Si es una reparación que entra dentro del seguro, el seguro te lo cubre (o debería) y no pagas, si es algo que no se sabe si lo cubre porque hay una valoración pendiente pues tú pagas y si al final lo cubre te lo devuelven.
Pero que se lo digan, no que parece que no hay nadie al otro lado del teléfono.
Con todo, habría que ver si el tema de las cláusulas con respecto a la velocidad del viento es legal, o no. ¿Donde se realizan esas mediciones?, ¿son una media?, ¿quien dice a que velocidad puedes recibir unos daños, u otros?.
Señor Ventura escribió:korchopan escribió:sin ser amigo de las aseguradoras precisamente estoy de acuerdo con Torres. Si es una reparación que entra dentro del seguro, el seguro te lo cubre (o debería) y no pagas, si es algo que no se sabe si lo cubre porque hay una valoración pendiente pues tú pagas y si al final lo cubre te lo devuelven.
Pero que se lo digan, no que parece que no hay nadie al otro lado del teléfono.
Con todo, habría que ver si el tema de las cláusulas con respecto a la velocidad del viento es legal, o no. ¿Donde se realizan esas mediciones?, ¿son una media?, ¿quien dice a que velocidad puedes recibir unos daños, u otros?.
FENÓMENOS ATMOSFÉRICOS, consistentes en: VIENTO e IMPACTO DE OBJETOS proyectados por el mismo, LLUVIA, PEDRISCO o GRANIZO y NIEVE, siempre que se registre una precipitación superior a 40 litros por metro cuadrado y hora, en el caso de LLUVIA; velocidades superiores a 80 km/hora, para VIENTO, y cualquiera que sea su intensidad, en los fenómenos de PEDRISCO o GRANIZO y NIEVE. La magnitud e intensidad de dichos fenómenos deberá acreditarse mediante certificado de la Agencia Estatal de Meteorología o de los medidores oficiales pertenecientes a los Ministerios, Comunidades Autónomas o Entidades Provinciales más cercanos.
Torres escribió:
Perdona tío.., de verdad te tengo mucho aprecio y me gusta debatir contigo y no te lo tomes a mal.., pero no entiendo en qué parte de que la policía te considera culpable tiene que hacer otra lectura el seguro...
AxelStone escribió:Se siguen cubriendo de gloria. Hoy hace ya 2 semanas que reporté el siniestro y pagué el mismo día. Ni lo han arreglado ni me han hecho aún el reembolso, a pesar de haber llamado ya varias veces. La respuesta siempre la misma: está aprobado, deberá recibirlo mañana seguramente. Y siempre es mañana.
Da gusto pagar un seguro de hogar para sentirse tan cubierto y seguro en todo momento.