Experimento demuestra que vivimos en Matrix

Manumtz escribió:xD, imaginaos, que este mundo es una recreación hecha por otros seres, y que esta realidad en la que estamos este basada en un planeta Tierra de hace mucho tiempo y que los humanos haigamos acabado con todo o algo, y estos esten intentando recrear lo que pasó.

vaya chorrada xd.

Elelegido escribió:

gojesusga escribió:Joder que paranoia con la doble rendija aunque si es cierto es una hecho que no tiene explicación. Salvo que pensemos que tiene inteligencia propia la materia xD

saludos.

Si que la tiene. En mecánica cuántica al observar una cosa, la cambias. Porque las cosas que analizamos son tan ínfimas como los métodos que tenemos para observar. Por ejemplo : Si quieres ver la trayectoria de un electrón, necesitas proyectar un fotón que lo detecte, pero al chocar ambos, hay un cambio en el electrón, ya que ambos objetos son "similares". Es como si quieres detectar la trayectoria que va a seguir una bola de tenis usando una raqueta porque no puedes usar los ojos. Al tocar la pelota de tenis con la raqueta cambias su trayectoria porque la has tocado. Si no la hubieras tocado la trayectoría sería distinta, pero entonces no sabrías cual es.

Hadesillo escribió:Solicito al señor programador que haga un clon que trabaje por mí. Gracias.

gojesusga escribió:
A mi me parece interesante en un principio pero es que si lo pensamos realmente, por otra parte es totalmente absurdo la mecánica cuántica, porqué? Pues porque si no actúo sobre una cosa siempre puede pasar diferentes cosas y no voy a saber con exactitud que va pasar, a eso esta gente científica lo llaman mecánica cuántica, he estado viendo el reportaje del gato de Schrödinger el gato la única forma de saber que está muerto o vivo es actuar, ya sea abriendo la caja o no. Pero para eso es como si meto al gato y lo dejo en un caja sin comer, hasta que no lo abra no sabré si esta muerto o vivo, entonces también lo puedo denominar mecánica cuántica?

Si que la tiene. En mecánica cuántica al observar una cosa, la cambias. Porque las cosas que analizamos son tan ínfimas como los métodos que tenemos para observar. Por ejemplo : Si quieres ver la trayectoria de un electrón, necesitas proyectar un fotón que lo detecte, pero al chocar ambos, hay un cambio en el electrón, ya que ambos objetos son "similares". Es como si quieres detectar la trayectoria que va a seguir una bola de tenis usando una raqueta porque no puedes usar los ojos. Al tocar la pelota de tenis con la raqueta cambias su trayectoria porque la has tocado. Si no la hubieras tocado la trayectoría sería distinta, pero entonces no sabrías cual es.

Webb descubrió, al analizar los espectros de la luz, que su velocidad era ligeramente menor a lo esperado siguiendo las leyes de la relatividad de Einstein.

Para Davies, a estas distancias la realidad virtual simulada de nuestro universo deja de ser perfecta y se manifiesta por una variación de las constantes físicas.

MoonCaptain escribió:la vida es natural, sin mas...
Que mas da que sea una simulación, prefiero no saberlo. Como tantas cosas que se saben y los gobiernos se las callan, porque a veces es mejor la ignorancia.

Hispalense escribió:Alguien le hizo elegir entre la pastilla roja (LSD) y la pastillas azul (MDMA).

nssergio escribió:Entonces la gripe A es un virus informático?

videoconsolas escribió:mucho usuaro de la power balance veo yo

No-Alternative escribió:

MoonCaptain escribió:la vida es natural, sin mas...
Que mas da que sea una simulación, prefiero no saberlo. Como tantas cosas que se saben y los gobiernos se las callan, porque a veces es mejor la ignorancia.

En parte tienes mucha razón, pero aunque sea contradictorio, si estuviéramos en un Universo artificial como en Matrix me gustaría saberlo.

Sabio escribió:

fire[PrEDaToR escribió:A propósito, para los que no saben las propiedades de la Mecánica Cuántica, les recomiendo que lean este artículo(http://eliax.com/index.php?/archives/21 ... e-luz.html) que escribí hace un tiempo que explica unas cuantas cosas importantes de tal manera que cualquier lo pueda entender.

El experimento se trata de la pregunta ¿En mecánica cuántica el efecto de hacer una medición hace que cambie el resultado de lo que vemos, al producirse un "colapso de onda" en un solo punto de medición. Es decir, si se dispara un fotón hacia dos ranuras, y ponemos un detector en cada ranura, la partícula siempre o entrará por una ranura o por la otra (la vemos pasar por un detector u otro).

Sin embargo si no ponemos un detector y en vez de eso permitimos que las partículas atraviesen las dos rejillas y choquen contra una pared, lo que sucede es que las partículas pasan por ambas rejillas a la vez y forman un "patrón de ondas" en la pared. En otras palabras, nuestra elección de medir o no los fotones causa que posteriormente estos se comporten como partículas o como ondas. Algo verdaderamente asombroso.

Noten que lo importante a notar aquí es que de alguna manera, los fotones "saben" dependiendo de si los vamos a medir o no que deben o (1) pasar por la primera o la segunda rejilla (pero no ambas) o (2) pasar por ambas a la vez (en el enlace que les di al inicio de este artículo les explico como eso puede ser posible).

Ahora bien, y aquí viene el Experimento de Elección Diferida de Wheeler (propuesto por John Archibald Wheeler en el 1978), ¿qué sucedería si nosotros no decidimos cual de los dos métodos utilizar (el de medir o no medir) hasta después de que los fotones hayan sido disparados y ya estén en camino a las rejillas?

Pues sucede algo aun más sorprendente que el poder pasar por ambas rejillas a la vez.

Lo que sucede es que si decidimos (aun cuando sepamos que los fotones ya hayan pasado las rejillas) medir o no los fotones, que el resultado es el mismo que antes!!!

Déjenme explicar bien si no entendieron: En el experimento original, nosotros colocamos nuestros detectores (o no), y despues disparamos los fotones para que pasen por la rejilla, y los fotones de alguna manera pasan o por una o ambas rejillas a la vez. En el nuevo experimento nosotros disparamos primero los fotones, los cuales pasan posteriormente por las rejillas, y es en este momento que nosotros elegimos si observar o no a los fotones pasar, y sin importar lo que hagamos los fotones actúan como si ya supieran lo que íbamos a hacer (si observar o no) y decidieron en base a eso pasar o por una de las rejillas o por ambas a la vez. Otra manera de ver esto, y esto es lo importante del experimento, es que nuestro elección en el futuro afectó el comportamiento de los fotones en el pasado antes de que estos salieran disparados hacia las rejillas y supieran si nosotros los íbamos a medir o no.

O en otras palabras, el futuro afectó al pasado, lo que pone boca abajo lo que asumimos de que en todos los casos una causa pasado tiene un efecto futuro.

Hace años que estudié mecánica cuántica, por lo que igual no recuerdo bien el tema y me equivoco, pero creo que la interpretación que a mí me explicaron no es que el fotón sepa si vamos a detectarlo o no, es que al no hacer la medición nosotros no sabemos por donde ha pasado por lo que se crea una superposición de estado, superposición que se rompe al hacer la medición. Es como el tema del gato de Schrödinger, que no sabemos si el gato está vivo o muerto hasta que rompemos la superposición cuántica al hacer la observación, por lo que se puede llegar a la conclusión de que el gato está vivo y muerto a la vez.

De todas formas, no veo en qué valida esto la teoría de que vivamos en un universo simulado


Ho!

Hidalgo jr escribió:En verdad somos el proyecto de ciencias de Lisa

red0n escribió:Pues facil, como por ahora no vamos a ser capaces de demostrar que no estamos en una supercomputadora estos hombres dicen que si lo estamos y todo es cuestión de fe... Vamos que para ser una teoría deja mucho que desear, y como experimento es que no hay experimento ni demostración de nada...

ermesrasta escribió:

videoconsolas escribió:mucho usuaro de la power balance veo yo

A eso se le llama mear fuera de tiesto. Hablar de "pulseritas mágicas" no tiene cabida en una discusión respetuosa acerca de un tema que nada tiene que ver (no es lo mismo un timo que una teoría, en eso estarás deacuerdo[?]) por muchas ganas que tengas de chotearte de los que participan en este hilo y por muy chorras que te parezca el tema del que trata

¿O es que piensas que aquí todos creemos a pies juntillas todo lo que oimos/leemos sobre estas cosas?? por favor... para muchos es simple entretenimiento y para otros está claro que será algo más, pero no generalices tan a la ligera . Más que nada por si luego quieres que te respeten a ti.

Los extremos no son buenos, en general.

Saludos

Además suena, casi, a teoria de creacionistas y bastante charlataneria...sino tengo fe en las religiones lo voy a tener para creer a una pseudoteoria basada en un "experimento" que no hay por donde cogerlo...

pepone1234 escribió:Me gusta el título de este hilo.

"Experimento demuestra...."

Sigo esperando ese experimento que lo demuestre.

Hidalgo jr escribió:En verdad somos el proyecto de ciencias de Lisa

KoX escribió:Si no sale en REDES no existe
Además suena, casi, a teoria de creacionistas y bastante charlataneria...sino tengo fe en las religiones lo voy a tener para creer a una pseudoteoria basada en un "experimento" que no hay por donde cogerlo...
Las ultimas teorias son las del Multiverso y sus posibles forma de crearse, asi como la teoria de cuerdas y las nosecuantas dimensiones, la materia oscura y todas esas cosas casi iimposibles de entender.

videoconsolas escribió:

ermesrasta escribió:

videoconsolas escribió:mucho usuaro de la power balance veo yo

A eso se le llama mear fuera de tiesto. Hablar de "pulseritas mágicas" no tiene cabida en una discusión respetuosa acerca de un tema que nada tiene que ver (no es lo mismo un timo que una teoría, en eso estarás deacuerdo[?]) por muchas ganas que tengas de chotearte de los que participan en este hilo y por muy chorras que te parezca el tema del que trata

¿O es que piensas que aquí todos creemos a pies juntillas todo lo que oimos/leemos sobre estas cosas?? por favor... para muchos es simple entretenimiento y para otros está claro que será algo más, pero no generalices tan a la ligera . Más que nada por si luego quieres que te respeten a ti.

Los extremos no son buenos, en general.


Saludos

Antes de escribir todo eso tendrías que haberte parado a leer el mensaje inicial que ha escrito fire[PrEDaToR, entonces me entenderías

Un saludo.

ermesrasta escribió:Perdón?? Vamos, que después de leer el primer mensaje (no dudo que lo hayas hecho, la cuestion es que dudes que yo lo haya hecho) ya obvias que el resto de posts son de capullos con el cerebro listo para ser centrifugado o algo por el estilo no?
Lo que según tú te da derecho a tocar las pelotas a toda persona que postea aquí, con tus pulseritas, independientemente de lo que disten sus opiniones de la tuya... Qué grande eres no? Qué gran escéptico y qué firmes los pilares que sostienen tus argumentos!! Pues antes de escribir una respuesta a lo que te dije antes (además de hacerlo sin entender lo que se te pide con todo respeto), deberías haber seguido leyendo a partir del primer post, entonces no te sorpendería cuando digo que estás reportado

por último decirte que tienes una visión muy distorsionada de como son las personas a las que nos interesan estos temas.

saludos

joder, me has dejado ahora entiendo mejor lo del acelerador/colisionador de hadrones y la teoría de que "alguien" o "algo" lo esta escamoteando desde el futuro por algún motivo. Es que estos temas me chiflan

Estamos siendo observados por una raza de maquinas que hace 50.000 años borraron de la faz del universo toda la vida organica y cuando estas recuperen todo su poder se manifestaran fisicamente y en todo su esplendor; ni Shepard podra ayudarnos

[/ironic]

Se les va la chapa, por dios

[+risas] ......hummm .........pero que???! . ......WTF!!!!

No tiene sentido, empieza proponiendo una teoría de variables ocultas y acaba hablando de mecánica cuántica y cita un paper que tiene algo que ver pero está lejos de apoyar su tesis de la existencia de "Matrix".

3) Usted está casi con seguridad en una simulación.


O sea, que uno de los principios básicos para defender la hipótesis es...la hipótesis en sí misma?
Con un argumento tan magistral no se como no les han dado ya un Nobel, o un euro para el café, o algo...

miguelixu escribió:

Aquí no ha pasado nada

Pseudociencia a la vista.

Para mi que han descubierto alguna droja nueva y parece bastante buena.

mucho tiempo libre + aburrimiento + gafapastismo + sobredosis star treck , galactica, matrix y dark city + drogas blandas= TOCHAZO INFUMABLE DE 15

elmenda5 escribió:Hay una cosa de esta historia que no termino de entender. A ver, en lo que se refiere al experimento este que han hecho, que esta explicado en la parte final del tocho de la primera pagina, no entiendo una cosa. Segun tengo yo entendido (no soy ningun experto...) lo que hace que un foton cambie su manera de actuar al ser observado, esque al observarlo "alteramos" algo de forma que hace que se comporte de una forma o de otra. Es como lo que han dicho por ahi de calcular la trayectoria de una pelota de tenis con una raqueta, que nuestras formas de medir no son tan precisas como para no alterar al foton. Pues bien, si esto es asi, ¿que tiene que ver que decidamos medir el comportamiento del foton antes o despues de dispararlo? ¿lo que realmente lo altera no era el hecho de medirlo? esque si es asi, todo lo que dice de que el futuro afecta al pasado no tiene sentido...porque si lo que hace que varie el comportamiento es el hecho de medirlo, que mas da decidirlo antes o despues de lanzarlo xD....

No se si me he explicado con claridad, pero me gustaria que alguien me lo explicara o me corrigiera

elmenda5 escribió:

elmenda5 escribió:Hay una cosa de esta historia que no termino de entender. A ver, en lo que se refiere al experimento este que han hecho, que esta explicado en la parte final del tocho de la primera pagina, no entiendo una cosa. Segun tengo yo entendido (no soy ningun experto...) lo que hace que un foton cambie su manera de actuar al ser observado, esque al observarlo "alteramos" algo de forma que hace que se comporte de una forma o de otra. Es como lo que han dicho por ahi de calcular la trayectoria de una pelota de tenis con una raqueta, que nuestras formas de medir no son tan precisas como para no alterar al foton. Pues bien, si esto es asi, ¿que tiene que ver que decidamos medir el comportamiento del foton antes o despues de dispararlo? ¿lo que realmente lo altera no era el hecho de medirlo? esque si es asi, todo lo que dice de que el futuro afecta al pasado no tiene sentido...porque si lo que hace que varie el comportamiento es el hecho de medirlo, que mas da decidirlo antes o despues de lanzarlo xD....

No se si me he explicado con claridad, pero me gustaria que alguien me lo explicara o me corrigiera

nuestras formas de medir no son tan precisas como para no alterar al foton

Hermes escribió:Yo creo que lo que ocurre es que el fotón es una onda, pero en el momento de medirlo, deja de propagarse y por tanto, no puede digamos, proseguir por el otro camino.

Es decir: supongamos que un fotón viaja por dos caminos, A y B al comportarse como onda

Si no tomamos medición, la onda atraviesa los dos puntos y produce el fenómeno de interferencia en su destino.

Sin embargo si ponemos un medidor en A, desde ese punto no puede proseguir por que interrumpimos la onda en un punto y entonces decimos que hemos medido una partícula y por eso no aparece en B

De veras que no entiendo el misterio de que solo pase por un lado (lo realmente sorprendente es que pueda pasar por ambos lados y como pienso yo, no se dé de bruces con el tabique de en medio entre las dos ranuras )

videoconsolas escribió:

ermesrasta escribió:Perdón?? Vamos, que después de leer el primer mensaje (no dudo que lo hayas hecho, la cuestion es que dudes que yo lo haya hecho) ya obvias que el resto de posts son de capullos con el cerebro listo para ser centrifugado o algo por el estilo no?
Lo que según tú te da derecho a tocar las pelotas a toda persona que postea aquí, con tus pulseritas, independientemente de lo que disten sus opiniones de la tuya... Qué grande eres no? Qué gran escéptico y qué firmes los pilares que sostienen tus argumentos!! Pues antes de escribir una respuesta a lo que te dije antes (además de hacerlo sin entender lo que se te pide con todo respeto), deberías haber seguido leyendo a partir del primer post, entonces no te sorpendería cuando digo que estás reportado

por último decirte que tienes una visión muy distorsionada de como son las personas a las que nos interesan estos temas.

saludos

usted perdone, entonces el resto de mensajes que le siguen son de un nivel superior.. ahora me entero.

Pongo ejemplos para que las personas vean mi error al entender esos mensajes como jocosos:

joder, me has dejado ahora entiendo mejor lo del acelerador/colisionador de hadrones y la teoría de que "alguien" o "algo" lo esta escamoteando desde el futuro por algún motivo. Es que estos temas me chiflan

Estamos siendo observados por una raza de maquinas que hace 50.000 años borraron de la faz del universo toda la vida organica y cuando estas recuperen todo su poder se manifestaran fisicamente y en todo su esplendor; ni Shepard podra ayudarnos

[/ironic]

Se les va la chapa, por dios

[+risas] ......hummm .........pero que???! . ......WTF!!!!

No tiene sentido, empieza proponiendo una teoría de variables ocultas y acaba hablando de mecánica cuántica y cita un paper que tiene algo que ver pero está lejos de apoyar su tesis de la existencia de "Matrix".

3) Usted está casi con seguridad en una simulación.


O sea, que uno de los principios básicos para defender la hipótesis es...la hipótesis en sí misma?
Con un argumento tan magistral no se como no les han dado ya un Nobel, o un euro para el café, o algo...

miguelixu escribió:

Aquí no ha pasado nada

Pseudociencia a la vista.

Para mi que han descubierto alguna droja nueva y parece bastante buena.

mucho tiempo libre + aburrimiento + gafapastismo + sobredosis star treck , galactica, matrix y dark city + drogas blandas= TOCHAZO INFUMABLE DE 15

etc..

perdona por haberme metido en tamaña discusión científica.. no volverá a pasar.

mm.. mira que me parece que en todo el hilo eres el único que se lo ha tomado en serio..

eVaNz escribió:Si fuera una onda, al cerrar un agujero, ésta pasaría por el otro y nos daría un espectro de difracción (más de un máximo), cosa que no ocurre. Así que no puede ser lo que tu dices.

Yo no lo veo así, si un fotón se propaga como una onda, si tratas de detectarlo y en ese punto se manifiesta como una partícula, por fuerza cancelas la onda, por lo que no puede pasar por el otro agujero.

El problema es definir ¿que tipo de onda es y a que llamamos onda?

eVaNz escribió:Eso no es un problema, una onda es todo aquello que cumple una ecuación de ondas A mi me parece que estás reinventando las ondas sin tener esto en cuenta.

Ya, pero me refiero a que es una propagación de ¿que? ¿de una especie de partículas virtuales del fotón que siguen todas las posibles historias, por ejemplo?. Ya se que piso un terreno farragoso, pues ni siquiera los físicos tienen todas las respuestas y se manejan por teorías que hacen y deshacen y desde luego, no voy a venir yo a dar lecciones a nadie sobre este tema, pero digo yo que cuadra más decir que un fotón es una onda, que al ser detectada como partícula, se detecta en una posición determinada (pongamos, una partícula "virtual", que se vuelve real) y al hacerlo, todas las posibles historias desaparecen para formar una sola (digamos que si la partícula A se materializa, la B no llega a hacerlo nunca) y el fenómeno de interferencia se produce porque dos partículas "virtuales" colisionan para formar una real, que decir que el fotón sabe de antemano lo que vamos a hacer (una especie de "inteligencia" o visión de futuro tal vez, que es mucho mas complejo de explicar y en mi opinión, mas paranoico )

Pero es que el espectro de ondas aparece cuando lo haces con muchas partículas,