Explosión en Almacen Nuclear de Nimes (Francia)

Ya ha salido un de Greenpeace tachando el accidente de gravisimo, en fin, que ganas de dar la nota.

Es triste que haya habido victimas mortales, pero en estos casos viendo los marrones que pueden acarrear cualquier tipo de incidente en una central nuclear tenemos que estar contentos que la cosas se hayan quedado como dicen que están.


Un saludo

aparte porque esto es lo que pasa si estrellas un avion contra una chimenea nuclear:

http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

No atacaron una central nuclear, entre otras razones, porque el edificio de contención está diseñado para soportar impactos brutales desde fuera, y el área de impacto es muchisimo menor que la de un rascacielos.

Talibanes si quereis, pero tontos del culo no. Por otro lado, las victimas en un rascacielos son muchisimo mas numerosas

Dfx escribió:Ya ha salido un de Greenpeace tachando el accidente de gravisimo, en fin, que ganas de dar la nota.

Ah. ¿Que no lo ha sido?

por Javiguti 12 Sep 2011 19:03

Dfx escribió:
Ya ha salido un de Greenpeace tachando el accidente de gravisimo, en fin, que ganas de dar la nota.

Ah. ¿Que no lo ha sido?

No.... Esto sí: http://www.ultimahora.com/notas/462894- ... de-Nairobi

Javiguti escribió:

Dfx escribió:Ya ha salido un de Greenpeace tachando el accidente de gravisimo, en fin, que ganas de dar la nota.

Ah. ¿Que no lo ha sido?

Desde cuando Greenpeace opina sobre accidentes laborales en los que no hay peligros medioambientales?

Javiguti escribió:

Dfx escribió:Ya ha salido un de Greenpeace tachando el accidente de gravisimo, en fin, que ganas de dar la nota.

Ah. ¿Que no lo ha sido?

Pues no. Desde el momento que la explosión no se ha dado en un lugar sensible, y que no se ha liberado ningún tipo de contaminación radiactiva... tachar el incidente de "gravisimo" son ganas de hacer el minga, mas cuando ellos mismos callan como putas en el caso de centrales termicas que tiran diariamente miles de toneladas de mierda al aire.

Oh Wait... que estos son los que dicen tener barcos con motores dieles "ecologicos"...

Enanon escribió:aparte porque esto es lo que pasa si estrellas un avion contra una chimenea nuclear:

http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

Spartiata escribió:

por Javiguti 12 Sep 2011 19:03

Dfx escribió:
Ya ha salido un de Greenpeace tachando el accidente de gravisimo, en fin, que ganas de dar la nota.

Ah. ¿Que no lo ha sido?

No.... Esto sí: http://www.ultimahora.com/notas/462894- ... de-Nairobi

Eso también. No sé en qué contradice exactamente a lo de Greenpeace.

@Josemurcia sin ser experto, si hay alarma nuclear, diría que hay un riesgo importante para el medio ambiente y para las personas que estén relativamente cercas. Analizando la frase. ¿Hay un accidente? Sí. ¿Es gravísimo? Si no lo fuera no habría alerta nuclear.

@Orbatos_II, últimamente te veo usar el mismo tipo de argumentos. Y mira que, aunque discrepaba a menudo contigo, los de antes me parecían mucho más coherentes. Estás oxidándote. ¿Qué tendrá que ver si usan gasoil, gasolina o guano de gaviotas para sus barcos con si el accidente es grave o no? ¿Si dicen que chupar un tubo de escape te jode los pulmones les rebatirías con lo mismo? Pues eso.

Veamos... si una explosión en un horno, que no tiene nada que ver con la central es "gravisimo"... entonces que tengas una fuga de vapor radiactivo debe de ser el apocalipsis, y una fusión parcial (que si es gravisimo) según estos señores sería el apocalipsis zombie-canibal tirando por lo bajo

El uso gratuito de estos calificativos, cuando no buscan calificar una situación y solo agitar y asustar a la gente que desconoce lo que ocurre es como poco irresponsable.

Es... salvando las diferencias como si un familiar tuyo ingresa en el hospital por que se ha caido y tiene unas abrasiones en la rodilla. Un medico dice "es una abrasión en la rótula"... y el de grenpeace de dice que ha sido "una situacion de extrema gravedad"... casi que vayas comprando las flores y encargando la lapida

ESO es lo que está haciendo Greenpeace, que hace mucho dejo de tener credibilidad, mas o menos al mismo tiempo que dejaron los razonamientos y los datos para pasarse al circo

Orbatos_II escribió:Veamos... si una explosión en un horno, que no tiene nada que ver con la central es "gravisimo"... entonces que tengas una fuga de vapor radiactivo debe de ser el apocalipsis, y una fusión parcial (que si es gravisimo) según estos señores sería el apocalipsis zombie-canibal tirando por lo bajo

El uso gratuito de estos calificativos, cuando no buscan calificar una situación y solo agitar y asustar a la gente que desconoce lo que ocurre es como poco irresponsable.

Es... salvando las diferencias como si un familiar tuyo ingresa en el hospital por que se ha caido y tiene unas abrasiones en la rodilla. Un medico dice "es una abrasión en la rótula"... y el de grenpeace de dice que ha sido "una situacion de extrema gravedad"... casi que vayas comprando las flores y encargando la lapida

ESO es lo que está haciendo Greenpeace, que hace mucho dejo de tener credibilidad, mas o menos al mismo tiempo que dejaron los razonamientos y los datos para pasarse al circo

Perdona, pero... ¿No se estaba hablando en un principio de riesgo de fuga? Repito, ¿No es el riesgo de fuga radiactiva un accidente gravísimo? A mí desde luego me lo parece. Y el ejemplo sería más bien como si me doy un golpe en la cabeza, aunque sea tonto, pero me doy en un punto justo en el que los médicos dicen que tengo riesgo de morir. El accidente es muy grave, aunque sea tonto, o aunque al final no me pase nada.

Solo aclarar que no es lo mismo decir:

-Es un accidente nuclear gravisimo.

-Es un accidente gravisimo.

Pregunta tonta: ¿Quienes hablaban de riesgo de fuga?

Porque si era el becario de turno del diario, a partir de una información incompleta... me puede dar un ataque de risa

Si lo hizo una autoridad nuclear competente sabiendo exactamente lo que había pasado... me callo la boquita y acepto que es lo que hay, pero si lo dice en un medio un becario que no tiene ni idea de lo que ha pasado en realidad, lo cual ocurre continuamente, es otro tema

Javiguti escribió:

Spartiata escribió:

por Javiguti 12 Sep 2011 19:03

Dfx escribió:
Ya ha salido un de Greenpeace tachando el accidente de gravisimo, en fin, que ganas de dar la nota.

Ah. ¿Que no lo ha sido?

No.... Esto sí: http://www.ultimahora.com/notas/462894- ... de-Nairobi

Eso también. No sé en qué contradice exactamente a lo de Greenpeace.

@Josemurcia sin ser experto, si hay alarma nuclear, diría que hay un riesgo importante para el medio ambiente y para las personas que estén relativamente cercas. Analizando la frase. ¿Hay un accidente? Sí. ¿Es gravísimo? Si no lo fuera no habría alerta nuclear.

@Orbatos_II, últimamente te veo usar el mismo tipo de argumentos. Y mira que, aunque discrepaba a menudo contigo, los de antes me parecían mucho más coherentes. Estás oxidándote. ¿Qué tendrá que ver si usan gasoil, gasolina o guano de gaviotas para sus barcos con si el accidente es grave o no? ¿Si dicen que chupar un tubo de escape te jode los pulmones les rebatirías con lo mismo? Pues eso.

Todavia no se sabe si esta catalogado como incidente o accidente. En cualquier caso, no tienes ni idea de lo que ha pasado, asi que no se que haces diciendo que es un accidente gravisimo y que han habido fugas. Eso es completamente falso. Las noticias dicen que no han habido fugas.

Que en la noticia tenga la palabra nuclear no significa que el mundo se vaya a acabar.

Orbatos_II escribió:Pregunta tonta: ¿Quienes hablaban de riesgo de fuga?

Porque si era el becario de turno del diario, a partir de una información incompleta... me puede dar un ataque de risa

Si lo hizo una autoridad nuclear competente sabiendo exactamente lo que había pasado... me callo la boquita y acepto que es lo que hay, pero si lo dice en un medio un becario que no tiene ni idea de lo que ha pasado en realidad, lo cual ocurre continuamente, es otro tema

http://www.eluniversal.com.co/cartagena ... ncia-43321
http://www.abc.es/20110912/internaciona ... 21341.html

La de ABC está cambiada, la de El Mundo inaccesible, pero si pinchas aquí y le das a la lupita, (parece que no se puede ver en caché) verás que no sólo lo mencionaban, sino que era el titular.

@Baby D, lo mismo. Lo dirán ahora. Antes no. Pero vamos, que estáis tocapelotas con las definiciones de las palabritas:

accidente.
(Del lat. accĭdens, -entis).
3. m. Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas.
Es un accidente, te pongas como te pongas.

Perdona, pero... ¿No se estaba hablando en un principio de riesgo de fuga? Repito, ¿No es el riesgo de fuga radiactiva un accidente gravísimo? A mí desde luego me lo parece. Y el ejemplo sería más bien como si me doy un golpe en la cabeza, aunque sea tonto, pero me doy en un punto justo en el que los médicos dicen que tengo riesgo de morir. El accidente es muy grave, aunque sea tonto, o aunque al final no me pase nada.

Tú tienes riesgo de tener cancer ergo....Tienes una enfermedad gravisima...¿no? . Riesgo no es igual a accidente.

Por otra parte cuando ocurre lo que sea en una instalación se activan métodos de control, como la alerta por riesgo de fuga.

Por otra parte "El accidente es muy grave, aunque sea tonto, o aunque al final no me pase nada"...Como va a ser grave...si pasa nada??????????..

Y por último.... http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Int ... _Nucleares ...vamos a Informarnos un poco no?¿, sobre que es accidente, incidente o como en este caso anomalia, desviación o nada directamente

Spartiata escribió:

Perdona, pero... ¿No se estaba hablando en un principio de riesgo de fuga? Repito, ¿No es el riesgo de fuga radiactiva un accidente gravísimo? A mí desde luego me lo parece. Y el ejemplo sería más bien como si me doy un golpe en la cabeza, aunque sea tonto, pero me doy en un punto justo en el que los médicos dicen que tengo riesgo de morir. El accidente es muy grave, aunque sea tonto, o aunque al final no me pase nada.

Tú tienes riesgo de tener cancer ergo....Tienes una enfermedad gravisima...¿no? . Riesgo no es igual a accidente.

Por otra parte cuando ocurre lo que sea en una instalación se activan métodos de control, como la alerta por riesgo de fuga.

Por otra parte "El accidente es muy grave, aunque sea tonto, o aunque al final no me pase nada"...Como va a ser grave...si pasa nada??????????..

Y por último.... http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Int ... _Nucleares ...vamos a Informarnos un poco no?¿, sobre que es accidente, incidente o como en este caso anomalia, desviación o nada directamente

¿Quices? Vamos a ver. Es un accidente. Repito, os pongáis como pongáis. Ha habido 4 muertos. Eso es un jodido accidente. Y el tema era grave porque estaban avisando de un riesgo de fuga. Se supone que cuando avisan de riesgo de fuga se refieren a altas probabilidades de fuga. Porque el riesgo siempre ha existido, al igual que el que yo contraiga cáncer. Cuando las posibilidades son altas (y me imagino que para declarar una alarma nuclear y riesgo de fuga, deben serlo) podemos hablar de que el asunto es grave. ¿Te hago un croquis?

Veamos... aqui tenemos varias cosas.

Una es un accidente en un almacen. Explota un horno y mueren unas personas. Algo trágico y desde luego lamentable. Luego tenemos que ese horno, está en un almacen de residuos nucleares, con lo que según parece, el becario de turno del diario se ha puesto a agitar las campanas del juicio final anunciando un desastre nuclear, y otros medios, que se copian unos a otros han repetido el mismo cuento sin consultar con las autoridades pertinentes. Luego los bocas de Greenpeace han anunciado el fín del mundo. Arrepentiros pecadores... el fín esta cerca.

Gente con pánico que vive cerca, gente con mucha preocupación o incluso miedo por vivir mas o menos cerca...

¿Y que pasa al final?... que llega la autoridad del lugar e indica que no hay ningún riesgo de fuga, porque el horno en cuestión no estaba con material en su interior.

Podemos exigir mayores medidas de seguridad en estos hornos... no por cuestiones de que sea un centro de residuos, sino porque hay personas que han muerto, y lo mínimo que se puede pedir en estos casos es que se investiguen los "porques" y se evite en lo posible que vuelva a pasar.

Eso si, como hablamos de un centro de procesado de residuos nucleares... pues nada señores... barra libre. De golpe el accidente se convierte en un nuevo Chernobil

Si me preguntan, seré el primero en exigir que se extremen las precauciones en este tipo de centros. Los residuos nucleares, el combustible, etc... no son caramelos para jugar con ellos. Son sustancias extremadamente peligrosas que hay que manejar con mucha precaución. Pero no es menos cierto que la responsabilidad de los medios es informar puntualmente y de forma fideligna y contrastada. Algo que parece ser que no se ha cumplido ni de coña

Lo de Greenpeace... bueno, eso es como el Circo del Sol pero sin su gracia... de esos no espero nada a estas alturas. Hubo un tiempo en el que eran "algo"... hoy en día mas bién son un centro de niños bién que viven del cuento montando circos

Javiguti escribió:

Spartiata escribió:

Perdona, pero... ¿No se estaba hablando en un principio de riesgo de fuga? Repito, ¿No es el riesgo de fuga radiactiva un accidente gravísimo? A mí desde luego me lo parece. Y el ejemplo sería más bien como si me doy un golpe en la cabeza, aunque sea tonto, pero me doy en un punto justo en el que los médicos dicen que tengo riesgo de morir. El accidente es muy grave, aunque sea tonto, o aunque al final no me pase nada.

Tú tienes riesgo de tener cancer ergo....Tienes una enfermedad gravisima...¿no? . Riesgo no es igual a accidente.

Por otra parte cuando ocurre lo que sea en una instalación se activan métodos de control, como la alerta por riesgo de fuga.

Por otra parte "El accidente es muy grave, aunque sea tonto, o aunque al final no me pase nada"...Como va a ser grave...si pasa nada??????????..

Y por último.... http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Int ... _Nucleares ...vamos a Informarnos un poco no?¿, sobre que es accidente, incidente o como en este caso anomalia, desviación o nada directamente

¿Quices? Vamos a ver. Es un accidente. Repito, os pongáis como pongáis. Ha habido 4 muertos. Eso es un jodido accidente. Y el tema era grave porque estaban avisando de un riesgo de fuga. Se supone que cuando avisan de riesgo de fuga se refieren a altas probabilidades de fuga. Porque el riesgo siempre ha existido, al igual que el que yo contraiga cáncer. Cuando las posibilidades son altas (y me imagino que para declarar una alarma nuclear y riesgo de fuga, deben serlo) podemos hablar de que el asunto es grave. ¿Te hago un croquis?

En los titulares y en las noticias no pone que haya fugas. Dicen que podrían haberlas, pero eso no significa que las haya. Y las probabilidades altas te las has inventado.

Es que si empezamos a suponer cosas, podemos suponer que el horno que estalló ha abierto una brecha, ha salido radiactividad, los trabajadores habrán muerto de la radiación y la central está fuera de control.

Vamos, que es peor que Chernobyl. Y que Fukushima. Y de paso vamos a morir todos.

Se ha exagerado la noticia al extremo habia riesgo de fuga por que era un almacen nuclear, pero no lo es lo mismo que una fuga de verdad y menos un accidente gravisimo, mientras que no haya fugas nucleares el accidente se queda en eso, pero Greenpeace tiene que aprovechar el tiron de todo para cumplir sus propositos a cualquier precio, la energia nuclear por desgracia es necesaria hoy en dia y mas limpia que quemar toneladas de combustibles fosiles cada dia para conseguir la energia que las nucleares que no tenemos no nos estan dando.

Baby D escribió:En los titulares y en las noticias no pone que haya fugas. Dicen que podrían haberlas, pero eso no significa que las haya. Y las probabilidades altas te las has inventado.

Es que si empezamos a suponer cosas, podemos suponer que el horno que estalló ha abierto una brecha, ha salido radiactividad, los trabajadores habrán muerto de la radiación y la central está fuera de control.

Vamos, que es peor que Chernobyl. Y que Fukushima. Y de paso vamos a morir todos.

Joder colega... Así que si no es Chernobyl, no es grave. Así que la masacre del Instituto Columbia o de Virginia Tech no son graves porque el de Oslo fue mayor. Así que el terremoto de Lorca fue una mierda terremoto por el de Haití. ¿Sigo?

Las probabilidades altas no me las invento. Si se levanta la alarma nuclear y se declara riesgo de fuga es porque hay muchas probabilidades de fuga. Yo considero una alarma nuclear como algo grave, como que se despliega un protocolo porque la situación lo requiere. Si a eso le sumas los cuatro muertos... Pues oye, tendremos distintos conceptos de lo que es grave y de lo que deja de serlo.

Javiguti escribió:

Baby D escribió:En los titulares y en las noticias no pone que haya fugas. Dicen que podrían haberlas, pero eso no significa que las haya. Y las probabilidades altas te las has inventado.

Es que si empezamos a suponer cosas, podemos suponer que el horno que estalló ha abierto una brecha, ha salido radiactividad, los trabajadores habrán muerto de la radiación y la central está fuera de control.

Vamos, que es peor que Chernobyl. Y que Fukushima. Y de paso vamos a morir todos.

Joder colega... Así que si no es Chernobyl, no es grave. Así que la masacre del Instituto Columbia o de Virginia Tech no son graves porque el de Oslo fue mayor. Así que el terremoto de Lorca fue una mierda terremoto por el de Haití. ¿Sigo?

Las probabilidades altas no me las invento. Si se levanta la alarma nuclear y se declara riesgo de fuga es porque hay muchas probabilidades de fuga. Yo considero una alarma nuclear como algo grave, como que se despliega un protocolo porque la situación lo requiere. Si a eso le sumas los cuatro muertos... Pues oye, tendremos distintos conceptos de lo que es grave y de lo que deja de serlo.

1º Alarmas nucleares, hay de distintos grados. Desde una alarma en el edificio de contención, hasta una alarma para la evacuación a 100km de la central. No todas las alarmas son "nos vamos a morir"

2º Si se establece un perímetro de seguridad es porque las probabilidades de una fuga, sean altas o bajas, están ahí, y con cualquier accidente, incidente, o anomalía en la central y debido a que es una industria peligrosa, hay que lanzar alarmas y si es necesario, de forma preventiva, perímetros de seguridad.

3º No se saben los detalles ni de la explosión, ni de las consecuencias, ni de dónde son, ni que tipo de alarmas y protocolos de seguridad se han aplicado.

4º Las personas que murieron fueron a causa de una explosión, no de contaminación por radiactividad. Lo mismo hubiera sido si hubieran muerto en una industria textil, pirotecnica, un hospital o un edificio.

Esta noticia no significa nada con la información que disponemos. No inventemos que es un nuevo Chernobyl. Mejor cíñete a la noticia, no supongas nada y punto. Deja de inventarte cosas.

Si para ti esto es grave, háztelo mirar, porque no hay suficiente información para saber la gravedad del asunto.

Tío, agotas. Los que habláis de Chernobyl eres tú, no yo. Pero es que además una y otra vez. Que yo sepa, se pueden dar situaciones de gravedad sin llegar a lo de Chernobyl. Segundo, no es mi culpa que las noticias digan que hay riesgo de fugas. Me fío de las fuentes que tengo en ese momento. Como todos, supongo. De lo que nos podemos fiar. No pondríamos la mano en el fuego, pero sólo podemos debatir en base a esos datos. Y en base a esos datos, creo que no es ninguna barbaridad decir que se trata de un accidente muy grave. ¿Tú sí? Pos vale. Me parece bien. Usando las definiciones de "accidente" y de "grave" creo que no lo es. Y los datos eran los que he dicho antes. Y por último, tampoco creo haber dicho que los muertos murieran de radiactividad.

Para la prensa si vuelca un camion con contenedores vacios de residuos nucleares, ya seria una emergencia nuclear.

Que el accidente sea "nuclear", no significa que automaticamente sea grave o muy grave, esperemos mas noticias, de momento es un incidente en un horno.

PARA JAVIGUTI: Veo que no quieres entender, par ti el duro y para mi la peseta. No solo soy yo, somo mas gente que piensa que tu forma de pensar no es la mas correcta.

PARA JAVIGUTI: Veo que no quieres entender, par ti el duro y para mi la peseta. No solo soy yo, somo mas gente que piensa que tu forma de pensar no es la mas correcta.

+1 Si no quieres entender cosa tuya es.

1º Alarmas nucleares, hay de distintos grados. Desde una alarma en el edificio de contención, hasta una alarma para la evacuación a 100km de la central. No todas las alarmas son "nos vamos a morir"

2º Si se establece un perímetro de seguridad es porque las probabilidades de una fuga, sean altas o bajas, están ahí, y con cualquier accidente, incidente, o anomalía en la central y debido a que es una industria peligrosa, hay que lanzar alarmas y si es necesario, de forma preventiva, perímetros de seguridad.

3º No se saben los detalles ni de la explosión, ni de las consecuencias, ni de dónde son, ni que tipo de alarmas y protocolos de seguridad se han aplicado.

4º Las personas que murieron fueron a causa de una explosión, no de contaminación por radiactividad. Lo mismo hubiera sido si hubieran muerto en una industria textil, pirotecnica, un hospital o un edificio.

Esta noticia no significa nada con la información que disponemos. No inventemos que es un nuevo Chernobyl. Mejor cíñete a la noticia, no supongas nada y punto. Deja de inventarte cosas.

Si para ti esto es grave, háztelo mirar, porque no hay suficiente información para saber la gravedad del asunto.

+1

Es mas hasta los arboles desprenden radioactividad,a ver en que acaba la cosa,pero me parece que hay bastante medios de comunicacion antinucleares esperando la mas minima fuga para atacar a su enemigo acerrimo en una lucha puramente ideologica.
En estos casos no viene mal recordar que lo acaecido en japon fue por un terremoto seguido de un tsunami acongojante.Y lo chernobyl por que apagaron la refigeracion...cuanta gente muere por que el coche explota,por el gas que explota,por almacenes de productos quimicos que tambien explotan,y demas.Y nadie pone el grito en el cielo contra esas fuentes de energia.

PARA JAVIGUTI: Veo que no quieres entender, par ti el duro y para mi la peseta. No solo soy yo, somo mas gente que piensa que tu forma de pensar no es la mas correcta.

argumento 0 ,es un por que yo lo valgo en toda regla,lol

j-virus escribió:Es mas hasta los arboles desprenden radioactividad,a ver en que acaba la cosa,

En teoría ya ha acabado. Ni hay fuga, ni peligro de que haya fuga.

argumento 0 ,es un por que yo lo valgo en toda regla,lol

Mira las múltiples respuestas que le han (hemos) dado....

por NaN 12 Sep 2011 13:56

Perfect Ardamax escribió:
Informacion confusa de momento.
Yo creo que lo que pasa por lo que he podido entender es que ha habido un incendio en el almacen de residuos usados que es independiente del reactor asi que no sera un chernobly ni un fukushima

hombre esta claro, peor si hay fuga radiactiva, eso contamina el suelo , plantas y animales, de forma aleatoria, en cualquier lugar d eeuropa(segun donde se lleve el viento la radiacion, de forma que es un veneno que no se ve y en 3 meses muere alguien en italia, y no se sabe de que.

Me remito a la pagina dos.-... ya se hablaba de muertes en Italia.... :S. Y eso que no ha pasado nada ni se ha confirmado en ningún momento que hubiera fuga...

Pero es que las respuestas son un poco... En fin, ya me entiendes. Chico, le puedes dar las vueltas que quieras. Habéis empezado argumentando que posiblemente no sea un accidente sino un incidente (???). Supongo que las palabras que tengan la misma terminación son excluyentes entre sí, sino no entiendo ese primer argumento. Os he dado la definición de la RAE, que oye, sabrá más que nosotros. El segundo argumento, el de la gravedad. Os he dicho que es algo que se podía pensar en el momento que se habla de riesgos de fugas. Me habéis empezado a preguntar que dónde aparece eso, y os he pasado links en que todos los periódicos, incluyendo ABC, El País y El Mundo apuntaban a ese riesgo y a una alarma nuclear. Pero como seguís encabezonaos y erre que erre, ya discutís sobre si el riesgo de fuga implica o no una alta probabilidad de fuga, que yo, por definición(Contingencia o proximidad de un daño.), diría que sí. Yo no voy a marear más la perdiz. Que sois más los que creéis lo contrario, así que no hacen falta argumentos ni nada. Me parece perfecto. Yo por mi parte zanjo el asunto.

Pero es que las respuestas son un poco... En fin, ya me entiendes. Chico, le puedes dar las vueltas que quieras. Habéis empezado argumentando que posiblemente no sea un accidente sino un incidente (???). Supongo que las palabras que tengan la misma terminación son excluyentes entre sí, sino no entiendo ese primer argumento. Os he dado la definición de la RAE, que oye, sabrá más que nosotros. El segundo argumento, el de la gravedad. Os he dicho que es algo que se podía pensar en el momento que se habla de riesgos de fugas. Me habéis empezado a preguntar que dónde aparece eso, y os he pasado links en que todos los periódicos, incluyendo ABC, El País y El Mundo apuntaban a ese riesgo y a una alarma nuclear. Pero como seguís encabezonaos y erre que erre, ya discutís sobre si el riesgo de fuga implica o no una alta probabilidad de fuga, que yo, por definición(Contingencia o proximidad de un daño.), diría que sí. Yo no voy a marear más la perdiz. Que sois más los que creéis lo contrario, así que no hacen falta argumentos ni nada. Me parece perfecto. Yo por mi parte zanjo el asunto.

Te remito POR SEGUNDA VEZ A TI, POR TERCERA EN EL HILO a la escala INES que cataloga accidente, incidente, anomalia y desviación nuclear, si quieres te lo lees: http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Int ... _Nucleares


Estoy de acuerdo en que es un accidente INDUSTRIAL, nuclear no ha habido nada puesto que AUNN no se ha confirmado siquiera que hubiera material radiactivo en el horno.

Por ultimo Riesgo no es igual a daño...no hay gravedad porque no hay daño.

Spartiata escribió:

Pero es que las respuestas son un poco... En fin, ya me entiendes. Chico, le puedes dar las vueltas que quieras. Habéis empezado argumentando que posiblemente no sea un accidente sino un incidente (???). Supongo que las palabras que tengan la misma terminación son excluyentes entre sí, sino no entiendo ese primer argumento. Os he dado la definición de la RAE, que oye, sabrá más que nosotros. El segundo argumento, el de la gravedad. Os he dicho que es algo que se podía pensar en el momento que se habla de riesgos de fugas. Me habéis empezado a preguntar que dónde aparece eso, y os he pasado links en que todos los periódicos, incluyendo ABC, El País y El Mundo apuntaban a ese riesgo y a una alarma nuclear. Pero como seguís encabezonaos y erre que erre, ya discutís sobre si el riesgo de fuga implica o no una alta probabilidad de fuga, que yo, por definición(Contingencia o proximidad de un daño.), diría que sí. Yo no voy a marear más la perdiz. Que sois más los que creéis lo contrario, así que no hacen falta argumentos ni nada. Me parece perfecto. Yo por mi parte zanjo el asunto.

Te remito POR SEGUNDA VEZ A TI, POR TERCERA EN EL HILO a la escala INES que cataloga accidente, incidente, anomalia y desviación nuclear, si quieres te lo lees: http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Int ... _Nucleares


Estoy de acuerdo en que es un accidente INDUSTRIAL, nuclear no ha habido nada puesto que AUNN no se ha confirmado siquiera que hubiera material radiactivo en el horno.

Por ultimo Riesgo no es igual a daño...no hay gravedad porque no hay daño.

Ahora me voy a tener que saber yo la escala de accidentes nucleares para poder comentar, no te jode. Yo hablo de lo que es un accidente para cualquiera que me escuche, no para los protocolos que se usen en caso de accidentes nucleares.

Y si quieres te busco también la definición de "grave". Na, no creo que haga falta.

Enanon escribió:aparte porque esto es lo que pasa si estrellas un avion contra una chimenea nuclear:

http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

Esas son pruebas "in situ", pero creo recordar que el hormigón está diseñado para soportar el impacto de un avión comercial. ¿Se sabe, más o menos, que tipo de avión?

por Javiguti 12 Sep 2011 23:26

Spartiata escribió:
Pero es que las respuestas son un poco... En fin, ya me entiendes. Chico, le puedes dar las vueltas que quieras. Habéis empezado argumentando que posiblemente no sea un accidente sino un incidente (???). Supongo que las palabras que tengan la misma terminación son excluyentes entre sí, sino no entiendo ese primer argumento. Os he dado la definición de la RAE, que oye, sabrá más que nosotros. El segundo argumento, el de la gravedad. Os he dicho que es algo que se podía pensar en el momento que se habla de riesgos de fugas. Me habéis empezado a preguntar que dónde aparece eso, y os he pasado links en que todos los periódicos, incluyendo ABC, El País y El Mundo apuntaban a ese riesgo y a una alarma nuclear. Pero como seguís encabezonaos y erre que erre, ya discutís sobre si el riesgo de fuga implica o no una alta probabilidad de fuga, que yo, por definición(Contingencia o proximidad de un daño.), diría que sí. Yo no voy a marear más la perdiz. Que sois más los que creéis lo contrario, así que no hacen falta argumentos ni nada. Me parece perfecto. Yo por mi parte zanjo el asunto.



Te remito POR SEGUNDA VEZ A TI, POR TERCERA EN EL HILO a la escala INES que cataloga accidente, incidente, anomalia y desviación nuclear, si quieres te lo lees: http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Int ... _Nucleares


Estoy de acuerdo en que es un accidente INDUSTRIAL, nuclear no ha habido nada puesto que AUNN no se ha confirmado siquiera que hubiera material radiactivo en el horno.

Por ultimo Riesgo no es igual a daño...no hay gravedad porque no hay daño.

Ahora me voy a tener que saber yo la escala de accidentes nucleares para poder comentar, no te jode. Yo hablo de lo que es un accidente para cualquiera que me escuche, no para los protocolos que se usen en caso de accidentes nucleares.

Y si quieres te busco también la definición de "grave". Na, no creo que haga falta.

No que te lo sepas....que lo leas.. Y puedes comentar lo que quieras...diciendo sin sentidos... Pero eso es cosa tuya Hoyga.

Dfx escribió:Ya ha salido un de Greenpeace tachando el accidente de gravisimo, en fin, que ganas de dar la nota.

Hay que vender el miedo que estamos en crisis y estos incidentes siempre vienen bien.

Que pena que no pongan el mismo interés en investigación o medidas de seguridad, pero esta claro que en ese caso gastarían dinero y recursos en cosas útiles, con lo que no sólo valdrían el vender humo/miedo.

Spartiata escribió:No que te lo sepas....que lo leas.. Y puedes comentar lo que quieras...diciendo sin sentidos... Pero eso es cosa tuya Hoyga.

¿¿¿Cómo??? A ver, te lo repito. Si yo hablo de si es un accidente o no, hablo en un sentido coloquial, creo que nadie de aquí lo ha hecho pensando en la INES ni nada parecido. Del mismo modo que si alguien me dice "peso 70kg" o en el post de las torres que si los aviones "pesaban 180ton" no le contesto "no, tu masa es de 70 kg" o "la masa del avión es de 180 ton". Acepto que se está hablando en un lenguaje coloquial, y no hay más tu tía. No intento rebatirlo con argumentos absurdos sobre si la comunidad científica, la ISO o el quimicefa dicen que los kilos miden masa y no peso/fuerza. La hostia, el pollo que te has montado para contradecirme. Que técnicamente "accidente" no es apropiado según el Organismo Internacional de Energía Atómica. Pues muy interesante, pero vamos, que repito, en un lenguaje coloquial, de hoygan y de jessis y johnattan si quieres, accidente está bien dicho, te guste o no.

¿¿¿Cómo??? A ver, te lo repito. Si yo hablo de si es un accidente o no, hablo en un sentido coloquial, creo que nadie de aquí lo ha hecho pensando en la INES ni nada parecido. Del mismo modo que si alguien me dice "peso 70kg" o en el post de las torres que si los aviones "pesaban 180ton" no le contesto "no, tu masa es de 70 kg" o "la masa del avión es de 180 ton". Acepto que se está hablando en un lenguaje coloquial, y no hay más tu tía. No intento rebatirlo con argumentos absurdos sobre si la comunidad científica, la ISO o el quimicefa dicen que los kilos miden masa y no peso/fuerza. La hostia, el pollo que te has montado para contradecirme. Que técnicamente "accidente" no es apropiado según el Organismo Internacional de Energía Atómica. Pues muy interesante, pero vamos, que repito, en un lenguaje coloquial, de hoygan y de jessis y johnattan si quieres, accidente está bien dicho, te guste o no.

Hablas coloquialmente...y te equivocas...NO es un accidente nuclear, porque no ha sido nuclear. O es un accidente industrial o una desviación...si se confirma que había material radiactivo... Si quieres hablar de asuntos técnicos tienes que usar vocabulario técnico. Es de lógica aplastante.

Si, coloquialmente se puede catalogar un pinchazo de una rueda como un accidente. Así todos pensaran al oirlo que te rompiste las piernas en un accidente de coche.

Las cosas con su nombre, porque desde que la gente oye accidente nuclear se lleva las manos a la cabeza.

Aún asi, ha sido un accidente industrial, pero de nuclear nada, de momento.

Spartiata escribió:Hablas coloquialmente...y te equivocas...NO es un accidente nuclear, porque no ha sido nuclear. O es un accidente industrial o una desviación...si se confirma que había material radiactivo... Si quieres hablar de asuntos técnicos tienes que usar vocabulario técnico. Es de lógica aplastante.

De lógica aplastante.... Si alguien se pasa por aquí y le contesta a Perfect Ardamax "te equivocas al hablar del peso de los aviones, se trata de masa" yo no pensaría "este tío tiene una lógica aplastante". Pensaría "este es un pedante y un tocapelotas". Imagina lo que pienso entonces cuando al hablar de que esto ha sido un accidente me saltes con que la Organización de nosequé pollas nucleares ha decidido establecer un baremo en el que se separan los accidentes, incidentes y demás. Pero vamos, que sí, que la muñeca chochona para ti. Paso ya.

Baby D, lo mismo para ti.

De lógica aplastante.... Si alguien se pasa por aquí y le contesta a Perfect Ardamax "te equivocas al hablar del peso de los aviones, se trata de masa" yo no pensaría "este tío tiene una lógica aplastante". Pensaría "este es un pedante y un tocapelotas". Imagina lo que pienso entonces cuando al hablar de que esto ha sido un accidente me saltes con que la Organización de nosequé pollas nucleares ha decidido establecer un baremo en el que se separan los accidentes, incidentes y demás. Pero vamos, que sí, que la muñeca chochona para ti. Paso ya.

Baby D, lo mismo para ti.

Encima seré yo el bobo por expresarme correctamente....

Al final soy gilipollas por hablar bien yo también xD

Buf ahora he visto un titular "Explosión en un complejo nuclear semisecreto de Francia".... en fin, seguro qu e tenian escondido ahi a "le bomb" junto a "le fuuu"

Esto tienen escondido: http://www.youtube.com/watch?v=jWUMfQSOHEk

En Kenia han muerto mas de 100 personas en la explosión de un tanque de combustible... son mas muertos, pero como son negritos y no es nucelar... pues nada.

Los accidentes son gravisimos o irrelevantes dependiendo de como se vendan en los periodicos parece ser, y los titulares "Accidente Nuclear" venden mas que "explota un horno industrial"

El que no quiera ver la realidad, que viva en su mundo de fantasía, pero eso es lo que hay. Los periodicos cada día se alejan mas de la información para vender sensacionalismo

No ha habido fuga radiactiva en el accidente industrial ocurrido en Francia

La Agencia de Seguridad Nuclear francesa (ASN) ha informado que el accidente que se ha producido en el Centro de Tratamiento y Acondicionamiento de residuos de baja y muy baja actividad (CENTRACO), situado en la región de Gard (Francia) y gestionado por Socodei, filial de EDF, no presenta riesgo de fuga radiactiva.

Según la información facilitada por la ASN, a las 12.30 horas del lunes 12 de septiembre se produjo un fuego en un horno para fundir residuos radiactivos metálicos de baja y muy baja actividad, procedentes de hospitales e instalaciones industriales. En todo momento la ASN ha asegurado que no se han producido emisiones al exterior y a las 16.20 horas, en un segundo comunicado, dio por concluido el accidente indicando que en ningún momento hubo que adoptar medidas de protección a la población.

El organismo regulador francés ha confirmado que este accidente ha causado un fallecido y cuatro heridos por quemaduras. Ninguno de ellos presentan contaminanción radiactiva.

CENTRACO entró en funcionamiento en febrero de 1999. El objetivo de esta instalación, tal y como indican en su página web, es reducir el volumen de los residuos de baja y muy baja actividad y reciclarlos cuando sea posible, así como acondicionarlos para posteriormente enviarlos al centro de almacenamiento de l'AUBE de ANDRA (Agencia Nacional para la gestión de los residuos radiactivos francesa).

FUENTE: http://www.foronuclear.org/es/noticias/ultimas-noticias/119323

Si si, vamos a morir todos.... accidente gravísimo oiga.

Mentira cochina... si algunos medios han dado la noticia de una fuga, y los de Greepeace que son conocidos por ser los reyes de la información objetiva han dicho que hay fuga... estamos ante un nuevo caso de ocultación de los datos. Seguramente por los mismos que tumbaron las torres de NY y construyeron las piramides de Egipto.

Además, seguro que no ha explotado un horno, sino que se trata de una demolición controlada con explosivos (termita y similares)

Abro el paso a los conspiranoicos y voy a buscarme el gorro de papel de aluminio

Que curioso.... Se confirma que ha pasado NADA y el hilo se queda sólo...ni un alma... Se nota que """ÚNICAMENTE" a los medios de comunicación les gusta el morbo gratuito...manda huevos la cosa.

Nada extraño. En otros hilos donde se anunciabas enormes desgracias, cuando se les ha desmontado con hechos y cifras sus mentiras... han huido también despavoridos