DamianWIN escribió:Spartiata escribió:Perfect Ardamax escribió:
asi que no sera un chernobly ni un fukushima
Hace poco decíamos de Fukushima que "no será un Chernobyl".
Y no lo es...
Que Fukushima no es un Chernobyl? Tu sigue creyéndo que todo lo que dicen los medios de comunicación es verdad... sigue viviendo en el mundo del "todo es bonito"
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
. Encima estamos al lado de Francia... a ver si van saliendo VERDADES porque si ha habido una explosión hay fugas. (que espero que se puedan reparar y que sean mínimas)
Precisamente los medios de comunicacion tienen a sensacionalizar todo para acaparar audiencia.
Si hay explosión, no tiene porque haber fugas, porque no tienes ni idea de qué ha estallado, de si ha sido un reactor, un depósito de combustible, etc, ni a que ha afectado. Y mucho menos sabes si han habido fugas, ni cómo han sido esas fugas, ni que repercusiones ha tenido.
Hablar por hablar, como siempre. Es más facil predecir el futuro con una gran catástrofe. Más facil, bonito, pero sobre todo, morboso.
Y para rematar la faena, un extracto de las noticias de BBC:
Nuclear energy provides more than 70% of France's energy needs.
All the country's 58 nuclear reactors have been put through stress tests in recent months, following the disaster at Japan's Fukushima nuclear plant which was hit by an earthquake and tsunami.
Lo primero, 70% de energía en Francia es nuclear. A ver quien es el listo que dice nuclear no, renovables si.
Lo segundo, y más importante, dice que hace poco, con relación al desastre de Fuckushima, se hicieron pruebas de estress a las centrales nucleares europeas. (Si, a las españolas también).
