Feminista escribe quejándose a la revista Mongolia y éstos le responden (LOL)

Épico

Me quito el sombrero, una respuesta magnífica y bien dada.




Que por cierto, la queja está mal escrita, es hojear con H la acción de pasar las hojas de una publicación, pero bueno, viendo el nivel mental de la escritora, tampoco extraña.

Calintz escribió:Me quito el sombrero, una respuesta magnífica y bien dada.




Que por cierto, la queja está mal escrita, es hojear con H la acción de pasar las hojas de una publicación, pero bueno, viendo el nivel mental de la escritora, tampoco extraña.

ojear.

(De ojo).

1. tr. Mirar a alguna parte.

2. tr. aojar (‖ hacer mal de ojo).

3. tr. Lanzar ojeadas a algo.

4. tr. Mirar superficialmente un texto.

¿Decías algo de niveles mentales?

Rolod escribió:

Calintz escribió:Me quito el sombrero, una respuesta magnífica y bien dada.




Que por cierto, la queja está mal escrita, es hojear con H la acción de pasar las hojas de una publicación, pero bueno, viendo el nivel mental de la escritora, tampoco extraña.

ojear.

(De ojo).

1. tr. Mirar a alguna parte.

2. tr. aojar (‖ hacer mal de ojo).

3. tr. Lanzar ojeadas a algo.

4. tr. Mirar superficialmente un texto.

¿Decías algo de niveles mentales?

hojear conjugar ⇒

tr. Pasar con rapidez las hojas de un libro o revista:
hojea el libro para ver si está dentro el billete.
Leer superficialmente:
he hojeado vuestros trabajos, pero aún no los he corregido.
intr. Moverse las hojas de los árboles.

http://www.wordreference.com/definicion/hojear

Si, que el de la escritora no es el único "curioso"...

Vaya roto, se ha intentado pasar de lista y se ha llevado el zas ella.

Hostias la feminazi, se me ha puesto una cara de WTF que lo flipas.

Ya son ganas de tocar los cojones con esa carta.

Contestación épica .

Chupar la polla y comer el rabo. Y os parece estupendo que sean tan finos con la mujer.

Qué mejor sátira que criticar el machismo en el lenguaje español con ingenio e ironía aguda. En cambio en Mongolia sienten un respeto sepulcral, yo diría religioso, por la gramática española. Una revista satírica con tabúes y autocensura. Pobrecillos.

Repuesta a la altura de la pregunta, o sea de estupidez total.

Falazo en toda la boca

A cualquier gilipollas llaman feminista...xD
La pregunta-queja me parece una tonteria, la respuesta simplemente es gratuitamente soez y estúpida.

Como vuelven a salir estas cosas de 2013?

Con dos cojones

Indignante

Clase

ahora vas y lo cascas.

Pues qué queréis que os diga... A mí la feminazi me ha dado una rabia que lo flipas, con eso de "opresión falocéntrica" y lo de usar el género femenino para referirnos a todo dios y otras gilipolleces que hoy en día están tan de moda... Pero la revista también me ha parecido que se ha pasado tres pueblos. Las feminazis son idiotas por definición y sus argumentos son tan pobres y estúpidos que se pueden rebatir sin necesidad de recurrir a barriobajismos como "chúpame la polla" o "cómeme el rabo", así la revista lo único que ha hecho ha sido rebajarse a su nivel, una pena. Y que tantas personas vean lo que ha hecho la revista como algo admirable me da más pena todavía pero bueno, allá cada uno.

Desde luego le han dado madera a las feminazis para avivar el fuego, no ha sido una contestación inteligente.

Me parece un carta a la revista algo chorra, más tratandose del tipo de revista que es, asi que barajo tres opciones sin decantarme.

- Carta autentica, donde evidentemente sobran las palabras en cuanto a la soberana estupidez que pide.
- Trolleada de un lector esperando una respuesta acorde (que consigue)
- Montaje de la propia revista para ganar algo más de publicidad.

La respuesta, ponerse al nivel de a la que se critica, pero supongo que acorde con la linea editorial. Eso si, tengo que admitir que cuando la he leido me ha hecho gracia .

casi escupo el cafe de la carcajada

Al que le moleste que se rasque, es tu tipo de humor y lo harán como siempre, se reirán de quien le de la gana, a mi personalmente me encanta, con que no lea la revista al que no le guste hay suficiente..

dark_hunter escribió:Desde luego le han dado madera a las feminazis para avivar el fuego, no ha sido una contestación inteligente.

¿y por qué debería ser "inteligente" la contestación?. Ya está bien de tener que ser políticamente correcto porque si no viene la nueva Inquisición a tocar los huevos. Y mas en una revista de cachondeo...

Expresión la de tocar los huevos (o los cojones, o "comeme la polla" ) que usan muchas mujeres, por cierto: el lenguaje es el lenguaje y no todo tiene un significado literal: un hijo de puta es como se designa a una mala persona (viene en la RAE) y no tiene porqué hacer mención a la profesión de la madre. Que le "chupe la polla" podría haber sido sustituido por un "que le toques los cojones" y tratarse de una mujer la que te indica eso.


A mi me parece que lenguaje sexista es precisamente, el que tiene que hacer referencia al sexo para reflejar que unos tienen coño o polla para marcar la diferencia: un "tod@s" es una gilipollez. Un "todas" indebido, no me corta el pene, ni hiere mi masculinidad, pero los complejos de inferioridad o superioridad de un determinado colectivo, no deben de determinar el lenguaje.

Decir que "todos los trabajadores tenemos derecho" no excluye a las mujeres. Si hay que mencionar "todos/todas los trabajadores/trabajadoras tenemos derecho" aquí no hay problema con el lenguaje, si no con la persona que cree que tiene que haber una diferenciación hacia hombres y mujeres y usa un lenguaje incómodo. Es curioso que para defender una supuesta igualdad, haya que diferenciar por sexos el lenguaje... Pero es lo que tiene el talibanismo y por eso merece un "que me coman la polla" .

Mas inteligente sería un "todas las personas trabajadoras tienen derecho". Hay un femenino como una casa, pero ningún hombre se va a enfadar, ¿verdad?. Todos somos personas y ninguno consideramos que esté haciendo referencia al sexo ni nos esté añadiendo feminidad. Por tanto, estos "progres" del lenguaje que tanta relevancia dan a estas cosas, no son mas que unos acomplejados (y si, dentro de acomplejados se recogen pollas y coños) y están "luchando" mas por una discriminación por sexos, que por una igualdad de derechos, oportunidades, etc. El lenguaje no tiene pollas y coños en su estructura y la sexualidad, es algo mas que pollas y coños y es absurdo hablar en neutro o diferenciando haciendo el lenguaje raro e incómodo (casi como si fuera ofensivo hablar) por una pretendida defensa de igualdad, que es absurda y acomplejada.

Y la mejor respuesta es "un paso de ti y tus tonterías" o lo que es lo mismo "que me coman la polla o el rabo", que pega mas en una revista de humor. La respuesta mas inteligente es la que transmite y transfiere mas información con menos palabras

Que puta risa en serio jajaja

Es que se puede decir lo mismo especificando que utilizan el género neutro y punto. Tu dices que lo del lenguaje es una chorrada y lo comparto, pero ahí están en todas las universidades chupando del bote por ese tema. Con esto haces que todavía tengan más poder, porque en las instituciones están las más radicales, que le dan una importancia suprema a estas cosas.

Es como decía bou, al final no importa que sean minoría si son los que copan los puestos de poder y a los que defiende (o escriben) la ley.

Lo del lenguaje no es tan chorra como decís. Yo propongo que si tan chorra es, usemos el femenino como género neutro o ambos indistintamente. Nos tendríamos que acostumbrar, pero el lenguaje es dúctil y no progresa. No es algo divino e inamovible.

nicofiro escribió:Lo del lenguaje no es tan chorra como decís. Yo propongo que si tan chorra es, usemos el femenino como género neutro o ambos indistintamente. Nos tendríamos que acostumbrar, pero el lenguaje es dúctil y no progresa. No es algo divino e inamovible.

Si a cambio de eso dejan de dar la vara, dime donde hay que firmar.

Precisamente porque el lenguaje es dúctil no lo puedes encauzar, la RAE no está para dirigir el lenguaje, sino para registrar su uso.

Lo único que demuestran es ignorancia supina, pues alguien que es dentista, periodista, ciclista, electricista... no implica que sea mujer.

Efectivamente, de chorra no tiene nada, tiene de chorrón. De ahí el género.

Estamos acostumbrados a hablar en masculino, no veo en absoluto mal utilizar de vez en cuando formas absolutamente correctas para hacer referencia a ambos sexos, pero tampoco creo que haga falta exagerar. Lo lógico sería que un idioma no tuviera géneros, pero el castellano sí lo tiene y es el masculino. Qué le vamos a hacer, es lo que hay.

Aunque esa respuesta tiene bastante tiempo, mal por ella... en las referencias o adjetivos que utiliza además de escribir a una revista como esa, donde se expone a una respuesta como la que le encasquetaron... y en mi opinión, bastante mal en la respuesta por parte de la revista, que por mucho que pueda hacer gracia o sean respuestas con intención de tumbar, no deja de ser bastante bestia. Está claro que la tía no sabía dónde escribía.

Y vuelvo a decir, eso no es feminismo, eso es cazurrismo. Cada vez que leo cosas como "opresión falócrata".

ranking de gilipolleces feministoides:

1.- quejarse de que el genero gramatical neutro sea el masculino e impulsar el uso de "versiones femeninas" de los mismos terminos para "dar igualdad".

que los lobbies hagan gilipolleces pues bueno, es su trabajo, por decirlo de aquel modo. el problema son los politicos que les siguen la corriente por unos cuantos miles de votos, y no se crean que en españa el PSOE e IU han estado durante años siguiendole el juego a ciertos colectivos por otro motivo. lo han estado haciendo unica y exclusivamente porque son canteras de votos.

igual que el apoyo del PP a militaristas, catolicos, anti-regionalistas y taurinos. es todo parte del juego de "consigue apoyos, que votos te daran".

y asi nos va aqui en españa, habiendo tanta gente que elige el partido politico en funcion de pollardadas.

no he entendido lo de "bravo". No habia caido en que se refería a una persona.

Calintz escribió:Me quito el sombrero, una respuesta magnífica y bien dada.

A ver... no es una respuesta magnífica en el sentido de que no es en absoluto ejemplar, y ni mucho menos está bien dada.

Eso si, el comentario de la lectora, por muy educado que sea, es impertinente, y no procede porque no hay base para disfrazar como crítica una acusación tan grave y tocapelotas como esa.
El redactor de la revista ha respondido en consecuencia, solo que lo ha hecho sin esa careta de amablidad, y por lo tanto descubriendo que el tono de hostilidad es exactamente el mismo.

Si hubiesen respondido educadamente, tal vez nadie se hubiera percatado de que ciertas actitudes como el de esa lectora, son muy agresivas, porque lo que insinúan con ese tipo de opiniones es muy grave. Y luego está el hecho de coartar la libertad de expresión según les salga del coño imponer (¿en una sociedad libre no nos podemos expresar como queramos, sino como un grupo de mujeres diga?, ¿y tampoco podemos hacerlo en una revista privada?, ¿en serio?).

Con buenas palabras puedo ser tremendamente hiriente, y si creo que por no haber sido un deslenguado no merezco que me contesten mandándome a tomar por culo cuando insinuo cosas muy feas, podría llegar a estar muy equivocado.

Se podría decir, pues, que la respuesta ha sido merecida, pero tristemente merecida.

Señor Ventura escribió:

Calintz escribió:Me quito el sombrero, una respuesta magnífica y bien dada.

A ver... no es una respuesta magnífica en el sentido de que no es en absoluto ejemplar, y ni mucho menos está bien dada.

Eso si, el comentario de la lectora, por muy educado que sea, es impertinente, y no procede porque no hay base para disfrazar como crítica una acusación tan grave y tocapelotas como esa.
El redactor de la revista ha respondido en consecuencia, solo que lo ha hecho sin esa careta de amablidad, y por lo tanto descubriendo que el tono de hostilidad es exactamente el mismo.

Si hubiesen respondido educadamente, tal vez nadie se hubiera percatado de que ciertas actitudes como el de esa lectora, son muy agresivas, porque lo que insinúan con ese tipo de opiniones es muy grave. Y luego está el hecho de coartar la libertad de expresión según les salga del coño imponer (¿en una sociedad libre no nos podemos expresar como queramos, sino como un grupo de mujeres diga?, ¿y tampoco podemos hacerlo en una revista privada?, ¿en serio?).

Con buenas palabras puedo ser tremendamente hiriente, y si creo que por no haber sido un deslenguado no merezco que me contesten mandándome a tomar por culo cuando insinuo cosas muy feas, podría llegar a estar muy equivocado.

Se podría decir, pues, que la respuesta ha sido merecida, pero tristemente merecida.

Que es la Revista Mongolia, ¿como cojones queréis que respondan?
Comprad una y leedla, verás que es lo normal en ellos, es su puto sentido del humor, al que no le guste que no la lea....
Lo que me hace gracia es que muchos de los machitos de por aquí que la alaban por esa respuesta, se quedarían sorprendidos de lo que escribirían sobre ellos, ante una carta con lo que ellos opinan.
Que alguien intente mandarles una carta....

dark_hunter escribió:Desde luego le han dado madera a las feminazis para avivar el fuego, no ha sido una contestación inteligente.

Es que es eso. Vale que ellas son idiotas y se quejan de gilipolleces sin sentido, pero es que si las enviamos a chupar pollas entonces sí que les estamos dando motivos.

Krazy_8 escribió:

dark_hunter escribió:Desde luego le han dado madera a las feminazis para avivar el fuego, no ha sido una contestación inteligente.

Es que es eso. Vale que ellas son idiotas y se quejan de gilipolleces sin sentido, pero es que si las enviamos a chupar pollas entonces sí que les estamos dando motivos.

Como si los necesitaran para ir dando dosis de su odio.

Debo ser el único al que no le ha hecho gracia?

Apuesto por ser un trollada de un lector o propia de la revista para darse autobombo, como ya han dicho.

Krazy_8 escribió:

dark_hunter escribió:Desde luego le han dado madera a las feminazis para avivar el fuego, no ha sido una contestación inteligente.

Es que es eso. Vale que ellas son idiotas y se quejan de gilipolleces sin sentido, pero es que si las enviamos a chupar pollas entonces sí que les estamos dando motivos.

¿Motivos para que?. ¿para chuparlas?


Nos estamos volviendo tan locos que sale un comentario en tweeter facebook o en algún blog y le damos demasiada importancia a las opiniones de un o una (lenguaje separador por sexos ) cualquiera. No se que hay que "temer" salvo hacerle demasiado caso a estas cosas.

Imbecil vs maleducados.

Calintz escribió:http://www.wordreference.com/definicion/hojear

Si, que el de la escritora no es el único "curioso"...

Valen las dos, y ya está.

nicofiro escribió:Lo del lenguaje no es tan chorra como decís. Yo propongo que si tan chorra es, usemos el femenino como género neutro o ambos indistintamente. Nos tendríamos que acostumbrar, pero el lenguaje es dúctil y no progresa. No es algo divino e inamovible.

Pues empieza, y que la gente lo siga usando. Pero es que cambiar un lenguaje por mis cojones... a mi es que me da igual que el femenino sea el neutro. Ya ves tú.

carmelero escribió:Como si los necesitaran para ir dando dosis de su odio.

No, no los necesitan, para nada, es obvio, pero por eso con más razón no debemos dárselo, es que encima les dejamos el camino fácil...

Por ejemplo, esa feminazi no tenía ninguna razón para escribir ese mensaje lleno de gilipolleces y odio... Pero ahora que los redactores de la revista le han mandado a la chica en cuestión a chupar pollas podrían llegar 20 feminazis más a criticarlos, y en su derecho estarían así que todos a quedarnos con la boquita callada, mientras que si hubieran sido más inteligentes y los redactores de la revista hubieran escrito una respuesta más inteligente y educada (que nada costaba) no, pero ahora ya nadie podría decir nada.

Estwald escribió:

¿Motivos para que?. ¿para chuparlas?


Nos estamos volviendo tan locos que sale un comentario en tweeter facebook o en algún blog y le damos demasiada importancia a las opiniones de un o una (lenguaje separador por sexos ) cualquiera. No se que hay que "temer" salvo hacerle demasiado caso a estas cosas.

A ver, es que esto no es twit ni un mensaje de Facebook, esto es una respuesta seria en una revista escrita por los mismos redactores de ésta, y se han de guardar unas formas. Si yo desde mi casa escribo un twit que ponga: "Joder, hoy en la gala de los MTV Miley Cyrus iba vestida como una puta" pues no pasa mucho, quizás un par de gente que me diga algo pero nada, quedará ahí... Pero imagínate que en vez de ponerlo en mi Twitter soy redactor de El País y lo pongo en el periódico, pues la cosa cambia, ¿no?

Se trata de guardar formas y de no ponerse a su nivel y de, sobre todo, no darles más motivos que tampoco es que los necesiten. Y siempre está la cuestión de que por respeto y seriedad y más trabajando en una revista tú no puedes enviar una mujer a chupar pollas.

nicofiro escribió:Lo del lenguaje no es tan chorra como decís.

Estoy de acuerdo. Lo del masculino genérico nos parece lo normal porque llevamos toda la vida usándolo, pero es cierto que invisibiliza.

Pongamos por ejemplo que sois tíos y buscáis trabajo. Al pasar frente a un bar veis un cartel que pone "se busca camarera". A ese puesto seguro que no podéis optar porque la oferta excluye a los hombres. Pero al lado hay otro que pone "se busca camarero". A ese puesto seguro que podéis optar porque la oferta no incluye a los hombres.

Ahora vamos a poner que sois tías y buscáis trabajo. Al pasar frente a un bar veis un cartel que pone "se busca camarera". A ese puesto seguro que podéis optar porque la oferta incluye a las mujeres. Pero al lado hay otro que pone "se busca camarero". A ese puesto... ¿podéis optar? Ah... no se sabe. Igual incluye a las mujeres, igual no.

Si os fijáis, en la misma situación el tío del ejemplo tiene clarísimo qué ofertas de trabajo le incluyen y cuáles no. Pero la tía no, la tía tiene que suponer que ese cartel la incluye pero se queda con la duda de que eso pueda no ser así. Y esto es bidireccional: si en vez de en un bar el cartel estuviera en una clínica, pondría "se busca enfermera" y seríais vosotros los que os quedaríais con la duda de si podéis echar un currículum o no. Pero en la mayoría de los casos es al revés.

Esta invisibilización también funciona de otras maneras, y casi ninguna es buena. Por ejemplo, hacemos una lista de los escritores mejor considerados estamos tapando el hecho de que esa profesión incluye a las mujeres, con todo lo que eso comporta. Pero si comentamos una noticia sobre seis mineros muertos también estamos ocultando el hecho de que esa profesión excluye a las mujeres, con todo lo que eso comporta.

nicofiro escribió:Yo propongo que si tan chorra es, usemos el femenino como género neutro o ambos indistintamente.

Yo vería bien usar ambos de forma indistinta. Por ejemplo, tener que usar el género correspondiente cuando nos refiramos a un grupo compuesto exclusivamente por gente de ese sexo, pero poder usar el que queramos cuando se trate de grupos mixtos. ¿Que vosotros preferís seguir usando el masculino? Pues masculino. ¿Que hay otro que prefiere el femenino porque cree que tiene buenas razones? Pues adelante.

Lo vería de puta madre, ya te digo.

nicofiro escribió:Lo del lenguaje no es tan chorra como decís. Yo propongo que si tan chorra es, usemos el femenino como género neutro o ambos indistintamente. Nos tendríamos que acostumbrar, pero el lenguaje es dúctil y no progresa. No es algo divino e inamovible.

La lengua la decide el conjunto de hispanohablantes (y somos centenares de millones) y no un colectivo de España concreto. Y la decide mediante el uso, no mediante la imposición. El género masculino es neutro cuando se refiere a un colectivo (alumnos, padres, profesores, soldados etc.) y eso es así porque así lo han querido los hispanohablantes durante siglos, y no va a cambiar porque unas desquiciadas quieran cambiarlo en una semana.
Luego caen (caéis) en el INMENSO error de creer que porque una palabra sea masculina o femenina, la realidad a la que hace referencia también lo sea. Una mesa es femenino, pero es un objeto inanimado sin sexo. Un televisor es masculino, pero es un aparato eléctrico sin sexo.
Creo que es hora de que los talibanes del castellano empecéis a distinguir el machismo (inferioridad de la mujer) con el hecho de que las palabras pueden tener género pero hacer referencias a realidades no sexuales. Pensad un poco coñe.


Salu2!

Gran respuesta, han demostrado tener mucha clase

Iba bien hasta la invitación a comer genitales.

Krazy_8 escribió:

dark_hunter escribió:Desde luego le han dado madera a las feminazis para avivar el fuego, no ha sido una contestación inteligente.

Es que es eso. Vale que ellas son idiotas y se quejan de gilipolleces sin sentido, pero es que si las enviamos a chupar pollas entonces sí que les estamos dando motivos.

No atienden a razones. Ese motivo es como otro cualquiera y además se han quedado como dios, que por experiencia propia, mandarlas a fregar la cocina y ver su reacción es una de las cosas más divertidas que hay contra estas tipejas infectas. Y tampoco es que sea muy malo que por fin se les empiece a plantar cara como merecen.

Las palabras tienen género, no sexo.

Pongamos por ejemplo que sois tíos y buscáis trabajo. Al pasar frente a un bar veis un cartel que pone "se busca camarera". A ese puesto seguro que no podéis optar porque la oferta excluye a los hombres. Pero al lado hay otro que pone "se busca camarero". A ese puesto seguro que podéis optar porque la oferta no incluye a los hombres.

Ahora vamos a poner que sois tías y buscáis trabajo. Al pasar frente a un bar veis un cartel que pone "se busca camarera". A ese puesto seguro que podéis optar porque la oferta incluye a las mujeres. Pero al lado hay otro que pone "se busca camarero". A ese puesto... ¿podéis optar? Ah... no se sabe. Igual incluye a las mujeres, igual no.

Yo no dudaría, si veo que se usa el género neutro hecho currículum, que luego pueda o no es otra cosa.

De lo contrario ya me habría muerto de hambre

dark_hunter escribió:Yo no dudaría, si veo que se usa el género neutro hecho currículum, que luego pueda o no es otra cosa.

Hasta donde yo sé tú eres tío

dark_hunter escribió:De lo contrario ya me habría muerto de hambre

O te habrías quedado en casa cuidando a los críos.

Bou escribió:Hasta donde yo sé tú eres tío

Y mi profesión es dentista

Bou escribió:O te habrías quedado en casa cuidando a los críos.

No porque conozco las normas del lenguaje.

Newport escribió:Chupar la polla y comer el rabo. Y os parece estupendo que sean tan finos con la mujer.

Qué mejor sátira que criticar el machismo en el lenguaje español con ingenio e ironía aguda. En cambio en Mongolia sienten un respeto sepulcral, yo diría religioso, por la gramática española. Una revista satírica con tabúes y autocensura. Pobrecillos.

Joder leyendo las primeras respuestas pensé que estaba solo.Ahora resulta que decirle a una tía que te chupe la polla es una respuesta ingeniosa.....

Ingeniosa no es la respuesta. Es valiente, muy valiente. Y en su justo nivel de reciprocidad.