Fernando Trueba vuelve a cargar contra el cine comercial de superhéroes

Ummmmmmm, soy yo, o tiene una pataleta ......... porque si es asi, que se dedique a otra cosa ... o que haga la pelicula de Super Lopez y que se calle.

sera que no es capaz de verlas... podra ver este señor el 3d?

Hay peliculas para ver tranquilo que te transmiten historia, ambientacion etc
Luego hay peliculas palomiteras donde quieres efectos y explosiones de michael bay a cascoporro.
Luego existe la mezcla, pocas veces pero la hay.

Todas valen.

Parte de razon tiene pero las formas parecen de niño enrabietado.
Cierto es que hay peliculas y PELICULAS pero el Sr Trueba deberia entender que a veces al humano mundano (vease yo) le apetece ver una pelicula solo para pasar el rato sin necesidad de querer una obra de arte a nivel argumental, de fotografia etc (vease fast&furious o pelis marvel). Es mas, a veces prefiero ver las que considero pelis buenas y profundas (por ejemplo la de intocable) en la tranquilidad de mi casa y en cambio prefiero ir al cine a ver estas pelis para "pasar el rato" en un pepino pantalla y con potentes altavoces para poder disfrutar de las explosiones que se derivan de algunas fumadas de guionistas.

EDIT: He leido la parte en la cual dice que su hijo ha rodado una peli con 0 dinero y eso es la libertad. Siiiii claaaaro, sera que por ser el hijo de quien es no habra tenido mil ayudas que otros cineastas noveles no tienen xD

El asunto es que no sirve de nada que una película la vean millones de personas si luego es una taradez.

Que tonteria de frase, 1º sirve para que esos millones de personas se entretengan el fin ultimo del cine, y 2º hacer caja que el cine es aparte de un arte un negocio, si el lo queire ver solo como un arte bien por el, para otros como las productoras es un negocio.

zaragozano escribió:sera que no es capaz de verlas... podra ver este señor el 3d?

jajaja este tio es mas de omnimax

estoy de acuerdo en parte, pero no puede meter todas las pelis de superheroes en el mismo saco, y eso de que no sirven de nada tampoco, porque entretienen, cosa que otros ni eso consiguen.

Con tantas peliculas, si te pones mal porque sacan pelis de superheroes estas jodido. Simplemente si no te gusta no la veas y punto. Y eso que a mi no me gustan , de hecho detesto a superman y demases, a excepción de batman y su ultima trilogia

Estoy totalmente de acuerdo con Trueba. En Europa el reto es hacer cine bueno, con valor artístico. Hacer cine comercial de calidad solo lo logran los americanos... pero Europa es mejor.

Y esto lo digo siendo un anti-europeista confeso y admirador profundo de los americanos... pero si hay algo en lo cual Europa sigue siendo superior a los yanquis es en el cine como disciplina artística.

Los grandes directores yanquis se han limitado a "traducir" a los grandes maestros europeos para que las masas puedan comprenderlos, es decir, hacerlos comerciales (20, 30, 40 años mas tarde).

Fijaos que desde Coppola hasta Spielberg, los yanquis han tenido como modelo a Bergman, Fellini, Buñuel, Truffaut. El Cine con mayúsculas es europeo, el I+D estilístico es europeo pero la industria es americana.

Lo que han hecho los americanos tiene un grandísimo mérito, pero si el cine europeo intenta imitar al americano la cagará profundamente porque aquí el capitalismo de verdad no existe, la gente no lo pilla, aquí lo que mola es chupar la teta del Estado.

No hay empresas ni inversores de riesgo ni nada, enchufismo 100%, por lo tanto el cine industrial de calidad nunca será posible. E intentar crear una industria comercial a partir de la subvención estatal es tirar la pasta, el cine comercial surge del capital privado o no sirve... y eso se puede ver claramente en la pésima calidad del cine comercial español (y la enorme calidad del no comercial).

Pues tiene razón, alli lo que vale es meter efectos a cascoporro, explosiones y absurdeces que gustan al publico, exactamente pasa igual con la musica

Ayer vi la película del considerado mayor superhéroe del cine por encima de Batman, Indiana Jones, James Bond o Superman... http://en.wikipedia.org/wiki/AFI%27s_100_Years...100_Heroes_%26_Villains

Matar a un ruiseñor. Cine norteamericano, peliculón, y con superhéroe incluido, Gregory Peck en el papel de Atticus Finch.

Para dárselas de exquisito y cultivado, habla peor que un estivador.

SLAYER_G.3 escribió:Pues tiene razón, alli lo que vale es meter efectos a cascoporro, explosiones y absurdeces que gustan al publico, exactamente pasa igual con la musica

Y qué tiene eso de malo? Para muchos (me incluyo), el cine es puro entretenimiento y poco más. Y en ocasiones contadas, arte. Pero el 90% de las ocasiones que consumo cine prefiero entretenimiento, opción que no tiene nada de malo.

Pues a mí una película de superheroes me entretiene bastante más que una de Trueba, que lo único que me transmite es aburrimiento.

Valiente gilipoyas se ve que le ha picado que Iron man 3 haga 100 veces mas caja que su cine porque desde luego estos pseudo artistas de mierda con sus bocachancladas cada vez que hablan quedan mas en ridiculo penoso

es mas precisamente el muy tonto se contradice solo si lo importante es que una peli transmita algo y en cine de superheroes transmite ENTRETENIMIENTO ya cumple con el objetivo principal de dicha pelicula que no es otro que ENTETENER


en fin menudo picao que tiene 5 años ?


Salu2

Sinceramente prefiero una buena peli de superheroes que propaganda como la que hizo trueba: http://www.filmaffinity.com/es/film820003.html

Mi opinión:

Lo normal es que la industria, cualquier industria fabrique lo que su cliente desea o si no desaparezca... luego está la industria del cine español que pasa de sus clientes como de comer mierda y vive en un universo paralelo a base de subvenciones.

El problema no es que en EEUU hagan ese cine, el problema es que en España ese cine no se hace o no se puede hacer porque prácticamente todas las películas son subvencionadas en mayor o menor medida.

Si apareciera un jeque al estilo equipos de fútbol, que de golpe pusiera una millonada en una productora y se jugara su dinero a cambio de que algún cineasta español/europeo creara blockbusters, ya veríamos cuantos se darían de golpes por hacer esto de las bombas y las explosiones...

No se si es tonto o solo está con una rabieta porque hace décadas que no le dan una piruleta.

El cine, igual que todos los artes (si es que se quiere llamar arte, sino pues tampoco es necesario, dejémoslo en "método de expresión creativa"), es un negocio. Y si se hace mas negocio con la transmisión mas básica y no tanto con la proyección de sentimientos mas profunda posible, pues se hace lo mas básico que para algo es un negocio.

Ahora, si en vez de negocio lo ves como un arte puro... pues serás muy artista, pero no esperes vivir de ello, así de simple. Porque vamos, como a Trueba le guste algún deporte profesional hay para darle de hostias hasta en el carné de conducir por hipócrita, porque menudos circos comerciales/mediaticos son los deportes de élite actualmente, pero de eso no se ha quejado (porque como no es deportista)

Además gran noticia que empieza con "ganador de un oscar por Belle epoque". O sea, que ya lo ponen como "ése que gano algo hace 21 años ahora va y se queja"

Pues yo creo que cada pelicula tiene su momento, y que un genero no tiene por que excluir a otro.

Hay dias que te apetece entretenerte y no pensar demasiado, evadirte del dia a dia. Y para eso las peliculas de accion, fantasia, aventuras, etc son las mejores.

Es obvio que las películas comerciales jamás se acercarán en calidad a las películas serias. Pero su objetivo es otro, el de simple y llanamente distraer.

Suena a que le jode que no vende dvd´s como los vende el señor de los anillos, en vhs,dvd,blu ray,copia digital y libros.

Eso es falso hay muchas peliculas comerciales que no tienen nada que envidiar a las peliculas "serias" en calidad


Salu2

Tukaram escribió:Eso es falso hay muchas peliculas comerciales que no tienen nada que envidiar a las peliculas "serias" en calidad


Salu2

Totalmente de acuerdo. Me cansa mucho cómo se suele despreciar todo el cine (y series) que son "ligeras" (acción, humor, etc.) para dar prioridad a todo lo "serio". Una chorrada como un piano, y lo de Trueba una pataleta, sin más, hay películas de superhéroes con gran calidad y hay otras que solamente buscan entretener al espectador durante hora y media con cosas espectaculares.
Si lo consiguen, cuál es el problema?

AntoniousBlock escribió:Estoy totalmente de acuerdo con Trueba. En Europa el reto es hacer cine bueno, con valor artístico. Hacer cine comercial de calidad solo lo logran los americanos...

¿Tú no has visto muchas películas francesas, no? Las que produce la factoría de Luc Besson, por ejemplo. Los gabachos tienen una industria de cine comercial potentísima y muy buena. Y eso no les impide tampoco hacer otros tipos de cine más de autor o con más enjundia.

De hecho el cine comercial norteamericano lleva bastantes años en una decadencia absoluta. Parece que casi todo el talento se les ha ido a las series de televisión, ahí sí que son de admirar los americanos, lo que han llegado a conseguir cadenas como AMC, Showtime o HBO.

Si quiero una historia buena leo un libro, que le da mil vueltas a cualquier pelicula por muy cuidada que este (mas que nada por la duracion).

El cine esta para entretener, si quiere algo mistico que se meta al budismo.

Típica rabieta a la que ya estamos acostumbrados ante el fiasco del cine español. Cada cosa tiene su momento, y no hay que olvidar que el cine está para entretener, ni más ni menos. Es un divertimento, ocio. Que algunos lo quieran considerar arte entendido como algo perfecto, donde las interpretaciones tienen que ser sublimes, el mensaje profundo, los encuadres perfectos, etc. etc... pues muy bien por ellos (que también tiene huevos que precisamente los directores y/o actores españoles como este hombre defiendan esta postura cuando luego ves auténticos esperpentos infumables hechos por ellos mismos).

Pero yo a veces tengo ganas de ver una película bien hecha, con buenos actores, que transmita... pero otras me gusta pasar dos horas viendo "cine comercial de superhéroes" como dice este hombre. Lo que le jode a esta gente es ver cómo los cines se llenan masivamente para ver Ironman, Batman, Star Wars, ESDLA, etc etc, y sus películas tengan un público bien escaso. Ese es el origen de esas declaraciones enrabietadas.

Veré lo que me salga del nardo. A llorar a Jerusalén.

Que mala es la envidia señor trueba!

Antes no les importaba demasiado que la gente fuera a ver Spiderman porque ellos ya tenian la subvencion calentita en el bolsillo, ahora que no hay subvenciones y la gente sigue sin ir a ver su "arte" llora y escupe hacia todos lados.

Solo hay que ver las taquillas que hacen las películas de explosiones y efectos especiales y las que hacen las películas que transmiten una historia. Pues ahí esta el reflejo de lo que quiere la gente, yo personalmente, para el cine, prefiero películas que pueda disfrutar visual y sonoramente, estilo iron man y similares.
Para una historia profunda, prefiero un buen libro, para mi, una película que transmitan unos sentimientos a través de una profunda historia es dar mascadito un buen libro a quien no tiene la paciencia/ganas de ponerse a leer. Por que, al menos en mi caso, ese tipo de películas no aporta nada que no aportaría si se leyese. Es mi opinión, no apedrearme

Saludos

Yo antes de valorar una película pienso lo siguiente: ¿qué aspira a provocar esta peli en el espectador? ¿Lo ha conseguido?

Lo que sí que me jode son las mierdas culturetas que aspiran a trascender el alma del espectador y se quedan en una paparruchada. Casos hay. Sin ir más lejos, para mí, El Árbol de la Vida o, a nivel nacional, Diario de una ninfómana (madre qué bodrio).

Tukaram escribió:Eso es falso hay muchas peliculas comerciales que no tienen nada que envidiar a las peliculas "serias" en calidad


Salu2

¿Ejemplos?.

vik_sgc escribió:

Tukaram escribió:Eso es falso hay muchas peliculas comerciales que no tienen nada que envidiar a las peliculas "serias" en calidad


Salu2

¿Ejemplos?.

Colmillo blanco; El Caso Slevin; Snatch: cerdos y diamantes (en cierto modo); Un ciudadano ejemplar (salvo el puto final asqueroso); El club de la lucha; Horizonte Final; Sphera (pero mejor el libro); Enemigo a las puertas...

Una película es buena cuando te cuenta una historia de una manera agradable y consistente. Paridas intelectualoides, a mí, las justas.

vik_sgc escribió:

Tukaram escribió:Eso es falso hay muchas peliculas comerciales que no tienen nada que envidiar a las peliculas "serias" en calidad


Salu2

¿Ejemplos?.

Show de Truman o Gattaca són pelis comerciales (por los actores y producción) pero que considero peliculones sin nada que envidiar a pelis "serias".

Axos escribió:

vik_sgc escribió:

Tukaram escribió:Eso es falso hay muchas peliculas comerciales que no tienen nada que envidiar a las peliculas "serias" en calidad


Salu2

¿Ejemplos?.

Show de Truman o Gattaca són pelis comerciales (por los actores y producción) pero que considero peliculones sin nada que envidiar a pelis "serias".

Gattaca. Brutalísima, eh.

Trog escribió:
Gattaca. Brutalísima, eh.

Es una de mis películas favoritas y una banda sonora deliciosa.

Estos americanos no tienen ni puta idea de cine, tanto superhéroe y demás chorradas! que hagan una buena peli de la guerra civil española que de eso nuestro cine anda escaso!

JEREMY escribió:Estos americanos no tienen ni puta idea de cine, tanto superhéroe y demás chorradas! que hagan una buena peli de la guerra civil española que de eso nuestro cine anda escaso!

Si no me equivoco Guillermo del Toro es Mejicano, y una parte de su obra se enmarca en el conexto de la Guerra Civil española, Laberinto del Fauno, Espinazo del diablo...

Laberinto me encanta y la banda sonora también me parece impresionante.

Pues yo le he leído en el artículo dice que

Hay películas de superhéroes que da igual que las hayan visto millones de personas o que se hayan quemado en el laboratorio.

Y en esto estoy de acuerdo, han hecho algunas películas con el afán de recaudar y sn una verdadera basura. Las primeras de Spiderman puff, ponían a Spidey en modo retarded por ejemplo.

Axos escribió:Show de Truman o Gattaca són pelis comerciales (por los actores y producción) pero que considero peliculones sin nada que envidiar a pelis "serias".

¿Gattaca cine comercial?. Ni de coña. Es ciencia ficción sin tiros ni naves ni acción. Es un drama en un entorno de ciencia ficción.

El Show de Truman tampoco lo consideraría cine comercial, pero ahí ya es mucho más subjetivo. Es un gran guión y una gran idea disfrazada de cine de comedia para que le entre mejor al público.

Pero esos no son los ejemplos que buscaba. Quería saber qué ejemplos de cine comercial y qué ejemplos de cine "serio" son equiparables para Tukaram. Por curiosidad y por saber bien en qué términos define cada tipo y qué busca de cada uno.

seaman escribió:Y en esto estoy de acuerdo, han hecho algunas películas con el afán de recaudar y sn una verdadera basura.

Por ejemplo:

JEREMY escribió:

seaman escribió:Y en esto estoy de acuerdo, han hecho algunas películas con el afán de recaudar y sn una verdadera basura.

Por ejemplo:

Menudo truño. Aunque la considero mejor que la primera parte. En la primera parte me quería arrancar los ojos. Pocas películas me gustaron menos aún: las tres de Transformers.

vik_sgc escribió:

Axos escribió:Show de Truman o Gattaca són pelis comerciales (por los actores y producción) pero que considero peliculones sin nada que envidiar a pelis "serias".

¿Gattaca cine comercial?. Ni de coña. Es ciencia ficción sin tiros ni naves ni acción. Es un drama en un entorno de ciencia ficción.

El Show de Truman tampoco lo consideraría cine comercial, pero ahí ya es mucho más subjetivo. Es un gran guión y una gran idea disfrazada de cine de comedia para que le entre mejor al público.

Pero esos no son los ejemplos que buscaba. Quería saber qué ejemplos de cine comercial y qué ejemplos de cine "serio" son equiparables para Tukaram. Por curiosidad y por saber bien en qué términos define cada tipo y qué busca de cada uno.

Ahi ya entramos en lo que cada uno define como comercial o no y tan valida és la opinión de uno como la del otro. Ya te digo que son dos pelis que me encantan, pero si miras los actores y demás, para mi si que se ajusta a comercial y de calidad.

The dark knight es comercial? me pareció cojonuda. Y me quedo corto. Kill Bill lo mismo.
Star Wars es una saga comercial? Pues sí, y aun con sus fallos ha marcado historia en el terreno de la ciencia ficción (que según este hombre será poco menos que basura en general, digo yo!).

Y como he dicho antes, con el humor pasa lo mismo, un género increíblemente desprestigiado también. Parece que todo cine que no es de "pensar", dramático a más no poder y con mil vueltas de tuerca no existe para muchos porque no es cine de verdad. Y ojo, me encanta ver cine de este tipo, pero a veces me puede apetecer igualmente poner la primera película de American Pie (aunque me gusta más la segunda ) y reirme de bromas de tetas y culos. Es lo que busca la película? sí. Lo consigue? sí, dónde está el problema (e igualmente hay películas de humor brillantes que tampoco tienen que envidiar a otras "serias").

unkblog escribió:The dark knight es comercial? me pareció cojonuda.

The Dark Knight sí es una película comercial. Es buena, sí. Pero no la compararía con grandes exponentes del cine "serio" (como dice Tukaram). Doce Hombres Sin Piedad, 2001, Senderos de Gloria o Doctor Zhivago. Son películas que me lo dan todo, absolutamente todo.

unkblog escribió:Kill Bill lo mismo.

Kill Bill a mí me gusta mucho y la considero grande, muy grande, pero no compite con las grandes del cine más serio.

unkblog escribió:Star Wars es una saga comercial? Pues sí, y aun con sus fallos ha marcado historia en el terreno de la ciencia ficción (que según este hombre será poco menos que basura en general, digo yo!).

De Star Wars, exceptuando el Episodio V, todas son bastante normaluchas. El Episodio V sí que es bastante redonda y podría ser de las pocas que, para mí, puede competir con el cine más serio.

Y a lo que voy, ¿qué es cine comercial?. Por lo general muchas películas están andando en la delgada línea entre lo comercial y lo artístico.

¿Spielberg hace cine comercial?. ¿Nolan?. Origen puede ser comercial en cómo se vendió pero ni de coña es comercial en la idea ni en el desarrollo.

Es una tontería discutir sobre qué es cine comercial o no lo es. Lo que cuenta es la calidad de cada película. Yo no busco entretenimiento en el cine comercial y una catarsis personal en el cine serio. En cada película que veo lo busco todo: entretenimiento, buen guión, buena dirección, buena fotografía, banda sonora, actuaciones... ya esté viendo Transformers o Doce hombres sin piedad.

Quizá la clave es lo que ha dicho Silent Bob. Hacer una buena película y encima saber venderla porque por mucho que seas Spielberg, si no sabes vender tu película estás jodido. Y muchas veces cuando se vende una película al público acabaremos poniéndola de comercial.

Que si que si, que el cine europeo es mejor que el americano, por eso las mejores películas de la historia son americanas.
Anda y que se de un paseo.

Y sin embargo yo con 2001 no puedo (que también fue una superproducción y bastante comercial aunque ahora diga la peña que es de "culto"). Doce hombres sin piedad está bien, es buena y del año de la tana. Doctor Zhivago... uhhhh, qué sopor

Trog escribió:Y sin embargo yo con 2001 no puedo (que también fue una superproducción y bastante comercial aunque ahora diga la peña que es de "culto"). Doce hombres sin piedad está bien, es buena y del año de la tana. Doctor Zhivago... uhhhh, qué sopor

Ya, claro, pero con 2001 pasa lo que digo antes.

Rodarla sin medios no era posible, si no le das publicidad no te comes un comino. Eso no hace comercial a una película.