Sigo pensando que hacer un auténtico remake, con sus combates por turnos, habría sido lo suyo. Después de todo, si aún hoy en día sigue teniendo la repercusión que tiene, será porque el juego está bien, ¿no? Aunque he de decir que con el remake del Resident Evil 2 tampoco estaba del todo convencido y tras probar la demo quedé muy satisfecho con el resultado.
De cualquier forma, no termino de entender por qué se considera que el sistema de combate por turnos ya no resulta atractivo, o por lo menos que es un sistema que debe ser relegado a obras menores (juegos para portátiles, para móviles o con gráficos 2D tradicionales), igual que tampoco entiendo la misma situación con el sistema de cámaras fijas. El juego por turnos permite desarrollar un componente estratégico que no funciona igual en la acción o la estrategia en tiempo real, pero no significa que sea peor (ni tampoco mejor), sino simplemente diferente. Algo más de sentido puede tener que se haya abandonado casi completamente el sistema de cámaras fijas, por buscar mayor realismo (al hacer que el jugador pueda, como en la vida real, decidir a dónde mirar). Pero era un sistema con unas ventajas enormes, como por ejemplo el dar un control completo a los creadores sobre lo que quieren mostrar al jugador (y cuándo quieren mostrarlo). Y eso, en un juego de terror, es algo importantísimo. Todavía recuerdo cuando jugué al primer F.E.A.R., que me pasé todo el juego buscando los sustos porque cada vez que había alguno no estaba mirando al sitio correcto. El resultado fue que, aunque el juego es muy bueno en sí mismo, no hizo honor a su título. De las 100 situaciones de terror que podía tener el juego, no vi más que 2.
Al final, con el entusiasmo por lo retro que hay ahora mismo, más interesante sería que echaran la vista atrás y aprendieran de los juegos antiguos en lugar de sacar maquinitas mini y vender los mismos juegos iguales 20 veces con cada consola nueva. Pero claro, esto les resulta a la par más sencillo y más lucrativo.