Firmas contra la nueva reforma de circulacion (a 30 en ciudad y a 70 en vias secundarias)

Sensenick escribió:^^ Estoy de acuerdo, pero en una carretera sin arcén, sin línea que delimita sentidos y sin sitio para que quepan bien dos coches, una genérica de 90 es excesiva.

le clavan una señal de prohibido pasar de 70 y listo; según la ley si la generica fuera 70, podrias superar en 20 km/h para "adelantar"; sin embargo con la señal legalmente ya no puedes pasar de esos 70.

(Neo) escribió:

Sensenick escribió:^^ Estoy de acuerdo, pero en una carretera sin arcén, sin línea que delimita sentidos y sin sitio para que quepan bien dos coches, una genérica de 90 es excesiva.

le clavan una señal de prohibido pasar de 70 y listo; según la ley si la generica fuera 70, podrias superar en 20 km/h para "adelantar"; sin embargo con la señal legalmente ya no puedes pasar de esos 70.

Y para que quieres pasar de 70 en una carretera de mierda semejante? Si ya bastante que haya alguna ceda o stop, como para gastar pasta en poner señales en carreterillas por las que pasa 1 tractor cada hora o un coche cada 10 minutos.
Ya me parece hasta difícil que puedas adelantar, pero vamos, si alguien va a 50, podrías ir hasta a 70 adelantando, no lo veo una barbaridad... ahora si, ahora la genérica es 90, y salvo que pongas placas, se puede ir hasta a 110, toma ya

Enanon escribió:lo de los semáforos es circunstancial. La física sin embargo, no lo es, e ir mas deprisa siempre significa mas cantidad de energía necesaria.

No siempre. Depende de en qué marcha tenga que ir el coche. Mi coche gasta menos a 130 en 5ª que a 90 en 4ª, porque a 90 en 5ª no responde bien.

Enanon escribió:

josem138 escribió: a parte de consumir mas...

revisa tu coche que algo tienes mal entonces

ir en 6º a 100Km/h en mi coche implica circular a 2K RPM que es cuando el motor está al inicio de la zona óptima ( 1900-2700RPM ).. ir a 70 implica ir en 6ª demasiado bajo de vueltas ( 1420RPM ) , en 5º, bajo de vueltas ( 1600RPM ) y en 4 en la zona óptima igualmente...

en coches "viejos" de 4 marchas la diferencia entre circular a 70 y 100Km/h si era notoria, en coches actuales con motores con par "de camión" y 6 marchas es hasta contraproducente circular "tan despacio"

nadie se anima a firmar?

Se necesita una total eliminacion de las velocidades genericas y la implantancion de las velocidades maximas segun las posibilidades reales de la via, despues de un estudio detallado de las mismas.

Basicamente, donde se pueda ir a 120, que se pueda, donde no, a la velocidad que toque, si un tramo necesita mas señalizacion de velocidades, que se pongan o incluso si se tienen que poner señalizacion electronica con velocidades variables segun el trafico o clima, mucho mejor.

O ahora me direis que se pueden gastar millones en radares y no se pueden gastar millones en señalizaciones electronicas, mucho mas economicas.

A mí no me parece mal la reforma. Suelo ir en moto, y por autopista/autovía no tengo problema, pero por carretera voy a 85-90 y formo unas colas de conductores rabiosos tremenda. Nadie me guarda la distancia de seguridad y la verdad es que me toca los pies. Si se me cruza un ciervo por delante, o me choco contra él o el hijo de puta de atrás me alcanza. No sé qué es peor.

Espero que reduciendo la velocidad máxima permitida y, por tanto, aumentando las multas, a estos malnacidos que no respetan la distancia de seguridad se les quiten las ganas de correr. Si quieres llegar rápido a un sitio, coge la autopista o la autovía y arreando. La carretera no es para eso.

En cualquier caso, lo de la reducción de la velocidad en determinados tramos de ciudad, a priori, no me parece oportuno. Tendré que estudiarlo más a fondo.

A 30 en ciudad en calles de una sola dirección y un único carril no me parece mal. Con coches aparcados a ambos lados ir más rápido que eso es jugártela a atropellar a alguien en un paso de cebra o zamparte alguno que empieza a salir del garage y tiene que sacar el morro un poco para empezar a ver si viene alguien.

Lo de 70 en secundarias me parece de coña. En muchas de 90 se puede ir a 100 perfectamente. Si alguna está tan hecha polvo, que pongan la señal o que la arreglen. Yo lo que creo es que sencillamente no hay dinero para arreglar carreteras. Las administraciones no tienen un duro y así quieren evitar que la gente vaya follada en carreteras de 90 que están hechas mierda.

De todas formas, estais presuponiendo que las velocidades genéricas tienen siempre que ser máximas y eso no va a ser así.

Por ejemplo, la genérica en autovía es de 120 (y va a seguir siéndolo), pero va a haber tramos a 130.

La genérica en secundarias va a ser de 70, pero puede haber tramos de 90 si las condiciones lo permiten.

Hasta ahora esta genérica estaba asociada al máxima, pero ya no tiene que ser así. Y un ejemplo: con la ley en la mano la genérica de la M-30 sería de 80 (travesía) pero en los tramos en superficie las señales indican claramente 90.

En resumen, que como genérica lo veo bien, las calles de un carril a 30, pero si el ayuntamiento considera que para una calle en concreto es poco y que no tiene peligro puede poner 40 o 50, y así con todo lo demás.

Genérica lo único que significa es que es la velocidad máxima ante la ausencia de cualquier otra señal, pero de existir una señal de velocidad, puede ser mayor o menor que la genérica.

Luego he oído quejas por las travesías, que yo sepa no van a tocar nada, van a seguir siendo a 80 (las de dos carriles o más por sentido, que es lo normal).

Dfx escribió:Se necesita una total eliminacion de las velocidades genericas y la implantancion de las velocidades maximas segun las posibilidades reales de la via, despues de un estudio detallado de las mismas.

Basicamente, donde se pueda ir a 120, que se pueda, donde no, a la velocidad que toque, si un tramo necesita mas señalizacion de velocidades, que se pongan o incluso si se tienen que poner señalizacion electronica con velocidades variables segun el trafico o clima, mucho mejor.

O ahora me direis que se pueden gastar millones en radares y no se pueden gastar millones en señalizaciones electronicas, mucho mas economicas.

+1

Yo muchas veces sobrepaso el limite (alguna multa tengo por ello) y no soy ningun cabra loca. Por poner un ejemplo, en la A-3 (Madrid-Valencia), al salir de Madrid, los primeros 30 km la via esta en un estado (con baches, muchas curvas bastante cerradas para ser autovia etc) en el me pongo a 90/100 km/h y sin darme cuenta, porque se como funciona mi coche y a cuanto puedo ir en segun que tramos. En esta misma autovia, en el tramo que se separa entre la A-3 direccion Valencia y la A-31 direccion Alicante te encuentras con un tramo de 5 carriles, perfectamente asfaltado y totalmente recto, donde me puedo poner perfectamente a 180/190 (alguna vez lo he hecho, pero ya paso por si me crujen xD). En ambos tramos el limite es 120 km/h, pero sin embargo en el primero es peligroso ir al limite legal y en el segundo es absurdo no superar ese limite.

Sin sentido, yo abogo por los limites segun la via (estado de la misma, caracteristicas etc) y no por los limites genericos.

ELwendo escribió:

kai_dranzer20 escribió:50... 30 km/h

yo no bajo de los 80/100 km/h sea donde sea

Kai, tu eres de mexico no?¿?¿

Aun asi, segun tu, si vas por una zona residencial, tu vas a 80?¿?¿ En esa zona si que veo bien ir a 25/30, pero en una avenida de 2 o 3 carriles que encima son de varios kilometros, ir a 30 lo veo muy peligroso por que yo me duermo.

No ves que va escapando del cartel todo el dia?

En fin ... a 80/100 ... ole!

Pues no firmo ni en broma, a 30 en ciudad había ¿5%? (no esoy para nada seguro pero era muy bajo) de posibilidades de muerte en caso de accidente, a 50 ascendía al 50%

Además yo quiero poder ir en bicileta sin tener al lúnatico de turno poniendose nerviosito porque no puede ir al máximo a toda hora.

Se que ha habido una campaña importante para que se redujera a 30 por hora y varias peticiones en change.org así que, gracias a dios, lo tienen crudo para evitarlo.

No firmo. Cuando en este país la gente entienda que ir a 50 supone ir a 50, no a 80-100 entonces se podrán poner limites realistas, hasta entonces hay que poner limites más bajos para que la gente vaya a la velocidad que tiene que ir.

No son pocas las veces que he estado a punto de ser atropellado cruzando por un paso de peatones y eso es algo casi imposible yendo a 50, lo que pasa es que la gente va en ciudad a 80-100 poniendo en peligro la vida de los peatones.

Devil_Riddick escribió:

Dfx escribió:Se necesita una total eliminacion de las velocidades genericas y la implantancion de las velocidades maximas segun las posibilidades reales de la via, despues de un estudio detallado de las mismas.

Basicamente, donde se pueda ir a 120, que se pueda, donde no, a la velocidad que toque, si un tramo necesita mas señalizacion de velocidades, que se pongan o incluso si se tienen que poner señalizacion electronica con velocidades variables segun el trafico o clima, mucho mejor.

O ahora me direis que se pueden gastar millones en radares y no se pueden gastar millones en señalizaciones electronicas, mucho mas economicas.

+1

Yo muchas veces sobrepaso el limite (alguna multa tengo por ello) y no soy ningun cabra loca. Por poner un ejemplo, en la A-3 (Madrid-Valencia), al salir de Madrid, los primeros 30 km la via esta en un estado (con baches, muchas curvas bastante cerradas para ser autovia etc) en el me pongo a 90/100 km/h y sin darme cuenta, porque se como funciona mi coche y a cuanto puedo ir en segun que tramos. En esta misma autovia, en el tramo que se separa entre la A-3 direccion Valencia y la A-31 direccion Alicante te encuentras con un tramo de 5 carriles, perfectamente asfaltado y totalmente recto, donde me puedo poner perfectamente a 180/190 (alguna vez lo he hecho, pero ya paso por si me crujen xD). En ambos tramos el limite es 120 km/h, pero sin embargo en el primero es peligroso ir al limite legal y en el segundo es absurdo no superar ese limite.

Sin sentido, yo abogo por los limites segun la via (estado de la misma, caracteristicas etc) y no por los limites genericos.

Lo de los límites de velocidad en Madrid es para escribir una novela. Vas por la M-40, que está bastante bien, limitado a 100, luego entras en la M-50, que está en estado comatoso y pide a gritos un reasfaltado total y puedes ir sin problemas a 120.

kai_dranzer20 escribió:

ELwendo escribió:

kai_dranzer20 escribió:50... 30 km/h

yo no bajo de los 80/100 km/h sea donde sea

Kai, tu eres de mexico no?¿?¿

Aun asi, segun tu, si vas por una zona residencial, tu vas a 80?¿?¿ En esa zona si que veo bien ir a 25/30, pero en una avenida de 2 o 3 carriles que encima son de varios kilometros, ir a 30 lo veo muy peligroso por que yo me duermo.

bueno, en zona residencial bajo un poco, como a 60

Disfruta de la carcel, si no ahora cuando asesines a alguien

Yo voy a ir a la velocidad que me salga de la polla y considere segura diga lo que diga la norma, así que. Firmo de todos modos.

Yo creo que esta bien como esta, sobran ganas de marear,

oscx7 escribió:30km/h, es una broma?

No, es Hespañistán. Qué suerte tienes de tener autopistas sin límite de velocidad en Alemania. Claro que ese país, creo que la gente respeta más las normas de tráfico.

Ya me veo atascos kilométricos y nubes de humo enormes en las ciudades.

Los que están de acuerdo con esta medida, carecen de imaginación....... realmente os imagináis que en una ciudad, ¿TODO EL MUNDO vaya a 30km/h máximo?, eso es totalmente contraproducente y SÍ, aumenta el consumo, un coche a 30km/h, fácil fácil se come 9 o 10 L a los 100km e incluso 14 o 15L, si no probadlo a ver si me equivoco.

Todo esto son soplapolleces por que creen que no recaudan lo suficiente, está claro que por dentro de un pueblo con calles estrechas, no se puede ir a 50 y lo suyo sería ir a 30, pero es que estamos hablando de 30km/h en ciudad y no sólo en calles estrechas en las que, ya el sentido común del conductor no debería permitirle pasar de esa reducida velocidad (30km/h), si no vías dentro de ciudad con 4 carriles y semáforos, es una BARBARIDAD y una pérdida de tiempo, dinero y aumento de la contaminación total y absolutamente carente de sentido.

En España tenemos un gravísimo problema con los dirigentes, su nivel de inutilidad es tan alto que no son capaces de revisar lo que es necesario revisar, todos sus actos son dignos de un facepalm devastador.

Sueño con la utopía de que en España aparezca un dirigente que vele por los intereses de los Españoles en vez de verlos como una fuente a la que succionar el dinero y la vida.

^^ MENTIRA

EN CIUDAD NO SE VA A ESTABLECER UN LÍMITE GENERAL DE 30, NI SE VA A IR A 30 POR AVENIDAS DE 4 CARRILES

Leed un poquito, coño, leed, que no duele.

Clockman escribió:

oscx7 escribió:30km/h, es una broma?

No, es Hespañistán. Qué suerte tienes de tener autopistas sin límite de velocidad en Alemania. Claro que ese país, creo que la gente respeta más las normas de tráfico.

Ya me veo atascos kilométricos y nubes de humo enormes en las ciudades.

Sabes cual es el límite en Alemania en calles de sentido único? Que coño tiene eso que ver con las autopistas?

Clockman escribió:

oscx7 escribió:30km/h, es una broma?

No, es Hespañistán. Qué suerte tienes de tener autopistas sin límite de velocidad en Alemania. Claro que ese país, creo que la gente respeta más las normas de tráfico.

Ya me veo atascos kilométricos y nubes de humo enormes en las ciudades.

Te veo poco informada.

Precisamente en Alemania las calles céntricas o están limitadas a 30KM/H o son directamente peatonales y accesibles para bicicletas.

Por otra parte, pretender eliminar los límites de velocidad de las autopistas españolas, con lo precario que está el firme, es directamente un suicidio.

yo estoy en contra de los que estan en contra de los que no quieren reducir la velocidad. a ver ?que se gana yendo mas rapido? nada, algunos minutos como mucho.realmente es necesario ir tan rapido? ojala nunca tengais un accidente a mas de 80 ....son ganas de desperdiciar la vida

Firmado, es una medida ridicula con puros fines recaudatorios, aparte a 30km/h se formarian unos atascos del copon.

anda que alguien va ha hacer caso a las señales

zoofilia escribió:yo estoy en contra de los que estan en contra de los que no quieren reducir la velocidad. a ver ?que se gana yendo mas rapido? nada, algunos minutos como mucho.realmente es necesario ir tan rapido? ojala nunca tengais un accidente a mas de 80 ....son ganas de desperdiciar la vida

Tu eres un retrogrado, si quieres cojer el carro y los caballos es tu problema, no nos arrastres al resto a tu mundo de lentitud y de tardar seis horas en ir de Madrid a Barcelona cuando hace veinte años se llegaba en cinco.

Si solo pusieramos limites con sentido común la gente los respetaria, pero si solo pones uno injusto ya es suficiente para que la gente se los empieze a saltar todos.

zoofilia escribió:yo estoy en contra de los que estan en contra de los que no quieren reducir la velocidad. a ver ?que se gana yendo mas rapido? nada, algunos minutos como mucho.realmente es necesario ir tan rapido? ojala nunca tengais un accidente a mas de 80 ....son ganas de desperdiciar la vida

El equilibrio entre riesgo, seguridad y eficiencia es la clave, se podria tener menos accidentes circulando a 50, total no se gana nada circulando mas rápido, no? Se gana tiempo y el tiempo es valioso, si las condiciones de seguridad lo permiten con los vehiculos actuales incluso los de hace una decada o dos, es normal que los limites se vayan ajustando a las nuevas realidades.

Sinceramente, si crees que a mas de 80 es un peligro conducir, es que deberian retirarte el carnet pero ya.

zoofilia escribió:yo estoy en contra de los que estan en contra de los que no quieren reducir la velocidad. a ver ?que se gana yendo mas rapido? nada, algunos minutos como mucho.realmente es necesario ir tan rapido? ojala nunca tengais un accidente a mas de 80 ....son ganas de desperdiciar la vida

A 120km/h por autopista las probabilidades de tener un accidente son bastante bajas. De 80 a 120 hablamos de tardar un 50% más. Es decir, hacer 120km en una hora o en hora y media. Es bastante. ¿Se reduce el riesgo por ir a esa velocidad? Personalmente, no lo creo. Sería interesante saber si incluso puede aumentar, al estar un 50% más de tiempo en el coche.

Armin Tamzarian escribió:

zoofilia escribió:yo estoy en contra de los que estan en contra de los que no quieren reducir la velocidad. a ver ?que se gana yendo mas rapido? nada, algunos minutos como mucho.realmente es necesario ir tan rapido? ojala nunca tengais un accidente a mas de 80 ....son ganas de desperdiciar la vida

A 120km/h por autopista las probabilidades de tener un accidente son bastante bajas. De 80 a 120 hablamos de tardar un 50% más. Es decir, hacer 120km en una hora o en hora y media. Es bastante. ¿Se reduce el riesgo por ir a esa velocidad? Personalmente, no lo creo. Sería interesante saber si incluso puede aumentar, al estar un 50% más de tiempo en el coche.

Lo de autopista es un delito casi,me refiero,por ejemplo la autopista Algeciras-Barcelona(No se la numeracion ahora),una autopista de 2 carriles,que cabe casi dos coches,y un arcen que cabe un camion perfectamente,y el limite,a 120,en esa carretera(Al menos el tramo que circulo) se puede ir de sobra a 160 sin "peligro",y muchos solo lo que pedimos es 140kmh... Vale que en una autovia,de 2 carriles,bastante en malas condiciones,es logico el 120,pero,en una adecuada(La mayoria)140kmh esta perfectamente...Llevamos con esta limitacion patetica demasiado tiempo,y la seguridad de los coches no se puede comparar con los de hace 20 años,al igual que las carreteras...

Yo personalmente,podria en autovia autopista 140,pero los radares con las multas igual,osea,si pasas de 140,en vez de que sea 100 euros,que sea lo mismo exactamente que ahora,osea como si hubieras pasado 20 kmh el limite por hora,no se si me explico...Si te pasas de la velocidad,solo 1 kmh,sera muchisimo mas caro que si ahora te pasas por 1kmh,pero ya es una velocidad que no la mayoria superarian...

navi91 escribió:...

Yo no aumentaría el límite de velocidad tampoco. Por consumo (el aumento de consumo es exponencial y se trata de un recurso limitado y contaminante) y porque no existe un beneficio notable (cada 500km la diferencia sería de 35 minutos, 3:35 contra 4:10). Soy un poco "rata" y me fijo mucho en algunos detalles. El consumo aumenta unos 2 litros de 120 a 140 (de unos 4.5 a 6.5; sí, mi coche es un mechero), en 500km serían 10 litros, o 14€ de gasóil. Cuesta unos 25€ la hora de llegar antes. Mirado así, no merece tanto la pena pisarle.

Armin Tamzarian escribió:

navi91 escribió:...

Yo no aumentaría el límite de velocidad tampoco. Por consumo (el aumento de consumo es exponencial y se trata de un recurso limitado y contaminante) y porque no existe un beneficio notable (cada 500km la diferencia sería de 35 minutos, 3:35 contra 4:10). Soy un poco "rata" y me fijo mucho en algunos detalles. El consumo aumenta unos 2 litros de 120 a 140 (de unos 4.5 a 6.5; sí, mi coche es un mechero), en 500km serían 10 litros, o 14€ de gasóil. Cuesta unos 25€ la hora de llegar antes. Mirado así, no merece tanto la pena pisarle.

Ya, veo que lo de dejar a la gente libremente que haga lo que crea conveniente no es cosa de este país. Aquí como toda la vida, con la zanahoria y el palo.

Saludos

Armin Tamzarian escribió:

navi91 escribió:...

Yo no aumentaría el límite de velocidad tampoco. Por consumo (el aumento de consumo es exponencial y se trata de un recurso limitado y contaminante) y porque no existe un beneficio notable (cada 500km la diferencia sería de 35 minutos, 3:35 contra 4:10). Soy un poco "rata" y me fijo mucho en algunos detalles. El consumo aumenta unos 2 litros de 120 a 140 (de unos 4.5 a 6.5; sí, mi coche es un mechero), en 500km serían 10 litros, o 14€ de gasóil. Cuesta unos 25€ la hora de llegar antes. Mirado así, no merece tanto la pena pisarle.

Si pero,tampoco estas tu obligado a ir a 140,es mas,yo por ejemplo con el coche que uso actualmente,no pasaria de 130-120,tu con tu coche,si gasta 2 litros mas,pues no hace falta que vayas a 140...No es una obligacion,si fuera o vas a 140 o no entras pues si,pero es el limite,no hablamos de minimo entiendes...Cada cual puede hacer lo que quiera,entonces,porque no? Es que seguimos estancados,coches cada vez mas seguros,mas rapidos,y que consumen menos,pero seguimos a la misma velocidad...Si estas cosas no aumentan,esto no avanza ,por eso quiero que se aumente la velocidad,porque cada vez van a ser mas seguros los coches,etc...

No se es mi opinion,y yo pienso como tu,tambien miro lo que gasto,pero eso no quita que los que puedan,o quieran no puedan hacerlo...Pero claro,sigo hablando de zonas en las que si se puedan ir a esa velocidad,al igual que la autopista Autobahn de Alemania,no toda la autopista es sin limite,hay muchisimas zonas en las que no se puede

Retroakira escribió:Ya, veo que lo de dejar a la gente libremente que haga lo que crea conveniente no es cosa de este país. Aquí como toda la vida, con la zanahoria y el palo.

Como he dicho, hablamos de un recurso limitado, que además es contaminante, y el permitir que se derroche perjudica a la población sin traer demasiado beneficio. ¿También verías mal que se tomen medidas para evitar el derroche de agua, por ejemplo? ¿O el derroche de energía? No veo por qué esto es diferente.

navi91 escribió:...

Pero como digo, la razón por la que creo que se penaliza el superar los 120 (en la práctica es superar los 132) es por hacer un gasto ineficiente de un recurso limitado. Si los coches pudiesen ir a 140 haciendo exactamente el mismo gasto que a 120, no le vería sentido. Creo que no quitan puntos a menos de 141, y es algo con lo que estoy de acuerdo, porque una persona que va a 140 no supone un peligro (y a 141 tampoco, pero en algún sitio tiene que empezar el límite). Sí, permitir ir a esa velocidad otorga libertad al individuo, pero supone un perjuicio para la sociedad. Y ese mismo individuo sólo se verá beneficiado en tanto la sociedad no haga lo mismo. Es totalmente lógico que se trate de evitar esto. Y hoy en día todos los coches suelen llevar un consumo óptimo entre 90 y 110. A partir de ese punto, el consumo aumenta exponencialmente. Está bien dar un poco de margen hasta que se ha disparado poco e incluso puede suponer un beneficio.

Armin Tamzarian escribió:

navi91 escribió:...

Yo no aumentaría el límite de velocidad tampoco. Por consumo (el aumento de consumo es exponencial y se trata de un recurso limitado y contaminante) y porque no existe un beneficio notable (cada 500km la diferencia sería de 35 minutos, 3:35 contra 4:10). Soy un poco "rata" y me fijo mucho en algunos detalles. El consumo aumenta unos 2 litros de 120 a 140 (de unos 4.5 a 6.5; sí, mi coche es un mechero), en 500km serían 10 litros, o 14€ de gasóil. Cuesta unos 25€ la hora de llegar antes. Mirado así, no merece tanto la pena pisarle.

A ti no te merece la pena, pero en el mundo hay más personas, para mucha gente el tiempo vale más que el dinero.

PD: a 140 MI coche gasta menos que a 120.

BeRReKà escribió:A ti no te merece la pena, pero en el mundo hay más personas, para mucha gente el tiempo vale más que el dinero.

PD: a 140 MI coche gasta menos que a 120.

He contestado justo arriba. Por resumir, una pregunta. ¿Ves mal que se penalice a los que hacen un gasto desproporcionado e ineficiente de agua, por ejemplo? ¿Sí o no y por qué?

¿Qué coche tienes si se puede saber? Me cuesta un poco de creer, la verdad. Lo que está claro es que se trata de una inmensísima minoría.

Pues en autopista lo aumentaría pero en ciudad lo dejaría a 30 la verdad

Estais mezclando tocino y velicidad.que raro cumplo las normas de trafico ni una multa de velocidad y eso k vivo en barcelona. Si no oa gusta lo que hay y quereis ir cual gta siempre os podeis hacer rusos como el depardieu, alli podreis dar rienda suelta a vuestra ansia.de velocidad. Menuda falacia no puedo correr ...pero si ya vais a 140 o mas k raro yo voy en autopista a 120-125 y casi todo dios adelanta porque sera????

Y la jutificacion del tiempo??? Creo que es mas valiosa la integridad fisica. Por cierto bmw audi y cañoneros para todos ya puestos.

Con esta mentalidad tan cerrada tan egoista y de poco compartir no me extraña que nos caiga la que nos esta cayendo.

Total siempre me puedo ir a tomar una cup of cafe con leche

Lo digo sin acritud pero es que no pueden ser estas argumentaciones de he de correr porque mi coche lo puede.

¿Qué coches tenéis que gasten menos a 140 / 160 que a 100 / 120? ¿Coches de 260 caballos y siete marchas? Reconozco que en la mayoría de autovías ir a menos de 160 km/h parece que vayas parado completamente y te medio duermes al ir a 120 km/h, pero qué remedio... Pero eso de consumir menos ya si que me choca.

@ntuan escribió:Firmado, es una medida ridicula con puros fines recaudatorios, aparte a 30km/h se formarian unos atascos del copon.

Has leído la norma? Atascos de que? En ciudad se va a seguir yendo a 50 por norma general, copón, que no leéis.

navi91 escribió:

Armin Tamzarian escribió:

navi91 escribió:...

Yo no aumentaría el límite de velocidad tampoco. Por consumo (el aumento de consumo es exponencial y se trata de un recurso limitado y contaminante) y porque no existe un beneficio notable (cada 500km la diferencia sería de 35 minutos, 3:35 contra 4:10). Soy un poco "rata" y me fijo mucho en algunos detalles. El consumo aumenta unos 2 litros de 120 a 140 (de unos 4.5 a 6.5; sí, mi coche es un mechero), en 500km serían 10 litros, o 14€ de gasóil. Cuesta unos 25€ la hora de llegar antes. Mirado así, no merece tanto la pena pisarle.

Si pero,tampoco estas tu obligado a ir a 140,es mas,yo por ejemplo con el coche que uso actualmente,no pasaria de 130-120,tu con tu coche,si gasta 2 litros mas,pues no hace falta que vayas a 140...No es una obligacion,si fuera o vas a 140 o no entras pues si,pero es el limite,no hablamos de minimo entiendes...Cada cual puede hacer lo que quiera,entonces,porque no? Es que seguimos estancados,coches cada vez mas seguros,mas rapidos,y que consumen menos,pero seguimos a la misma velocidad...Si estas cosas no aumentan,esto no avanza ,por eso quiero que se aumente la velocidad,porque cada vez van a ser mas seguros los coches,etc...

No se es mi opinion,y yo pienso como tu,tambien miro lo que gasto,pero eso no quita que los que puedan,o quieran no puedan hacerlo...Pero claro,sigo hablando de zonas en las que si se puedan ir a esa velocidad,al igual que la autopista Autobahn de Alemania,no toda la autopista es sin limite,hay muchisimas zonas en las que no se puede

Por supuesto que estás obligado, realmente ya se está, un argumento recurrente es que ir a 120 es peligroso porque la mayoría va a más, y claro, "entorpeces" .

Leed el proyecto, se va permitir ir a 130 en ciertas partes. No será suficiente, luego se pedirá 140 o sino algo como en Alemania, donde la gente desde luego no conduce como aquí.

BeRReKà escribió:PD: a 140 MI coche gasta menos que a 120.

En la marcha más alta? Que coche es? un Aventador? Un WRC?

No me creo que el bus de linea vaya a circular por la ciudad a 30 por hora.

Si lo hace en ese caso si que es una buena promocion de la bicicleta porqeu ire mas rapido en bici si no me matan que el autobus!

insert_coin escribió:No me creo que el bus de linea vaya a circular por la ciudad a 30 por hora.

Si lo hace en ese caso si que es una buena promocion de la bicicleta porqeu ire mas rapido en bici si no me matan que el autobus!

Otro que cae!

A ver, en ciudad se va a ir a 50. Los buses por tanto, irán a 50 (bueno, y a 80, pero eso es otro tema).
Donde van a ir a 30 es en calles de un sólo carril por sentido... es decir, calles de barrio. En esas calles pocos buses hay, y los que hay, a 30 ya van bien. De hecho, la intención es que la gente que aún se flipa en esas calles de barrio se conciencie, y sino, que la policía pueda multarle con motivos sin miedo a un "tú recurre que la tienes ganada, recaudadores!". Así, a ver si en una generación o dos nos equiparamos a países desarrollados y podemos ir en bici por calles pequeñas, sin que cagaprisas aprieten el culo o tener que hacer carriles bici absurdos donde no hacen falta realmente.
Y a 20 en calles semipeatonales... lo raro es que el autor no haya puesto eso: "A 20 en ciudad, escándalo!!!"

Sensenick escribió:

insert_coin escribió:No me creo que el bus de linea vaya a circular por la ciudad a 30 por hora.

Si lo hace en ese caso si que es una buena promocion de la bicicleta porqeu ire mas rapido en bici si no me matan que el autobus!

Otro que cae!

A ver, en ciudad se va a ir a 50. Los buses por tanto, irán a 50 (bueno, y a 80, pero eso es otro tema).
Donde van a ir a 30 es en calles de un sólo carril por sentido... es decir, calles de barrio. En esas calles pocos buses hay, y los que hay, a 30 ya van bien. De hecho, la intención es que la gente que aún se flipa en esas calles de barrio se conciencie, y sino, que la policía pueda multarle con motivos sin miedo a un "tú recurre que la tienes ganada, recaudadores!". Así, a ver si en una generación o dos nos equiparamos a países desarrollados y podemos ir en bici por calles pequeñas, sin que cagaprisas aprieten el culo o tener que hacer carriles bici absurdos donde no hacen falta realmente.
Y a 20 en calles semipeatonales... lo raro es que el autor no haya puesto eso: "A 20 en ciudad, escándalo!!!"

Oks es lo que tiene la letra pequeña!!! gracias por la aclaracion! siendo asi aun me parece un poco restrictiva la norma! 50 con los coches de oy o es nada ! 30 ni te cuento a mi coche le cuesta ir a 30 jajaja

insert_coin escribió:

Sensenick escribió:

insert_coin escribió:No me creo que el bus de linea vaya a circular por la ciudad a 30 por hora.

Si lo hace en ese caso si que es una buena promocion de la bicicleta porqeu ire mas rapido en bici si no me matan que el autobus!

Otro que cae!

A ver, en ciudad se va a ir a 50. Los buses por tanto, irán a 50 (bueno, y a 80, pero eso es otro tema).
Donde van a ir a 30 es en calles de un sólo carril por sentido... es decir, calles de barrio. En esas calles pocos buses hay, y los que hay, a 30 ya van bien. De hecho, la intención es que la gente que aún se flipa en esas calles de barrio se conciencie, y sino, que la policía pueda multarle con motivos sin miedo a un "tú recurre que la tienes ganada, recaudadores!". Así, a ver si en una generación o dos nos equiparamos a países desarrollados y podemos ir en bici por calles pequeñas, sin que cagaprisas aprieten el culo o tener que hacer carriles bici absurdos donde no hacen falta realmente.
Y a 20 en calles semipeatonales... lo raro es que el autor no haya puesto eso: "A 20 en ciudad, escándalo!!!"

Oks es lo que tiene la letra pequeña!!! gracias por la aclaracion! siendo asi aun me parece un poco restrictiva la norma! 50 con los coches de oy o es nada ! 30 ni te cuento a mi coche le cuesta ir a 30 jajaja

No, si no es letra pequeña, es el autor, al poner un titular tergiversado para confundir.

30 no está tan mal, fíjate cuando vas por tu barrio como realmente no es raro ir a 20-30-40, enseguida tienes un paso de peatones, un semáforo o un cruce... eso o simplemente precaución, alguien busca sitio delante... en 2ª se va bien a 30.

Por cierto descarada maniobra. Bajamos kmh en las generales, y subimos en las autopistas, así hacemos efecto llamada y pasan por caja

Yo no sé cómo alguien puede estar en contra de estas medidas.

100% que reducirán muerte.

Si te pega enla ciudad un coche a 50km/h es mil veces peor que si te pega a 30.

Ciertamente, en parte se pretende incentivar el uso de autopistas... pero bueno, otra cosas tienen sentido.

Sensenick escribió:

Garranegra escribió:Quien narices puede viajar a 30kmh, si a esa velocidad no podríamos ni meter la segunda, por lo que nuestros coches se quemarían mucho antes
Bueno, seguro que luego sale gente apoyando estas medidas y soltando la parrafada de que si te multan es porque tu culpa y porque no respetas las señales, pero suele ser gente que o bien no tiene coche o no necesita usarlo
Yo siempre soy respetuoso con las señales, y en autopista me pasan hasta los burros de lo respetuoso que me he vuelto, pero esto ya es pasarse, y todo para quitarnos un poco mas del poco dinero que nos están dejando

O no has leído bien la noticia o no se yo...
Vamos, que tú te meterías en esta calle y ale, 1ª, 2ª, 3ª... y a 50 como poco, no?
La nueva norma dice 30 en calles de un solo carril y sentido, algo que realmente ya hace la mayoría de gente, pero que hay que regular como en otros sitios civilizados, donde no van quemando coches.

Mierda justo acababa de rectificar al leerlo bien

mejorjaen6 escribió:Yo no sé cómo alguien puede estar en contra de estas medidas.

100% que reducirán muerte.

Si te pega enla ciudad un coche a 50km/h es mil veces peor que si te pega a 30.

Yo ya me encargo de que no me den ni a 30 ni a 50.

mejorjaen6 escribió:Yo no sé cómo alguien puede estar en contra de estas medidas.

100% que reducirán muerte.

Si te pega enla ciudad un coche a 50km/h es mil veces peor que si te pega a 30.

yo opino que es mejor todavía prohibir el uso del coche... quitándolos de las carreteras nos garantizamos de que no haya accidentes y salvamos más vidas todavía (y de paso reducimos la contaminación )

yo no se como alguien puede estar en contra de esta medida ¬¬

Lo que mosquea, entre otras cosas, es que el aumento a 130 lo harán mediante paneles de velocidad variable.
Donde obviamente pondrán un radar... como lo calibran?...

No se porque me da que, habrá gente que tenga que recurrir y demostrar, que en ese momento el panel funcionaba a 130 y el radar no.
Ah si, el famoso margen que dan con los radares... preguntadles a los que van por la M-30 sobre ese margen...

Otra cosa que no cambia, porque son gilipollas, es el aplicar porque si y punto los cambios de velocidad.
Lo que habría que hacer es ver el estado de cada carretera y actuar en consecuencia.
Hay nacionales mejor asfaltadas que autopistas con límites a 60.

Pero es mejor plantar un radar o un límite absurdo y decir que lo hacen por nuestra seguridad.

Sobre que en ciudad ciertas zonas haya que ir a 30 me parece bien.
Pero tenemos la otra cara de la moneda... 4 carriles a 90, 80 y 70 en Madrid.

las secundarias si o si bajaran a 50/70, no? porque es increible. En el viaje que hice hacia holanda en coche puedo decir lo siguiente:
Francia las secundarias como muy poco tienen 80, no he visto nada mas bajo que eso
Belgica, oh god, minimo 90.
Holanda... minimo 90! xDD y en autovia salvo retencion no he visto nada mas bajo que 100, tomo curvas en las que parece que el coche se va a salir a 110 que es lo que marca el limite de esa curva mientras que aqui en españa estaria el limite a 30 como la del tren de santiago.

Es extraño, aqui en españa vas por la autovia y ves marcas de accidentes por todos los lados, te aparece una incorporacion a la autovia y el limite baja a 80 o 100! que demonios? y lo mas impresionante es cuando veo que ese limite aparece incluso cuando la incorporacion a la via se da para formar carriles nuevos!! no son incorporaciones en las que tengan que cambiar de via