Francia prepara un impuesto del 75% para los ricos en el presupuesto de 2014

jas1 escribió:Lo que es injusto es que a dia de hoy los unicos que estamos soportando la crisis seamos las clases medias y bajas, los trabajadores por cuenta ajena y los funcionarios, las pymes y los autonomos con pequeños ingresos.

¿sabeis que un trabajador destina el salario integro de mas 4 meses de trabajo a impuestos?

es decir trabajan 4 meses al año para pagar los impuestos.

Algunos incluso más, si se tienen en cuenta impuestos directos e indirectos.

De todas formas los impuestos que se paguen da igual si luego se ven reflejados en servicios públicos. En algunos países nórdicos un trabajador puede llegar a trabajar 6 meses al año para el estado, pero tienen unos servicios públicos de la ostia (y salarios muchos más elevados, todo hay que decirlo)

Aquí como siempre, tenemos lo peor de ambos mundos.

Armin Tamzarian escribió:

Pink Agustín escribió:Cuidado, eso huele peligrosamente a justicia, y no gusta

¿Qué tipo de justicia es? ¿Cómo se ha enriquecido esa persona?

Si me dices que alguien inventa un ingenio que permite crear comida a partir del agua y se enriquece vendiendo esa comida a un precio menor, sí, tal vez hablemos de que su riqueza sea justa. Ha permitido ampliar los recursos ya existentes sin quitar a nadie.

Si me dices que alguien se hace rico a base de explotar a un trabajador, malgastando los recursos en transporte a través de fábricas a miles de kilómetros, aprovechándose de la situación de pobreza de una persona, no me atrevería a llamarlo justicia. Ese trabajador no recibe un salario justo. Imagina que a ti y a mí nos proponen pintar una habitación por 500€, pero tiene que estar pintada en dos horas. Yo sé que te necesito porque yo sólo tardaría cuatro horas, y tú sabes que yo estoy necesitado y tú no. Me propones que tú te quedas con 400€ y yo con 100€. Yo acepto. El hecho de que acepte no significa que haya habido un reparto justo. Significa que tú te has aprovechado de mi mala situación.

Es de justicia que una persona pueda conservar el dinero que ha ganado si lo ha hecho y no ha sido ilegal, no puedes pretender hacer que juez moral y decidir quien ha ganado "moralmente" el dinero o no. Si te parece que no debería haber ganado ese dinero porque no es moral, ahí estan quienes hacen las leyes y a quienes hay que culpar.
Esas fabricas a miles de kilómetros estan mejorando la calidad de vida de esas personas como lo hicieron en su día Ford y otras tantas al venir a España, sin ellas seguiríamos a nivel de posguerra.
Para la situación que planteas debería estar el estado, si cunde la anarquia y el estado no impide esa situación no se que decirte ¿sacamos las guadañas y antorchas? Si le robas lo acordado "por justicia" la próxima vez ni te llamará y te morirás de hambre, disfruta. El movimiento social, huelgas y demás esta para procurar una defensa a los trabajadores y que esa situación no se produzca, no para robar a quien ha llegado a hacer eso, por muy inmoral que me parezca.
Pero esa situación es muy obvia ¿una empresa normal como Inditex que paga, yo que se, 1000€ a sus empleados y gana millones esta también en esa situación? no, para nada. El dinero es para quien ha montado la empresa que para eso lo ha hecho.
¿Y para los trabajadores chinos de Inditex? lo mismo, ese dinero de la horrible horrible horrible empresa ha generado crecimiento en la misma y eso ha hecho que la calidad de vida del pais suba, para todos.

La justicia no es robar aunque la situación nos parezca inmoral, con perdón de la bestial comparación, ese argumento podría plantearlo también un tio que pone una bomba en una clinica de abortos "matar a un asesino" según el decir que alguien hace mal no es argumento para hacer más mal.

Puede parecer injusto pero robar no es justicia y alguien que ha ganado dinero de acuerdo a la ley no puede verlo robado sin más.

"La justicia es ciega" se supone que esto significa que no discrimina, no quita un % mayor a quien más tiene, el 10% de quien gana mil serán 100 y el 10% de quien gana 1 millón serán 100.000. Es lo más básico del concepto de justicia, creo yo.


Ahora mismo hay injusticia simplemente porque las grandes empresas, por ejemplo en españa pagan el 1% de impuestos (SICAV) y es la misma burrada que una empresa pague un 1% a que pague un 75%, lo que hay que hacer es que pague lo mismo, sin miramientos.

Por supuesto, con esto último que he dicho se evidencia lo populista de la ley que no servirá de nada porque los ricos no pagan impuestos. Ahí esta la injusticia.

jas1 escribió:Lo que es injusto es que a dia de hoy los unicos que estamos soportando la crisis seamos las clases medias y bajas, los trabajadores por cuenta ajena y los funcionarios, las pymes y los autonomos con pequeños ingresos.

¿sabeis que un trabajador destina el salario integro de mas 4 meses de trabajo a impuestos?

es decir trabajan 4 meses al año para pagar los impuestos.

A eso me refiero, las grandes empresas/ricos no pagan impuestos, lo justo no es quitarles más, sino quitarles lo mismo que a los demás.

LOL bendito tocho, y encima no consigo explicarme bien

Estoy con el móvil, disculpa mi brevedad.

Igual que la ley permite que se enriquezcan así, la ley obliga a que tengan que pagar más. No utilices el verbo robar. Si es un robo, es un robo sea el 10 o el 75%. Pero si hay que hablar de justicia, empecemos por el principio. No me mola el rollo legalista. Que sea legal no quiere decir que sea justo. De hecho, esto es legal y para ti es injusto, ¿no?

Los ejemplos que me pones son como el que pongo de pintar la habitación. Sí, yo salgo "beneficiado" porque tengo 100€ más que al principio. Pero no, no es justo. ¿Cómo puedes decir que no es justo que paguen más a hacienda y no querer entrar en si el modo en el que se han enriquecido es justo o no? A mí me parece suficientemente relevante como para tenerlo en cuenta a la hora de decidir si se están cometiendo verdaderamente injusticias. Entonces, tal vez, esta supuesta injusticia hasta les sea más favorable que una verdadera justicia.

La justicia sigue siendo ciega. Se aplica a todos los que tengan más de un millón. Como se aplica una serie de multas a todo el que sobrepase 133km/h, o se aplican una serie de impuestos a aquellos con más de una propiedad. Los países más prósperos tienen todos impuestos progresivos.

Armin Tamzarian escribió:Estoy con el móvil, disculpa mi brevedad.

Igual que la ley permite que se enriquezcan así, la ley obliga a que tengan que pagar más. No utilices el verbo robar. Si es un robo, es un robo sea el 10 o el 75%. Pero si hay que hablar de justicia, empecemos por el principio. No me mola el rollo legalista. Que sea legal no quiere decir que sea justo. De hecho, esto es legal y para ti es injusto, ¿no?

Los ejemplos que me pones son como el que pongo de pintar la habitación. Sí, yo salgo "beneficiado" porque tengo 100€ más que al principio. Pero no, no es justo. ¿Cómo puedes decir que no es justo que paguen más a hacienda y no querer entrar en si el modo en el que se han enriquecido es justo o no? A mí me parece suficientemente relevante como para tenerlo en cuenta a la hora de decidir si se están cometiendo verdaderamente injusticias. Entonces, tal vez, esta supuesta injusticia hasta les sea más favorable que una verdadera justicia.

La justicia sigue siendo ciega. Se aplica a todos los que tengan más de un millón. Como se aplica una serie de multas a todo el que sobrepase 133km/h, o se aplican una serie de impuestos a aquellos con más de una propiedad. Los países más prósperos tienen todos impuestos progresivos.

Perdón, ha sido una defensa pésima, tienes razón, el rollo legalista es absurdo. Pero sigo sin estar de acuerdo, y es que algo "justo" como robarle, porque es robar, el 75% a alguien que ha ganado honradamente nunca será justo. Te pongo el ejemplo de Gérard Depardieu, un actor que ha ganado dinero honradamente, trabajando y se lo quieren quitar ¿es justo? no.

Tu hablas de gente que ha ganado dinero "injustamente" pero la ley va contra todos, no contra los que pensamos inmorales. Y me niego a aceptar una ley que roba a gente que ha ganado su dinero por las buenas, me da igual que sean mil € o setenta millones.


"La justicia sigue siendo ciega. Se aplica a todos los que tengan más de un millón." Bajo la mentira de que lo consiguen con malas prácticas.

Pink Agustín escribió:

Armin Tamzarian escribió:Estoy con el móvil, disculpa mi brevedad.

Igual que la ley permite que se enriquezcan así, la ley obliga a que tengan que pagar más. No utilices el verbo robar. Si es un robo, es un robo sea el 10 o el 75%. Pero si hay que hablar de justicia, empecemos por el principio. No me mola el rollo legalista. Que sea legal no quiere decir que sea justo. De hecho, esto es legal y para ti es injusto, ¿no?

Los ejemplos que me pones son como el que pongo de pintar la habitación. Sí, yo salgo "beneficiado" porque tengo 100€ más que al principio. Pero no, no es justo. ¿Cómo puedes decir que no es justo que paguen más a hacienda y no querer entrar en si el modo en el que se han enriquecido es justo o no? A mí me parece suficientemente relevante como para tenerlo en cuenta a la hora de decidir si se están cometiendo verdaderamente injusticias. Entonces, tal vez, esta supuesta injusticia hasta les sea más favorable que una verdadera justicia.

La justicia sigue siendo ciega. Se aplica a todos los que tengan más de un millón. Como se aplica una serie de multas a todo el que sobrepase 133km/h, o se aplican una serie de impuestos a aquellos con más de una propiedad. Los países más prósperos tienen todos impuestos progresivos.

Perdón, ha sido una defensa pésima, tienes razón, el rollo legalista es absurdo. Pero sigo sin estar de acuerdo, y es que algo "justo" como robarle, porque es robar, el 75% a alguien que ha ganado honradamente nunca será justo. Te pongo el ejemplo de Gérard Depardieu, un actor que ha ganado dinero honradamente, trabajando y se lo quieren quitar ¿es justo? no.

Tu hablas de gente que ha ganado dinero "injustamente" pero la ley va contra todos, no contra los que pensamos inmorales. Y me niego a aceptar una ley que roba a gente que ha ganado su dinero por las buenas, me da igual que sean mil € o setenta millones.


"La justicia sigue siendo ciega. Se aplica a todos los que tengan más de un millón." Bajo la mentira de que lo consiguen con malas prácticas.

Sí, la ley establece de forma inequívoca que van a ir a por el capital acumulado de los que más tengan.
Que le jodan al sistema, la ley del más fuerte; si a los ricos no les interesa mantener el sistema a los que no tienen nada mucho menos

Esta es una medida para hacerles ver a los votantes socialistas que se preocupan por el pueblo ... cuando por la puerta de atras sencillamente no les ayuda en nada este tipo de chorradas. Si alguien se cree que esto realmente lo hacen .... es que vamos, .... que lo hagan aqui, vereis que risas nos pegamos.

Con este tipo de medidas suicidas, que encima no recaudan apenas dinero porque todo el capital se va del país y porque nadie invierte en el país, va hacer, que Francia se ponga a la altura de los pigs, codo con codo
Bueno, a ver como reaccionan todos los grupos políticos que apoyan estas medidas, cuando Francia se la pegue por tomar estas medidas descerebradas, (ya se la esta pegando) y si aun seguirán apoyando las mismas medidas nuestros grupos políticos

Comentario de texto de la noticia, que hay mucho inculto por aquí suelto:

Francia prepara un impuesto del 75% para los ricos en el presupuesto de 2014

El Gobierno francés incluirá en el presupuesto para 2014 el impuesto del 75% a las retribuciones superiores al millón de euros, que tendrá una vigencia de dos años, según anunció el ministro de Economía y Finanzas galo, Pierre Moscovici, en una entrevista al diario Les Echos.

Retribuciones por encima del millón (por debajo, el tipo que toque). Es decir salarios y cualquier pago que se pueda considerar como tal, como coche de la empresa, incentivos, beneficios, supongo que también retiros dorados y cosas por el estilo, stock options... Poca gente recibe esta clase de salarios, poco se va a recaudar, sobretodo porque no cuesta nada guardar ese dinero un par de años y porque...

“Después de varios meses de consultas, (el Gobierno) ha decidido concentrar la acción legislativa sobre el impuesto del 75% a los salarios superiores a un millón de euros, que será pagado por el empleador. Será presentado al Parlamento en el presupuesto de 2014 y se limitará a dos años de duración”, explica Moscovici.

Es decir, que si no son remuneraciones obligatorias como un salario, y dudo que haya nadie con un salario que ponga "un millón", salvo quizá algún futbolista (lo normal sería cobrar cosas así como empresa, seguramente), así que lo que hará el empleador es decir "esto que te dije de pagar ya te lo daré en dos años, que ahora me clavan una pasta". Es decir menos recaudación aún, ya que normalmente habrías quizá recaudado un 50% de ese dinero, según el tipo máximo. Dos años recaudando menos en lugar de recaudar más. Por suerte no creo que sea mucho dinero el que se deja de recaudar, pero es justo lo contrario de lo pretendía.

Bravo Hollande, eres un puto genio.

Si un francés se va de Francia (tipo Depardieu), ¿se le puede obligar a pagar ese impuesto?

miguel_perez escribió:Si un francés se va de Francia (tipo Depardieu), ¿se le puede obligar a pagar ese impuesto?

Solo se le puede obligar si quiere conservar la nacionalidad.

[PeneDeGoma] escribió:Ya se ha discutido varias veces por aquí, pero yo sigo pensando lo mismo: lo veo fabuloso y me explico. El que cobra 4, 6, 15 millones de euros al año le da igual que le retengan un 40 o un 75, tiene a un tío que cobra una millonada para que pelee por su neto, y vamos al "honrado" que cobre 1 millón pelado que se ponga 999.999 y au

Los impuestos son progresivos. La retención del 75% solo se aplica a partir de dicho millón.

Imbraimovic cobra 12 millones netos. Thiago Silva 7,5 millones. Le van a soplar la pasta al jeque del PSG,

eboke escribió:Imbraimovic cobra 12 millones netos. Thiago Silva 7,5 millones. Le van a soplar la pasta al jeque del PSG,

Me parece a mi que van a ir cedidos rápidamente un par de añitos.

eboke escribió:Imbraimovic cobra 12 millones netos. Thiago Silva 7,5 millones. Le van a soplar la pasta al jeque del PSG,

Para cobrar esos 12 netos, lo meteran a un paraiso fiscal, por que no creo que nadie de aquí se crea que van a pagar mas de 40 millones de € en impuestos.

Dfx escribió:

eboke escribió:Imbraimovic cobra 12 millones netos. Thiago Silva 7,5 millones. Le van a soplar la pasta al jeque del PSG,

Para cobrar esos 12 netos, lo meteran a un paraiso fiscal, por que no creo que nadie de aquí se crea que van a pagar mas de 40 millones de € en impuestos.

Si es un contrato de trabajo y están trabajando en Francia, vas a pagar el IRPF en Francia. Bueno, la empresa en este caso.

Gurlukovich escribió:

Dfx escribió:

eboke escribió:Imbraimovic cobra 12 millones netos. Thiago Silva 7,5 millones. Le van a soplar la pasta al jeque del PSG,

Para cobrar esos 12 netos, lo meteran a un paraiso fiscal, por que no creo que nadie de aquí se crea que van a pagar mas de 40 millones de € en impuestos.

Si es un contrato de trabajo y están trabajando en Francia, vas a pagar el IRPF en Francia. Bueno, la empresa en este caso.

Cuantas empresas trabajan en francia y pagan impuestos en otros paises? esos mas de 40 millones de € en impuestos no llegaran nunca a las arcas francesas. Ya se lo montaran en contabilidad como sea, es una barbaridad en impuestos a todas luces, lo unico que va a provocar es una fuga masiva de capitales y de grandes fortunas, por querer recaudar demasiado van a terminar recaudando menos, la ideal era una ley para evitar paraisos fiscales y evasion de impuestos, es una ley de fachada de cara al ciudadano.

Por no hablar, de que si ya hay gente que no pagaba los impuestos actuales, que les hace pensar que pagaran los impuestos nuevos?

Dfx escribió:Cuantas empresas trabajan en francia y pagan impuestos en otros paises? esos mas de 40 millones de € en impuestos no llegaran nunca a las arcas francesas.

Los impuestos al trabajo se pagan donde desarrolla la actividad el trabajador. Los beneficios de la empresa donde tenga la sede, eso no tiene nada que ver. Las empresas pagan muchos impuestos distintos, y seguramente el de sociedades sea de los menos importantes.

Harán efectivamente como dicen algunos lo de llevarse el dinero a paraísos fiscales. Aquí ya lo hacen y no les ha ido nada mal.

Gurlukovich escribió:

Dfx escribió:Cuantas empresas trabajan en francia y pagan impuestos en otros paises? esos mas de 40 millones de € en impuestos no llegaran nunca a las arcas francesas.

Los impuestos al trabajo se pagan donde desarrolla la actividad el trabajador. Los beneficios de la empresa donde tenga la sede, eso no tiene nada que ver. Las empresas pagan muchos impuestos distintos, y seguramente el de sociedades sea de los menos importantes.

Si te quieres coger a eso como un clavo ardiendo alla tu, yo no me creo que ningun equipo de futbol vaya a pagar 4 veces el sueldo de ningun futbolista en impuestos, ya se lo montaran de la manera que sea a traves de sociedades o empresas, para que no llegue apenas unos pocos € a las arcas publicas y el dinero salga limpito a alguna cuenta de algun otro pais.

La teoria es una cosa, la practica es otra, hay que saber diferenciarlas.

El problema de todo esto no es que a los ricos les suban el impuesto de esta forma, el problema de esto es que tambien se lo subiran al resto de sus ciudadanos, y claro.........cuantos ricos hay en proporcion con la gente que no es rica?, que mas da si el rico paga 3 ( por ejemplo) si los demas ciudadanos pagan 1 cada uno?, con esto los que mas pagan siguen siendo los no ricos


Rico: Paga 3

Resto de ciudadanos: Paga 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1


Y tambien esta la cosa de que es la gente de dinero la que crea empleo y con esta medida podrian dejar ciertos negocios por pagar esto ( cuando mas dinero tiene una persona, mas le cuesta soltarlo).

Esta misma medida la saco ZP y como que no fue precisamente bien, sobre todo para el empleo

oscx7 escribió:El problema de todo esto no es que a los ricos les suban el impuesto de esta forma, el problema de esto es que tambien se lo subiran al resto de sus ciudadanos, y claro.........cuantos ricos hay en proporcion con la gente que no es rica?, que mas da si el rico paga 3 ( por ejemplo) si los demas ciudadanos pagan 1 cada uno?, con esto los que mas pagan siguen siendo los no ricos


Rico: Paga 3

Resto de ciudadanos: Paga
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1


Y tambien esta la cosa de que es la gente de dinero la que crea empleo y con esta medida podrian dejar ciertos negocios por pagar esto ( cuando mas dinero tiene una persona, mas le cuesta soltarlo).

Esta misma medida la saco ZP y como que no fue precisamente bien, sobre todo para el empleo

Y así es como la gente se traga falacia tras falacia... Sólo una pregunta entonces, por qué el 95% de empresas en este país son PyMEs entonces? Como podrás entender por simple intuición la gente que cobra más de un millón no es quien genera empleo, en ningún sitio.

Según el artículo lo pagará el empleador por lo que como han dicho páginas atrás, que los ricos luchen por su neto como hacen los futbolistas. Messi llega al Barça y le dice quiero cobrar 16 millones netos al año, haz las cuentas y págame en bruto lo que tengas que pagarme por lo tanto creo que pocos ricos perderán poder de adquisición. Las empresas que pagan esos montantes tienen en nómina a la gente que quieren por lo que no creo que tengan problemas por pagarle un 20% más de sueldo.

Un saludo

vik_sgc escribió:Venga va. Menuda gilipollez.

Un 75% es absurdo.

Osea, ¿que si yo gano un millón de euros al año se me queda en 250.000?. ¿Y eso no es un robo?.

Lo lógico es escalonar los impuestos porque vivimos en una sociedad, pero no a estos niveles. Si yo gano un millón de euros declarados y me quitan tres cuartas partes de mi sueldo que le follen a Francia, porque me quieren timar. Un 75% no es reparto de la riqueza, es atraco a mano armada.

Por supuesto, tener 250.000 euros NETOS al año para tu uso sigue indicando que hay gente a la que se le está robando, no deja de ser casi 20 veces el salario modal español.

Rojos saludos.

Lucy_Sky_Diam escribió:Y así es como la gente se traga falacia tras falacia... Sólo una pregunta entonces, por qué el 95% de empresas en este país son PyMEs entonces? Como podrás entender por simple intuición la gente que cobra más de un millón no es quien genera empleo, en ningún sitio.

Bueno hay 30% de paro, evidentemente las pymes no son suficientes. Porque una pyme no es capaz de dar empleo a 10mil, 20mil o 30mil empleados como suelen hacer las multinacionales que además son las únicas empresas que demandan empleos altamente calificados (ingenieros, arquitectos, científicos, etc).

Soy un defensor acérrimo de las pymes pero también son necesarias las grandes empresas que son capaces de emplear a miles de personas con niveles educativos tan diversos.

¿Que pyme va a contratar a un ingeniero civil o a un genetista? ¿Que pyme hace I+D o ciencia dura? Las multinacionales lo hacen, son los demandantes nro 1 de gente altamente calificada... si, esa que sobra en España y se pira a Alemania.

eboke escribió:Imbraimovic cobra 12 millones netos. Thiago Silva 7,5 millones. Le van a soplar la pasta al jeque del PSG,

Pues a Imbraimovic le van a soplar el 75% de 11 millones + lo que toque de tramos más bajos. Es decir, que tendrá que pagar más de 8,25 millones en impuestos. Thiago tendrá que pagar el 75% de 6,5 millones + lo que toque de tramos más bajos, que son más de 4,88 millones.

Una salvajada se mire por donde se mire.

jnderblue escribió:

eboke escribió:Imbraimovic cobra 12 millones netos. Thiago Silva 7,5 millones. Le van a soplar la pasta al jeque del PSG,

Pues a Imbraimovic le van a soplar el 75% de 11 millones + lo que toque de tramos más bajos. Es decir, que tendrá que pagar más de 8,25 millones en impuestos. Thiago tendrá que pagar el 75% de 6,5 millones + lo que toque de tramos más bajos, que son más de 4,88 millones.

Una salvajada se mire por donde se mire.

La salvajada es que un futbolista cobre 12 millones, no que pierda 8; que ni los pierde, porque como dicen los paga el jeque, y como comprenderás, bien que hace un Estado en sangrar a gente así todo lo que puede.

Obviamente el problema es que se piren a otro sitio donde haya una presión fiscal menor, pero digo yo que si Francia va a imponer esta medida, tendrán las armas o las crearán, para combatir la evasión fiscal, porque si no efectivamente, es un suicidio económico.

edurratia escribió:

jnderblue escribió:

eboke escribió:Imbraimovic cobra 12 millones netos. Thiago Silva 7,5 millones. Le van a soplar la pasta al jeque del PSG,

Pues a Imbraimovic le van a soplar el 75% de 11 millones + lo que toque de tramos más bajos. Es decir, que tendrá que pagar más de 8,25 millones en impuestos. Thiago tendrá que pagar el 75% de 6,5 millones + lo que toque de tramos más bajos, que son más de 4,88 millones.

Una salvajada se mire por donde se mire.

La salvajada es que un futbolista cobre 12 millones, no que pierda 8; que ni los pierde, porque como dicen los paga el jeque, y como comprenderás, bien que hace un Estado en sangrar a gente así todo lo que puede.

Obviamente el problema es que se piren a otro sitio donde haya una presión fiscal menor, pero digo yo que si Francia va a imponer esta medida, tendrán las armas o las crearán, para combatir la evasión fiscal, porque si no efectivamente, es un suicidio económico.

¿Y porque el hecho de cobrar 12 millones sea una salvajada ya hace justo quitarle más de 8? Porque con eso solo consiguen que el futbolista se vaya a jugar a otro equipo de otro país donde en lugar de quitarle 8 le quiten 1, por poner un ejemplo. ¿Cual crees que es una de las razones de que en españa haya tantos buenos futbolistas extranjeros?

edurratia escribió:La salvajada es que un futbolista cobre 12 millones, no que pierda 8; que ni los pierde, porque como dicen los paga el jeque, y como comprenderás, bien que hace un Estado en sangrar a gente así todo lo que puede

No es ninguna salvajada nadie da duros a 4 pesetas te lo aseguro. Si existen millones de personas que están idiotizadas por el futbol, dispuestas a consumir cualquier estupidez relacionada al futbol, mirar 8 horas de futbol, comprar cualquier cosa relacionada con el futbol y a tal nivel llega el lavado de cerebro que lo único que importa en su vida es el futbol... pues es normal que el negocio mueva millones y los futbolistas cobren fortunas.

Es mas, yo diría que los jugadores cobran muy poco teniendo en cuenta la pasta que generan.

La cosa es muy simple: si no quereis que los jugadores cobren millones, no sigáis el fútbol. No alimentéis esa mafia inútil.

Pobrecitos los futbolistas, los fríen a impuestos y no tienen para comer... Oh wait.

jnderblue escribió:

edurratia escribió:

jnderblue escribió:Pues a Imbraimovic le van a soplar el 75% de 11 millones + lo que toque de tramos más bajos. Es decir, que tendrá que pagar más de 8,25 millones en impuestos. Thiago tendrá que pagar el 75% de 6,5 millones + lo que toque de tramos más bajos, que son más de 4,88 millones.

Una salvajada se mire por donde se mire.

La salvajada es que un futbolista cobre 12 millones, no que pierda 8; que ni los pierde, porque como dicen los paga el jeque, y como comprenderás, bien que hace un Estado en sangrar a gente así todo lo que puede.

Obviamente el problema es que se piren a otro sitio donde haya una presión fiscal menor, pero digo yo que si Francia va a imponer esta medida, tendrán las armas o las crearán, para combatir la evasión fiscal, porque si no efectivamente, es un suicidio económico.

¿Y porque el hecho de cobrar 12 millones sea una salvajada ya hace justo quitarle más de 8? Porque con eso solo consiguen que el futbolista se vaya a jugar a otro equipo de otro país donde en lugar de quitarle 8 le quiten 1, por poner un ejemplo. ¿Cual crees que es una de las razones de que en españa haya tantos buenos futbolistas extranjeros?

no lo has pillado
al futbolista le seguiran pagando 12, es el club el q pagara 8 en vez de 1

y en españa hay tantos porq sencillamente ni pagan 8 ni 1 ni nada
porq te crees q tienen tantas deudas con la seguridad social?

AntoniousBlock escribió:

edurratia escribió:La salvajada es que un futbolista cobre 12 millones, no que pierda 8; que ni los pierde, porque como dicen los paga el jeque, y como comprenderás, bien que hace un Estado en sangrar a gente así todo lo que puede

No es ninguna salvajada nadie da duros a 4 pesetas te lo aseguro. Si existen millones de personas que están idiotizadas por el futbol, dispuestas a consumir cualquier estupidez relacionada al futbol, mirar 8 horas de futbol, comprar cualquier cosa relacionada con el futbol y a tal nivel llega el lavado de cerebro que lo único que importa en su vida es el futbol... pues es normal que el negocio mueva millones y los futbolistas cobren fortunas.

Es mas, yo diría que los jugadores cobran muy poco teniendo en cuenta la pasta que generan.

La cosa es muy simple: si no quereis que los jugadores cobren millones, no sigáis el fútbol. No alimentéis esa mafia inútil.

Claro, pero para algo está el Estado, para regular limar los "defectos" del mercado. Y como dices el simple hecho que haya gente que no tenga ni para comer y otros que le sobre el dinero es un defecto claro. No sólo de injusticia y falta de equidad, si no que repercute negativamente en la economía el tener una sociedad tan polarizada.

Y no, no me parece injusto que en época de crisis se plantee un impuesto como este. El problema, como ya digo, es a ver como combaten la fuga de capitales. Pero injusto no me parece.

Dfx escribió:Si te quieres coger a eso como un clavo ardiendo alla tu, yo no me creo que ningun equipo de futbol vaya a pagar 4 veces el sueldo de ningun futbolista en impuestos, ya se lo montaran de la manera que sea a traves de sociedades o empresas, para que no llegue apenas unos pocos € a las arcas publicas y el dinero salga limpito a alguna cuenta de algun otro pais.

La teoria es una cosa, la practica es otra, hay que saber diferenciarlas.

La práctica en este país es que los clubes de fútbol más de una vez directamente no pagan los impuestos que deben y se les perdona, cuando no reciben alguna subvención cubierta o encubierta. Pero es uno de los sectores donde más evidente es que los trabajadores están trabajando y donde todo el mundo sabe, hacienda incluida, el coste de los fichajes, están los jugadores registrados en la LNFP, en la UEFA los que juegan competiciones europeas, etc. Sería bastante chorra pretender pagarles en negro o fuera de España cuando tienes un contrato público por millones aquí, no le vas a estar pagando otros tantos millones más lo que ya pagas a hacienda. Además, al futbolista se la pelan los impuestos, los contratos los negocian en limpio, es cosa de el club lidiar con hacienda, el futbolista no tiene incentivos para cobrarlo en negro para que luego venga hacienda a tocarle los cojones.

Lucy_Sky_Diam escribió:Y así es como la gente se traga falacia tras falacia... Sólo una pregunta entonces, por qué el 95% de empresas en este país son PyMEs entonces? Como podrás entender por simple intuición la gente que cobra más de un millón no es quien genera empleo, en ningún sitio.

En el pais con casi el 30% de paro el 95% son pymes y mientras en lo países con menos del 10% de paro son menos del 70%. Sigue diciendo que las pyme generan empleo.

edurratia escribió:Y no, no me parece injusto que en época de crisis se plantee un impuesto como este. El problema, como ya digo, es a ver como combaten la fuga de capitales. Pero injusto no me parece.

Si es justo o no justo da igual, lo que importa es si es efectivo o no es efectivo hacerlo.

Impuestos como este profundizan la crisis, son recesivos. Porque los ricos no son tontos, de hecho son los menos tontos de todos (por eso son ricos) y si las condiciones no los favorecen la piran... y si la piran quienes se joden no son ellos que son ricos y lo viven de puta madre en cualquier parte... nos jodemos nosotros.

Si profundizas la crisis, quienes hoy tienen hambre tendrán mas hambre... y tu medida robin hood que a priori parece "justa" va ser que no es tan "justa" sino que en la practica es totalmente injusta.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Y así es como la gente se traga falacia tras falacia... Sólo una pregunta entonces, por qué el 95% de empresas en este país son PyMEs entonces? Como podrás entender por simple intuición la gente que cobra más de un millón no es quien genera empleo, en ningún sitio.

En el pais con casi el 30% de paro el 95% son pymes y mientras en lo países con menos del 10% de paro son menos del 70%. Sigue diciendo que las pyme generan empleo.

enlace

En fin, puedes decir lo que quieras, si lees el enlace verás que en 2010 según Eurostat el porcentaje de PyMEs en la unión de media era 99,8% y en España 99,9%, así que tonterías las justas, por favor.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Y así es como la gente se traga falacia tras falacia... Sólo una pregunta entonces, por qué el 95% de empresas en este país son PyMEs entonces? Como podrás entender por simple intuición la gente que cobra más de un millón no es quien genera empleo, en ningún sitio.

En el pais con casi el 30% de paro el 95% son pymes y mientras en lo países con menos del 10% de paro son menos del 70%. Sigue diciendo que las pyme generan empleo.

enlace

En fin, puedes decir lo que quieras, si lees el enlace verás que en 2010 según Eurostat el porcentaje de PyMEs en la unión de media era 99,8% y en España 99,9%, así que tonterías las justas, por favor.

+10000 La pequeña empresa genera casi todo el empleo de este país, y la riqueza, puesto que la reparte mas equitativamente

http://www.ipyme.org/Publicaciones/Retrato_PYME_2013.pdf

Que se cuenta el ZP francés? Hundiendo el país ¿no? Eso si, en aras del progresismo y la justicia social

Salu2

AntoniousBlock escribió:

edurratia escribió:Y no, no me parece injusto que en época de crisis se plantee un impuesto como este. El problema, como ya digo, es a ver como combaten la fuga de capitales. Pero injusto no me parece.

Si es justo o no justo da igual, lo que importa es si es efectivo o no es efectivo hacerlo.

Impuestos como este profundizan la crisis, son recesivos. Porque los ricos no son tontos, de hecho son los menos tontos de todos (por eso son ricos) y si las condiciones no los favorecen la piran... y si la piran quienes se joden no son ellos que son ricos y lo viven de puta madre en cualquier parte... nos jodemos nosotros.

Si profundizas la crisis, quienes hoy tienen hambre tendrán mas hambre... y tu medida robin hood que a priori parece "justa" va ser que no es tan "justa" sino que en la practica es totalmente injusta.

Injusta no, injustos son esos millonetis que por no querer aportar en la justa medida que el resto de ciudadanos respecto a su riqueza o empresas vamos, que el ejemplo de Apple está ahí, y prefieren pirarse o hacer ingenieria fiscal para aportar al pais lo menos posible.

Y no digo meter un impuesto del 75% que puede ser mucho, pero que una Pyme en españa pague un 30% creo recordar cuando empresas que ingresan mucho evaden impuetos como sea.

Lucy_Sky_Diam escribió:

En el pais con casi el 30% de paro el 95% son pymes y mientras en lo países con menos del 10% de paro son menos del 70%. Sigue diciendo que las pyme generan empleo.

enlace

En fin, puedes decir lo que quieras, si lees el enlace verás que en 2010 según Eurostat el porcentaje de PyMEs en la unión de media era 99,8% y en España 99,9%, así que tonterías las justas, por favor.

Fallo mío, me refería a ocupación. En el país con un casi 30% de paro un 78% del empleo es pyme, la media europea es 32% por la mitad de paro y es más acentuado en los países con menos paro del centro de Europa frente a las potencias pyme de sur como Italia, Grecia y Portugal. Di si quieres que hay que promocionar las pymes porque generan más empleo, pero los datos dicen justo lo contrario, que donde hay más trabajadores en grandes empresas hay menos paro.

http://alexrayon.es/2011/09/22/espana-p ... la-fuerza/

Me estás diciendo que el 99,8% de las empresas de la UE son PyMEs y que emplean al 32% nada más? Lo dices en serio? Supongo que te estaré entendiendo mal...

Lucy_Sky_Diam escribió:Me estás diciendo que el 99,8% de las empresas de la UE son PyMEs y que emplean al 32% nada más? Lo dices en serio? Supongo que te estaré entendiendo mal...

Estoy diciendo (me he liado un poco por estar de pie escribiendo), que las grandes empresas en Europa emplean el 32% de los empleados (21% en España) y en Alemania llega al 40%. En general los países que tienen más trabajadores en grandes empresas se han resentido menos el empleo en la crisis y históricamente tienen valores menores de paro.

En España las PYME son el 99,9% y generan el 78,7% del empleo.


En Corea del Sur son el 99,9% y generan el 87,7% del empleo.
En Portugal son el 99,9% y generan el 82,4% del empleo.
En Grecia son el 99,9% y generan el 82% del empleo.
En China son el 99% y generan el 82% del empleo.
En Mexico son el 99,8% y generan el 72% del empleo.
En Australia son el 95,6% y generan el 70,5% del empleo.
En Japón son el 99,7% y generan el 70% del empleo.
En Irlanda son el 99,7% y generan el 69% del empleo.
En Noruega son el 99,8% y generan el 68,6% del empleo.
En Suecia son el 99,8% y generan el 64,3% del empleo.
En Finlandia son el 99,8% y generan el 63% del empleo.
En Francia son el 99,8% y generan el 61,4% del empleo.
En Alemania son el 99,5% y generan el 60,1% del empleo.
En Reino Unido son el 99,9% y generan el 59,1% del empleo.
En Chile son el 98,6% y generan el 57% del empleo.
En Estados Unidos son el 99,7% y generan el 49,2% del empleo.
En Canadá son el 98% y generan el 48,3% del empleo.

http://www.epi.org/publication/raising-income-taxes/

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Me estás diciendo que el 99,8% de las empresas de la UE son PyMEs y que emplean al 32% nada más? Lo dices en serio? Supongo que te estaré entendiendo mal...

Estoy diciendo (me he liado un poco por estar de pie escribiendo), que las grandes empresas en Europa emplean el 32% de los empleados (21% en España) y en Alemania llega al 40%. En general los países que tienen más trabajadores en grandes empresas se han resentido menos el empleo en la crisis y históricamente tienen valores menores de paro.

A ver, no intentes ponerte a buscar fantasmas donde no los hay, el problema del paro en España tiene su origen en el sistema productivo tan orientado a los servicios y a la construcción. Si hubiera más industria, más I + D +i no hubiésemos sido víctimas del encarnizado desempleo como somos. Ni grandes empresas ni gaitas. La conclusión que has lanzado es como si te pones a mirar el color de ojos predominante en los países con más paro y le echas la culpa a eso. En esta crisis muchas grandes empresas de la construcción han caído, así que por favor, no juntemos las churras con las merinas, una vez más.

Lucy_Sky_Diam escribió: Si hubiera más industria, más I + D +i no hubiésemos sido víctimas del encarnizado desempleo como somos. Ni grandes empresas ni gaitas. La conclusión que has lanzado es como si te pones a mirar el color de ojos predominante en los países con más paro y le echas la culpa a eso. En esta crisis muchas grandes empresas de la construcción han caído, así que por favor, no juntemos las churras con las merinas, una vez más.

Tio... no es plan troll sino para que replantees tu posición porque por un lado te opones al turismo y los servicios y quieres industria... pero te opones a las grandes empresas que son quienes hacen industria... WTF?!... ¿de verdad crees que son las PYMES quienes hacen I+D+i? ¿Son las PYMES quienes emplean gente altamente calificada, cientificos e ingenieros?

Las empresas que necesitan ciencia dura son las grandes empresas, petroleras, farmacéuticas, automotrices, etc. Porque son quienes puede permitirse realizar enormes inversiones que para las PYMES son inalcanzables.

Esa es la realidad, las PYMES son necesarias pero las grandes empresas también... y si quieres una economía tecnificada y de alto valor agregado pues las necesitas aún mas!

jnderblue escribió:En España las PYME son el 99,9% y generan el 78,7% del empleo.



En Mexico son el 99,8% y generan el 72% del empleo.

De hecho aquí dan muchos anuncios en la tv de créditos para entrar en las PyMes porque según los datos que usan generan 9 de cada 10 empleos, son jodidamente importantes.

AntoniousBlock escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió: Si hubiera más industria, más I + D +i no hubiésemos sido víctimas del encarnizado desempleo como somos. Ni grandes empresas ni gaitas. La conclusión que has lanzado es como si te pones a mirar el color de ojos predominante en los países con más paro y le echas la culpa a eso. En esta crisis muchas grandes empresas de la construcción han caído, así que por favor, no juntemos las churras con las merinas, una vez más.

Tio... no es plan troll sino para que replantees tu posición porque por un lado te opones al turismo y los servicios y quieres industria... pero te opones a las grandes empresas que son quienes hacen industria... WTF?!... ¿de verdad crees que son las PYMES quienes hacen I+D+i? ¿Son las PYMES quienes emplean gente altamente calificada, cientificos e ingenieros?

Las empresas que necesitan ciencia dura son las grandes empresas, petroleras, farmacéuticas, automotrices, etc. Porque son quienes puede permitirse realizar enormes inversiones que para las PYMES son inalcanzables.

Esa es la realidad, las PYMES son necesarias pero las grandes empresas también... y si quieres una economía tecnificada y de alto valor agregado pues las necesitas aún mas!

El I+D+I no lo promueven ni las grandes ni las pequeñas empresas, de toda la vida de Dios, quién se ha encargado de promoverlo ha sido el Estado (fijaros en los programas aeroespaciales que son por antonomasia los que más I+D+I desarrollan). La cuestión es que con las gilipolleces de querer reducir el estado a su mínima expresión, el sector privado ni por asomo intenta copar el espacio que este deja porque es de sobra conocido que a los empresarios el largo plazo se la suda, ellos quieren ganar dinero a mansalva y ganarlo YA.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

AntoniousBlock escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió: Si hubiera más industria, más I + D +i no hubiésemos sido víctimas del encarnizado desempleo como somos. Ni grandes empresas ni gaitas. La conclusión que has lanzado es como si te pones a mirar el color de ojos predominante en los países con más paro y le echas la culpa a eso. En esta crisis muchas grandes empresas de la construcción han caído, así que por favor, no juntemos las churras con las merinas, una vez más.

Tio... no es plan troll sino para que replantees tu posición porque por un lado te opones al turismo y los servicios y quieres industria... pero te opones a las grandes empresas que son quienes hacen industria... WTF?!... ¿de verdad crees que son las PYMES quienes hacen I+D+i? ¿Son las PYMES quienes emplean gente altamente calificada, cientificos e ingenieros?

Las empresas que necesitan ciencia dura son las grandes empresas, petroleras, farmacéuticas, automotrices, etc. Porque son quienes puede permitirse realizar enormes inversiones que para las PYMES son inalcanzables.

Esa es la realidad, las PYMES son necesarias pero las grandes empresas también... y si quieres una economía tecnificada y de alto valor agregado pues las necesitas aún mas!

El I+D+I no lo promueven ni las grandes ni las pequeñas empresas, de toda la vida de Dios, quién se ha encargado de promoverlo ha sido el Estado (fijaros en los programas aeroespaciales que son por antonomasia los que más I+D+I desarrollan). La cuestión es que con las gilipolleces de querer reducir el estado a su mínima expresión, el sector privado ni por asomo intenta copar el espacio que este deja porque es de sobra conocido que a los empresarios el largo plazo se la suda, ellos quieren ganar dinero a mansalva y ganarlo YA.

Rojos saludos.

El gasto en i+d, puede venir de cualquier sitio. Pero esta claro que en España no va a venir de ninguno, para eso tienes que tener un país avanzado, industrias punteras, niveles educativos muy altos, universidades cebadas etc. Nada de eso aquí existe, ni lo va a hacer en el corto-medio plazo y seguramente nunca.
-Multinacionales como Intel, Microsoft, Google, Toyota, Volskwagen, Roche etc, gastan verdaderas fortunas.
-Existen pymes que solo viven de este tipo de gasto, aunque eso si cuando son realmente buenas en la mayoría de los casos pasan a la categoria de arriba (start-ups tecnológicas, desarrollos farmaceuticos, patentes y demás)-
-Universidades y gobiernos (investigación pura, premios nóveles, carreras aerospaciales etc).

Gran parte de culpa de esto la tiene y la han tenido los gobiernos, franco jodiendo la industria, es sistema educativo tan lamentable que existe, los nulos incentivos a su creación, el monopolio de las cajas dando créditos a destajo solo si tu empresa es una puta mierda de poner ladrillos, las becas inexistente a gente con realmente talento, la lamentable seguridad jurídica etc que destroza y ha destrozado cualquier atisbo de i+d por todos los sitios incluyendo el sector privado, osea que si existe una mínima capacidad de i+d en este país sera pese al gobierno no gracias a él, que en el caso de españa seguramente es el gran causante de la situación y no tiene ninguna ninguna ninguna pinta de cambiar, ni con dinero (que no la va a tener) ni sin él.

[]_[] escribió:El gasto en i+d, puede venir de cualquier sitio. Pero esta claro que en España no va a venir de ninguno, para eso tienes que tener un país avanzado, industrias punteras, niveles educativos muy altos, universidades cebadas etc. Nada de eso aquí existe, ni lo va a hacer en el corto-medio plazo y seguramente nunca.
-Multinacionales como Intel, Microsoft, Google, Toyota, Volskwagen, Roche etc, gastan verdaderas fortunas.
-Existen pymes que solo viven de este tipo de gasto, aunque eso si cuando son realmente buenas en la mayoría de los casos pasan a la categoria de arriba (start-ups tecnológicas, desarrollos farmaceuticos, patentes y demás)-
-Universidades y gobiernos (investigación pura, premios nóveles, carreras aerospaciales etc).

Gran parte de culpa de esto la tiene y la han tenido los gobiernos, franco jodiendo la industria, es sistema educativo tan lamentable que existe, los nulos incentivos a su creación, el monopolio de las cajas dando créditos a destajo solo si tu empresa es una puta mierda de poner ladrillos, las becas inexistente a gente con realmente talento, la lamentable seguridad jurídica etc que destroza y ha destrozado cualquier atisbo de i+d por todos los sitios incluyendo el sector privado, osea que si existe una mínima capacidad de i+d en este país sera pese al gobierno no gracias a él, que en el caso de españa seguramente es el gran causante de la situación y no tiene ninguna ninguna ninguna pinta de cambiar, ni con dinero (que no la va a tener) ni sin él.

Como digo, el dinero que gastan en I+D+I esas empresas son migajas con el dinero que aportaban los estados en los 60/80 con los programas aeroespaciales, por poner un ejemplo.

Y que hayamos escogido bobiernos que no han sabido asignar recursos de forma adecuada no implica que el que exista un estado sea malo per sé. Por más que desees vender la moto de que a menor estado mejor estado del bienestar. De hecho, desde que hemos reducido el estado a casi su mínima expresión no hemos hecho más que retroceder tanto en derechos laborales como en servicios públicos.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

[]_[] escribió:El gasto en i+d, puede venir de cualquier sitio. Pero esta claro que en España no va a venir de ninguno, para eso tienes que tener un país avanzado, industrias punteras, niveles educativos muy altos, universidades cebadas etc. Nada de eso aquí existe, ni lo va a hacer en el corto-medio plazo y seguramente nunca.
-Multinacionales como Intel, Microsoft, Google, Toyota, Volskwagen, Roche etc, gastan verdaderas fortunas.
-Existen pymes que solo viven de este tipo de gasto, aunque eso si cuando son realmente buenas en la mayoría de los casos pasan a la categoria de arriba (start-ups tecnológicas, desarrollos farmaceuticos, patentes y demás)-
-Universidades y gobiernos (investigación pura, premios nóveles, carreras aerospaciales etc).

Gran parte de culpa de esto la tiene y la han tenido los gobiernos, franco jodiendo la industria, es sistema educativo tan lamentable que existe, los nulos incentivos a su creación, el monopolio de las cajas dando créditos a destajo solo si tu empresa es una puta mierda de poner ladrillos, las becas inexistente a gente con realmente talento, la lamentable seguridad jurídica etc que destroza y ha destrozado cualquier atisbo de i+d por todos los sitios incluyendo el sector privado, osea que si existe una mínima capacidad de i+d en este país sera pese al gobierno no gracias a él, que en el caso de españa seguramente es el gran causante de la situación y no tiene ninguna ninguna ninguna pinta de cambiar, ni con dinero (que no la va a tener) ni sin él.

Como digo, el dinero que gastan en I+D+I esas empresas son migajas con el dinero que aportaban los estados en los 60/80 con los programas aeroespaciales, por poner un ejemplo.

Y que hayamos escogido bobiernos que no han sabido asignar recursos de forma adecuada no implica que el que exista un estado sea malo per sé. Por más que desees vender la moto de que a menor estado mejor estado del bienestar. De hecho, desde que hemos reducido el estado a casi su mínima expresión no hemos hecho más que retroceder tanto en derechos laborales como en servicios públicos.

Rojos saludos.

Si es verdad, pero lo que gastan ahora los gobiernos son migajas en comparación con esas empresas actualmente (+las infinitas que pueden existir). De todas formas aunque haya una guerra fría en españa no se iba a gastar de todas todas.
Si es que el gasto en i+d, tanto el público como el privado pasa por el gobierno. Ya no en gasto si no en incentivos fiscales, programas educativos, apoyo a las empresas, inversión directa etc. Cosa que ni con estado del bienestar (Inviable porque se sustentaba en deuda y pelotazos) ni sin el va a existir ni ha existido, por eso digo que pese al gobierno puede existir algo de i+d con o sin dinero en este país, en otros países como korea del sur, suecia o israel es el gobierno quien lo incentiva a toda
costa y ya ves que poca relación existe entre sus políticas.

AntoniousBlock escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió: Si hubiera más industria, más I + D +i no hubiésemos sido víctimas del encarnizado desempleo como somos. Ni grandes empresas ni gaitas. La conclusión que has lanzado es como si te pones a mirar el color de ojos predominante en los países con más paro y le echas la culpa a eso. En esta crisis muchas grandes empresas de la construcción han caído, así que por favor, no juntemos las churras con las merinas, una vez más.

La
Tio... no es plan troll sino para que replantees tu posición porque por un lado te opones al turismo y los servicios y quieres industria... pero te opones a las grandes empresas que son quienes hacen industria... WTF?!... ¿de verdad crees que son las PYMES quienes hacen I+D+i? ¿Son las PYMES quienes emplean gente altamente calificada, cientificos e ingenieros?

Las empresas que necesitan ciencia dura son las grandes empresas, petroleras, farmacéuticas, automotrices, etc. Porque son quienes puede permitirse realizar enormes inversiones que para las PYMES son inalcanzables.

Esa es la realidad, las PYMES son necesarias pero las grandes empresas también... y si quieres una economía tecnificada y de alto valor agregado pues las necesitas aún mas!

Por supuesto que la PyMEs invierten en I + D +i, no lo dudes, además del estado,por supuesto...