Francia prepara un impuesto del 75% para los ricos en el presupuesto de 2014

Archivado
1, 2, 3
Me pongo a leer el cincodías y de repente me encuentro con esta noticia:

Francia prepara un impuesto del 75% para los ricos en el presupuesto de 2014

El Gobierno francés incluirá en el presupuesto para 2014 el impuesto del 75% a las retribuciones superiores al millón de euros, que tendrá una vigencia de dos años, según anunció el ministro de Economía y Finanzas galo, Pierre Moscovici, en una entrevista al diario Les Echos.

“Después de varios meses de consultas, (el Gobierno) ha decidido concentrar la acción legislativa sobre el impuesto del 75% a los salarios superiores a un millón de euros, que será pagado por el empleador. Será presentado al Parlamento en el presupuesto de 2014 y se limitará a dos años de duración”, explica Moscovici.

Por el contrario, el titular de Economía y Finanzas confirmó que el Gobierno “no irá más allá en el ámbito legislativo” y renunciará a un proyecto de ley específico sobre la gobernanza de las empresas que incluya medidas para evitar las remuneraciones excesivas.

A este respecto, señaló que la pasada semana se reunió con los representantes de las patronales galas, quienes se comprometieron a realizar avances en este sentido y a permitir que los accionistas puedan pronunciarse sobre la remuneración de los dirigentes.

“Nuestro objetivo es evitar la fijación de reglas en una ley, cuando estas se ven obligadas a evolucionar constantemente en un entorno internacional cambiante. Preferimos una autoregulación exigente. Pero atención, si las decisiones anunciadas no están a la altura, nos reservamos la posibilidad de legislar”, advirtió.

Confianza en las medidas del Gobierno

Sobre las recomendaciones para los Estados miembros que la Comisión Europea publicará el próximo miércoles, Moscovici confió en que se reconozca el esfuerzo “sin precedentes” realizado por Francia. “Teniendo en cuenta las conversaciones mantenidas, creo poder decir que la Comisión aprobará las reformas que hemos presentado”, remarcó.

En este sentido, subrayó que Francia no es considerado el “alumno enfermo de la clase europea”, sino como “un gran país líder”. Además, aseguró que los puntos de convergencia con Bruselas son “muy grandes” y que el Gobierno seguirá haciendo esfuerzos para reducir el déficit estructural y el gasto público.

El ministro de Economía y Finanzas incidió en que los nuevos plazos propuestos por el Ejecutivo francés para reducir el déficit al 3% supone un “esfuerzo considerable” que, en su opinión, será considerado “suficiente”.

“Ir más allá sería llevar a cabo un sobreajuste y pondría en peligro la recuperación del crecimiento. Esta es la diferencia entre la seriedad, que reivindicamos, y la austeridad, a la que nos negamos”, agregó.


Enlace

¿Qué clase de medida es esta? No sé, sin estar muy puesto en políticas tributarias del país vecino me atrevo a decir que es una medida errónea, pero no porque me parezca mal que le quiten el 75% a aquellos que ganen más de un millón, sino porque creo que lo que debería es intentar escalonarse debidamente el impuesto y no dedicarse a medidas populistas únicamente...

¿Cuánto recaudará este impuesto? igual ahora varían la gratificación para aquellos que ganen más de un millón, o para los que ganan mucho más, y adiós impuesto... lo que se debe hacer es un impuesto a la riqueza para todos, ¿que ganas 500000€ y dos millones en especie? pues entonces habrá que cobrarte en consecuencia, o seguirá escurriéndose mucho tributo al estado...

Eso sí, siempre teniendo en cuenta que no se puede tributar dos veces por lo mismo, que no sería de recibo que hubiera que pagar todos los años un impuesto de la riqueza por los mismos bienes...

Edición para navegantes:

El impuesto no consistirá en gravar el 75% de las retribuciones dinerarias del "trabajador", consistirá en que el último tramo, aquel donde las rentas superan el millón, de los que llegan, se tributará al 75%.

Ejemplo:

Persona que gana 1100000€ -> primer millón a X%, últimos 100000€ a 75%, luego le quedarán 25000€ de esos 100000 últimos Euros.
Ya se ha discutido varias veces por aquí, pero yo sigo pensando lo mismo: lo veo fabuloso y me explico. El que cobra 4, 6, 15 millones de euros al año le da igual que le retengan un 40 o un 75, tiene a un tío que cobra una millonada para que pelee por su neto, y vamos al "honrado" que cobre 1 millón pelado que se ponga 999.999 y au
No van a recaudar mucho, se iran del pais o meteran el dinero a traves de sociedades o en paraisos fiscales.
Haran un Gerard DePardieu
Ricos sacando su dinero de Francia en 3, 2, 1...
Un 75% es mucho pero si que es verdad que se los tienen que subir.

Y sobre todo eliminar todos los sistemas de desgravación que facilitan a que los ricos no paguen.

el problema de los ricos no es ya que paguen mucho o poco, es que muchos directamente no pagan.
Seria ideal si prepararan una ley europea de no evasión de impuestos, pero es estupido hacer barreras mas altas si dejas la puerta abierta.
Venga va. Menuda gilipollez.

Un 75% es absurdo.

Osea, ¿que si yo gano un millón de euros al año se me queda en 250.000?. ¿Y eso no es un robo?.

Lo lógico es escalonar los impuestos porque vivimos en una sociedad, pero no a estos niveles. Si yo gano un millón de euros declarados y me quitan tres cuartas partes de mi sueldo que le follen a Francia, porque me quieren timar. Un 75% no es reparto de la riqueza, es atraco a mano armada.
A mi también me parece una exageración, el 75% es muchísimo.
Golan escribió:A mi también me parece una exageración, el 75% es muchísimo.


Y mas si no esta escalonado, provoca que quien gana 999.999 pague muchisimo menos que quien gana un € mas anual, es absurdo.
Dfx escribió:
Golan escribió:A mi también me parece una exageración, el 75% es muchísimo.


Y mas si no esta escalonado, provoca que quien gana 999.999 pague muchisimo menos que quien gana un € mas anual, es absurdo.


Hasta donde yo sé, la subida siempre es escalonada. Es decir, el que gane 999.999€ pagará un (pongamos) 50% de esos 999.999€, mientras que el que gane 1.000.001 pagará el 50% del primer millón, y el 75% de 1€.

Repito, hasta donde yo sé.

Saludos
teniendo en cuenta que casi todo su dinero esta en paraisos fiscales, el 75 por ciento se queda en pañales
Esto de subir los impuestos a los ricos nunca lo he visto bien. Solo produce fuga de capitales, dinero en negro y corrupcion. Los impuestos deberian ser fijos al 10% para todo el mundo. El que cabre mas, pues pagara mas que el que cobre menos. Y todos pagan lo mismo.


Saludos
vik_sgc escribió:Venga va. Menuda gilipollez.

Un 75% es absurdo.

Osea, ¿que si yo gano un millón de euros al año se me queda en 250.000?. ¿Y eso no es un robo?.

Lo lógico es escalonar los impuestos porque vivimos en una sociedad, pero no a estos niveles. Si yo gano un millón de euros declarados y me quitan tres cuartas partes de mi sueldo que le follen a Francia, porque me quieren timar. Un 75% no es reparto de la riqueza, es atraco a mano armada.


No, se empieza a tributar un 75% para el tramo superior al millón de euros.
Lo veo de puta madre: a los que les parezca mal, que se vayan; a los que se lo lleven a paraísos fiscales que se lo lleven. Esperemos que llegue el día en que se controle ese tema y no entre ni un solo euro más de los paraísos fiscales, verías que gracia. Ahora va a haber que realizar las políticas sociales y económicas en función de lo que los grandes empresarios digan y amenacen con llevarse su capital; si es que manda cojones.
La solución está en esclavizarnos a las grandes empresas al precio que sea en nombre del progreso económico [idea] , esto es como la clase obrera votando al PP, ahora lloran.
No sé donde está el robo, el que no quiera que le quiten un 75% que no gane millones de euros, así de simple; lo mismo llega un punto en que los grandes capitalistas dejan de amasar fortunas y se reparte el beneficio mejor entre la sociedad: en vez de llevarse todo la misma empresa se crean diferentes empresas y se reparte el beneficio mejor. Lo que es un robo es la subida continúa de los impuestos indirectos que estamos sufriendo en este miserable país, pero claro, una subida de un 3% en el IVA no aparenta tan contundente como un gran 75%.
Esto ya se discutió hace no mucho tiempo cuando salió la noticia de Gerard Depardieu y el punto general al que se llegó fue que hasta el que menos tiene defiende el liberalismo más salvaje.
Lo de que no está escalonado no lo he leído en ninguna parte.
Retroakira escribió:
Dfx escribió:
Golan escribió:A mi también me parece una exageración, el 75% es muchísimo.


Y mas si no esta escalonado, provoca que quien gana 999.999 pague muchisimo menos que quien gana un € mas anual, es absurdo.


Hasta donde yo sé, la subida siempre es escalonada. Es decir, el que gane 999.999€ pagará un (pongamos) 50% de esos 999.999€, mientras que el que gane 1.000.001 pagará el 50% del primer millón, y el 75% de 1€.

Repito, hasta donde yo sé.

Saludos
de hecho se escalona aun mas, por ejemplo:

los primeros 30.000 euros tributan a x.

de 30.001 hasta 200.000 a otro mas

de 200.001 a 1 millon x

mas de un millon: la morterada.

y asi.

Esto que he puesto no son cifras reales.

pero asi se escalona esta cosas.


Es decir un tio que gane 3 millones, pagaria de los primero 30.000 euros, poco.

del siguiente escalon un poco mas.

del siguiente escalon otro poco mas.

del otro un poco mas.

Y al final es seria el 75% pero solo desde ese tramo.
- La medida, en tanto en cuanto limitada en el tiempo, puede tener una doble vertiente populista y de auxilio puntual a las arcas públicas a fin de no cargar más a las clases medias y bajas.

- Sí, es necesario reformar la fiscalidad en muchos países de la eurozona, entre ellos España, y a ser posible de forma coordinada y unificada, tanto en rentas sobre personas físicas como sobre sociedades, a fin que las cargas se distribuyan de forma mucho más progresiva de lo que ha venido siendo la norma desde hace varios años, disminuyendo la carga fiscal efectiva para rentas bajas y medias, e incrementándolas para rentas altas.

- Desde hace años, se ha venido disminuyendo la carga fiscal efectiva sobre rentas altas y sobre grandes empresas. Encima, a través de ingienería fiscal y fraude, no deja de descubirse que aún contribuían mucho menos de lo que deberían. Hay que terminar con esto en todos los frentes.

Si quien saca partido económico de una sociedad madura y estable, con un mercado potente, sólo saca partido de ello pero no contribuye a ella, siendo que si se le exige que contribuya amenaza con irse, pues puerta (con consecuencias sobre sus negocios); en algún momento hay que dibujar la línea en el suelo, otros siempre terminan llenando los huecos que se dejan en el mercado, y a partir de ese momento todos los nuevos ricos que vayan surgiendo ya habrán estado contribuyendo lo que toque.

- En los 60 en EEUU, el período de mayor expansión económica y de bienestar de su historia, la carga fiscal efectiva sobre las rentas más altas estaba entre el 72-74%.
Francia (aun más) en la ruina en 3,2,1.... [Ooooo]
Blytk escribió:
vik_sgc escribió:Venga va. Menuda gilipollez.

Un 75% es absurdo.

Osea, ¿que si yo gano un millón de euros al año se me queda en 250.000?. ¿Y eso no es un robo?.

Lo lógico es escalonar los impuestos porque vivimos en una sociedad, pero no a estos niveles. Si yo gano un millón de euros declarados y me quitan tres cuartas partes de mi sueldo que le follen a Francia, porque me quieren timar. Un 75% no es reparto de la riqueza, es atraco a mano armada.


No, se empieza a tributar un 75% para el tramo superior al millón de euros.


Por eso he dicho "si yo cobro un millón...". Bueno, va, pongamos 1 millón cien mil. Sigue siendo una burrada.

Blytk escribió:Lo veo de puta madre: a los que les parezca mal, que se vayan; a los que se lo lleven a paraísos fiscales que se lo lleven.


Joder, pues menuda genialidad. ¬_¬

Es decir, que al que declare un millón cien mil al año hay que hacerle pagar el 75% de su sueldo solo por cobrarlo. Y si no, que se vaya fuera del país. Eso es discriminación. Si los declara es que los gana legalmente se supone, es su sueldo y es el sueldo que cobra por su trabajo.

Pero es que encima dices "si no, que se vaya". Osea, que te parece de puta madre que se vaya la riqueza de tu país a base de políticas absurdas.

Progresismo y socialismo de pandereta.

Si queremos hacer políticas sociales hay que hacerlas con la cabeza. Y estoy no está hecho con la cabeza. Gana más dinero la sociedad no robando tanto a los ricos porque la sociedad tendrá más ricos. Así se irán todos de Francia (y con razón) y el socialismo se irá a la mierda.

75% de un sueldo es un robo. Sea un sueldo de mierda o un sueldo millonario.

Blytk escribió:Esperemos que llegue el día en que se controle ese tema y no entre ni un solo euro más de los paraísos fiscales, verías que gracia.


Es que hay que combatir eso, los paraísos fiscales. Y esta medida no está precisamente contra los paraísos fiscales. Al revés, los favorece.

Blytk escribió:Ahora va a haber que realizar las políticas sociales y económicas en función de lo que los grandes empresarios digan y amenacen con llevarse su capital; si es que manda cojones.


Mezclando peras y limones. Hay que hacer política social contando con todos. Con los que declaran un millón de euros también. Si no, menuda mierda de política social.
No lo entiendes vik_sgc, si tu ganas 1 millón 100 mil el millón lo tributas igual que el resto, los 100 mil restantes son al 75%. En ningún caso le va a quedar menos dinero que alguien que gana menos.
El que cobra un millón cien mil, tributará el 75% por los cien mil, no por el millón cien mil. Por cada tramo de la renta se tributa un porcentaje correspondiente.
No es progresismo y socialismo de pandereta; es progresismo y socialismo de verdad, donde los que más tienen son los que más pagan, ni más ni menos.
Mucho mejor subir los impuestos indirectos, son los más justos, ya que todo el mundo paga exactamente la misma cantidad, ¿no?
El liberalismo nos hace a los pobres más pobres que nunca, y la solución es más liberalismo. De verdad que no sé como lo han hecho, que no solo explotan a la sociedad sino que consiguen que la gente a la que explotan los defienda.
De todas formas ya lo han dicho antes, durante muchos años el tipo normal a tributar por las rentas más altas era cercano al 75% y nadie se escandalizaba, ahora los campesinos en vez de intentar que nos rebajen el tributo real defendemos al rey, que es rey y tiene derecho a todo mientras la gente se muere de hambre en las calles; el rey es mejor que nosotros.
Si este tipo de medidas favorecen la evasión de capitales, pues se toman las medidas apropiadas; los paraísos fiscales existen porque hasta ahora ha interesado que existieran, es algo que arreglan en 2 días.
No nos engañemos, las dictaduras políticos son ahora dictaduras del capital.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
¿y le quedarían sólo 250.000 euros de su milloncejo como mínimo?

Pobrecitos, :-| :-| , me recuerda al capítulo de salvados donde salían los controladores aéreos de huelga y uno ya retirado ( a los 50 :-| ) que cobraba 60.000 euros al mes decía que lo pasaba mal, por aquello de "tu nivel de vida se ajusta a tu sueldo".

Eso hablando sólo del dinero legal, del negro ya no te digo. Gerard De Pardieu ya se largó hace tiempo por algo parecido, si no por lo mismo. Todo un patriota.
ShadowCoatl escribió:¿y le quedarían sólo 250.000 euros de su milloncejo como mínimo?

Pobrecitos, :-| :-| , me recuerda al capítulo de salvados donde salían los controladores aéreos de huelga y uno ya retirado ( a los 50 :-| ) que cobraba 60.000 euros al mes decía que lo pasaba mal, por aquello de "tu nivel de vida se ajusta a tu sueldo".

Eso hablando sólo del dinero legal, del negro ya no te digo. Gerard De Pardieu ya se largó hace tiempo por algo parecido, si no por lo mismo. Todo un patriota.


Por lo que comentan los compañeros parece que no, voy a editar el primer mensaje para que no lleve a todo el mundo a pensar lo mismo y tengamos un hilo cíclico con cada persona nueva.

Por otra parte, cuando me refería a escalonarlo me refería a escalonarlo más, es decir que antes de poner 6 tramos y el último con el 75% pondría 19, y ya vería si es necesario o no el último con el 75%. Cuantos más tramos tenga el IRPF más redistributivo será.

Es evidente que a un señor que cobre 1000000€ no le van a quitar el 75%, es que si no todo el mundo a cobrar en especie para evitar ganar 200000€... que es la otra parte donde habría que relegislar, porque por ahí es por donde se va gran parte de lo gravable, por los pagos en especie.
castanha escribió:Esto de subir los impuestos a los ricos nunca lo he visto bien. Solo produce fuga de capitales, dinero en negro y corrupcion. Los impuestos deberian ser fijos al 10% para todo el mundo. El que cabre mas, pues pagara mas que el que cobre menos. Y todos pagan lo mismo.


Saludos

Yo siempre he pensado igual. Lo más justo es un porcentaje fijo.
jnderblue escribió:
castanha escribió:Esto de subir los impuestos a los ricos nunca lo he visto bien. Solo produce fuga de capitales, dinero en negro y corrupcion. Los impuestos deberian ser fijos al 10% para todo el mundo. El que cabre mas, pues pagara mas que el que cobre menos. Y todos pagan lo mismo.


Saludos

Yo siempre he pensado igual. Lo más justo es un porcentaje fijo.


No es lo más justo, y además en ningún caso.

En la economía está demostrado que las rentas más altas consumen menos, porcentualmente hablando, por lo que no sería justo por ningún lado que alguien con el SMI y alguien con uno de 50000€ pagasen el mismo porcentaje, porque el esfuerzo de uno y otro para pagar no sería el mismo jamás.

Alguien podrá decir, pues que hubiera estudiado más aquel que gana el SMI para así poder tener más retribución, pero no, se sabe que alguien que nazca en situaciones de exclusión social, ya sea en barrios marginales o en familias con problemas, acabará perteneciendo en un alto porcentaje a la población que gana el SMI, o los salarios más bajos mírese como se quiera, con lo que tampoco es tan sencillo como decir que estudien más. Así que decir eso sería algo similar a querer volver a los tiempos en los que se era por el lugar de nacimiento y no existía movilidad social.

Por tanto, eso de que pagar todos el mismo porcentaje del salario sería lo más justo es falaz.
¿Cómo que no? Quien gane 20.000€ pagará 2.000€ y quien gane 1.000.000€ pagará 100.000€. A mi me parece bastante equitativo. Lo que no me parece ni medio normal es querer que el que gana 20.000€ pague 1€ y el que gana 1.000.000€ pague por todos, porque de esa manera solo se consigue que los ricos vayan a tributar a otro lugar donde no les sangren o tiren de paraísos fiscales.
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
Una puta locura, un atraco y una flagrante violación a la propiedad privada y los derechos humanos. Me da asco que se defiendan estas cosas.

Pero como digo siempre, no me sorprende nada viniendo de los gabachos porque son profundamente fascistas e intolerantes.

Ojalá los ricos se piren del país y los franchutes se ahoguen en su propia mediocridad. :o
Lucy_Sky_Diam escribió:
jnderblue escribió:
castanha escribió:Esto de subir los impuestos a los ricos nunca lo he visto bien. Solo produce fuga de capitales, dinero en negro y corrupcion. Los impuestos deberian ser fijos al 10% para todo el mundo. El que cabre mas, pues pagara mas que el que cobre menos. Y todos pagan lo mismo.


Saludos

Yo siempre he pensado igual. Lo más justo es un porcentaje fijo.


No es lo más justo, y además en ningún caso.

En la economía está demostrado que las rentas más altas consumen menos, porcentualmente hablando, por lo que no sería justo por ningún lado que alguien con el SMI y alguien con uno de 50000€ pagasen el mismo porcentaje, porque el esfuerzo de uno y otro para pagar no sería el mismo jamás.

Alguien podrá decir, pues que hubiera estudiado más aquel que gana el SMI para así poder tener más retribución, pero no, se sabe que alguien que nazca en situaciones de exclusión social, ya sea en barrios marginales o en familias con problemas, acabará perteneciendo en un alto porcentaje a la población que gana el SMI, o los salarios más bajos mírese como se quiera, con lo que tampoco es tan sencillo como decir que estudien más. Así que decir eso sería algo similar a querer volver a los tiempos en los que se era por el lugar de nacimiento y no existía movilidad social.

Por tanto, eso de que pagar todos el mismo porcentaje del salario sería lo más justo es falaz.


Vamos a ver, que creo que uno de los dos ha dado matemáticas con barrio sésamo.

El que cobre el SMI (pongamos que 700€ pa redondear alto) pagaría 70€ y el que cobre 50000€ pagaría 5000€. El esfuerzo es el mismo. Los dos pierden el mismo porcentaje de dinero y el pobre paga menos que el rico.
Sinceramente, yo soy rico y me imponen una tasa del 75% de MIS beneficios y me piro del país. Y ya veras la fuga de capitales que va a tener Francia y el aumento en las cuentas de los paraísos fiscales.

Saludos
jnderblue escribió:¿Cómo que no? Quien gane 20.000€ pagará 2.000€ y quien gane 1.000.000€ pagará 100.000€. A mi me parece bastante equitativo. Lo que no me parece ni medio normal es querer que el que gana 20.000€ pague 1€ y el que gana 1.000.000€ pague por todos, porque de esa manera solo se consigue que los ricos vayan a tributar a otro lugar donde no les sangren o tiren de paraísos fiscales.


No sé en qué país vives pero en donde vivo yo, España, una persona que gana 20000€ paga bastante más de 1€ (la moda está en 18000€ así que listo iba el país si así fuera) y uno que gane un millón no paga por todos, paga haciendo un esfuerzo menor que el que gana 20000€.

Si una persona gana un millón al año no se va a ir a tributar fuera de España porque tendrá una profesión que le impedirá hacerlo. El problema está en empresarios de multinacionales que sí pueden mover su sede social fuera del país porque tienen negocios a nivel internacional.

Lo de irse del país no es tan fácil como lo pintan, pero claro, así consiguen que la gente piense como tú.

castanha escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
jnderblue escribió:Yo siempre he pensado igual. Lo más justo es un porcentaje fijo.


No es lo más justo, y además en ningún caso.

En la economía está demostrado que las rentas más altas consumen menos, porcentualmente hablando, por lo que no sería justo por ningún lado que alguien con el SMI y alguien con uno de 50000€ pagasen el mismo porcentaje, porque el esfuerzo de uno y otro para pagar no sería el mismo jamás.

Alguien podrá decir, pues que hubiera estudiado más aquel que gana el SMI para así poder tener más retribución, pero no, se sabe que alguien que nazca en situaciones de exclusión social, ya sea en barrios marginales o en familias con problemas, acabará perteneciendo en un alto porcentaje a la población que gana el SMI, o los salarios más bajos mírese como se quiera, con lo que tampoco es tan sencillo como decir que estudien más. Así que decir eso sería algo similar a querer volver a los tiempos en los que se era por el lugar de nacimiento y no existía movilidad social.

Por tanto, eso de que pagar todos el mismo porcentaje del salario sería lo más justo es falaz.


Vamos a ver, que creo que uno de los dos ha dado matemáticas con barrio sésamo.

El que cobre el SMI (pongamos que 700€ pa redondear alto) pagaría 70€ y el que cobre 50000€ pagaría 5000€. El esfuerzo es el mismo. Los dos pierden el mismo porcentaje de dinero y el pobre paga menos que el rico. Sinceramente, yo soy rico y me imponen una tasa del 75% de MIS beneficios y me piro del país. Y ya veras la fuga de capitales que va a tener Francia y el aumento en las cuentas de los paraísos fiscales.

Saludos


Es posible que yo no me acuerde de las clases de coco en barrio sésamo, o de draco contando hasta 12, pero te diré explicaré una cosa que no sé si explicaron en barrio sésamo, al menos no lo recuerdo.

Una persona que gane 700€ tiene que pagar su comida, su alojamiento y sus necesidades básicas con 700€. Otra que gane 50000€ tiene que pagar su comida, su alojamiento y sus necesidades básicas con esos 50000€. Ahora dime qué significará un esfuerzo mayor para cada cual, uno pagar 70€ y otro pagar 5000€.

Si después de esta explicación tan simple sigues pensando que ambos hacen el mismo esfuerzo, simplemente es que no sabes lo que es vivir con 700€/mes, lo que no te hace peor persona, simplemente más afortunado. Pero haz la prueba un par de años a vivir con 700€ al mes y el primer día tira 70. Después si quieres haz la prueba ganando 50000€ y tirando 5000€, luego nos cuentas a los demás tus reflexiones al respecto de lo que es el esfuerzo.

Edito:

Además, que el que gana 50000€ tributa sus primeros 700€ igual que el que gana 700€, así que tampoco vayamos a pensar que hay agravio comparativo...
AntoniousBlock escribió:Una puta locura, un atraco y una flagrante violación a la propiedad privada y los derechos humanos. Me da asco que se defiendan estas cosas.

Pero como digo siempre, no me sorprende nada viniendo de los gabachos porque son profundamente fascistas e intolerantes.

Ojalá los ricos se piren del país y los franchutes se ahoguen en su propia mediocridad. :o
USA, es decir el pais liberal por excelencia ha tenido cifras similares en otros tiempos.


Estamos en crisis.

El dinero debe empezar a repartirse, si 20 ricos tienen el 90 del dineor y no lo meuven a economia revienta.

Los impuestos altos a los ricos hacen moverse el dinero porque lo que pierden en impuestos lo deben recuperar en inversiones.
Lucy_Sky_Diam escribió:
jnderblue escribió:Lo que no me parece ni medio normal es querer

[...]

A lo mejor así lo ves.
jnderblue escribió:¿Cómo que no? Quien gane 20.000€ pagará 2.000€ y quien gane 1.000.000€ pagará 100.000€. A mi me parece bastante equitativo. Lo que no me parece ni medio normal es querer que el que gana 20.000€ pague 1€ y el que gana 1.000.000€ pague por todos, porque de esa manera solo se consigue que los ricos vayan a tributar a otro lugar donde no les sangren o tiren de paraísos fiscales.


Sí, equitativo si obviamos lo poco equitativo que es que uno gana 20.000 y el otro gane 1.000.000.

AntoniousBlock escribió:Una puta locura, un atraco y una flagrante violación a la propiedad privada y los derechos humanos. Me da asco que se defiendan estas cosas.

Pero como digo siempre, no me sorprende nada viniendo de los gabachos porque son profundamente fascistas e intolerantes.

Ojalá los ricos se piren del país y los franchutes se ahoguen en su propia mediocridad. :o


No se si es un chiste o va en serio así que mejor me callo.

¿El esfuerzo es el mismo? Otro comentario que no sé si es en serio o es en broma.
Por esta lógica que se suba el IVA y demás impuestos indirectos hasta el infinito; los impuestos indirectos son los más "justos" ya que todo el mundo paga la misma cantidad, esto es muchísimo más justo que pagar el mismo porcentaje sobre la renta todavía.
Y el que se vaya del país pues adiós muy buenas, si hacen lo que dijeron de controlar los paraísos fiscales (que lo dudo pero bueno, hay que ser optimista) esto dejaría de ser un problema. Cuando el gran empresario benevolente y todopoderoso se largue, alguien ocupará su lugar en el mercado.
Esta es la solidaridad que hace grande a los países, amaso un imperio y cuando toca devolver parte a la sociedad me largo porque quieren que contribuya.
Si no es ya que se suban o no los impuestos a los ricos, el problema es la falta de medios para recaudarlos y la evasion masiva de los mismos, no tiene sentido subir los impuestos a quienes ya están evadiendolos, por que solo es una medida de fachada, la recaudacion mas que subir, bajara, por que los pocos que pagaban sus impuestos en Francia, verán mas razones para hacer lo que hacen sus compatriotas ricos y entrar a los paraisos fiscales donde no van a pagar en cuanto apenas.
Dfx escribió:Si no es ya que se suban o no los impuestos a los ricos, el problema es la falta de medios para recaudarlos y la evasion masiva de los mismos, no tiene sentido subir los impuestos a quienes ya están evadiendolos, por que solo es una medida de fachada, la recaudacion mas que subir, bajara, por que los pocos que pagaban sus impuestos en Francia, verán mas razones para hacer lo que hacen sus compatriotas ricos y entrar a los paraisos fiscales donde no van a pagar en cuanto apenas.
Eso es cierto, el problema en europa, no solo en España o Francia, es el fraude fiscal.

Recordemos que el fraude en Europa asciende a 1 BILLON de euros al año!!!!


Cifra mas que suficiente para que europa dejase automáticamente de estar en crisis.

En España se estima cercano a los 80.000 millones, tb mas que suficiente para acabar con los problemas de la deuda, ya que son nada mas y nada menos que 8 puntos de PIB. Si tenemos una deuda del 10% mas o menos nos quedariamos en un 2%

No seria necesario ningún recorte.
josemurcia escribió:No lo entiendes vik_sgc, si tu ganas 1 millón 100 mil el millón lo tributas igual que el resto, los 100 mil restantes son al 75%. En ningún caso le va a quedar menos dinero que alguien que gana menos.


Pues no, no lo entendía.

Ahora me parece más justo, en efecto.

Gracias por la aclaración.
jnderblue escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
jnderblue escribió:Lo que no me parece ni medio normal es querer

[...]

A lo mejor así lo ves.


Es que nadie quiere que el que gana 20000€ pague 1... o que el que gane 1000000€ pague por todo el mundo, se quiere una tributación justa, nada más.
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
Blytk escribió:No se si es un chiste o va en serio así que mejor me callo.


De chiste nada esto es gravísimo y lo sabéis perfectamente... pero como afecta a "los ricos" pues entonces no importa total yo no soy rico... genial, con ese pensamiento se han justificado los peores regímenes.

Es inmoral que el Estado le quite el 75% de sus ingresos a alguien que se los ha ganado honestamente. Me la suda si es rico, pobre, blanco o negro si es 1 millón o 1 euro. Es arbitrario, bestial, violatorio y propio de los estados totalitarios.

Hoy son los ricos y mañana será otra cosa (a los gitanos ya los han echado, siguen los inmigrantes). No es un buen mensaje para la sociedad desde un punto de vista ético y desde un punto de vista practico lo único que conseguirá es incrementar la evasión impositiva y el odio.

Esto está podrido hasta la medula macho, no hay salida, el fascismo golpea la puerta nuevamente. [snif]
AntoniousBlock escribió:
Blytk escribió:No se si es un chiste o va en serio así que mejor me callo.


De chiste nada esto es gravísimo y lo sabéis perfectamente... pero como afecta a "los ricos" pues entonces no importa total yo no soy rico... genial, con ese pensamiento se han justificado los peores regímenes.

Es inmoral que el Estado le quite el 75% de sus ingresos a alguien que se los ha ganado honestamente. Me la suda si es rico, pobre, blanco o negro si es 1 millón o 1 euro. Es arbitrario, bestial, violatorio y propio de los estados totalitarios.

Hoy son los ricos y mañana será otra cosa (a los gitanos ya los ha echado, siguen los inmigrantes). No es un buen mensaje para la sociedad desde un punto de vista ético y desde un punto de vista practico lo único que conseguirá es incrementar la evasión impositiva y el odio.

Esto está podrido hasta la medula macho, no hay salida, el fascismo golpea la puerta nuevamente. [snif]


Anda, anda, regímenes totalitarios...

Imagen

Esos son los tipos impositivos más altos en EE.UU. A ver si dejamos de decir lo primero que se nos pasa por la cabeza, o que nos meten en ella...

Te dejo una cita para que reflexiones:

Justo antes de la gran depresión, con la economía boyante, el tipo máximo era del 25%. Hubo algunos intentos de estimular la economía con bajadas de impuestos, pero con la llegada de las políticas del New Deal este último tramo aumentó hasta el 63%. Durante la Segunda Guerra Mundial se llegó al 94%, y no para ingresos disparatados, sino 200.000 dólares al año. Es cierto que era economía de Guerra, pero los tipos altos se mantuvieron mucho tiempo. Por ejemplo en 1953 el tipo más alto era del 92% para los ingresos superiores a 400.000 dólares. No fue hasta 1982 cuando por primera vez los impuestos para el tramo más alto pasaron a estar por debajo del 50%, y desde entonces se han movido siempre por debajo.

Si tenemos en cuenta que la época de la posguerra hasta los años de la crisis del petróleo fueron de una prosperidad económica envidiable, podemos concluir que unos impuestos altos no tienen por qué limitar el crecimiento económico (claro que siempre se puede argumentar que fue una época próspera para todo el mundo, incluso para la URSS; haber tenido prosperidad no quiere decir que sea sostenible un sistema con dichos impuestos). Y lo que estamos viendo ahora en España no son, comparándonos con EEUU o con anteriores IRPF de nuestro país, impuestos altos.
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
Lucy_Sky_Diam escribió:Anda, anda, regímenes totalitarios...


No son situaciones comparables en absoluto, de todas formas me parece mal en USA (aunque se debe tener en cuenta el contexto 2da guerra y guerra fría) pero me parece mucho peor en la Francia actual por el mensaje mortal que dará al resto de la UE... fascismo puro y duro vaya.


PD: por cierto, esas políticas de gasto desenfrenado que defendéis llevaron a USA a hundirse en una de las peores crisis de su historia durante los 70s y occidente estuvo al borde de un triunfo soviético. ¿O creéis que los americanos no han hecho estupideces? Las han hecho a granel pero, gracias a Dios, Reagan rectificó el camino y salvó a occidente de la debacle. :o
AntoniousBlock escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Anda, anda, regímenes totalitarios...


No son situaciones comparables en absoluto, de todas formas me parece mal en USA (aunque se debe tener en cuenta el contexto 2da guerra y guerra fría) pero me parece mucho peor en la Francia actual por el mensaje mortal que dará al resto de la UE... fascismo puro y duro vaya.


PD: por cierto, esas políticas de gasto desenfrenado que defendéis llevaron a USA a hundirse en una de las peores crisis de su historia durante los 70s y occidente estuvo al borde de un triunfo soviético. ¿O creéis que los americanos no han hecho estupideces? Las han hecho a granel pero, gracias a Dios, Reagan rectificó el camino y salvó a occidente de la debacle. :o


Sí claro, claro, esas políticas de gasto que defendemos llevaron los mayores años de crecimiento de la historia estadounidense hasta la crisis del petróleo, que provocó una estanflación que a ver cómo salías de ella. A principios de los 80 llegan Reagan y Thatcher, se acaba la escalada de precios del petróleo (llegó a subir el triple casi) comenzando a reducir su precio hasta niveles normales y se controla la inflación, ellos rebajan los impuestos a los ricos y nos cuentan que en una servilleta llegó un tal Laffer y dijo que la recaudación de impuestos era una curva cóncava. Y ya tienes la falacia ahí montada para el resto de los tiempos.

Imagen
Ahí, ahí, abriendo en canal a la gallina de los huevos de oro. ¿Para qué conformarse con un huevo cada día pudiendo tener el filón entero? No van a tener solo el 75% sino el 100%, eso sí, de nada.
Ruina asegurada, pero no hay que preocuparse: cuando la medida fracase se le echa la culpa a la Merkel, al capitalismo, a los EEUU, a la insolidaridad o al sursumcorda; y la perroflautada les comprará el argumento, as always.
Joder, en el otro hilo de los impuestos franceses pasó lo mismo: NO os enterais o MENTÍS descaradamente.

No es el 75% del total, los impuestos se pagan de forma ESCALONADA. Anda, que ahora resultará que muchos de los que se llenan la boca hablando de lo "mucho que pagan" no han debido pagar en la puta vida porque no saben cómo funciona.
¿Que eso también os parece mucho? Vale, perfecto, rebatidlo, pero no mintáis.


*Mención aparte para vik_sgs, que ha reconocido que no lo había entendido y ya está, no pasa nada.
Pero el resto que os estáis encabezonando (y precisamente los que más se hacen llamar "liberales", aunque luego defiendan las prebendas a la iglesia o la monarquía) no sé si lo haceis a mala fé o qué.
jorcoval escribió:Joder, en el otro hilo de los impuestos franceses pasó lo mismo: NO os enterais o MENTÍS descaradamente.

No es el 75% del total, los impuestos se pagan de forma ESCALONADA. Anda, que ahora resultará que muchos de los que se llenan la boca hablando de lo "mucho que pagan" no han debido pagar en la puta vida porque no saben cómo funciona.
¿Que eso también os parece mucho? Vale, perfecto, rebatidlo, pero no mintáis.


*Mención aparte para vik_sgs, que ha reconocido que no lo había entendido y ya está, no pasa nada.
Pero el resto que os estáis encabezonando (y precisamente los que más se hacen llamar "liberales", aunque luego defiendan las prebendas a la iglesia o la monarquía) no sé si lo haceis a mala fé o qué.

Te refieres a los 4 de siempre que llaman fascista o adoctrinado a todo lo que no huela a extrema derecha?

Yo, por lo que me supondría, pagaría encantado el 75% a partir del millón de euros.
Lucy_Sky_Diam escribió:Si después de esta explicación tan simple sigues pensando que ambos hacen el mismo esfuerzo, simplemente es que no sabes lo que es vivir con 700€/mes, lo que no te hace peor persona, simplemente más afortunado. Pero haz la prueba un par de años a vivir con 700€ al mes y el primer día tira 70. Después si quieres haz la prueba ganando 50000€ y tirando 5000€, luego nos cuentas a los demás tus reflexiones al respecto de lo que es el esfuerzo.

Edito:

Además, que el que gana 50000€ tributa sus primeros 700€ igual que el que gana 700€, así que tampoco vayamos a pensar que hay agravio comparativo...


No, no se vivir con 700€ al mes. Se vivir con mucho menos. En especial 0€ durante dos años que he estado parado, sin paro y sin ayuda. Ademas de una hipoteca y una casa que llevar para adelante. Y me mantengo en lo mismo. Subir los impuesto a los que mas cobran, es una medida injusta que solo trae dinero en negro, fuga de capitales, enriquecimiento de los paraísos fiscales, corrupción, etc... Y a la larga, se recauda menos impuestos.

Saludos
Lucy_Sky_Diam escribió:
AntoniousBlock escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Anda, anda, regímenes totalitarios...


No son situaciones comparables en absoluto, de todas formas me parece mal en USA (aunque se debe tener en cuenta el contexto 2da guerra y guerra fría) pero me parece mucho peor en la Francia actual por el mensaje mortal que dará al resto de la UE... fascismo puro y duro vaya.


PD: por cierto, esas políticas de gasto desenfrenado que defendéis llevaron a USA a hundirse en una de las peores crisis de su historia durante los 70s y occidente estuvo al borde de un triunfo soviético. ¿O creéis que los americanos no han hecho estupideces? Las han hecho a granel pero, gracias a Dios, Reagan rectificó el camino y salvó a occidente de la debacle. :o


Sí claro, claro, esas políticas de gasto que defendemos llevaron los mayores años de crecimiento de la historia estadounidense hasta la crisis del petróleo, que provocó una estanflación que a ver cómo salías de ella. A principios de los 80 llegan Reagan y Thatcher, se acaba la escalada de precios del petróleo (llegó a subir el triple casi) comenzando a reducir su precio hasta niveles normales y se controla la inflación, ellos rebajan los impuestos a los ricos y nos cuentan que en una servilleta llegó un tal Laffer y dijo que la recaudación de impuestos era una curva cóncava. Y ya tienes la falacia ahí montada para el resto de los tiempos.

Imagen


Maldita servilleta comecocos!!!
Pues a mí el impuesto me parece genial, ya está bien que las clases bajas tengamos que sostener el Estado.
Pink Agustín está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
castanha escribió:Esto de subir los impuestos a los ricos nunca lo he visto bien. Solo produce fuga de capitales, dinero en negro y corrupcion. Los impuestos deberian ser fijos al 10% para todo el mundo. El que cabre mas, pues pagara mas que el que cobre menos. Y todos pagan lo mismo.


Saludos


Cuidado, eso huele peligrosamente a justicia, y no gusta XD
Sospechosamente crearán empresas pequeñas con sueldos falsos para declarar menos dinero que el real, eso si no se van del país antes.
Se me ocurre que podían eliminar los impuestos por completo, así no se va nadie del país y nadie recurre a paraísos fiscales.
Pink Agustín escribió:Cuidado, eso huele peligrosamente a justicia, y no gusta XD

¿Qué tipo de justicia es? ¿Cómo se ha enriquecido esa persona?

Si me dices que alguien inventa un ingenio que permite crear comida a partir del agua y se enriquece vendiendo esa comida a un precio menor, sí, tal vez hablemos de que su riqueza sea justa. Ha permitido ampliar los recursos ya existentes sin quitar a nadie.

Si me dices que alguien se hace rico a base de explotar a un trabajador, malgastando los recursos en transporte a través de fábricas a miles de kilómetros, aprovechándose de la situación de pobreza de una persona, no me atrevería a llamarlo justicia. Ese trabajador no recibe un salario justo. Imagina que a ti y a mí nos proponen pintar una habitación por 500€, pero tiene que estar pintada en dos horas. Yo sé que te necesito porque yo sólo tardaría cuatro horas, y tú sabes que yo estoy necesitado y tú no. Me propones que tú te quedas con 400€ y yo con 100€. Yo acepto. El hecho de que acepte no significa que haya habido un reparto justo. Significa que tú te has aprovechado de mi mala situación.
Lo que es injusto es que a dia de hoy los unicos que estamos soportando la crisis seamos las clases medias y bajas, los trabajadores por cuenta ajena y los funcionarios, las pymes y los autonomos con pequeños ingresos.

¿sabeis que un trabajador destina el salario integro de mas 4 meses de trabajo a impuestos?

es decir trabajan 4 meses al año para pagar los impuestos.
112 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea