dani_el escribió:Digo que la ley acoge esos casos, y eso es cierto. Si los hay o no en la realidad es otro tema. Pero la ley los acoge (...) lo que importa es que la ley es igualitaria, no incluye genero. Y que en caso de darse, que sea una madre la que abuse sexualmente de su hijo, igualmente bastara la palabra logica y coherente del hijo para condenar a la madre.
Sí, entiendo lo que quieres decir. Lo que yo te decía es que a esa madre no la condenarían por violación aunque hubiera obligado a su hijo a mantener una relación sexual completa. La condenarían por abuso sexual, que tiene una pena sensiblemente menor, con lo cual a mí no me parece que sea un marco legal igualitario. Pero no te discuto que bastara la palabra del hijo para condenar.
dani_el escribió:Veo que el tema aqui esta en que a falta de ninguna otra prueba, considerar o no considerar un testimonio coherente y que cuadre como prueba. unos dicen que no, otros que si.
Bou escribió:Entiendo que cuando hablas de testimonios "coherentes y que cuadren" lo haces excluyendo este caso, ya que el testimonio de la chavala ni cuadraba ni era coherente. Pero que si reúne esas características entonces sí puede bastar no ya como prueba, sino como prueba suficiente para condenar.
dani_el escribió:En este mismo caso, como digo mas adelante y tu citas, los criterios no eran ni logicos ni coherentes, lo dijeron los peritos y el juez lo ignoro. Estoy de acuerdo en que aqui el juez metio la pata hasta el fondo, y que tendria que existir un mecanismo para que eso no ocurriese.
En este caso todos tenemos claro que el juzgado lo ha hecho mal, por eso yo no hablaba de este caso sino de los casos donde sí se respeta el marco legal.
dani_el escribió:Entiendo lo que dices, pero no es el mismo caso. Es decir cuando a una persona se la condena en base a que diga "me ha violado", es porque ha ido a denunciar una violacion, ha hablado con unos psicologos, asistentes sociales, ha mantenido una hsitoria coherente de como fue la violacion y el acusado ha caido en incoherencias o no ha podido explicar porque eso no era asi (en plan, no, porque yo estaba en otro lugar o lo que sea). Es decir, no es simplemente decirlo, tiene que haber una logica.
¿En cambio como puedes mantener la misma argumentacion con un "me ha denunciado falsamente"?
Hombre, pues no es complicado. Cuando a una persona se la condena porque otra dice que la ha denunciado en falso es porque la otra ha ido a denunciar esa denuncia falsa, ha hablado con unos psicólogos (que dan fe de cómo le ha afectado psicológicamente la denuncia falsa) y asistentes sociales (que dan fe de cómo le ha afectado personalmente la denuncia falsa), ha mantenido una historia coherente sobre el origen de esa denuncia falsa, y el falso denunciante ha caído en incoherencias o no ha sabido desmontar esa versión. Es decir, no es simplemente decirlo, tiene que haber una lógica.
dani_el escribió:Para empezar tu como persona no puedes saber lo que paso por la cabeza de la otra persona a la hora de realizar la denuncia, si lo hizo por maldad o por malinterpretacion.
Del mismo modo, en un caso por violación tú no puedes saber lo que pasaba por la cabeza del acusado a la hora de mantener esa relación sexual, si lo hizo por maldad o si malinterpretó a la denunciante y pensó que había consentimiento. Por eso no lo tienes en cuenta y te limitas a valorar cuáles pudieron ser los hechos y sobre todo cómo afectaron a la víctima, porque "una violación es algo que no deja pruebas" y "si no existe la posibilidad de usar como prueba el testimonio de la perjudicada no existe ninguna prueba, por lo que es dar carta blanca a esta clase de delitos, en los que el agresor solo tendría que ser un poco cuidadoso y ale, a violar se ha dicho".
Repito: todo esto que acabo de poner, absolutamente todo, se cumple también con los delitos de denuncia falsa. Son delitos que pueden joderle a alguien la vida para siempre y que normalmente no dejan ningún tipo de prueba ni de testigo, y que a menos que bajes muchísimo los requisitos para darlos por demostrados, el delincuente va a irse casi siempre de rositas y el mensaje va a ser que hay carta blanca.
Además, repito, son delitos donde es fácil evaluar los efectos físicos, psicológicos y sociales que ha sufrido la víctima y donde esta puede dar una versión razonada de los hechos. La única diferencia es que en los de violación se han bajado los requisitos hasta hacer que esa versión razonada se considere prueba suficiente, y en los delitos de denuncia falsa no.
dani_el escribió:De todas maneras nada te impide iniciar otro proceso por falsa denuncia, y que en ese juicio posterior se valoren tus declaraciones, faltaria mas.
Es que yo no estoy hablando de que se valoren, estoy hablando de que (si se cumplen los mismos criterios que se piden aquí) esas declaraciones tuyas sean suficientes para condenar a la falsa denunciante.
Según la lógica que has expuesto eso debería ser así, porque de lo contrario demostrar una denuncia falsa es prácticamente imposible, y se genera una impunidad, y a la sociedad se le manda el mensaje de que ese tipo de delito tiene carta blanca y etc. etc.
La pregunta que te hago es, en base a todo esto, ¿estarías de acuerdo en que para condenar por denuncia falsa se usaran los mismos criterios que estamos viendo que se usan para condenar por violación? ¿Sí o no?
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
Por muy 14 años que tenga creo que no es retrasada y sabe que le viene chiquita al padre.
