Funkwhale - alternativa distribuida a Spotify

Vdevendettas escribió:

Findeton escribió:

melkhior escribió:¿Esto no es piratería de toda la vida pero con una aplicación que permite el streaming?

Solo es piratería si lo que subes no lo has comprado. Personalmente, como socio fundador del Partido Pirata de España (y no es coña), estoy a favor de eliminar el copyright así que si alguien (no yo, claro) se pone a "piratear" me parecería moralmente supremo aunque sea técnicamente ilegal, siempre que sea sin ánimo de lucro claro.

De todas formas, no creo que Jimi Hendrix se vaya a quejar si le piratean, y si Eric Clapton quiere mi dinero que venga y de un concierto que me apunto.

¿Quitar los derechos de autor de las obras bajo qué fundamentos?

Bajo el fundamento que no quiere pagar por obras de otra gente y quiere piratear, lo que pasa que se han montado una película un poco más floreada para intentar justificar el que están robando, simplemente, el mismo fundamento que tienen los okupas para meterse en tu casa, una mierda pintada de purpurina, básicamente

_osiris_ escribió:Bajo el fundamento que no quiere pagar por obras de otra gente y quiere piratear, lo que pasa que se han montado una película un poco más floreada para intentar justificar el que están robando, simplemente, el mismo fundamento que tienen los okupas para meterse en tu casa, una mierda pintada de purpurina, básicamente

De nuevo con ese argumento. Qué voy a estar robando si no es propiedad privada. Al hacer una copia de una canción, el original sigue ahí.

Imagina robar una moto y que de pronto hubiera dos motos.

Vamos a ser realistas, cuando se habla de la industria de la cultura se habla de discográficas y demás empresas, eso no es la cultura, es la industria de la cultura, ese tipo de industria es un pestañeo en comparación con toda la historia de la cultura humana.

La tecnología avanza y ahora todos tenemos la posibilidad de compartir y de tener una imprenta y una discográfica en casa o por muy poco dinero, por tanto, es un sinsentido que sea ilegal usarlo.

¿Quiere decir eso que no hay que pagar a los autores? Evidentemente no, se tendrán que usar métodos para que la sociedad les devuelva lo que aportan.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:Y ¿por qué has de dar permiso? ¿Estás diciendo que tu imagen es de tu propiedad?
¿No es necesario permiso para la utilización de la música de alguien pero sí su imagen?

Es que en serio que no sé si entiendo la argumentación original..
lo que yo he entendido es el que el derecho de propiedad intelectual no existe porque no puede existir algo así como la propiedad intelectual dado que una canción, por ejemplo, no se consume con su uso. Su “dueño” tendría la misma canción sin perder una parte por muchas veces que la venda.
Y entonces de ahí se justifica no pagar por la música de alguien porque no puede tener la propiedad sobre el derecho a su utilización.

Entonces, ¿por qué habría que dar permiso para el uso de una cara pero no para el de una canción?
Yo veo igual la propiedad intelectual que la de la propia imagen en el sentido de que “no se consumen” con su uso por lo que entiendo que no debería haber ninguna limitación a su utilización.

O, volviendo a la música, se podría perseguir a todos los que hayan obtenido la canción de forma que el creador no haya otorgado su consentimiento para ello

Porque es un acuerdo entre partes sobre lo que ocurre dentro de una propiedad privada, no tiene que ver con los derechos de autor o imagen.

oye cono político tienes futuro. Le das la vuelta a todo sin contestar nunca a nada.
Yo creo que al congreso llegas. Ánimo!

Findeton escribió:
El hecho es que copiar una idea o un bien inmaterial no quita el derecho al disfrute a la persona de la que la has copiado, y por tanto, lo llames derecho, concesión, o propiedad, simplemente es poner puertas al campo. ¿Por qué he de aceptar que el Estado imponga esas limitaciones absurdas con su violencia?

Con ese mismo argumento podría entrar a una fábrica de coches y llevarme uno que esté en Stock, porque aun no es de nadie. O entrar a un huerto de naranjas y llevarme la mitad de la cosecha, puesto que no merma el derecho del horticultor a comer naranjas.

Tampoco me has dado respuesta al "Derecho de Vuelo". Me interesa saber tu opinión, aunque viendo que a ti lo que no te gusta es el "derecho de explotación de un bien o un derecho", me puedo imaginar la respuesta.

Por cierto, lo de que el Estado impone con su violencia... cuando el Estado no "imponía", el que lo hacía era el vecino, y normalmente con un hacha, piedra, cuchillo o escopeta (depende de la zona y la era, obviamente). Igual era más violento, ¿no?*

martuka_pzm escribió:

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:Y ¿por qué has de dar permiso? ¿Estás diciendo que tu imagen es de tu propiedad?
¿No es necesario permiso para la utilización de la música de alguien pero sí su imagen?

Es que en serio que no sé si entiendo la argumentación original..
lo que yo he entendido es el que el derecho de propiedad intelectual no existe porque no puede existir algo así como la propiedad intelectual dado que una canción, por ejemplo, no se consume con su uso. Su “dueño” tendría la misma canción sin perder una parte por muchas veces que la venda.
Y entonces de ahí se justifica no pagar por la música de alguien porque no puede tener la propiedad sobre el derecho a su utilización.

Entonces, ¿por qué habría que dar permiso para el uso de una cara pero no para el de una canción?
Yo veo igual la propiedad intelectual que la de la propia imagen en el sentido de que “no se consumen” con su uso por lo que entiendo que no debería haber ninguna limitación a su utilización.

O, volviendo a la música, se podría perseguir a todos los que hayan obtenido la canción de forma que el creador no haya otorgado su consentimiento para ello

Porque es un acuerdo entre partes sobre lo que ocurre dentro de una propiedad privada, no tiene que ver con los derechos de autor o imagen.

oye cono político tienes futuro. Le das la vuelta a todo sin contestar nunca a nada.
Yo creo que al congreso llegas. Ánimo!

Quizás no me expliqué de forma suficientemente clara, pero es que la idea es sencilla. Lo que pasa en una propiedad privada y que no afecta a las libertades negativas es algo que los dueños han de acordar con los visitantes. Eso incluye por ejemplo el hacer una foto de los visitantes, y muchas otras cosas más. Por eso precisamente señalaba que el problema con tu ejemplo de que te hagan una foto en la calle no es la foto, sino que la calle es "pública" y por tanto no tienes a nadie con quien negociar (por decirlo de forma suave).

Creo que se debería cambiar el título del hilo, porque desde la primera respuesta básicamente se está hablando de algo totalmente distinto al programa por el que el OP abrió el hilo.

Me encanta que me encanta la deriva que ha tomado esto

Vamos, que para que tú puedas piratear canciones, que ha hecho gente que ha invertido un tiempo, unos recursos y unos medios, tanto para crearla, grabarla como para difundirla, lo que hay que hacer es PRIVATIZAR LAS CALLES. ¡Con dos cojones!

Osea, no debo pagar por una canción, o por un libro, pero si por pasear al perro por la calle. Eso no generaría ningún tipo de desigualdad, ¿verdad? No habría calles para "ciudadanos pudientes", y calles para "pobres". No.

Con lo fácil que es decir que lo haces porque te sale del arco del triunfo, sin dar saltos en charcos.

Edito: sigo preguntando:

¿Debería un psicólogo poder cobrar por su asesoramiento, o debería ser gratuito?
¿Debería un abogado trabajar gratis para ti, durante horas, para asesorarte, si no te ha redactado documento alguno?

Otra! otra! ¿Podría Hacienda cobrarme algo, si yo no tengo dinero en efectivo?

Es por ir entendiendo un poco más, o al menos, echarme unas risas con las respuestas.

ghod escribió:Me encanta que me encanta la deriva que ha tomado esto

Vamos, que para que tú puedas piratear canciones, que ha hecho gente que ha invertido un tiempo, unos recursos y unos medios, tanto para crearla, grabarla como para difundirla, lo que hay que hacer es PRIVATIZAR LAS CALLES. ¡Con dos cojones!

Si, igual que se privatizó Telefónica (bueno, mejor, no debería haberse vendido a los amiguetes del político, pero fue algo bueno netamente hablando).

ghod escribió:Osea, no debo pagar por una canción, o por un libro, pero si por pasear al perro por la calle. Eso no generaría ningún tipo de desigualdad, ¿verdad? No habría calles para "ciudadanos pudientes", y calles para "pobres". No.

Yo no he dicho que no pagues por una canción. Paga lo que quieras, incluyendo cero euros, claro. Sobre la desigualdad, en Venezuela, Cuba y Corea del Norte son todos muy iguales.

ghod escribió:Edito: sigo preguntando:

¿Debería un psicólogo poder cobrar por su asesoramiento, o debería ser gratuito?
¿Debería un abogado trabajar gratis para ti, durante horas, para asesorarte, si no te ha redactado documento alguno?

Pues claro que pueden cobrar lo que quiera, es un contrato privado entre partes por servicios.

ghod escribió:Otra! otra! ¿Podría Hacienda cobrarme algo, si yo no tengo dinero en efectivo?

Hacienda debería cobrar lo mínimo para poder pagar a la policía, y ya está.

Eeeeeeh, tíos! La patata no se puede poseer!

Findeton escribió:
Si, igual que se privatizó Telefónica (bueno, mejor, no debería haberse vendido a los amiguetes del político, pero fue algo bueno netamente hablando).

¿Me estás diciendo que una calle -lease, servicio o equipamiento PÚBLICO- es lo mismo que una Empresa?

Findeton escribió:Yo no he dicho que no pagues por una canción. Paga lo que quieras, incluyendo cero euros, claro. Sobre la desigualdad, en Venezuela, Cuba y Corea del Norte son todos muy iguales..

¿Ah, que pagar cero euros es pagar? Entonces ya puedo ir presumiendo de haber hecho orgías en la Mansión Playboy (porque cero veces, también son veces, ¿funciona así?)

¿Me explicas que pinta aquí Sur/Centro-América?

Findeton escribió:Pues claro que pueden cobrar lo que quiera, es un contrato privado entre partes por servicios.

Y si el artista exige el pago para que puedas usar su obra, ¿no es un contrato? El psicólogo te da sus ideas, el abogado sus consejos, el otro sus ritmos... no veo diferencias, ¿me ayudas?

Findeton escribió:Hacienda debería cobrar lo mínimo para poder pagar a la policía, y ya está.

Vale, y los médicos, y las escuelas (que, oh, sorpresa, no dan nada material por lo que cobrar) solo privadas, no?

Tío, no pillo tus argumentos. Estoy muy con Martuka, tienes carrera en política.

ghod escribió:Y si el artista exige el pago para que puedas usar su obra, ¿no es un contrato? El psicólogo te da sus ideas, el abogado sus consejos, el otro sus ritmos... no veo diferencias, ¿me ayudas?

Es que la música es una cosa que él quiere tener. Las ideas del psicólogo y los consejos del abogado, no. Por eso la música no hay que pagar. El día que él quiera lo del psicólogo y lo del abogado, también va a decir que son cosas imateriales y deberían ser gratis.

Patchanka escribió:

ghod escribió:Y si el artista exige el pago para que puedas usar su obra, ¿no es un contrato? El psicólogo te da sus ideas, el abogado sus consejos, el otro sus ritmos... no veo diferencias, ¿me ayudas?

Es que la música es una cosa que él quiere tener. Las ideas del psicólogo y los consejos del abogado, no. Por eso la música no hay que pagar. El día que él quiera lo del psicólogo y lo del abogado, también va a decir que son cosas imateriales y deberían ser gratis.

¿Entonces un artista que haga obras que a él mismo no le gusten sí puede cobrar por ellas?

ghod escribió:

Patchanka escribió:

ghod escribió:Y si el artista exige el pago para que puedas usar su obra, ¿no es un contrato? El psicólogo te da sus ideas, el abogado sus consejos, el otro sus ritmos... no veo diferencias, ¿me ayudas?

Es que la música es una cosa que él quiere tener. Las ideas del psicólogo y los consejos del abogado, no. Por eso la música no hay que pagar. El día que él quiera lo del psicólogo y lo del abogado, también va a decir que son cosas imateriales y deberían ser gratis.

¿Entonces un artista que haga obras que a él mismo no le gusten sí puede cobrar por ellas?

Supongo que van por ahí los tiros, sí.

Patchanka escribió:

ghod escribió:
¿Entonces un artista que haga obras que a él mismo no le gusten sí puede cobrar por ellas?

Supongo que van por ahí los tiros, sí.

Y ¿Cómo sabes si al artista le gusta o no le gusta? Vamos, que es un criterio subjetivo, y en base a él, defiendes el pagarle o no. Y prefieres pagar a alguien por lo que le sobra que por lo que hace con esmero y dedicación, creado para tu deleite.

Por mi parte, dado que esto no se sostiene, doy por concluido mi turno de preguntas, señoría

ghod escribió:

Patchanka escribió:

ghod escribió:
¿Entonces un artista que haga obras que a él mismo no le gusten sí puede cobrar por ellas?

Supongo que van por ahí los tiros, sí.

Y ¿Cómo sabes si al artista le gusta o no le gusta? Vamos, que es un criterio subjetivo, y en base a él, defiendes el pagarle o no. Y prefieres pagar a alguien por lo que le sobra que por lo que hace con esmero y dedicación, creado para tu deleite.

Por mi parte, dado que esto no se sostiene, doy por concluido mi turno de preguntas, señoría

Yo no "prefiero" nada, me estás confundiendo con el OP... Es que tengo que poner una carita para que esté claro que mi respuesta es irónica?

@Patchanka
Obviamente, me he colado

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:

Findeton escribió:
Porque es un acuerdo entre partes sobre lo que ocurre dentro de una propiedad privada, no tiene que ver con los derechos de autor o imagen.

oye cono político tienes futuro. Le das la vuelta a todo sin contestar nunca a nada.
Yo creo que al congreso llegas. Ánimo!

Quizás no me expliqué de forma suficientemente clara, pero es que la idea es sencilla. Lo que pasa en una propiedad privada y que no afecta a las libertades negativas es algo que los dueños han de acordar con los visitantes. Eso incluye por ejemplo el hacer una foto de los visitantes, y muchas otras cosas más. Por eso precisamente señalaba que el problema con tu ejemplo de que te hagan una foto en la calle no es la foto, sino que la calle es "pública" y por tanto no tienes a nadie con quien negociar (por decirlo de forma suave).

Pero es que te estás agarrando a una parte del ejemplo que es totalmente irrelevante.

Un músico vende su música a alguien o no, alguien se la roba, nos da igual.
Tu argumento es que la canción no es una propiedad y por tanto cualquier persona que tenga acceso a ella puede usarla y distribuirla porque no puede ser propiedad de nadie.

Yo te digo que entonces la imagen de tu cara, una vez que ande por ahí, sea como sea que ha llegado (porque se la has vendido a una agencia de modelos, porque has subido un selfie a una red social o porque te han hecho un robado), también puede ser usada y distribuida por quien quiera porque una imagen no puede ser propiedad de nadie.

Pues a mí lo de las calles privadas me ha suscitado mucho más interés que el funkwhale este. ¿Cómo funcionaría? ¿Hay que pagar al dueño cada vez que pases por una, como en el Monopoly?

Findeton escribió:

_osiris_ escribió:Bajo el fundamento que no quiere pagar por obras de otra gente y quiere piratear, lo que pasa que se han montado una película un poco más floreada para intentar justificar el que están robando, simplemente, el mismo fundamento que tienen los okupas para meterse en tu casa, una mierda pintada de purpurina, básicamente

De nuevo con ese argumento. Qué voy a estar robando si no es propiedad privada. Al hacer una copia de una canción, el original sigue ahí.

Si, es propiedad privada, estás pirateando y disfrutando del trabajo y del arte de una persona, el cual exige unos derechos por ello, por la patilla, ya me puedes vender las motos que quieras, que estás robando

@_osiris_ El robo no seria si existe beneficio economico? Rollo copiar un disco y venderlo ?

JesucristoShinobi escribió:@_osiris_ El robo no seria si existe beneficio economico? Rollo copiar un disco y venderlo ?

Hombre, si yo voy a una librería a por un libro y lo cojo y me lo llevo para leerlo sin pagarlo, lo estoy robando, aunque no lo revenda, si escucho un disco sin pagar por el, lo estoy robando, ya en temas juridicos me dan igual, la verdad, no entro en eso

martuka_pzm escribió:Pero es que te estás agarrando a una parte del ejemplo que es totalmente irrelevante.

Un músico vende su música a alguien o no, alguien se la roba, nos da igual.
Tu argumento es que la canción no es una propiedad y por tanto cualquier persona que tenga acceso a ella puede usarla y distribuirla porque no puede ser propiedad de nadie.

No, yo ni siquiera estoy diciendo eso. Estoy diciendo que si alguien pone disponible para descargar la canción en bittorrent, yo no estoy haciendo nada ilegal por descargarla. El que lo está distribuyendo inicialmente sí es posible que esté incumpliendo un contrato privado entre partes y si le pillan debería responder por dicho incumplimiento.

martuka_pzm escribió:Yo te digo que entonces la imagen de tu cara, una vez que ande por ahí, sea como sea que ha llegado (porque se la has vendido a una agencia de modelos, porque has subido un selfie a una red social o porque te han hecho un robado), también puede ser usada y distribuida por quien quiera porque una imagen no puede ser propiedad de nadie.

No tengo ningún problema con eso. Otra cosa es que el que me haya hecho la foto lo haya hecho sin permiso y por tanto yo pueda montarle un pleito a él, pero los que accedan a dicha imagen porque él la ponga disponible no estarían incumpliendo la ley.

Dead-Man escribió:Pues a mí lo de las calles privadas me ha suscitado mucho más interés que el funkwhale este. ¿Cómo funcionaría? ¿Hay que pagar al dueño cada vez que pases por una, como en el Monopoly?

¿Acaso pagas por entrar en un centro comercial? Porque son privados. Que sea privado no significa necesariamente que tengas que pagar, sino que el dueño tiene que estar de acuerdo.

JesucristoShinobi escribió:@_osiris_ El robo no seria si existe beneficio economico? Rollo copiar un disco y venderlo ?

El concepto legal es lucro cesante, pero sigue sin tener sentido. Robo desde luego no es porque el disco original sigue estando ahí.

@_osiris_ Creo que no es lo mismo desplazarlo fisicamente sin pagarlo hasta tu casa. Que leerlo prestado de un amigo,leerlo a cachitos en la Fnac, bajado de internet,fotocopiado o de una bliblioteca.

Findeton escribió:

Dead-Man escribió:Pues a mí lo de las calles privadas me ha suscitado mucho más interés que el funkwhale este. ¿Cómo funcionaría? ¿Hay que pagar al dueño cada vez que pases por una, como en el Monopoly?

¿Acaso pagas por entrar en un centro comercial? Porque son privados. Que sea privado no significa necesariamente que tengas que pagar, sino que el dueño tiene que estar de acuerdo.

Claro, pero si al dueño le apetece empezar a cobrar a cada uno que pase por su calle, ¿podría hacerlo, no?
Y si el dueño, por el motivo que sea, decide que no quiere que yo pase por su calle, ¿me quedo sin poder pasar por una calle de mi ciudad?
No llego a entender el sentido de las calles privadas.

Dead-Man escribió:Claro, pero si al dueño le apetece empezar a cobrar a cada uno que pase por su calle, ¿podría hacerlo, no?
Y si el dueño, por el motivo que sea, decide que no quiere que yo pase por su calle, ¿me quedo sin poder pasar por una calle de mi ciudad?
No llego a entender el sentido de las calles privadas.

Depende, porque es posible que si no hay un buen acuerdo entre los dueños de las calles y los dueños de las casas y establecimientos, entonces no se crearía una ciudad en esa zona, o se deshabitaría.

Lo que no tiene sentido son las calles públicas, nada que sea público tiene sentido, excepto la policía/militares.

Aquí todos de moralmente superior y seguro que son los primeros en tener pirateadas las consolas, los juegos, bajarse pelis/series

Findeton escribió:

Dead-Man escribió:Claro, pero si al dueño le apetece empezar a cobrar a cada uno que pase por su calle, ¿podría hacerlo, no?
Y si el dueño, por el motivo que sea, decide que no quiere que yo pase por su calle, ¿me quedo sin poder pasar por una calle de mi ciudad?
No llego a entender el sentido de las calles privadas.

Depende, porque es posible que si no hay un buen acuerdo entre los dueños de las calles y los dueños de las casas y establecimientos, entonces no se crearía una ciudad en esa zona, o se deshabitaría.

Lo que no tiene sentido son las calles públicas, nada que sea público tiene sentido, excepto la policía/militares.

Si el dueño del terreno no quiere en en su terreno (porque aún no sería call) se edifique, no habría ciudad ahí, ok.

Pero si la calle, ya construída y habitada, es privada, y el dueño dice: "bueno, hora de hacer dinero, a partir del mes que viene, quién quiera pasar tiene que pagar". Podría hacerlo, ¿no? De hecho, tiene sentido, ahora que la gente ya se ha acostumbrado a pasar por mi calle y hay gente que vive ahí, empiezo a cobrar.

O un día el dueño se levanta con ganas de trolear, y como es libre de hacerlo, corta su calle y no pasa ningún coche, afectando al tráfico de toda la ciudad.

En el modelo que propones podrían ocurrir estas cosas, o me estoy columpiando?

Dead-Man escribió:Si el dueño del terreno no quiere en en su terreno (porque aún no sería call) se edifique, no habría ciudad ahí, ok.

Correcto.

Dead-Man escribió:Pero si la calle, ya construída y habitada, es privada, y el dueño dice: "bueno, hora de hacer dinero, a partir del mes que viene, quién quiera pasar tiene que pagar". Podría hacerlo, ¿no? De hecho, tiene sentido, ahora que la gente ya se ha acostumbrado a pasar por mi calle y hay gente que vive ahí, empiezo a cobrar.

O un día el dueño se levanta con ganas de trolear, y como es libre de hacerlo, corta su calle y no pasa ningún coche, afectando al tráfico de toda la ciudad.

En el modelo que propones podrían ocurrir estas cosas, o me estoy columpiando?

Claro que podrían, teóricamente, ocurrir esas cosas. Siendo realistas, las ciudades no se construyen ni de la noche a la mañana ni por casualidad, e igual que los Estados planean la edificación, las entidades privadas también lo hacen. Nadie va a montar un centro urbano sin tener unos contratos bien arreglados donde esas cosas no puedan pasar, porque la gente que dirige empresas no es tonta y no invierte millones a lo loco.

En otras palabras, me parece que pecas de ingenuidad, pensando que la mejor organización es la del Estado. Aquí va una historia:

Mikhail Gorbachev manda a un ayudante a Londres, para ver si puede aprender algo de UK. Los británicos le hacen el tour y le enseñan la ciudad. Después de unas horas, el experto soviético explota y pregunta:

"Un momento, por favor...Hemos estado por todo Londres por todo un día y hay una cosa que no entiendo. En Moscú nuestras mejores mentes están trabajando en la cadena de suministros del plan, y aun así hay grandísimas colas en todas las panaderías y supermercados."

El ayudante de Gorbachev estaba sorprendido de que Londres no había ninguna cola en los supermercados y tiendas para comprar pan, aunque vivieran millones en Londres. El ayudante terminó diciendo: "No he visto ni una sola cola para el pan. Por favor llévame a conocer en persona al encargado de suministrar el pan en Londres, he de aprender el secreto".

Por supuesto, no había nadie a cargo de suministrar el pan para la ciudad de Londres. Y esa era precisamente la razón por la que no había colas. No hay un plan central para todo Londres, el resultado final es ordenado espontáneamente.

Menuda discusión (y argumentario) salida de los 2000's . En un foro de scene, además.... Llamamos a Lars y le preguntamos por Napster? .
Ya que nos vamos a remontar al pasado, un poquito de historia (y cultura):
Declaración de independencia del ciberespacio, [texto traducido].

Gobiernos del Mundo Industrial, vosotros, cansados gigantes de carne y acero, vengo del Ciberespacio, el nuevo hogar de la Mente. En nombre del futuro, os pido en el pasado que nos dejéis en paz. No sois bienvenidos entre nosotros. No ejercéis ninguna soberanía sobre el lugar donde nos reunimos. No hemos elegido ningún gobierno, ni pretendemos tenerlo, así que me dirijo a vosotros sin más autoridad que aquella con la que la libertad siempre habla.

PD: Y de regalo, un docu muy facilito, Discovery Channel Level
La Historia Secreta de los Piratas Informáticos
Ya tenéis pa' echar la tarde, de nada

PD2: @Findeton, te suena el concepto de "vía privada de uso público"? Míratelo, lo aplica hasta Teléfonica (ask me how I know ), y anda que no les gusta tu discurso à la Milton Friedman, más viejo y caduco que el papel de culo . Los bomberos o el suministro de agua entonces también se privatizan? Ya que te gustan las historias, en el terremoto y subsiguiente indendio de San Francisco en 1906 les fue genial... Aunque aquí se estaba hablando de compartir música, p2p y todo eso....

Luis14 escribió:PD2: @Findeton, te suena el concepto de "vía privada de uso público"? Míratelo, lo aplica hasta Teléfonica (ask me how I know ), y anda que no les gusta tu discurso à la Milton Friedman, más viejo y caduco que el papel de culo . Los bomberos o el suministro de agua entonces también se privatizan? Ya que te gustan las historias, en el terremoto y subsiguiente indendio de San Francisco en 1906 les fue genial... Aunque aquí se estaba hablando de compartir música, p2p y todo eso....

Todo se privatiza excepto la policía/militares. Y para caduco, el pan y circo que viene de tiempos de Roma.

Findeton escribió:Funkwhale es una plataforma de software libre para subir y escuchar música. Salió en portada el otro día en YCombinator: Hay otras alternativas como Airsonic pero este proyecto está en activo desarrollo.

Total, que ya he desplegado un servidor (AWS EC2 + S3 Bucket) con Funkwhale para mi familia y estoy subiendo mi música (todo legal claro, guiño guiño) y mola. Os lo recomiendo, sobre todo para aquellos que no queréis depender de empresas como Spotify y echáis de menos Grooveshark...

Pues me parece interesante, ahora mismo estoy pagando itunes match, donde subo mi música (sobre todo música comprada en bandcamp que no está en las plataformas streaming...y otra descargada de hace años... no me matéis ), pero mi pareja no tiene iphone y lo pago solo para mí.

En el caso de esta plataforma me pierdo mucho en su web, parece un poco complicado para un usuario que no tiene ni puta idea de software (como yo ) ¿no? ¿puedes explicar un poco eso del servidor aws ec2 + s3? ¿lo ves factible para usuarios sin puta idea?

ZAck211 escribió:Pues me parece interesante, ahora mismo estoy pagando itunes match, donde subo mi música (sobre todo música comprada en bandcamp que no está en las plataformas streaming...y otra descargada de hace años... no me matéis ), pero mi pareja no tiene iphone y lo pago solo para mí.

En el caso de esta plataforma me pierdo mucho en su web, parece un poco complicado para un usuario que no tiene ni puta idea de software (como yo ) ¿no? ¿puedes explicar un poco eso del servidor aws ec2 + s3? ¿lo ves factible para usuarios sin puta idea?

A ver, si no tienes idea de servidores te va a ser difícil configurar el servidor aws. Otra opción es instalarlo en una Rasperry Pi conectada al internet de tu casa, pero igualmente no hay nadie que te lo venda pre-configurado ahora mismo. Yo lo haría por un módico precio, pero la verdad es que no tengo tanto tiempo libre.

Si sigues interesado puedo hacerte una pequeña guía pero que sepas de primeras que algo sí vas a tener que cacharrear.

@Findeton nada, se me queda demasiado grande y ahora no tengo mucho tiempo. Pero la tengo en cuenta para un futuro.

Por cierto, ¿por qué funkwhale? He visto que hay bastante variedad, como ampache, jellyfin, subsonic... Pero ninguna sencilla de instalar xD

@Findeton Te sales por la tangente muy bien, pero lo de rebatir o argumentar... ¿Qué coño me hablas de pan y circo? No sé a qué viene esa referencia pero amos, seguir una doctrina económica que se le ocurrió formular a un escocés en el siglo 18 y que refrendan un montón ajadas, ya de aquellas, pollas blancas norteamericanas en el siglo pasado es algo súper moderno y actualizado... Mira si está actualizada que intenta regular internet con mentalidades victorianas, entre otras cosas jajajajaja.

Hiciste los deberes o contestaste por contestar? Digo, porque tú te has posicionado muy claramente, sin embargo yo no, por eso no pillo lo del pan y el circo (entre otras cosas porque siempre ha sido un concepto que me repugna y frente al que siempre me verás enfrentado, así que a ese respecto le predicas a un converso, no sé para que lo sacas a colación...)

Veo que dominas el (también) viejo arte del "manzanas traigo", así que lo de repreguntarte para ver si sabes/te dignas a contestar o al menos haces referencia a lo que te cuestionan, con datos btw, lo dejo por imposible

A no ser que tengas alguna carrera relacionada con el ámbito de los estudios económicos, te recomiendo esta serie documental. Y si la tienes (la carrera o similares, digo), pide que te devuelvan lo que gastaste en ella Cuando te pongas al día seguimos hablando

Luis14 escribió:@Findeton Te sales por la tangente muy bien, pero lo de rebatir o argumentar...

¿Pero hay algo que rebatir? Solo has dicho un montón de vaguedades y enlaces a panfletos políticos que llamas documentales.

¿Quieres que te hable de las vías privadas de uso público? Muy fácil, si eso es una ley, estoy en contra de dicha ley, así de simple. Si es un contrato privado entre partes estoy a favor.

¿Discurso caduco? Pues anda que no llevan los políticos interviniendo el mercado desde hace 4mil años, sin éxito, todo fracasos.

Sobre el incendio de San Francisco no voy a decir nada porque tú tampoco has dicho nada, excepto vaguedades.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:Pero es que te estás agarrando a una parte del ejemplo que es totalmente irrelevante.

Un músico vende su música a alguien o no, alguien se la roba, nos da igual.
Tu argumento es que la canción no es una propiedad y por tanto cualquier persona que tenga acceso a ella puede usarla y distribuirla porque no puede ser propiedad de nadie.

No, yo ni siquiera estoy diciendo eso. Estoy diciendo que si alguien pone disponible para descargar la canción en bittorrent, yo no estoy haciendo nada ilegal por descargarla. El que lo está distribuyendo inicialmente sí es posible que esté incumpliendo un contrato privado entre partes y si le pillan debería responder por dicho incumplimiento.

Entonces, ¿si te pillan a ti por subir tu música (todo legal claro, guiño guiño) a Funkwhale también respondes por incumplimiento del contrato privado o como va esto? ¿Solo el que hizo la primera copia y la distribuyó es el responsable?

nko escribió:Entonces, ¿si te pillan a ti por subir tu música (todo legal claro, guiño guiño) a Funkwhale también respondes por incumplimiento del contrato privado o como va esto? ¿Solo el que hizo la primera copia y la distribuyó es el responsable?

¿Y qué contrato privado se ha incumplido con eso?

Por cierto que volviendo a la situación actual legal en España: piratear no es un delito en España, lo ilegal es distribuir dichas copias con ánimo de lucro.

ZAck211 escribió:@Findeton nada, se me queda demasiado grande y ahora no tengo mucho tiempo. Pero la tengo en cuenta para un futuro.

Por cierto, ¿por qué funkwhale? He visto que hay bastante variedad, como ampache, jellyfin, subsonic... Pero ninguna sencilla de instalar xD

Jellyfin lo uso yo en una raspberry. Difícil no es de configurar. Basta con instalar y acceder vía web o app del móvil.

Findeton escribió:

nko escribió:Entonces, ¿si te pillan a ti por subir tu música (todo legal claro, guiño guiño) a Funkwhale también respondes por incumplimiento del contrato privado o como va esto? ¿Solo el que hizo la primera copia y la distribuyó es el responsable?

¿Y qué contrato privado se ha incumplido con eso?

Pero si lo has dicho tú xD

Findeton escribió: No, yo ni siquiera estoy diciendo eso. Estoy diciendo que si alguien pone disponible para descargar la canción en bittorrent, yo no estoy haciendo nada ilegal por descargarla. El que lo está distribuyendo inicialmente sí es posible que esté incumpliendo un contrato privado entre partes y si le pillan debería responder por dicho incumplimiento.

nko escribió:Pero si lo has dicho tú xD

Findeton escribió: No, yo ni siquiera estoy diciendo eso. Estoy diciendo que si alguien pone disponible para descargar la canción en bittorrent, yo no estoy haciendo nada ilegal por descargarla. El que lo está distribuyendo inicialmente sí es posible que esté incumpliendo un contrato privado entre partes y si le pillan debería responder por dicho incumplimiento.

Pero eso solo lo está incumpliendo el que ha cogido una copia legal y la está distribuyendo. El que lo descarga no ha incumplido ningún contrato.

Findeton escribió:

nko escribió:Pero si lo has dicho tú xD

Findeton escribió: No, yo ni siquiera estoy diciendo eso. Estoy diciendo que si alguien pone disponible para descargar la canción en bittorrent, yo no estoy haciendo nada ilegal por descargarla. El que lo está distribuyendo inicialmente sí es posible que esté incumpliendo un contrato privado entre partes y si le pillan debería responder por dicho incumplimiento.

Pero eso solo lo está incumpliendo el que ha cogido una copia legal y la está distribuyendo. El que lo descarga no ha incumplido ningún contrato.

A ver que me entere bien.

Si yo compro una canción en la web del autor y la comparto por Bitorrent soy yo el que me puedo meter en un lío. Pero si tú te conectas a Bitorrent y te la descargas (y la compartes también, porque es como funciona P2P) y llega Fulano y se la descarga (y comparte) también usándome a mi y a ti como seeds. Y luego llega Mengano y se la descarga (y comparte) usándote a ti y a Fulano como seeds... entonces no hay problema alguno?

nko escribió:A ver que me entere bien.

Si yo compro una canción en la web del autor y la comparto por Bitorrent soy yo el que me puedo meter en un lío. Pero si tú te conectas a Bitorrent y te la descargas (y la compartes también, porque es como funciona P2P) y llega Fulano y se la descarga (y comparte) también usándome a mi y a ti como seeds. Y luego llega Mengano y se la descarga (y comparte) usándote a ti y a Fulano como seeds... entonces no hay problema alguno?

Correcto, es perfectamente moral en mi opinión.

A mi lo que me parece increíble es que le hayan dejado fundar un partido basado en tal sarta de gilipolleces. Pero bueno, muchos votos no ha debido tener si viene a contarlo a EOL

Findeton escribió:

nko escribió:A ver que me entere bien.

Si yo compro una canción en la web del autor y la comparto por Bitorrent soy yo el que me puedo meter en un lío. Pero si tú te conectas a Bitorrent y te la descargas (y la compartes también, porque es como funciona P2P) y llega Fulano y se la descarga (y comparte) también usándome a mi y a ti como seeds. Y luego llega Mengano y se la descarga (y comparte) usándote a ti y a Fulano como seeds... entonces no hay problema alguno?

Correcto, es perfectamente moral en mi opinión.

Moral y legal no siempre comparten terreno, ¿eh? La moralidad es subjetiva, y como tal no sirve de referencia.

Yo te he lanzado como 10 preguntas a lo largo del hilo y me has contestado "que si quieres "cocretas"". Vamos, que para verte en una rueda de prensa, más balones fuera que Robinho.

@pantxo

te doy un +1 pero te daria un +1000

Findeton escribió:

nko escribió:A ver que me entere bien.

Si yo compro una canción en la web del autor y la comparto por Bitorrent soy yo el que me puedo meter en un lío. Pero si tú te conectas a Bitorrent y te la descargas (y la compartes también, porque es como funciona P2P) y llega Fulano y se la descarga (y comparte) también usándome a mi y a ti como seeds. Y luego llega Mengano y se la descarga (y comparte) usándote a ti y a Fulano como seeds... entonces no hay problema alguno?

Correcto, es perfectamente moral en mi opinión.

Entonces te estás aprovechando de que el primero esté cometiendo un acto un tanto turbio amparándote en que tu no lo has iniciado. Menudo estándar de moralidad te gastas xD

Jajaja si ves a dos personas pegándose y te metes tu, no pasa nada,no te pueden decir nada, no fuiste tú quien inició la pelea xD.
Es coña eh!

messiah escribió:

ZAck211 escribió:@Findeton nada, se me queda demasiado grande y ahora no tengo mucho tiempo. Pero la tengo en cuenta para un futuro.

Por cierto, ¿por qué funkwhale? He visto que hay bastante variedad, como ampache, jellyfin, subsonic... Pero ninguna sencilla de instalar xD

Jellyfin lo uso yo en una raspberry. Difícil no es de configurar. Basta con instalar y acceder vía web o app del móvil.

Gracias, parece más semcillo, almenos hay tutoriales al youtube xD

FrutopiA escribió:En los 90-2000 nos quejábamos porque las empresas no nos daban una plataforma barata para nuestros juegos, música y películas, de alguna manera la piratería estaba justificada porque en la mayoría de casos era la única manera de acceder a la cultura (si la peli no esta en las tiendas en España, te jodes y te quedas sin verla, así era).

Pero a día de hoy pillas ofertas por 5 euros al mes, compartes cuentas por 3 euros al mes y tienes acceso a toneladas de cultura, que me estas contando, si quieres música main stream paga las plataformas que hay o come anuncios, si no pues siempre puedes escuchar música con copyright de libre reproducción particular https://soundcloud.com/ o https://freemusicarchive.org/

De acuerdo contigo, pero ten en cuenta también una cosa: las compañías están en contra de que compartas cuenta. Spotify tenía intención de capar esa opción. No sé si al final lo hizo.