Funkwhale - alternativa distribuida a Spotify

¿Esto no es piratería de toda la vida pero con una aplicación que permite el streaming?

melkhior escribió:¿Esto no es piratería de toda la vida pero con una aplicación que permite el streaming?

Guiño, guiño...

Piriguallo escribió:

melkhior escribió:¿Esto no es piratería de toda la vida pero con una aplicación que permite el streaming?

Guiño, guiño...

Pero entonces no es una alternativa a Spotify...

Yo echo de menos al Audiogalaxy en sus comienzos.

melkhior escribió:¿Esto no es piratería de toda la vida pero con una aplicación que permite el streaming?

Solo es piratería si lo que subes no lo has comprado. Personalmente, como socio fundador del Partido Pirata de España (y no es coña), estoy a favor de eliminar el copyright así que si alguien (no yo, claro) se pone a "piratear" me parecería moralmente supremo aunque sea técnicamente ilegal, siempre que sea sin ánimo de lucro claro.

De todas formas, no creo que Jimi Hendrix se vaya a quejar si le piratean, y si Eric Clapton quiere mi dinero que venga y de un concierto que me apunto.

Findeton escribió:

melkhior escribió:¿Esto no es piratería de toda la vida pero con una aplicación que permite el streaming?

Solo es piratería si lo que subes no lo has comprado. Personalmente, como socio fundador del Partido Pirata de España (y no es coña), estoy a favor de eliminar el copyright así que si alguien (no yo, claro) se pone a "piratear" me parecería moralmente supremo aunque sea técnicamente ilegal, siempre que sea sin ánimo de lucro claro.

De todas formas, no creo que Jimi Hendrix se vaya a quejar si le piratean, y si Eric Clapton quiere mi dinero que venga y de un concierto que me apunto.

No te parecen suficientes los mecanismos para acceder a la cultura que existen en la actualidad? Consideras que al escritor de un libro no se le debe pagar por sus obras? crees que el autor de un manual técnico no tiene derecho a explotar su obra? es inmoral que un estudio de videojuegos cobre por distribuir copias de su trabajo? Keanu Reeves no debería cobrar por los ingresos que le siguen generando la franquicia de The Matrix?

Findeton escribió:

melkhior escribió:¿Esto no es piratería de toda la vida pero con una aplicación que permite el streaming?

Solo es piratería si lo que subes no lo has comprado. Personalmente, como socio fundador del Partido Pirata de España (y no es coña), estoy a favor de eliminar el copyright así que si alguien (no yo, claro) se pone a "piratear" me parecería moralmente supremo aunque sea técnicamente ilegal, siempre que sea sin ánimo de lucro claro.

De todas formas, no creo que Jimi Hendrix se vaya a quejar si le piratean, y si Eric Clapton quiere mi dinero que venga y de un concierto que me apunto.

¿Quitar los derechos de autor de las obras bajo qué fundamentos?

Vdevendettas escribió:¿Quitar los derechos de autor de las obras bajo qué fundamentos?

Bajo el fundamento de que los derechos de autor no son propiedad privada. Una característica esencial de la propiedad privada, que es la principal razón para su protección, es que cuando la persona B obtiene la propiedad privada de una casa, el anterior dueño A deja de tener la propiedad de dicha casa. Incluso cuando la propiedad pasa a ser compartida, eso significa que el anterior dueño tiene MENOS propiedad que antes PORQUE el nuevo dueño tiene más.

Eso, simplemente no aplica a las obras intelectuales. El hecho de que yo obtenga una copia digital de un libro/canción/vídeo, o de que alguien me cuente idea, no hace de ninguna manera que las personas que anteriormente ya tenían una copia de dicho libro/idea tengan "menos" esa idea. Y por tanto no tiene sentido aplicar el concepto de propiedad privada a las obras intelectuales.

Moki_X escribió:No te parecen suficientes los mecanismos para acceder a la cultura que existen en la actualidad?

Con mecanismo para acceder a la cultura, ¿te refieres a bittorrent? Si, me parece suficiente. Mira, yo pago Netflix y Amazon Prime, voy al cine y a conciertos cuando puedo. Y es que resulta que los que más dinero pagan a la industria de la cultura también son los que más piratean (nótese el sarcasmo de hablar en tercera persona). Las series más vistas también son las más pirateadas, y es que el mero hecho de que te pirateen es buena publicidad (los que piratean una serie también le dicen a sus amigos que la vean). La realidad es que si por ejemplo no hubiera pirateado AC/DC y Deep Purple, ni de coña habría ido a sus conciertos.

Moki_X escribió: Consideras que al escritor de un libro no se le debe pagar por sus obras?

Que el Monstruo del Espaguetti Volador me libre de que un autor se muera de hambre /sarcasm
Mira a mi me gusta tener libros en papel y por eso los compro. Si no hubiera copyright simplemente me aseguraría de que la tienda que lo vende le da un % al autor (que probablemente sería más de lo que le dan ahora).

Moki_X escribió: crees que el autor de un manual técnico no tiene derecho a explotar su obra?

Ya he respondido a eso.

Moki_X escribió:es inmoral que un estudio de videojuegos cobre por distribuir copias de su trabajo?

Yo estoy en contra del copyright, pero soy libertario minarquista, evidentemente estoy a favor de que la gente gane dinero y estoy a favor de la protección de la propiedad privada. Pero el copyright no es propiedad privada.

Moki_X escribió:Keanu Reeves no debería cobrar por los ingresos que le siguen generando la franquicia de The Matrix?

Que yo sepa Keanu Reeves tiene un contrato privado entre dos partes que dice que la productora le tiene que dar X porcentaje de los beneficios que ellos obtengan. Ahí no tiene nada que ver el copyright.

Findeton escribió:Bajo el fundamento de que los derechos de autor no son propiedad privada. Una característica esencial de la propiedad privada, que es la principal razón para su protección, es que cuando la persona B obtiene la propiedad privada de una casa, el anterior dueño A deja de tener la propiedad de dicha casa. Incluso cuando la propiedad pasa a ser compartida, eso significa que el anterior dueño tiene MENOS propiedad que antes PORQUE el nuevo dueño tiene más.

Eso, simplemente no aplica a las obras intelectuales. El hecho de que yo obtenga una copia digital de un libro/canción/vídeo, o de que alguien me cuente idea, no hace de ninguna manera que las personas que anteriormente ya tenían una copia de dicho libro/idea tengan "menos" esa idea. Y por tanto no tiene sentido aplicar el concepto de propiedad privada a las obras intelectuales.

Es decir, nada que sea material puede ser propiedad de nadie. Perfecto.

Con eso, has matado a todas las indústrias relacionadas a la cultura. Y las indústrias asociadas. Porque ya me contarás con que ánimo se habrían inventado los medios soportes a música si no hubiera ninguna recompensa monetaria asociado a ellos.

Y sería muy interesante ver como, siguiendo tus ejemplos, Jimi Hendrix y Eric Clapton serían conocidos hoy si no hubiera en su día una compañía discográfica gastando dinero grabando sus discos para venderlos.

Findeton escribió:Que yo sepa Keanu Reeves tiene un contrato privado entre dos partes que dice que la productora le tiene que dar X porcentaje de los beneficios que ellos obtengan. Ahí no tiene nada que ver el copyright.

No, porque alguien que tiene un contrato en que recibe X porcentaje de los beneficios de una película nunca va a recibir nada, gracias a la "contabilidad creativa" que ellos tienen en Hollywood. Recibirá un fijo o un porcentaje del bruto, nunca del neto.

Ahora, si la productora no tiene derecho a recibir nada, como es tu deseo, para qué pagaría algo a Keanu? O mejor, por qué se gastaría decenas de millones de dólares haciendo Matrix para empezar?


Eso que dices es muy bonito en tu cabeza. "Las series más pirateadas son las más vistas", "piratear es buena publicidad". Pero no es así que funciona el mundo. Sin tener derechos a explotar una obra, nadie se va a gastar un duro en producirla.

Y entonces, la cultura va a tener un importante retroceso. Va a seguir habiendo cultura? Sí, claro. Pero cultura que exige gastar dinero para producirla (es decir, la audiovisual) la va a producir Rita la cantaora.

con la cantidad de ofertas que existen a dia de hoy, piratear musica me parece un poco bastante cutre (guiño, guiño), tanto cuesta pagar por la cultura??

@Patchanka

Y no solo que, según él, nada inmaterial puede ser propiedad privada, sino que no hay nada más inmaterial que una convención social como es la propiedad.
Ni tan solo algo físico puede serlo, ya que no está en su naturaleza serlo, y por tanto el concepto "propiedad" existe desde el mismo momento en que los humanos así lo "acordamos".
Vamos, que la propiedad privada existe siempre y cuando todos estemos de acuerdo (al igual que la ley, el dinero, etc), pero como él no está de acuerdo, pues ancha es Castilla...

Por 10 te quitas de tener que andar subiendo y bajando. Tienes una variedad bastante grande y encima te aconseja música nueva. Este tipo de aplicaciones dejaron de tener sentido hace tiempo

Patchanka escribió:Es decir, nada que sea material puede ser propiedad de nadie. Perfecto.

Supongo que te refieres a inmaterial. Y no, ni puede ni lo es, porque no tiene las características de la propiedad privada, tal y como he expuesto y nadie ha sabido refutar mi argumento, simplemente os negáis a aceptar el resultado.

Patchanka escribió:Con eso, has matado a todas las indústrias relacionadas a la cultura. Y las indústrias asociadas. Porque ya me contarás con que ánimo se habrían inventado los medios soportes a música si no hubiera ninguna recompensa monetaria asociado a ellos.

Con el ánimo de hacer dinero, prestando un servicio que la gente valore. De hecho aunque es perfectamente posible y bastante fácil piratear, la gente paga por netflix por vagancia/facilidad, y aunque puedes piratear música la gente sigue yendo a conciertos (ahora no, claro).

Patchanka escribió:Y sería muy interesante ver como, siguiendo tus ejemplos, Jimi Hendrix y Eric Clapton serían conocidos hoy si no hubiera en su día una compañía discográfica gastando dinero grabando sus discos para venderlos.

Que no exista copyright no significa que no puedas hacer empresas que ganen dinero con la música.

Patchanka escribió:No, porque alguien que tiene un contrato en que recibe X porcentaje de los beneficios de una película nunca va a recibir nada, gracias a la "contabilidad creativa" que ellos tienen en Hollywood. Recibirá un fijo o un porcentaje del bruto, nunca del neto.

Ahora, si la productora no tiene derecho a recibir nada, como es tu deseo, para qué pagaría algo a Keanu? O mejor, por qué se gastaría decenas de millones de dólares haciendo Matrix para empezar?

La productora pre-venderá la película a los cines y a los proveedores como netflix igualmente sin necesidad de copyright.

Patchanka escribió:Eso que dices es muy bonito en tu cabeza. "Las series más pirateadas son las más vistas", "piratear es buena publicidad". Pero no es así que funciona el mundo. Sin tener derechos a explotar una obra, nadie se va a gastar un duro en producirla.

No es bonito, es la realidad. La piratería iba a matar la industria de la música hace 40 años y la del cine hace 30 y aquí estamos mejor que nunca. La realidad es que probablemente el hecho de que el Estado esté otorgando un monopolio privado limitado sobre algo intangible que se puede copiar sin costo alguno está generando muchos más problemas que cualquier piratería.

Patchanka escribió:Y entonces, la cultura va a tener un importante retroceso. Va a seguir habiendo cultura? Sí, claro. Pero cultura que exige gastar dinero para producirla (es decir, la audiovisual) la va a producir Rita la cantaora.

Si, si, y la piratería está matando la industria, eso decían con los casettes y aquí estamos.

@Findeton una duda. Cuando llevas el coche, o moto, al mecánico, y te pasa la factura con, por ejemplo, 40 euros en piezas y 60 en mano de obra, qué haces?

La pregunta no es para mí, pero me imagino que lo que hará Findeton será pagar por las piezas y también por el servicio no veo que relación buscas con el copyrigh, derecho de autor definido por la rae así:

1. m. derecho que la ley reconoce al autor de una obra intelectual o artística para autorizar su reproducción y participar en los beneficios que esta genere.

Es mas si para reparar el vehículo, el mecánico decide que la metodología utilizada para repararlo, la ha diseñada él y quiere que esté sujeta por un copyrigh y se lo conceden, creo que nos vamos a ir a una sociedad muy inmovilista. Es más si la única manera de reparar ese vehículo es a través de esa metodología y decide que para que otro mecánico pueda utilizarla, tiene que abonarle una cantidad desproporcionada, podríamos ver muchos pisapapeles de cuatro ruedas muy caros.

Findenton, muchas gracias por comentar lo de Funkwhale, parece interesante.

En los 90-2000 nos quejábamos porque las empresas no nos daban una plataforma barata para nuestros juegos, música y películas, de alguna manera la piratería estaba justificada porque en la mayoría de casos era la única manera de acceder a la cultura (si la peli no esta en las tiendas en España, te jodes y te quedas sin verla, así era).

Pero a día de hoy pillas ofertas por 5 euros al mes, compartes cuentas por 3 euros al mes y tienes acceso a toneladas de cultura, que me estas contando, si quieres música main stream paga las plataformas que hay o come anuncios, si no pues siempre puedes escuchar música con copyright de libre reproducción particular https://soundcloud.com/ o https://freemusicarchive.org/

@Findeton

No me extraña que hayas montado ese partido pirata, te crees el humo que vendes como hacen todos los políticos.

Respecto a la aplicación, no hace nada que no haga el spoty gratuito, lo interesante de las aplicaciones de música es poder descargar la música al movil, no tener que estar buscando canciones y albums en paginas de clica aquí y descarga tu música además de mi virus, etc

El que quiera ir de cutre llenando el PC de virus que lo haga, yo por 10 € al mes no me pringo.

Duqe escribió:@Findeton una duda. Cuando llevas el coche, o moto, al mecánico, y te pasa la factura con, por ejemplo, 40 euros en piezas y 60 en mano de obra, qué haces?

Como dice FrutopiA, ¿qué tiene eso que ver con el copyright? Estás muy, muy perdido.

FrutopiA escribió:En los 90-2000 nos quejábamos porque las empresas no nos daban una plataforma barata para nuestros juegos, música y películas, de alguna manera la piratería estaba justificada porque en la mayoría de casos era la única manera de acceder a la cultura (si la peli no esta en las tiendas en España, te jodes y te quedas sin verla, así era).

Pero a día de hoy pillas ofertas por 5 euros al mes, compartes cuentas por 3 euros al mes y tienes acceso a toneladas de cultura, que me estas contando, si quieres música main stream paga las plataformas que hay o come anuncios, si no pues siempre puedes escuchar música con copyright de libre reproducción particular https://soundcloud.com/ o https://freemusicarchive.org/

Y yo pago por esos servicios (netflix, amazon prime y HBO). Y cuando eso no es suficiente, pues me lo descargo y ya está. Yo no estoy pagando por el copyright, lo que me importa es la facilidad de uso. Sin embargo con la música prefiero tener mi propio reproductor de música digital. Si los artistas quieren mi dinero, que den conciertos, que eso si me gusta ir en persona. Como he dicho antes, el hecho de que haya pirateado AC/DC, Deep Purple, Depeche Mode o Prodigy es lo que realmente hizo que fuera a verles en concierto.

Nada como comprar discos en tiendas en formato fisico y poder escucharlos sin depender de un PC, un Smartphone y de la conexión a internet.

Findeton escribió:Supongo que te refieres a inmaterial. Y no, ni puede ni lo es, porque no tiene las características de la propiedad privada, tal y como he expuesto y nadie ha sabido refutar mi argumento, simplemente os negáis a aceptar el resultado.

Porque lo que has ofrecido no es un argumento, es un concepto. Y nadie lo está negando, está apuntando los fallos.

Findeton escribió:Con el ánimo de hacer dinero, prestando un servicio que la gente valore. De hecho aunque es perfectamente posible y bastante fácil piratear, la gente paga por netflix por vagancia/facilidad, y aunque puedes piratear música la gente sigue yendo a conciertos (ahora no, claro).

Ya tardaba lo de "los músicos no necesitan a las discográficas, pueden sobrevivir con conciertos".

Primero. Piratear es fácil... para quien sabe. Para el usuario medio, piratear es complicado.

Después. Netflix está donde está no sólo porque es un servicio práctico. Ya me dirás donde estaría Netflix si todo el mundo tuviera acceso gratis a cualquier contenido. Y quien dice Netflix, dice Spotify o cualquier servicio de streaming.

Y para terminar, lo de los conciertos. Ya me dirás como un grupo se gana dinero de verdad (no migajas que llegan para poco más que comer) sin tener una discográfica por detrás para sacar los discos y hacer publicidad.

Findeton escribió:Que no exista copyright no significa que no puedas hacer empresas que ganen dinero con la música.

Que no fue lo que he dicho yo.

He dicho (y no esperaba que tuviera que explicar una cosa tan obvia), si Jimi y Eric no hubieran tenido discográficas que gastaron dinero con sus discos, esperando tener derecho sobre esas grabaciones para ganar dinero con ellas, hoy no estarías hablando de ellos. Porque esos discos hoy no existirían. Y Jimi y Eric serían como mucho notitas en algún libro sobre la escena musical de Londres de los 60, pero sólo quien estuviera en sus conciertos sabría como sonaban.

Aunque a lo mejor esa escena musical de Londres de los 60 no existiría, porque no hubiéramos tenido discos de Elvis y Chuck Berry llegando a Inglaterra para inspirar a John, Paul, Mick, Keith y Eric.

Findeton escribió:La productora pre-venderá la película a los cines y a los proveedores como netflix igualmente sin necesidad de copyright.

Es decir, todo el mundo tendrá acceso gratis a la película... pero los dueños de cines y de Netflix son tan pringados que aún así pagarán a la productora para tener acceso a la película?

No sé, hay algo que no me cuadra aquí. En tu mundo de yupi no existe ningún tipo de copyright, o sólo no existe copyright para quien decidas tú?

Findeton escribió:No es bonito, es la realidad. La piratería iba a matar la industria de la música hace 40 años y la del cine hace 30 y aquí estamos mejor que nunca.

"Mejor que nunca"? La indústria de la música está "mejor que nunca"? La realidad esa de tu cabeza está un poco fuera de fase con la realidad de verdad.

Y sobre el cine, por que crees que hoy en día o tenemos películas blockbusters de cientos de millones de dólares o cine independiente hecho por cuatro duros? Porque la indústria del cine está "mejor que nunca"? No, porque sólo las pelis grandilocuentes, enormes, atraen a la gente a los cines. Para todo lo demás, no hay dinero.

Findeton escribió:La realidad es que probablemente el hecho de que el Estado esté otorgando un monopolio privado limitado sobre algo intangible que se puede copiar sin costo alguno está generando muchos más problemas que cualquier piratería.

Es decir, es como el aire, no? Que te mata lentamente. Sólo hay que ver que seguimos respirando el aire, y al final todos vamos a morir.

Por más que la indústria de la música y del cine tuviera problemas (y los tenía), funcionaban más o menos bien.
Con los millones que las discográficas ganaban con los Led Zeppelin y los Rolling Stones, podían financiar a artistas más minoritarios como, yo que sé, los Allman Brothers Band. Que vendían menos y necesitaban más inversión, más pulimiento para poder rendir. Y aunque de esos, sólo 1 de cada 20 no saliera rana, no era un problema.
Pero ahora, si un artista no llega listo, no va a grabar. Porque no pueden arriesgarse a que el artista salga rana.

Lo mismo el cine, con el dinero que ganaban con los blockbusters, podían financiar a cosas más arriesgadas que daban más retorno en calidad que en taquilla. Y lo mismo, para cada Tarantino aparecían cinco Uwe Boll, pero no pasaba nada.
Pero ahora, si no eres un Tarantino, vas a tener que estar haciendo cine independiente con cuatro duros por toda tu vida. Porque si no tienes un nombre, los estudios no te van a dar dinero para ello.

Findeton escribió:Si, si, y la piratería está matando la industria, eso decían con los casettes y aquí estamos.

Con la principal diferencia de que piratear en un cassette o una cinta VHS era algo que necesitaba inversión en dinero y tiempo, y un LP como mucho generaba, qué, 5 copias. Ahora, si alguien sube una copia del disco a internet, potencialmente generará 10.000 copias.

Y no, no estoy diciendo que si esas 10.000 copias no existieran, generarían 10.000 ventas legales. Pero la verdad es que, si hace exactos 20 años se vendía en EEUU un total de 12.800 millones de euros sólo en CDs (la indústria como un todo ganó 14.300 millones), el año pasado la indústria entera ha ganado 11.100 millones de euros.

https://www.riaa.com/u-s-sales-database/

Lo que no parece un gran problema, al fin y al cabo se están recuperando, es casi el doble de hace cinco años.

Pero de ese dinero, una gran parte se va a Spotify y a YouTube. Que no son discográficas, son empresas tecnológicas. Que simplemente cogen el fichero y lo ponen para que la gente lo vea/escuche. Que no invierten en artistas. Cosa que las discográficas hacían, de una manera muy mejorable, por supuesto, pero lo hacían.

Entonces ya me dirás como el "no copyright" es una cosa buena para la cultura.

JesucristoShinobi escribió:Nada como comprar discos en tiendas en formato fisico y poder escucharlos sin depender de un PC, un Smartphone y de la conexión a internet.

Llevo sin reproducir un CEDERRÓN unos 15 años hulio, el formato físico esta acabadisimo.

@FrutopiA Yo hace un par de semanas. No se en que circulos te moveras tu pero en los mios se sigue consumiendo LP y EP en Vinilo, Cassette y CD autoeditados.

tiene alguna ventaja sobre, por ejemplo, DS Audio de synology o aplicaciones similares de NAS?

JesucristoShinobi escribió:@FrutopiA Yo hace un par de semanas. No se en que circulos te moveras tu pero en los mios se sigue consumiendo LP y EP en Vinilo, Cassette y CD autoeditados.

Ahora mismo el formato físico en música es casi que exclusivamente cosa de coleccionista (y en video tres cuartos de lo mismo). La autoedición existe, claro, pero es el nicho del nicho del nicho (y siempre lo ha sido). Así que, no queriendo parecer borde ni nada por el estilo, tu experiencia personal no es representativa de gran cosa.

Findeton escribió:

Duqe escribió:@Findeton una duda. Cuando llevas el coche, o moto, al mecánico, y te pasa la factura con, por ejemplo, 40 euros en piezas y 60 en mano de obra, qué haces?

Como dice FrutopiA, ¿qué tiene eso que ver con el copyright? Estás muy, muy perdido.

Partiendo de la base de que un autor le pone el precio a su obra que le da la gana, y que nadie te está obligando a que pagues por ella ya que no es un bien de primera necesidad, puedes justificar con copyright y con lo que quieras lo que haces. Que no dejará de ser injustificable.

Yo pago Netflix, Amazon, HBO lo comparto con mi hermana. Y aún así de vez en cuando descargo. Pero la 1a opción antes de consumir algún contenido, es una de estas plataformas. Pero lo que no voy a hacer es justificar lo que hago. Es como han comentado alguien antes ya. Hace años la piratería tenía más argumentos. Pero hoy en día, con los precios y las opciones que hay, creo que no tiene excusa.

De cualquier forma es un tema mil veces discutido ya. Es una pérdida de tiempo seguir debatiendo sobre esto a estas alturas.

Patchanka escribió:

JesucristoShinobi escribió:@FrutopiA Yo hace un par de semanas. No se en que circulos te moveras tu pero en los mios se sigue consumiendo LP y EP en Vinilo, Cassette y CD autoeditados.

Ahora mismo el formato físico en música es casi que exclusivamente cosa de coleccionista (y en video tres cuartos de lo mismo). La autoedición existe, claro, pero es el nicho del nicho del nicho (y siempre lo ha sido). Así que, no queriendo parecer borde ni nada por el estilo, tu experiencia personal no es representativa de gran cosa.

Si tio tienes razón, soy la unica persona que le gusta tanto la musica que soy el unico que compra discos y las tiendas solo abren para mi y solo llevan merchan a los concis solo a los que yo asisto.Porque tal y como me lo expones parece que soy el unico que consume formato fisico musical.

Osea obvio habiendo internet y streaming el colectivo casual que consume musica no se va acercar a una tienda de discos. Pero es como cualquier hobby tienes gente pasajera y gente verdadera. El Pirateo y lo gratis llevan con nosotros años. Desde las cassettes del rastro y el grabar de la radio o de los colegas a bajarte los juegos de internet. Curiosamente son los coleccionistas los que en ambos hobbies consumen formato fisico,lo intercambian, lo conservan,los reservan,en ocasiones lo producen y lo autoeditan en tiradas limitadas. Pero NO es una experencia personal mia y propia que me convierta en una excepcion. Es algo mas colectivo de un grupo determinado de personas. Como ya hice en el mensaje anterior aludí a mis circulos y no a una experencia indivual como que se me aparezca la virgen a mi solo.

Duqe escribió:Partiendo de la base de que un autor le pone el precio a su obra que le da la gana, y que nadie te está obligando a que pagues por ella ya que no es un bien de primera necesidad, puedes justificar con copyright y con lo que quieras lo que haces. Que no dejará de ser injustificable.

Tú puedes poner un precio a lo que te de la gana, y yo ya veré si lo compro o no.

La base no es lo que tú dices, sino la propiedad privada. Sin embargo, como ya he explicado, las obras inmateriales no son propiedad privada, y por tanto el copyright simplemente no tiene sentido y es inmoral.

Duqe escribió:Yo pago Netflix, Amazon, HBO lo comparto con mi hermana. Y aún así de vez en cuando descargo. Pero la 1a opción antes de consumir algún contenido, es una de estas plataformas. Pero lo que no voy a hacer es justificar lo que hago. Es como han comentado alguien antes ya. Hace años la piratería tenía más argumentos. Pero hoy en día, con los precios y las opciones que hay, creo que no tiene excusa.

Yo soy libertario/minarquista, y por tanto mi moral tiene como base la libertad negativa, la libertad individual. Ves, yo me voy a la base de las cosas, no a lo que "sienta bien". Y como he explicado las obras inmateriales no son propiedad privada así que en mi sistema moral es perfectamente bueno y moral piratear.

Yo pago por netflix/amazon/hbo por comodidad, no porque piratear me parezca inmoral, que no lo es.

Duqe escribió:De cualquier forma es un tema mil veces discutido ya. Es una pérdida de tiempo seguir debatiendo sobre esto a estas alturas.

Nadie te obliga a discutir, yo todavía estoy esperando que alguien refute mis argumentos sobre por qué las obras inmateriales no son propiedad privada.

@Findeton entiendo que te parecería genial que mañana te hicieran una foto por la calle y la usara una empresa para su campaña “compra nuestro spray anti pedofilos”.

Como tú imagen no es de tu propiedad porque no puede ser propiedad privada.. entiendo que no habría problema no?

martuka_pzm escribió:@Findeton entiendo que te parecería genial que mañana te hicieran una foto por la calle y la usara una empresa para su campaña “compra nuestro spray anti pedofilos”.

Como tú imagen no es de tu propiedad porque no puede ser propiedad privada.. entiendo que no habría problema no?

Las calles deberían ser privadas.

@Findeton La libertad negativa esta de alguna manera relacionada con los AnCaps?

JesucristoShinobi escribió:@Findeton La libertad negativa esta de alguna manera relacionada con los AnCaps?

Supongo pero yo soy minarquista. Desgraciadamente si eliminas el Estado, te salen LOS estados. El Estado es una mafia madura y suavizada por el tiempo, si la eliminas te saldrán mil mafias de nuevo cuño que intentarán ocupar el espacio lo más rápidamente posible (es decir, con violencia).

@Findeton interesante.

Es curioso que en un foro creado para dar soporte a la piratería de la PlayStation se ponga a caldo a un usuario por compartir canciones con su círculo de familia/amigos.

Lo que cambian los tiempos.

LLioncurt escribió:Es curioso que en un foro creado para dar soporte a la piratería de la PlayStation se ponga a caldo a un usuario por compartir canciones con su círculo de familia/amigos.

Lo que cambian los tiempos.

No "se le pone a caldo" por hacerlo, sino por intentar justificarlo (además con verdades abosultas). No es lo mismo.

ghod escribió:

LLioncurt escribió:Es curioso que en un foro creado para dar soporte a la piratería de la PlayStation se ponga a caldo a un usuario por compartir canciones con su círculo de familia/amigos.

Lo que cambian los tiempos.

No "se le pone a caldo" por hacerlo, sino por intentar justificarlo (además con verdades abosultas). No es lo mismo.

Con argumentos, que hasta ahora nadie ha refutado. ¿O cuál es tu contra-argumento al mío sobre que los bienes inmateriales como las ideas o la música no tienen las características de la propiedad privada?

Findeton escribió:

ghod escribió:

LLioncurt escribió:Es curioso que en un foro creado para dar soporte a la piratería de la PlayStation se ponga a caldo a un usuario por compartir canciones con su círculo de familia/amigos.

Lo que cambian los tiempos.

No "se le pone a caldo" por hacerlo, sino por intentar justificarlo (además con verdades abosultas). No es lo mismo.

Con argumentos, que hasta ahora nadie ha refutado. ¿O cuál es tu contra-argumento al mío sobre que los bienes inmateriales como las ideas o la música no tienen las características de la propiedad privada?

Vale, pues vamos a poner aquí tu "argumento".

Bajo el fundamento de que los derechos de autor no son propiedad privada. Una característica esencial de la propiedad privada, que es la principal razón para su protección, es que cuando la persona B obtiene la propiedad privada de una casa, el anterior dueño A deja de tener la propiedad de dicha casa. Incluso cuando la propiedad pasa a ser compartida, eso significa que el anterior dueño tiene MENOS propiedad que antes PORQUE el nuevo dueño tiene más.

Eso, simplemente no aplica a las obras intelectuales. El hecho de que yo obtenga una copia digital de un libro/canción/vídeo, o de que alguien me cuente idea, no hace de ninguna manera que las personas que anteriormente ya tenían una copia de dicho libro/idea tengan "menos" esa idea. Y por tanto no tiene sentido aplicar el concepto de propiedad privada a las obras intelectuales.

Es decir, tu argumento, básicamente, es que como no hay un cambio de propiedad cuando uno compra algo imaterial, no existe la propiedad privada de bienes imateriales.

El problema es que el copyright, por ley, no es una propiedad.

Una propiedad, por la letra de la ley, tiene plazo ilimitado. Si tienes algo, es tuyo para siempre, y cuando mueres podrás pasar esa propiedad a tus herederos.

Pero, si tienes el copyright de algo, no tienes ese copyright por un plazo ilimitado. Tienes derechos de autor, que es una cosa MUY distinta.

https://europa.eu/youreurope/business/r ... dex_es.htm

En los países de la UE, los derechos de autor protegen la propiedad intelectual hasta 70 años después de la muerte del autor o del último autor superviviente, en el caso de obras de autoría múltiple.

Fuera de la UE, en cualquier país que haya firmado el Convenio de Berna, la duración de la protección puede variar, pero dura, como mínimo, 50 años después de la muerte del autor.

Es decir, la base de tus argumentos es una interpretación bisoña de la ley. Luego, caen por su propio peso.

Peor me lo pones, en ese caso simplemente es un derecho "positivo" y por tanto sigue siendo inmoral. En cualquier caso se suele hablar de los derechos de autor como parte de la "propiedad intelectual".

Findeton escribió:Peor me lo pones, en ese caso simplemente es un derecho "positivo" y por tanto sigue siendo inmoral. En cualquier caso se suele hablar de los derechos de autor como parte de la "propiedad intelectual".

Es un derecho "positivo", y por eso es inmoral.

En serio, eso no tiene ningún sentido. Que tiene que ver la velocidad con el tocina?

Y sí, "derechos de autor" y "propiedad intelectual" se pueden usar como sinónimos. Pero lo que importa es que la letra de la ley clasifica la "propiedad intelectual" y la propiedad de un bien como dos cosas distintas (una tiene período determinado y la otra no), y la base de tu argumento es que las dos son lo mismo. Como no lo son, tu argumento no tiene ninguna base.

Patchanka escribió:Es un derecho "positivo", y por eso es inmoral.

En serio, eso no tiene ningún sentido. Que tiene que ver la velocidad con el tocina?

Vuelvo a decir, soy libertario. Los derechos positivos son aquellos que implican interferir con las libertades negativas de otros. Por ejemplo, el derecho a la educación publica implica que un profesor tiene que darte clase y que el Estado robe impuestos a los ciudadanos. Los libertarios estamos a favor solo de los derechos negativos.

Patchanka escribió:Y sí, "derechos de autor" y "propiedad intelectual" se pueden usar como sinónimos. Pero lo que importa es que la letra de la ley clasifica la "propiedad intelectual" y la propiedad de un bien como dos cosas distintas (una tiene período determinado y la otra no), y la base de tu argumento es que las dos son lo mismo. Como no lo son, tu argumento no tiene ninguna base.

En realidad no, ya que uno puede tener el derecho de propiedad por un tiempo determinado. Yendo al fondo de la cuestión, tanto los derechos de autor como de propiedad son monopolios limitados concedidos por el Estado.

Findeton escribió:Vuelvo a decir, soy libertario. Los derechos positivos son aquellos que implican interferir con las libertades negativas de otros. Por ejemplo, el derecho a la educación publica implica que un profesor tiene que darte clase y que el Estado robe impuestos a los ciudadanos. Los libertarios estamos a favor solo de los derechos negativos.

Ah vale, entonces tu argumento no se basa en un hecho concreto o en la letra de la ley, sino que se basa en tu creencia y en falacias y tergiversaciones.

Porque, claro, decir que es negativo que un profesor "tiene que dar clase"


y que el Estado "robe impuestos a los ciudadanos"


son cosas que son indiscutiblemente despreciables y deberían ser combatidas a toda costa, no tienen que ver con el hecho de que pienses en ello sin ninguna prueba.

Patchanka escribió:En realidad no, ya que uno puede tener el derecho de propiedad por un tiempo determinado.

No. La propiedad no está limitada en el tiempo. Eso que dices no es propiedad, es una cesión (que esa sí, puede ser por un período de tiempo determinado). Si hay una transferencia de propiedad (por venta, donación, herencia o lo que sea), ella es definitiva.

Patchanka escribió:Yendo al fondo de la cuestión, tanto los derechos de autor como de propiedad son monopolios limitados concedidos por el Estado.

Bueno, son derechos concedidos por el Estado, no "monopolios limitados". A no ser que se fuerce al absurdo el uso del término "monopolio".

Pero bueno, aceptamos pulpo. Pero, si los dos son en el "fondo de la cuestión" la misma cosa, entonces por que te parece bien la propiedad de bienes materiales, pero no los derechos de autor?

Patchanka escribió:Ah vale, entonces tu argumento no se basa en un hecho concreto o en la letra de la ley, sino que se basa en tu creencia y en falacias y tergiversaciones.

Se basa en mi sistema ético, moral y político, igual que todo el mundo tiene uno.

Patchanka escribió:Bueno, son derechos concedidos por el Estado, no "monopolios limitados". A no ser que se fuerce al absurdo el uso del término "monopolio".

Pero bueno, aceptamos pulpo. Pero, si los dos son en el "fondo de la cuestión" la misma cosa, entonces por que te parece bien la propiedad de bienes materiales, pero no los derechos de autor?

Porque aunque a nivel legal sean lo mismo, realmente no tienen las mismas características y por eso es un despropósito legal.

Findeton escribió:Se basa en mi sistema ético, moral y político, igual que todo el mundo tiene uno.

Entonces no es un argumento, es una creencia. Porque no está basado en hechos objetivos.

Y no se puede contra-argumentar... porque no es un argumento.

Findeton escribió:Porque aunque a nivel legal sean lo mismo, realmente no tienen las mismas características y por eso es un despropósito legal.

No tienen las mismas características... pero no tienen el mismo nivel legal.

Porque un "monopolio limitado" es simplemente un concepto. Mis derechos (de voto, a la vida etc.) también son "monopolios limitados" míos, porque son míos, no están compartidos con nadie. Lo que no significa que ellos tengan el mismo "nivel legal" que la propiedad que tengo sobre mi casa.

De la misma manera, la propiedad de un bien material no está al mismo "nivel legal" que la "propiedad" de un bien inmaterial. Porque la primera es ilimitada en el tiempo, y la segunda no.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:@Findeton entiendo que te parecería genial que mañana te hicieran una foto por la calle y la usara una empresa para su campaña “compra nuestro spray anti pedofilos”.

Como tú imagen no es de tu propiedad porque no puede ser propiedad privada.. entiendo que no habría problema no?

Las calles deberían ser privadas.

¿Una para cada uno? ¿O como?
Además no sé qué tiene que ver. No se está haciendo negocio con la calle sino con la imagen de tu cara, que bajo tu argumento no debería ser propiedad de nadie porque no cumple los requisitos para serlo.
Por mucho que 1000 empresas usen una foto tuya tu cara o tu fotografía original no pierden una parte y por tanto que todo el mundo haga con la imagen de los demás lo que quiera. Supongo. O no.
Como si yo invento una canción no tengo que tener ningún derecho de propiedad sobre ella, pero luego las calles sí deberían ser privadas, la verdad es que ando bastante perdida en la conversación

[quote="Patchanka"]
Vale, pues vamos a poner aquí tu "argumento".



Básicamente dos cosas:

1.- Ese argumento no es mío, te has equivocado. Igual me reclaman derechos de autor que no me corresponden.

2.- Confundes LA PROPIEDAD con LA POSESIÓN. Que tu poseas algo no quiere decir que seas su dueño. Puedes ser un simple usufructuario, un concesionario, etc. pudiendo disfrutar por ello de un bien, durante un periodo determinado (o no), pero sin ostentar su titularidad.

3.- Confundes tener unos derechos de explotación con que sea material o no. El día que descubras que algunas edificaciones disponen de "derecho de vuelo", y que se compran y se vendan, te va a explotar la cabeza.

martuka_pzm escribió:

Findeton escribió:Las calles deberían ser privadas.

¿Una para cada uno? ¿O como?
Además no sé qué tiene que ver. No se está haciendo negocio con la calle sino con la imagen de tu cara, que bajo tu argumento no debería ser propiedad de nadie porque no cumple los requisitos para serlo.
Por mucho que 1000 empresas usen una foto tuya tu cara o tu fotografía original no pierden una parte y por tanto que todo el mundo haga con la imagen de los demás lo que quiera. Supongo. O no.
Como si yo invento una canción no tengo que tener ningún derecho de propiedad sobre ella, pero luego las calles sí deberían ser privadas, la verdad es que ando bastante perdida en la conversación

Hay muchas calles privadas y no significa que no puedas pasar por ahí, sino que tienes que aceptar los términos que los dueños pongan para que te dejen pasar. Uno de esos términos, por ejemplo, puede ser que no puedes tomar fotos sin permiso del dueño. Por eso digo que eso de "y si me toman una foto en la calle, que es pública" es un ejemplo de un problema creado por el Estado (por tener calles públicas, que es problemático). Es el típico ejemplo en el que una ley socialista (calles públicas) crea un problema (y si me toman fotos en la calle?) que otra ley socialista intenta arreglar, razón por la que cada vez hay más leyes y cada vez son más absurdas.

ghod escribió:1.- Ese argumento no es mío, te has equivocado. Igual me reclaman derechos de autor que no me corresponden.

2.- Confundes LA PROPIEDAD con LA POSESIÓN. Que tu poseas algo no quiere decir que seas su dueño. Puedes ser un simple usufructuario, un concesionario, etc. pudiendo disfrutar por ello de un bien, durante un periodo determinado (o no), pero sin ostentar su titularidad.

3.- Confundes tener unos derechos de explotación con que sea material o no. El día que descubras que algunas edificaciones disponen de "derecho de vuelo", y que se compran y se vendan, te va a explotar la cabeza.

El hecho es que copiar una idea o un bien inmaterial no quita el derecho al disfrute a la persona de la que la has copiado, y por tanto, lo llames derecho, concesión, o propiedad, simplemente es poner puertas al campo. ¿Por qué he de aceptar que el Estado imponga esas limitaciones absurdas con su violencia?

@Findeton vale pues vamos a dejar las calles públicas.
Vas a una tienda a comprar y te graban con la cámara de seguridad. Y luego cogen tu imagen y empapelan el mundo con ella. ¿Esa nos vale?

martuka_pzm escribió:@Findeton vale pues vamos a dejar las calles públicas.
Vas a una tienda a comprar y te graban con la cámara de seguridad. Y luego cogen tu imagen y empapelan el mundo con ella. ¿Esa nos vale?

Pues todo depende de si se puede considerar que implícitamente o explícitamente has dado permiso para que te tomen la foto y la usen de esa manera. ¿Hay algún acuerdo o normas del establecimiento privado que deberías haber leído? ¿O fue alguien ajeno al dueño de la tienda que, en contra del acuerdo privado entre partes, realizó un mal uso de la foto? Si es lo segundo, podrías ir a un juicio y demandar que te restituyan por daños y perjuicios etc.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:@Findeton vale pues vamos a dejar las calles públicas.
Vas a una tienda a comprar y te graban con la cámara de seguridad. Y luego cogen tu imagen y empapelan el mundo con ella. ¿Esa nos vale?

Pues todo depende de si se puede considerar que implícitamente o explícitamente has dado permiso para que te tomen la foto y la usen de esa manera. ¿Hay algún acuerdo o normas del establecimiento privado que deberías haber leído? ¿O fue alguien ajeno al dueño de la tienda que, en contra del acuerdo privado entre partes, realizó un mal uso de la foto? Si es lo segundo, podrías ir a un juicio y demandar que te restituyan por daños y perjuicios etc.

Y ¿por qué has de dar permiso? ¿Estás diciendo que tu imagen es de tu propiedad?
¿No es necesario permiso para la utilización de la música de alguien pero sí su imagen?

Es que en serio que no sé si entiendo la argumentación original..
lo que yo he entendido es el que el derecho de propiedad intelectual no existe porque no puede existir algo así como la propiedad intelectual dado que una canción, por ejemplo, no se consume con su uso. Su “dueño” tendría la misma canción sin perder una parte por muchas veces que la venda.
Y entonces de ahí se justifica no pagar por la música de alguien porque no puede tener la propiedad sobre el derecho a su utilización.

Entonces, ¿por qué habría que dar permiso para el uso de una cara pero no para el de una canción?
Yo veo igual la propiedad intelectual que la de la propia imagen en el sentido de que “no se consumen” con su uso por lo que entiendo que no debería haber ninguna limitación a su utilización.

O, volviendo a la música, se podría perseguir a todos los que hayan obtenido la canción de forma que el creador no haya otorgado su consentimiento para ello

martuka_pzm escribió:Y ¿por qué has de dar permiso? ¿Estás diciendo que tu imagen es de tu propiedad?
¿No es necesario permiso para la utilización de la música de alguien pero sí su imagen?

Es que en serio que no sé si entiendo la argumentación original..
lo que yo he entendido es el que el derecho de propiedad intelectual no existe porque no puede existir algo así como la propiedad intelectual dado que una canción, por ejemplo, no se consume con su uso. Su “dueño” tendría la misma canción sin perder una parte por muchas veces que la venda.
Y entonces de ahí se justifica no pagar por la música de alguien porque no puede tener la propiedad sobre el derecho a su utilización.

Entonces, ¿por qué habría que dar permiso para el uso de una cara pero no para el de una canción?
Yo veo igual la propiedad intelectual que la de la propia imagen en el sentido de que “no se consumen” con su uso por lo que entiendo que no debería haber ninguna limitación a su utilización.

O, volviendo a la música, se podría perseguir a todos los que hayan obtenido la canción de forma que el creador no haya otorgado su consentimiento para ello

Porque es un acuerdo entre partes sobre lo que ocurre dentro de una propiedad privada, no tiene que ver con los derechos de autor o imagen.