Garzón inicia el proceso para suspender las actividades de ANV y EHAK

Hereze escribió:al parecer los muy idiotas pagaban los tarjetas de crédito vinculadas a cuentas de ANV.

Ahora esperemos que dos dias antes de las elecciones no salga otro partido y no hagan nada.

Porque ilegalizar a ANV y PCTV está muy bien, pero las subvenciones, que a saber donde irán a parar, ya las tienen.

Eso es ser tontos, pero tontos de remate, incluso tratándose de gente como pernach y otegi..

Darkoo escribió:Si es verdad que el gobierno (supongo que te referirás a la fiscalía) pidió tarde los informes y lo hizo por electoralismo, me parece completamente lamentable y cacique. Eso no quita para que yo siga en mis trece de que me parece una auténtica medida fascista la instanciación a la ilegalización por parte de un partido

zibergazte escribió:Es que cientos de denuncias hay y fotos tambien... las mas clara las de Unai Romano e Iratxe Sorzabal, y aun y todo se niega lo evidente.

No, no, en absoluto.

Nadie con dos dedos de frente puede negar excesos de la policía, porque existen. Mismamente, mi labio superior y mi espinilla lo saben muy bien. O yo que sé, los vídeos en las comisarías de los Mozos de la Cuadra apaleando detenidos. Pero son casos aislados, no es la norma general.

Y ahí es donde chocamos. Tú das a entender que el maltrato a los detenidos es sistemático, y yo por ahí, no paso. Si eso fuera sí, serían cientos las denuncias y miles las fotografías.

¿Dónde están?

Y no es que censuren los medios, es que censura la ley antiterrorista con 5 dias de incomunicacion.

Un moratón (o renegrón, no sé cómo los llamáis por esos lares) no desaparece en cinco días. Haz la prueba

Zibergatze escribió:yo defiendo que se pueda presentar toda opcion politica a las elecciones mientras sea un partido con unas ideas democraticas (Batasuna lo es, el problema es ETA no Batasuna)

Zibergatze, tío, eso es una parte del pastel.

¿Por qué no tienes en cuenta todo lo demás? Se aprovechan de sus cargos públicos para facilitarle la labor a ETA y lo sabes tan bien como yo. Y si no lo sabes, echa un ojo a las sentencias del Supremo.

Pero aún así: dices que cualquier partido con ideas democráticas debería poder presentarse. Pues bien, BATASUNA NO CONDENA LA VIOLENCIA, es decir, les parece legítimo el uso de las armas para conseguir objetivos políticos.

¿Te parece que eso es una idea democrática?
Espero que la respuesta sea NO ... por lo tanto, haciendo caso a tus principios, Batasuna y allegados no deberían poder presentarse a las elecciones.

Espero ansioso tu respuesta

zibergazte escribió:vadercillo... yo defiendo que se pueda presentar toda opcion politica a las elecciones mientras sea un partido con unas ideas democraticas (Batasuna lo es, el problema es ETA no Batasuna).

Lo que imaginaba si no se condena a ETA (eso y ser ETA, lo mismo) si te vale como democracia, cualquier otro partido que no te guste, ilegalizado, si tuvieras algo de sentido comun al menos habrias respondido como Txukie, si quieres democracia lo mismo para todos y que las urnas se encarguen, tu lo que quieres es que defiendan a ETA y que sigan matando, lamentable.

vadercillo escribió:si tuvieras algo de sentido comun

No empecemos a joder el hilo ... por favor.
Alusiones personales NO.

No queria que pareciese un insulto, era una forma de hablar, lo siento se ha malinterpretado, me referia a que tuviera coherencia con lo que decia.

_WiLloW_ escribió:Pero aún así: dices que cualquier partido con ideas democráticas debería poder presentarse. Pues bien, BATASUNA NO CONDENA LA VIOLENCIA, es decir, les parece legítimo el uso de las armas para conseguir objetivos políticos.

¿Te parece que eso es una idea democrática?
Espero que la respuesta sea NO ... por lo tanto, haciendo caso a tus principios, Batasuna y allegados no deberían poder presentarse a las elecciones.

Espero ansioso tu respuesta

Me intentare explicar...

Batasuna no condena la violencia de ETA, como PP no condenaba la violencia de Franco o la de la invasion de Irak. El PSOE no condena la violencia del GAL... todo es violencia, y sin embargo, no toda se condena... hace poco hicieron unas pintadas nazis en una ikastola navarra y no vi la noticia en los mismos medios que nos llenan las notciias de pintadas a Batzokis, casas del pueblo...

y sin embargo no pasa nada... yo entenderia la ilegalizacion de Batasuna si apoyaran a ETA, pero eso no es asi, por lo menos publicamente. Asi como en Irlanda del Norte el Sinn Fein tenia peso sobre el IRA, aqui Batasuna no le puede decir a ETA que pare (o eso creo) pero como estan en "el mismo barco" aunque unos opten por la via democratica y otros por matar, pues hacen la vista gorda..

como ya ha dicho Darkoo, en EH hay mucha gente que vota a Batasuna y no apoya a ETA.. y si votan a Batasuna es en parte por lo que he comentado antes (se ilegalizan partidos, se cierran periodicos, se tortura...)

No se.. es un poco jaleo.. pero espero que se medio entienda..

El tema de la tortura, claro que no se tortura sistematicamente a todo el mundo.. se tortura sistematicamente a los detenidos de la izquierda abertzale o cercanos (aqui entran desde gente de ETA, hasta personas detenidas por error o directores de periodicos para nada cercanos a ETA)

salu2

Estaba mas claro que el agua que ANV = ETA:

Aun así ZP, Pepiño Blanco, Skeletor de la Vega y sus Secuaces permitieron que fueran a listas electorales....

Ahora con fines electoralistas inician el proceso de Ilegalización.

Pero bueno, por lo menos se logrará que queden ilegalziados esos Asesinos mafiosos bastardos y fuera de nuestros sistema democrático.

esperemos que despues del 9-M las cosas no cambien, o cambien del todo, dependiendo de quien gane las elecciones.

Lo más gracioso es que las elecciones al parlamento español a la izquierda abertzale se la sudan completamente .

Hereze escribió:
al parecer los muy idiotas pagaban los tarjetas de crédito vinculadas a cuentas de ANV.

Ahora esperemos que dos dias antes de las elecciones no salga otro partido y no hagan nada.

Porque ilegalizar a ANV y PCTV está muy bien, pero las subvenciones, que a saber donde irán a parar, ya las tienen.

Porque estaban confiados en que el gobierno no les iba a hacer nada mientras durara la tregua, vamos que iba a hacer la vista gorda, así que para qué se iban a dar el trabajo de disimular. Si las propias listas electorales las pactaron con el gobierno. Lo malo es lo que tú dices, que aunque no se puedan presentar a éstas, los escaños que sacaron en las anteriores les siguen dando dinero, y no se les puede desalojar hasta las siguientes municipales y autonómicas.

Por cierto, Garzón>Chuck Norris.

Ayer le entregó la Guardia Civil un informe de 2,500 páginas y a la hora ya estaba levantado el secreto de sumario. Cualquiera diría que ya lo tenía planeado de antemano...

zibergazte escribió:
Es que cientos de denuncias hay y fotos tambien... las mas clara las de Unai Romano e Iratxe Sorzabal, y aun y todo se niega lo evidente.

Y no es que censuren los medios, es que censura la ley antiterrorista con 5 dias de incomunicacion.

vadercillo... yo defiendo que se pueda presentar toda opcion politica a las elecciones mientras sea un partido con unas ideas democraticas (Batasuna lo es, el problema es ETA no Batasuna).

Salu2

P.D: Como no quiero desviar el tema, mejor seguid hablando de la ilegalizacion.

Eta no es batasuna en tu mundo de color de rosa, donde los pobres etarras son victimas de la represion del estado español. En la realidad, tanto tu como yo sabemos que batasuna es eta y eta es batasuna, que tu quieras contar milongas es otra cosa.

De todas maneras no te preocupes, ya sacaran otras siglas, podras votarles tranki.

Coolpix escribió:
Eta no es batasuna en tu mundo de color de rosa, donde los pobres etarras son victimas de la represion del estado español. En la realidad, tanto tu como yo sabemos que batasuna es eta y eta es batasuna, que tu quieras contar milongas es otra cosa.

De todas maneras no te preocupes, ya sacaran otras siglas, podras votarles tranki.

Para mi ETA no es Batasuna desde el momento en que ETA mata y Batasuna no... y para mi esa es una diferencia abismal.. y no hablo de quien pega el tiro, sino de quien da las ordenes..

Tu crees que so yo fuera lo que tu crees que soy, estaria aqui discutiendo contigo? xD

salu2

P.D: Como curiosidad os dire, que si mi memoria no falla, hace 4 años Batasuna llamo a la abstencion... menudo cambio... xD

zibergazte escribió:
Para mi ETA no es Batasuna desde el momento en que ETA mata y Batasuna no... y para mi esa es una diferencia abismal.. y no hablo de quien pega el tiro, sino de quien da las ordenes..

Nada pues entonces sigamos dejando que con nuestro dinero financien a la ETA. Total, como ellos no aprietan el gatillo, que más da que le den dinero a la ETA para que nos maten...

crondol escribió:
Nada pues entonces sigamos dejando que con nuestro dinero financien a la ETA. Total, como ellos no aprietan el gatillo, que más da que le den dinero a la ETA para que nos maten...

Bastantes mas pruebas hubo de que el GAL lo llebaba el PSOE y no vi a nadie pidiendo la ilegalizacion del PSOE... se detuvo a los supuestos responsables y punto.

Que facil es olvidar eh?

Darkoo, ¿te acuerdas del fiscal que dijo lo del "Guantánamo electoral"? ¿Y del ministro que dijo que ilegalizaría ANV cuando «la jugada lo aconseje»?

Pues mira, el minuto ha llegado porque la jugada lo aconseja:

zibergatze escribió:Batasuna no condena la violencia de ETA, como PP no condenaba la violencia de Franco o la de la invasion de Irak.

Vale, no me esperaba este quiebro a la derecha

Dejémonos de comparaciones absurdas y vamos al meollo. Esta pregunta se responde con un simple sí o no:

¿Batasuna, ANV y cia creen que la violencia (kaleborrika, disparo en la nuca, coche bomba) es un instrumento válido para hacer política?

katxan escribió:Lo más gracioso es que las elecciones al parlamento español a la izquierda abertzale se la sudan completamente .

A mí, lo que hace que me parta el culo es leer en una misma frase las palabras "izquierda" y "patria"
Pero bueno, de todo tien que haber en la viña del señor

zibergatze escribió:Bastantes mas pruebas hubo de que el GAL lo llebaba el PSOE y no vi a nadie pidiendo la ilegalizacion del PSOE... se detuvo a los supuestos responsables y punto.

El PSOE no iba contra el Estado de Derecho que supuestamente debería defender.
Batasuna, sí.

_WiLloW_ escribió:Darkoo, ....

Te prometo leer las noticias que me has puesto y dar una opinión al respecto, pero ahora no tengo tiempo.

Justo justo estoy ojeando el foro un poquillo.

Darkoo escribió:Te prometo leer las noticias que me has puesto y dar una opinión al respecto, pero ahora no tengo tiempo.

Justo justo estoy ojeando el foro un poquillo.

No te procupes, no hay ninguna prisa

zibergazte escribió:
Bastantes mas pruebas hubo de que el GAL lo llebaba el PSOE y no vi a nadie pidiendo la ilegalizacion del PSOE... se detuvo a los supuestos responsables y punto.

Que facil es olvidar eh?

Lo que es facil es hacer demagogia barata y poner situaciones de hace mas de 20 años como si fueran el pan nuestro de cada dia.

Si el franquismo siguiera existiendo y el PP lo apoyara tendria algun sentido lo que dices, si el GAL siguiera existiendo y el Psoe lo apoyara tendria algo que ver.

Hoy por hoy, tus queridos Batasunos no condenan a los asesinos que matan, ni mas ni menos, sino los condenan estan tan agusto conviviendo con ellos .

¿no había una alcaldesa de ANV que el otro día recordó muy amablemente a los etarras recién detenidos?

EDITO: me contesto a mi mismo:

La tía esta pidió un aplauso para los etarras y ahora, evidentemente, se juega ir a la carcel.

Seguimos ...
Leed las noticias completas, no tienen desperdicio ...




Si alguien quiere fuentes alternativas, no tiene más que pedirlas

Gonzalez tiene mas razon que un santo

Mira Willow, me he leído lo que has puesto y aún no veo qué informes policiales había para ilegalizar ANV hace unos meses. ¿que informes de ETA les citasen? Eso puede ser un indicio, pero no una prueba concluyente. ¿supuestas reuniones clandestinas, pero sin probar? Hombre, no hay que ser periodista de El Mundo para saber que detrás de ANV había muchas posibilidades de que estuviese ETA. Pero cuando se presentaron a las elecciones no había pruebas, aunque sí algún indicio.

A día de hoy ya parece que hay pruebas suficientes para culparles. En ningún artículo me ha parecido leer que la fiscalía o la abogacía del estado pidiese tarde los informes. Hablan de un supuesto informe que, para variar, El Mundo dio en primicia pero que nunca salen... suena un poco a ácido bórico...

Otra cosa bien distinta es lo de PCTV. Ahí creo que sí ha habido intencionalidad electoral y me parece vomitivo. Por los artículos que has puesto sí parece que había pruebas desde hace tiempo. ¿desde cuándo llevan en el gobierno vasco? Entiendo que la fiscalía del estado, durante el periodo de diálogo con ETA, se hiciese un poco la remolona, pero una vez rota la tregua...

vadercillo escribió:
Lo que es facil es hacer demagogia barata y poner situaciones de hace mas de 20 años como si fueran el pan nuestro de cada dia.

Si el franquismo siguiera existiendo y el PP lo apoyara tendria algun sentido lo que dices, si el GAL siguiera existiendo y el Psoe lo apoyara tendria algo que ver.

Hoy por hoy, tus queridos Batasunos no condenan a los asesinos que matan, ni mas ni menos, sino los condenan estan tan agusto conviviendo con ellos .

Osea que lo que hace 20 años era admisible (GAL) ahora no lo es? vamos no me jodas.. igual de mal estaria antes que ahora.. lo de Franco tienen un pase, pero lo de los GAL... y te recuerdo que los amigos del PSOE siguen apoyando a Vera, Barrionuevo y compañia.. pero por eso no se ilegaliza al PSOE..

_WiLloW_ escribió:El PSOE no iba contra el Estado de Derecho que supuestamente debería defender.
Batasuna, sí.

montar un grupo terrorista con el fin que sea va en contra el estado de derecho

por cierto.. ziber se despide de los hilos de politica por una buena temporada, asi que seguid vosotros sin mi. No me apetece perder el tiempo con temas tan aburridos..

salu2 y que vaya bien el hilo

zibergazte escribió:por cierto.. ziber se despide de los hilos de politica por una buena temporada, asi que seguid vosotros sin mi. No me apetece perder el tiempo con un temas tan aburridos..

No te vayas!!! ¿ahora a quién van a llamar proetarra los eolianos demócratas? Que sepas que con eso perjudicas a mucha gente, entre otros a mi o a Katxan que por la procedencia tenemos posibilidades de heredar tus calificativos

Darkoo escribió:No te vayas!!! ¿ahora a quién van a llamar proetarra los eolianos demócratas? Que sepas que con eso perjudicas a mucha gente, entre otros a mi o a Katxan que por la procedencia tenemos posibilidades de heredar tus calificativos

lo siento, pero ya estoy mayor... xD

empece quitandome el status y la procedencia y lo siguiente es pasar de politica

suerte

PD: Me los veo venir "claaaro, ahora que se acercan elecciones, tienen que seguir con la pantomima (que ya está durando lo suyo...) de que pelean contra ETA, para después del 9M... otra vez entregar España a ETA!"

Excusatio non petita accusatio manifesta .

Puestos a poner latinajos... :mater tua mala burra est (aún me acuerdo de estas cosas que nos enseñaba mi profe de latín al que apodábamos "baldosus" . Qué tiempos).

Darkoo escribió:Mira Willow, me he leído lo que has puesto y aún no veo qué informes policiales había para ilegalizar ANV hace unos meses.

Tú no, pero el Tribunal Supremo sí, hasta el punto de decirle al Gobierno que debió instar la ilegalización de todo el partido y no sólo de una parte las listas.

¿No lo ves así? Perfecto, lo respeto, no vamos a estar así hasta el fin de los tiempos.

zibergatze escribió:Osea que lo que hace 20 años era admisible (GAL) ahora no lo es? vamos no me jodas.. igual de mal estaria antes que ahora.. lo de Franco tienen un pase, pero lo de los GAL... y te recuerdo que los amigos del PSOE siguen apoyando a Vera, Barrionuevo y compañia.. pero por eso no se ilegaliza al PSOE..

Hace 20 años no había Ley de Partidos, hoy sí.

Partido que no cumpla las reglas, partido ilegalizado, así es el juego.

zibergatze escribió:por cierto.. ziber se despide de los hilos de politica por una buena temporada, asi que seguid vosotros sin mi. No me apetece perder el tiempo con temas tan aburridos..

Una pena

Por cierto, ¿compraste ya la FullHD? La Samsung M8 de 40" la tienes por 999€

_WiLloW_ escribió:Tú no, pero el Tribunal Supremo sí, hasta el punto de decirle al Gobierno que debió instar la ilegalización de todo el partido y no sólo de una parte las listas.

¿No lo ves así? Perfecto, lo respeto, no vamos a estar así hasta el fin de los tiempos.

Y el constitucional, ¿te acuerdas que dijo? que la ilegalización de TODAS las listas, es decir, del partido sería desproporcionado.

[

Darkoo escribió:Y el constitucional, ¿te acuerdas que dijo? que la ilegalización de TODAS las listas, es decir, del partido sería desproporcionado.

Sí, es cierto (no me acordaba )

Pero hay una sutil diferencia entre ambos tribunales: en el Constitucional se habla de mayorías progresistas o conservadoras ... mientras que en el Supremo (afortunadamente) no hay ese tipo de distinciones.

Yo confío más en el Supremo ... ¿y tú?

_WiLloW_ escribió:Yo confío más en el Supremo ... ¿y tú?

Tú puedes confiar en lo que quieras, pero el hecho es que el constitucional es superior al supremo. ¿en qué confío yo? En la justicia que tenemos. Quizá sea iluso, pero es lo que hay.

Darkoo escribió:Tú puedes confiar en lo que quieras, pero el hecho es que el constitucional es superior al supremo. ¿en qué confío yo? En la justicia que tenemos. Quizá sea iluso, pero es lo que hay.

Lo mío es la informática, no el Derecho, pero creo que te equivocas:




Si quieres otra fuente, pídela.

Además, fíjate en quién compone ambos tribunales y cómo se designan sus miembros.

¿Que si confío en la Justicia? En Constitucional, desde que llegó Zapatero, NO.

Estas estupideces son las que me gustan de eol. Cuando piensas una cosa y alguien te viene y te dice que no es así. Entonces vas lo miras, ves que has vivido en la ignorancia y aprendes.

De todas formas, el constitucional puede, dentro de sus competencias, negar una sentencia del supremo.

Yo, ya lo sabéis, siempre confío en la justicia esté el partido que esté en el gobierno.


Yo del constitucional hay muchas cosas que no entiendo:

1.- ¿por qué se dice que el constitucional es "rojo" cuando la presidenta fue nombrada miembro en 1998? (legislatura del PP) Con el vicepresidente pasa lo mismo

2.- ¿Por qué tanto odio a la forma de elegir a los miembros del tribunal constitucional si dos de sus miembros se eligen por el congreso con una mayoría de 3/5 partes? El PSOE por sí solo no llega. Además, otros dos se eligen por el senado donde el PP tiene la mayoría.

3.- ¿por qué se dice que es de mayoría progresista si 8 de sus 12 miembros fueron elegidos durante la legislatura de Aznar?

Darkoo escribió:Estas estupideces son las que me gustan de eol. Cuando piensas una cosa y alguien te viene y te dice que no es así. Entonces vas lo miras, ves que has vivido en la ignorancia y aprendes.

Nah, tranquilo, hasta hace bien poco yo pensaba lo mismo

Darkoo escribió:Yo del constitucional hay muchas cosas que no entiendo:

1.- ¿por qué se dice que el constitucional es "rojo" cuando la presidenta fue nombrada miembro en 1998? (legislatura del PP) Con el vicepresidente pasa lo mismo

Casas es progresista, fue propuesta por el PSOE y ahora su voto vale doble

Darkoo escribió:2.- ¿Por qué tanto odio a la forma de elegir a los miembros del tribunal constitucional si dos de sus miembros se eligen por el congreso con una mayoría de 3/5 partes? El PSOE por sí solo no llega. Además, otros dos se eligen por el senado donde el PP tiene la mayoría.

Porque los eligen políticos, cuando deberían ser elegidos por los propios jueces.

Darkoo escribió:3.- ¿por qué se dice que es de mayoría progresista si 8 de sus 12 miembros fueron elegidos durante la legislatura de Aznar?

Por las recusaciones y el voto doble de la Presidenta. Sin embargo, para resolver el tema del estatuto catalán, si no cambia nada, habrá mayoría conservadora.

Diego López Garrido, el portavoz socialistas, acusó, por el contrario, al PP de hacer una “utilización política” de este órgano y de negarse a que la relación de fuerzas parlamentarias actual tenga su reflejo en el Poder Judicial, al tiempo que aseguró que sería “muy lamentable” que no se produjera un pacto antes del próximo lunes 17 de septiembre, el día de apertura del año judicial.

El PSOE cambia una ley para que Emilia Casas presida el Constitucional hasta diciembre
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/05/espana/1173117552.html


Está todo más politizado que qué.

_WiLloW_ escribió:Casas es progresista, fue propuesta por el PSOE y ahora su voto vale doble

Pero mi pregunta es, ¿por qué salió Casas siendo progresista cuando gobernaba el PP?

_WiLloW_ escribió:Porque los eligen políticos, cuando deberían ser elegidos por los propios jueces.

Vale, eso estaría bien, aunque seguro que habría críticas según quién saliese. ¿te imaginas que Garzón pudiese elegir a un juez del constitucional? Más de uno aquí diría que está manipuladísimo todo.

_WiLloW_ escribió:
Por las recusaciones y el voto doble de la Presidenta.

Lo que pasa es que en esta legislatura sólo se han elegido cuatro de doce miembros. La presidente también se nombró en esta legislatura, pero no entiendo porqué es progresista si fue nombrada en la época de Aznar. ¿por qué salió adelante? ¿por qué ahora no puede pasar lo mismo pero con el PP? (que eligan un miembro para el tribunal constitucional y salga adelante)

Darkoo escribió:Pero mi pregunta es, ¿por qué salió Casas siendo progresista cuando gobernaba el PP?

Hombre, te diría que porque Aznar en su primera legislatura no era tan sectario como lo es hoy Zapatitos, pero no lo voy a decir, porque no quiero que me salte nadie al cuello

Me imagino que unos proponen a unos y los otros a otros, aunque no lo tengo nada claro.

Darkoo escribió:Vale, eso estaría bien, aunque seguro que habría críticas según quién saliese. ¿te imaginas que Garzón pudiese elegir a un juez del constitucional? Más de uno aquí diría que está manipuladísimo todo.

Sí, pero también están Marlaska, Gómez Bermúdez, Marchena, Ríos, Guevara ...

De todos modos, son jueces con cierta independencia, no carroñeros en busca de poder

Darkoo escribió:Lo que pasa es que en esta legislatura sólo se han elegido cuatro de doce miembros. La presidente también se nombró en esta legislatura, pero no entiendo porqué es progresista si fue nombrada en la época de Aznar. ¿por qué salió adelante? ¿por qué ahora no puede pasar lo mismo pero con el PP? (que eligan un miembro para el tribunal constitucional y salga adelante)

Empecé diciendo que desde que ZP llegó, no confío en el Constitucional.

¿Por qué? Pues porque hasta que él llegó, una mayoría conservadora podía elegir a un presidente progresista (o al revés) y nadie le daba mayor importancia, porque se suponía que había independencia.

Pero vino Zapatero, y a través de sus voceros se cargó el invento. A partir de ahí se empezó a cuestionar la independencia del Tribunal, cosa que jamás había pasado (públicamente al menos).

¿Que por qué ahora no puede pasar lo mismo pero con el PP? Porque nada más llegar ZP al poder modificó la ley. El PP se picó y como represalia bloqueó la renovación de los tribunales.

Y así estamos ...

Pero ya no basta con cuestionar el Constitucional, ahora cargan contra todo lo que se mueve:


Los jueces conservadores copan los puestos clave
http://www.elpais.com/articulo/espana/jueces/conservadores/copan/puestos/clave/elpepunac/20070311elpepinac_22/Tes


Noticia de marzo de 2007.
Según El País, en España ya no hay jueces independientes

Desde que a Fungairiño lo quitaron lo único que veo en la justicia es pura politización.

Mebsajerodepa escribió:Desde que a Fungairiño lo quitaron lo único que veo en la justicia es pura politización.

Ostia, Fungairiño!

En aquella época ([reojillo]) Otegi era un emisario de la paz y Fungairiño un enviado del infierno

_WiLloW_ escribió:Ostia, Fungairiño!

En aquella época ([reojillo]) Otegi era un emisario de la paz y Fungairiño un enviado del infierno

No en serio, lo quitaron a dedo. Cumplía muy bien con su trabajo.

Garzón suspende por tres años las actividades de ANV y EHAK

EDITO:
El TS no suspende a ANV al creer que la medida es ahora 'desproporcionada'

En El País

En este sentido, el TS recuerda que "los datos más significativos"
presentados por la Fiscalía y el Gobierno en sus demandas son
"relativamente recientes", ya que se produjeron "en los últimos meses
del año de 2007 y en enero de 2008".

Darkoo escribió:Garzón suspende por tres años las actividades de ANV y EHAK

EDITO:
El TS no suspende a ANV al creer que la medida es ahora 'desproporcionada'

En El País

Bonita patada en las pelotas al Gobierno
Pa la próxima, que se dediquen a jugar al Monopoly, y no con las Instituciones.

Si antes, con la cantidad pruebas que había no se pidió la ilegalización de todo el partido, y durante este tiempo se ha conseguido "convivir" con ellos, ahora no hay razón alguna para hacerlo.

Me jode por la vida, pero es justo lo que se merecen

Pandilla de

"Si el sistema democrático ha conseguido absorber con éxito durante ese tiempo los efectos perturbadores de un partido que según alegan las partes demandantes colabora con organizaciones ilegales, parece desproporcionado adoptar ahora [la medida]"

Por lo menos les cortan el grifo de las subvenciones.

Cojonudo, Zapatitos, cojonudo
Bueno, y lo de Garzón ... que se vuelva a presentar en las listas del PSOE, que es lo que mejor hacía

Willow, no entiendo porqué criticas a Zapatero. De hecho, ¿has visto la cita que he puesto? Decía que los datos más significativos son de la última época.

Pues porque es bastante sabido que en el 2005 ya había pruebas suficientes para ilegalizarlos. Otra cosa es que por aquel entonces no le interesara, y menos lógico es que hayan rechazado una y otra vez la propuesta de su ilegalización y que ahora justo en las elecciones se quieran marcar un tanto.

Lo siento pero apesta demasiado. Son cosas con las que no se debe jugar ya que pueden haber vidas de por medio, y sobre todo de gente inocente.

bel303 escribió:Pues porque es bastante sabido que en el 2005 ya había pruebas suficientes para ilegalizarlos.

Joe, yo no quiero parecer un ser superior ni nada por el estilo, pero no sabes de qué estás hablando. El auto del supremo habla solo de ANV, existente desde los años 30. En el 2005 aún no se sabía ni que se iba a presentar a las elecciones municipales del 2007.


El auto sobre EHAK, que es otro cantar, creo que sale la semana que viene.



Y por último, mira la cita que he puesto. El supremo considera que los datos más significativos de la vinculación entre ANV y Batasuna son de finales de 2007 (después de las elecciones) y principios del 2008.

Darkoo escribió:Willow, no entiendo porqué criticas a Zapatero. De hecho, ¿has visto la cita que he puesto? Decía que los datos más significativos son de la última época.

Pero bueno ... el Supremo dijo en su día que debían haber instado la ilegalización de todo el partido y no de parte de las listas. Dijo más, que estaban poniendo en boca del legislador lo que éste no había dicho, es decir, que amoldaban la las leyes a sus intereses.

Lógicamente, el Supremo ahora les escupe que de eso nada, que si el sistema democrático ha absorbido a esos partidos con normalidad, ahora sería desproporcionada su ilegalización y que encima habría una contradicción, porque aunque el partido fuera ilegalizado, sus miembros seguirían ocupando los mismos cargos públicos, gracias a lo explicado en el primer párrafo.

¿Por qué critico a ZP? Porque como bien dice el Supremo, debieron haber instado la ilegalización en su momento, porque las pruebas que tenían lo permitía. Pero como no interesaba ...

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/06/espana/1178436553.html

Ya te digo, pa la próxima, que jueguen al monopoly

Darkoo escribió:Joe, yo no quiero parecer un ser superior ni nada por el estilo, pero no sabes de qué estás hablando. El auto del supremo habla solo de ANV, existente desde los años 30. En el 2005 aún no se sabía ni que se iba a presentar a las elecciones municipales del 2007.

Eso no tiene nada que ver Darkoo, con pruebas sobre su vinculación da igual cuando se presentaran.

Darkoo escribió:Y por último, mira la cita que he puesto. El supremo considera que los datos más significativos de la vinculación entre ANV y Batasuna son de finales de 2007 (después de las elecciones) y principios del 2008.

Las he visto, y si te fijas pone que son pruebas presentadas por la fiscalía y el gobierno, por lo que te puedes imaginar el resto.

Willow, ¿por qué no crees que los "datos más significativos" son recientes? ¿crees para algunas cosas al supremo y para otras no?

Todo lo que me dices es lo de siempre, lo que hablamos una y otra vez. Yo creo en la justicia tal cual. Tú crees en parte de la justicia. Lo que comentas del supremo y demás, el constitucional habló. Tú no le crees, yo sí. En aquel momento el supremo consideró que había pruebas suficientes, el constitucional no. Obviamente en aquel momento el supremo diría que sí había pruebas.

Lo que está claro es que las pruebas objetivas y claras de que ANV está vinculada con Batasuna han salido ahora, y el supremo lo reconoce. Antes había pruebas que unos consideraban válidas y otros no.

bel303 escribió:Eso no tiene nada que ver Darkoo, con pruebas sobre su vinculación da igual cuando se presentaran.

Que no, que te estás confundiendo con EHAK. Que de ANV no había ninguna prueba porque era un partido muy minoritario (casi extinguido) pero completamente legal. De hecho en la separación de HB, cuando surgió Aralar, ANV no quiso seguir formando parte de Batasuna, entre otras cosas, porque no condenaba la violencia. En el 2005 no había ninguna prueba. Busca en hemerotecas a ver si encuentras. Ya vas a ver como no.

bel303 escribió:Las he visto, y si te fijas pone que son pruebas presentadas por la fiscalía y el gobierno, por lo que te puedes imaginar el resto.

Es el procedimiento habitual. Te puedes quejar de que se podían haber presentado antes o después, pero es así como se hace. Es la fiscalía la que tiene que empezar el proceso...

Darkoo escribió:es que las pruebas objetivas y claras de que ANV está vinculada con Batasuna han salido ahora, y el supremo lo reconoce. Antes había pruebas que unos consideraban válidas y otros no.

La cuestión está en si antes hubo el mismo interés que ahora. Eso es a lo que nos referimos mayormente.

De todas formas, yo aún no puedo concebir que un partido político subsista mediante fondos y democracia sin condenar asesinatos presentes de personas inocentes.

La cosa es simple, después de la T4 por ej:

-Condenas el atentado?
-No
-Fuera.

Darkoo escribió:Willow, ¿por qué no crees que los "datos más significativos" son recientes? ¿crees para algunas cosas al supremo y para otras no?

No lo dudo, y estoy seguro de que cuanto más tiempo pase, más contundentes serán las pruebas.

Mira:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/08/espana/1202486795.html

De ayer mismo.
Y mañana saldrán mas cosas.

Lo que parece que no quieres entender es que en abril y mayo había pruebas suficientes para hacerlo. Y no se hizo porque no les salió de los *****. Y Otegi era un hombre de paz y Batasuna no era ETA y Juana la Loca se dio paseos con su novia por lo mismo.

Y que no sólo lo digo yo, ¿ehhh?




Es que es vomitivo.

Y el Constitucional politizado por supuesto, y la Judicatura más de lo mismo, petada de jueces conservadores, ocupando puestos clave, además.

Era algo así, ¿no?

¿Y la gente todavía quiere cuatro años más de ésto?

_WiLloW_ escribió:¿Y la gente todavía quiere cuatro años más de ésto?

PP y PSOE son lo mismo al fin y al cabo tio, el bipartidismo es lo que tiene.. que votas al menos malo...

salu2