Creo que el argumento válido para ir en contra de las remasterizaciones sin sentido (que esta se ha llevado muchos palos pero al menos tiene, ¿5 años? Hay muchas peores) es el gasto de recursos que podrían ser empleados en otra cosa.
Vale, a Sony le cuesta 4 duros remasterizar esto, pero en coste humano es algo más. Pon que tengas a 20 tíos remasterizando esto, pues demonios, en lugar de gastar dinero y recursos en remasterizar juegos, gástalo en Naughty Dogs para que sean capaces de llegar con Uncharted 4 a navidades 2015, por ejemplo.
Pero no, las compañías se empeñan en sacar remasterizaciones que son muy rentables en lugar de dedicar esos recursos (sean muchos o pocos) a que los juegos nuevos salgan antes o, al menos, más pulidos.
Y ojo, no quiero ser hipócrita. Sin
remasters no podría estar jugando ahora a The Last of Us, por ejemplo. Yo soy de los que no tuve PS3. E incluso me alegraría que sacasen la trilogía Uncharted remasterizada. Me alegraría infinito.
Pero una cosa no quita la otra, y no se puede decir que esto sea bueno para la industria en absoluto. Me parece que el tema remasterizaciones es indefendible. Si me hablas de juegos con muchos años (como hace Nintendo con algunos...), pues oye, bien. Se hace desde siempre con películas o música. Pero con juegos de 2 años y la mayoría que la gente ni ha pedido ni quiere.
Que también, si me dijeras que empiezan a remasterizar grandes obras como pudiera ser RDR, Bioshock o similar, pero es que la mayoría son juegos mediocres