Google denuncia a un usuario por una imagen en su correo

Si quieres un correo personal y que sea mas difícil de revisar por terceros, te toca usar un tormail.

Si usas un correo web, tienes que tener en cuenta que entre los miles de acepto's y siguiente's has aceptado que Google pueda hacer manualidades con tu información personal.

Shikamaru escribió:Si quieres un correo personal y que sea mas difícil de revisar por terceros, te toca usar un tormail.

Si usas un correo web, tienes que tener en cuenta que entre los miles de acepto's y siguiente's has aceptado que Google pueda hacer manualidades con tu información personal.

+1. Desde el momento en que aceptas los términos de uso estas aceptando tidos y cada una de las condiciones contractuales, entre ellas la que permite a la empresa a "revisar" tu correspondencia.

Shikamaru escribió:Si usas un correo web, tienes que tener en cuenta que entre los miles de acepto's y siguiente's has aceptado que Google pueda hacer manualidades con tu información personal.

JGonz91 escribió:+1. Desde el momento en que aceptas los términos de uso estas aceptando tidos y cada una de las condiciones contractuales, entre ellas la que permite a la empresa a "revisar" tu correspondencia.

En España el correo postal y comunicaciones electrónicas son inviolables salvo orden judicial.
Todas y cada una de las cláusulas que "Aceptes" y que digan lo contrario a la ley, son nulas.

Dicho esto, aunque en este caso pueda ser una buena noticia huele al típico sondeo - publicidad para que aceptemos las bondades de estar vigilados a cambio de la persecución de los siempre perversos terrorristas y pedófilos que dicen, abundan por internet.

Es lo que comenta el OP que por un lado dices, bueno han atrapado a un cabrón, pero por otro lado te preguntas que más pueden estar haciendo.

Es el dilema de siempre.

Rugal_kof94 escribió:En España el correo postal y comunicaciones electrónicas son inviolables salvo orden judicial.
Todas y cada una de las cláusulas que "Aceptes" y que digan lo contrario a la ley, son nulas.

Dicho esto, aunque en este caso pueda ser una buena noticia huele al típico sondeo - publicidad para que aceptemos las bondades de estar vigilados a cambio de la persecución de los siempre perversos terrorristas y pedófilos que dicen, abundan por internet.

Lo cual no quita para que lo hagan. Al fín y al cabo la ley no será violada hasta que no consumen la denuncia. Mientras tanto, te mirarán el correo, y no se entera ni el tato.

Es decir, que si además te denuncian ante un tribunal que no sea el español, poco les podrán hacer.

Mi pregunta para todos aquellos que tanto temen que les revisen el correo es: ¿qué es lo que exactamente teméis?

Rugal_kof94 escribió:

Shikamaru escribió:Si usas un correo web, tienes que tener en cuenta que entre los miles de acepto's y siguiente's has aceptado que Google pueda hacer manualidades con tu información personal.

JGonz91 escribió:+1. Desde el momento en que aceptas los términos de uso estas aceptando tidos y cada una de las condiciones contractuales, entre ellas la que permite a la empresa a "revisar" tu correspondencia.

En España el correo postal y comunicaciones electrónicas son inviolables salvo orden judicial.
Todas y cada una de las cláusulas que "Aceptes" y que digan lo contrario a la ley, son nulas.

Dicho esto, aunque en este caso pueda ser una buena noticia huele al típico sondeo - publicidad para que aceptemos las bondades de estar vigilados a cambio de la persecución de los siempre perversos terrorristas y pedófilos que dicen, abundan por internet.

http://www.genbeta.com/seguridad/usaste-tormail-entonces-el-fbi-tiene-tus-correos

No os metáis con google por esto, hacerlo con todos los buscadores y mas aun con los programas p2p,
hay buscadores de las fuerzas de seguridad del estado que funcionan almacenando hash de las fotos pedófilas, y luego usan esos hash para buscar usuarios

- en p2p
- emails
- ftps

no es algo solo de google, solo que es el caso que se a dado a conocer

Noticia del 2005

Un joven barcelonés crea el buscador que usa la Guardia Civil contra la pedofilia

Albert Gabàs, miembro del Chaos Computer Club, ha desarrollado el buscador Híspalis - La herramienta, de su empresa Astabis, se cede a la Policía para perseguir delitos con la autorización de un juez
Herramienta única

La idea de los hashes, que convierte a Híspalis en una herramienta única, es útil porque una misma fotografía puede ofrecerse con nombres diferentes, pero siempre tendrá el mismo hash, o cuando se usan nombres inocentes para los archivos, que en principio no se relacionarían con pornografía. Cada red P2P tiene formas distintas de calcular estos identificadores. El esfuerzo de la Guardia Civil se concentró en traducir su base de datos a valores hash para las redes más populares: eDonkey y Kazaa.

El trabajo de Gabàs consistió en desarrollar el programa, cuyo funcionamiento es sencillo: se le indica la dirección de un servidor P2P, donde están centralizados los usuarios y contenidos que ofrecen; se introduce la lista de identificadores de imágenes que debe buscar y, poco a poco, van apareciendo en la pantalla los hashes captados, junto con la dirección IP del usuario que los comparte, día, hora y país. Con estos datos, la Guardia Civil puede dirigirse al proveedor de acceso a quien corresponde la dirección IP y localizar a la persona. La creación del programa se llevó medio año de trabajo: "Lo más difícil era tener la base de datos con los hash y, en el plano técnico, analizar los protocolos de las redes P2P para saber cómo pedirles este valor", afirma el experto.

La herramienta se presentó en el IV Foro Iberoamericano de Ciberpolicías, en Sevilla. Estuvo funcionando initerrumpidamente cuatro días, en los que detectó a más de 8.000 usuarios, algunos con decenas de imágenes cada uno.

"La herramienta es de mi empresa, Astabis. La cederemos sólo a cuerpos de policía, para perseguir delitos con la autorización de un juez y en el marco de una operación en concreto. Si se hace una actividad diferente de la que hemos autorizado se retirará el permiso. No dejaremos monitorizar indiscriminadamente ni caer en manos de empresas", asegura Gabàs. El experto es consciente de los peligros para la privacidad que puede suponer el programa para detectar no sólo quien intercambia pornografía sino todo tipo de ficheros, para crear perfiles o perseguir a internautas. Un dato muestra su potencial y también la magnitud del intercambio de pornografía infantil: se dejó funcionando durante la entrevista de Gabàs con Ciberp@ís. En poco más de una hora, detectó a 23 internautas compartiendo contenidos pedófilos.

JGonz91 escribió:Mi pregunta para todos aquellos que tanto temen que les revisen el correo es: ¿qué es lo que exactamente teméis?

Que cualquiera, ya sea un hacker en un cibercafé o una empresa gigante que está extendida por todo el mundo, tenga la capacidad tanto tecnológica como legal para violar mi privacidad.

La pérdida de derechos personales es lo que yo temo, por mucho que mi correo sean solo asuntos de la universidad y trabajo.

JGonz91 escribió:Mi pregunta para todos aquellos que tanto temen que les revisen el correo es: ¿qué es lo que exactamente teméis?

Y mi respuesta es: ¿A ti qué te importa?

Sinceramente, si permitiendo que violen mi privacidad y la de todos los internautas conseguimos que se produzcan detenciones como estas, perfrcto por mi parte. No hay café para todos, esto es así.

JGonz91 escribió:Mi pregunta para todos aquellos que tanto temen que les revisen el correo es: ¿qué es lo que exactamente teméis?

Me das la contraseña de tu correo? Es solo para revisarlo, ya de paso dame una copia de las llaves de tu casa y hazme una copia de todos los mensajes (fotos incluidas) de tu whatsapp.

JGonz91 escribió:Sinceramente, si permitiendo que violen mi privacidad y la de todos los internautas conseguimos que se produzcan detenciones como estas, perfrcto por mi parte. No hay café para todos, esto es así.

Cuando algún día, cualquier cosa absurda sea delito (ejemplo de Ley mordaza), ya llorarás...

Qué poca visión de futuro y cuanta disponibilidad a ser violado...

JGonz91 escribió:Sinceramente, si permitiendo que violen mi privacidad y la de todos los internautas conseguimos que se produzcan detenciones como estas, perfrcto por mi parte. No hay café para todos, esto es así.

Permitiendo que violen tu privacidad se solucionará un asunto así por cada cien mil veces que la violen para ganar dinero ellos.

Además, es matar moscas a cañonazos.

¿Seguro que la noticia está bien redactada? No le veo ningún sentido.

Cuando Google detecta que el hash de un adjunto coincide con el de una imagen de su base de datos, la revisa.

Si tienen el hash ya almacenado en su base de datos, ¿para qué la quieren revisar? Eso me da dos lecturas:

La primera, que realmente se refiere a que las imágenes cuyo hash NO están en su base de datos se revisan. Entonces podríamos estar hablando de intromisión de la privacidad porque Google podría estar obteniendo los hashes de las fotos de tus vacaciones pasadas y almacenarlas en su BD.

La segunda, que tiene poco sentido que Google ya había revisado esa foto con anterioridad, había almacenado su hash, y es ahora al encontrarla en un correo cuando la ha (vuelto?) a revisar y ha descubierto el material pedófilo.

¿Entonces la primera vez que la revisó para obtener el hash no hicieron nada?

Pues porque el hash no es exacto (toda comparación que no sea byte a byte no es exacta). De modo que siempre tiene que revisar un humano para asegurarse que no es un falso positivo.

Joer, el texto no es tan complicado, volved a intentar leerlo y comprenderlo.

No tengo nada que esconder asi que me la suda que un robot escanee mis fotos y demas.

Akiles_X escribió:

JGonz91 escribió:Mi pregunta para todos aquellos que tanto temen que les revisen el correo es: ¿qué es lo que exactamente teméis?

Me das la contraseña de tu correo? Es solo para revisarlo, ya de paso dame una copia de las llaves de tu casa y hazme una copia de todos los mensajes (fotos incluidas) de tu whatsapp.

Nadie se mete en tu correo para revisarlo. Son algoritmos que buscan coincidencias. Si se revisa algo es si cumple los criterios del hash. Y por supuesto, no es nada que le importe a nadie. No vas a salir en los periodicos, ni tus amigos van a entrar a tu correo a ver que haces y enseñárselo a los demás. Tú eres datos anónimos, y todo lo que no sea anónimo es porque tú lo has puesto asi, que nadie te obligaba a dar tu nombre real al poner la cuenta. Si tu información personal se filtrase al público a través de google lo puedo entender. Pero no se va a filtrar nada. Ni quien revise algo que pudiera revisarse sabrá quién eres ni tú sabrás quien revisa tu cuenta.

Reakl escribió:Nadie se mete en tu correo para revisarlo. Son algoritmos que buscan coincidencias. Si se revisa algo es si cumple los criterios del hash. Y por supuesto, no es nada que le importe a nadie. No vas a salir en los periodicos, ni tus amigos van a entrar a tu correo a ver que haces y enseñárselo a los demás. Tú eres datos anónimos, y todo lo que no sea anónimo es porque tú lo has puesto asi, que nadie te obligaba a dar tu nombre real al poner la cuenta. Si tu información personal se filtrase al público a través de google lo puedo entender. Pero no se va a filtrar nada. Ni quien revise algo que pudiera revisarse sabrá quién eres ni tú sabrás quien revisa tu cuenta.

No crees que decir " Nadie se mete en tu correo para revisarlo" y acto seguido decir "Si se revisa algo es si cumple los criterios del hash" es cuanto menos contradictorio? La realidad es que invaden la intimidad de una persona esgrimiendo que asi se evitan actitudes delictivas.

Lo que trato de decir es lo que ha dicho el compañero Reakl.No nos vigilan con nombres y datos y abriendo todos y cada uno de nuestros correos. A nadie le importa que alguien sea infiel, mande una foto subidita de tono o cualquier cosa que puedam temer aquellos que se oponen aque les vigilen el correo las fuerzas y cuerpos de segurida del Estado, que no el vecino del quinto.

Ni encuentro por ningún lado relación alguna entre la ley mordaza y la privacidad en el correo. Imagino que lo dices por las detenciones producidas en Twitter por los tweets que amenazaban de muerte y cosas por el estilo. Creeme que si "revisan" nuestros correos no es para encontrar a estos twitteros en la sombra.

Por lo que veo, en este tema parece que hay dos visiones (de manera muy general), la de aquellos que ven en internet como una plaza pública y la de aquellos que defienden que internet tiene que tener aún ciertos escondites desde los que poder hacer y deshacer cada uno lo que le plazca (que entiendo la mayoría de las veces serán acciones legales y en una inmensa minoría de veces serán acciones ilegales). Por lo que sigo sin entender la postura de los que defienden la existencia de "escondites".

Akiles_X escribió:

Reakl escribió:Nadie se mete en tu correo para revisarlo. Son algoritmos que buscan coincidencias. Si se revisa algo es si cumple los criterios del hash. Y por supuesto, no es nada que le importe a nadie. No vas a salir en los periodicos, ni tus amigos van a entrar a tu correo a ver que haces y enseñárselo a los demás. Tú eres datos anónimos, y todo lo que no sea anónimo es porque tú lo has puesto asi, que nadie te obligaba a dar tu nombre real al poner la cuenta. Si tu información personal se filtrase al público a través de google lo puedo entender. Pero no se va a filtrar nada. Ni quien revise algo que pudiera revisarse sabrá quién eres ni tú sabrás quien revisa tu cuenta.

No crees que decir " Nadie se mete en tu correo para revisarlo" y acto seguido decir "Si se revisa algo es si cumple los criterios del hash" es cuanto menos contradictorio? La realidad es que invaden la intimidad de una persona esgrimiendo que asi se evitan actitudes delictivas.

Perdona. Nadie se mete intencionadamente en tu correo para revisarlo.

En mi caso no se invade ninguna intimidad. En mi caso y en la de nadie. Primero, porque no tengo nada que haría que revisasen mi correo. Y segundo, que aunque lo hicieran, nadie sabe quién soy o que hago. Algunos hacéis de esto un mundo, y lo que es peor, desvirtuáis el significado de invasión de la intimidad. Esto es como el feminismo. Ahora hasta tirarse un pedo es machista, y lo único que se consigue es que se tenga tirria al feminismo, cuando realmente hay mujeres que lo están pasando mal por el machismo. Si supieseis lo que es que te acosen, que te espíen y que estudien tu vida para putearte, entenderíais el significado de intimidad y os reiríais del que diga que tiene derecho a la intimidad porque una máquina ajuste la publicidad a tus preferencias. Eso no afecta a tu vida ni va a afectar más de lo que afectan otras cosas. Cada vez que haces la compra das información incluso más importante, y si ya pagas con tarjeta, ni te cuento. Y no ha pasado nunca nada ni las posibilidades de que pase algo malo son mayores de las que exiten en otros factores de la vida.

Nada de esto te afecta en la vida, nadie va a filtrar información tuya personal, y ni si quiera es lo peor que habrás hecho en la vida. Seguramente tu privacidad se haya visto mucho más vulnerada en la calle y sin ningún tipo de legislación que te proteja. Y quejarse por algo tan nímio es un auténtico insulto a aquellas personas que si que padecen problemas por culpa de una invasión de la privacidad auténtica.

JGonz91 escribió:Por lo que veo, en este tema parece que hay dos visiones (de manera muy general), la de aquellos que ven en internet como una plaza pública y la de aquellos que defienden que internet tiene que tener aún ciertos escondites desde los que poder hacer y deshacer cada uno lo que le plazca (que entiendo la mayoría de las veces serán acciones legales y en una inmensa minoría de veces serán acciones ilegales). Por lo que sigo sin entender la postura de los que defienden la existencia de "escondites".

Déjate de rollos. Aquí nadie está defendiendo la existencia de ningún "escondite para hacer y deshacer". Internet, a día de hoy, es tan "plaza pública" en partes como el buzón de tu casa. España y el mundo desarrollado amparan a día de hoy el derecho al secreto de las comunicaciones, a la intimidad y a la privacidad. Si no eres capaz de entender la existencia de estos derechos o por qué entonces nos sienta mal que estos derechos se coarten desde fuera de nuestro sistema legal para beneficio de las empresas publicitadas por Google es tu problema. Así es, PARA PUBLICIDAD. El CNP no va colándose en el correo de nadie sin autorización judicial, de la misma forma que tampoco se cuela en casa de nadie o en el buzón de nadie sin autorización o sin estar ante un delito flagrante. Está, de hecho, para evitar este tipo de intromisiones. El día que dejemos que España deje de ser una democracia y se eliminen todos los espacios privados, vamos a ver qué no se acaba considerando también "hacer y deshacer" en función del partido que gobierne. Para empezar, si también se recogiera la información captada por mi webcam en mi dormitorio para su revisión automatizada por arañas de rastreo y yo la tapara estaría resistiéndome ante la autoridad, ¿no? En fin, que el imponer al resto vivir en 1984 no es de haberse pensado mucho las cosas, chaval.

Hispalense escribió:

JGonz91 escribió:Sinceramente, si permitiendo que violen mi privacidad y la de todos los internautas conseguimos que se produzcan detenciones como estas, perfrcto por mi parte. No hay café para todos, esto es así.

Cuando algún día, cualquier cosa absurda sea delito (ejemplo de Ley mordaza), ya llorarás...

Qué poca visión de futuro y cuanta disponibilidad a ser violado...

Esto. Esto señores, que se me distraen, esto. La posibilidad de manipular esos datos.

Reakl escribió:Perdona. Nadie se mete intencionadamente en tu correo para revisarlo.

Entonces como se meten? De forma accidental? Que se haga despues de cotejar su similitud con otro hash no quita que se haga de forma manual.

Reakl escribió:En mi caso no se invade ninguna intimidad. En mi caso y en la de nadie.

En el mio si, asi que ya estas editando lo de nadie.

Reakl escribió:Primero, porque no tengo nada que haría que revisasen mi correo.

Eso crees tu, ellos lo revisarian si por algun casual el hash fuera similar, por lo tanto no puedes estar seguro

Reakl escribió:. Y segundo, que aunque lo hicieran, nadie sabe quién soy o que hago.

Ni puesto de vino hasta la cejas te puedes llegar a creer eso, el anonimato en internet es una falacia.

Reakl escribió: Algunos hacéis de esto un mundo, y lo que es peor, desvirtuáis el significado de invasión de la intimidad.

Nadie, repito NADIE, puede interceptar mis comunicaciones sin una orden judicial, cualquier otra cosa es invasion de la intimidad, mas aun cuando en sus terminos y condiciones dicen que solo se utilizara para fines de marketing, por lo que se saltan hasta sus propias normas.

Reakl escribió: Esto es como el feminismo. Ahora hasta tirarse un pedo es machista, y lo único que se consigue es que se tenga tirria al feminismo, cuando realmente hay mujeres que lo están pasando mal por el machismo.

Son realidades distintas, esto es una vulneracion de un derecho, mientras que el machismo dependiendo del caso puede ser ilegal o no (chistes "machistas")

Reakl escribió:Si supieseis lo que es que te acosen, que te espíen y que estudien tu vida para putearte, entenderíais el significado de intimidad y os reiríais del que diga que tiene derecho a la intimidad porque una máquina ajuste la publicidad a tus preferencias.

No es una maquina, es una persona, no es por publicidad, es para hacer de justiciero, etc. Deja de dar palos de ciego porque te vas a hacer daño.

Reakl escribió:Cada vez que haces la compra das información incluso más importante, y si ya pagas con tarjeta, ni te cuento.

El problema no es dar la informacion, sino el uso de ella. Google ha decidido saltarse todas las normas (incluso las propias) para hacer de justiciero, en España si una prueba se consigue de manera ilegal queda invalidada por muy precisa que sea, ya que la ley existe para algo.

Reakl escribió:Seguramente tu privacidad se haya visto mucho más vulnerada en la calle y sin ningún tipo de legislación que te proteja.

Que ocurra en un sitio, no significa que no ocurra en otro, asi que si es ilegal (como la grabacion de conversacion de terceros en la calle) pues a jucio, lo digo por lo de "sin ningún tipo de legislación que te proteja".

Reakl escribió:Y quejarse por algo tan nímio es un auténtico insulto a aquellas personas que si que padecen problemas por culpa de una invasión de la privacidad auténtica.

Me alegra que uses la palabra nimio, porque si conces bien su significado significa excesivo pero que por malinterpretacion popular se acepta tambien el significado de diminuto, asi que si es nimio, tan excesivamente importante que es un derecho fundamental que tu estas intentando diluirlo diciendo que no pasa nada si Google o quien sea revisa tu correspondencia para ver si eres sospechoso sin orden judicial. Asi que el que insulta sin tener ni idea eres tu.

Señor Ventura escribió:

Rugal_kof94 escribió:En España el correo postal y comunicaciones electrónicas son inviolables salvo orden judicial.
Todas y cada una de las cláusulas que "Aceptes" y que digan lo contrario a la ley, son nulas.

Dicho esto, aunque en este caso pueda ser una buena noticia huele al típico sondeo - publicidad para que aceptemos las bondades de estar vigilados a cambio de la persecución de los siempre perversos terrorristas y pedófilos que dicen, abundan por internet.

Lo cual no quita para que lo hagan. Al fín y al cabo la ley no será violada hasta que no consumen la denuncia. Mientras tanto, te mirarán el correo, y no se entera ni el tato.

Es decir, que si además te denuncian ante un tribunal que no sea el español, poco les podrán hacer.

Está claro que se mean en la legislacion española y la privacidad de medio mundo, lo que no quita para que sea porca miseria lo que hacen y porca miseria la justificación de las "cláusulas que aceptas al usar el servicio".

Nadie, repito NADIE, puede interceptar mis comunicaciones sin una orden judicial, cualquier otra cosa es invasion de la intimidad, mas aun cuando en sus terminos y condiciones dicen que solo se utilizara para fines de marketing, por lo que se saltan hasta sus propias normas.

Las leyes de España solo se aplican para España, si usas un servicio extranjero te has de someter a la legislación del país desde donde se ofrezca.

Por otro lado, me parece absurdo que para justificar una privacidad a niveles absurdos tengamos que tener conductos seguros para que pederastas y demás calaña puedan pasarse material de manera segura.

Si no tienes nada que esconder y no haces nada ilegal, de poco te tienes que preocupar, las paranoias sobre leyes futuras o conspiraciones contra ti usando tus correos, son cuanto menos absurdas.

Dfx escribió:Las leyes de España solo se aplican para España, si usas un servicio extranjero te has de someter a la legislación del país desde donde se ofrezca.

No es del todo cierto, ya se han dado casos en los que Google por muy fuera de España que tengan sus sociedades, debe cumplir con la normativa Española

http://contencioso.es/2013/05/25/respon ... l-supremo/

Dfx escribió:Por otro lado, me parece absurdo que para justificar una privacidad a niveles absurdos tengamos que tener conductos seguros para que pederastas y demás calaña puedan pasarse material de manera segura.

Todo vale para mantener la paz y la "justicia"?

Dfx escribió:Si no tienes nada que esconder y no haces nada ilegal, de poco te tienes que preocupar, las paranoias sobre leyes futuras o conspiraciones contra ti usando tus correos, son cuanto menos absurdas.

Supongo que no tienes nada que esconder asi que como ya le dije a otro usuario dame tu contraseña del correo para revisarlo, una copia de tus mensajes de whatsapp, etc

B. Franklin:

Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad.

como si pederastas, terroristas etc...no se buscaran las castañas por otros lados para que no les pillen, pero a los demás usuarios nos "cachean" digitalmente, fijo que con fines comerciales.

¿qué todos hemos cedido? pues sí, pero no me gusta que un algoritmo o rita la cantaora revise mis mails como no me gustaria que mis correos físicos fueran abiertos por la policia o por el vecino del 5º

JGonz91 escribió:Sinceramente, si permitiendo que violen mi privacidad y la de todos los internautas conseguimos que se produzcan detenciones como estas, perfrcto por mi parte. No hay café para todos, esto es así.

¿Sabes como se producirían muchas mas detenciones de estas? Poniendo en todas las habitaciones de tu casa una cámara con un policía viendo lo que pasa el 100% del tiempo. ¿No te gusta? ¿Que tienes que esconder? No hay café para todos, esto es así.

Rugal_kof94 escribió:En España el correo postal y comunicaciones electrónicas son inviolables salvo orden judicial.
Todas y cada una de las cláusulas que "Aceptes" y que digan lo contrario a la ley, son nulas.

Pero hay una ley sobre el email? o es alguna ley antigua ambigua sobre correo normal

En todo caso, es tan simple como poner el servidor en un pais sin legislacion y listo


Yo realmente, creo que si la seguridad es algo vital, lo mejor es




Y aun asi, seguro que alguno escondido por ahi, ve el humo, y te jode

Y por este tipo de cosas para las cosas absurdas y tontas tengo cuenta en host gratuitos y para las cosas importantes y personales tengo cuenta de pago y envio todo encriptado.

¿Me quereis vigilar? pues al menos os lo currais coño!

En el momento en que enciendes el router pierdes la privacidad. La única forma de mantener el anonimato es manejarse por medios físicos como pen drives o documentos en papel, asegurándote de que no hacen copia de los mismos.

SeventhNightmare escribió:En el momento en que enciendes el router pierdes la privacidad. La única forma de mantener el anonimato es manejarse por medios físicos como pen drives o documentos en papel, asegurándote de que no hacen copia de los mismos.

Y lo del pendrive con matices...pero sí, efectivamente es así.

theelf escribió:

Rugal_kof94 escribió:En España el correo postal y comunicaciones electrónicas son inviolables salvo orden judicial.
Todas y cada una de las cláusulas que "Aceptes" y que digan lo contrario a la ley, son nulas.

Pero hay una ley sobre el email? o es alguna ley antigua ambigua sobre correo normal

No hay ninguna ambigüedad en la referencia legal al correo normal, se entiende aplicable a las comunicaciones electrónicas de exactamente la misma forma. El legislador no puede anticiparse a los avances tecnológicos, pero tampoco le hace falta.

Depende de como veas la invasion de tu privacidad...

no tienen a personas leyendo correos, pero si tienen filtros automatizados que buscan cosas,
comparan caras de niños con niños perdidos o muestras de pornografia infantil.
comparan caras de adultos contra bbdd de criminales y buscados
cosas asi, pero esta bastante automatizado el tema.

La NSA por otro lado... hace poco salto un escandalo que se entretenian coleccionando las fotos que chicos y chicas se mandan entre ellos para calentarse... basicamente si le has mandado a tu novia una foto de to polla, seguro habla alguien en el NSA echandose una paja con ella

Akiles_X escribió:Entonces como se meten? De forma accidental? Que se haga despues de cotejar su similitud con otro hash no quita que se haga de forma manual.

Si suena la alarma. Como en el caso del OP.

Akiles_X escribió:En el mio si, asi que ya estas editando lo de nadie.

No, en el tuyo tampoco. El derecho a la intimidad solo se contempla cuando denigra a la persona, algo imposible de suceder cuando no hay una asociación corréo-persona. Tu correo lo ha podido escribir un mono con un teclado y nadie podría saber, por lo que tu persona está protegida.

Akiles_X escribió:Eso crees tu, ellos lo revisarian si por algun casual el hash fuera similar, por lo tanto no puedes estar seguro

Claro, tienen a mil millones de personas leyéndose todos los correos de los otros 6000 millones de personas. A seis personas por día. Si el has es similar, miran aquello que coincide y se descarta pasando al siguiente. De hecho no se hace de manera individual si no que se hace de manera colectiva, haciendo pases enteros de hashes y comprobándolos, por lo que aun cuando se revisan ni si quiera se sabe a quién pertenecen esos datos. Salvo que evidentemente de positivo, en cuyo caso se pasa a las autoridades competentes.

Akiles_X escribió:Nadie, repito NADIE, puede interceptar mis comunicaciones sin una orden judicial, cualquier otra cosa es invasion de la intimidad, mas aun cuando en sus terminos y condiciones dicen que solo se utilizara para fines de marketing, por lo que se saltan hasta sus propias normas.

Tus comunicaciones son de google, que por algo estás usando google. ¿A caso te conectas directamente al ordenador de la persona con la que te comunicas? ¿A caso guardas tus datos en tu ordenador? No, te conectas a google y operas en los servidores de google, por lo que si subes algo a google, evidentemente, está en el dominio de google. Lo que pides es tan estùpido como pedir que no te graben con la cámara de seguridad de una tienda porque atentan contra tu derecho a la intimidad.

Akiles_X escribió:Son realidades distintas, esto es una vulneracion de un derecho, mientras que el machismo dependiendo del caso puede ser ilegal o no (chistes "machistas")

Esto vulnera bien poco. Puedes ir empezando a poner casos en los cuales google haya perjudicado a una persona por escanear correos y mientras pongo en el otro lado de la balanza casos de denuncias falsas sobre machismo y gente perjudicada por ello, a ver cual afecta de verdad a las personas.

Akiles_X escribió:No es una maquina, es una persona, no es por publicidad, es para hacer de justiciero, etc. Deja de dar palos de ciego porque te vas a hacer daño.

Es una máquina. No te creas tan importante para pensar que hay alguien detrás de ti leyendo tus correos. Una puñetera máquina que hace análisis de datos y reporta resultados. Lo digo otra vez, es tan estúpido como pensar que por pagar con tarjeta de crédito hay un señor detrás mirando quien eres y que compras. Son datos, no hay persona ni grupos de personas capaces de analizar todos los datos y metadatos que se sacan de los sitemas de trackeo. Y dentro de esos datos lo que menos importa es el identificador, porque lo que importa son las coincidencias. Y dentro de esas coincidencias se sacan análisis sobre los que teorizar. Si realmente crees que tu nombre aparece en algún sitio eres de lo más inocente que existe. Lo más que aparece de ti es un 1 en un resultado de conexiones diaras a correo. Es para partirse de risa pensando que hay alguien viendo lo que hace cada uno. ¿Cuántas personas te crees que se necesitarían para revisar todo lo que hace cada una de las cuentas de correo electrónico de google? ¿100 millones de personas?

Akiles_X escribió:El problema no es dar la informacion, sino el uso de ella. Google ha decidido saltarse todas las normas (incluso las propias) para hacer de justiciero, en España si una prueba se consigue de manera ilegal queda invalidada por muy precisa que sea, ya que la ley existe para algo.

Que mal uso. Han capturado a un pederasta. Ojalá dedicasen sus esfuerzos a otras cosas. Repito que me pongas listados de perjudicados porque google haya "invadido" la privacidad.

Akiles_X escribió:Que ocurra en un sitio, no significa que no ocurra en otro, asi que si es ilegal (como la grabacion de conversacion de terceros en la calle) pues a jucio, lo digo por lo de "sin ningún tipo de legislación que te proteja".

Pff. En la calle cualquiera puede hacerte una foto y venderla. De hecho, internet está lleno de fotos voyeur y otras cosas peores que sí que atentan contra la intimidad de las personas. Y eso se hace en la calle, no se hace en google. Y sí, estás totalmente desprotegido ante esa situación.

Akiles_X escribió:Me alegra que uses la palabra nimio, porque si conces bien su significado significa excesivo pero que por malinterpretacion popular se acepta tambien el significado de diminuto, asi que si es nimio, tan excesivamente importante que es un derecho fundamental que tu estas intentando diluirlo diciendo que no pasa nada si Google o quien sea revisa tu correspondencia para ver si eres sospechoso sin orden judicial. Asi que el que insulta sin tener ni idea eres tu.

La primera acepción de nimio es algo insignificante y sin importancia. Pero evidentemente no quieres derivar este debate a una falacia, además gorda. Los dos sabemos que quería decir con esas palabras.

Y yo no se tú, pero te cambio todos los problemas de mi vida por este. Todos. Lo que daría yo porque mi mayor problema en la vida fuese que google hace estadísticas con mis datos.

theelf escribió:

Rugal_kof94 escribió:En España el correo postal y comunicaciones electrónicas son inviolables salvo orden judicial.
Todas y cada una de las cláusulas que "Aceptes" y que digan lo contrario a la ley, son nulas.

Pero hay una ley sobre el email? o es alguna ley antigua ambigua sobre correo normal

Una ley muy específica. Y si fuera antigua y generalista seguiría siendo aplicable. En todo caso sí, hay una ley al respecto y tu respuesta viene a decir que no sabes de qué hablas pero por si acaso, haces ver que lo que dicen los demás son chorradas, a ver si algo queda.

theelf escribió:En todo caso, es tan simple como poner el servidor en un pais sin legislacion y listo

Segunda chorrada. Si das servicios en España te acoges a la ley española. Punto. La ubicación del servidor no tiene relación con la prestación de un servicio, que es de lo que estamos hablando. A no ser que estés interesado en la aplicación del REBT a un CPD, en cuyo caso pido disculpas por mi error.
Dónde instalas el servidor sirve para entorpecer una investigación o una sentencia, que es una buena forma de decir que lo que quieres hacer es saltarte la legislación específica de un país.

theelf escribió:Y aun asi, seguro que alguno escondido por ahi, ve el humo, y te jode

Me jode la mezquindaz, en general.

No sé si es que esto va en serio o qué pasa. ¿La gente de verdad pensó que servicios de la calidad de google y facebook iban a ser gratis? Una cosa es que no pagues un puto duro y otra cosa es que no te vayan a pedir nada a cambio.

Reakl escribió:Si suena la alarma. Como en el caso del OP.

Para eso existe la justicia. Si actuas como justiciero te terminas quemando

Reakl escribió:No, en el tuyo tampoco. El derecho a la intimidad solo se contempla cuando denigra a la persona, algo imposible de suceder cuando no hay una asociación corréo-persona. Tu correo lo ha podido escribir un mono con un teclado y nadie podría saber, por lo que tu persona está protegida.

Error, mis correos son mios, si fuera como dices no podrias haber denunciado a nadie los de Google, asi que tu alegato de "todos somos anonimos" no se sostiene y con el todo tu discurso. Ademas la privacidad no solo se contempla cuando denigra, sino cuando se hace un uso no autorizado a los datos de otra, si yo ahora me metiese en tu correo con el fin de aprender como escribes estaria cometiendo un delito contra tu privacidad y en ningun caso estaria denigrandote.

Reakl escribió:Claro, tienen a mil millones de personas leyéndose todos los correos de los otros 6000 millones de personas. A seis personas por día. Si el has es similar, miran aquello que coincide y se descarta pasando al siguiente. De hecho no se hace de manera individual si no que se hace de manera colectiva, haciendo pases enteros de hashes y comprobándolos, por lo que aun cuando se revisan ni si quiera se sabe a quién pertenecen esos datos. Salvo que evidentemente de positivo, en cuyo caso se pasa a las autoridades competentes.

La reduccion al absurdo no es tu fuerte, el hecho de que una maquina diga que hay dos cosas parecidas no quita que tenga que haber una persona que al final compare esos mensajes para saber si es un falso positivo o no y es aqui donde hablamos de que NADIE puede interceptar mis comunicaciones.

Reakl escribió:Esto vulnera bien poco. Puedes ir empezando a poner casos en los cuales google haya perjudicado a una persona por escanear correos y mientras pongo en el otro lado de la balanza casos de denuncias falsas sobre machismo y gente perjudicada por ello, a ver cual afecta de verdad a las personas.

Tocino<-----> Velocidad. No hay que buscar en que casos ha salido una persona perjudicada porque Google lea sus correos, sino que el secreto de las comunicaciones es un derecho, asi que no intentes diluir el discurso que ya se ve que idea tienes poca.

Reakl escribió:Es una máquina. No te creas tan importante para pensar que hay alguien detrás de ti leyendo tus correos. Una puñetera máquina que hace análisis de datos y reporta resultados. Lo digo otra vez, es tan estúpido como pensar que por pagar con tarjeta de crédito hay un señor detrás mirando quien eres y que compras. Son datos, no hay persona ni grupos de personas capaces de analizar todos los datos y metadatos que se sacan de los sitemas de trackeo. Y dentro de esos datos lo que menos importa es el identificador, porque lo que importa son las coincidencias. Y dentro de esas coincidencias se sacan análisis sobre los que teorizar. Si realmente crees que tu nombre aparece en algún sitio eres de lo más inocente que existe. Lo más que aparece de ti es un 1 en un resultado de conexiones diaras a correo. Es para partirse de risa pensando que hay alguien viendo lo que hace cada uno. ¿Cuántas personas te crees que se necesitarían para revisar todo lo que hace cada una de las cuentas de correo electrónico de google? ¿100 millones de personas?

El que decide si eso es una misma imagen o no, es una persona, asi que el ultimo eslabon de la cadena resulta que es humano, lo que no quita que los sniffers sean ilegales (el algoritmo de rastreo de Google)

Rugal_kof94 escribió:Que mal uso. Han capturado a un pederasta. Ojalá dedicasen sus esfuerzos a otras cosas. Repito que me pongas listados de perjudicados porque google haya "invadido" la privacidad

Te lo voy a dar mascadito para que no tengas que pensar mucho: Doctrina del fruto envenenado http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_d ... envenenado

Reakl escribió:Pff. En la calle cualquiera puede hacerte una foto y venderla. De hecho, internet está lleno de fotos voyeur y otras cosas peores que sí que atentan contra la intimidad de las personas. Y eso se hace en la calle, no se hace en google. Y sí, estás totalmente desprotegido ante esa situación.

Es igual de ilegal que lo que esta haciendo Google y no estas desprotegido, pues en el momento que ves que se hace un uso indebido puedes denunciar, asi que deja de inventarte historias.

Reakl escribió:La primera acepción de nimio es algo insignificante y sin importancia. Pero evidentemente no quieres derivar este debate a una falacia, además gorda. Los dos sabemos que quería decir con esas palabras.

Veo que les lo que te interesa , ya que hablas de acepciones pero se te olvida resaltar su morfologia que viene en la misma pagina de la RAE "(Del lat. nimĭus, excesivo, abundante, sentido que se mantiene en español; pero fue también mal interpretada la palabra, y recibió acepciones de significado contrario)." Asi que de falacia poca, eres tu el que ha usado una palabra que tiene un significado y su contrario a la vez, sino te gusta la semantica de palabra te aguantas, porque como tu has dicho esa es la primera acepcion pero eso no quita que el resto carezcan de validez, te animo a que te leas las advertencias de uso del diccionario de la RAE para mas informacion.

Reakl escribió:Y yo no se tú, pero te cambio todos los problemas de mi vida por este. Todos. Lo que daría yo porque mi mayor problema en la vida fuese que google hace estadísticas con mis datos.

Veo que no te enteras, no es que Google use tus datos, es que hace un uso no otorgado de estos, cuando aceptas sus ToS lo haces para que puedan rastrear tus mensajes y utilizarlos para ofrecerte publicidad acorde a ellos, no para que se use de otra forma que como ya hemos dicho mas de uno es ilegal.

Akiles_X escribió:Para eso existe la justicia. Si actuas como justiciero te terminas quemando

¿Y esto que aporta al debate? Nada.

Akiles_X escribió:Error, mis correos son mios, si fuera como dices no podrias haber denunciado a nadie los de Google, asi que tu alegato de "todos somos anonimos" no se sostiene y con el todo tu discurso. Ademas la privacidad no solo se contempla cuando denigra, sino cuando se hace un uso no autorizado a los datos de otra, si yo ahora me metiese en tu correo con el fin de aprender como escribes estaria cometiendo un delito contra tu privacidad y en ningun caso estaria denigrandote.

Mañana cierra google y te digo yo donde están tus correos. Para denunciar a google hace falta ser uno mismo el que acredite que uno es poseedor de esa cuenta. Y por lo tanto eres tú mismo el que sale del anonimato.

Si tú te metieses en mi cuenta, no podría hacer nada. Si tu te metieses en mi cuenta e hicieses públicos mis datos, sí, y solo si me declaro como propietario de ellos, porque mi cuenta de gmail no está asociada a mi persona como si lo está un dni o una tarjeta bancaria. Yo todavía no he visto que google filtre información privada a nadie salvo las autoridades.

Akiles_X escribió:La reduccion al absurdo no es tu fuerte, el hecho de que una maquina diga que hay dos cosas parecidas no quita que tenga que haber una persona que al final compare esos mensajes para saber si es un falso positivo o no y es aqui donde hablamos de que NADIE puede interceptar mis comunicaciones.

Y la comprensión no es la tuya. Y si quieres podemos seguir el debate a base de descalificativos. Así que si quieres que te responda, con educación.

Akiles_X escribió:Tocino<-----> Velocidad. No hay que buscar en que casos ha salido una persona perjudicada porque Google lea sus correos, sino que el secreto de las comunicaciones es un derecho, asi que no intentes diluir el discurso que ya se ve que idea tienes poca.

No hay que buscarlo porque nop existen. El secreto a las comunicaciones es un derecho que google no infringe, porque pedirle al vecino que le diga a tu mujer que llegas tarde no hace que el vecino esté vulnerando tu derecho a la privacidad. Y eso es lo que haces con google, y eso es lo que aceptas cuando le das al botoncito de aceptar. Si no te gusta, te haces tu propio servidor de correo y te niegas a enviar correos a usuarios de gmail. Es fácil.

Akiles_X escribió:El que decide si eso es una misma imagen o no, es una persona, asi que el ultimo eslabon de la cadena resulta que es humano, lo que no quita que los sniffers sean ilegales (el algoritmo de rastreo de Google)

El que sabe si es una imagen o no es una máquina. De hecho lo sabe mejor que una persona puesto que símplemente cambiando la extensión una persona no podría verlo, pero una máquina si. Y que el último sea un humano sigue sin significar nada, porque como te he dicho, cosa que pareces empeñado en querer obviar, es que no existe asociación alguna entre ver el contenido y la persona que posee ese contenido. Ese contenido está en una base de datos, que además está encriptada. La persona que valida esa imagen no sabe quién la ha enviado, por lo que no puede haber invasión de privacidad alguna ya que no hay asociaciones a la persona física. Y su validación o no pasa a una base de datos.

Akiles_X escribió:Te lo voy a dar mascadito para que no tengas que pensar mucho: Doctrina del fruto envenenado http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_d ... envenenado

Y ya vemos lo que mola. Tenemos chorizos corruptos en la calle por culpa de esto. ¿Qué quieres argumentar? ¿Que algo que está mal se puede usar como argumento? Sí, se puede, pero poco o nada tiene que ver con un mundo en el que me gustaría estar.

Akiles_X escribió:Es igual de ilegal que lo que esta haciendo Google y no estas desprotegido, pues en el momento que ves que se hace un uso indebido puedes denunciar, asi que deja de inventarte historias.

En este mundo puedes denunciar cualquier cosa, evidentemente. Otra cosa es que te den la razón por ello.

Akiles_X escribió:Veo que les lo que te interesa , ya que hablas de acepciones pero se te olvida resaltar su morfologia que viene en la misma pagina de la RAE "(Del lat. nimĭus, excesivo, abundante, sentido que se mantiene en español; pero fue también mal interpretada la palabra, y recibió acepciones de significado contrario)." Asi que de falacia poca, eres tu el que ha usado una palabra que tiene un significado y su contrario a la vez, sino te gusta la semantica de palabra te aguantas, porque como tu has dicho esa es la primera acepcion pero eso no quita que el resto carezcan de validez, te animo a que te leas las advertencias de uso del diccionario de la RAE para mas informacion.

Tú sigue con tus falacias y seguirás sólo. Si te crees que sabes mejor que yo lo que he querido decir con mis propias palabras quizás lo que necesites no sea un debate si no una lección de humildad.

Akiles_X escribió:Veo que no te enteras, no es que Google use tus datos, es que hace un uso no otorgado de estos, cuando aceptas sus ToS lo haces para que puedan rastrear tus mensajes y utilizarlos para ofrecerte publicidad acorde a ellos, no para que se use de otra forma que como ya hemos dicho mas de uno es ilegal.

Toma, lee:
http://www.google.com/intl/es/policies/privacy/
Concretamente la parte que dice motivos legales.

JGonz91 escribió:Mi pregunta para todos aquellos que tanto temen que les revisen el correo es: ¿qué es lo que exactamente teméis?

Es una problemática de derechos, no tiene que entenderse como una búsqueda de privacidad.

Aquellos que sacrifican libertad por seguridad no merecen tener ninguna de las dos...
Benjamin Franklin



Hoy detenemos a un presunto pedófilo y mañana detenemos al que le gusta el paintball porque "incita a la guerra" ...

JGonz91 escribió:Mi pregunta para todos aquellos que tanto temen que les revisen el correo es: ¿qué es lo que exactamente teméis?

Que les de por filtrar información estratégica de mi empresa a la competencia, por ejemplo?

No toda la información sensible y potencialmente dañina tiene por qué ser una vergüenza o algo ilegal.

maponk escribió:Aquellos que sacrifican libertad por seguridad no merecen tener ninguna de las dos...
Benjamin Franklin



Hoy detenemos a un presunto pedófilo y mañana detenemos al que le gusta el paintball porque "incita a la guerra" ...

¿Es jugar al paintball un delito? No. Si eso se convierte en un delito, quizás deberías plantearte no matar al mensajero y atacar al motivo por el cual jugar al paintball es un delito.

Porque es que encima lo estáis planteando mal. Google no está buscando pedófilos, si no que los pedófilos han usado google y lo ha reportado. Si un día tenéis una página web o un blog y os contesta alguien con fotos de pedofilia, ¿Denunciaís o lo dejáis pasar por su privacidad? Yo no tengo ningún problema mientras no se filtre información, que es el motivo de la protección de comunicaciones. Si se filtra información seré el primero en criticarlo, pero no se está haciendo. Es más, ahí tenéis la noticia y ¿alguien sabe quién ha sido? No.

Estáis enfocando mal el problema. Google es una compañía tercera que ofrece un servicio de comunicaciones que se almacena en sus servidores. Si yo utilizo a terceros para realizar una comunicación, soy yo el que está renunciando a ese derecho. Si quiero que sea privado no uso a terceras personas. Y si pasa algo con esas comunicaciones es culpa mia. Si tengo algo que violase la privacidad de alguien, la primera persona que es culpable de lo que pueda pasar, soy yo. Esto es como culpar a las páginas de enlaces de la piratería.

También sigo diciendo que se está magnificando todo. Un derecho no es un derecho por serlo, si no por un motivo. Si no, podríamos tener derecho a que nos huelan los pies. Pero los derechos no van de eso, si no que tienen el motivo de proteger los posibles perjuicios que se puedan provocar a los demás. Y esto, no provoca perjuicio alguno. Estáis hablando como si mañana viene alguien al foro y dice "no creáis a fulanito que en su gmail le pone los cuernos a su novia con una andaluza a la que le envía fotos. ¡Mirad que pequeña la tiene!" Ni es eso, ni se le acerca. Y ante eso todo el mundo estaría en contra. Pero no es eso lo que está pasando ni va a pasar.

En España no te pueden denunciar por eso, el correo es inviolable. Te lo escanearán igual, eso sí, por lo que es peor todavía, ya que no servirá para detener delincuentes.

Siempre igual,nos quejamos por todo,estas cosas no deberían salir a la luz y todos tan felices,todos los que critican estas cosas seguro que si les afectara el asunto de la noticia de lleno y el afectado fuese su hemanito,prima etc.. Harían palmas hasta con las orejas.

Un saludo.

Reakl escribió:Toma, lee:
http://www.google.com/intl/es/policies/privacy/
Concretamente la parte que dice motivos legales.

Ya me los lei, pero veo que tu no te los has leido o al menos no los entiendes.

Solo te voy a responder a esto porque los ToS lo dejan claro "cumplir cualquier requisito previsto en la legislación o normativa aplicable o atender cualquier requerimiento de un órgano administrativo o judicial". Esto que quiere decir? Que si un juez les pide mis correos ellos se los daran para cumplir con lo que dicen un poco antes "Compartiremos tus datos personales con empresas, organizaciones o personas físicas ajenas a Google si consideramos de buena fe que existe una necesidad razonable de acceder a dichos datos o utilizarlos, conservarlos o revelarlos para: "

Asi que queda claro que cualquier acto justiciero de Google seria ilegal y por lo tanto resultaria a favor de la persona espiada en un juicio, usando la doctrina del arbol envenenado y que tu intentas convertirla en una falacia del hombre de paja.

Todo lo demas ya esta respondido por activa y por pasiva, lo unico que nos queda por saber es tu contraseña del email para saber si eres peligroso o no, pero tranquilo aqui no existen arboles envenenados pues nos la darias tu para que hicieramos una auditoria de tus conversaciones.

Esto es lo de siempre, luego sale uno diciendo que en la NSA se pasaban el día viendo fotos personales de la gente a la que espiaban y como se ha aceptado que se persiga a la gente no pasa nada.

No sólo se fijarán en si cometes delitos o no, no seamos inocentes...