Google elimina el "http://" de Chrome/Chromium

Tonterias..., cojete y usalo anda, yo llevo usandolo asi en Chromium dev meses y no molesta, miralo y veras como se sustituye por una bola del mundo que te da mas info aun.
Y sigue mostrando el resto de protocolos con normalidad y mas funcionalidades. Solo se transforma en un icono.

Y mira, es un navegador con fuerte desarrollo de una empresa externa..., sino te gusta, no lo uses o mejor aun, hazte un fork o compilalo cambiando esa opcion que para algo es libre ^^.

Ultimamente está de moda el criticar a Google, (como a Apple por ejemplo). de verdad que Google es una empresa y como empresa está para ganar dinero, pero de verdad, ya cansais con las noticias de que si google ahora no me muestra el protocolo, que si google será el próximo microsoft, que si google está comprando X empresa porque quiere monopolizar tal y pascual como microsoft, sois unos malditos cansinos, ni es una empresa tan mala, ni es excesivamente buena.

PD: ya he visto varias veces durante el dia de hoy de que no mostrará el http por defecto en la barra del navegador y que si google no lo cambia "vais a abandonar chrome" pues si no os gusta es MUY SENCILLO.

Usad otro navegador que hay MUCHOS (que esto no es microsoft con su DirectX) , y dejad de llorar, que os quejais de vicio (para luego seguir usándolo)

Lo hace porque a la mayoria de los usuarios mortales no les interesa una mierda qué protocolo están usando y la gran mayoria cuando entra en una web no creo ni que se molesten en escribir el http:// ya que todos los navegadores redireccionan y tal desde hace años, al igual que muchos cuando envian un email tampoco saben que lo envian por smtp.... y que casualidad, ¡tampoco les importa! y al que quiera profundizar en el icono que hay te da la información del protocolo que estás usando.

Stenka escribió:sois unos malditos cansinos

Chico, tomate una tila, y los insultos mejor te los guardas donde mas te apetezca...

Esto lo leí en genbeta, creo, y me pareció una exageración lo que decía el autor, parecía que estuvieran ocultando las cosas. Me fijé hace unos días y la verdad es que no me molesta para nada. Si no pone nada, es http; si es https pone https en verde con un candado verde; si es ftp pone ftp en gris, etc. Al copiar y pegar la dirección añade el http.

segun lei yo tambien, los de Genbeta dicen que Google oculta oscuros planes para lo del http:// xD
ya veremos, a mi me da igual, uso Firefox

Desde hace bastante tiempo, chromium "oculta" el http:// . No es molesto, ni nada. Es una chorrada básicamente.

¿De casualidad no sabréis si hay algún parche para volver a dejar la dirección en chromium? La verdad es que desde que hicieron el cambio me molesta tener unas veces el protocolo y que otras veces desaparezca

Soy el único al que directamente le gusta?

Veo más amigable el icono que el protocolo...

Me parece perfecto el cambio.

Vamos a ver, Stenka, tomate una tila chaval que esto un patio de colegio.

Yo veo aqui varios problemas graves por parte de Google:
- Cambia una caracteristica importante del navegador de forma irreversible y sin contar con los usuarios. ¿Dónde quedó el poder de eleccion del usuario? No, que yo sepa no hay ningun parche y no tengo los conocimientos ni el tiempo como para rehacer el codigo. En el bug hay mucha gente quejandose pero los Google devs insisten en que no se puede dejar como opcional.
- Es un cambio inconsistente y confuso: no se muestra con una direccion HTTP pero se muestra con HTTPS.
- Incumple algunos RFC que afectan al tratamiento de las URL
- Genera problemas en el enlace con aplicaciones que reconocen las URL por el "http://"

Yo dejé de usar Chromium y volví a Firefox el mismo día que implementaron esa "feature" y no volveré hasta que sea como mínimo opcional, me parece vergonzoso que se elimine el protocolo más común de internet de los ojos y memoria de la gente "sin conocimientos" sólo por que a una empresa le interesa.

¿Dónde quedó aquello de que si al menos el 50% de los usuarios pide algo, eso se añade como función, y que si lo pide al menos el 20% se añade como opción?, creo que en este caso ni un 20% de los usuarios pidió este cambio, pero claro, un cambio "a mejor" siempre es bien recibido por el público, total, las intenciones reales a nadie le importan... http://www.chromium.org/spdy

Por cierto, Google hace tiempo que da mucho miedo, prácticamente va a compra de empresa por semana, su domino en internet es total y todo disfrazado de una falsa apariencia de libertad y apoyo al código abierto.

PD: Stenka, presenta tu currículum a Larry Page, igual tienes suerte.

blackgem escribió:Tonterias..., cojete y usalo anda, yo llevo usandolo asi en Chromium dev meses y no molesta, miralo y veras como se sustituye por una bola del mundo que te da mas info aun.
Y sigue mostrando el resto de protocolos con normalidad y mas funcionalidades. Solo se transforma en un icono.

Y mira, es un navegador con fuerte desarrollo de una empresa externa..., sino te gusta, no lo uses o mejor aun, hazte un fork o compilalo cambiando esa opcion que para algo es libre ^^.

Completamente de acuerdo contigo.

A mi me parece mejor así, es más comodo, más bonito visualmente y como ha dicho tiene la misma información si quieres. El resto de protocolos como el https los muestra perfectamente.

A mi no me ha dado problemas este método con ninguna aplicación.

La noticia de Genbeta me ha parecido de lo más sensacionalista,creando una paranoia mundial. Es bien fácil además, sino os gusta un navegador, tenéis otras alternativas, que aquí por suerte nadie obliga a nadie a usar uno y hay varios gratuitos

y? que hay de malo? dejas de entrar en paginas web?(entran todas) , no se puede copiar la dirección de la barra?(se copia también el http://) o que pasa? la verdad, no entiendo las quejas por esto....

Baek escribió:Por cierto, Google hace tiempo que da mucho miedo, prácticamente va a compra de empresa por semana, su domino en internet es total y todo disfrazado de una falsa apariencia de libertad y apoyo al código abierto.

Falsa apariencia de libertad y apoyo al código libre?
Por eso tienen Android, un SO en condiciones y libre para móviles y que está creciendo una barbaridad y es la única alternativa seria actual a los dictadores de apple.
Chromium mismo es un navegador mucho mejor que firefox que excepto en extensiones, lo supera en casi todo con creces.
Así que...ojalá todas las empresas apoyaran de una manera tan falsa al SL.
Google es una empresa y como tal mira solo por su beneficio. Si llega el momento en que le salga rentable joder al SL pues lo hará, pero a día de hoy no es así.

A mi sinceramente me da exactamente igual que se quite el http.

PD: se me olvidaba comentar que también son los únicos que están intentando ofrecer una alternativa libre (VP8) a la distribución de vídeo por internet que pueda hacer plantarle algo de cara al h264.

NaNdO escribió:

Baek escribió:Falsa apariencia de libertad y apoyo al código libre?
Por eso tienen Android, un SO en condiciones y libre para móviles y que está creciendo una barbaridad y es la única alternativa seria actual a los dictadores de apple.
Chromium mismo es un navegador mucho mejor que firefox que excepto en extensiones, lo supera en casi todo con creces.
Así que...ojalá todas las empresas apoyaran de una manera tan falsa al SL.
Google es una empresa y como tal mira solo por su beneficio. Si llega el momento en que le salga rentable joder al SL pues lo hará, pero a día de hoy no es así.

Sí, falsa, liberan lo que quieren y en el momento que quieren, eso no concuerda con una filosofía que según ellos está totalmente enfocada al SL. No critico que eso esté bien o mal, sólo digo que es una falsa apariencia.

Por cierto, Chromium será mucho mejor que Firefox bajo tu punto de vista, supongo que a otra persona le irá mejor Firefox, en mi opinión, Chromium sólo supera a Firefox en velocidad y uso de recursos bajo Linux, y las últimas versiones de Firefox acortaron la distancia. Eso sin mencionar lo rápido que sacaron la versión para Linux, sólo hubo que esperar más de un año respecto a Windows, y eso para tener una beta en desarrollo.

A tu PD, Mozilla y Opera también lo apoyan.

Baek escribió:

NaNdO escribió:

Baek escribió:Falsa apariencia de libertad y apoyo al código libre?
Por eso tienen Android, un SO en condiciones y libre para móviles y que está creciendo una barbaridad y es la única alternativa seria actual a los dictadores de apple.
Chromium mismo es un navegador mucho mejor que firefox que excepto en extensiones, lo supera en casi todo con creces.
Así que...ojalá todas las empresas apoyaran de una manera tan falsa al SL.
Google es una empresa y como tal mira solo por su beneficio. Si llega el momento en que le salga rentable joder al SL pues lo hará, pero a día de hoy no es así.

Sí, falsa, liberan lo que quieren y en el momento que quieren, eso no concuerda con una filosofía que según ellos está totalmente enfocada al SL. No critico que eso esté bien o mal, sólo digo que es una falsa apariencia.

Por cierto, Chromium será mucho mejor que Firefox bajo tu punto de vista, supongo que a otra persona le irá mejor Firefox, en mi opinión, Chromium sólo supera a Firefox en velocidad y uso de recursos bajo Linux, y las últimas versiones de Firefox acortaron la distancia. Eso sin mencionar lo rápido que sacaron la versión para Linux, sólo hubo que esperar más de un año respecto a Windows, y eso para tener una beta en desarrollo.

A tu PD, Mozilla y Opera también lo apoyan.

¿Que entiendes por soft libre?, no sabia que en la filosofia del soft libre estuviera liberar las cosas cuando a cada uno se le antojase incluso antes de ser publico , en la filosofia lo que si esta es en liberar el codio apenas esta lo suficiente depurado para hacer publico y por licencia solo tienen porque liberarlo en productos finales vamos, las betas y demas son otra cosa, si quieren hasta se lo guardan y solo te lo dan si adquieres el producto vamos. Muy distinto seria si hicieran cosas y nos dieran el codigo 2 meses despues de haberlo implantado , pero es que nos lo dan hasta mientras son betas y alphas .
Precisamente con Chrome tienes el codigo bajo Chromium desde las dev, todo el codigo implantado diariamente vamos.

Y el tema de "bug" del protocolo, fue que por lo visto este no se aviso en los changelog del momento y claro, eso si es mas grave .

blackgem escribió:¿Que entiendes por soft libre?

Enumera el total de aplicaciones de Google que tengan el código liberado.

Baek escribió:Sí, falsa, liberan lo que quieren y en el momento que quieren, eso no concuerda con una filosofía que según ellos está totalmente enfocada al SL. No critico que eso esté bien o mal, sólo digo que es una falsa apariencia.

Por cierto, Chromium será mucho mejor que Firefox bajo tu punto de vista, supongo que a otra persona le irá mejor Firefox, en mi opinión, Chromium sólo supera a Firefox en velocidad y uso de recursos bajo Linux, y las últimas versiones de Firefox acortaron la distancia. Eso sin mencionar lo rápido que sacaron la versión para Linux, sólo hubo que esperar más de un año respecto a Windows, y eso para tener una beta en desarrollo.

A tu PD, Mozilla y Opera también lo apoyan.

Bueno, ellos nunca han dicho que sean una empresa de SL como puede ser Red Hat. Ellos apoyan al SL en tanto que tiene proyectos importantes liberados pero sus proyectos gordos siguen cerrados...y creo que nunca dijeron que los liberarían.

Chromium es objetivamente mejor que FF en tanto que es mucho más rápido y ligero navegando, y que es el propósito principal de un navegador. Además de ser el navegador más seguro que existe actualmente. Si nos metemos en Windows ahí ya no opino, porque Chrome no lo tengo instalado y uso normalmente FF, cuya versión 4.0 todo sea dicho, ha mejorado muchísimo, pero en linux sigue siendo más lento.
Otra cosa es si nos metemos en extensiones y tal, que FF tiene muchas más claro y puede resultar más útil dependiendo del usuario.

Y sí, Mozilla y Opera apoyan VP8, pero no fueron ellos los que se gastaron el dinero en comprar la empresa que desarrollaba el codec y lo liberaron.

PD: lo que tardaron un año en sacar para linux no fue Chromium, si no la versión estable de Chrome. Nosotros ya llevábamos tiempo pudiendo usar Chromium perfectamente antes.

NaNdO escribió:Por eso tienen Android, un SO en condiciones y libre para móviles y que está creciendo una barbaridad y es la única alternativa seria actual a los dictadores de apple.

El Android es libre (no GPL pero al menos Apache License) pero el sistema que se monta en los moviles en la realidad no lo es. Empezando por las Google Apps (Market, Navegador, Maps, Gmail, etc.) que son codigo propietario y siguiendo por algunos drivers a nivel de kernel que siguen siendo cerrados.

PD: se me olvidaba comentar que también son los únicos que están intentando ofrecer una alternativa libre (VP8) a la distribución de vídeo por internet que pueda hacer plantarle algo de cara al h264.

Pues aqui hay una lista donde sale muchas mas empresas: http://webmproject.blogspot.com/2010/05/introducing-webm-open-web-media-project.html

NaNdO escribió:Bueno, ellos nunca han dicho que sean una empresa de SL como puede ser Red Hat. Ellos apoyan al SL en tanto que tiene proyectos importantes liberados pero sus proyectos gordos siguen cerrados...y creo que nunca dijeron que los liberarían.

Chromium es objetivamente mejor que FF en tanto que es mucho más rápido y ligero navegando, que es el propósito principal de un navegador. Si nos metemos en Windows ahí ya no opino, porque Chrome no lo tengo instalado y uso normalmente FF, cuya versión 4.0 todo sea dicho, ha mejorado muchísimo, pero en linux sigue siendo más lento.
Otra cosa es si nos metemos en extensiones y tal, que FF tiene muchas más claro y puede resultar más útil dependiendo del usuario.

Y sí, Mozilla y Opera apoyan VP8, pero no fueron ellos los que se gastaron el dinero en comprar la empresa que desarrollaba el codec y lo liberaron.

Google de cara al usuario siempre se posicionó de lado de la libertad y el open source, de hecho critican a Apple por no serlo, pero bueno, todas las compañías son hipócritas cuando les viene bien, nada nuevo.

Como dije antes, las últimas versiones de Firefox son mucho más rápidas que antes en Linux, y en principio el 4 final cuando salga lo va a ser más, y ojo, que Chrome va más rápido pero usa más RAM.

Lo de VP8, no olvides que Google es probablemente la empresa con más intereses en el futuro del video en la red (youtube, google tv...), no podía permitir depender de algo que no les pertenece, el liberarlo era necesario para conseguir los apoyos suficientes para recortar las grandes distancias que le separan del H264. Y por cierto, tras el anuncio de que a partir de 2014 o 2016 (no lo recuerdo exactamente), el h264 va a ser de uso libre esas distancias creo que van a ser más difíciles de recortar.

el_Salmon escribió:El Android es libre (no GPL pero al menos Apache License) pero el sistema que se monta en los moviles en la realidad no lo es. Empezando por las Google Apps (Market, Navegador, Maps, Gmail, etc.) que son codigo propietario y siguiendo por algunos drivers a nivel de kernel que siguen siendo cerrados.

¿Y? Google nunca ha dicho que fuera a liberar sus aplicaciones. Es como si coges ahora BSD, le añades 4 cosas, y lo vendes como un sistema propietario. ¿deja de ser BSD libre?
Los drivers no son cosa de google. Si qualcomm o quien sea no los quiere liberar...que le vamos hacer.

el_Salmon escribió:Pues aqui hay una lista donde sale muchas mas empresas: http://webmproject.blogspot.com/2010/05/introducing-webm-open-web-media-project.html

Lo que he dicho antes. Esas empresas apoyan el codec pero...quien se gastó el dinero en comprarlo y luego lo liberó?

Baek escribió:Google de cara al usuario siempre se posicionó de lado de la libertad y el open source, de hecho critican a Apple por no serlo, pero bueno, todas las compañías son hipócritas cuando les viene bien, nada nuevo.

Como dije antes, las últimas versiones de Firefox son mucho más rápidas que antes en Linux, y en principio el 3.7 lo va a ser más, y ojo, que Chrome va más rápido pero usa más RAM.

Lo de VP8, no olvides que Google es probablemente la empresa con más intereses en el futuro del video en la red (youtube, google tv...), no podía permitir depender de algo que no les pertenece, el liberarlo era necesario para conseguir los apoyos suficientes para recortar las grandes distancias que le separan del H264. Y por cierto, tras el anuncio de que a partir de 2014 o 2016 (no lo recuerdo exactamente), el h264 va a ser de uso libre esas distancias creo que van a ser más difíciles de recortar.

Sobre VP8...h264 no les pertenece, pero igualmente si forman parte del consorcio que lo regula.
En cualquier caso, que es mejor?
Tragar con un formato propietario o tener una alternativa libre y con el respaldo de compañías importantes? Supongo que google lo hizo pensando solo en sus propios intereses, pero nosotros nos beneficiamos de ello.

Vamos a ver, es que por ser Software Libre están obligados a hacerlo como quieran los usuarios y no como ellos quieran?
Si ellos quieren ocultar el protocolo, pues que lo oculten. A quien no le guste, que cojan el código y lo modifique.
Si encima de que ofrecen un producto gratuito, libre y de gran calidad tienen que obedecer a los usuarios sí o sí... Pues vamos apañados.

Si tantos usuarios hay que quieran que se vea el http, supongo que alguno será capaz de cambiar el código para habilitarlo...

elchicosinhada escribió:Vamos a ver, es que por ser Software Libre están obligados a hacerlo como quieran los usuarios y no como ellos quieran?
Si ellos quieren ocultar el protocolo, pues que lo oculten. A quien no le guste, que cojan el código y lo modifique.
Si encima de que ofrecen un producto gratuito, libre y de gran calidad tienen que obedecer a los usuarios sí o sí... Pues vamos apañados.

Si tantos usuarios hay que quieran que se vea el http, supongo que alguno será capaz de cambiar el código para habilitarlo...

Los que quieren que se vea el http te aseguro que no son los usuarios con conocimientos básicos de internet que son los que forman la mayoría que usan la red.

Por cierto, ahora aceleracion por hardware en Chromium.

Y quien dice que Google no ayuda, como vea, pero wave lo puedes montar en tu casa, gtalk permite comunicarse (algo limitadamente en opciones) con servidores jabbers, da soporte para linux, tienes ahi los programas que que usan y API para usar como desees, dan hosting y soporte para proyectos de soft libre ademas de eventos y demas..., si eso puedes leer tambien: http://google-opensource.blogspot.com/

La verdad, vale, es cosa que molesta a muchos, a otros les molesta que X programa cambie pero eso es decision de los desarrolladores, sino te gusta, te haces un fork como se ha hecho de muchos productos ^^.


La libertad esta donde termina la de los demas, eres libre de que puedas usarlo, cambiarlo y trabajar para ti, no de que el resto lo haga por ti.

A ver que no me entero, ¿este cambio afecta solo a Chromium o también a Chrome?

Hero Of Time escribió:A ver que no me entero, ¿este cambio afecta solo a Chromium o también a Chrome?

En chromium dev lleva tiempo, pero ahora acaba de entrar en Google Chrome Beta, por eso el revuelo de algunos... los que usamos Chromium lo llevamos usando asi mucho tiempo y no tenemos problemas vamos, ya hubo ese revuelo hace tiempo y no paso nada.

Y si llega a beta es que tarde o temprano llegara a stable.

Igual me voy por los cerros de Úbeda, pero Google tiene en el horizonte basarse en un nuevo protocolo llamado SPDY que dejará obsoleto al HTTP (a lo mejor, lo de eliminarlo de las direcciones va en esa dirección).

La verdad es que para las necesidades de las aplicaciones Web de hoy en día el HTTP es muy justito y requiere hacer filigranas para usar técnicas como el Server Push.

NaNdO escribió:¿Y? Google nunca ha dicho que fuera a liberar sus aplicaciones. Es como si coges ahora BSD, le añades 4 cosas, y lo vendes como un sistema propietario. ¿deja de ser BSD libre?
Los drivers no son cosa de google. Si qualcomm o quien sea no los quiere liberar...que le vamos hacer.

Te venden el movil con la etiqueta "Google" y van diciendo que lleva un sistema operativo libre. Y una mierda!

Ya se que los drivers no son cosa de Google pero que no vayan confundiendo a la gente. Ni las Google Apps que vienen en todos los moviles con Android ni algunas partes del sistema operativo son libres.

el_Salmon escribió:

NaNdO escribió:¿Y? Google nunca ha dicho que fuera a liberar sus aplicaciones. Es como si coges ahora BSD, le añades 4 cosas, y lo vendes como un sistema propietario. ¿deja de ser BSD libre?
Los drivers no son cosa de google. Si qualcomm o quien sea no los quiere liberar...que le vamos hacer.

Te venden el movil con la etiqueta "Google" y van diciendo que lleva un sistema operativo libre. Y una mierda!

Ya se que los drivers no son cosa de Google pero que no vayan confundiendo a la gente. Ni las Google Apps que vienen en todos los moviles con Android ni algunas partes del sistema operativo son libres.

SI es un sistema operativo libre, lo que no es libre son las aplicaciones de google. Confusión ninguna.
Según tu razonamiento, una distro de linux que lleve drivers privativos deja de ser software libre...y esto no es así. El SO es libre, algunos de sus componentes no.

NaNdO escribió:SI es un sistema operativo libre, lo que no es libre son las aplicaciones de google. Confusión ninguna.

Claro que no hay confusion. Android es libre pero el movil no.

La critica va hacia el marketing de Google y sus partners. Lo que anuncian y lo que te venden es el movil con todo: aplicaciones, S.O. y drivers. Y la publicidad que da Google en sus conferencias, las operadoras y muchos "expertos" sobre la libertad de Android no es cierta, porque indisolublemente con el movil Android vienen las aplicaciones y los drivers cerrados. Tu puedes instalarte un sistema Android 100% libre en algunos moviles pero pierdes la garantía y requiere conocimientos. Lo mas curioso es que el primero que hace aplicaciones cerradas embebidas para Android es Google.

el_Salmon escribió:

NaNdO escribió:SI es un sistema operativo libre, lo que no es libre son las aplicaciones de google. Confusión ninguna.

Claro que no hay confusion. Android es libre pero el movil no.

La critica va hacia el marketing de Google y sus partners. Lo que anuncian y lo que te venden es el movil con todo: aplicaciones, S.O. y drivers. Y la publicidad que da Google en sus conferencias, las operadoras y muchos "expertos" sobre la libertad de Android no es cierta, porque indisolublemente con el movil Android vienen las aplicaciones y los drivers cerrados. Tu puedes instalarte un sistema Android 100% libre en algunos moviles pero pierdes la garantía y requiere conocimientos. Lo mas curioso es que el primero que hace aplicaciones cerradas embebidas para Android es Google.

Pero esto va a gusto del fabricante. Si ellos no quieren liberar los drivers google no tiene nada que ver. Igualmente tenemos el caso en PC con nvidia, que proporciona drivers pero no los libera.
Que lleven las aplicaciones de Google es cosa de cada fabricante. Obviamente mucha gente las usa, con lo cual (casi) todos las pondrán.

Pero por ejemplo tenemos el Geeks phone, que lleva android, y al menos al principio venía sin las aplicaciones de Google, y obviamente ellos si te dan la garantía. Al igual que ellos, cualquier fabricante podría no poner las aplicaciones de google y vender su producto con android pelado.
Yo siempre he oído que android es libre, no que los móviles con android los llevan absolutamente todo libre, que parece que es lo que quieres decir.

Que yo sepa ser un cansino no es ningún insulto, y lo que digo, es el que tema google ya huele, y mucho. Quejarse hasta por ocultar en las barra de direcciones el protocolo me parece un tema... sin chicha.

Stenka escribió:Que yo sepa ser un cansino no es ningún insulto, y lo que digo, es el que tema google ya huele, y mucho. Quejarse hasta por ocultar en las barra de direcciones el protocolo me parece un tema... sin chicha.

A mi no me importa que se ofrezca al usuario, incluso por defecto, ocultar el protocolo. Pero que lo que hagan de esta forma, con nocturnidad y alevosía, sin posibilidad de quitarlo y pasando de los usuarios, me parece lamentable.

No es que el hecho de eliminar el protocolo, si no la forma en que lo han hecho. A ver si queda claro ya coño.

La verdad es que desde que he vuelto a Firefox no he echado nada en falta. Lo unico que merecia la pena de Chromium era el soporte para H.264 en HTML5 pero en mi Gentoo los videos se entrecortaban asi que mejor seguir tirando de Flash.

Stenka escribió:Que yo sepa ser un cansino no es ningún insulto

Si te parece que llegar aqui y decir "sois unos malditos cansinos" no es insultante, entonces no es algo puntual, es que tienes la educacion en los pies.

lo que digo, es el que tema google ya huele, y mucho.

Huele? Que es lo que huele? A Google hay bastantes cosas que recriminarle, igual que hay muchisimas que recriminarle a esas compañias impresentables de manzanas y pantallazos azules... que hay mucha gente que critica por criticar sin saber, pero cuando a una de estas se les critica con motivos de peso, no es coherente ignorar los argumentos en base a "ya estan estos anti{inserte_compañia} diciendo tonterias".

Pues si quitar el http de la barra del navegador es un motivo de peso para criticar, que es eliminar de un plumazo Opensolaris como ha hecho oracle? la llegada del antricristo?

NaNdO escribió:Pues si quitar el http de la barra del navegador es un motivo de peso para criticar, que es eliminar de un plumazo Opensolaris como ha hecho oracle? la llegada del antricristo?

El asunto del hilo es Google elimina.... Del resto de empresas nadie ha dicho nada.

NaNdO escribió:Pues si quitar el http de la barra del navegador es un motivo de peso para criticar, que es eliminar de un plumazo Opensolaris como ha hecho oracle? la llegada del antricristo?

¿qué tendrá que ver una cosa con la otra?. Oracle nunca apoyó el SL.

Era una broma...

Como esta la gente por unas simples letras . . . U

El programa sigue siendo libre (si, el chromium no chrome), bastante bueno, rápido. Para mi es mucho peor que tengan la version no libre de Chrome, que ves a saber tu que ponen, que esto de quitar el http://

Ya ves, incluso han montado una web en Facebook para cargar contra Google por este "bug".

La pena es que quiere ver el nuevo videoclip interactivo de Arcade Fire y solo funciona con Chrome

JanKusanagi escribió:

Stenka escribió:Que yo sepa ser un cansino no es ningún insulto

Si te parece que llegar aqui y decir "sois unos malditos cansinos" no es insultante, entonces no es algo puntual, es que tienes la educacion en los pies.

lo que digo, es el que tema google ya huele, y mucho.

Huele? Que es lo que huele? A Google hay bastantes cosas que recriminarle, igual que hay muchisimas que recriminarle a esas compañias impresentables de manzanas y pantallazos azules... que hay mucha gente que critica por criticar sin saber, pero cuando a una de estas se les critica con motivos de peso, no es coherente ignorar los argumentos en base a "ya estan estos anti{inserte_compañia} diciendo tonterias".

Son ganas de hacer una tormenta de una gota de agua -_-||

el_Salmon escribió:

Stenka escribió:No es que el hecho de eliminar el protocolo, si no la forma en que lo han hecho. A ver si queda claro ya coño.

SWTF? que tendrá que ver? Sinceramente, crees que afecta directa o indirectamente que cambién la mieda del http por una bola? A parte, si solo cambia el http y ningún protocolo más que importa si la bola es solo http? Tengo que decir que a mi la bola en cuestión no es que me entusiasme, pero joer, no es para tanto

Lo de quitar el protocolo "http://" yo ni me había fijado hasta que he entrado a este post xD. La verdad es que ni me va ni me viene, pero lo que si que no estoy dispuesto es a pasar por el aro de lo que comentaba en el Hilo oficial de Chrome, lo de tener que pagar 5$ para que publiquen mis extensiones, se han flipado mucho
Y me sabe fatal porque Chromium me da muy buenos resultados y lo uso en todas partes, pero pff, veremos en qué acaba s:

Yo la verdad no le encuentro ningún problema al cambio, ya había leeido del cambio en varios sitios pero a mi no me desagrada.

Haciendo un poco de offtopic que bueno que por lo menos tenemos un navegador que use GPGPU en GNU/Linux Firefox 4 solo es compatible en Windows o eso tengo entendido (no lo he probado)





sin activar GPGPU solo me da 1fps

Como se activa la aceleración por GPU?

si no me equivoco...

--enable-accelerated-compositing

amuchamu escribió:Esto lo leí en genbeta, creo, y me pareció una exageración lo que decía el autor, parecía que estuvieran ocultando las cosas. Me fijé hace unos días y la verdad es que no me molesta para nada. Si no pone nada, es http; si es https pone https en verde con un candado verde; si es ftp pone ftp en gris, etc. Al copiar y pegar la dirección añade el http.

Pues entonces no se que problema hay, a verdad es que el 99% de los sitios que se visitan usan http, asi que ocultarlo me parece bastante lógico. Si entras en alguna página que usa otro protocolo se ve más claro...

Interesante, con GPU, me ha bajado 4 o 5 FPS que sin ella xD. Aunque a mi me va a 50 de mediana xD

lovechii5 escribió:Interesante, con GPU, me ha bajado 4 o 5 FPS que sin ella xD. Aunque a mi me va a 50 de mediana xD

Se activa así


tienes que estar usando la versión 7.0.509.0 como mínimo