¿Gráficos o imaginación?

He votado por la 2a opción, y como ejemplo, Eternal Darkness.

No voto por ninguna opción.

No veo que sean polos opuestos, no entiendo por qué algo no puede innovar y ser gráficamente bueno, y tampoco entiendo por qué algo que ya está inventado no me va a divertir o no me va a causar unas buenas sensaciones que algunos achacan a la afamada magia.

Me quedo con los juegos que me interesan sean ideas nuevas o sagas, que me convencen lo suficiente como para hacerme con ellos y disfrutarlos e incluso rejugarlos.

Ejemplo: Acabo de terminar Call of duty 2 por segunda vez ahora en veterano y me he sacado el 100%. No es nada nuevo, de hecho es una segunda parte de un juego anterior y me ha parecido un juegazo por ambientación, gráficos y jugabilidad. Ahora lo disfruto por el Live con mis amigos. ¿Magia? ¿qué entiendes por magia? ¿innovación? ¿si no jugué la primera parte innova? paso de ello sinceramente, disfruto independientemente de comeduras de tarro de ese calibre

Un saludo.-

Windows Killer escribió:He votado por la 2a opción, y como ejemplo, Eternal Darkness.

Yo he votado la segunda opción tambien y me encanta el ejemplo que has dado.

Yo hace tiempo que intento ver todos los juegos y ver cual es el que me gusta. Por eso esta muy bien los foros, para ver juegos que no salen en hobby consolas o de los que las notas no son buenas y resulta que a alguien le gusta y tu puedes hacerte una idea de que si te gustará y poder decidir por ti mismo.

Al igual que con las peliculas, los graficos (efectos especiales en el cine) ya no sorprenden tanto, y aunque ayudan a meterte en el juego y a maravillarte, no son para nada determinante. Es más, yo creo que a la gente en general no les importa tanto sino mirad Playstation.

Entre las 2 opciones la imaginación, sin lugar a dudas.
Graficos+imaginación = repo**a

Clyde, ya he dicho que se pueden hacer las dos cosas, pero aqui estamos debatiendo si sólo pudieras escoger una, cual sería; el ejemplo con el cine es bastante bueno; veamos Independence Day, si tiene unos efectos de la leche, pero la peli es una mierda; y luego Amelie, que es todo lo contrarío, si te gusta, claro.

He votado la segunda opcion, d q me sirven graficos bestiales si el juego no tiene una buena historia, una forma distinta d jugar, o algo q atraiga

Juegos con graficos buenos pero carentes de argumento o repetitivos en exceso fueron los principales responsables de que decidiera que mi ps2 necesitaba la compañia de la gamecube.

Un juego divertido, es divertido tenga buenos o malos graficos.

A mi me parece muy bonito esos juegos donde te puedes quedar admirando lo bonito que es el paisaje pero si despues ese juego no ofrece nada mas pues... en la estanteria se queda. A mi esto me paso con el fable. Ah, si, que bonito todo y como mola la musica y aun por encima con un doblaje excelente; Pero a los 2 dias abandonado lo tenia.

Por supuesto que si tienen las 2 cosas pues mejor que mejor (como el shadow of the colossus, por ejemplo) pero puestos a elegir me quedo con la originalidad y nuevas sensaciones. Para ver solo paisajes bonitos me voy al monte que lo tengo aqui al lado.

Aunque también opino que se compenetran bien las dos opciones en algunos casos. Resident Evil 4, por ejemplo, no tiene la mejor de las historias pero almenos a mí me introdujo en el juego como la mejor super producción de Hollywood (terminarlo 8 veces nadie me ha obligado), y en cuanto a jugabilidad le doy un 10, lo mismo en gráficos, sonido, ambientación... y como he dicho, la historia me ha gustado por simple que fuera...

imaginacion (siempre k los graficos tengan unos mínimos)
Tb considero importantisimo la labor artística (diseño, ambientacion.... ) que suele ir ligada al apartado técnico.
Por eso creo k ps2 es mi favorita, creo k es la sobremesa k aporta mas titulos originales, imaginativos y/o currados artísticamente. Lastima d a veces ir un poko justita de potencia

lo ideal es un juego ke te divierta y ke tenga buenos graficos pero bueno,me decanto por la segunda opcion

yo voto por la 2ª, porque creo que ya emos llegado a un punto en el que cuenta mas la maestria de los desarrolladores del juego que tener un pepinazo de consola (tecnicamente, claro)

asi que si hay la magia esa, pues consigues los graficos y que el juego sea divertido

2 opcion

a mi me a pasado lo mismo que ha bartews3, pero con SOC(shadow of the colossus).

Mu bonito visualmente y todo lo que quieras, pero no me atraia estar haciendo la misma operacion(aunque fuese de distinta manera) contra gigantes para matarlos hasta el fin de los dias, probe el juego porque todo el mundo hablaba bien, pero solo juge 2 dias

A ver, la votación es un poco limitada, me faltan opciones. Yo preferiría la 'magia' (de quien sea) pero con gráficos decentes, y si puede ser deslumbrantes... (por pedir... que no quede). Eso sí, si tengo que elegir, puessss..., segunda opción.. qué si no.

Raistllin escribió:A ver, la votación es un poco limitada, me faltan opciones.

Es que esa es la idea.

Obviamente todos queremos magia, geniales gráficos y si es posible a 5€... pero lo interesante es saber que prioridades le otorgas a cada cosa. Es un simple análisis de "esencial vs accesorio".

Si un juego es aburrido, por mas viguerías gráficas que posea, seguirá siendo aburrido.

Si un juego es divertido, que tenga gráficos regulares lo hace un poco menos bueno... pero sigue siendo divertido.

Entre un juego bonito y soso y otro feo pero divertido elijo el segundo. Lógicamente si veo dos juegos divertidos, uno bonito y otro feo, voy a probar primero el bonito, cae de cajón. Tal como está planteada la encuesta veo difícil decidirse por otra cosa que no sea la opción magia

"Graphic Whore" .¿No tenemos algún palabro más "de andar por casa" en castellano?.¿Qué leches significa?.

Prefiero imaginación de todas formas.

Segun Google -> Graphic Whore = Puta Gráfica
xD

Graphic Whore es un termino(con claras connotaciones despectivas) usado para las personas q solo les importa los graficos. No importa si la jugabilidad es horrible, etc...si los graficos son buenos, el juego es bueno.
Si un juego es genial, pero graficamente no es bueno, el juego es basura.

Los gráficos deben apoyar la imaginación. Por lo tanto, voto por la 2ª

Saludos

PD: por supuesto lo ideal es un equilibrio

Pues depende el tipo de juego. Mayoritariamente prefiero que los gráficos sean vistosos y tengan detalles, pero eso no significa que tengan que tener tropocientos mil polígonos y unos efectos de la leche. Mirad el Shenmue. Gráficamente ya está superado, pero tiene detalles hasta en la sopa.

graphic whore es algo así como "fulana de gráficas", alguien que juega por y para los gráficos, sin fijarse en lo demás (es un caso extremo)

yo a los gráficos les estoy cogiendo tirria. la ambientación no se consigue sólo con gráficos. sin sonidos, físicas y demás el juego es tan bueno como nada (de hecho un juego con muy buenas físicas y buen sonido puede sobreponerse a uno con sólo gráficos).


sobre la magia... supongo que será la jugabilidad y los estilos de cada compañía / grupo desarrollador al trabajar. para mí que un juego sea jugable me parece obligatorio (lo contrario es una paradoja), aparte de eso, cuando un juego se hace corriendo, se nota, cuando se hace con ganas, se nota, por supuesto que prefiero que el juego tenga recompensas y sorpresas a que tenga bugs o traducciones sin sentido


tal como está hecha la encuesta no da mucha libertad de elección, la verdad

Pues para mi ICO es un juego que se podria considerar de ''Graphic Whore'' porque graficamente es simplemente GENIAL, una maravilla tecnica a mi modo de ver.
Yo he votado por lo de graphic whore porque a mi modo de ver, para juegos con 'magia' ya tengo mi Nintendo Ds, y porque estoy harto de ese termino. Acaso no podria tener el Zelda TP unos graficos de la ostia y seguir teniendo la 'magia' ??

Zorronoxo escribió:Pues para mi ICO es un juego que se podria considerar de ''Graphic Whore'' porque graficamente es simplemente GENIAL, una maravilla tecnica a mi modo de ver.
Yo he votado por lo de graphic whore porque a mi modo de ver, para juegos con 'magia' ya tengo mi Nintendo Ds, y porque estoy harto de ese termino. Acaso no podria tener el Zelda TP unos graficos de la ostia y seguir teniendo la 'magia' ??

El ICO no es graficamente GENIAL, sino artisticamente, que es diferente.

Yo voto por la segunda opción claro está. Cuando llegue el supuesto dia del juicio final (saturación gráfica y/o Revo ), entonces tendremos un problema.

Zorronoxo escribió:Pues para mi ICO es un juego que se podria considerar de ''Graphic Whore'' porque graficamente es simplemente GENIAL, una maravilla tecnica a mi modo de ver.
Yo he votado por lo de graphic whore porque a mi modo de ver, para juegos con 'magia' ya tengo mi Nintendo Ds, y porque estoy harto de ese termino. Acaso no podria tener el Zelda TP unos graficos de la ostia y seguir teniendo la 'magia' ??

Pero eso Graphic Whore, como ya han dicho, es solo para gente que busca buenos graficos y nada mas. Obviamente, todos queremos buenos juegos con buenos graficos; pero puestos a elegir...

Para mi un GW es por ejemplo el que ve, por ejemplo, unas imagenes del gears of war (xbox360) y ya se queda todo contento sin plantearse siquiera si sera un juego entretenido o no. A lo mejor cuando salga resulta que es repetitivo y aburrido pero esa persona le dara igual y estara contentisimo en haber tirado 60 o 70 € en un truño con buenos graficos. Hay que mirarlo todo en su conjunto y no formarse la opinion por solo ver un par de imagenes.

llorllo escribió:El ICO no es graficamente GENIAL, sino artisticamente, que es diferente.

Justo en el blanco . Craso error por mi parte, pero aun y asi, acaso el juego en su conjunto no es una maravilla graficamente ??

yo imaginacion y luego graficos (cn limites claro), de ahi q tng tanto interes en la revolution, lo q tb espero son unos graficos xulos (mas q poligonos , detalles como por ejemplo q cuando vayas andando por un xarco vayas viendo las gotitas, q las balas se keden en la pared, q si el juego es de miedo te de miedo fear...).


un post cm este parecido ya habia: se llamaba algo asi como: son tan importante los graficos?

bueno lo dixo aki keda xDDD


PD: aunq el re4 es el juego de la gc tengo q decir q me gusto mas en (casi) todo el remake (si, podeis llamarme conversador xDD)

imaginacion primero sobre todo aunque eso cuando empieza una nueva generacion tarda en verse(aunque Kameo y Condenado son juegos nuevos y tienen cosas originales)

Creo que tendrías que haber puesto una opción más que dijese "gráficos + imaginación" que seguro que sería la más votada.

Yo era de los de la imaginación y la magia pero ha sido comprarme la xbox para darme cuenta de que no sólo la "magia" es algo prioritario. Un bonito entorno con unos bonitos gráficos nunca están demás y hacen los juegos aún más apetecibles.

Y es que a mí me ha sucedido con el WRC de ps2 el cual pese a no gustarme mucho los de rallys ya parecia bastante cutrecillo. Pero me he pillado el Rallisport Challenge 2 y tiene una pinta (en cuanto a gráficos sobre todo) brutal en comparación con el ya mencionado lineas atrás y se mea totalmente encima de él. No me gustan los de rallys pero el hecho de que tenga un apartado visual mucho mejor hace que sea más apetecible de jugar.

No se si me explico. Y si no se entiende da igual que tampoco es plan de calentarse mucho el melón

Ruby Gloom escribió:Pues me surge una duda, después de leerme a un columnista de Edge, creo que tiene bastante razón; para mi gusto, prefiero ver un juego bonito y que me ofrezca algo nuevo, o provoque sensaciones diferentes, por ejemplo Ico; que uno con unos gráficos de la releche pero que se más de lo mismo, por ejemplo, Gears Of War; ya se que se puede dar el caso que ambos estén en un mismo juego, pero aquí vamos a discutir lo primero, ¿qué opinais?

Por ejemplo Metal Gear, por ejemplo Splinter Cell, por ejemplo Gran Turismo, por ejemplo Project Gotham Racing 3, por ejemplo Tekken, por ejemplo Dead or Alive, por ejemplo Halo. Hay muchos juegos que son "mas de lo mismo" y citas uno que no esta en el mercado y que no se sabe como sera.

El "mas de lo mismo" varia mucho en cada persona. Para unos sera Metal Gear el "mas de lo mismo", para otros sera Zelda, para otros sera Halo y para otro sera Resident Evil.

No voy a votar, porque me gustan ambos estilos.

PD: ojo que a mi el Gear of War no me parece nada del otro mundo como juego. Pero no esta en la calle, no se sabe si sera mas de lo mismo.
PD2: Ninja Gaiden, Resident Evil 4 y God of War no tienen esa magia®, que ultimamente esta tan de moda en estos foros, y son unos juegos increibles.
PD3: que putada, GoW sirve para Gears of War y God of War

Se suele vitaminizar la magia de un juego con el 'encanto' del mismo e incluso en menor medida con lo bonito (se ha nombrado el ICO). Pero un juego tan diferente como el DOOM también es pura magia.

Cada generación se nos vende una plataforma cara, con una gráfica cada más potente en su interior. Debemos exigir precisamente eso juegos con buenos gráficos que aprovechen el hard, y a partir de ahí palante porque si no enciendo la Dreamcast.

Por cierto ICO me parece gráficamente muy bueno, y Gears of War también, cada uno en su estilo y forma.

Yo no voto porque no me identifico con ninguna opción:
- No soy un graphic wore de esos
- Lo de la magia (sic), puede que no lo sepan, pero la magia no existe, y en caso de que existiese, seguro que no viene de EA

Para mi esto es como preguntar: ¿que prefieres que el juego tenga sonido o que se vea a pantalla completa?

Que tendra que ver el acabado tecnico con la calidad del juego? O mas aun, porque suponeis que si sube uno baja el otro???

pd: si la pregunta es suponiendo que no pudieran estar juntas, pues la segunda, pero no es el caso.

Magia, magia... creo que se trata de lograr detalles. Yo pondría como ejemplo perfecto el Blade: the edge of darkness de PC. El juego ya tiene sus años, y sin embargo tiene detalles que muchos juegos de hoy en día no poseen, como unas físicas muy realistas (sólo había que lanzar un objeto para darse cuenta de lo curradas que estaban) y un sombreado e iluminación de escenarios totalmente en tiempo real, por no hablar del diseño de los escenarios.

Puede que to tenga unos gráficos como los de ahora, pero a mí me sigue causando tanta impresión como cuando lo jugué hace más de 5 años.

No voto:
1 - Los gráficos buenos y la imaginación no son excluyentes.
2 - Imaginación != magia.
3 - La magia no existe.

Cuando alguien me dice que los graficos de un juego son buenos yo en principio soy esceptico. Es como cuando alguien dice "si esta pelicula tiene muy buena fotografia"...yo pienso menudo bodrio tiene que ser si eso es todo lo que puedes destacar.

La PS2 Vs (XBOX+XBOX360) es el vivo ejemplo de que la potencia grafica solo tienen una importancia relativa.

No voto:
1 - Los gráficos buenos y la imaginación no son excluyentes.
2 - Imaginación != magia.
3 - La magia no existe.

se te olvido finalizar:

4- Por lo tanto la imaginacion no existe

coleco escribió:Cuando alguien me dice que los graficos de un juego son buenos yo en principio soy esceptico. Es como cuando alguien dice "si esta pelicula tiene muy buena fotografia"...yo pienso menudo bodrio tiene que ser si eso es todo lo que puedes destacar.

La PS2 Vs (XBOX+XBOX360) es el vivo ejemplo de que la potencia grafica solo tienen una importancia relativa.

AMÉN.

Hemos llegado a un punto en que la importancia de los gráficos empieza a decaer y en cada generación el salto cualitativo es menor que en la anterior hasta el punto que muchas veces en estos foros nos preguntamos ¿Esto es Next-Gen? Un ejemplo, ES: Oblivion de Xbox 360 puede tener unas gráficos muy complejos y tal, pero a mí no me impresiona NADA en absoluto y menos cuando veo algún lagarto en las imágenes. Sin embargo, un juego menos complejo gráficamente como Okami, de PS2, me impresiona mil veces más que el Oblivion.

PD: Acabo de echarle una ojeada a unas imágenes del título de Capcom, dios que bonito

coleco escribió:La PS2 Vs (XBOX+XBOX360) es el vivo ejemplo de que la potencia grafica solo tienen una importancia relativa.

Que quieres decir exactamente? Porque no le veo mucho sentido.

Los ejemplos de que la potencia grafica solo tienen una importancia relativa estan en los grandes juegos pobres (o simples, que ultimamente queda mejor) tecnicamente, ya que estas con un rez por ejemplo.

coleco escribió:La PS2 Vs (XBOX+XBOX360) es el vivo ejemplo de que la potencia grafica solo tienen una importancia relativa.

Yo hubiera usado la comparacion NDS Vs PSP o PSOne Vs N64, donde queda patente que no son necesarios graficos para hacer juegos increiblemente divertidos. o incluso dentro de PSP, los que mas me llaman son el Lumines y el Lemmings, juegos que se podrian hacer perfectamente en plataformas mucho menos potentes..

Aunque como bien han dicho, nunca esta demas, ni muchisimo menos, tener un gran apartado tecnico, tanto grafico, como sonoro, como lo que tenga que ser.

Un saludoh!

Los juegos son juegos*. La calidad grafica esta bien pero una obra maestra del cine va a serlo igual en VHS que en Blu-ray. Al final de todo lo importante son las ideas, y las ideas no requieren 1080p.




*eso fue un momento Michel, mejor me voy a la cama

es la votacion mas tendenciosa y de respuestas posibles mas extremista y manipulada que he visto en toda mi vida aqui en eol

...y no es un hilo de coleco.

solo dire, que el que un juego me guste, no esta necesariamente relacionado con que tenga mejores o peores graficos o con que no los tenga...pero poner etiquetas a unos y a otros por "en donde inciden y con que" me parece bochornoso como poco.

y como es facil suponer, no voto.

saludos cordiales.

Hombre, esto tiene respuesta muy fácil.

No conozco ningún juego con muchos gráficos y mediocre en aspectos de diseño (no-gráfico me refiero) que me haya gustado. Sin embargo todo mi Top 10 está llenito de juegos gráficamente mediocres y geniales en diseño.

Tal vez sea por lo mismo que yo suelo ir al cine a ver Match Point, Munich y similares, mientras otros van a ver Aeon Flux o Misión Imposible XIII (sin meterme en que las películas sean mejores o peores). Aunque el caso no es igual, pues una película no es interactiva y es más fácil entretenerse con una película mediocre de efectos especiales, que con un juego mediocre de efectos especiales.

Lo que está claro es que a veces hay que elegir, no siempre se tiene la pasta ni el personal para hacer un diseño genial y a la vez el motor gráfico de ultimísima generación. El último caso que vi que unía ambas cosas realmente fue en el Half Life 1. Aunque otros tendrán otras opiniones al respecto.

Para los que dicen que falta una opción; si la hubiera puesta NADIE hubiera votado a las otras dos, que tan tontos no somos, la he hecho asi, porque pienso que que saldrá un resultado más variado, no todos a una como en Fuenteovejuna.

Yo no creo en la magia.

¿No te gusta Juan Tamariz?

graficos E imaginacion. de lo bueno lo mejor y de lo mejor, lo superior; quiero yo.



ouuu!!!!



pd: chanianianianiaaa!!!

coleco escribió:se te olvido finalizar:

4- Por lo tanto la imaginacion no existe

"!=" significa "no es igual a".

Ruby Gloom escribió:¿No te gusta Juan Tamariz?

Eso son juegos de manos

joder, pensaba ke esto estaba claro y no ha sido así

yo perefiero el entorno grafico a mi lo ke mas me sugiere es la fotografía y sentir ke estoy alli. Kiero entornos detallados al milímetro y con una profundidad ke te cagas, con eso sere feliz

Preston4u escribió:joder, pensaba ke esto estaba claro y no ha sido así

yo perefiero el entorno grafico a mi lo ke mas me sugiere es la fotografía y sentir ke estoy alli. Kiero entornos detallados al milímetro y con una profundidad ke te cagas, con eso sere feliz

Prepara un escudo que te tiraran piedras por decir esas cosas tan feas

Preston4u escribió:joder, pensaba ke esto estaba claro y no ha sido así

yo perefiero el entorno grafico a mi lo ke mas me sugiere es la fotografía y sentir ke estoy alli. Kiero entornos detallados al milímetro y con una profundidad ke te cagas, con eso sere feliz

Sin que se considere trolleo o algo así, te daré un consejo 100% sincero. Sal de tu casa de vez en cuando, y serás feliz. ^^

que salga yo? ke gran idea!!!!!