Guerra de Ucrania

Los pacifistas proPutin lllamando guerreros al resto, lo leíste en EOL, dónde sino

Putin no va atacar un país OTAN ni con Trump ni con Le Pen, es una locura hasta para el gran emperador ruso del S.XXI. Ni llega a Kramatorsk como para abrir el melón con la OTAN, pienso sinceramente que si lo plantea no llega vivo a final de año.

Arvo escribió:su objetivo de tener gobiernos occidentales tan autoritaristas como el suyo propio y además complacientes con Rusia ya se verá suficientemente cumplido. ¿ Para qué emprender nuevas e insostenibles guerras si puede ejercer un "poder blando" ?.

El problema si ese es su objetivo o es uno de los pasos que consideran necesarios para otras cosas.

Con poder blando no convencerán a los bálticos para que sean absorbidos por Rusia, creo que Putin intentará conectar Kaliningrado si cree que lo logrará una victoria rápida, y si no lo logra, aumentará más la tensión nuclear.

gynion escribió:paz y de la estabilidad, pero lo veo complicado sin concesiones y sin asumir riesgos futuros.

El problema son las prisas rusas de meter en la federación las regiones invadidas y las que no controla.

Si aceptamos que esos territorios son rusos, estamos dando valor a la postura imperialista rusa que reclama los territorios "históricamente rusos".

Sí, podríamos hacer que Rusia se comprometiese a respetar las fronteras de los bálticos, pero eso ya se hizo con Ucrania y estamos en donde estamos.

Y tampoco hay que olvidar la limpieza étnica que está haciendo Rusia en las zonas conquistadas y las consecuencias que tendremos.

Veamos, Putin exige la rendición incondicional de Ucrania bajo los siguientes términos:
-entrega de los 4 Oblast que se le han antojado al señor Putin, aunque no controla el 100%, en algunos apenas el 50%. Pero quiere todo eso porque…patata
-desmilitarización de Ucrania. Es decir, le pide al país invadido que se quede sin ejército…todo correcto
-renuncia a entrar en la OTAN…ya claro. Entonces no pueden tener ejército ni meterse en una alianza que les defienda…y tenemos que creer que no les vas a volver a atacar? Igual que dijiste en 2014 que no ibas a invadir y tomaste Crimea y armaste a grupos separatistas…o como hace dos años, que días antes de atacar afirmaste que no ibas a invadir Ucrania y que eso era propaganda. Ahora tenemos que volver a creerte cuando dices que si aceptan tus chorra-condiciones no les vas a volver a atacar?

Pues esta es la rendición incondicional que plante Putin. Algunos lo llamáis proceso de paz. No, no es un proceso de paz. Un proceso de paz sería, para empezar, mostrar predisposición a ello mediante algún gesto. El más básico suele ser firmar una tregua. Un parón en el conflicto. Eso es lo normal cuando hay voluntad REAL de negociar una paz.

En cualquier caso, no es de extrañar la “campaña” de los prorrusos del foro. Hace tiempo que venimos hablando de la tremenda influencia de gente a sueldo desde Moscú para difundir la narrativa prorrusa. Casualmente, tenemos ciertos usuarios (y clones) que todos reconocemos perfectamente y que comienzan a ser activos en este hilo justo en el mismo momento que los propagandistas oficiales de Moscú en las redes sociales. No es un hecho casual ni algo aislado, es un patrón que se repite desde hace varios años en las redes y que aquí vemos con claridad.

Ahora nos quieren hacer ver a Putin como un hombre de paz, que no sé cómo no se les cae la cara de vergüenza al sugerirlo, aunque alguno la vergüenza (o la decencia) la perdió hace mucho.

Pues no, exigir una rendición incondicional no es ofrecer la paz. Rusia no ha sido invitada porque el mismo Putin, cuando no llegaba la ayuda americana al frente (y le iba bien) afirmó que no había ninguna necesidad de negociar nada simplemente porque a Ucrania le faltaran municiones, que eso no era su problema. Ahora, cuando las cosas ya no le van tan bien, empieza a tantear el terreno y sus “sicarios en las redes” se activan para promover el discurso oficial.

Putin no ha hecho una oferta de paz y no quiere negociar nada. Zelenski tampoco va a negociar nada que no sea la devolución del territorio ucraniano que les pertenece, como no podía ser de otro modo. Y todo el que defiende cualquier otra solución, simplemente defiende la postura rusa en este conflicto y le hace el trabajo sucio en las redes.

Y ojo, que a todo cerdo le llega su San Martín…ni Putin es intocable como parecía Hitler, ni las redes son anónimas como muchos se piensan. Que la Policía no es tonta y hace tiempo que se monitorizan los movimientos de propaganda vinculados a Rusia

Budo escribió:yo no veo a Putin usando armas atómicas, lo veo capaz de ladrar a punta pala pero no de morder.
Ucrania es Ucrania y están medio aislados. Atacar un país OTAN es otra cosa muy diferente.
Socialmente tampoco creo que tuviera apoyo en una guerra abierta a occidente.
No se, lo veo complicadísimo.

Siguiendo la doctrina nuclear Rusa ante la imposibilidad logística de una respuesta convencional cosa que podría pasar si:
1) Ucrania este tan cubierta de una defensa anti misiles tan densa que no se cuelen ni las moscas
2) No le quede fuerza militar para dar una respuesta de fuerza
3) Si el frente se derrumba

Rusia en este caso (su doctrina) dictamina que en esa situación se puede legalmente llevar acabo una detonación nuclear de advertencia (dentro de las fronteras Rusas y/o en Aguas internacionales)

Ahora mismo según su doctrina no están en disposición de usar su armamento nuclear (aunque a este ritmo de apoyo a Ucrania y visto la degradación del ejercito Ruso en 2025-2026 a más tardar puedan cumplirse alguno de los 3 puntos citados.

Y en ese caso si que es de esperarse (de a cuerdo con su doctrina de uso) una detonación nuclear (así que ya sabéis chicos cuando veamos esa detonación significara que Rusia admite públicamente que su ejercito esta en las ultimas)

Así que lejos de ser una mala noticia yo la veo positiva
Con el ejercito Ruso "en las ultimas" (admitido de forma implícita por el propio Régimen) es cuando se le dará la estocada final.

1) China ya dijo públicamente que en este caso se hará a un lado.
2) Occidente en este caso lo único que tendrá que hacer sera responder de forma simétrica (detonando nosotros también una).

Y ahi en ese punto sentarte en una mesa con Rusia "en igualdad" y decirle "te retiras de Ucrania volviendo a las fronteras de 1991 y nosotros evitamos tú destrucción (desintegración URSS 2.0)"
De lo contrario (si insistes en continuar las escalada) estamos dispuestos a llegar hasta el final y recuerda que ya has perdido el apoyo Chino.

Y dejar que sea el Régimen Ruso quien decida si ser el responsable del inicio de la WWIII o no
La única población con peligro real de extinción en ese caso seria la Rusa (el 80% de la población de Rusia concentrada en 10 ciudades y el 92% en otros 50 ciudades o sea que asumiendo 3 detonaciones para borrar totalmente del mapa una ciudad nos basta con 180 cabezas nucleares para borrar del mapa al 92% de la población Rusa) Francia por si solo tiene 300 cabezas nucleares es que ni siquiera es necesario que EEUU use alguna de sus 4500. Europa (el arsenal de Francia o UK) basta y sobra para borrar a civilización Rusia del mapa.

En Cambio Occidente (Europa concretamente) tiene la población mucho más diversificada la UE tiene una población de 448.753.823 a fecha de 31/12/23

Y cogiendo las 84 ciudades más pobladas llegamos a solo 66,7 millones



Con lo cual esto implica 2 cosas:
1) Para liquidar Europa Rusia necesitaría vaciar todo su arsenal nuclear desplegado el cual se compone de 1500 ojivas (y eso suponiendo que todas funcionen y que nuestros escudos anti misiles no intercepten la mayoría) el resto de las 3500 ojivas nucleares de Rusia están en estado de reserva operativa (almacenes) y como una guerra nuclear dura unos 20 minutos......las que están en los almacenes es "como si no existieran" ya que en una guerra nuclear real no podrías usarlas y la infraestructura para montarlas en un misil y lanzarlas quedaría arrasada en 20 minutos.

2) En ese contexto nosotros (Europa) quedaríamos arrasados y muy tocados (prevaleceríamos porque como he demostrado estamos muy dispersos) pero Europa quedaría inhabitable (el tema de los cultivos y el agua contaminada) durante una temporada (5-7 años) así que los supervivientes tendríamos que mudarnos (al menos temporalmente durante como digo 5.7 años).

En cualquier caso Occidente prevaleceria Rusia por el contrario NO (Rusia a todos los efectos es un enorme desierto polar incultivable e inhabitable a gran escala) por eso el 92% de su población (144 millones de personas) se concentra en 60 ciudades que serian borradas del mapa (para esto no hace falta que EEUU gaste ninguna de las suyas).

REINICIAR LA CIVILIZACIÓN.......... @ZACKO antes de decir este tipo de cosas estudia la geografía, clima y cultivabilidad de Siberia y te darás cuenta que en ese territorio no pueden sobrevivir grandes cantidades de población y que se dispone de una diversidad de siembra (tipos de cosas que se pueden cultivar) muy limitados (por temperaturas y duraciones estacionales)
En la Siberia central por ejemplo solo hay 1 mes con temperaturas aptas para el cultivo (ahora te reto a que analices que tipo de cultivo da rendimientos en solo un mes "que tipo de cosa puedes cultivar y que crezca y se desarrolle en menos de un mes para recoger alimentos).

Consejo: Antes de comentar cualquier cosa analizarla primero.

A todos los efectos es Rusia quien esta en desventaja ante un conflicto nuclear = Estratégicamente esto implica que podemos jugar esa mano si Rusia en su locura quiere jugarla (NO HAY MAD)....no para nosotros al menos (por muy tocados que nos dejara).

TOMA


Saludos

Y finalizando con el tema para los fanaticos o temerosos de la guerra nuclear: no es tan facil usar ese tipo de armamento. Putin daria la orden a sus subordinados. Estos no queriendo ser responsables, darian la misma orden a sus subordinados, que harian lo mismo. Asi, hasta que la orden llegase al ultimo responsable capaz de ejecutar la orden.

En algun momento, estoy seguro de que alguien romperia la cadena de mando. No hablamos de atacar una ciudad, hablamos de condenar la humanidad. No es una orden facil de acatar.

A lo largo de la historia hemos tenido circunstancias parecidas en las que parecia que alguien iba a usar ese armamento, pero al final no, siendo quizas la mas conocida la de los misiles de cuba. Pongo dos ejemplos.

En el primero, Arjipov era un oficial que trabajaba en la marina, y se encontraba en un submarino con carga nuclear cuando se sintieron atacados. Los estadounidenses habian localizado el submarino y lanzaban cargas para hacerlo salir.

Los sovieticos tenian autorizacion de lanzar un ataque si consideraban que habia empezado una guerra, siempre y cuando Arjipov y otros 2 oficiales lo permitiesen.

Los otros dos estaban dispuestos, pero Arjipov no. Al final convencio a sus compañeros a salir a la superficie, y descubrieron que casi cometieron un error fatal

El segundo caso es mas conocido. Stanislav Petrov trabajaba analizando los radares de alerta temprana cuando descubrio 4 o 5 misiles lanzados desde eeuu hasta la union sovietica. Su trabajo consistia en advertir a sus superiores si algonaai pasaba, pero el no lo hizo. Segun sus palabras, "nadie inicia una guerra nuclear con 5 misiles"

El atribuyo lo que habia visto a un fallo mecanico, y efectivamente, asi habia sido.

LCD Soundsystem escribió:

gynion escribió:paz y de la estabilidad, pero lo veo complicado sin concesiones y sin asumir riesgos futuros.

El problema son las prisas rusas de meter en la federación las regiones invadidas y las que no controla.

Si aceptamos que esos territorios son rusos, estamos dando valor a la postura imperialista rusa que reclama los territorios "históricamente rusos".

Sí, podríamos hacer que Rusia se comprometiese a respetar las fronteras de los bálticos, pero eso ya se hizo con Ucrania y estamos en donde estamos.

Y tampoco hay que olvidar la limpieza étnica que está haciendo Rusia en las zonas conquistadas y las consecuencias que tendremos.

Digo yo que la primera propuesta que una de las partes pone sobre la mesa nunca es la que se tiene que aceptar. Se supone que la otra parte tiene que tratar contraofertar. ¿Tienes constancia de alguna contraoferta o propuesta occidental, que no sea la expulsión total de Rusia, o la de mantener la guerra indefinidamente hasta que eso pase?

gynion escribió:Digo yo que la primera propuesta que una de las partes pone sobre la mesa nunca es la que se tiene que aceptar. Se supone que la otra parte tiene que tratar contraofertar. ¿Tienes constancia de alguna contraoferta o propuesta occidental, que no sea la expulsión total de Rusia, o la de mantener la guerra indefinidamente hasta que eso pase?

Repito, lo que propuso putin no es una propuesta de paz, son las fantásticas condiciones previas para iniciar una negociación posterior. Por lo tanto, no ha habido tal propuesta y además, es inaceptable.

gynion escribió:

LCD Soundsystem escribió:

gynion escribió:paz y de la estabilidad, pero lo veo complicado sin concesiones y sin asumir riesgos futuros.

El problema son las prisas rusas de meter en la federación las regiones invadidas y las que no controla.

Si aceptamos que esos territorios son rusos, estamos dando valor a la postura imperialista rusa que reclama los territorios "históricamente rusos".

Sí, podríamos hacer que Rusia se comprometiese a respetar las fronteras de los bálticos, pero eso ya se hizo con Ucrania y estamos en donde estamos.

Y tampoco hay que olvidar la limpieza étnica que está haciendo Rusia en las zonas conquistadas y las consecuencias que tendremos.

Digo yo que la primera propuesta que una de las partes pone sobre la mesa nunca es la que se tiene que aceptar. Se supone que la otra parte tiene que tratar contraofertar. ¿Tienes constancia de alguna contraoferta o propuesta occidental, que no sea la expulsión total de Rusia, o la de mantener la guerra indefinidamente hasta que eso pase?

Qué facil eso de subastar la integridad territorial de un pais cuando no es el tuyo, ¿verdad?

Hablando del tema, y para quien esté interesado en una visión documentada y objetiva, recomiendo este libro de plena actualidad, de los primeros en las listas de ventas USA y que probablemente será llevado al cine por Dennis Villeneuve. En él se describe minuto a minuto un posible escenario ficticio pero realista de ataque y respuesta a un lanzamiento de dos misiles nucleares contra Estados Unidos, en un marco informativo de entrevistas con los principales ex-responsables de Defensa políticos y militares, así como científicos, implicados en el proceso. Y con un apenas tercio leído, porque estoy en ello, mi preocupación es seria.

El análisis de los procedimientos establecidos y las órdenes de mando es minucioso y está explicado al detalle, paso a paso y, como digo, minuto a minuto, porque ese y no otro es el margen de tiempo para reaccionar: minutos. Y reaccionar significa responder, no otra cosa. NO HAY DEFENSA POSIBLE. Es completamente falso que un ICBM pueda ser desactivado una vez lanzado, y en estos momentos Estados Unidos solo cuenta con 40 interceptores, con una tasa de acierto de apenas un 50 %, que además no pueden discriminar entre cabezas nucleares y señuelos en el caso de warheads múltiples. La situación rusa es peor: sus sistemas de alerta temprana y en especial los satelitales no solo son mucho peores, es que tienen zonas ciegas y no discriminan bien falsos ecos.

En fin, dejo el off-tópic, pero insisto en recomendar la lectura, si bien hay que a avisar que por ahora creo que no está traducido, al menos yo me lo estoy leyendo en inglés en pdf.

A la espera de la opinión del compañero con el que estaba hablando. A las tergiversaciones no les voy a dar más bombo, ya que basta con leer para ver que por mi parte ni he insinuado siquiera que lo de Putin sea aceptable, o que Zelensky tenga que entregar lo que yo le diga.

gynion escribió:
Digo yo que la primera propuesta que una de las partes pone sobre la mesa nunca es la que se tiene que aceptar. Se supone que la otra parte tiene que tratar contraofertar. ¿Tienes constancia de alguna contraoferta o propuesta occidental, que no sea la expulsión total de Rusia, o la de mantener la guerra indefinidamente hasta que eso pase?

Es que la expulsión total de Rusia es lo mínimo exigible, faltaba más.

Compensaciones y demás deberían ser exigidas incluso.

Si vas por la calle y yo empiezo a agredirte y mi propuesta es que me des todo tu dinero para dejar de golpearte, tú como mínimo querrás que deje de golpearte, incluso lo esperable sería que quieras llamar a la policía y poner cargos en mi contra por una acción criminal.

@Wence-Kun

Vale, esos son tus deseos y moral, los cuales comparto como tales (como deseos). ¿Y tu pronóstico?

Se supone que Crimea como mínimo se la quedarán, por lo que se dice.

gynion escribió:A la espera de la opinión del compañero con el que estaba hablando. A las tergiversaciones no les voy a dar más bombo, ya que basta con leer para ver que por mi parte ni he insinuado siquiera que lo de Putin sea aceptable, o que Zelensky tenga que entregar lo que yo le diga.

Te repito otra vez: no ha habido una propuesta de paz, son solo las condiciones previas para la negociación para la paz. Sí, el ser de luz putin, agregó un alto al fuego inmediato si se aceptaban dichas condiciones pero eso NO es una propuesta de paz.

A ver si lo entendemos: no ha habido una propuesta de paz.

gynion escribió:@Wence-Kun

Vale, esos son tus deseos y moral

Hombre, dicho así entiendo que si un día me da por ir a España puedo reclamar cosas a placer y habrá gente que incluso me defienda.

gynion escribió:¿Y tu pronóstico?

Se supone que Crimea como mínimo se la quedarán, por lo que se dice.

Yo creo que Rusia va a desinflarse tarde o temprano mientras Ucrania intentará aguantar lo más posible, ninguna de las dos situaciones es sostenible.

Lamentablemente creo que cuando Rusia se vea forzada a bajar sus expectativas de "paz" propondrá quedarse "sólo" con Crimea como "acto de buena fe" y los aliados presionarán a Ucrania para aceptar a cambio de brindarle protección y cobijo de la OTAN una vez se llegue al acuerdo.

En lo personal no sólo pienso que Rusia no debería poder quedarse con nada pues manda un mensaje extremadamente peligroso, sino que debería pagar compensaciones enormes.

Pero como sé que no va a pasar, lamentablemente creo eso, que se quedará con Crimea, Ucrania en la OTAN y a intentar mover página. Ucrania lo venderá como una victoria para su seguridad y existencia garantizada, así como Putin tendrá su territorio conquistado y convencerá a sus fans de que desnazificó Ucrania.

gynion escribió:

LCD Soundsystem escribió:

gynion escribió:paz y de la estabilidad, pero lo veo complicado sin concesiones y sin asumir riesgos futuros.

El problema son las prisas rusas de meter en la federación las regiones invadidas y las que no controla.

Si aceptamos que esos territorios son rusos, estamos dando valor a la postura imperialista rusa que reclama los territorios "históricamente rusos".

Sí, podríamos hacer que Rusia se comprometiese a respetar las fronteras de los bálticos, pero eso ya se hizo con Ucrania y estamos en donde estamos.

Y tampoco hay que olvidar la limpieza étnica que está haciendo Rusia en las zonas conquistadas y las consecuencias que tendremos.

Digo yo que la primera propuesta que una de las partes pone sobre la mesa nunca es la que se tiene que aceptar. Se supone que la otra parte tiene que tratar contraofertar. ¿Tienes constancia de alguna contraoferta o propuesta occidental, que no sea la expulsión total de Rusia, o la de mantener la guerra indefinidamente hasta que eso pase?

Insisto, vale ya de faltar a la verdad.

Putin NO HA HECHO una oferta de paz. Ha EXIGIDO la rendición incondicional de Ucrania.

No ha hecho un gesto de querer hablar o negociar, para eso están los diplomáticos, países neutrales, treguas…

Ha salido por la tele y ha dicho que o hacen lo que dice o continuará la guerra hasta conquistar el país entero (ni en sus sueños más húmedos y lo sabe).

Así que basta ya de mentir y de querer hacer ver que Putin busca la paz. Basta ya de hacer el juego a su propaganda.

Si yo te apunto con una pistola y te digo que l me das todo tu dinero o te mato, eso no es una negociación o para ti si?

Vamos a ser serios, que yo creo que aquí somos la mayoría adultos como para venir a soltar chorradas.

De nuevo, Putin no ha abierto ni ha ofrecido una negociación. Lo que afirmas es MENTIRA.

Y no, Crimea es de Ucrania y debe volver a ser parte de Ucrania. No le pertenece a Rusia.

@Quark
Ok, ya lo has repetido.

@Wence-Kun
Me faltó por aclarar que comparto tus deseos con respecto a la situación concreta y específica de Ucrania, pero no por ello comparto la analogía que has hecho u otras similares. De ahí que, evidentemente, en los casos en los que se pueda operar con riesgos aceptables contra cualquier infractor de las normas soy partidario de actuar como las normas dictan. Entiendo que no es el caso, y por ello no comparto tales analogías, ya que aquí las normas están supeditadas a los riegos, aparentemente muy elevados.

Wence-Kun escribió:Yo creo que Rusia va a desinflarse tarde o temprano mientras Ucrania intentará aguantar lo más posible, ninguna de las dos situaciones es sostenible.

Lamentablemente creo que cuando Rusia se vea forzada a bajar sus expectativas de "paz" propondrá quedarse "sólo" con Crimea como "acto de buena fe" y los aliados presionarán a Ucrania para aceptar a cambio de brindarle protección y cobijo de la OTAN una vez se llegue al acuerdo.

En lo personal no sólo pienso que Rusia no debería poder quedarse con nada pues manda un mensaje extremadamente peligroso, sino que debería pagar compensaciones enormes.

Pero como sé que no va a pasar, lamentablemente creo eso, que se quedará con Crimea, Ucrania en la OTAN y a intentar mover página. Ucrania lo venderá como una victoria para su seguridad y existencia garantizada, así como Putin tendrá su territorio conquistado y convencerá a sus fans de que desnazificó Ucrania.

Bueno, es más o menos como creo que se "resolverá", siendo optimista.

PD: Estaba enviando el mensaje y justo al mandarlo he visto otra tergiversación. Por favor, calmaos y parad, que la gente sabe leer por sí sola, y puede comprobar al vuelo si habéis hecho una interpretación correcta o tergiversada de lo dicho por mí.

gynion escribió:¿Tienes constancia de alguna contraoferta o propuesta occidental, que no sea la expulsión total de Rusia, o la de mantener la guerra indefinidamente hasta que eso pase?

Las negociaciones deben tener en cuenta la voluntad del pueblo ucraniano, principalmente.

Se pueden llegar a cuerdos de control de armas, ejercicios militares, respeto a minorías y neutralidad de Ucrania.

Lo que debemos tener claros todos, es que si se reconocen internacionalmente las tierras conquistadas por Rusia, estamos dando carta blanca al comienzo de conflictos militares para alterar las fronteras.

¿Cuántos cientos de miles de civiles morirán más en el mundo al aceptar eso? ¿Cómo afectará directamente a España?

gynion escribió:Digo yo que la primera propuesta que una de las partes pone sobre la mesa nunca es la que se tiene que aceptar.

Ya se estaba negociando con concesiones hasta que Putin dejó claro que no quería negociar, al decir que Rusia debía ser garante de la seguridad de Ucrania al tener poder de veto sobre la ayuda de Ucrania si era atacada otra vez por Rusia.

Ahora Putin ha puesto unos mínimos para un alto el fuego, que no acuerdo de paz. ¿Te parece realista lo que pide o sólo está intentando ganar tiempo y perjudicar el apoyo a Ucrania?

Arvo escribió:

Hablando del tema, y para quien esté interesado en una visión documentada y objetiva, recomiendo este libro de plena actualidad, de los primeros en las listas de ventas USA y que probablemente será llevado al cine por Dennis Villeneuve. En él se describe minuto a minuto un posible escenario ficticio pero realista de ataque y respuesta a un lanzamiento de dos misiles nucleares contra Estados Unidos, en un marco informativo de entrevistas con los principales ex-responsables de Defensa políticos y militares, así como científicos, implicados en el proceso. Y con un apenas tercio leído, porque estoy en ello, mi preocupación es seria.

El análisis de los procedimientos establecidos y las órdenes de mando es minucioso y está explicado al detalle, paso a paso y, como digo, minuto a minuto, porque ese y no otro es el margen de tiempo para reaccionar: minutos. Y reaccionar significa responder, no otra cosa. NO HAY DEFENSA POSIBLE. Es completamente falso que un ICBM pueda ser desactivado una vez lanzado, y en estos momentos Estados Unidos solo cuenta con 40 interceptores, con una tasa de acierto de apenas un 50 %, que además no pueden discriminar entre cabezas nucleares y señuelos en el caso de warheads múltiples. La situación rusa es peor: sus sistemas de alerta temprana y en especial los satelitales no solo son mucho peores, es que tienen zonas ciegas y no discriminan bien falsos ecos.

En fin, dejo el off-tópic, pero insisto en recomendar la lectura, si bien hay que a avisar que por ahora creo que no está traducido, al menos yo me lo estoy leyendo en inglés en pdf.

El problema de este libro es que se centra casi en exclusiva en las armas nucleares lanzadas con los vectores intercontinentales.
Y eso es un error porque la inmensa mayoria de las ojivas nucleares Rusas no radican:
1) Ni en submarinos (de los cuales Rusia tiene solo 7 con una capacidad de llevar 36 ojivas cada uno en un total de 8 misiles).
2) Ni en Silos en tierra (tiene unos 15 operativos en toda Rusia). los que veas en blanco (los GRISES son los abandonados tras la caída de la URSS)




Por tanto la realidad es que la inmensa mayoría de las ojivas Rusas son:
1) Terrestres (el camión ese enorme que lleva los misiles RT-2PM «Tópol») el camion recibe el nombre de MAZ-7917
2) Aéreas (lanzamiento desde aviones)

Es decir el mayor potencial nuclear Ruso se puede dejar inoperativo eliminando:
1) La fuerza aérea/las instalaciones (bombardea las pistas de despegue y ya no podrán despegar)
2) Los camiones MAZ-7917 tienen un recorrido limitado (420Km) (rango de 210Km) por lo que "sabes las bases/almacenes" donde van todas las noches a "descansar" (por lo que en un ataque preventivo eliminas esos lugares usando armamento convencional)

Solo con eso ya dejas inoperante 1200 ojivas de las 1500 activas que tiene Rusia

Y con las 300 ojivas restantes lo máximo que llegas a provocar es el denominado "Otoño nuclear".

Cuando uno se mete "ahí" a escarbar en las profundidades de los datos concretos muchos de los mitos nucleares Rusos se caen por su propio peso).

Para mi ese es el problema principal que tiene el libro (se centra demasiado en toda la cadena de mando) "de lo que se haría y en que tiempos" y deja de lado otras cosas muy relevantes.
Que caigan 2 ojivas nucleares a lo sumo te borrar una ciudad del mapa (eso no sentencia a un país ni a su población).

El concepto MAD (Destrucción Mutua Asegurada) viene de la guerra fría cuando
1) Teníamos 70.000 cabezas nucleares operativas.
2) Eramos 3800 millones de personas.
3) No teniamos las tecnologías y armas de precisión de hoy (la capacidad de que un dron de 5000$ te destruya un RT-2PM «Tópol» montado en un camión MAZ-7917 de 10 millones de dolares que previamente has localizado y seguido desde un satelite (o desde otro Dron a alta altura)........eso era ciencia ficción en 1970

Ahora mismo es lo que te digo "los vectores para el lanzamiento de artefactos nucleares" de Rusia en su mayoría pueden ser dejados inoperativos/eliminados con armas convencionales y drones de 5000$.
Y lo que reste 200-400 ojivas no es suficiente para "extinguirnos"

EGO: Ya no hay MAD o sea se "si nos ponemos a las malas" asumiendo unas pocas decenas de millones de muertos Europeos y Estadounidenses borramos a Rusia de la faz de la tierra

PD: No digo que "vayamos con todo" lo que digo es que matemáticamente a Rusia no le conviene iniciar esa escalada porque la pierde y "EL MALVADO OCCIDENTE/OTAN PREVALECERÍA"
Y una vez llegas a esa conclusión (porque quiero pensar que ellos no son idiotas y lo que os digo yo aquí ellos también lo saben) no se van a atrever a ir en serio van de farol y a lo máximo que van a llegar es al uso táctico (porque saben que el estratégico es sentenciarse a la extinción y total aniquilación).

Y teniendo lo anterior presente (sabiendo que la escalada maxima previsible es la nuclear táctica sobre Ucrania) yo digo que si al Régimen Ruso se le va la pinza y esta dispuesto a escalar a hasta ese punto respondamos sin miedo (una demostración táctica en territorio Ruso y/o Aguas Internacionales por su parte debe ir seguida de una demostración táctica de iguales características por nuestra parte sin miedo).

De hecho si ellos son tan osados de hacer una demostración táctica......yo por parte de la OTAN haría 3 (una por cada país poseedor de armas de la Alianza Atlántica) y así no solo EEUU si no Francia y UK como países Europeos lanzar un mensaje al unisono de "como toques Europa de fulminamos" (hasta el Ruso más tonto comprendería el mensaje).

Y ya que ellos decidan (la pelota en su tejado) si seguir con ese jueguecito o no.

Y voy a ir más allá dependiendo de como de osada sea "demostración" (igualo la apuesta) en plan......que me la detonas a 500km de la costa de un país OTAN yo te detono la mía en el océano ártico a 500km de la costa Siberiana de Rusia (ojo por ojo) y ya de paso sabes que tenemos submarinos nucleares bordeando tu país por el ártico (que te queda clarito que debes dejarte de gilipolleces)..

Saludos

gynion escribió:@Quark
Ok, ya lo has repetido.

@Wence-Kun
Me faltó por aclarar que comparto tus deseos con respecto a la situación concreta y específica de Ucrania, pero no por ello comparto la analogía que has hecho u otras similares. De ahí que, evidentemente, en los casos en los que se pueda operar con riesgos aceptables contra cualquier infractor de las normas soy partidario de actuar como las normas dictan. Entiendo que no es el caso, y por ello no comparto tales analogías, ya que aquí las normas están supeditadas a los riegos, aparentemente muy elevados.

Wence-Kun escribió:Yo creo que Rusia va a desinflarse tarde o temprano mientras Ucrania intentará aguantar lo más posible, ninguna de las dos situaciones es sostenible.

Lamentablemente creo que cuando Rusia se vea forzada a bajar sus expectativas de "paz" propondrá quedarse "sólo" con Crimea como "acto de buena fe" y los aliados presionarán a Ucrania para aceptar a cambio de brindarle protección y cobijo de la OTAN una vez se llegue al acuerdo.

En lo personal no sólo pienso que Rusia no debería poder quedarse con nada pues manda un mensaje extremadamente peligroso, sino que debería pagar compensaciones enormes.

Pero como sé que no va a pasar, lamentablemente creo eso, que se quedará con Crimea, Ucrania en la OTAN y a intentar mover página. Ucrania lo venderá como una victoria para su seguridad y existencia garantizada, así como Putin tendrá su territorio conquistado y convencerá a sus fans de que desnazificó Ucrania.

Bueno, es más o menos como creo que se "resolverá", siendo optimista.

PD: Estaba enviando el mensaje y justo al mandarlo he visto otra tergiversación. Por favor, calmaos y parad, que la gente sabe leer por sí sola, y puede comprobar al vuelo si habéis hecho una interpretación correcta o tergiversada de lo dicho por mí.

Llamas “propuesta de paz” a una exigencia de rendición incondicional.
No es tergiversar, es lo que has dicho.

Todos vemos como denominas lo que ha hecho Putin como una “propuesta de paz” y le presentas como el que ha dado el primer paso (encima tendremos que estar agradecidos, que bueno es).

Y lo he explicado, no es una propuesta de paz, por mucho que desde la propaganda prorrusa promuevan esta denominación (y tú repites) para hacer ver que occidente solo quiere guerra.

Explica cual es la tergiversación en tú denominación de “propuesta de paz” sobre lo que ha dicho Putin.

LCD Soundsystem escribió:

gynion escribió:¿Tienes constancia de alguna contraoferta o propuesta occidental, que no sea la expulsión total de Rusia, o la de mantener la guerra indefinidamente hasta que eso pase?

Las negociaciones deben tener en cuenta la voluntad del pueblo ucraniano, principalmente.

Se pueden llegar a cuerdos de control de armas, ejercicios militares, respeto a minorías y neutralidad de Ucrania.

Lo que debemos tener claros todos, es que si se reconocen internacionalmente las tierras conquistadas por Rusia, estamos dando carta blanca al comienzo de conflictos militares para alterar las fronteras.

¿Cuántos cientos de miles de civiles morirán más en el mundo al aceptar eso? ¿Cómo afectará directamente a España?

gynion escribió:Digo yo que la primera propuesta que una de las partes pone sobre la mesa nunca es la que se tiene que aceptar.

Ya se estaba negociando con concesiones hasta que Putin dejó claro que no quería negociar, al decir que Rusia debía ser garante de la seguridad de Ucrania al tener poder de veto sobre la ayuda de Ucrania si era atacada otra vez por Rusia.

Ahora Putin ha puesto unos mínimos para un alto el fuego, que no acuerdo de paz. ¿Te parece realista lo que pide o sólo está intentando ganar tiempo y perjudicar el apoyo a Ucrania?

Bueno, pues déjalo como la enésima propuesta enrevesada de Putin; pero si ya de entrada te digo que no se tiene por qué aceptar (lo dije literal en esa segunda cita mía que pones), será porque a mí tampoco me parece aceptable. Pero bueno, te respondo más directamente que no, no me parece realista, y es más que probable que sea por lo que dices, para ganar tiempo o autojustificarse en plan "ale, yo ya he cumplio".

Lo que tengo claro es que la negociación que tenga más visos de prosperar pasará por China, si es que sucede.

@TasserTwo
Pues no, te has equivocado. No insistas, que no. Cuando alguien dice una cosa en un foro, se pone la cita, y no se explica a los demás lo que he dicho. Basta con que lean lo que he dicho realmente, sin que lo traduzcas tú (entre otras cosas, porque el idioma es el mismo, el español).

Dejad el tema nuclear, que soñais con ese tipo de armamento.

Es muy bonito asustarse con un arma que podria destruir tu ciudad en segundos, pero tambien muy irreal.

Ese armamento se uso una vez (bueno, dos veces seguidas. ) se descubrio su poder, y se prometio no volverlo a usar.

No se uso cuando ambos paises se apuntaban mutuamente en turquia/cuba.

No se uso cuando los estadounidenses mandaban suministros a berlin, ni en la crisis de berlin.

No se uso cuando se disolvio el gran rival de eeuu.

No se uso en corea, en vietnam, en la afganosovietica.

Ni en los continuos espionajes que se hacian unos a otros.

Ni cuando en europa llegaba radiacion de chernobyl.

Ni en el intento de golpe de estado de 1991.

Hay tantos momentos en los que alguien podria haber pulsado un boton, y no lo hizo, que no se porque lo van a hacer por ucrania.

En el peor de los casos, un bando perdera todo, cortara relaciones totales y ya.

@Perfect Ardamax

¿Algún indicio de como está el armamento nuclear ruso?.
Me refiero a si están en condiciones de uso y con posibilidad de lanzar las Xmil que tienen. Que sería imposible, pero bueno, ponte que suelten 10, a la vez, porque las alarmas van a saltar a la mínima en el resto del mundo.

¿Hay un % alto que si estarían para lanzar?. ¿Es un armamento bien cuidado?. ¿Hay silos (camiones, trenes, etc) que ya no valen y se usaban para ello?...

¿Difícil tarea?.

PD; Te rescato la pregunta que te hice hace unos meses. Si puedes.

¿Cómo va el ritmo de reclutamiento y cuando se espera que se agote esa posibilidad, por ambos bandos?.

El mismo Putin sabia que la propuesta seria rechazada, entonces habría que preguntarse porque hizo esta propuesta en publico y con que finalidad concreta.

Como dato no han pedido anexionarse Odesa, ni Jarkov, cuando llevaban meses cacareando que se anexionarían Jarkov y Odesa.

@Soul Assassin

Yo creo que la hizo por dos motivos. Eclipsar la cumbre occidental y motivo propagandistico.

Es decir: los canales prorusos han salido con: rusia lanza una propuesta de paz que occidente rechaza y blah blah blah.

Mandas el mensaje de que tu estas dispuesto a negociar. Mandas el mensaje de que que malos son los demas que no quieren, y mandas el mensaje de que tu causa es justa. "Yo queria negociar, pero sigo con la guerra porque ellos no"

De todas formas, tambien creo que hay un motivo mas oculto. Un mensaje a ucrania. Un "estoy listo para negociar, digo una burrada para que bajeis los terminos,aceptemos y pueda vender una victoria"

@Dylandynamo Es una propuesta de máximos. Pero resulta curioso que no pidan Jarkov ni Odesa, así que dan a entender que se conforman con algo mucho mas "realista" sobre el terreno, y quizás en un futurible seria posible negociar algo rebajando expectativas ¿?

Aunque mi opinión siempre ha sido que las negociaciones dependerán de los ucranianos, y no de nosotros. Nosotros nos limitamos a apoyar el derecho internacional, estando legitimados a apoyar un país invadido, dando los recursos que estén a nuestro alcance, siempre que no entremos en conflicto directo con Rusia.

Sobre los objetivos, aparte del mencionado por ti, de eclipsar o boicotear la cumbre, también he pensado que podría haber otras intenciones como dividir a la sociedad europea entre los que abogan por una ayuda incondicional a Ucrania y los que son mas proclives a una posible negociación, aparte de otro objetivo como intentar crear fisuras entre la población ucraniana en medio de una nueva movilización impopular, creando el dilema de si es necesario seguir luchando o hay que empezar a negociar. Aunque apostaría a que es mas un mensaje político dirigido al llamado sur global en busca de apoyos diplomáticos, con la intención de crear una especie de bloque contra el bloque occidental.

Siempre hay que tener en mente que no todos los países tienen la misma visión que nosotros. y en muchas ocasiones hay diferentes culturas o sociedades que se basan en otro tipo de valores, muy distintos a los occidentales, aunque eso no quiere decir que apoyen la guerra, nisiquiera a Rusia, pero por cosas del pasado (colonialismo, etc..) no tengan tantas simpatías hacia nosotros como con Rusia.

Y por ultimo remarcar que la mayoría de periódicos internacionales colocaron "Putin" y "Paz" en el mismo titular. Y eso sabes que significa? asociar dos palabras en la mente de los lectores. El mensaje no solo fue replicado por canales pro rusos, fue también por medios occidentales.

Por supuesto que la ultima palabra depende de los ucranianos. Ni se me pasa por la cabeza decidir lo que debe hacer o no ucrania.

El papel de occidente no es otro que el de proporcionar todo el apoyo, armamento, dinero e inteligencia a ucrania, y a ucrania le corresponde luchar cuando tenga que luchar, y retirarse cuando tenga que hacerlo.


Sobre lo del sur global...vi el video que publicasteis hace tiempo, pero no estoy de acuerdo. Al mes de la invasion la onu se reunio para condenar la agresion rusa, y toda europa, latinoamerica y gran parte de Africa la condenaron

Se abstuvo asia y el resto de africa.

Tambien todo america del sur y gran parte de africa han ratificado el estatuto de roma.

Putin puede buscar aliados, y muchos de ellos lo son porque odian a occidente, si, pero a la hora de la verdad, Rusia esta muy sola, y los unicos que darian la cara por ella son corea del norte, iran, bielorrusia...y ya. Lo mejor de lo mejor. Los demas mantendran un perfil bajo.

Rusia lo sabe, pero que puede hacer? A estas alturas creo que ya hemos puesto las cartas sobre la mesa. Ya se sabe quien esta dispuesto a apoyar a quien y con cuanta cantidad, y quien no. Y presiento que todo se mantendra igual hasta que acabe todo.

Perfect Ardamax escribió:
El problema de este libro es que se centra casi en exclusiva en las armas nucleares lanzadas con los vectores intercontinentales.
Y eso es un error porque la inmensa mayoría de las ojivas nucleares Rusas ...

?

Pregunta sencilla: ¿ lo has leído ?. Porque en lo que llevo hasta el momento, unas 160 pg de un total de 400 y pico, luego ya veremos, la premisa es el lanzamiento de un Hwasong 17 desde North Korea con destino Washington y un misil desde un submarino diésel norcoreano frente a la costa californiana con destino la planta nuclear de Devil's Canyon, hipótesis narrativa salpicada con entrevistas reales y datos actualizados sobre operativas y protocolos.

Si lo has leído y terminado, tomo nota. En caso contrario considero aventurado por no decir otra cosa hablar de "el problema del libro...".

Dejo el off-topic.

Arvo escribió:

Perfect Ardamax escribió:Si lo has leído y terminado, tomo nota. En cas

Vas mas avanzado que yo (pagina 86 versión de tapa dura) así que tienes razón tal vez me haya tirado un tanto pero vamos que por lo que llevo es la impresión que me da.

Saludos

@Perfect Ardamax Pues te acabo de hacer un spoiler...

Pues bueno... Se ve que las CAUSALIDADES existen (tanto como las casualidades).

Tras el apoyo podemita a Putin (ni que hubieran recibido financiación, como los voxeros 🤭)



Nos encontramos otra vez a los agitadores del pánico nuclear y, para sorpresa de nadie, ¿qué están dando en TVE1? EL PACIFICADOR.

¿Se guardan para mañana Pánico nuclear? ¿Teléfono Rojo: Volamos hacia Moscú? ¿Marea Roja? ¿La Caza del Octubre Rojo? Broken Arrow?¿Trece Días?¿Juegos de Guerra?

-----

Arvo escribió:@Perfect Ardamax Pues te acabo de hacer un spoiler...

Tranquilo soy el tipo de persona que se lee los libros por disfrute (que alguien me haga spoiler no me molesta ni lo más mínimo) para que te hagas una idea comience a leerme la saga de harry potter cuando iban ya por la 4º película (y yo yendo a los estrenos de las pelis con mis amigos) y me dio me dio absolutamente igual y me los lei como un autentico poseso

Adris escribió:@Perfect Ardamax

¿Algún indicio de como está el armamento nuclear ruso?.
Me refiero a si están en condiciones de uso y con posibilidad de lanzar las Xmil que tienen. Que sería imposible, pero bueno, ponte que suelten 10, a la vez, porque las alarmas van a saltar a la mínima en el resto del mundo.

¿Hay un % alto que si estarían para lanzar?. ¿Es un armamento bien cuidado?. ¿Hay silos (camiones, trenes, etc) que ya no valen y se usaban para ello?...

¿Difícil tarea?.

PD; Te rescato la pregunta que te hice hace unos meses. Si puedes.

¿Cómo va el ritmo de reclutamiento y cuando se espera que se agote esa posibilidad, por ambos bandos?.

Difícil las 2 tareas y que sepas que la de las bajas Rusas la sigo teniendo presente (de hecho tengo hasta el link del comentario guardado en marcadores)
Quiero tener tiempo para hacerlo bien hecho (con las fuentes, las geolocalizaciones) lo tengo presente y francamente soy consciente de que te di mi palabra por MP hace meses y me sabe muy mal (me dio hasta verguenza) no poder hacerlo en plazo tiempo ni forma.

Pero que sepas que no me he olvidado.........

Sobre el armamento nuclear Ruso hay algunos datos por ejemplo:
1) Hay "fuerte evidencia" de que los trenes nucleares ya no están circulando cargados con los misiles (hay imágenes del desmantelamiento de los depósitos de combustible en la base donde se guardan los trenes)......pero siguen circulando "por si cuela"

2) Respecto al estado del mantenimiento real de las ojivas (esas tan comentadas "1500")

A favor: La partida de mantenimiento y protección del arsenal nuclear Ruso es la partida presupuestaria Rusa que más dinero se lleva todos los años del ministerio de defensa (al menos hasta 2021) en 2022-2024 han tenido que priorizar otras cosas

En contra:
1) Las imágenes por satélite de los silos terrestres los muestran (exterior mente al menos) "poco mantenidos" con maleza creciendo ("vas a lanzarlo y no se te abre la tapa del silo" )
2) La logística Rusa ya ha demostrado ser deficitaria en Ucrania ¿Hasta que punto es factible pensar que pueden coordinar el lanzamiento de 1500 ojivas en 20 minutos?
3) Los camiones MAZ-7917 tienen ciertas piezas occidentales sometidas a Sanciones (no se si podrían desplegar toda su flota o por el contrario les pasa como con el tema de los aviones civiles que estan canivalizando piezas)
4) De esos 7 submarinos que Rusia cataloga como operativos que se sepa "en el mar" hay ahora mismo 3 (que se supone tendrán armas nucleares dentro)
5) La fuerza área Ruso tiene asignadas 533 ojivas (se supone que operativas distas para ser montadas en un avión y llevarlas de paseo )......del dicho al hecho hay un trecho
El Túpolev Tu-22M según Rusia tiene 151 aparatos operativos........el ultimo informe es del año 2010 así que "vete tú a saber cuantos les queda realmente en condiciones de operatividad"
El Túpolev Tu-160 según Rusia tiene 25 aparatos operativos......


A mi la impresión que me da es que (sobre todo después de haber asistido al caso de corrupción Chino de Otono del año pasado) donde se descubrió que:
1) Habían llenado de agua los depósitos de combustible de mas de 50ICBM y habian vendido el combustible (con un par de narices si señor )
2) Silos nucleares cuyo SILO era de pega (tapaderas que no abran) este ya se lo llevo crudo directamente por parte del constructor cuando iniciaron las obras

¿Porque crees que Xi Jimping se ha cargado al 15% de todo el alto estamento militar de China incluyendo encarcelar al mismísimo ministro de defensa)?

Si este tipo de cosas han pasado en China (la segunda mayor economía del mundo) y esto es solo lo que se a filtrado a la prensa....ojo con lo que no se habrá dicho.
Si esto pasa en CHINA.......EN RUSIA

"YO NO TENGO PRUEBAS........PERO TAMPOCO DUDAS" de que serán unas cuantas menos de 1500 "que tanto dicen" (no hay nada que me incline a pensar que tiene las 1500 de las que tanto se jactan en condiciones de operatividad con una alta probabilidad).

Lo dicho "no tengo pruebas" pero me juego el cuello a que la cifra real (ES RUSIA) esta mas por las 800 que por las 1500 y creo que estoy siendo bueno (es que lo de CHINA la 2º mayor economía del planeta ha sido apoteosico y me imagino a Rusia y.........en fin )

Cuando termine la época de exámenes voy a ver si os cuelgo algunas fotos del estado de los silos nucleares de siberia todo lleno de plantas y maleza (no solo satelitales si no de gente random que anda por esos lugares y hace fotos "turistas de aventura de 2019")

Submarinos estratégicos en puerto donde se les ve el oxido (y si sabes algo del tema sabrás que un submarino oxidado = 100% detectable a kilómetros por el sonar de otro submarino bien mantenido) me imagino a los Estadounidenses diciendo joder podemos oír al dimitri cagando

Hay fotos (desde antes de la guerra) donde tú ves "la pobreza económica" (que falta musculo económico para el mantenimiento que se supone se le debe dar a toda esa infraestructura). No ves la imagen del segundo ejercito del mundo (lo que ves es una imagen de alguien decadente que intenta aparentar fortaleza).

Es que hay fotos como digo "hechas por gente random" de antes de la guerra (aventureros de Europa que se van por mitad de Siberia a la aventura) y los ves acercarse a este tipo de instalaciones y no ves a ningún puto guardia patrullando el perímetro con una valla de estas de alambre suelo de tierra donde crece maleza y plantas.
Y ves que en lo que seria el propio SILO (esa zona de hormigón armado con una pequeña cúpula/tapa) que cubre el SILO pues lo ves sucio agrieto con tierra plantas.

En EEUU ya no es solo que tengas a gente patrullando el perímetro es que a 2 km ya hay controles de en plan "tú que coño haces por esta carretera que solo va a un sitio que no es para civiles".

Hay fotos que es lo que digo.......no es lo que uno espera de una SuperPotencia nuclear con 5000 ojivas (oficialmente 500 más de las que tiene EEUU).


Y ojo no digo que el arsenal nuclear Ruso sea una mentira lo que digo es que en lugar de una imagen de una "SUPERPOTENCIA NUCLEAR" con 5000 ojivas 1500 de las cuales están en situacion de despliegue
Yo la impresión que tengo es que la mayoría de esas 3500 en el almacén ya ni existen o están tan degradas que no te sirven (por decaimiento y residuos el material radiactivo hay que renovarlo cada 30 años)
¿cuantas renovaciones reales se han hecho desde 1991 y cuando de ese dinero se llevo dimitri al bolsillo?
¿y cuanto llenado de agua hay en los depositos de combustible de los ICBM ?

Y de esas otras 1500 más de lo mismo.........

Yo ha estas alturas de la vida tengo más la impresión de que Rusia es en realidad "UNA POTENCIA NUCLEAR DE NIVEL MEDIO" (al estilo CHINA que tiene oficialmente en 2023 unas "500") ya no es SuperPotencia como si lo era la URSS (otra que "en teoría" llego a tener 45.000)

Yo es que en el mejor de los casos apuesto por 800 en condiciones de ser lanzadas.

Saludos

Mark Rutte será el secretario general de la OTAN.



Fábrica de NG en Ucrania.



La barbacoa de ayer sigue ardiendo.



La "tecnología" de los orcoZ siempre dando por culo.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... e_3888104/

Pararegistros escribió:La "tecnología" de los orcoZ siempre dando por culo.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... e_3888104/

Esto (si cierto) si que es grave, mucho más de lo que la gente se imagina.

@Perfect Ardamax

Difícil las 2 tareas y que sepas que la de las bajas Rusas la sigo teniendo presente (de hecho tengo hasta el link del comentario guardado en marcadores)
Quiero tener tiempo para hacerlo bien hecho (con las fuentes, las geolocalizaciones) lo tengo presente y francamente soy consciente de que te di mi palabra por MP hace meses y me sabe muy mal (me dio hasta verguenza) no poder hacerlo en plazo tiempo ni forma.

Pero que sepas que no me he olvidado.........

Ni mucho menos tienes que pedir disculpas.
Lo espero con ganas, cuando puedas. Sin problema.

Te pregunto a ti, porque seguramente hurgues en "papers" que desconozco, o sitios que ni se me han pasado por la cabeza buscar.

Porque sí, he buscado sobre lo que te pregunto, pero me parece información superflua o generalista.
Gracias!.

Quark escribió:

Pararegistros escribió:La "tecnología" de los orcoZ siempre dando por culo.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... e_3888104/

Esto (si cierto) si que es grave, mucho más de lo que la gente se imagina.

Pues me acabo de leer el artículo y da que pensar.
Yo creo que es mas para aparentar que otra cosa, pero vamos esto va escalando por días.

Corea del Norte, donde se respira libertad



...para los dictadores

Adris escribió:@Perfect Ardamax

Difícil las 2 tareas y que sepas que la de las bajas Rusas la sigo teniendo presente (de hecho tengo hasta el link del comentario guardado en marcadores)
Quiero tener tiempo para hacerlo bien hecho (con las fuentes, las geolocalizaciones) lo tengo presente y francamente soy consciente de que te di mi palabra por MP hace meses y me sabe muy mal (me dio hasta verguenza) no poder hacerlo en plazo tiempo ni forma.

Pero que sepas que no me he olvidado.........

Ni mucho menos tienes que pedir disculpas.
Lo espero con ganas, cuando puedas. Sin problema.

Te pregunto a ti, porque seguramente hurgues en "papers" que desconozco, o sitios que ni se me han pasado por la cabeza buscar.

Porque sí, he buscado sobre lo que te pregunto, pero me parece información superflua o generalista.
Gracias!.

Elaborándolo me cruce con 2 problemas:
1) Como quería Geolocalizar (verificar) el lugar y la fecha del muerto iba más lento "contando cadáveres" (y hay muchos......)
2) Como los frentes casi no se mueven cada día que pasaba había más muertos en la misma zona (y algunos eran agregados de días o incluso semanas anteriores) yo intentaba hacer la medición hasta finales de 2023 (todas las acumuladas del año)

Entre los Ucranianos matando demasiado y los Rusos muriendo en el mismo sitio que su compañero de la semana pasada (avances tortuga) "muertos sobre muertos" (literal había veces que creía que era la misma imagen ya revisada y luego me daba cuenta de que no que ese muerto había muerto 20cm más a la izquierda que el muerto de la foto de la semana anterior) me era muy cansado hacerlo (me daba la impresión de que no avanzaba y todo ello a pesar de haberme dicho a mi mismo que solo mediría hasta finales de 2023).

Por no mencionar que aunque es cierto que la mayoría de las imágenes estaba pixeladas........había algunas que no y quieras o no estar todo el puto día con imagines de cadáveres mentalmente cansa (es un conteo "duro de elaborar" (y aun así pienso hacerlo por amor al arte porque me comprometi a ello )

Pero ten presente una cosa voy a limitarlo a 31/12/2023 (un informe/medición al año no hace daño ) es que si no no acabo (más muertos al día de los que yo puedo geolocalizar).

Saludos

Budo escribió:

Quark escribió:

Pararegistros escribió:La "tecnología" de los orcoZ siempre dando por culo.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... e_3888104/

Esto (si cierto) si que es grave, mucho más de lo que la gente se imagina.

Pues me acabo de leer el artículo y da que pensar.
Yo creo que es mas para aparentar que otra cosa, pero vamos esto va escalando por días.

Seguro que no ha sido intencionado, lo cual no evita su ineptitud. ¡Anda que no ha habido últimamente chatarra espacial china entrando descontroladamente en el último año, la sonda ruski Luna 25 dejando llena de chatarra La Luna...!

Lema escogido por la presidencia húngara de la Unión Europea para inaugurar su mandato. "MEGA".

Vamos mal. Muy mal. Putin estará contento, eso sí, porque además Mark Rutte ( recordad la catadura de este sujeto, por cierto ) como nuevo secretario general de la OTAN les ha prometido a los húngaros lo mismo que el saliente Stoltenberg, que el apoyo a la resistencia ucraniana no irá con ellos.

Arvo escribió:

Lema escogido por la presidencia húngara de la Unión Europea para inaugurar su mandato. "MEGA".

Vamos mal. Muy mal. Putin estará contento, eso sí, porque además Mark Rutte ( recordad la catadura de este sujeto, por cierto ) como nuevo secretario general de la OTAN les ha prometido a los húngaros lo mismo que el saliente Stoltenberg, que el apoyo a la resistencia ucraniana no irá con ellos.

Otro subnormal (hablo del húngaro)

Rusia y Corea del Norte firman un acuerdo de defensa para protegerse mutuamente en caso de agresión (es una especie de articulo 5 como la OTAN)

https://www.bbc.com/mundo/articles/cjeevpr7vwqo
https://www.swissinfo.ch/spa/rusia-y-co ... a/81037323

Rusia y Egipto desarrollan maniobras navales en el mar Mediterráneo

https://espanol.almayadeen.net/noticias ... -mar-medit



Ucrania podría caer en default si no logra reestructurar su deuda internacional

https://www.eleconomista.es/economia/no ... fault.html

La Comisión Europea ha reactivado los aranceles a las importaciones de avena y huevos procedentes de Ucrania después de que los volúmenes de estos productos hayan superado la cuota libre de gravamen.

https://forbes.es/economia/481149/bruse ... -gravamen/

Ucrania denuncia cientos de casos de violencia sexual a manos de militares rusos

https://www.europapress.es/internaciona ... 34445.html

Rusia consigue bienes occidentales pese a las sanciones

https://www.swissinfo.ch/spa/rusia-cons ... s/81126159

Rusia dice que tiene margen de sobra para represalias por el plan para incautar ingresos de sus activos congelados

https://es.finance.yahoo.com/noticias/r ... 30296.html

Las sanciones de EE UU dejan la cotización del rublo a criterio del banco central ruso

https://elpais.com/economia/2024-06-13/ ... -ruso.html

Seguimiento de la flotilla rusa frente a las costas de Miami




Francia está considerando prohibir las importaciones de gas natural licuado ruso

https://www.bloomberg.com/news/articles ... -committee

El 80% del equipo y el personal ruso que estaban estacionados en la frontera rusa con Finlandia han sido trasladados a Ucrania.

https://yle.fi/a/74-20093440

Ucrania ha derribado 19 de 23 drones lanzados por Rusia esta noche:

Mapa con la ruta de los drones rusos:


El presidente serbio, Aleksander Vucic, afirmó que el mundo está al borde de una crisis global debido a la guerra en Ucrania. En la entrevista predice que en los próximos tres o cuatro meses podría producirse un conflicto grave, o incluso antes. Vucic subrayó la urgencia de la situación, y sugiere que si bien puede que no conduzca a la Tercera Guerra Mundial, sigue siendo muy preocupante.

https://weltwoche.ch/story/ich-bin-mir-ziemlich-sicher/

¿El ruso medio que ve a su presidente hacer acuerdos militares con el gordito de Best Korea, no piensa de verdad “pero qué cojones”?

Para mí es uno de los indicadores más fuertes para determinar qué bando tiene la razón y cuál no. Best Korea, Irán, Sudáfrica, algunas repúblicas bananeras africanas… vamos, lo mejorcito de cada casa apoya a Putin.

Y a otro que nunca entenderé es al propio Putin… ¿no le dará vergüenza codearse con el puto gordo ignorante y sátrapa? ¿No tiene nada de dignidad este hombre?

Perfect Ardamax escribió:Un amigo me ha pasado este meme y tenia que ponerlo aquí

Saludos

Lamentablemente, yo creo que no piensan como tu y como yo.

Ellos piensan: somos un pais que injustamente ha sido sancionado por occidente, y nos hemos aliado con otro pais que odia occidente. Es una buena relacion.

Para que te hagas una idea: imaginate que ahora nos aliamos con georgia. Es un pais con el que apenas tenemos relacion, pero pueden putear a rusia si se propusiese recuperar lo robado en 2008. Pues bien.

Al final, en geopolitica no hay buenos ni malos. Hay intereses, y a cada pais le interesa mas o menos aliarse con otros.

Dylandynamo escribió:Lamentablemente, yo creo que no piensan como tu y como yo.

Ellos piensan: somos un pais que injustamente ha sido sancionado por occidente, y nos hemos aliado con otro pais que odia occidente. Es una buena relacion.

Para que te hagas una idea: imaginate que ahora nos aliamos con georgia. Es un pais con el que apenas tenemos relacion, pero pueden putear a rusia si se propusiese recuperar lo robado en 2008. Pues bien.

Al final, en geopolitica no hay buenos ni malos. Hay intereses, y a cada pais le interesa mas o menos aliarse con otros.

Además el pueblo ruso empatiza con los pueblos que viven adorando a su lider. Llevan siglos haciéndolo

Dylandynamo escribió:Lamentablemente, yo creo que no piensan como tu y como yo.

Ellos piensan: somos un pais que injustamente ha sido sancionado por occidente, y nos hemos aliado con otro pais que odia occidente. Es una buena relacion.

Para que te hagas una idea: imaginate que ahora nos aliamos con georgia. Es un pais con el que apenas tenemos relacion, pero pueden putear a rusia si se propusiese recuperar lo robado en 2008. Pues bien.

Al final, en geopolitica no hay buenos ni malos. Hay intereses, y a cada pais le interesa mas o menos aliarse con otros.

Puesto que estamos en 2024, en geopolítica sí que hay buenos y malos. Todo depende de hacia donde se incline la opinión pública interna propia, e interna de los socios potenciales.

Así que sí, hay buenos y malos. Solo que el baremo de bondad interno, depende de el nivel de manipulación que tengas sobre el pueblo, su nivel cultural (condicionado) y el acceso a la información que dispongan. Después de todo, lo que piense quien te mantiene en el poder (ya sea por pasividad/dominio o por voluntad) es lo que dicta lo que haces geopolíticamente.

Internacionalmente, bueo, si te limitas a valorarlo sin tener en cuenta el tipo de gobierno interno de cada uno, es como una votación: si estás en minoría o tu mayoría no suma poder suficiente, pues serás el malo. Hoy en día, si estás en minoría y gracias a que el mundo por muy imperfecto que sea, va evolucionando para bien, pues si estás en minoría, es muy, muy, muy probable que seas malo.

Todo gracias a la democratización de la información.

@Quark

Hablo de geopolitica. Todos los paises quieren ser mas ricos, influyentes y poderosos que los demas.

Para ello, cada pais elige a sus gobernantes en una democracia, y los gobernantes se autoelige en una dictadura.

Esos gobernantes se alian con quien le conviene segun sus intereses, y no lo considero malo, ni siquiera cuando un pais se alia con quien no te gustaria, o cuando se juntan la crème de la crème (como en el caso de rusia, corea, iran y demas)

Al fin y al cabo, aunque para occidente pueda llegar a ser un dolor de cabeza, moralmente no podemos impedirles nada

Dylandynamo escribió:Lamentablemente, yo creo que no piensan como tu y como yo.
Ellos piensan: somos un pais que injustamente ha sido sancionado por occidente, y nos hemos aliado con otro país que odia occidente. Es una buena relacion..

Un corto de 40 segundo de "las cosas que dicen de nosotros en el "programa de Tele 5 de Rusia"
El discurso del odio

EL PENSAMIENTO RUSO: Sergey Karaganov


Saludos

Es duro....pero precisamente por eso hay que apoyar a ucrania.

Rusia, un pais que hace discursos de odio, que hablan abiertamente de quemar berlin, e ir por mas europa.

Prueba mas que suficiente de que no se van a quedar en kiev. Asi que o se les frena ahora en ucrania, o nos tocara frenarles luego en polonia.

Y cuanto mas perjudicados salgan ahora de ucrania, mas tardaran en miran hacia europa