¿Hablando se entiende la gente?

Eithel escribió:Te explico el significado de "Màs o menos".Significa que aunque no responda complemente a mi plateamiento, sea aproxima.Y despuès, tras aclarar eso, digo en què no concuerda.

Sí, sólo te ha faltado aclarar en qué concuerda ¿Sabes que el otro día me ligué a una estrella del porno sueca? Bueno, sólo que no era sueca y no hace porno, y en fin que tampoco me la ligué. Pero tú ya entiendes a qué me refiero.

¿El de el que da el primer golpe al no entender lo que el otro dice?

Ese soy yo.

Veo que quieres ejemplos.

Dos niños observan un àrbol.

Niño 1 : Es un àrbol muy grande,debe medir cuarenta metros por lo menos.
Niño 2 : Es grande, pero creo que no tanto.

Para ambos, el àrbol es grande, pero no en la misma medida.

Admito que mi forma de explicarme ha sido confusa, pero creo que alguien habrà entendido lo que quiere decir :

El lo considera Salvaje y Caòtico.Estamos hablando de que si el miedo evita que una persona que responde a una conducta civilizada deje de comportarse como tal.Yo digo que sì, que esa es la idea.Pero tampoco considero que llegue al salvajismo propiamente y lo de caòtico me suena algo exagerado.

Si no entiendes esta otra explicacìòn, ya no sè què decirte.

Eithel escribió:Veo que quieres ejemplos.

Dos niños observan un àrbol.

Niño 1 : Es un àrbol muy grande,debe medir cuarenta metros por lo menos.
Niño 2 : Es grande, pero creo que no tanto.

Para ambos, el àrbol es grande, pero no en la misma medida.

¿No has encontrado ningùn personaje de barrio sèsamo adecuado para responder al resto de mi post?.

Supongo que con la salida de Elmo y Coco, el debate ha tocado a su fin.

No os dais cuenta pero este hilo es el pez que se muerde la cola , cuestinaba si hablando se entiende la gente, está visto en el caso cercanisimo y actual de eithel y bou que la gente no se entiende hablando.

Saludos y no hagais nada que yo nunca haria

Con lo cuál la pregunta queda respondida juas

No, hay ocasiones en que el diálogo no llega a ningún lado. Hace poco me pasó hablando sobre la Biblia en otro hilo, un tío decía que todo lo que había en ella era certero al 100%, yo le dije que si en ella se decía que Jesús había muerto un viernes y había resucitado un domingo, y él había dicho que estaría muerto tres días y tres noches, ¿qué había pasado? ¿se había equivocado, había mentido o la Biblia estaba mal?

Pues el tío me dice que ni lo uno, ni lo otro ni lo de más allá. Que no podía explicarlo pero Jesús había cumplido su palabra y al mismo tiempo las fechas eran correctas. En ese momento el diálogo muere, ya no puedes decir más.

Lo mismo ocurre cuando preguntas dónde vas y te responden patatas traigo, no existe diálogo.

Venga Eithel no te lo tomes como algo personal que seguro que debes de ser una bellísima persona, sólo espero no coincidir contigo en ningún hilo de política.

|Bou| escribió:Lo mismo ocurre cuando preguntas dónde vas y te responden patatas traigo, no existe diálogo.

|Bou| escribió:¿adónde vas? patatas traigo.

Bou lees mucho y te culturizas constantemente...

Hay que ver que diítas llevamos, eh?XD.

Yo me he perdido por el camino, así que sólo aclararé una cosilla y me voy.

Eithel escribió:Cuando hablamos de soldados no profesionales, como los que habìa hasta hace poco, supongo que las cosas se impondrìan mediante el miedo.

Teneis una idea equivocada de la disciplina militar. Sea de reemplazo, antes, o profesional, ahora, la disciplina militar se basa en el control, para conseguir crear una rutina y una implantación de la autodisciplina.

Me explico, la vida militar tiene una serie de normas y reglamentos, aparte de un sistema penal diferente. Lo más duro es al pricipio, pues uno viene de la calle y no conoce de que va el tema, está acostumbrado a ir según lo que le han enseñado fuera. Pero cuando entras el control es máximo, no se permite ningún error, y si se comete, automáticamente se produce el castigo. Que se consigue?, uno, vas aprendiendo a marchas forzadas el reglamento, dos, te auto impones disciplina, para no cometer errores y tres, vas creando una rutina diaria que te permite no caer en esos errores.

Tampoco se permiten salidas del tiesto, van todos por el mismo camino, más a la izquierda, más a la derecha, pero por el mismo, así no se llega a un estado de "caos", por decirlo de alguna forma, pues entoces se pierde el control, algo nefasto para un ejercito. Y con esto no quiero decir que no te dejen pensar, si no que todo el mundo sabe cual es su cometido, y no hace otro, nada mas que el que le corresponde.

Como ya he dicho, lo peor es el primer mes, por que no conoces nada, ya después, es el trabajo diario. El que pase de todo, recibirá el castigo que corresponda a la falta cometida y el que no, pues se irá tan tranquilo a su casa al finalizar actividades.

Creo que no interviene el miedo, miedo sería que si alguien cometiera un error se le fusilara o se le diera de latigazos, o imponer sanciones a diestro y siniestro sin venir a cuento.

Aclarado esto, me voy, perdón por la intromisión.

Enga, nos vemos.

Creo que no interviene el miedo, miedo sería que si alguien cometiera un error se le fusilara o se le diera de latigazos,

Dejad de pensar en la muerte......¿Es que sòlo os asusta la muerte y el dolor extremo?Porque estoy empezando a pensarlo.

Si pudieras vivir y ganar dinero sin trabajar(Que te toque la loteria, por ejemplo),¿Seguirìas trabajando?No,claro que no.

Necesitas el dinero para vivir.El miedo a no poder vivir comodamente[no hablo de vivir del lujo, sino simplemente vivir, sin llegar al lìmite de simplemente sobrevivir] es algo muy presente en una sociedad.

Pondrè un ejemplo en la lìnea.Hace poco leì un artìculo sobre la guardia real en el palacio de la zarzuela[la revista era una interview de hace años...pero eso no es el asunto]

El asunto es que los soldados se quejaban de ciertas condiciones del trabajo,pero....claro, no podìan elegir.El alto mando les dijo que si no les gustaba las condiciones[algunas se podìan considera perfectamente antidemocràticas, pero estaban encubiertas como "opcionales": En su lugar, habìa algo mucho peor que por supuesto les obligaba a hacer lo primero], habìa mucha gente ahì afuera que deseaba ocupar sus puestos.

Lo mismo si trabajas de soldado, de cajero, de lo que sea.....Si no te gustan las condiciones(que en muchos casos no son las màs democràticas....), te aguantas.El miedo a perder el trabajo.

Pero eso no tiene nada que ver con el miedo, tiene que ver con la necesidad.

Más miedo tendría yo ahora de que me echaran, pero por una razón muy sencilla, por la edad, por que lo que sé y conozco es la vida militar y por que me he lesionado y tengo una que no es curable y es degenerativa, de la que ya me he operado dos veces. Tengo artrosis en los lumbares y media docena de tornillos fijando 3 vértebras.

Pero con 20 años que estaba bien?, que miedo ni que nada, me busco la vida y listo, como mi hermano, que es escayolista y cobra más que yo. Y ahí te pongo otro ejemplo.

Mi hermano trabaja hasta fin de obra y despues se queda en paro, como todos los trabajadores de obras. Si tuvieran miedo, ni se casarían, ni comprarían piso, ni nada, no?, por que si se quedan en paro y no pagan se arriesgan a peder el piso, su familia no come, etc.

O yo mismo, que me casé sin estar fijo, a riesgo de que no me renovaran el compromiso, pero me casé, y he trabajado hasta quedarme fijo.

El miedo es una cosa y la necesidad otra, y el miedo como control de la sociedad sí que es el miedo a la muerte o a la represión, por que no te puedes defender, por que tú ahora te puedes manifestar, hacer huelga, etc., pero en un estado represivo no puedes hacer nada. Eso sí es control por miedo.

Enga, nos vemos.



Y lo de que los militares tenemos normas antireglamentarias, je, y anticonstitucionales, cuanto menos, discriminatorias, me lo podías haber pregunatdo a mi, no te hacía ver ningún interviú, pillín, que te hemos pillado.XD

Deacuerdo.El miedo no les impide hacer todo eso.Pero no significa que no exista para ellos en esos casos, sino que simplemente se lo ignoran.

Pero hablemos de trabajo en general :

¿No crees que hay mucha gente que sigue con el mismo empleo porque son incapaces de encontrar otro en caso de perderlo o al menos eso creen ellos y que se puede ejercer sobre ellos pràcticas anticostitucionales por esa razòn?¿No crees que el miedo a perder el trabajo les impide que se quejen de esas pràcticas, pues existe gente que ocuparà su puesto de todas formas?.Al fin y al cabo el trabajo es pilar de la sociedad.

Que no vivamos en un paìs bajo un dictadura no significa que estemos a salvo de este tipo de temores.

En cuanto a lo de los militares.Era un ejemplo de falsa libertad.Se les hacìa entender que tenìan libertad, cuando no era asì.Y se lograba mediante el miedo.Se les daba dos opciones,pero una de ellas era inaceptable, asì que inclinaban por la otro no porque fuera aceptable, sino porque era màs aceptable que la otra.Y asì con las demàs cosas....y si se quejaban, pues puerta....Si eso no es imponerse mediante el miedo, no sè què lo serà....

Eithel escribió:¿No crees que hay mucha gente que sigue con el mismo empleo porque son incapaces de encontrar otro en caso de perderlo o al menos eso creen ellos y que se puede ejercer sobre ellos pràcticas anticostitucionales por esa razòn?¿No crees que el miedo a perder el trabajo les impide que se quejen de esas pràcticas, pues existe gente que ocuparà su puesto de todas formas?.Al fin y al cabo el trabajo es pilar de la sociedad.

Está claro que habrá gente que aguanta ciento y su madre y no protestará, pero vamos. También hay casos que no es que aguante, si no que no tienen claro cual es el convenio que les rige, y piensan que es correcto lo que están haciendo.

Por ejemplo, aquí los escayolistas tienen un convenio, que si imcumple un trabajador o lo incumple un empresario, la obra se para. Es más, se ha llegado a putear a uno que se dedicaba a contratar gente y después no les pagaba, así que nadie les trabajaba, y hasta que no ha pagado lo que debía y no ha pedido perdón, no le han trabajado, y esto es cierto, mis dos hermanos y un colega han estado en el fregao, y he visto las obras paradas.

Pero esto nos sigue llevando a lo mismo, no es miedo, por lo menos para la mayoría, si no necesidad, es como si te digo que tú comes por que tienes miedo a morir, pues no, comes por que necesitas alimentarte para vivir. Esto es igual, trabajas por que necesitas el dinero para comer, y habrá cosas más o menos injustas, y aguantarás o no, y cosas más o menos legales, y aguantarás o no.

Eithel escribió:En cuanto a lo de los militares.Era un ejemplo de falsa libertad.Se les hacìa entender que tenìan libertad, cuando no era asì.Y se lograba mediante el miedo.Se les daba dos opciones,pero una de ellas era inaceptable, asì que inclinaban por la otro no porque fuera aceptable, sino porque era màs aceptable que la otra.Y asì con las demàs cosas....y si se quejaban, pues puerta....Si eso no es imponerse mediante el miedo, no sè què lo serà....

No es cierto, por que cuando entras te lo ponen muy clarito, estas son tus leyes y reglamentos, si las aceptas, bien, si no, pide la baja. Demasiado que no les han metido un puyazo bueno y se han comido 3 meses de prisión, por que es un delito denunciar en medios públicos, y también lo sabían, que conste.

Un ejemplo, te imaginas a los militares de huelga, haciendo piquetes por las calles, etc?, que puntazo, que no?XD, y los servicios mínimos?XDXD.

Enga, nos vemos.

Pareciera como si el miedo fuera la única motivación para tomar decisiones, qué triste, no?

Que prefieres? Naranja, o manzana? Yo la pera.

Frane, te vas innesariamente al fondo del asunto.Estoy hablando del trabajo en sì, y tù te vas a que la gente trabaja porque necesita comer y come para vivir.

En este punto, el de comer, està claro que en algunos paìses la gente tendrà miedo por el suministro de comida, pues saben que quizà un dìa tengan y quizà otro no...Y quizà coman para manternerse, pero con el miedo de que un dìa no tengan y todo el mundo sabe a lo que lleva el no comer.Pero como te digo, este no el punto que trato.

Mucha gente se queja de lo que tiene que soportar en sus trabajos.¿Lo hace por gusto?No, sabe que quizà no encuentre otra cosa.Es el miedo, la incertidumbre si quieres, pero que lleva de todas formas al miedo.

Yo veo en muchas ocasiones telediarios en los que se critica el aspecto laboral y las condiciones que son en muchos casos muy injustas para los trabajadores.¿Por què soportan estas condiciones?Porque saben que no tienen salida en muchos casos.O eso o nada.Yo lo identifico con el miedo.

No es cierto, por que cuando entras te lo ponen muy clarito, estas son tus leyes y reglamentos, si las aceptas, bien, si no, pide la baja. Demasiado que no les han metido un puyazo bueno y se han comido 3 meses de prisión, por que es un delito denunciar en medios públicos, y también lo sabían, que conste.

Un ejemplo, te imaginas a los militares de huelga, haciendo piquetes por las calles, etc?, que puntazo, que no?, y los servicios mínimos?

No, no......no me has entendido.

La revista es de 1984. Pero no es lo importante.Bien, hablaba del reemplazo de la guardia real.Resulta que se les obligaba a recibir ...uhmm,lecciones de catolicismo.[.No me explico bien, espero que entiendas lo que quiero decir con esto].Bien, se supone que no està obligados, de hecho, que no deberìan ser obligados.Creo que por lo de ser un Estado aconfensional.Existìa otra opciòn, era caer de la sartèn para caer en la brasas.Por supuesto, no la elegìan.

Bien, no recuerdo si esas eras la razones principales para que no estuvieran contentos[que yo recuerdo, no es que nadie denunciara, sino que se narraba su situaciòn sin màs].

La idea es que esas cosas se imponìan a base de miedo.Si no aceptaban lo malo o lo peor, puerta, que habìa otros deseando ocupar sus puestos.

Es un simple ejemplo.Como podìa usar uno hipòtetico, por eso digo que la fecha no importa.

Pareciera como si el miedo fuera la única motivación para tomar decisiones, qué triste, no?

¿Triste?No,Natural......Hay cosas màs tristes en todo caso.El otro dìa 300 personas se quemaron en un centro comercial en Paraguay.Por ejemplo.



Aunque supongo que el problema es que no acabàis de entender lo que yo considero miedo.Pensàis demasiado en el miedo en un nivel elevado.

Eithel escribió:¿Triste?No,Natural......Hay cosas màs tristes en todo caso.El otro dìa 300 personas se quemaron en un centro comercial en Paraguay.Por ejemplo.

Aunque supongo que el problema es que no acabàis de entender lo que yo considero miedo.Pensàis demasiado en el miedo en un nivel elevado.

Estás diciendo que el MIEDO es la UNICA motivación para tomar nuestras decisiones? o_O

No exactamente.Te explico.

Hay dos formas de hacer las cosas : Bien o mal.

Estaremos deacuerdo en que queremos hacerlas bien.

Hacer las cosas mal, conllevan consecuencias negativas.¿No?.

Las consecuencias negativas no nos gustan, nos asustan.

No podrìa decir que es lo que nos motiva, pero sì lo que nos impide hacerlas mal.

Ahora, diràs que hablo del miedo positivamente, cuando he mantenido que el miedo nos impedìa ser libres en algunos casos, y eso lo podemos considerar malo.

Creo que el miedo natural e instintivo es bueno.El "artificial" no.Hablando de cantidades, el miedo en su justa medida, es bueno.El miedo en un nivel alto, malo.

Por supuesto, esto no deja de ser las consideraciones en los dos casos màs representativos.

Por supuesto es mi planteamiento.Y yo al menos lo encuentro lògico.Pero claro, alguien no lo vea como yo, lo puede tachar de muchas cosas...

Hay miedo si decido comerme una pera en lugar de una manzana, porque me apetece, aunque me gusten las 2?

Entiendo lo que quieres decir del miedo y sus niveles, pero no es aplicable a todo.

Eithel escribió:Mucha gente se queja de lo que tiene que soportar en sus trabajos.¿Lo hace por gusto?No, sabe que quizà no encuentre otra cosa.Es el miedo, la incertidumbre si quieres, pero que lleva de todas formas al miedo.

Yo veo en muchas ocasiones telediarios en los que se critica el aspecto laboral y las condiciones que son en muchos casos muy injustas para los trabajadores.¿Por què soportan estas condiciones?Porque saben que no tienen salida en muchos casos.O eso o nada.Yo lo identifico con el miedo.

No, el problema es que todos los trabajos son iguales, y da lo mismo este o aquel, si total, estarás en las mismas condiciones. Por eso no se cambia, para que irte a aquella empresa si estarás igual?, pues me aguanto en esta, que ya conozco, conozco el ritmo, tengo la rutina, y cuando puedo y la cagan pataleo y alguien hará algo, o los sindicatos, dejan de racarse los webos y la lían.

No será la cosa tan mala cuando los sindicatos no actúan tanto. Ellos actúan cuando la cosa se sale de madre, se supone, vamos.

Hay que reconocer que también nos gusta protestar por todo, cuando, a lo mejor, vivimos mejor que nadie, como dice el refrán, reunión de pastores, oveja degollá.

Eithel escribió:No, no......no me has entendido.

La revista es de 1984.

Halaaaaaaaa, shulo, esa época era muy dura .

Eithel escribió:Pero no es lo importante.Bien, hablaba del reemplazo de la guardia real.Resulta que se les obligaba a recibir ...uhmm,lecciones de catolicismo.[.No me explico bien, espero que entiendas lo que quiero decir con esto].Bien, se supone que no està obligados, de hecho, que no deberìan ser obligados.Creo que por lo de ser un Estado aconfensional.Existìa otra opciòn, era caer de la sartèn para caer en la brasas.Por supuesto, no la elegìan.

Home, si es por la religión, en aquella época se obligaba, pa que nos vamos a mentir, por aquel entonces todavia era la jura, jurais por dios, ahora es jurais por dios o por vuestro honor. Ahora no es así.

Eithel escribió:Bien, no recuerdo si esas eras la razones principales para que no estuvieran contentos[que yo recuerdo, no es que nadie denunciara, sino que se narraba su situaciòn sin màs].

Da igual, incurría en un delito, y más en aquella época.

Eithel escribió:La idea es que esas cosas se imponìan a base de miedo.Si no aceptaban lo malo o lo peor, puerta, que habìa otros deseando ocupar sus puestos.

Esos tiempos, como decirlo, las leyes estaban, pero nadie se atrevía a meter mano, no sé, era una época rara.

Ya te digo, que hasta el 90-92 no hubo cambios. Si yo te contara la de barbaridades que me han hecho, riesgos de ser de un cuerpo de élite, aunque ya no se le considera así, pero lo es, y muy duro, y por aquellos tiempos más, te hablo del 89.

Realmente se puede considerar que en aquella época sí era más factible eso, una especie de chantaje emocional, o te tragas las clases de religión, me limpias el coche, o lo que sea o te arresto y no te vas a tu casa en to la mili.

Eso se ha cambiado, por suerte.

Eithel escribió:Aunque supongo que el problema es que no acabàis de entender lo que yo considero miedo.Pensàis demasiado en el miedo en un nivel elevado.

Aquí entramos en visiones personales. El miedo es algo relativo, nadie tiene el mismo miedo, ni miedo ante las mismas situaciones, no sé como decirlo.

Enga, nos vemos.



Ole, el post erótico el mío, yujuuuuuuuuu.

Hay miedo si decido comerme una pera en lugar de una manzana, porque me apetece, aunque me gusten las 2?

He dicho que el miedo nos lleva a tomar la decisiòn que es màs adecuada.Aparentemente.

Aquì debo aclarar una cosa.Actuamos en base a las apariencias.Tomaremos la decisiòn que es aparentemente buena.No descubriremos si lo es hasta que hayamos sufrido sus consecuencias.

Por ejemplo, seguro que alguna vez te has sorprendido de que algo te haya traìdo malas consecuencias a pesar de que tu considerabas hacer algo bueno.Tu decisiòn aparentaba ser la buena.

Y que a veces no escojemos entre lo bueno y malo..Si no entre lo menos malo y lo malo.Eso, por ejemplo, nos podrìa llevar a escojer un empleo a pesar de no ser el que consideramos adecuado.Es,ademàs, apentemente la mejor decisiòn.

En cuanto a la manzana y la pera.Por supuesto que hay decisiones intranscendentes.Pero precisamente por eso no se tiene en cuenta lo que vaya a suceder cuando tomamos la decisiòn.

Tambièn la ignorancia nos llevarà a tomar una determinada decisiòn.Quizà la pera contenga algùn tipo de pesticida(no me creo que simplemente lavàndola se retire toda la sustancia de algunos pesticidas) y la manzana no.Pero no lo sabes.


Hablo de decisiones en las que somos conscientes de sus consecuencias y por supuesto màs importantes que decidir en què orden te comes la fruta.


Aunque creo que aquì la decisiòn es tomar la fruta o no.Se supone que la fruta es sana y hasta sabrosa.El tomarla nos harà bien.Tomaremos la decisiòn que nos parece buena.Pero como digo, es algo intranscendente.

No, el problema es que todos los trabajos son iguales, y da lo mismo este o aquel, si total, estarás en las mismas condiciones. Por eso no se cambia, para que irte a aquella empresa si estarás igual?, pues me aguanto en esta, que ya conozco, conozco el ritmo, tengo la rutina, y cuando puedo y la cagan pataleo y alguien hará algo, o los sindicatos, dejan de racarse los webos y la lían.

No será la cosa tan mala cuando los sindicatos no actúan tanto. Ellos actúan cuando la cosa se sale de madre, se supone, vamos.

Hay que reconocer que también nos gusta protestar por todo, cuando, a lo mejor, vivimos mejor que nadie, como dice el refrán, reunión de pastores, oveja degollá.

Se suele decir que màs vale lo malo conocido que lo bueno por conocer.Sì, nos podemos autoconvencer de que estamos en el sitio màs adecuado y que todo serà igual, para reprimir la idea de cuestionarnos otras opciones y de asumir riesgos.El miedo al cambio.

Desde luego, no vivimos en el medievo.Pero en un mundo donde hay gente con muchìsimo poder y dinero, nos podemos cuestionar seriamente si la gente normal vive tan bien como nos quieren hacer creer.El problema es que hemos aceptado la situaciòn..y la aceptamos a cada momento.....No son estùpidos ...Saben que no pueden oprimir al trabajador de golpe...Poco a poco, hasta que la situaciòn resulte normal.....La mantis religiosa durante el apareamiento se acerca a la hembra sigilosamente,muy poco a poco....Da la impresiòn de no avanzar...Pero si lo hace, y llega a su objetivo....

Pero si no te gustan los insectos, te pondrè un ejemplo de la vida real.Resulta que un amigo de mi hermano trabaja en algo relacionado con los coches...Bien, resulta que la empresa le ha dicho que deben trabajar màs, a cambio del mismo sueldo....Porque la competencia es dura y deben aumentar la producciòn o algo asì......
Resulta que cada año la empresa obtiene màs y màs beneficios, pero que eso , por supuesto, no repercute en su salario....Para colmo, parece que el año pasado, los ejecutivos se subieron el sueldo un 50 por ciento........Poco a poco, poco a poco....

En cuanto a los entresijos del Ejèrcito, como comprenderàs, no puedo debatìrtelo.

El problema aquí es que estáis tratando conceptos diferentes de lo que es miedo. Eithel dice que tememos todo lo que no deseamos, prácticamente le atribuye a cualquier emoción negativa el nombre de miedo, lo que me parece generalizar demasiado, del mismo modo que no por todo lo que te gusta o te apetece sientes amor.

Hay muchísimas decisiones que no se toman por miedo, Eithel, uno puede elegir una manzana frente a una pera sencillamente porque le gustan más las manzanas (como a mí), y al día siguiente elegir pera sólo por variar. Yo al menos no suelo plantearme si una de las dos lleva pesticidas. Yo puedo no querer comer nada con cebolla porque me da verdadero asco, pero sé que si me lo comiera no me pasaría nada. Desde luego no tengo miedo, pero prefiero no hacerlo. Prefiero de igual modo no ponerme unos pantalones de paramecios ni teñirme el pelo de azul porque no va con mi estética ni con mis gustos, pero desde luego es algo que NO me da miedo.

Incluso te digo más: hay decisiones que se toman aún a pesar del miedo, y no por un bien mayor; yo acabo de terminar la carrera y te puedo decir que me he pasado AÑOS dejándome las cosas para el último día a pesar de que estaba acojonado porque sabía que me tocaría suspender o, en el mejor de los casos, pegarme la gran empollada la noche antes del examen. Debería ponerme a estudiar, decía yo, y ahí seguía, tocándome los cojones a dos manos. ¿Miedo a estudiar? Ciertamente no, pero me apetecía más seguir con la tontería que estuviera haciendo en ese momento que ponerme a estudiar. ¿Miedo a dejar de hacerlo? Ni de coña, probablemente me estuviera aburriendo con los juegos del Yeti o alguna gilipollez parecida.

Bueno lo del miedo social ha quedado páginas y páginas atrás, conque allí enterrado lo dejaremos.

El problema aquí es que estáis tratando conceptos diferentes de lo que es miedo. Eithel dice que tememos todo lo que no deseamos, prácticamente le atribuye a cualquier emoción negativa el nombre de miedo

Vaya, ya era hora.Tenìa la impresiòn de que jamàs me ibas a entender.

Sì, considero que todo lo malo, emociones, lo que sea, nos causa miedo.

Sì, pero lo que trato de hacer es simplificar.La vida es muy complicada, yo intento simplificar las cosas.

Sì, en esta posiciòn, el amor serìa el contrario....Pero claro, hay gente que trata todo lo bueno como parte del amor.Y se podrìa decir que me dan la razòn en cuando al miedo.

Sì, incluso las teorìas cientìficas tienes sus excepciones.Y Te aseguro que no podìas haber escogido un ejemplo mejor que el de los estudios para confirmar que el miedo y las consecuencias negativas en muchos casos no nos detienen.

Sì, el miedo social ha quedado enterrado....pero creo que en un capa menos profunda que el si las personas no se entienden.

Eithel escribió:

Vaya, ya era hora.Tenìa la impresiòn de que jamàs me ibas a entender.

No hombre si eso lo había entendido desde el principio. Otra cosa es que no esté de acuerdo, vamos que creo que esa simplificación no se corresponde con la realidad. Pero ahí ya cada cuál, no sé hasta qué punto cabe debate a ese respecto porque es algo subjetivo.

De todos modos sigo sin entender la relación entre lo que se está hablando y el miedo social como factor educativo. Si te apetece puedes retomar el tema donde quedó antes de empezar a irse por las ramas (que ES lo que yo te discutía, el que mezclases conceptos) y si no, po nada.

Estoy decidido a lograr una discusión civilizada contigo aunque parezca que no hablemos el mismo idioma. A probar que hablando se entiende uno, copón.

Pues tenìa la impresiòn de que simplemente no me habìas entendido.

Es que la exageraciones y simplicaciones no corresponden con la realidad.Son recursos para exponer una idea la forma màs simple posible.

Una persona se ve bombardea por datos estadìsticos a lo largo de la vida.Pues bien, esos datos "Falsean" la realidad.Digamos que 3 de cada 10 personas fuman segùn una estadìstica..¿Eso significa si juntamos a dìez personas ,cualquiera que sean, 3 de ellas fumaran y 7 no?No, es una forma de generalizar un dato para que se comprenda mejor.

Lo que ahora tratamos es consecuencia de no habernos ententido antes.....

Bien, creo que al principio la cosa se centraba en que la educaciòn de ahora no es como la de antes y eso redundaba en personas sin disciplina,demasiado al albedrìo.......

Los castigos fìsicos estaban a la orden del dìa.Si hacìas algo mal, te podìas llevar un reglazo(con una de madera, claro).El miedo a ese dolor, motivaba al alumno a evitar equivocarse.

Ahora, eso se ha eliminado.Ya no hay miedo de sufrir golpes.La disciplina entre los alumnos no es ni la sombra de lo que era.Lo lògico es relacionar ese falta de miedo al castigo con esa falta de disciplina.

Esto lo podemos sacar de la educaciòn y llevarlo a un nivel global.Si te sales de la lìnea, reglazo.Dolor.Un individuo serà màs disciplinado porque sabe lo que le espera en caso de no hacerlo.Ahora no vivimos en un sociedad bajo el yugo de una dictadura...y parece que tampoco en una sociedad capaz de imponer la disciplina de un modo efectivo.El factor miedo rebajado no es tan efectivo o eso parece.

Eithel escribió:Es que la exageraciones y simplicaciones no corresponden con la realidad.Son recursos para exponer una idea la forma màs simple posible.

Y casi siempre errónea. Son todas unas putas, los videojuegos generan psicópatas, los vascos son unos etarras... las mayores animaladas que se oyen por ahí vienen de exageraciones y simplicaciones.

No tengo mucho tiempo para escribir, así que dime sólo: ¿A quién pondrías para pegar el reglazo?

El problema no es simplificar...sino que la gente quiera interpretar tal cual...eso si es un problema....Por ejemplo, la riqueza de un paìs se puede intepretar por el mètodo de dividir el total respecto a los habitantes....De ahì se saca que en algunos paìses todo el mundo gana de media una burrada de dinero...pero no es asi, la riqueza està concentrada en muy pocas personas en bastante casos....

2.Yo no pondrìa a nadie.A ver, que una situaciòn no sea adecuada no significa que tenga soluciòn, sòlo se señala que existe.

Un ejemplo : Que los cientìficos señalen que el Sol, como el resto de Estrellas, se vaya a extinguir y en el proceso consumir el sistema solar, no significa que sepan còmo evitar la situaciòn.

Pues....creo que...hay que confiar un poco en la suerte....Confiar en que encontremos otra forma de que la disciplina se imponga....Confiar en que encontremos un equilibrio.Siempre suponiendo que no queremos vivir otra dictadura o algo similar....

Eithel escribió: Sì, considero que todo lo malo, emociones, lo que sea, nos causa miedo.

Yo es que soy muy literal a la hora de interpretar las cosas, y aquí interpreto que tú consideras que todo lo malo, emociones, lo que sea, nos causa miedo. La frase más clara no puede ser, pero vamos que no sé si es una generalización de esas o si lo crees de verdad. Supongo que es lo primero.

Sobre lo segundo, pues no sé macho, creo que confiando en la suerte vamos jodidos pero bien. Mejor lo que decían de la disciplina (sin miedo).

Por norma general, si prefieres.Hablando en nùmeros.....

100 es el total.51 es màs de la mitad.Pues bien, partiendo de esa idea, creo que en al menos el 51 de los casos, lo malo nos produce miedo y nos incita con cierta efectivad a actuar bien.Y como supongo que no tendrè que decir, algo es bueno y malo dependiendo de la situaciòn.

No se puede imponer la disciplina por las buenas...¿Por què?....No tengo demostràrtelo...seguro que tù mismo cada dìa lo ves...Crìos transnochando, adolescentes incontrolados.....etc.....Ese es el resultado de tratar de imponerse por las buenas.

Eithel escribió:Por norma general, si prefieres.Hablando en nùmeros.....

Eithel, si dices que consideras que todo lo malo, emociones, lo que sea, nos causa miedo, ¿qué quieres que interprete el que te oye? ¿cómo quieres que adivine que te refieres a la mitad y un poquito?

Si te refieres a una mayoría, dí UNA MAYORÍA y se te entenderá. Dí TODOS y ya no habrá nadie que entienda a qué te refieres.

Vale, pongamos que te refieres a un 51%.

Ahora yo puedo decir que es el 49% y declarar que NADA de lo malo, emociones, lo que sea, nos causa miedo. Y nunca nos pondremos de acuerdo por un puto 2%, a eso llevan las generalizaciones y el tomar la parte por el todo. O podemos ver las cosas como son y aceptar que sólo disentimos en ese dos de cada cien. ¿Qué crees que es mejor?

Aprendamos a razonar las cosas.

Primero, he dicho que trataba de simplificar mis ideas.Como tambièn, ante tu observaciòn, he considerado que esas simplicaciones pueden ser mailterpretadas.

Al igual que uso nùmeros para que nos entedamos mejor...No es que no coincidamos por un portencaje concreto.

Plantearè algo a ver si estamos deacuerdo :

El miedo corrige una mala actitud en muchos casos.Sin embargo, aùn estando presente el miedo, la actitud puede no diferir.

Debo aclarar, que màs que considerar que el miedo no estè presente, digo que el miedo puede ser perfectamente ignorado."Incluso te digo más: hay decisiones que se toman aún a pesar del miedo" .Creo que tù tambièn lo has considerado asì.

Eithel escribió:El miedo corrige una mala actitud en muchos casos.Sin embargo, aùn estando presente el miedo, la actitud puede no diferir.

No estamos de acuerdo. El miedo cambia actitudes, en general, malas o buenas; pero sobre todo hace que nos movamos por egoísmo. No tienes más que sufrir un atraco en plena calle y ver cuánta gente acude a ayudarte. ¿Por qué? Por el miedo.

Por LO QUE YO ENTIENDO por miedo, que no olvides que no es lo mismo que tú entiendes. A lo que tú llamas miedo, a no querer tocar, yo que sé, una rosa porque te pinchas, yo lo llamo precaución o simple sentido común. El miedo para mí es una sensación muy clara que te produce un vacío en el estómago ante la perspectiva consciente de que algo te pueda pasar, más instintiva que racional, y que te impide pensar con claridad

Y segunda cosa que quería decirte: observa tu frase:

" Sì, considero que todo lo malo, emociones, lo que sea, nos causa miedo".

Eithel macho, NO HAY LUGAR A MALINTERPRETACIÓN. Te lo repito, si estás hablando de una mayoría decir TODOS no es más simple que decir UNA MAYORÍA. Ni es más corto, ni te da una mejor idea ni se entiende mejor.

Tú cuando vas al bar y quieres una cocacola pides una, ¿verdad? No pides siete y luego dices, coño es que me ha malinterpretado. Pues esto es lo mismo. Habla con propiedad y di lo que quieres decir, te entenderemos mejor y no se eternizarán las discusiones.

Te lo repito:

LA MAYORÍA es un concepto claro.

TODO es otro concepto claro, diferente del primero.

Y ninguno equivale al otro, ni se asemeja, ni lo simplifica.




¿Se nota mucho que me estoy aburriendo un huevo en el trabajo?

Eithel escribió:Debo aclarar, que màs que considerar que el miedo no estè presente, digo que el miedo puede ser perfectamente ignorado."Incluso te digo más: hay decisiones que se toman aún a pesar del miedo" .

Por tanto, la importancia del miedo en esas decisiones es mínima, y pesan mucho más otros tipos de motivaciones.

Debo aclarar , que màs que considerar que el miedo no estè presente, digo que el miedo puede ser perfectamente ignorado."Incluso te digo más: hay decisiones que se toman aún a pesar del miedo" .Creo que tù tambièn lo has considerado asì.

Ese Quote va para los Dos.

"Quiero un plato de mejillones".Bou interpreta que uno quiere que el camarero le traiga un plato hecho de mejillones.Si te empeñas en interpretas las cosas al pie de la letra, esas frases deben ser un problema para ti.

Porque por cierto no he variado ese planteamiento.Sigo diciendo que todo lo malo provoca miedo, pero que se PUEDE IGNORAR

No estamos de acuerdo. El miedo cambia actitudes, en general, malas o buenas; pero sobre todo hace que nos movamos por egoísmo. No tienes más que sufrir un atraco en plena calle y ver cuánta gente acude a ayudarte. ¿Por qué? Por el miedo.

¿Y si al atracador lleva una pistola?¿Es que uno es un egoìsta al no querer arriesga su vida?Y ya no digo una pistola, sino una simple navaja.Què egoìsta es la gente.

En todo caso, ¿No es la decisiòn màs o menos adecuada el no arriegarse?La decisiòn buena.

Por ejemplo, que estemos haciendo un examen.Uno intenta copiarte ,pero ante el riesgo de que os pillen, no le dejas.Le podrìas hacer un favor.Què egoìsta,¿no?

Son ejemplos equiparables.Se trata de mantener nuestros intereses frente a las demàs personas, sobre todo las desconocidas.
-----------------------------------------------------------------------------------------

La motivaciòn puede ser el miedo o no.El problema es que las acciones de una persona van encadenadas.Es decir, no podemos aislar una acciòn como si esa acciòn no tuviera relaciòn directa con otras.Una acciòn puede desencadenar otra.Pues, las motivaciones pueden ser el miedo o no, dependiendo si la consecuencia de acciòn anterior fue la buena o la mala.

Ejemplo :

Debemos estudiar un dìa para un examen el dìa siguiente.No lo hacemos ni el dìa anterior ni niguno anterior al examen, ignoramos el miedo.Por lo tanto, nos toca sufrir la consecuencia mala.Ahora, tenemos la oportunidad de hacer un examen de recuperaciòn.El miedo posiblemente funcionarà en este ocasiòn y estudiemos para aprobar el examen.Pero, tambièn existe la posibilidad de que lo igneremos de nuevo.Vamos a septiembre.Ahora, en septiembre nos vemos frente a un miedo màs intenso el de suspender esa asignatura.Lo normal es que ahora el miedo si funcione como corrector, pues es nuestra ùltima oportunidad.

Claro, tambièn hay gente que pasa de todo y como si repite de curso 3 veces.Pero es no es normal.