Hasta los cojones de la propaganda de la muerte a los coches "antiguos".

golmate escribió:

Reakl escribió:los conductores en su burbuja parecen ajenos a ello, porque es muy fácil decir "yo voy en 20 minutos y que el resto se trague mis humos".

Ni tanto ni tan poco. En grandes ciudades este dogma puede ser válido, pero a la que vives en lugares en que no puedes llegar a tu lugar de trabajo andando o en bici, y las opciones por transporte público son nulas o muy deficientes, entonces no tienes más remedio que tirar de coche.

En muchos casos no tenemos el curro a 5km y el trayecto que puedes hacer en 20min en coche se convierte fácilmente en 1h en transporte público, pues como entenderás el que puede acaba optando por la primera opción.

La culpa de que tengas que tragarte los humos de los otros no es sólo de los currantes que usan el coche, sino en gran parte de los gobernantes que tienen una política de mobilidad pésima.

Concretamente hablo de las grandes ciudades. En los pueblos no es tanto problema por la baja densidad de tráfico, pero es que tanto en Madrid como en Barcelona y Valencia en españa, y Londres, París y Motreal, ciudades en las que he vivido, Ver cada dos por tres una capa marrón en el horizonte es cosa de cada día.

GXY escribió:el coche NO es un lujo. no se en qué idioma voy a tener que escribir esto para que algunos lo entiendan, porque se dice en un hilo, se habla del tema en otro hilo 5 dias despues y vuelve la cantinela.

¿Quizás porque no tienes razón? ¿Has evaluado esa posibilidad?

@Reakl
Un coche es un lujo? Por esa regla de tres también es un lujo usarlo para currar fuera no? Yo no entiendo cómo podéis decir cosas así de algo tan básico como es la movilidad.

Reakl escribió:

GXY escribió:el coche NO es un lujo. no se en qué idioma voy a tener que escribir esto para que algunos lo entiendan, porque se dice en un hilo, se habla del tema en otro hilo 5 dias despues y vuelve la cantinela.

¿Quizás porque no tienes razón? ¿Has evaluado esa posibilidad?

lujo
Del lat. luxus.

1. m. Demasía en el adorno, en la pompa y en el regalo.

2. m. Abundancia de cosas no necesarias.

3. m. Todo aquello que supera los medios normales de alguien para conseguirlo.

la 3 (que el coste de obtenerlo sea excesivo para los medios normales) no computa. la mayoria tenemos coche, los que tenemos salarios de mierda como por ejemplo mis menos de 11mil euros anuales tenemos coche, asi que no es un lujo. 1 de 3.

la 2 (cosa no necesaria) tampoco computa. la mayoria que tenemos coche necesitamos un medio de transporte con flexibilidad de horarios y de usos, que otros medios no pueden proporcionar en medida equivalente, asi que no es un lujo. 2 de 3.

la 1 (que sea ostentoso, aparatoso, recargado en el adorno, etc) hombre... depende del coche, pero por norma general, no. asi que no es un lujo. 3 de 3.

asi que no es un lujo por el 100% de elementos que definen a un lujo como tal.

ahora argumentame porqué si lo es. espero un argumento mejor que el tipico "somos todos unos comodones que cogemos el coche para andar 300 metros a comprar el pan".

@GXY @KAISER-77
Un coche no es necesario porque tampoco es necesario vivir lejos del trabajo.

Otra cosa es que estén expulsando de las cuidades a sus habitantes debido a una mezcla de explotación turística con salarios de mierda, pero decir que el coche es un bien necesario porque se expulsa a la gente de las ciudades es como decir que el lubricante es un bien necesario porque hay mucho violador. Ridículo.

Si queréis vuestro chalecito en las afueras, asumid las consecuencias. Si lo que sucede es que os echan de las cuidades, pues le exigís a vuestros jefes que os paguen bien y a los gobiernos que pongan medidas. Lo que no es de recibo es que la gente pague con una mala calidad del aire el que vuestros jefecitos quieran poner su oficina en la sagrada familia y que el señor propietario de un edificio quiera lucrarse del turista. Eso se denomina hacer la cama.

Y yo lo dejo claro: yo no voy a pagar con mis pulmones que vosotros queráis coche, y seguiré votando partidos que tengan como medidas prohibirlos en las ciudades. El día que no podáis entrar ni en patinete a lo mejor os planteáis si el problema es la falta de coche u es otra cosa.

Reakl escribió:@GXY @KAISER-77
Un coche no es necesario porque tampoco es necesario vivir lejos del trabajo.

yo vivo a unos 8km de mi trabajo, que afortunadamente, a dia de hoy es en sede fija (hace un par de años trabajaba yendo a oficinas y a casas de clientes). y tengo la suerte de que solo pago 350€ por un piso de 2 habitaciones.

si me acercara lo suficiente para poder ir caminando al trabajo (digamos 2 km de distancia maxima), segun zonas tendria que gastarme al menos 450 por un piso peor, o mas de 500 por uno similar. inasumible para mi salario de 900 euros.

para la gran mayoria de gente que los tenemos, los coches SI, son necesarios.

pd. ¿oficina en la sagrada familia? ¿chalecito? pero que coños me estas contando¿?

mira, si me quisiera poner borde, te podria decir que si quieres airecito limpio te puedes ir a vivir al campito que alli seguro que tienes aire limpio de sobra, pero como tengo empatia para comprender que si vives en la ciudad sera porque quieres y puedes, mira, sabes que, que yo tambien tengo derecho a vivir en la ciudad y a poder moverme por ella para ir a mi puto trabajo, que el coste del transporte los jefes no me lo pagan.

En españa se empezó el fan del diesel en el momento que un diesel se le puso el turbo y mejorarn exponencialmente las prestaciones, sobretodo en el par (turbooo) donde los gasolinas atmosféricos de entonces poca cosa podían hacer...y si los vendes además que gastarán nada... pues ya tienes la receta perfecta.

Los gasolina costaron de entrar, pero una vez que se empezaron a sofisticar también con el turbo y los consumos a rebajar... no han sido la opción para mucha gente, aún sin mirar precios de vehículos nuevos y comparativa diésel/gasolina al año con km ( que -30.000km/año de media sale rentable el gasolina aún )

GXY escribió:

Reakl escribió:@GXY @KAISER-77
Un coche no es necesario porque tampoco es necesario vivir lejos del trabajo.

yo vivo a unos 8km de mi trabajo, que afortunadamente, a dia de hoy es en sede fija (hace un par de años trabajaba yendo a oficinas y a casas de clientes). y tengo la suerte de que solo pago 350€ por un piso de 2 habitaciones.

si me acercara lo suficiente para poder ir caminando al trabajo (digamos 2 km de distancia maxima), segun zonas tendria que gastarme al menos 450 por un piso peor, o mas de 500 por uno similar. inasumible para mi salario de 900 euros.

para la gran mayoria de gente que los tenemos, los coches SI, son necesarios.

No es mi problema que tú quieras un pisito mejor. Es mi problema que para que tú lo tengas yo tenga que tragarme tus humos.

Ni tampoco soy yo el que tiene que hacerse responsable de que te paguen 900€. No le voy a hacer la cama a tu jefe para que se sienta guay pagándote una mierda.

Reakl escribió:No es mi problema que tú quieras un pisito mejor. Es mi problema que para que tú lo tengas yo tenga que tragarme tus humos.

Ni tampoco soy yo el que tiene que hacerse responsable de que te paguen 900€. No le voy a hacer la cama a tu jefe.

tampoco es mi problema que tu tengas un problema de humos en madrid, yo vivo en las palmas.

tambien se jugar a eso de "me paso tu problematica por el forro los cojones que a mi solo me preocupa la mia"

asi que vamo a calmarno, colega. que si se te ha acabado el argumentario no es mi culpa.

y mi piso no tiene nada de envidiable, es un piso normalito en zona urbana normalita. por ahi pinchas en hueso. yo no me he ido a mudarme a una urbanizacion a 40km del trabajo para tener excusa de mover un coche.

GXY escribió:

Reakl escribió:No es mi problema que tú quieras un pisito mejor. Es mi problema que para que tú lo tengas yo tenga que tragarme tus humos.

Ni tampoco soy yo el que tiene que hacerse responsable de que te paguen 900€. No le voy a hacer la cama a tu jefe.

tampoco es mi problema que tu tengas un problema de humos en madrid, yo vivo en las palmas.

tambien se jugar a eso de "me paso tu problematica por el forro los cojones que a mi solo me preocupa la mia"

asi que vamo a calmarno, colega. que si se te ha acabado el argumentario no es mi culpa.

Hombre, se legisla para todos, no para ti.

La diferencia es que yo no tengo culpa de que tu jefe te pague una mierda pero tú sí tienes culpa de ir echando humos por ahí. Sea en las palmas o sea en Gijón, afectas a gente que no tiene la culpa. Y desde luego, en mi planeta, dos males no causan un bien.

Reakl escribió:Hombre, se legisla para todos, no para ti.

La diferencia es que yo no tengo culpa de que tu jefe te pague una mierda pero tú sí tienes culpa de ir echando humos por ahí. Sea en las palmas o sea en Gijón, afectas a gente que no tiene la culpa. Y desde luego, en mi planeta, dos males no causan un bien.

evidentemente, se legisla para todos, no solo para ti.

y tu no tienes la culpa de que mi jefe pague poco, pero tampoco ni yo ni mi coche tenemos la culpa de toda la situacion que hay.

hay que conseguir soluciones sin perjudicar ni a unos ni a otros.

pero una solucion para ti que a mi me deja aparcado en casa no es solucion.

GXY escribió:

Reakl escribió:Hombre, se legisla para todos, no para ti.

La diferencia es que yo no tengo culpa de que tu jefe te pague una mierda pero tú sí tienes culpa de ir echando humos por ahí. Sea en las palmas o sea en Gijón, afectas a gente que no tiene la culpa. Y desde luego, en mi planeta, dos males no causan un bien.

evidentemente, se legisla para todos, no para ti.

y tu no tienes la culpa de que mi jefe pague poco, pero tampoco ni yo ni mi coche tenemos la culpa de toda la situacion que hay.

hay que conseguir soluciones sin perjudicar ni a unos ni a otros.

pero una solucion para ti que a mi me deja aparcado en casa no es solucion.

Tienes razón. Pero el coche no es la solución. Personalmente la solución pasa porque las propias empresas suman el transporte de los trabajadores con un paquete de reformas que comience porque la jornada laboral comience cuando sales de la puerta de tu casa, y la mitad de los mamoneos que hay con los transportes.

Es como si porque las empresas deciden ahorrarse el cuarto de baño en sus oficinas y la gente sale a mear en la calle quejarse de que prohibir mear en la calle está mal porque es una necesidad. En tal caso la necesidad es el cuarto de baño, no el mear en la calle.

se pueden buscar politicas para reducir u optimizar el trafico en las ciudades, pero primero van las politicas y luego van las restricciones. no al contrario que es lo que se esta haciendo.

y no se puede reducir a base de simplemente, como tu mismo acabas de decir "quitar los baños". pretender reducir el trafico quitando espacio para el trafico sin hacer nada con el motivo por el cual esa gente esta metida en el coche en ese sitio es demencial, es putear por putear.

y es la principal politica de reforma de los centros de las ciudades que se esta haciendo. decir que son eco-friendly echando a los coches, pero no haciendo nada con las causas que motivan que esos coches esten alli.

volviendo al tema de la contaminacion, la solucion es que los coches contaminen menos. si quieres quitar los coches, tienes que atacar a los motivos de que esos coches esten ahi (sea por trabajo, por ocio, etc). pero con simple y pura restriccion y prohibicion, no vas a solucionar el problema, solo crear mas problemas.

@Reakl
Nos estas troleando con tus comentarios ¿no? Lo digo porque esa respuesta no tiene pies ni cabeza ni sentido de nadie que haya hecho algo en la vida.

GXY escribió:se pueden buscar politicas para reducir u optimizar el trafico en las ciudades, pero primero van las politicas y luego van las restricciones. no al contrario que es lo que se esta haciendo.

y no se puede reducir a base de simplemente, como tu mismo acabas de decir "quitar los baños". pretender reducir el trafico quitando espacio para el trafico sin hacer nada con el motivo por el cual esa gente esta metida en el coche en ese sitio es demencial, es putear por putear.

y es la principal politica de reforma de los centros de las ciudades que se esta haciendo. decir que son eco-friendly echando a los coches, pero no haciendo nada con las causas que motivan que esos coches esten alli.

volviendo al tema de la contaminacion, la solucion es que los coches contaminen menos. si quieres quitar los coches, tienes que atacar a los motivos de que esos coches esten ahi (sea por trabajo, por ocio, etc). pero con simple y pura restriccion y prohibicion, no vas a solucionar el problema, solo crear mas problemas.

Por supuesto. La política de pasar la carga del transporte del trabajador a la empresa se debería haber hecho hace décadas y la restricción de los coches sería algo ya del día a día.

Y por supuesto que hay que eliminar las causas que saturan las ciudades de coches. Pero es que están muriendo miles de personas por enfermedades causadas por la contaminación atmosférica anualmente, mas muchos otros daños colaterales, entre ellos daños a fetos: asma, problemas de ansiedad, deficit de atención y enfermedades pulmonares crónicas producto de que la madre respire mierda. Así que lo siento, primero esto, y luego solventamos el problema de tu movilidad.

@minmaster Veo que no te has leído el pdf, sigue preguntando a tu medico de cabecera .



Tio que se ha reducido casi 3 veces la contaminación de nox en Madrid por los coches joder, que luego me sueltes que el aire no es mejor ... Lo más barato y fácil de solucionar LAS PUTAS CALEFACCIONES JODER !! que esta congelado completamente.



Y esto es lo mas interesante fabricar un coche nuevo contamina mas que usar un coche segunda mano. Ni me voy a molestar en subirte y compartirte mas datos te he mandado un pdf que ya muchos le gustaría saber, como no lo has leído viendo la respuesta que me has dado, pues te he puesto unos datos. Si quieres ver lo que te he comentado del coche nuevo google.com y buscarlo en ingles porque es jodido encontrar esa información por desgracia.



RCI= Residencial, Comercio y Institucional contamina a nivel de co2 casi como los coches pero el problema es el coche de la clase baja y media. 37,2 vs 41,8 es que joder macho mas claro imposible.

2013 los RCI sin transportarse emitieron mas co2 que conduciendo vehículos privados.

Con esto una cosa clara no crean la mierda de propaganda de la tv y periódicos por favor

Esto es un puto timo lo mires como los mires, tanto la presión fiscal que se somete a la energía y que genera esto? Paro y pobreza. En este tema el medio ambiente importa una puta mierda pero esa es la escusa.

Si tu ves correcto empobrecer las clases bajas y medias por esta mentira que solo benefician a multinacionales cómplices y gobiernos de turno la llevamos claras.

@ElChabaldelPc es lógico el profesional debe usar diésel, problema de japón que ha solucionado su contaminación nox, ahora puede incentivar su compra para profesionales. Esto es una putada para los fabricantes japoneses Toyota ha abandonado el diésel por ejemplo.

Otro detalle Japón ha cambiado de socio ante las presiones ya no compra petroleo Iraní, Rusia es uno de sus mejores proveedores ahora mismo a buen precio por cierto, a parte que Japón es el 4º país en consumo del "oro negro".

Ahora mismo el eléctrico es un puto cachondeo en el verano tuve la suerte o desgracia de probar la furgoneta eléctrica de Nissan E-NV200 es un cachondeo, en La Gomera según el peso y la subidas que cojas el consumo se disparata completamente. Tienes una sensación y un agobio en no quedarte tirado que vamos no se lo recomiendo a nadie.

Después los puntos de carga que no puedes ni cargar el móvil y eso que todos los vehículos municipales son eléctricos.

@GXY Estoy en parte contigo pero por ejemplo si puedes solucionar el problema de Madrid sin tanto euro 6 y que la gente se deje de mamonerias de comprar coches nuevos lavadoras andantes, simplemente cambiando las calefacciones de la época franquista de los edificios.

Reakl escribió:@GXY @KAISER-77
Un coche no es necesario porque tampoco es necesario vivir lejos del trabajo.

Otra cosa es que estén expulsando de las cuidades a sus habitantes debido a una mezcla de explotación turística con salarios de mierda, pero decir que el coche es un bien necesario porque se expulsa a la gente de las ciudades es como decir que el lubricante es un bien necesario porque hay mucho violador. Ridículo.

Si queréis vuestro chalecito en las afueras, asumid las consecuencias. Si lo que sucede es que os echan de las cuidades, pues le exigís a vuestros jefes que os paguen bien y a los gobiernos que pongan medidas. Lo que no es de recibo es que la gente pague con una mala calidad del aire el que vuestros jefecitos quieran poner su oficina en la sagrada familia y que el señor propietario de un edificio quiera lucrarse del turista. Eso se denomina hacer la cama.

Y yo lo dejo claro: yo no voy a pagar con mis pulmones que vosotros queráis coche, y seguiré votando partidos que tengan como medidas prohibirlos en las ciudades. El día que no podáis entrar ni en patinete a lo mejor os planteáis si el problema es la falta de coche u es otra cosa.

Parece que el problema del coche sólo existe en grandes urbes. Se omite que no todo el mundo vive en Madrid o Barcelona, ni tiene buen servicio de transporte público. Dime si no es necesario el coche si vives aquí:



Donde no tienes apenas transporte público y toca moverte en coche hasta para ir al hospital.

O simplemente si trabajas aquí:



Donde no tienes ninguna área poblada cerca. Por lo que eso de irte vivir cerca del trabajo tampoco es opción. Como digo siempre se saca el tema de los coches y ciduades. Parece que todo el mundo vive en ellas y ellos se creen que todo el mundo vive en macrociudades como las suyas y que se usan el coche hasta para ir a por el pan porque son unos vagos + aparentar.

Me gustaría verte en una sierra sin coche y depender del resto para hacer cualquier cosa que se necesite salir del pueblo.

Yo sí sé qué es eso, porque tenemos una vivienda familiar de veraneo en la sierra. Sin coche, aunque sea de alquiler no merece la pena ni ir. El 95% de los autóctonos tiene coche porque lo necesita.

Decir que esto lo digo porque parece que sólo importa el tema de las ciudades como si los urbanitas fueran el ombligo del mundo. Decir que por mi parte yo no soy partidario de meter el coche en capitales grandes y menos a hora punta. No me gusta por atascos, por parking de pago, etc.... Prefiero si es posible transporte público en estos casos porque en mi zona es más práctico.

Pero entiendo a la gente que lo use porque si no tarda 2h en llegar al trabajo. Los pisos son muy caros dentro de las capitales y hay gente que prefeire tranquilidad a ruido 24/7 y pagar más por todo. Ya no digamos si vives en núcleos poco poblados, donde no tener coche es como no tener una pierna. Sin él olvídate de trabajar en muchos sitios o simplemente para ir a sellar el paro si la oficina del inem está en otro sitio.

keverson303 escribió:@ElChabaldelPc es lógico el profesional debe usar diésel, problema de japón que ha solucionado su contaminación nox, ahora puede incentivar su compra para profesionales. Esto es una putada para los fabricantes japoneses Toyota ha abandonado el diésel por ejemplo.

Como veo que no te has leído ninguno de los enlaces que hemos puesto varios, tampoco voy a leerme los tuyos

Japón no solo incentiva ahora la compra del diesel para profesionales, la está incentivando en todos los casos, después de haber conseguido reducirla hasta casi hacerla desaparecer. Y es simplemente porque los últimos diesel con la normativa Euro 6c (creo que era la 6c) tienen menos emisiones que los gasolina, e incluso que la mayoría de los híbridos.
Si hay algo que tengo claro es que los japos, al menos en la actualidad, no son tontos. Si ellos vuelven a apostar por el diesel es por algo. Pero aquí (Europa progre cortocircuitada) es mejor cargárselo completamente, para meter a la fuerza unos coches eléctricos que no están preparados y para los que las infraestructuras no están preparadas, pero eso da igual porque conseguirán pingües beneficios para los de siempre (las eléctricas).

KAISER-77 escribió:@Reakl
Nos estas troleando con tus comentarios ¿no? Lo digo porque esa respuesta no tiene pies ni cabeza ni sentido de nadie que haya hecho algo en la vida.

Por supuesto que está troleando porque es de coña.

Algunas perlas:

- El coche es un lujo.
- Pues vete a vivir mas cerca del curro.

Te digo de verdad, que no se en que clase de realidad paralela vive la gente.

Sobre la calidad del aire, viendo que al reducir los diesel ha empeorado, y aún así es mejor que hace años, que mas se puede decir.
Cumplen las normativas puestas por Europa?. Si, mejor que los gasolina.

En Madrid van a prohibir circular a particulares, aún pagando todos los impuestos habidos y por haber?. Si.

Espero que algún juez con medio cerebro se lo diga a esa personaja que está jodiendo Madrid con sus locuras. Y de paso les explique a esa y a todos los "followers" quien contamina mas, y no hablo solo de coches.

ElChabaldelPc escribió:

keverson303 escribió:@ElChabaldelPc es lógico el profesional debe usar diésel, problema de japón que ha solucionado su contaminación nox, ahora puede incentivar su compra para profesionales. Esto es una putada para los fabricantes japoneses Toyota ha abandonado el diésel por ejemplo.

Como veo que no te has leído ninguno de los enlaces que hemos puesto varios, tampoco voy a leerme los tuyos

Y se supone que "dialogais" desde puntos de opinion distintos pero sin leer la informacion que aporta cada uno.....menuda estupidez no ?¿

@Reakl voy a meterme donde no me llaman, has barajado la posibilidad de un retiro espiritual a la campiña española? Por que yo es lo que hice.
Seguramente no tragarias tanto humo.

La movilidad es un derecho nada de un lujo, otra cosa es que los que mueven los hilos no les interese que otras tecnologías alternativas y limpias se implanten, ahora se está empezando a mover un poco la cosa.

Un saludo y nos toca tragar es lo que hay.

@ElChabaldelPc Tu no sabes si me lo he leído o no pero vamos viendo tu nivel de medico de cabecera y fuentes de dkv una empresa de seguros..

Y ahora vete a cualquier ambulatorio de Madrid y les dices a los médicos que allí están que el aire de Madrid es más saludable que hace 20 años y que te cuenten la cantidad de casos que tienen de problemas respiratorios cada día.

Pues nada chaval solo tienes que aprender a leer una gráfica tampoco es tan difícil.

Sigue buscando enlaces maravillosos de teinteresa.es

Para cualquier duda de muertes por la contaminación buen pdf OFICIAL:

http://apps.who.int/iris/bitstream/hand ... sequence=1

La contaminación mata a 93.000 personas en España
https://www.ambientum.com/ambientum/con ... espana.asp



Mueren entre un intervalo de 1200 hasta 11000 te sueltan que no que son 93.000 personas, es que es un descojone los medios oficiales es que es imposible tomarlos enserio de verdad.

1834 muertos de cáncer por culpa de la contaminación, en la época de gripe a principios de este año habían muerto 470 personas en menos de dos meses.

Que pasa que los medios nacionales les llega otra informaciones de la oms? Manipulan crifras? Que raro...

@Galigari yo me he leido su informacion le he contestado perfectamente que su medico de cabecera esta equivocado

keverson303 escribió:@unilordx Menos las lavadoras andantes de hoy en día, tengo amigos con el nuevo polo ya tienen hasta pixeles muertos en el cuenta kilometros.

JAJAJAJA
No había pensado nunca en ese problema. ¿Es verdad o es un chiste?

Yo lo que no entiendo es lo de las pegatinas, cuando lo estuve mirando (por curiosidad más que nada) me quedé con cara de tonto, porque no me podía creer que estuvieran haciendo la diferenciación de forma tan chapucera.
O sea, un diesel matriculado en el 2005 no tiene pegatina medioambiental, pero resulta que el mismo coche (mismo motor, misma contaminación, mismo todo) matriculado en el 2006 sí tiene la pegatina B
Yo al ver eso pienso que directamente me están tratando de vender la moto con un discurso ecologista muy demagogo. Me gustaría ver si contamina más mi coche sin pegatina o uno actual con pegatina C pero con un motor mucho mayor.

minmaster escribió:En todo eso tienes razón vale y? Te están diciendo que para 2040 se prohibirá la venta de coches de diesel y gasolina y que en el 2050 puede que se prohíba su circulación en algunas ciudades... Creo que por una vez las advertencias vienen con tiempo.

Te olvidas que algunas ciudades ya están mirando de prohibir el tráfico de determinados vehículos a partir del 2020, y, de forma puntual, durante el 2019.
https://www.elperiodico.com/es/barcelon ... 20-5642173


Ho!

Duendeverde escribió:Parece que el problema del coche sólo existe en grandes urbes. Se omite que no todo el mundo vive en Madrid o Barcelona, ni tiene buen servicio de transporte público. Dime si no es necesario el coche si vives aquí:



Donde no tienes apenas transporte público y toca moverte en coche hasta para ir al hospital.

Y donde se ha dicho que vayan a prohibir que circules con tu coche si vives alli?

Por cierto el problema del CO2 es MUNDIAL. Da igual si vives allí o en Madrid, la reducción de las emisiones de CO2 es para todos.

Sabio escribió:Te olvidas que algunas ciudades ya están mirando de prohibir el tráfico de determinados vehículos a partir del 2020, y, de forma puntual, durante el 2019.
https://www.elperiodico.com/es/barcelon ... 20-5642173

De la misma noticia que tu pones:

La prohibición se podrá aplicar en episodios puntuales de alta polución a partir de abril del año que viene y hasta la llegada de ese horizonte del 2020

En episodios de alta contaminación, vamos lo mismo que en Madrid. Y para vehículos que no tengan distintivo medioambiental que la DGT no los da en: "aquellos de gasolina matriculados antes del 2000 y del 2006 por lo que se refiere a los diésel".

Estamos hablando de coches de en el caso de los gasolina de más de 19 años de antiguedad y en el caso de los diesel de 13 o 14 años de antiguedad.

minmaster escribió:De la misma noticia que tu pones:

La prohibición se podrá aplicar en episodios puntuales de alta polución a partir de abril del año que viene y hasta la llegada de ese horizonte del 2020

En episodios de alta contaminación, vamos lo mismo que en Madrid. Y para vehículos que no tengan distintivo medioambiental que la DGT no los da en: "aquellos de gasolina matriculados antes del 2000 y del 2006 por lo que se refiere a los diésel".

Lo que te remarco en negrita ya dice que lo de los episodios puntuales es para el 2019 hasta la llegada de la prohibición que pretenden hacer en el 2020:

Los vehículos más contaminantes no podrán circular por las calles de Barcelona a partir del 2020, si se cumplen las previsiones del ayuntamiento, que durante el 2017 debe determinar qué parte del parque rodado es la afectada. La previsión de la teniente de alcalde de Ecología, Urbanismo y Movilidad, Janet Sanz, es que el veto se aplique a aquellos automóviles que no dispongan de la etiqueta de la Dirección General de Tráfico que acredita el impacto ambiental de sus emisiones.

minmaster escribió:Estamos hablando de coches de en el caso de los gasolina de más de 19 años de antiguedad y en el caso de los diesel de 13 o 14 años de antiguedad.

¿Y?, ¿ves normal que en el 2020 prohíban circular a un coche de 15 años, pero en cambio sí se lo permitan a exactamente el mismo coche de 14 años que sí tiene la pegatina por el mal chiste de los criterios con los que dan las pegatinas?.


Ho!

Por cierto chicos una cosa que no me queda clara.
¿Como harán efectiva la prohibición? me explico entiendo que la prohibición sera "total" en las grandes ciudades a partir de 2020 para coches de diesel de 15 años o más
Al no ser una prohibición en toda España si no solo en las ciudades con niveles de contaminación altos (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y tal vez alguna más)

¿Como evitaran que "yo" con mi Nissan diésel de 17 años entre en Madrid?

Saludos

Duendeverde escribió:

Reakl escribió:@GXY @KAISER-77
Un coche no es necesario porque tampoco es necesario vivir lejos del trabajo.

Otra cosa es que estén expulsando de las cuidades a sus habitantes debido a una mezcla de explotación turística con salarios de mierda, pero decir que el coche es un bien necesario porque se expulsa a la gente de las ciudades es como decir que el lubricante es un bien necesario porque hay mucho violador. Ridículo.

Si queréis vuestro chalecito en las afueras, asumid las consecuencias. Si lo que sucede es que os echan de las cuidades, pues le exigís a vuestros jefes que os paguen bien y a los gobiernos que pongan medidas. Lo que no es de recibo es que la gente pague con una mala calidad del aire el que vuestros jefecitos quieran poner su oficina en la sagrada familia y que el señor propietario de un edificio quiera lucrarse del turista. Eso se denomina hacer la cama.

Y yo lo dejo claro: yo no voy a pagar con mis pulmones que vosotros queráis coche, y seguiré votando partidos que tengan como medidas prohibirlos en las ciudades. El día que no podáis entrar ni en patinete a lo mejor os planteáis si el problema es la falta de coche u es otra cosa.

Parece que el problema del coche sólo existe en grandes urbes. Se omite que no todo el mundo vive en Madrid o Barcelona, ni tiene buen servicio de transporte público. Dime si no es necesario el coche si vives aquí:



Donde no tienes apenas transporte público y toca moverte en coche hasta para ir al hospital.

O simplemente si trabajas aquí:



Donde no tienes ninguna área poblada cerca. Por lo que eso de irte vivir cerca del trabajo tampoco es opción. Como digo siempre se saca el tema de los coches y ciduades. Parece que todo el mundo vive en ellas y ellos se creen que todo el mundo vive en macrociudades como las suyas y que se usan el coche hasta para ir a por el pan porque son unos vagos + aparentar.

Me gustaría verte en una sierra sin coche y depender del resto para hacer cualquier cosa que se necesite salir del pueblo.

Yo sí sé qué es eso, porque tenemos una vivienda familiar de veraneo en la sierra. Sin coche, aunque sea de alquiler no merece la pena ni ir. El 95% de los autóctonos tiene coche porque lo necesita.

Decir que esto lo digo porque parece que sólo importa el tema de las ciudades como si los urbanitas fueran el ombligo del mundo. Decir que por mi parte yo no soy partidario de meter el coche en capitales grandes y menos a hora punta. No me gusta por atascos, por parking de pago, etc.... Prefiero si es posible transporte público en estos casos porque en mi zona es más práctico.

Pero entiendo a la gente que lo use porque si no tarda 2h en llegar al trabajo. Los pisos son muy caros dentro de las capitales y hay gente que prefeire tranquilidad a ruido 24/7 y pagar más por todo. Ya no digamos si vives en núcleos poco poblados, donde no tener coche es como no tener una pierna. Sin él olvídate de trabajar en muchos sitios o simplemente para ir a sellar el paro si la oficina del inem está en otro sitio.

El problema está en las grandes urbes porque los niveles de contaminación se disparan debido a la alta densidad de tráfico. El resto, un hombre de paja.

dark argus escribió:@Reakl voy a meterme donde no me llaman, has barajado la posibilidad de un retiro espiritual a la campiña española? Por que yo es lo que hice.
Seguramente no tragarias tanto humo.

La movilidad es un derecho nada de un lujo, otra cosa es que los que mueven los hilos no les interese que otras tecnologías alternativas y limpias se implanten, ahora se está empezando a mover un poco la cosa.

Un saludo y nos toca tragar es lo que hay.

Si tu vecino se dedica a dejar la basura enfrente de tu puerta, ¿considerarías cambiar de vivienda? Bueno, sí, hay gente que lo hace, pero no significa que esté bien ni que sea la solución.
Y movilidad no significa coche en las cuidades. Que es fácil caer en la falsa dicotomía del todo o nada. Se quiere eliminar los coches contaminantes de las ciudades porque mata a miles de personas cada año. Ni se quiere quitar por capricho ni se quiere esposar a la gente en la barandilla de su balcón.

Sabio escribió:¿Y?, ¿ves normal que en el 2020 prohíban circular a un coche de 15 años, pero en cambio sí se lo permitan a exactamente el mismo coche de 14 años que sí tiene la pegatina por el mal chiste de los criterios con los que dan las pegatinas?.

No tengo ni idea cuales son los criterios de la DGT para dar la pegatina o no. Pero me parece bastante razonable sacar de la circulación en grandes ciudades a coches de 15 o 16 años, hay suficientes alternativas en Madrid o Barcelona para no circular en el interior de esas ciudades, entiendo que en el centro, con coches altamente contaminantes.

Yo creo que los que opináis así no vivis en estas ciudades donde se pueden alquilar coches compartidos eléctricos, hay metro, bus, taxis, uber, cabify... vamos medios de sobras para no tener que usar el coche dentro.

minmaster escribió:No tengo ni idea cuales son los criterios de la DGT para dar la pegatina o no. Pero me parece bastante razonable sacar de la circulación en grandes ciudades a coches de 15 o 16 años, hay suficientes alternativas en Madrid o Barcelona para no circular en el interior de esas ciudades, entiendo que en el centro con coches altamente contaminantes.

Yo creo que los que opináis así no vivis en estas ciudades donde se pueden alquilar coches compartidos eléctricos, hay metro, bus, taxis, uber, cabify... vamos medios de sobras para no tener que usar el coche dentro.

Lo he explicado en mi primer mensaje
Diesel matriculado en 2005 -> Sin pegatina
Mismo diesel matriculado en 2006 -> Con pegatina
Con un par xD
O sea, una chapuza que, lejos de parecer una medida para reducir la contaminación, lo que parece es una forma de obligarte a que te compres un coche nuevo, y les da lo mismo si el nuevo contamina más o menos que el viejo mientras tenga la pegatina.
Aquí mismo info más detallada: https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... he-5649766

Y no te confundas, yo no he opinado nada respecto a usar o no usar el coche, me he quejado del criterio que están usando para discriminar vehículos, y te he citado para señalarte de que en algunas ciudades las advertencias no vienen con tanto tiempo.


Ho!

Sabio escribió:O sea, una chapuza que, lejos de parecer una medida para reducir la contaminación, lo que parece es una forma de obligarte a que te compres un coche nuevo, y les da lo mismo si el nuevo contamina más o menos que el viejo mientras tenga la pegatina.

Probablemente sea una chapuza pero vamos que si el objetivo fuera que te compres un coche nuevo no estarían los fabricantes protestando por estas medidas.

Yo creo que os guste o no hemos llegado a un punto similar al que hubo en su momento con el tabaco, durante años se dejó a las tabacaleras libre albedrío porque se saca mucha pasta con los impuestos al tabaco, pero llegó un momento que el tabaco hacía más daño que bien y costaba más dinero a la sanidad pública que el que se ganaba por impuestos, y entonces empezó la guerra al tabaco.

Que hay muchas cosas que mejorar y cosas que se están haciendo mal? por supuesto, por ejemplo es una vergüenza que aún no haya ayudas fijas para comprar vehículos eléctricos.

Pero el camino que se está tomando es el correcto y por fin después de décadas se está empezando a poner medidas reales para acabar con los combustibles fósiles.

Es mejor que lo aceptéis como ya hicieron los fumadores cuando se puso coto a fumar en sitios públicos.

minmaster escribió:Probablemente sea una chapuza pero vamos que si el objetivo fuera que te compres un coche nuevo no estarían los fabricantes protestando por estas medidas.

Yo creo que os guste o no hemos llegado a un punto similar al que hubo en su momento con el tabaco, durante años se dejó a las tabacaleras libre albedrío porque se saca mucha pasta con los impuestos al tabaco, pero llegó un momento que el tabaco hacía más daño que bien y costaba más dinero a la sanidad pública que el que se ganaba por impuestos, y entonces empezó la guerra al tabaco.

Que hay muchas cosas que mejorar y cosas que se están haciendo mal? por supuesto, por ejemplo es una vergüenza que aún no haya ayudas fijas para comprar vehículos eléctricos.

Pero el camino que se está tomando es el correcto y por fin después de décadas se está empezando a poner medidas reales para acabar con los combustibles fósiles.

Es mejor que lo aceptéis como ya hicieron los fumadores cuando se puso coto a fumar en sitios públicos.

¿Pero qué he de aceptar yo?, insisto en que en ningún momento he criticado el hecho de que se abogue por un medio de transporte más sostenible y menos contaminante.
Pero lo que no se puede hacer es pretender abogar por ello con medias verdades, porque entonces nos pasará lo mismo que ya nos ha pasado, que nos instarán a ir por el camino que ahora venden como el correcto, y dentro de unos años nos instarán a ir por otro porque este camino ya no será todo lo correcto que dicen ahora.


Ho!

JURENlTO escribió:

keverson303 escribió:@unilordx Menos las lavadoras andantes de hoy en día, tengo amigos con el nuevo polo ya tienen hasta pixeles muertos en el cuenta kilometros.

JAJAJAJA
No había pensado nunca en ese problema. ¿Es verdad o es un chiste?

No es coña, incluso honda civic que parece una nave espacial creo que es el mk5 tiene el mismo fallo



Todo muy guapo pero a ver cuanto dura la pantallita esa

@Sabio El camino es el siguiente:

1. Motor tricilindrico turbo
2. Híbrido
3. Eléctrico con baterías de litio
4. Eléctrico con baterías de grafeno o Hidrógeno?

A todas estas palmando pasta como buen hijo de vecino, enserio creen que con el paro actual la gente esta para comprar 3 generaciones de coches, siendo la compra mas racional comprar un coche gasolina "eco" a día de hoy?

JURENlTO escribió:

keverson303 escribió:@unilordx Menos las lavadoras andantes de hoy en día, tengo amigos con el nuevo polo ya tienen hasta pixeles muertos en el cuenta kilometros.

JAJAJAJA
No había pensado nunca en ese problema. ¿Es verdad o es un chiste?

en los polos no se, pero en audi A3 la pantalla multifuncion que tienen entre los relojes tiende a fallar con el tiempo y es porque el cable flex que va de la pantalla a la placa base del salpicadero se daña con el tiempo, y se manifiesta de esa manera, con pixeles o lineas completas "muertas". supongo que en otros VAG con el mismo tipo de equipamiento ocurre lo mismo xD

PUES VAYA risa como se borren los que convierten un 6 en un 8, por ejemplo, que pienses que vas a 62 en carretera de 60 y en realidad sean 80.

keverson303 escribió:@ElChabaldelPc Tu no sabes si me lo he leído o no pero vamos viendo tu nivel de medico de cabecera y fuentes de dkv una empresa de seguros..

Se que no lo has leido cuando me respondes por profesionales y la noticia es sobre incentivar a compradores particulares

@Reakl hola compi,yo tambien estoy en contra del actual sistema,basado en petroleo y carbón .
Lo que mas me jode es que la humanidad se base en el capitalismo encangrenado por el dinero,odio esa necesidad que nos han inculcado de todo por la pasta.

Tendras que estar deacuerdo,que hoy por hoy es muy dificil ser ecológico y ''moverse'' son vehiculos muy caros y tienen trabas para los puntos de cargas.

Un saludo y deberiamos ponernos deacuerdo y cambiar entre todos este mundo de locos que estamos creando.

Reakl escribió:Y por supuesto que hay que eliminar las causas que saturan las ciudades de coches. Pero es que están muriendo miles de personas por enfermedades causadas por la contaminación atmosférica anualmente, mas muchos otros daños colaterales, entre ellos daños a fetos: asma, problemas de ansiedad, deficit de atención y enfermedades pulmonares crónicas producto de que la madre respire mierda. Así que lo siento, primero esto, y luego solventamos el problema de tu movilidad.

como tu no me vas a pagar el salario derivado de no poder moverme hasta mi lugar de trabajo y en consecuencia perderlo, voy a decir que tu solucion no es aceptable. las necesidades de movilidad son necesarias y prioritarias, especialmente las que se derivan de la actividad laboral de las personas.

plantealo de otro modo.

Sabio escribió:¿Pero qué he de aceptar yo?, insisto en que en ningún momento he criticado el hecho de que se abogue por un medio de transporte más sostenible y menos contaminante.

Lo digo en general no refiriéndome a ti, porque veo que mucha gente sigue sin ser consciente del problema que tenemos en el mundo que hay que solucionar de urgencia y que, por supuesto, va a afectar a nuestra forma de vivir.

Sabio escribió:Pero lo que no se puede hacer es pretender abogar por ello con medias verdades

¿Cuáles son las medio verdades? Es una medio verdad que urge acabar de una vez con los combustibles fósiles para frenar el cambio climático? Es una medio verdad que nuestras ciudades están cada vez más contaminadas por el diesel?

Claro que se han cometido errores en el pasado y también aciertos, fue un acierto abandonar la gasolina con plomo, prohibir el tabaco en sitios públicos o acabar con los gases que destruían la capa de ozono. Y ahora es un acierto acabar de una vez con los combustibles fósiles, puede que nos equivoquemos en el camino pero el objetivo no es un error.

Sabio escribió:Lo he explicado en mi primer mensaje
Diesel matriculado en 2005 -> Sin pegatina
Mismo diesel matriculado en 2006 -> Con pegatina
Con un par xD
O sea, una chapuza que, lejos de parecer una medida para reducir la contaminación, lo que parece es una forma de obligarte a que te compres un coche nuevo, y les da lo mismo si el nuevo contamina más o menos que el viejo mientras tenga la pegatina.
Aquí mismo info más detallada: https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... he-5649766

Y no te confundas, yo no he opinado nada respecto a usar o no usar el coche, me he quejado del criterio que están usando para discriminar vehículos, y te he citado para señalarte de que en algunas ciudades las advertencias no vienen con tanto tiempo.

Ho!

Aunque la ley dice eso, técnicamente no es así

Las fechas que se han puesto son fechas en las que no se podía vender de ninguna manera coches con homologaciones de emisiones anteriores. Si un coche es anterior a esa fecha y cumple la normativa hay que hacer unos trámites más: pedir un certificado al fabricante, ir a la ITV y posteriormente a por la pegatina.

Dicho esto, igualmente es una chapuza que no tiene en cuenta nada (diesel malo, gasolina bueno como si fuese una verdad universal cuando no lo es) y que además se ha dejado por medio homologaciones "intermedias" (euro5 por ejemplo).

minmaster escribió:¿Cuáles son las medio verdades? Es una medio verdad que urge acabar de una vez con los combustibles fósiles para frenar el cambio climático? Es una medio verdad que nuestras ciudades están cada vez más contaminadas por el diesel?

Claro que se han cometido errores en el pasado y también aciertos, fue un acierto abandonar la gasolina con plomo, prohibir el tabaco en sitios públicos o acabar con los gases que destruían la capa de ozono. Y ahora es un acierto acabar de una vez con los combustibles fósiles, puede que nos equivoquemos en el camino pero el objetivo no es un error.

Me parece muy bien acabar con los combustibles fósiles. Cuando tienes alternativas.

Para generar la electricidad tienes alternativas. Para los coches... Pues no tanto.

Lo dije antes, para tomar decisiones radicales tienes que tener pensado y en vía de aplicación (como mínimo) la solución a los problemas que creas con la decisión radical.

Y con los coches estais proponiendo prohibir a lo radical sin proporcionar alternativas.

dark argus escribió:@Reakl hola compi,yo tambien estoy en contra del actual sistema,basado en petroleo y carbón .
Lo que mas me jode es que la humanidad se base en el capitalismo encangrenado por el dinero,odio esa necesidad que nos han inculcado de todo por la pasta.

Tendras que estar deacuerdo,que hoy por hoy es muy dificil ser ecológico y ''moverse'' son vehiculos muy caros y tienen trabas para los puntos de cargas.

Un saludo y deberiamos ponernos deacuerdo y cambiar entre todos este mundo de locos que estamos creando.

Tienes toda la razón. Y por eso mismo me enfado con el asunto, porque defender los coches es defender ese capitalismo.

GXY escribió:como tu no me vas a pagar el salario derivado de no poder moverme hasta mi lugar de trabajo y en consecuencia perderlo, voy a decir que tu solucion no es aceptable. las necesidades de movilidad son necesarias y prioritarias, especialmente las que se derivan de la actividad laboral de las personas.

plantealo de otro modo.

Curioso que en otros contextos opinas lo contrario.

En mi opinión (y no voy a entrar en debate con los que van de "ecologistas", ni con quienes hacen un drama del asunto), se está exagerando la presión y el asunto mas de la cuenta...

Hace casi dos años que me compré coche de 2ª mano. Mi primera opción era un diesel del 2005 para "ir tirando" pero justo en ese tiempo supe de las restricciones que iban a poner aquí en Madrid y opté por un gasolina del 2010. Pero veo la cuestión así:

- Que un gasolina anterior al 2000 o un gasoil anterior al 2006 no puedan aparcar en zona verde/azul en el 2020 es un fastidio relativo que en mi opinión, afecta a menos gente de lo que pueda parecer y además, se puede sortear usando parking privado y en las horas que el Servicio de Estacionamiento Regulado no esté activo... pero se nos está vendiendo como un "no podrán aparcar en la almendra central" y es falso...

- Que los coches cuando hayan episodios de contaminación altos, no puedan circular en base a lo que supuestamente contaminen, tiene su lógica y es mejor que lo de las matrículas pares/impares.

- La prohibición de circular en el 2025 de esos vehículos... hablamos de coches de mas de 25 años o en el caso de diesel de 20 o mas años... Hablamos de dentro de mas de 6 años, tiempo mas que suficiente para que muchos amorticen su coche y puedan acceder a otro que, simplemente, esquive la prohibición.

Hasta aquí no veo ningún argumento para ir por un eléctrico, híbrido o GLP, que es lo que parecen querer vendernos. Ahora os leo de querer prohibir todos los gasolina, diesel, híbridos y GLP en el 2040 y digo "para el carro, que quedan nada menos que 22 añazos y se está planteando como si fuera a entrar en vigor mañana, por parte de unos políticos que si que pueden estar fuera mañana o que cuando vean que no renta la cosa, ya veremos". Para entonces tendré yo 71 años y voy a estar HOY preocupado, cuando mi coche actual, podría circular hasta entonces... si no fuera porque lo habré jubilado mucho antes

Leyendo a alguno, parece que ya tendríamos que tener todos un "cero emisiones" para circular... y queda un porrón de años para eso. O que tuvieramos que tener un híbrido. Me da la impresión de que se está creando una necesidad que no es tal o un drama que no es tan grande como se quiere pintar. De hecho, lo mas que puede pasar con tanto rollo es que alguien malvenda su coche con el que puede circular perfectamente, para comprarse un coche "a la moda", mucho mas caro y lo que puede preocuparnos a los mas pobres es que los coches de segunda mano se encarezcan mucho, o bien porque los gasolina/gasoil que pasan el filtro se revaloricen demasiado o porque esos híbridos/electricos son ya de por sí muy caros...

Reakl escribió:Curioso que en otros contextos opinas lo contrario.

primero utilizaste el argumento del lujo, despues de argumento de qué casazas nos montamos, y despues el argumento de por mis cojones. cuando ninguno ha servido para respaldar tu planteamiento ahora lo siguiente es "otros contextos" ¿? puedes poner un ejemplo?

GXY escribió:

Reakl escribió:Curioso que en otros contextos opinas lo contrario.

puedes poner un ejemplo?

La eliminación del SMI.

y esto que tiene que ver? en ambos casos estoy defendiendo los intereses de los trabajadores.

GXY escribió:y esto que tiene que ver? en ambos casos estoy defendiendo los intereses de los trabajadores.

Que va. Al defender el uso del coche estás defendiendo el interés del empresario, que consiste en pagarte lo menos posible y que te las apañes tú para vivir. El defender los derechos de los trabajadores es evitar que ningún trabajador tenga que coger el coche para ir a trabajar para que ningún otro trabajador tenga que tragarse tus humos.

Pero no van por ahí los tiros tampoco. Va de que cuando te proponen eliminar el SMI para que las empresas que no pueden pagar a sus trabajadores no cierren te niegas y prefieres que los trabajadores pierdan su puesto de trabajo. Pero cuando hablamos de las condiciones de transporte, contaminación y salud pública prefieres que se mantenga a esos trabajadores en esas pobres condiciones a que la empresa cierre. ¿No será que quizás te toca de lleno?

ambas situaciones me tocan de lleno. y en ambas prefiero que las condiciones para los trabajadores mejoren o al menos se mantengan, antes que empeorarlas.

tu punto de vista respecto a mi posicion en este tema es completamente erronea. yo estoy defendiendo que las personas tienen derecho a la movilidad especialmente cuando necesitan ejercer ese derecho por causas laborales (u otras situaciones de necesidad, como por ejemplo de salud, pero esas apenas se estan discutiendo). que el trabajador tenga que trabajar en "x" condiciones es una obligacion impuesta en condiciones mas o menos tolerables. que al mismo trabajador le impidas activamente moverse con su vehiculo para realizar tal actividad, estas añadiendo mas obligaciones impuestas que lo perjudican. si le provees una alternativa razonable es posible que la situacion resultante sea aceptable o no.

pero tu lo que estas diciendo es que haya alternativa razonable o no se debe ejercer esa prohibicion por cojones. y no puedo estar de acuerdo.

que el aire este limpio es una condicion deseable y saludable pero NO es una condicion que beneficie al trabajador en su situacion laboral, en cambio, que le prohibas o coacciones su libertad de movimiento y accion SI es una condicion que perjudica al trabajador en su situacion laboral, lo cual puede tener para el consecuencias mas graves que la falta de pureza del aire.

creo que estas cegado con el objetivo final tanto que no mides las consecuencias de los actos necesarios para alcanzar tal objetivo. ¿el fin justifica los medios en este caso?.

GXY escribió:ambas situaciones me tocan de lleno. y en ambas prefiero que las condiciones para los trabajadores mejoren o al menos se mantengan.

tu punto de vista respecto a mi posicion en este tema es completamente erronea. yo estoy defendiendo que las personas tienen derecho a la movilidad especialmente cuando necesitan ejercer ese derecho por causas laborales. que el trabajador tenga que trabajar en "x" condiciones es una obligacion impuesta en condiciones mas o menos tolerables. que al mismo trabajador le impidas activamente moverse con su vehiculo para realizar tal actividad, estas añadiendo mas obligaciones impuestas que lo perjudican. si le provees una alternativa razonable es posible que la situacion resultante sea aceptable o no.

pero tu lo que estas diciendo es que haya alternativa razonable o no [b]se debe ejercer esa prohibicion por cojones[/i]. y no puedo estar de acuerdo.

Las personas tienen derecho a la salud y la integridad física, y eso está bastante por encima de cualquier elemento laboral. Si trabajas en algo que causa perjuicios ajenos lo normal es que el estado intervenga y se acabe el negocio, por mucho que dependas de ese trabajo. Y pocos perjuicios más graves hay en la vida que un perjuicio a la salud. Muy pocos, y tendríamos que irnos ya al campo de la ética, porque la salud ya entra en el campo de la ética.

Y tampoco estoy diciendo que mañana se prohiban todos los coches. Pero se necesita hacer una transición lo antes posible y la gente se tiene que movilizar y asumir que el mundo cambia. La excusa de que hay gente que vive de ese trabajo no es válida cuando hay perjucios graves al medio ambiente o a la salud de las personas, y al igual que en su momento los balleneros se tuvieron que aguantar, quienes requieran el coche se tendrán que aguantar, y en este caso, todavía más grave porque ni si quiera es culpa del trabajador, sino que el propio empresario es el que carga en el trabajador el coste del transporte, que junto con un modelo de turismo que expulsa a la gente de las ciudades y con ello de los focos de trabajo, crean una situación insostenible donde para que la gente pueda vivir tiene no sólo que sacrificar su tiempo privado sino que además tiene que ir contaminando el aire de los demás. Pero nadie quiere señalar.

no me puedes comparar en serio el asunto de los balleneros, que son 4 gatos, con cerrar una ciudad al trafico.

no puedes plantear prohibir a los coches entrar a las ciudades cuando el 99% de los coches son de combustible y en muchas ocasiones las alternativas no existen o no son validas como sustitucion.

en un escenario en que 30-50% de los coches fueran electricos o de cero emisiones, y que las alternativas funcionaran realmente muy bien para una mayoria de casos, ahi si te podrias plantear restringir. pero en las circunstancias actuales, no es viable y no es aceptable.