¿Hay alguien que no sea socialista?

Abre el paraguas porque la que te va a caer va a ser buena

Yo no soy en absoluto socialista (es más, tiro más hacia el liberalismo) pero ninguno de los dos sistemas es como lo pintas.

Sigue con el ejemplo:

Liberalismo: Carlos se rompe la rodilla, por suerte su seguro privado le paga la primera operación. Al año siguiente Carlos vuelve a renovar su seguro privado, pero ahora le dicen que le cubren todo menos la rodilla, ya que no les sale a cuenta. Pregunta en el resto de seguros y le dicen lo mismo, que la rodilla no les sale rentable. Como sigue con la rodilla jodida le toca pagarse las operaciones, y se gasta todo el sueldo que gana en poder andar.

PD: Caso real de mi familia, por suerte en España no solo hay seguros privados, también existe la seguridad social donde te siguen atendiendo.

Saludos.

El liberalismo es bueno siempre y cuando tengas trabajo BIEN REMUNERADO y a lo largo de toda tu vida NUNCA tengas una necesidad imprevista.

No tengas un despido, no tengas una enfermedad o no tengas una necesidad que implique un gasto extra.

Si quitas eso es buenísimo!!!!!

Pero claro la mayoría de los mortales SI tiene necesidades extras en su vida.

miguel_perez escribió:Cada vez, veo más claro los errores del socialismo. Es un sistema que beneficia a los vagos y penaliza a los trabajadores y honrados.

Vamos a imaginar dos ciudadanos: Pablo (un vago) y Carlos (una persona honrada y trabajadora).

SOCIALISMO: A Carlos lo crujen a impuestos. Si quiere hacer una carrera, a pagar mil euros. Si tiene un problema legal,a gastarse dos mil euros en abogados, procurador, tasas, edictos... Como percibe rentas, no tiene derecho a muchas ayudas sociales como ayudas al alquiler, becas...

Pablo no paga impuestos porque no trabaja. Si quiere estudiar una carrera, le sale gratis. Si tiene una enfermedad: hospitalización gratis, si tiene un problema legal: abogado gratis. Como no percibe rentas, tiene derecho a un montón de ayudas (las ayudas "oficiales" y...las de las asistentas sociales).

Resumen:que aunque uno curre 140 horas mensuales y el otro se pase el día viendo la TV y bebiendo cerveza, no se puede decir que Carlos viva mucho mejor que Pablo. Pablo no pasa ningún problema. Por cierto, el club de futbol de la ciudad le paga el abonado a Pablo, como es parado...


LIBERALISMO: A Carlos no le crujen a impuestos. Algo le quitan, pero se le queda mucha renta disponible. Si Carlos quiere hacer una carrera, la puede hacer, ya que se la paga con su sueldo. Si tiene problemas médicos, se los paga con su sueldo (o se lo cubre su seguro médico). También se puede contratar un abogado.

Pero Pablo... las pasa putas. ¿sanidad, educación, justicia? Nada de nada, por no trabajar.

Resumen final: el liberalismo premia a los trabajadores y honrados, pero penaliza a los vagos. El socialismo premia a los vagos y penaliza a los trabajadores/honrados.

¿hay alguien más que ve las cosas de esta manera?

Si , Esperanza Aguirre. No seas demagogo por favor.

Como siempre los extremos son negativos y las ambos tienen sus partes positivas y sus partes negativas.

Nersis escribió:Sigue con el ejemplo:

Liberalismo: Carlos se rompe la rodilla, por suerte su seguro privado le paga la primera operación. Al año siguiente Carlos vuelve a renovar su seguro privado, pero ahora le dicen que le cubren todo menos la rodilla, ya que no les sale a cuenta. Pregunta en el resto de seguros y le dicen lo mismo, que la rodilla no les sale rentable. Como sigue con la rodilla jodida le toca pagarse las operaciones, y se gasta todo el sueldo que gana en poder andar.

PD: Caso real, por suerte en España no solo hay seguros privados, también existe la seguridad social donde te siguen atendiendo.

Saludos.

Y te atienden muy bien.

Hombre, las has llevado al extremo de ridiculizarlas. Y eso que yo tiro muchísimo más hacia el liberalismo porque el socialismo crea gente como el que tu llamas Pablo. El objetivo que tienen es bueno pero la sociedad no está preparada para ellos. Así de claro. Es bonito todo lo que plantea pero luego la gente como "Pablo" intenta trabajar lo mínimo posible para aprovecharse de las ayuditas de "papá Estado" y de gente como "Carlos".

Nuestro problema no es de ideología, es de corrupción. No se toman medidas legales para que a quien gobierna o tiene un cargo público, le crujan el triple si hace algo ilegal.

Después no estoy deacuerdo con algunas aseveraciones. El socialismo en un sistema capitalista no existe. El partido que más ayudas sociales da no es de izquierdas, es de derechas y se llama PNV. Por lo que el concepto de derecha e izquierda es un sinsentido actualmente. El liberalismo en el PP no existe, cuando utilizan el dinero público para rescatar empresas privadas y cuando las cosas van bien hay un constante intervencionismo del estado en cuestiones económicas. El psoe ha demostrado que es un partido neoliberal, no socialdemócrata, cuando todas las medidas que ha tomado para salir de la crisis son neoliberales. El psoe es también un partido monárquico, no republicano, y serlo no tiene nada de proletario.

Masterlukz escribió:Hombre, las has llevado al extremo de ridiculizarlas. Y eso que yo tiro muchísimo más hacia el liberalismo porque el socialismo crea gente como el que tu llamas Pablo. El objetivo que tienen es bueno pero la sociedad no está preparada para ellos. Así de claro. Es bonito todo lo que plantea pero luego la gente como "Pablo" intenta trabajar lo mínimo posible para aprovecharse de las ayuditas de "papá Estado" y de gente como "Carlos".

Y con el liberalismo tb se pretende trabajar lo mínimo posible, ejemplo de una persona liberal es Urdangarin, con su entramado de empresas privadas que vendía "servicios" de mierda a la administración a precio de oro!!!!

Masterlukz escribió:Hombre, las has llevado al extremo de ridiculizarlas. Y eso que yo tiro muchísimo más hacia el liberalismo porque el socialismo crea gente como el que tu llamas Pablo. El objetivo que tienen es bueno pero la sociedad no está preparada para ellos. Así de claro. Es bonito todo lo que plantea pero luego la gente como "Pablo" intenta trabajar lo mínimo posible para aprovecharse de las ayuditas de "papá Estado" y de gente como "Carlos".

+1

jas1 escribió:

Masterlukz escribió:Hombre, las has llevado al extremo de ridiculizarlas. Y eso que yo tiro muchísimo más hacia el liberalismo porque el socialismo crea gente como el que tu llamas Pablo. El objetivo que tienen es bueno pero la sociedad no está preparada para ellos. Así de claro. Es bonito todo lo que plantea pero luego la gente como "Pablo" intenta trabajar lo mínimo posible para aprovecharse de las ayuditas de "papá Estado" y de gente como "Carlos".

Y con el liberalismo tb se pretende trabajar lo mínimo posible, ejemplo de una persona liberal es Urdangarin, con su entramado de empresas privadas que vendía "servicios" de mierda a la administración a precio de oro!!!!

Ejemplo de una persona que no es liberal es Esperanza Aguirre. Que se denomina liberal. Utiliza el poder del estado y su gobierno para controlar cajas de ahorros y bancos. Cuando esas cajas de ahorros gestionadas por ella quiebran, el estado las rescata. Eso no es liberalismo, es jetismo.

Yo no soy ni socialista, ni nada de nada, soy partidario de ideas que promuevan la mejora, no creo que ninguna corriente actual sea mejor que otra, ya que han dejado de lado las ideas para pasar a ideologías fundadas en creencias, y fundamentarse en las creencias para intentar mejorar es una utopía.

Y si más concretamente a los jóvenes los bombeas con tus creencias (como se hace en las juventudes políticas de los partidos) para que dejen sus ideas y adopten tus creencias... así nos luce el pelo.

Socialismo: Carlos tiene un hijo. El hijo de Carlos va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador competente.
Pablo tiene un hijo. El hijo de Pablo va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador competente.

Liberalismo: Carlos tiene un hijo. El hijo de Carlos va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador compentente.
Pablo tiene un hijo. El hijo de Pablo no accede a una educación decente porque no tiene posibilidades de ello porque su padre es un vago. Se convierte, por tanto, en un excluido social y discriminado.

miguel_perez escribió:

Masterlukz escribió:Hombre, las has llevado al extremo de ridiculizarlas. Y eso que yo tiro muchísimo más hacia el liberalismo porque el socialismo crea gente como el que tu llamas Pablo. El objetivo que tienen es bueno pero la sociedad no está preparada para ellos. Así de claro. Es bonito todo lo que plantea pero luego la gente como "Pablo" intenta trabajar lo mínimo posible para aprovecharse de las ayuditas de "papá Estado" y de gente como "Carlos".

+1

Es muy fácil verlo desde el prisma de una familia bien asentada (en la que seguro que os posicionáis), pero hay gente que por H o por B, no puede trabajar, o no puede elegir haber nacido en una familia de clase media.

No se trata de socialismo o liberalismo, se trata del estado de bienestar (el que actualmente se están cargando) y eso no conlleva ninguna ideología.

Y sinceramente, el 90% de los eolianos, pasaríamos hambre en un sistema liberalista.

Puestos a poner ejemplos extremos que no ilustran nada, JK Rowling vivió unos cuantos años de las ayudas estatales y ahora es multimillonaria, habiendo generado muchísima riqueza y bastantes puestos de trabajo por el camino.

jas1 escribió:

Masterlukz escribió:Hombre, las has llevado al extremo de ridiculizarlas. Y eso que yo tiro muchísimo más hacia el liberalismo porque el socialismo crea gente como el que tu llamas Pablo. El objetivo que tienen es bueno pero la sociedad no está preparada para ellos. Así de claro. Es bonito todo lo que plantea pero luego la gente como "Pablo" intenta trabajar lo mínimo posible para aprovecharse de las ayuditas de "papá Estado" y de gente como "Carlos".

Y con el liberalismo tb se pretende trabajar lo mínimo posible, ejemplo de una persona liberal es Urdangarin, con su entramado de empresas privadas que vendía "servicios" de mierda a la administración a precio de oro!!!!

no estoy deacuerdo. por estos motivos:
-si urdangarin no perteneciese a la casta politica(casa real en este caso) y se acerca a cualquier empresa, con su mierda/estafa de proyectos, lo mandan a vender cacahuetes en 3 segundos.
-SI no hubiera administraciones publicas tan mal gestionadas y con tantisima corrupcion, no tendria donde forrarse a base de estafas.

El problema de urdangarin no es el liberalismo, es que se ha aprovechado de un estado socialista corrupto.


Dicho esto, mi idea de un buen sistema politico es aquel en que haya un miniestado que garantice servicios basicos como sanidad y seguridad. El resto fuera, quien las gestionaria? empresas? puede, pero apuesto mas por asociaciones.
Pongo un ejemplo practico: quien regula las fechorias de las telecos? el gobierno? en teoria si, en la practica el gobierno esta altamente corrupto y pone el cazo a cambio de que las telecos campen a sus anchas.
Si hubiera una asociacion de usuarios de telecos, con poder, con socios, votaciones internas, etc... se encargaria de controlar bien las telecos y por supuesto se reduciria la corrupcion pues solo los asociados pueden votar, y estos eliminarian a los corruptos pues van contra el itneres general de los socios(como las empresas con sus consejeros delegados vamos)

Otro ejemplo, quien da mas ofertas de trabajo? el INEM o infojobs?(por citar uno)

Las instituciones publicas son corruptas y son muy caras de mantener, cualquiera que haya trbajado con administraciones se da cuenta de despilfarros, como lineas de ADSL de 99 euros al mes por 2 megas cuando todo el mundo sabe que valen la mitad, mesas por 100 euros cuando el rpecio de mercado son de 60 y asi un largo ETC.... ya sin contar el tema personal publico que la burocracia se pierde entre departamentos y administraciones todo altamente ineficiente.

Abesol escribió:Socialismo: Carlos tiene un hijo. El hijo de Carlos va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador competente.
Pablo tiene un hijo. El hijo de Pablo va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador competente.

Liberalismo: Carlos tiene un hijo. El hijo de Carlos va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador compentente.
Pablo tiene un hijo. El hijo de Pablo no accede a una educación decente porque no tiene posibilidades de ello porque su padre es un vago. Se convierte, por tanto, en un excluido social y discriminado.

Socialismo: Cuba.

Liberalismo: Finlandia.

Newport escribió:

Abesol escribió:Socialismo: Carlos tiene un hijo. El hijo de Carlos va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador competente.
Pablo tiene un hijo. El hijo de Pablo va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador competente.

Liberalismo: Carlos tiene un hijo. El hijo de Carlos va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador compentente.
Pablo tiene un hijo. El hijo de Pablo no accede a una educación decente porque no tiene posibilidades de ello porque su padre es un vago. Se convierte, por tanto, en un excluido social y discriminado.

Socialismo: Cuba.

Liberalismo: Finlandia.

Filandia es lo contrario, totalmente, a un sistema liberal. Se pagan unos impuestos altísimos, la educación es pública, el estado está metido en todo. ¿Qué cojones tiene eso de liberal?

Newport escribió:

Abesol escribió:Socialismo: Carlos tiene un hijo. El hijo de Carlos va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador competente.
Pablo tiene un hijo. El hijo de Pablo va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador competente.

Liberalismo: Carlos tiene un hijo. El hijo de Carlos va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador compentente.
Pablo tiene un hijo. El hijo de Pablo no accede a una educación decente porque no tiene posibilidades de ello porque su padre es un vago. Se convierte, por tanto, en un excluido social y discriminado.

Socialismo: Cuba.

Liberalismo: Finlandia.

La educación en Finlandia es pública y gratuita, de hecho gracias a eso tienen el mejor sistema educativo del mundo.

Los dos ejemplo que has escrito son muy extremistas, yo no estoy de acuerdo con ninguno de los dos.

Hispalense escribió:

miguel_perez escribió:

Masterlukz escribió:Hombre, las has llevado al extremo de ridiculizarlas. Y eso que yo tiro muchísimo más hacia el liberalismo porque el socialismo crea gente como el que tu llamas Pablo. El objetivo que tienen es bueno pero la sociedad no está preparada para ellos. Así de claro. Es bonito todo lo que plantea pero luego la gente como "Pablo" intenta trabajar lo mínimo posible para aprovecharse de las ayuditas de "papá Estado" y de gente como "Carlos".

+1

Es muy fácil verlo desde el prisma de una familia bien asentada (en la que seguro que os posicionáis), pero hay gente que por H o por B, no puede trabajar, o no puede elegir haber nacido en una familia de clase media.

No se trata de socialismo o liberalismo, se trata del estado de bienestar (el que actualmente se están cargando) y eso no conlleva ninguna ideología.

Y sinceramente, el 90% de los eolianos, pasaríamos hambre en un sistema liberalista.

Ademas es que ni siquiera una familia bien asentada tienen garantizado al 100% no necesitar nunca las ayudas ni coberturas propias de un estado social.

A dia de hoy hay muchísimos constructores de los que ganaban millones al mes bastante bien jodidos.

Y esa gente hace escasos 5 años estarian a favor al 100%de un modelo liberal porque a ellos les iba de puta madre y ahora estan pidiendo comida en caritas.

un ejemplo de liberalismo hoy en dia, es por ejemplo HK, un pais con apenas impuestos sobre la renta ni sobre productos .

NaN escribió:un ejemplo de liberalismo hoy en dia, es por ejemplo HK, un pais con apenas impuestos sobre la renta ni sobre productos .

Que por cierto tiene un gobierno no democrático, es un paraíso fiscal y tiene unos desequilibrios de renta altísimos.

NaN escribió:un ejemplo de liberalismo hoy en dia, es por ejemplo HK, un pais con apenas impuestos sobre la renta ni sobre productos .

"País" de exportaciones.

Otro ejemplo de liberalismo es Luxemburgo, pero claro, es casi un país dormitorio de grandes billeteras.

Los países nórdicos están mas próximos al socialismo que al liberalismo. Altos impuestos a cambio de unas garántias sociales excelentes. Ahora bien, tienen una clase política excelente no como la de aquí.

No sé si sabes que existe un punto intermedio llamado ¨economía mixta¨ que intenta coger lo bueno del liberalismo y del socialismo, está claro que para quien trabaje y tenga un sueldo fijo el liberalismo le parecerá la hostia pero, y si no es así pero no por vago, si no por los fallos del sistema, el paro estacional o cíclico? cuando estés trabajando te partas una pierna y no tengas derecho ni a un finiquito...

Lestat25 escribió:Los países nórdicos están mas próximos al socialismo que al liberalismo. Altos impuestos a cambio de unas garántias sociales excelentes. Ahora bien, tienen una clase política excelente no como la de aquí.

Esa es la clave del estado social, todos pagamos impuestos mas o menos altos a cambio de un nivel de vida social alto y de unas prestaciones y servicios públicos que nos dejen a nadie desamparado, pero claro si ese dinero se roba a capazos pues no tenemos ni la protección ni el dinero de los impuestos.

Pero no se trata de cambiar le modelo sino de empalar a los ladrones.

El modelo social funciona si esta bien gestionado.

emekah escribió:No sé si sabes que existe un punto intermedio llamado ¨economía mixta¨ que intenta coger lo bueno del liberalismo y del socialismo, está claro que para quien trabaje y tenga un sueldo fijo el liberalismo le parecerá la hostia pero, y si no es así pero no por vago, si no por los fallos del sistema, el paro estacional o cíclico? cuando estés trabajando te partas una pierna y no tengas derecho ni a un finiquito...

Viendo que no eres un troll, te contesto:

*Rotura de pierna---> que yo sepa, casi nadie se rompe una pierna. Es algo muy raro (mira el porcentaje de gente que se parte piernas) y si se la parte es una vez en la vida. Pero bueno, en el liberalismo existen los seguros privados. Además, antes de rompértela habrás estado años trabajando, por lo que si ahorras, tendrás pasta para pagarte la operación.

jas1 escribió:

Hispalense escribió:

miguel_perez escribió:
+1

Es muy fácil verlo desde el prisma de una familia bien asentada (en la que seguro que os posicionáis), pero hay gente que por H o por B, no puede trabajar, o no puede elegir haber nacido en una familia de clase media.

No se trata de socialismo o liberalismo, se trata del estado de bienestar (el que actualmente se están cargando) y eso no conlleva ninguna ideología.

Y sinceramente, el 90% de los eolianos, pasaríamos hambre en un sistema liberalista.

Ademas es que ni siquiera una familia bien asentada tienen garantizado al 100% no necesitar nunca las ayudas ni coberturas propias de un estado social.

A dia de hoy hay muchísimos constructores de los que ganaban millones al mes bastante bien jodidos.

Y esa gente hace escasos 5 años estarian a favor al 100%de un modelo liberal porque a ellos les iba de puta madre y ahora estan pidiendo comida en caritas.

Por eso digo que el socialismo tiene una idea "buena" pero que la gente es la que la hace "mala". Si una persona por lo que sea se ve en una situación difícil el Estado puede ayudarla. El problema está en cuando se ayuda al que no quiere trabajar solo porque están esas ayudas.

emekah escribió:No sé si sabes que existe un punto intermedio llamado ¨economía mixta¨ que intenta coger lo bueno del liberalismo y del socialismo, está claro que para quien trabaje y tenga un sueldo fijo el liberalismo le parecerá la hostia pero, y si no es así pero no por vago, si no por los fallos del sistema, el paro estacional o cíclico? cuando estés trabajando te partas una pierna y no tengas derecho ni a un finiquito...

Yo trabajo y soy fijo y el liberalismo me parece aberrante.

De hecho rezo cada día para que no me echen gracias a estas leyes impuestas en este último año (muy liberalistas, por cierto), porque te joden.

No nos engañemos, el liberalismo se anuncia a bombo y platillo como una campaña para desprestigiar a la clase media-baja. Los principales altavoces son grandes fortunas, a los que les jode tener que pagar impuestos porque ellos ya tienen todos sus servicios bien garantizados en las distintas privadas.

A mí cada mes me quitan el 21% de sueldo en cuestión de impuestos de todo tipo, pero es un alivio saber que puedes tener cualquier necesidad cubierta.

Sinceramente, no quisiera tener un sueldo íntegro si a cambio debo pagarme la asistencia médica, la educación en su totalidad, el transporte en una privada y demás servicios a pagar en cuentagotas.

miguel_perez escribió:

emekah escribió:No sé si sabes que existe un punto intermedio llamado ¨economía mixta¨ que intenta coger lo bueno del liberalismo y del socialismo, está claro que para quien trabaje y tenga un sueldo fijo el liberalismo le parecerá la hostia pero, y si no es así pero no por vago, si no por los fallos del sistema, el paro estacional o cíclico? cuando estés trabajando te partas una pierna y no tengas derecho ni a un finiquito...

Viendo que no eres un troll, te contesto:

*Rotura de pierna---> que yo sepa, casi nadie se rompe una pierna. Es algo muy raro (mira el porcentaje de gente que se parte piernas) y si se la parte es una vez en la vida. Pero bueno, en el liberalismo existen los seguros privados. Además, antes de rompértela habrás estado años trabajando, por lo que si ahorras, tendrás pasta para pagarte la operación.

Por si no lo sabes, el ahorro es contrario también al liberalismo

El autor del hilo creo que confunde socialismo con socialdemocracia.

En un sistema socialista no tendrías que pagar por la educación, al igual que tampoco tendrías que pagar por la sanidad, más que nada porque son pilares fundamentales en el desarrollo del hombre. Un pueblo culto y sano es más complicado de manipular que uno enfermo e ignorante.

Luego está para aquellos que piensan que en el socialismo todo es de todos pensando en ese falso dogma de ¿entonces para qué esforzarme?. Pues no señor, en el socialismo los bienes de consumo son privados (una casa, un coche, las ropas, material de ocio, los alimentos...) no así los medios de producción (las fábricas, industrias...), así que eso de "todos de todos" es falso (en la URSS el Gosbank daba hipotecas al 0,5% de interés, si hipotecas en la Unión Soviética, para aquellos que piensen que no hace falta esforzarse).
Además existe el término del trabajador y el parásito, por tanto, existe eso de "a cada cual según su trabajo" o "quien no trabaja, no come" y obviamente los salarios no son iguales, no cobrará lo mismo un ingeniero que un albañil ya que se premia el esfuerzo (a los interesados buscad y leed un poco sobre los sueldos en la RDA o en la URSS).

El estado debe servir para algo más que para recaudar impuestos y mantener el orden, debe ser el que brinde iguales oportunidades y cuide a todos sus ciudadanos.

Por cierto, como han dicho por ahí, los países nórdicos están más cerca de ser un estado socialista que liberal, es más Noruega se conoce como "el último estado socialista de Europa" al tener nacionalizada la banca, petróleo, sector del aluminio, sector de las telecomunicaciones, transportes, infraestructuras y controlar el 30% de las empresas en bolsa. http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Noruega
Esto no apareció por casualidad, en la historia de todos los países nórdicos, la lucha de los trabajadores fue decisiva.

Hispalense escribió:

NaN escribió:un ejemplo de liberalismo hoy en dia, es por ejemplo HK, un pais con apenas impuestos sobre la renta ni sobre productos .

"País" de exportaciones.

Otro ejemplo de liberalismo es Luxemburgo, pero claro, es casi un país dormitorio de grandes billeteras.

ea, nadie quiere ser liberal siendo pobre

jas1 escribió:

Lestat25 escribió:Los países nórdicos están mas próximos al socialismo que al liberalismo. Altos impuestos a cambio de unas garántias sociales excelentes. Ahora bien, tienen una clase política excelente no como la de aquí.

Esa es la clave del estado social, todos pagamos impuestos mas o menos altos a cambio de un nivel de vida social alto y de unas prestaciones y servicios públicos que nos dejen a nadie desamparado, pero claro si ese dinero se roba a capazos pues no tenemos ni la protección ni el dinero de los impuestos.

Pero no se trata de cambiar le modelo sino de empalar a los ladrones.

El modelo social funciona si esta bien gestionado.

Completamente de acuerdo lo que falla es quien maneja este sistema no el sistema en si.

miguel_perez escribió:

emekah escribió:No sé si sabes que existe un punto intermedio llamado ¨economía mixta¨ que intenta coger lo bueno del liberalismo y del socialismo, está claro que para quien trabaje y tenga un sueldo fijo el liberalismo le parecerá la hostia pero, y si no es así pero no por vago, si no por los fallos del sistema, el paro estacional o cíclico? cuando estés trabajando te partas una pierna y no tengas derecho ni a un finiquito...

Viendo que no eres un troll, te contesto:

*Rotura de pierna---> que yo sepa, casi nadie se rompe una pierna. Es algo muy raro (mira el porcentaje de gente que se parte piernas) y si se la parte es una vez en la vida. Pero bueno, en el liberalismo existen los seguros privados. Además, antes de rompértela habrás estado años trabajando, por lo que si ahorras, tendrás pasta para pagarte la operación.

No has trabajado en una fábrica, verdad?

En mi trabajo he visto gente que ha perdido un brazo, se ha roto algo, quemaduras por soldadura, etc etc
¿Crees acaso que la gente tiene un colchón tan grande en caso de enfermedad grave? ¿En EEUU por ejemplo?

Llevas los casos al extremo del ridículo.

jorcoval escribió:

miguel_perez escribió:

emekah escribió:No sé si sabes que existe un punto intermedio llamado ¨economía mixta¨ que intenta coger lo bueno del liberalismo y del socialismo, está claro que para quien trabaje y tenga un sueldo fijo el liberalismo le parecerá la hostia pero, y si no es así pero no por vago, si no por los fallos del sistema, el paro estacional o cíclico? cuando estés trabajando te partas una pierna y no tengas derecho ni a un finiquito...

Viendo que no eres un troll, te contesto:

*Rotura de pierna---> que yo sepa, casi nadie se rompe una pierna. Es algo muy raro (mira el porcentaje de gente que se parte piernas) y si se la parte es una vez en la vida. Pero bueno, en el liberalismo existen los seguros privados. Además, antes de rompértela habrás estado años trabajando, por lo que si ahorras, tendrás pasta para pagarte la operación.

No has trabajado en una fábrica, verdad?

En mi trabajo he visto gente que ha perdido un brazo, se ha roto algo, quemaduras por soldadura, etc etc
¿Crees acaso que la gente tiene un colchón tan grande en caso de enfermedad grave? ¿En EEUU por ejemplo?

Llevas los casos al extremo del ridículo.

Sin ir más lejos y mentando una enfermedad, por desgracia, muy común.

El cáncer.

Gracias a la seguridad social, es posible tratar a un enfermo de cáncer sin que tenga que pedir 50 créditos.

miguel_perez escribió:

emekah escribió:No sé si sabes que existe un punto intermedio llamado ¨economía mixta¨ que intenta coger lo bueno del liberalismo y del socialismo, está claro que para quien trabaje y tenga un sueldo fijo el liberalismo le parecerá la hostia pero, y si no es así pero no por vago, si no por los fallos del sistema, el paro estacional o cíclico? cuando estés trabajando te partas una pierna y no tengas derecho ni a un finiquito...

Viendo que no eres un troll, te contesto:

*Rotura de pierna---> que yo sepa, casi nadie se rompe una pierna. Es algo muy raro (mira el porcentaje de gente que se parte piernas) y si se la parte es una vez en la vida. Pero bueno, en el liberalismo existen los seguros privados. Además, antes de rompértela habrás estado años trabajando, por lo que si ahorras, tendrás pasta para pagarte la operación.

Te lo digo desde el cariño, pero no tienes ni idea de la vida.

A ver, tampoco exageréis. En el liberalismo debería haber hospitales privados, pero que hicieran atenciones mínimas a todo el mundo:

*Si alguien se tuerce un tobillo, que se lo destuerzan gratis.
*Si alguien tiene un resfriado, que le den una docena de abejas para que le proporcionen miel.
*Lucha contra el tabaquismo:dar caramelos de mentol y palillos.
*Enfermedades: proporcionar enfermedades en fase BETA gratuitamente después de asegurarse de que con las ratas funcionan.
*Accidentes de tráfico: atender pero con la condición de que si la palma las visceras irán a la casquería.

miguel_perez escribió:A ver, tampoco exageréis. En el liberalismo debería haber hospitales privados, pero que hicieran atenciones mínimas a todo el mundo:

*Si alguien se tuerce un tobillo, que se lo destuerzan gratis.
*Si alguien tiene un resfriado, que le den una docena de abejas para que le proporcionen miel.
*Lucha contra el tabaquismo:dar caramelos de mentol y palillos.
*Enfermedades: proporcionar enfermedades en fase BETA gratuitamente después de asegurarse de que con las ratas funcionan.
*Accidentes de tráfico: atender pero con la condición de que si la palma las visceras irán a la casquería.

Hombre, al de antes le has dicho que no era un troll, pero parece que no te puedes aplicar lo mismo,eh?

miguel_perez escribió:A ver, tampoco exageréis. En el liberalismo debería haber hospitales privados, pero que hicieran atenciones mínimas a todo el mundo:

*Si alguien se tuerce un tobillo, que se lo destuerzan gratis.
*Si alguien tiene un resfriado, que le den una docena de abejas para que le proporcionen miel.
*Lucha contra el tabaquismo:dar caramelos de mentol y palillos.
*Enfermedades: proporcionar enfermedades en fase BETA gratuitamente después de asegurarse de que con las ratas funcionan.
*Accidentes de tráfico: atender pero con la condición de que si la palma las visceras irán a la casquería.

Vale, me lo había tragado hasta que he leido eso

jorcoval escribió:

miguel_perez escribió:A ver, tampoco exageréis. En el liberalismo debería haber hospitales privados, pero que hicieran atenciones mínimas a todo el mundo:

*Si alguien se tuerce un tobillo, que se lo destuerzan gratis.
*Si alguien tiene un resfriado, que le den una docena de abejas para que le proporcionen miel.
*Lucha contra el tabaquismo:dar caramelos de mentol y palillos.
*Enfermedades: proporcionar enfermedades en fase BETA gratuitamente después de asegurarse de que con las ratas funcionan.
*Accidentes de tráfico: atender pero con la condición de que si la palma las visceras irán a la casquería.

Hombre, al de antes le has dicho que no era un troll, pero parece que no te puedes aplicar lo mismo,eh?

Lo tuyo es una falacio ad hominius (me atacas por ser hombre)

miguel_perez escribió:A ver, tampoco exageréis. En el liberalismo debería haber hospitales privados, pero que hicieran atenciones mínimas a todo el mundo:

*Si alguien se tuerce un tobillo, que se lo destuerzan gratis.
*Si alguien tiene un resfriado, que le den una docena de abejas para que le proporcionen miel.
*Lucha contra el tabaquismo:dar caramelos de mentol y palillos.
*Enfermedades: proporcionar enfermedades en fase BETA gratuitamente después de asegurarse de que con las ratas funcionan.
*Accidentes de tráfico: atender pero con la condición de que si la palma las visceras irán a la casquería.

4 páginas te ha durado la gilipollez, bravo.

miguel_perez escribió:

jorcoval escribió:

miguel_perez escribió:A ver, tampoco exageréis. En el liberalismo debería haber hospitales privados, pero que hicieran atenciones mínimas a todo el mundo:

*Si alguien se tuerce un tobillo, que se lo destuerzan gratis.
*Si alguien tiene un resfriado, que le den una docena de abejas para que le proporcionen miel.
*Lucha contra el tabaquismo:dar caramelos de mentol y palillos.
*Enfermedades: proporcionar enfermedades en fase BETA gratuitamente después de asegurarse de que con las ratas funcionan.
*Accidentes de tráfico: atender pero con la condición de que si la palma las visceras irán a la casquería.

Hombre, al de antes le has dicho que no era un troll, pero parece que no te puedes aplicar lo mismo,eh?

Lo tuyo es una falacio ad hominius (me atacas por ser hombre)

Pues claro. Si tuvieras conejo, seguro te defendería

Vaya supuestos hipotéticos más objetivos y nada tendenciosos

Abesol escribió:

Newport escribió:

Abesol escribió:Socialismo: Carlos tiene un hijo. El hijo de Carlos va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador competente.
Pablo tiene un hijo. El hijo de Pablo va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador competente.

Liberalismo: Carlos tiene un hijo. El hijo de Carlos va al colegio, le forman, va a la universidad, se convierte en un trabajador compentente.
Pablo tiene un hijo. El hijo de Pablo no accede a una educación decente porque no tiene posibilidades de ello porque su padre es un vago. Se convierte, por tanto, en un excluido social y discriminado.

Socialismo: Cuba.

Liberalismo: Finlandia.

Filandia es lo contrario, totalmente, a un sistema liberal. Se pagan unos impuestos altísimos, la educación es pública, el estado está metido en todo. ¿Qué cojones tiene eso de liberal?

El liberalismo enarbola la bandera de la libertad, pero la libertad no significa la falta de leyes. El estado legisla las leyes y si todos estámos obligados a cumplirlas, somos libres. El liberalismo se creó como filosofía de respeto a las libertades individuales. Resumir el liberalismo en si es público o privado algo es un error. Es confundirlo con neoliberalismo, que sí habla expresamente del intervencionismo del estado.

Newport escribió:

Abesol escribió:

Newport escribió:
Socialismo: Cuba.

Liberalismo: Finlandia.

Filandia es lo contrario, totalmente, a un sistema liberal. Se pagan unos impuestos altísimos, la educación es pública, el estado está metido en todo. ¿Qué cojones tiene eso de liberal?

El liberalismo enarbola la bandera de la libertad, pero la libertad no significa la falta de leyes. El estado legisla las leyes y si todos estámos obligados a cumplirlas, somos libres. El liberalismo se creó como filosofía de respeto a las libertades individuales. Resumir el liberalismo en si es público o privado algo es un error. Es confundirlo con neoliberalismo, que sí habla expresamente del intervencionismo del estado.

Por si no has entendido al compañero, habla de liberalismo económico. El liberalismo económico es contrario a la intervención del Estado, por lo que Finlandia NO es un estado liberalista. En ningún momento se habla de libertades civiles.

Aunque en su firma haya un acto contrario a la naturaleza, tengo que dar la razón a abesol: hablaba de llibertades económicas.

Creo que estás en un error. El estado social europeo, que es lo que criticas, fue creado en su gran mayoría por partidos de derechas, sobre todo democristianos. Las políticas de protección social fueron iniciadas nada más y nada menos que por los gobiernos de Otto Von Bismarck, célebre socialista.

¿Soy yo, o el primer post es totalmente absurdo?.