Hay algún simpatizante del VHEMT? (extincionismo voluntario)

beacon_frito escribió:

Y en ningún caso se trata de tener más o menos apego hacia la propia especie. Se trata de tener el mismo apego por la propia que por el resto de especies. Nada más y nada menos que eso.

Macho si equiparas la vida de un humano con la de una medusa no voy a discutir contigo, jamás llegaremos a un acuerdo

No, en ningún momento se equipara la vida de una medusa con la de un ser humano. Lo que se equipara es la existencia y preservación del ser humano como especie con la existencia y preservación del resto de especies del planeta.
Ya te he dicho que no te iba a seguir el juego. Ahora no manipules.

De todas formas, en la historia del planeta ha habido organismos que antes de perecer, han contaminado la Tierra mucho más que el ser humano. Y todo ha seguido adelante.

beacon_frito escribió:No, en ningún momento se equipara la vida de una medusa con la de un ser humano. Lo que se equipara es la existencia y preservación del ser humano como especie con la existencia y preservación del resto de especies del planeta.
Ya te he dicho que no te iba a seguir el juego. Ahora no manipules.

Según tu razonamiento , acabar con el mosquito anófeles portador de la malaria equivale al holocausto y por lo tanto dejarías morir a media humanidad con tal de no erradicar de la tierra algún animal portador de una enfermedad grave.

Yo intento ciudar este planeta precisamente para que mis hijos, y sus hijos, y cualquiera que venga después pueda vivir en las mejores condiciones posibles. ¿Qué me iba a importar la Tierra si no hubiera seres humanos en ella? Lo mismo que miles de millones de planetas que vagan por el espacio, nada. Si hoy se extinguiera la humanidad, por mi la Tierra puede desaparecer mañana o dentro de mil millones de años.

Por cierto, dices que debemos tener el mismo apego por todas las especies, pero ¿qué pasa con el resto de cosas? ¿Acaso por no estar vivas tienen menos derechos? Pues vaya discriminación...¡Extingamos a los seres vivos para que las rocas volcánicas puedan disfrutar el mundo!

RCR3 escribió:

congrio7 escribió:

RCR3 escribió:Y repito la mayoría de la gente que decide no tener hijos es por cobardía, porque es más cómodo , porque exige esfuerzos económicos y personales , y la mayoría lo adorna con grandes frases como este mundo es muy injusto para traer un nuevo hijoa y chorradas así.

De acuerdo, pero estan los que adornan con grandes frases como daria mi vida por mi hijo o le doy a mi hijo lo que no pudieron darme mis padres (y mas solemnes que ahora no recuerdo) para tener hijos para que llenen el gran vacio de sus pateticas vidas y para tener a alguien en los que cargar sus mierdas (miedos, frustraciones, ilusiones, etc...).

Tarados hay en todos los sitios pero la mayoría de los padres tiene sus hijos por amor y porque quieren.
Pero yo insisto extincionistas del mundo caparos unidos.



Respecto al controlador ese de la natalidad me parece patético que recurras a meterte con la moral católica para argumentar tus ideas liberticidas, ya sabes llegas al poder y capas a los que no piensen como tu

Mas patetico me pareces tu, que pareces tener una venda en los ojos, y ademas desvias el tema a si me meto con quien sea en vez de explicar por que demonios conductas como esa son fomentadas.
Pues nada don sabelotodo. Ya puedes ir exponiendo ideas alternativas al problema, ¿o vas a decir que no existe ningun problema?

No lo entendeis. No se trata de respetar cualquier bicho hasta las últimas consequencias.
Se trata de poner en una balanza el ser humano en un lado y el resto de especies en el otro. Y a la larga, claro, ni el ser humano...

Yo entiendo el argumento de que sin humanos que disfruten del mundo no tiene sentido preservarlo. Por eso me gustaría no llegar a la extinción total y conservar un reducido número de humanos que preserven no solo el planeta si no toda nuestra producción cultural e historia. El número es irrelevante, puede ser extremadamente reducido, lo que importa es mantener una conciencia humana sobre la tierra.
Pero muchos piensan que este es un riesgo muy a tomar en cuenta, pues con solo dos individuos es suficiente para volver a la misma sobrepoblación (solución a esto... mantener una conciencia humana con unas condiciones físicas no aptas para la reproducción? tal vez). Consideran que la extinción voluntaria es el mejor legado que podemos dejar como especie y que la tierra, en si misma, merece ser valorada y preservada a toda costa. Y esta postura me parece perfectamente razonable aunque no pueda compartirla al 100%.

Me parece una autentica mierda de movimiento.
Ya esta, tenia que decirlo.

RCR3 escribió:

beacon_frito escribió:

Y en ningún caso se trata de tener más o menos apego hacia la propia especie. Se trata de tener el mismo apego por la propia que por el resto de especies. Nada más y nada menos que eso.

Macho si equiparas la vida de un humano con la de una medusa no voy a discutir contigo, jamás llegaremos a un acuerdo

Depende que ser humano. Tenía que decirlo

Veo bien que tú y los de esa organización no tengáis descendencia, lo respeto. Es más, soy partidario de que una de las normas de ingreso en su secta sea la esterilización obligatoria. Sería una manera de jurar fidelidad y obediencia a esa secta.

Lucha por la extinción Humana VOLUNTARIA (o al menos la no-procreación de los miembros de este foro), y así dar libertad al resto de los animales y plantas, que tienen más derechos que los humanos a este planeta Tierra.

Sacado de su foro. Esa frase es toda una muestra de lucidez mental.

Es la solución perfecta. Si se cumpliera a partir de ya, cuando yo tenga 80 años aún no me habrán obligado a jubilarme, porque como el hombre más jóven tendrá 59... Así no me aburriré.

Suena a broma, pero esa sería una de las consecuencias de que esto se llevara a cabo a un plazo menos largo que el de la total extinción. A mayor plazo sería peor aún, ya que los pocos últimos supervivientes (bastante ancianos ellos, presupongo) que queden tendrán que tratar de valerse TOTALMENTE por ellos mismos, sin nadie que les suministre nada, sin atención médica, sin nada. Evidentemente lo más probable es que no puedan y que todos ellos, desperdigados en pequeños grupos alrededor del mundo, sufran una muerte horrible si no deciden suicidarse antes. Y a eso hay que sumarle todos los males que vayan surgiendo a partir de cierto punto en el que toda la población, además de ser poco numerosa, esté demasiado envejecida o incluso desde antes debido a la escasa población.

Las especies se extinguen, algunas por culpa de los humanos y otras por causas naturales (los humanos somos sobrenaturales). Otras, en cambio, están en vías de extinción, incluso por causas naturales, y son los humanos quienes logran que se preserven. Son los humanos quienes logran elevar la calidad de vida de un animal de forma que su esperanza de vida aumente hasta 10 veces en cautividad. Y el proyecto del VHEMT es claramente inviable e innecesario. El problema no son las vidas de quienes nacen ahora, sino que hace tiempo nació una cantidad muy grande de gente. La población está muy envejecida y eso se irá arreglando con el tiempo, dado que la gente por un lado ya no quiere tener tantos hijos normalmente y que muchos, aunque quieran, no pueden, porque apenas tienen para tirar ellos... Esto es como la economía, se autorregula ello solito.

Además, ¿no os da miedo morir sin descendencia? ¡Podríais recibir el premio Darwin!

Por cada especie que el hombre preserva se carga otras cien. Ahora mismo no creo que nadie mantenga que el hombre ayuda a preservar la naturaleza, incluso el más filántropo reconoce que perjudica más que otra cosa.

Para el futuro en el que queden pocos humanos en la tierra se supone cierto grado de automatización en cosas como la atención médica. Puedes no creer en ello, pero no veo el motivo de negar esa posibilidad ya que es un proyecto muy a largo plazo.
Seguramente los últimos humanos tengan la calidad de vida más alta de toda la historia.

La "autoregulación" es un eufemismo que viene a significar tasas altísimas de mortalidad, otro aspecto a querer evitar.
De todas formas, con menos de la población actual ya hay más que suficiente para cargarse el planeta. Es solo cuestión de tiempo.
El funcionamento de nuestra especie es similar a un virus (ya, como dicen en Matrix). Se reproduce todo lo que puede, arrasa todo lo que puede y cuando no queda nada se va a otro lugar a repetir el proceso. No hay ninguna auto-regulación ni equilibrio en esto.

beacon_frito escribió:Por cada especie que el hombre preserva se carga otras cien. Ahora mismo no creo que nadie mantenga que el hombre ayuda a preservar la naturaleza, incluso el más filántropo reconoce que perjudica más que otra cosa.

Eso es una gran mentira. Para empezar la naturaleza no es ningún ente, pese a que muchas Religiones o creencias absurdas así lo establezcan. La vida en este mundo no es más que un proceso químico más que establecido, y ya podemos tirar 2000 bombas atómicas, que va no se va a alterar esa realidad. Existen millones de organismos extremófilos poblando los habitats más dispares del planeta, y dichos habitats son mucho más inhóspitos que los futuros parajes que pueda generar la raza humana a escala global. Así que a 'Gea' no la hay que salvar de nada, lo que si que veo bastante complicado es evitar que acabemos con nuestra propia especie. Ya veremos si lo conseguimos.

Tarados hay en todos los sitios pero la mayoría de los padres tiene sus hijos por amor y porque quieren.
Pero yo insisto extincionistas del mundo caparos unidos.



Respecto al controlador ese de la natalidad me parece patético que recurras a meterte con la moral católica para argumentar tus ideas liberticidas, ya sabes llegas al poder y capas a los que no piensen como tu

Mas patetico me pareces tu, que pareces tener una venda en los ojos, y ademas desvias el tema a si me meto con quien sea en vez de explicar por que demonios conductas como esa son fomentadas.
Pues nada don sabelotodo. Ya puedes ir exponiendo ideas alternativas al problema, ¿o vas a decir que no existe ningun problema?[/quote]

Si hombre la solución a los problemas del hombre es la extinción, pero de la gente como tú que desprecia a su propia especie, es triste estar tan asqueado de la vida como para odiar tu propia especie.

Es que no hay un problema de superpoblación mundial hay un problema de ologofrénicos "salvadores" del mundo que se creen cualquier mierda que leen en un foro .
Por cierto ,tengo tres hijos¿qué hago con el que , según tú, me sobra?

beacon_frito escribió:La "autoregulación" es un eufemismo que viene a significar tasas altísimas de mortalidad, otro aspecto a querer evitar.
De todas formas, con menos de la población actual ya hay más que suficiente para cargarse el planeta. Es solo cuestión de tiempo.

Uff pedazo de tema macho! Lo que plantea VHEMT es básicamente quitar la visión antropocentrica de la realidad... es un planteo intelectual interesantísimo y profundo pero solo apto para discutir en un ámbito académico.

Discutir seriamente estos temas en un foro es virtualmente imposible porque quien no tiene cierto background reducirá tu razonamiento a "autoregulación", "eliminación" y demás argumentos de barricada... cuándo VHEMT plantea exactamente lo contrario.

En fin, que es una visión tan profundamente contra-cultural (tener en cuenta que desde Aristoteles para acá, todo el pensamiento humano se desarrolló en base al antropocentrismo) que me parece muy peligrosa, no por sus postulados que son nobles, sino porque puede ser fácilmente manipulada y utilizada para generar ideologías profundamente siniestras (como el Nazismo utilizó a Nietzsche y el darwinismo sin ir mas lejos).

Eso es una gran mentira. Para empezar la naturaleza no es ningún ente, pese a que muchas Religiones o creencias absurdas así lo establezcan. La vida en este mundo no es más que un proceso químico más que establecido, y ya podemos tirar 2000 bombas atómicas, que va no se va a alterar esa realidad. Existen millones de organismos extremófilos poblando los habitats más dispares del planeta, y dichos habitats son mucho más inhóspitos que los futuros parajes que pueda generar la raza humana a escala global.

Que me estás diciendo, que gracias al hombre no han desaparecido especies en la tierra? No lo acabo de entender.
Quieres decir que da lo mismo reducir el planeta a un páramo desolado por que seguirá existiendo vida (aunque microscópica o vete a saber en que condiciones)? Si es eso, la idea no es conservar cualquier tipo de vida, si no la que hay ahora mismo y en las mejores condiciones posibles.

PD:Bueno, por fin alguien que muestra algo de comprensión, estoy emocionado. Aunque diga que puede ser peligroso... todas las grandes ideas siempre pueden acabar manipuladas, eso es innegable, como le ocurrió al cristianismo o al marxismo.
Pero aún así, eso no me parece suficiente para dejar de apoyarlas o como mínimo conocerlas.

beacon_frito escribió:Que me estás diciendo, que gracias al hombre no han desaparecido especies en la tierra? No lo acabo de entender.
Quieres decir que da lo mismo reducir el planeta a un páramo desolado por que seguirá existiendo vida (aunque microscópica o vete a saber en que condiciones)? Si es eso, la idea no es conservar cualquier tipo de vida, si no la que hay ahora mismo y en las mejores condiciones posibles.

Te estoy diciendo que conservar el ecosistema este porque es el que nos ha tocado es tremendamente absurdo. Una cosa es respetar a todos los seres vivos susceptibles de tener alguna clase de consciencia, y otra interpretar que el rumbo actual de la evolución es erróneo simplemente porque muchas especies con poca adaptabilidad se vayan a perder por el camino (cosa que ha ocurrido cientos de veces en la historia de la tierra). El cambio traerá consigo seres que sabrán aprovecharlo, precisamente en eso consiste la 'Naturaleza', no hay que ver tonterías místicas donde no las hay.

EDIT:

Además, ¿me estás contando que una especie es más o menos valiosa según pase o no desapercibida a los ojos el ser humano? Es contradictorio que digas algo así (por como te refieres a los organismos microscópicos), mientras defiendes una postura teóricamente formulada al margen de la visión antropocéntrica.

Si hombre la solución a los problemas del hombre es la extinción, pero de la gente como tú que desprecia a su propia especie, es triste estar tan asqueado de la vida como para odiar tu propia especie.

Es que no hay un problema de superpoblación mundial hay un problema de ologofrénicos "salvadores" del mundo que se creen cualquier mierda que leen en un foro .
Por cierto ,tengo tres hijos¿qué hago con el que , según tú, me sobra?

Creia que por lo menos leias correctamente, pero parece que ni eso.

1-¿Cuando he dicho o siquiera insinuado que yo buque la extincion de la especie?, en mi primera intervencion en este post he dicho claramente que creo que la poblacion mundial es excesiva y que tendria que ser MENOR, NO DESAPARECER.

2-El que parece que odia a su especie eres tu. La razon por la que opino que la pobalcion mundial deberia ser MENOR, NO CERO, es porque los recursos naturales del planeta no son para siempre, y si pretendemos mantener un desarrollo humano consecuente con las limitaciones del planeta tenemos que hacer que consumos como estos no tengan tanto impacto:
--------------------------------------------------------------------------
CONSUMO ANUAL PER CAPITA DE RECURSOS MINERALES EN USA:

PIEDRA: 4100 Kg
ARENA Y GRAVA: 3860 Kg
CEMENTO : 360 Kg
ARCILLAS: 220 KG
SAL: 200 KG
ROCAS FOSFATICAS: 140 KG
OTROS NO METALES: 480 KG

HIERRO Y ACERO: 550 KG
ALUMINIO: 25 KG
COBRE: 10 KG
PLOMO: 6 KG
CINC: 5 KG
MANGANESO: 6 KG
OTROS METALES: 9 KG

FUENTE: Ciencias de la tierra, Edward J. Tarbuck y Frederick K. Lutgens, Editorial pearson
--------------------------------------------------------------------------------------------

¿De verdad crees que podemos mantener el planeta, y por tanto nuestra porpia especie, con consumos asi?

3-Es Oligofénico, no ologofrénico. Pedante pretencioso.

4-Tu hijo no "sobra", vuelvo a repetir que en mi primera intervencion en ningun momento he dicho que ser humano alguno deba ser eliminado de ninguna forma. Lo unico que he propuesto es que la tasa mundial de mortalidad POR CAUSAS NATURALES supere a la de natalidad el tiempo suficiente para que la poblacion se reduzca a niveles sostenibles.

PD: Lo de Oligofrenico no te lo paso, has llamado retrasados mentales a parte de los que han intervenido en este post por tener una opinion diferente de la tuya.

RCR3 escribió:P.D: No tener hijos para que no sufran este mundo cruel o por escusas de ese tipo no son más que una muestra de cobardía, hay que tener huevos para educar y sacar adelante a tus hijos y enseñarles a que respeten a los demás y a cuanto les rodea. Lo más fácil es decir no que no nazcan niños para que no sufran en un mundo injusto, ten cojones, ten hijos y educales `para que cambien el mundo.

Pues a mi me parece que hay que ser un hidepu para traer a alguien a este mundo de mierda. Eso o no pararse a pensar en lo que se esta haciendo..

De hecho estoy en contra de unicef, adena, y cualquier asociacion conservadora anti evolucionista. Hay que dejar que las especies se extingan, viva la ley de vida y la evolucion!

Además, ¿me estás contando que una especie es más o menos valiosa según pase o no desapercibida a los hojos el ser humano? Es contradictorio que digas algo así (por como te refieres a los organismos microscópicos), mientras defiendes una postura teóricamente formulada al margen de la visión antropocéntrica.

No, la cuestión es que la naturaleza debe progresar sin la intervención humana. Partes desde la premisa de que la especie humana forma parte de la naturaleza como la forman los leopardos que cazan gacelas. Pero el impacto que causa la especie humana es inmensamente superior a el que haya causado cualquier especie en toda la historia. No creo que los humanos formemos parte de la naturaleza ni de su auto-regulación ni nada de eso. Es algo parecido a cuando un virus ataca un organismo, nunca diríamos que ese virus forma parte del organismo, ni mucho menos que lo auto-regula, más cuando el mismo organismo la esta palmando por su culpa.

No hay adaptabilidad posible a la actividad humana, seguramente ni siquiera en los propios humanos. No creo que se pueda comparar un proceso de extinción natural con las extinciones rápidas e inmediatas que causan los humanos. A menos que también tengas en mente el posible meteorito que acabo con los dinosaurios, por que eso es lo más parecido a lo que está suponiendo la especie humana.
Vamos, es como si me dijeras que la desforestación del amazonia, la degradación de la capa de ozono o chernobyl son procesos naturales. Para mi no tiene ningún sentido.

Si, es posible que en el pedazo de roca inerte que dejemos quede algún microorganismo vivo. Pero yo eso no lo considero ni evolución ni adaptabilidad. Es que simplemente no pudimos matarlo todo, nada más que eso. Adaptabilidad es que una especie o varias desaparezcan en favor de otras, no que una sola especie se cargue a practicamente todas las demás dejando las migajas.

De todas formas, lo que se dice desde la web es esto;

P. ¿Cuál es el gran problema con la extinción de animales?

Algunos dicen: "La extinción es natural. El 99,9% de todas las especies de plantas y animales que alguna vez han existido se han extinguido". Esto pone las cosas en perspectiva, ¿no? No deberíamos molestarnos por unos cuantos millones de extinciones hoy. Todo forma parte del proceso natural de la vida sobre la Tierra.

Por el mismo razonamiento, no deberíamos preocuparnos por la gente que muere joven. La mayoría de la gente que alguna vez vivió ya está muerta, y todos moriremos finalmente. En consecuencia, la extinción de la raza humana no debería preocuparnos tampoco.

Sin embargo, si es verdad que las especies existentes hoy representan sólo un 0,1% de toda la historia biológica terrestre, su extinción es absolutamente más trágica. Después de evolucionar a expensas de miles de millones de otras especies, y transmitir sus códigos genéticos a través de miles de millones de años, cualquier especie existente hoy, incluyendo la nuestra, merece profundo respeto y reverencia.

En cierto sentido, todos los seres vivientes están en la cúspide de la evolución. Sacrificar la existencia misma de cualquier forma de vida por algo tan superfluo y transitorio como el dinero es un crimen espantoso contra la Naturaleza.

La tasa de extinción actual es alrededor de mil veces mayor que el promedio de todas las eras, y la desaparición de casi toda especie resulta de las actividades de una sola. Adivina cuál.

Nuestra extinción voluntaria para el bien duradero de todas las demás vidas sobre la Tierra será la demostración final de las mejores cualidades de la humanidad: la compasión y la razón.

beacon_frito escribió:Por cada especie que el hombre preserva se carga otras cien. Ahora mismo no creo que nadie mantenga que el hombre ayuda a preservar la naturaleza, incluso el más filántropo reconoce que perjudica más que otra cosa.

Yo no he hablado de cifras, sino de hechos. Me mantengo: las especies se extinguen, algunos por culpa de los humanos y otras por causas ajenas. Otras, en cambio, se habrían extinguido de no ser por los humanos. Además, ayuda a mejorar la calidad de vida de animales de especies que no están en vías de extinción. ¿Por qué son más importantes las especies que mueren que las que se preservan? No son sólo las cifras lo que cuentan. El valor de una especie e incluso el valor de un individuo es distinto al del resto. Y no me refiero a sentimientos, a valoraciones subjetivas que me digan que alguien cercano a mí es más importante que alguien que no conozco. Me refiero a valoraciones objetivas, como que la vida de quien descubra la vacuna contra el SIDA, antes de que la descubra, es más importante que muchas otras vidas, incluso poniendo en una parte de la balanza sólo a ese individuo tan especial y en la otra a una multitud. Por supuesto, como aún no se ha descubierto esa vacuna, no se sabe quién es esa persona tan especial que tiene ese valor tan grande para la humanidad. Del mismo modo, tampoco se sabe qué especie es esa tan especial que tiene un valor tan grande. Tú no propones salvar a todas las especies, sino preservar especies que morirán por culpa de los humanos a cambio de dejar morir a las especies que el ser humano salvaría de estar ahí.

Este cambio no salvará al mundo, ni mucho menos. Por un lado, el cambio climático podría no ser más que un proceso cíclico natural, acelerado o no por el ser humano (acelerado supongo que sí, provocado creo que no). Por otro lado, estás proponiendo provocar la extinción de la única especie que podría ser consciente de los problemas del mundo y encontrar una solución. Si el mundo necesitara alguna "ayuda artificial", ¿quién sino el ser humano podría proporcionársela?

beacon_frito escribió:Para el futuro en el que queden pocos humanos en la tierra se supone cierto grado de automatización en cosas como la atención médica. Puedes no creer en ello, pero no veo el motivo de negar esa posibilidad ya que es un proyecto muy a largo plazo.
Seguramente los últimos humanos tengan la calidad de vida más alta de toda la historia.

Seguramente eso pensaba también mucha gente hace tiempo de estos tiempos. Se ha avanzado mucho, sí, y se seguirá avanzando, pero puede no ser en lo que te esperas. Además, se irá reduciendo la población y digo yo que a menos gente menos ideas innovadoras.

beacon_frito escribió:La "autoregulación" es un eufemismo que viene a significar tasas altísimas de mortalidad, otro aspecto a querer evitar.
De todas formas, con menos de la población actual ya hay más que suficiente para cargarse el planeta. Es solo cuestión de tiempo.
El funcionamento de nuestra especie es similar a un virus (ya, como dicen en Matrix). Se reproduce todo lo que puede, arrasa todo lo que puede y cuando no queda nada se va a otro lugar a repetir el proceso. No hay ninguna auto-regulación ni equilibrio en esto.

Es que un sólo humano que presione "el botón" puede mandar a la mierda el planeta. Si piensas que eres un virus, allá tú. Yo creo que formo parte de la naturaleza y que si se extingue la humanidad se perderá una gran parte de la naturaleza.

Con "autorregulación" no me refería a muertes, que desgraciadamente hay un montón a diario. Me refería a que la gente ya tiene menos hijos que antes sin que nadie les diga nada, muchos por el mero hecho de que saben que no pueden permitirse tener un hijo. Las edades más fértiles de los humanos se echan a perder porque es impensable tener un hijo en esa etapa, cada vez hay más gente que no quiere tener hijos y los que tienen ya no suelen tener 8, 9 o 10 hijos, cosa que antes era más común.

Es que nadie piensa que sin nuevos seres, no tendremos a nadie que nos pague la pension? moriremos de hambre.

De todos modos, yo estaria tranquilo si fuese de esa secta... si nos extinguiremos igualmente lo seamos o no, tal y como estan los precios, todo vendra.

TromDS escribió:Es que nadie piensa que sin nuevos seres, no tendremos a nadie que nos pague la pension? moriremos de hambre.

Sí. Lo he dicho yo en el primer mensaje de la página anterior

Bueno, si tienes esa visión no hay mucho que discutir. Claro que desde esa visión tiene lógica lo que dices. Pero para mi esa visión es insostenible por la pura realidad que contemplamos a diario. Veo al ser humano, veo al resto de especies y no veo ninguna similitud.
Son cosas diferentes que actuan de diferente manera.

La posibilidad de que aportemos soluciones artificiales no compensa el riesgo que supone nuestra existencia. Puedes pensar que podría caer un meteorito y nosotros podríamos evitarlo. Pero ese siempre va a ser un peligro mucho menor que el que nosotros suponemos. De todas formas, ese es un motivo por el cual me gustaría preservar un reducto humano. Sobre el hecho de que a mayor cantidad mayores mentes dispuestas a innovar... no creo que sea así. En los tiempos pasados, cuando la población humana era mucho menor, existían grandes mentes y en gran número. Incluso diría que más que ahora. Es algo que depende de la sociedad, de la educación, de la economía, más que de la cantidad. Un ejemplo, Grecia.

Con "autorregulación" no me refería a muertes, que desgraciadamente hay un montón a diario. Me refería a que la gente ya tiene menos hijos que antes sin que nadie les diga nada, muchos por el mero hecho de que saben que no pueden permitirse tener un hijo. Las edades más fértiles de los humanos se echan a perder porque es impensable tener un hijo en esa etapa, cada vez hay más gente que no quiere tener hijos y los que tienen ya no suelen tener 8, 9 o 10 hijos, cosa que antes era más común.

Y sin embargo, aunque la natalidad baje, la población no ha dejado de augmentar ni un solo momento. La única manera de que la población se auto-regulase realmente sería aceptando la selección natural, lo que es dejar de lado todas las cosas que nos llevan a vivir más de 40 años. Lo que es lo mismo, la vida en la edad media o en otros períodos pasados.
No creo que quieras aceptar algo así. Y sin embargo eso nos aleja definitivamente de los principios que rigen la naturaleza e impide cualquier tipo de auto-regulación. Creo que con esto está todo dicho.

Es que nadie piensa que sin nuevos seres, no tendremos a nadie que nos pague la pension? moriremos de hambre.

P: ¿Quién pagará nuestra pensión cuando seamos viejos?

Aunque la mayoría de los sistemas de pensiones se financia con los impuestos de los asalariados, el concepto de necesitar que la gente joven sostenga a los ancianos es obsoleto. Si se usan responsablemente, los productos de las revoluciones industrial y tecnológica podrían satisfacer nuestras necesidades sin vender a nuestros hijos a la esclavitud asalariada.

Los sistemas de seguridad social son artificiales, así que pueden hacerse ajustes para modificarlos, como una reducción en el número de trabajadores potenciales.

La automatización elimina más trabajadores de la nómina que el control de natalidad. Los dueños de los robots se quedan con los salarios que antes pagaban a los obreros, sin destinar ningún porcentaje al fondo de pensiones. Podrían hacerse los ajustes necesarios.

El desempleo revela que ya tenemos suficientes trabajadores potenciales. Un incremento en el empleo y en los salarios incrementará también los fondos que se paguen al seguro social.

En los Estados Unidos se está jugando con los contribuyentes. Para seguridad social se obtiene más dinero del que se gasta, pero el excedente desaparece en vez de ser invertido para futuras pensiones.

La solución para que no nos roben los huevos del nido es no poner más huevos.

beacon_frito escribió:

Además, ¿me estás contando que una especie es más o menos valiosa según pase o no desapercibida a los hojos el ser humano? Es contradictorio que digas algo así (por como te refieres a los organismos microscópicos), mientras defiendes una postura teóricamente formulada al margen de la visión antropocéntrica.

No, la cuestión es que la naturaleza debe progresar sin la intervención humana. Partes desde la premisa de que la especie humana forma parte de la naturaleza como la forman los leopardos que cazan gacelas. Pero el impacto que causa la especie humana es inmensamente superior a el que haya causado cualquier especie en toda la historia. No creo que los humanos formemos parte de la naturaleza ni de su auto-regulación ni nada de eso. Es algo parecido a cuando un virus ataca un organismo, nunca diríamos que ese virus forma parte del organismo, ni mucho menos que lo auto-regula, más cuando el mismo organismo la esta palmando por su culpa.

No hay adaptabilidad posible a la actividad humana, seguramente ni siquiera en los propios humanos. No creo que se pueda comparar un proceso de extinción natural con las extinciones rápidas e inmediatas que causan los humanos. A menos que también tengas en mente el posible meteorito que acabo con los dinosaurios, por que eso es lo más parecido a lo que está suponiendo la especie humana.
Vamos, es como si me dijeras que la desforestación del amazonia, la degradación de la capa de ozono o chernobyl son procesos naturales. Para mi no tiene ningún sentido.

Si, es posible que en el pedazo de roca inerte que dejemos quede algún microorganismo vivo. Pero yo eso no lo considero ni evolución ni adaptabilidad. Es que simplemente no pudimos matarlo todo, nada más que eso. Adaptabilidad es que una especie o varias desaparezcan en favor de otras, no que una sola especie se cargue a practicamente todas las demás dejando las migajas.

De todas formas, lo que se dice desde la web es esto;

P. ¿Cuál es el gran problema con la extinción de animales?

Algunos dicen: "La extinción es natural. El 99,9% de todas las especies de plantas y animales que alguna vez han existido se han extinguido". Esto pone las cosas en perspectiva, ¿no? No deberíamos molestarnos por unos cuantos millones de extinciones hoy. Todo forma parte del proceso natural de la vida sobre la Tierra.

Por el mismo razonamiento, no deberíamos preocuparnos por la gente que muere joven. La mayoría de la gente que alguna vez vivió ya está muerta, y todos moriremos finalmente. En consecuencia, la extinción de la raza humana no debería preocuparnos tampoco.

Sin embargo, si es verdad que las especies existentes hoy representan sólo un 0,1% de toda la historia biológica terrestre, su extinción es absolutamente más trágica. Después de evolucionar a expensas de miles de millones de otras especies, y transmitir sus códigos genéticos a través de miles de millones de años, cualquier especie existente hoy, incluyendo la nuestra, merece profundo respeto y reverencia.

En cierto sentido, todos los seres vivientes están en la cúspide de la evolución. Sacrificar la existencia misma de cualquier forma de vida por algo tan superfluo y transitorio como el dinero es un crimen espantoso contra la Naturaleza.

La tasa de extinción actual es alrededor de mil veces mayor que el promedio de todas las eras, y la desaparición de casi toda especie resulta de las actividades de una sola. Adivina cuál.

Nuestra extinción voluntaria para el bien duradero de todas las demás vidas sobre la Tierra será la demostración final de las mejores cualidades de la humanidad: la compasión y la razón.

Dios mio, he puesto 'ojos' con h, lo siento muchísimo. Soy un mierda, no pido vuestro perdón. Simplemente, olvidadlo

No voy a pararme a comentar la explicación que dan los de tal organización (me refiero a ese quote que le da tal significado divino al 0.01% de las especies de la historia de la tierra) pues me parece pobre e irracional.No obstante, hablaré sobre tu comentario que pese a parecerme bastante más coherente, no lo comparto.

Es innegable que el impacto del ser humano sobre las demás especies es tremendo, pero eso no quiere decir que no sea normal. Simplemente somos una especie pionera en el siguiente escalafón evolutivo que se va a dar en este planeta (somos seres tecnológicos). Ya en su día las primeras colmenas de bacterias rompieron la primtiva pirámide alimenticia que hasta entonces sólo formaban microorganismos no asociativos, luego (o antes... no soy biólogo) surgieron las cianobacterias que comenzaron a sintetizar un nuevo recurso energético gracias a la fotosíntesis, cambiando de paso la composición de la atmósfera de todo el planeta. Y luego los primitivos organismos pluricelulares se expandieron acaparando todos los recursos, sin que los seres unicelulares constituyesen una competencia digna para ellos. Estos casos, como el nuestro, alteraron de forma radical e irrevocable el ecosistema terrestre, pero mientras nosotros sólo conocemos los 10000 años posteriores al inicio de nuestra era, en dichos casos conocemos sus consecuenciass durante cientos de millones de años. Por tanto, para entrar en esta perspectiva habría que imaginarse que pasaría si nos adentrásemos 100 millones de años en el futuro, y mirásemos hacia atrás. Tenemos suficientes pruebas de que las migajas siempre acaban transformándose en quienes inaugurarán el siguiente peldaño de la escalera evolutiva, ¿porque esta vez iba a ser distinto?

A merced de cientos de novelas de ciencia ficción, aún podemos imaginar que quizás nuestro caso si que sea excepcional respecto a los anteriormente citados, ya sea porque puede que nuestra especie (o especies descendientes) logre transcender a la tierra colonizando otros mundos, porque nos den relevo entes de silicio sintéticos, o a que debido a la investigación tecnológica se cause un agujero negro que engulla el planeta. Pero dado este punto hay que plantearse que es realmente 'la Naturaleza' al margen de elucubraciones místicas. Ella no sólo se centra en el proceso químico que es la vida, si no que engloba todo cambio que se produce en el Universo en función del tiempo, por lo que el marco que constantemente citan estos ecologistas está sesgado.

Somos tan naturales como Alpha Centauri, así que dejemos a Gea en el mismo lugar en el que hemos dejado a Buda, a Javeh, a Amaterasu, a Zeus y a Brahma.

beacon_frito escribió:Sobre el hecho de que a mayor cantidad mayores mentes dispuestas a innovar... no creo que sea así. En los tiempos pasados, cuando la población humana era mucho menor, existían grandes mentes y en gran número. Incluso diría que más que ahora. Es algo que depende de la sociedad, de la educación, de la economía, más que de la cantidad. Un ejemplo, Grecia.

Evidentemente, las mentes pensantes que creen las innovaciones necesarias son una minoría y podrían encontrarse en un grupo reducido, pero hablo de estadística. Si coges un grupo de 20.000 personas es más probable que alguno de los individuos tenga una idea revolucionaria que si coges un grupo de 20.

Respecto a lo de la Seguridad Social, no dudo que pueda proponerse un sistema mejor, pero es necesario plantear, discutir y aprobar alguna alternativa antes de pensar en eliminar este sistema. Si no, corremos el riesgo de no tener nada más que lo que hayamos podido ahorrar a lo largo de nuestras vidas al quedarnos sin Seguridad Social. Los ahorros de toda una vida suena a algo muy grande, pero si nos jubilamos en torno a los 65 años yo espero que no me dé para vivir toda la vida, porque mala señal sería (a no ser que haya conseguido unos ahorros extraordinarios por alguna situación extraordinaria).

Por lo demás, tienes un punto de vista distinto al mío, así que no vamos a llegar a ningún acuerdo. Tú crees que somos antinaturales y yo que formamos parte de la naturaleza, diferencia muy importante para tratar un tema como este. Ya escribiré más en el tema si sale algo a lo que responder.

Al final creo que lo único que diferencia tu postura de la mía es una cuestión de percepción y sensibilidad. Percepción del papel que juega el ser humano en el mundo y sensibilidad por la preservación del ecosistema terrestre. Si nos planteamos esto desde el punto de vista del universo, es evidente que la tierra no parece importante. Por eso digo que es una cuestión de sensibilidad.

¿porque esta vez iba a ser distinto?

Tal vez por que viendo nuestra pauta de actuación acabemos definitivamente con toda forma de vida. En la tierra, en el universo.
Es algo lejano, claro, y ahora puede parecer imposible. Pero es el modelo que hasta ahora hemos seguido. Si esto continuará o no, es una vez más una cuestión de percepción. De todas formas no lo vamos a ver, ni un posible punto de inflexión ni una posible destrucción final. Yo tengo la convicción de que es lo último, claro. Es nuestra esencia.

A merced de cientos de novelas de ciencia ficción, aún podemos imaginar que quizás nuestro caso si que sea excepcional respecto a los anteriormente citados, ya sea porque puede que nuestra especie (o especies descendientes) logre transcender a la tierra colonizando otros mundos, porque nos den relevo entes de silicio sintéticos, o a que debido a la investigación tecnológica se cause un agujero negro que engulla el planeta. Pero dado este punto hay que plantearse que es realmente 'la Naturaleza' al margen de elucubraciones místicas. Ella no sólo se centra en el proceso químico que es la vida, si no que engloba todo cambio que se produce en el Universo en función del tiempo, por lo que el marco que constantemente citan estos ecologistas está sesgado.

Esto ya es entrar en cuestiones verdaderamente complejas. El marco que citan los ecologistas está sesgado (como todos), pero no creo que ello le reste validez, es otra forma de ver las cosas. Si ya nos planteamos marcos más amplios, es posible que incluso que tenga una opinión totalmente diferente.
A esa escala, no hay mucho decir.
Pero a efectos prácticos, creo que la idea extincionista (o de reducción de la población) es completamente inevitable. No solo ya por el hecho de preservar la tierra, que puede ser discutible, si no por nuestra propia calidad de vida. Hacinados no ganamos nada.

PD: Creo que he contestado a dos personas distintas como si fueran una o algo así, empiezo a liarme. No me lo tengais en cuenta.

beacon_frito, hijo, si no conoces el sentido de la vida, como te aventuras a decir que la extincion humana es buena cosa?

A lo mejor es necesario que el hombre destruya la tierra para impedir que los delfines evolucionen hasta tal punto que sean capaces de viajar por el espacio, tiranizando el resto de planetas con vida.

Y si lo que he dicho te parece una burrada, y crees que el resto de animales seguiran siendo tranquilas gacelas que nunca saldran de la tierra, te lo pongo mas facil, en la siguiente glaciacion moriran todas. Y si no, en cuanto el sol, como estrella que es, comience su supernova, la tierra entera se ira a tomar por culo.

Asi que el futuro de todos esos animales que tanto te molan pasa porque el hombre construya muchas naves espaciales xwing y se los lleven a todo, tipo arca de noe pero a lo galactica.

Es triste que el post de mayor cachondeo sea el mas cierto hasta ahora en el hilo, verdad?

Aparte del problema de la superpoblación claro...

De todos modos tengo claro que hasta dentro de muuuucho tiempo no voy a ponerme a criar un guacho así que puede que cambie de idea para entonces

Si no conozco el sentido de la vida? es que lo conoces tú? Si es así, a que esperas para compartirlo?

Todas las destrucciones posibles que comentas pueden ocurrir, pero ninguna se compara al peligro que supone el ser humano en estos momentos. Y aunque en miles o millones de años podamos afirmar que una destrucción de este tipo va a ser inevitable, se valoran igualmente todos los años en los que la vida en la tierra pueda existir en paz. No se trata, en ningún caso, de preservar algo para toda la eternidad, si no de, por lo menos, evitar el cargarnoslo en un tiempo récord y antes de tiempo.
Si la tierra existe durante un millón de años y un cataclismo la destruye totalmente, habrá valido la pena solo por ese millón de años.
De la misma manera que conservamos nuestra vida aunque sabemos que en poco tiempo la perderemos o de la misma manera que un no-extincionista defenderá la existencia de la especie humana aún cuando es más que posible que esta acabe desapareciendo de todas formas.

Igualmente, he de decir que aunque me estoy poniendo en la piel de un extincionista total, ya que la diferencia entre sus objetivos ideales y los que pueda tener yo apenas se separan por una fina línea, yo tampoco creo en un extincionismo total sino en que la especie humana ha de tomar una forma reducida hasta reducir nuestro impacto negativo a 0. Y en cierto modo creo que esto también será una forma de evolución.

Pero vamos a ver , la gente esta aboga por la extincion (que no reduccion de la poblacion) TOTAL de la raza humana con vistas a recuperar el equilibrio natural y biodiversidad del planeta. No me explico porque la expecie que mas se ha visto favorecida por la seleccion natural tiene que elegir desaparecer totalmente , pero hasta ahi , todo muy bonito.

Lo que no me cuadra es , una vez que la raza humana ya no exista , a quien le importa lo que ocurra con este planeta?. No faltara quien me critique y tache de egoista , pero si ya no hay seres humanos en la tierra la vida , biodiversidad y equilibrio del planeta me importan tanto como los del mas lejano planeta de la otra punta de la galaxia.

No te importa el planeta por que tienes una visión antropocéntrica. Lo que propone el VHEMT es cambiar esa visión.
De la misma manera que puedes preocuparte por alguien aunque ello no repercuta en tu persona, también puedes preocuparte por la tierra del mismo modo. En cierta manera es una cuestión de empatía.

beacon_frito escribió:Si no conozco el sentido de la vida? es que lo conoces tú? Si es así, a que esperas para compartirlo?

Yo sí lo conozco, pero tú no estás preparado para entenderlo.

beacon_frito escribió:se valoran igualmente todos los años en los que la vida en la tierra pueda existir en paz. No se trata, en ningún caso, de preservar algo para toda la eternidad, si no de, por lo menos, evitar el cargarnoslo en un tiempo récord y antes de tiempo.

¿Ves? Vuelves a suponer cosas, a valorarlas subjetivamente. ¿Como sabes que es un tiempo record? ¿Como sabes que es antes de tiempo? ¿Y si el sentido de la vida es ese? ¡O llamalo destino!

beacon_frito escribió:Si la tierra existe durante un millón de años y un cataclismo la destruye totalmente, habrá valido la pena solo por ese millón de años.

Otra vez antepones tus prejuicios humanos de que tanto tiempo es mejor que ninguno, sin pararte a pensar en el plan maestro. Tu valoracion subjetiva de que la vida, por corta que sea, es mejor que ninguna, es sesgada. Tengo entendido que a los lemmings este punto les da exactamente igual, por ejemplo.

beacon_frito escribió:Igualmente, he de decir que aunque me estoy poniendo en la piel de un extincionista total, ya que la diferencia entre sus objetivos ideales y los que pueda tener yo apenas se separan por una fina línea, yo tampoco creo en un extincionismo total sino en que la especie humana ha de tomar una forma reducida hasta reducir nuestro impacto negativo a 0. Y en cierto modo creo que esto también será una forma de evolución.

Es que aniquilar el resto de especies o terminar con el resto de vida en el planeta tierra no es negativo ni positivo, son cosas que pasan. Es a ti al que eso le parece mal. Si le preguntas a un lince si le importa extinguirse, seguramente no le dé importancia al tema.

¿Soy el único que mientras leía de qué iba el tema pensaba que la idea se le había ocurrido a un ecologista emo? En fin...

beacon_frito escribió:No te importa el planeta por que tienes una visión antropocéntrica. Lo que propone el VHEMT es cambiar esa visión.
De la misma manera que puedes preocuparte por alguien aunque ello no repercuta en tu persona, también puedes preocuparte por la tierra del mismo modo. En cierta manera es una cuestión de empatía.

Dime una cosa, por qué se supone que el resto de seres vivos deberían tener más derecho a vivir que los seres humanos? Y ojo, que tampoco defiendo lo contrario, pero ese planteamiento es, resumiendo, una gilipollez. Yo me preocupo por otros seres vivos aunque a mi no debiera importarme, pero te aseguro que la solución no es la extinción voluntaria de la humanidad. Además de que como te han dicho antes, va en contra de la propia naturaleza que tratas de defender tan ciegamente (porque aunque no quieras verlo, nosotros y nuestros actos forman parte de la misma naturaleza).

Si no eres capaz de comprenderlo siento decirte que te han lavado el cerebro cual secta de borregos.

Aquí se puede comprobar que el mayor defecto del Ecologismo es que engloba ciertas corrientes esotéricas y místicas como esta. Y es una pena que algo tan importante se desprestigie por culpa de los 4 charlatanes iluminados de turno cuando de ello depende nuestra supervivencia. Ojala nadie les siguiese la bola, pero esque a ojos de la mayoría no hay diferencia entre quienes veneran a Gea y a la madre Naturaleza, y quienes simplemente quieren preservar el entorno para garantizar un planeta apto para su descendencia. Terrible.

beacon_frito escribió:No te importa el planeta por que tienes una visión antropocéntrica. Lo que propone el VHEMT es cambiar esa visión.

No , lo que propone es eliminar esa vision. Esa y cualquier otra que pueda existir xD.

Somos el maximo exponente de la seleccion natural y la evidencia de que el que mejor se adapta es el que predomina y todo ello lo hemos conseguido partiendo desde el mismo punto que el resto de animales. Nada nos obliga a sacrificarnos por el resto de especies.

Una cosa es que reduzcamos el impacto que producimos en el medio en la medida de lo posible y otra cosa eliminarnos por completo. Es mas , poniendonos en plan eco-misticos , si gaia nos permitio llegar hasta este punto no entiendo por que vamos a ir en contra de su voluntad.

seryu escribió:Pues a mi me parece que hay que ser un hidepu para traer a alguien a este mundo de mierda.

Enhorabuena, premio a la generalización más bruta de la historia... A las próximas te llevas un pin.

Fdo- An0n1m0

Ostias, estoy flipando con los comentarios de algunos personajes..., vale que segun los notas esos no quieran tener hijos por noseque historias "ecologistas", eso es desición suya y personal. Pero hay otra clases de personas que defienden que se reduzca la población de la humanidad, ellos, posteando tan tranquilos en su sillón, ¿Quienes os creeis que sois para decidir quien vive y quien muere?, ¿Cómo podeis pensar que la solución radica en la disminución de la población?, eso es inviable, incluso mas que los VHEMT, porque al menos ellos lo hacen voluntario. Ninguna de las dos propuestas me valen para "salvar" a este planeta, veo mas viable investigar en desarrollo sostenible (tipo dedicarse al pastoreo), que tomar esa decision de no tener criaturas.

menuda idiotez de movimiento, aunque miradlo de otra forma, esto es seleccion natural, si esta panda de tarados no tiene hijos pues mejor, asi no dejan descendencia con sus genes

GONZALATOR escribió:Ostias, estoy flipando con los comentarios de algunos personajes..., vale que segun los notas esos no quieran tener hijos por noseque historias "ecologistas", eso es desición suya y personal. Pero hay otra clases de personas que defienden que se reduzca la población de la humanidad, ellos, posteando tan tranquilos en su sillón, ¿Quienes os creeis que sois para decidir quien vive y quien muere?, ¿Cómo podeis pensar que la solución radica en la disminución de la población?, eso es inviable, incluso mas que los VHEMT, porque al menos ellos lo hacen voluntario. Ninguna de las dos propuestas me valen para "salvar" a este planeta, veo mas viable investigar en desarrollo sostenible (tipo dedicarse al pastoreo), que tomar esa decision de no tener criaturas.

Si, pero no vivimos en el pais de la piruleta y las gominolas donde se dice "venga!! vamos a investigar en desarrollo sostenible! yupi!"... e inmediatamente aparezca una formula magica que de energia infinita (los milagros, en las peliculas).

Y si, una gran parte de los problemas importantes del mundo, se resolverian si hubiese menos poblacion.

Podrian empezar sacrificando al diseñador de la wé.

Si la raza humana se tiene que extinguir ya se encargará la propia naturaleza... o un pedrusco enorme cayendo desde el cielo... o una nueva era glacial. No olvidemos que el planeta ha pasado por diversos estadios bastante más chungos que el actual y siempre se ha recuperado, así que es de suponer que cuando el ser humano ya no esté volverá a hacer lo mismo... a no ser que haya saltado en pedazos o algo por el estilo.

No veo mucho sentido a proponer un movimiento "Autoextincionista". Más que nada por la propia idea del movimiento: debería convencer a TODA la humanidad para llegar a ser útil, y me pregunto yo... ¿Si has convencido a toda la humanidad de algo, no sería mejor hacerlo de que es necesario investigar maneras de preservar (o mejorar) el planeta en lugar de decirles que tienen que extinguirse?

Qué se yo... Si toda la humanidad trabajara unida en favor de la ciencia útil, en un... ¿Centenar? de años tendríamos medios (Como el tan mencionado ascensor espacial) para abandonar el planeta (reduciendo la densidad que tanto les preocupa) o mejor aún: preservarlo, y no sólo eso, sino que se podría convertir en un paraíso contando, además, con beneficios que la naturaleza no puede otorgar, como un "seguro contra asteroides".

Sin embargo, esto no va a pasar, claro... es una utopía: habría que convencer a toda la humanidad de la necesidad de algo... y eso no ha pasado ni una sola vez a lo largo de la historia. Ya tendría guasa que la única vez que la humanidad se pusiera de acuerdo fuera para una estupidez como és rendirse y desaparecer en silencio.

Por otra parte, la naturaleza no es esa cosa tan bonita que nos hacen creer. Ha sido siempre cruel y despiadada, imponiendo la ley del más fuerte. La mayoria de animales son devorados vivos mientras aún son bebés. Es el ser humano el que ha introducido el concepto de el bien y el mal y ha intentado poner algo de orden en este mundo de locos. Por ahora el éxito ha sido bastante escaso, pero lo que hay que hacer es reconducir el potencial humano, no rendirse. ¿Una tierra en la que nunca sucede nada de interés? ¿EN la que el pensamiento más importe del dia es "Qué voy a comer hoy" hasta el día en que explote el sol? No es antinatural intentar adaptar el medio a tus necesidades: ¿A caso no lo hacen los castores, a su modo? Lo que sí es antinatural es cometer un suicidio como especie. Eso no lo ha hecho ninguna especie conocida. (No... los Lemmings mueren durante las migraciones, no se suicidan.)

Ya que os gusta pensar en "La Naturaleza" como algo sabio y bondadoso, pensad en esto: fue la naturaleza la que nos creó. Ahora le tenemos que devolver el favor siendo útiles, NO rindiéndonos y abandonando el juego. No sabemos si podremos evitar las grandes catástrofes que han limpiado la tierra en otras ocasiones (y con ello protegeríamos también a la "Naturaleza", incluso de sí misma... porque las eras glaciales también son parte del ciclo natural. Como veis no todo es bondad en la ley universal...), pero lo absurdo sería no intentarlo.

Yo sí lo conozco, pero tú no estás preparado para entenderlo.

Y eso? no me consideras capaz (cosa difícil, ya que no me conoces)? o es que has tenido algún tipo de iluminación? No es por nada, pero suena algo prepotente lo que has dicho.
Insistes en que es sesgada como si me hablases desde un pedestal en el que estás picando papas con el mismísimo Dios.
Y por supuesto que es algo subjetivo. Ya he dicho que es cuestión de sensibilidad. Unos tienen sensibilidad por la gente que muere de hambre, otros por los perros o los gatos, otros por la preservación del ecosistema terrestre. Tan difícil es de entender?
No hay ninguna justificación lógica al respecto igual que no la hay para preservar la vida propia, la del vecino o mil cosas más.
Claro que para ti que conoces el plan maestro seguro que esto no tienen sentido, pero para el resto de mortales que vivimos en la ignorancia si debería tenerlo.

Dime una cosa, por qué se supone que el resto de seres vivos deberían tener más derecho a vivir que los seres humanos?

Y por que se supone que los seres humanos tienen más derecho a vivir que el resto de seres vivos?
De entrada hay una diferencia meramente númerica, el total de las especies en un lado y una sola especie en el otro. Si nos dieran a elegir sin conocer cual es esa sola especie estoy seguro de que todos elegiríamos la primera opción.
Pero la verdadera razón para optar por la primera es que en ningún momento la segunda queda garantizada. El ser humano no solo acabaría con el resto de especies sino consigo mismo, así que la elección real, aceptando estas premisas, es o bien el resto de especies o bien ninguna. Pero bueno, seguro que este razonamiento lo hago por que me han lavado el cerebro (no se quienes, una web?).

¿Quienes os creeis que sois para decidir quien vive y quien muere?

En todo momento he dicho por activa y por pasiva que esto es una decisión individual que debe tomar cada uno con total libertad. Evidentemente no existe ni el más mínimo interés en decidir quien vive y quien muere, a menos que consideres una hipotética vida futura como igual a la vida que existe aquí y ahora y consideres que cuando no decido no tener un hijo estoy privando de la vida a ese hipotético hijo que nunca ha existido. Yo ni comparto ni entiendo una postura así.
Insisto en que después de EXTINCIONISMO pone VOLUNTARIO. V O L U N T A R I O. Queda claro de una vez?

¿Cómo podeis pensar que la solución radica en la disminución de la población?

Como no pensarlo? Es imposible que todos los miles de millones de humanos que existen ahora mismo puedan llevar una vida como la tuya o la mía, ya no digamos como la de un norte-americano medio. Y la población sigue y sigue augmentando.
No hace falta ser extincionista para darse cuenta de que esto no lleva a ningún sitio.

No veo mucho sentido a proponer un movimiento "Autoextincionista". Más que nada por la propia idea del movimiento: debería convencer a TODA la humanidad para llegar a ser útil, y me pregunto yo... ¿Si has convencido a toda la humanidad de algo, no sería mejor hacerlo de que es necesario investigar maneras de preservar (o mejorar) el planeta en lugar de decirles que tienen que extinguirse?

Entonces no solo tendrías que convencer a toda la humanidad si no que deberías hacerlo para siempre. En el fondo, algo mucho más complicado que no convencer a unas pocas generaciones.

Qué se yo... Si toda la humanidad trabajara unida en favor de la ciencia útil, en un... ¿Centenar? de años tendríamos medios (Como el tan mencionado ascensor espacial) para abandonar el planeta

Para que, para seguir cargandonos otros planetas además de la Tierra? Esa es la misma mentalidad que nos ha llevado a salir de nuestro continente para explotar y arrasar el resto del planeta. No tiene ningún sentido pensar que como el universo es grande podemos expandirnos sin límite y siempre nos quedará espacio para ocupar. Se creía lo mismo de la Tierra y se ha visto que no funciona.

Y si, la naturaleza es cruel y despiadada, pero se mantiene a si misma en equilibrio sin destruirse a si misma. Los animales adaptan el entorno? Si, pero no lo destruyen, es una adaptación en la que ambas partes ganan. Cada bicho viviente ejerce su función.
La adaptación del ser humano consiste en destruir el entorno, este no sale ganando con nuestra existencia desde ningún punto de vista.
He pensado en cual puede ser la función del ser humano en todo esto. Schelling pensaba que somos el resultado del proceso de toma de conciencia de la naturaleza, es decir, nuestra función sería hacer la naturaleza conciente de si misma.
Si esto fuese cierto, yo solo puedo pensar que después de haber tomado conciencia de si misma, la naturaleza se está suicidando.
Prefiero encontrar alternativas a esto.
Podemos pensar que tenemos capacidad para reconducir la situación, claro. Pero no creo que quede mucho tiempo. En un siglo hemos hecho más daño que en toda nuestra historia, es un ritmo de aceleración constante, que cabe esperar del siglo que viene?
Toda solución pasa por reducir drásticamente nuestra presencia, incluso si piensas que podemos lograr coexistir algún día (yo lo pienso, aunque de una forma algo especial).

Me lo tomaría más en serio de parte de alguna fuente sin lindezas como decir que las plantas y los animales tienen más derechos que nosotros o llamar al trabajo "esclavitud asalariada".

Tal y como lo leo en esa web, y tal y como dijo un usuario hace algunas páginas, me parece, al igual que otros movimientos como el vegetarianismo moral, un limpia-conciencias para que gente que vive cómodamente con su culo en el sofá y con sus coches en el garaje crean que están haciendo algo para mejorar el mundo.

beacon_frito escribió:

Dime una cosa, por qué se supone que el resto de seres vivos deberían tener más derecho a vivir que los seres humanos?

Y por que se supone que los seres humanos tienen más derecho a vivir que el resto de seres vivos?
De entrada hay una diferencia meramente númerica, el total de las especies en un lado y una sola especie en el otro. Si nos dieran a elegir sin conocer cual es esa sola especie estoy seguro de que todos elegiríamos la primera opción.
Pero la verdadera razón para optar por la primera es que en ningún momento la segunda queda garantizada. El ser humano no solo acabaría con el resto de especies sino consigo mismo, así que la elección real, aceptando estas premisas, es o bien el resto de especies o bien ninguna. Pero bueno, seguro que este razonamiento lo hago por que me han lavado el cerebro (no se quienes, una web?).

Tu respuesta queda muy bien hasta que releyendo mi mensaje veo que has omitido la mitad de lo que decía en ese sentido, cambiando completamente el sentido de lo que intentaba decir.

Seth Wolfwood escribió:Dime una cosa, por qué se supone que el resto de seres vivos deberían tener más derecho a vivir que los seres humanos? Y ojo, que tampoco defiendo lo contrario

Por cierto, en respuesta a tu planteamiento te digo que ya solo los insectos nos superan en número, pero no creo que te refirieses a ellos. Seguro que tú elegirías la especie humana y te equivocarías, pero no importa porque ya has decidido lo que quieres creer.

A mi la propuesta me parece muy buena, pero en sí pienso que es más factible que lo que ocurra es que la tasa de natalidad baje, no que desaparezca.

Aquí en México, hace 50 años (y lo sé porque mi abuela me ha contado, de hecho ella 7 hermanos tuvo), el mínimo común de hijos que tenían una pareja de esposos era 3... lo común 5 u 8... y con el pasar del tiempo ha ido bajando, actualmente se vé raro quien tiene más de 3...

beacon_frito escribió:

Y si, la naturaleza es cruel y despiadada, pero se mantiene a si misma en equilibrio sin destruirse a si misma. Los animales adaptan el entorno? Si, pero no lo destruyen, es una adaptación en la que ambas partes ganan. Cada bicho viviente ejerce su función.
La adaptación del ser humano consiste en destruir el entorno, este no sale ganando con nuestra existencia desde ningún punto de vista.
He pensado en cual puede ser la función del ser humano en todo esto.

Pero es que aquí está la cuestión. El ser humano es así. Así lo ha creado la naturaleza. Quien nos ha dado la inteligencia tanto para conseguir hacer maravillas o para destruir el entorno ha sido la misma naturaleza. Tenemos la tendencia a creernos que estamos a parte de todo esto, pero no es verdad, simplemente somos una especie más, aunque con una característica especial, la inteligencia.

No es cuestión de buscar la función que tenemos en la Tierra. Simplemente somos así y de momento no sabemos de ninguna otra especie inteligente para comparar si lo que hacemos está bien o mal.

Y veo una tontería eso de no reproducirnos para conservar la naturaleza. Es que somos tan egocentricos que nos pensamos que nos podemos cargar la Tierra. Antes de que nos la carguemos, el ser humano ya se habrá extinguido y la Tierra seguirá adelante como si nada hubiera pasado. La Tierra tiene 4500 millones de años ¿Acaso os pensais que 100 años de Era moderna de los humanos es algo? Para ella eso es como una picada de un mosquito, o menos.

Saludos!

beacon_frito escribió:Entonces no solo tendrías que convencer a toda la humanidad si no que deberías hacerlo para siempre. En el fondo, algo mucho más complicado que no convencer a unas pocas generaciones.

No es cosa de convencerlos "Y ya está". Habría que mantener a todo el mundo convencido durante la vida completa de la última generación en nacer. Pongamos unos 90 años. Mantener a toda la tierra trabajando unida durante ese tiempo proporcionaría un progreso que no somos capaces de imaginarnos ni en nuestros sueños más locos. Por no mencionar que, con sólo con convencer a todo occidente durante una década de la necesidad de invertir sus fuerzas en la tecnología ecológica, ya dispondríamos de resultados palpables. EL problema es que no hay dinero (ni interés) de por medio porque lo amasan Los De Siempre. Para conseguir algo hay que conseguir que Los De Siempre pierdan su poder absoluto. ESE debería ser el primer paso si queremos dirigirnos a una sociedad mejor. ¿Cómo hacerlo? ¡Ojalá lo supiera!

beacon_frito escribió:Para que, para seguir cargandonos otros planetas además de la Tierra? Esa es la misma mentalidad que nos ha llevado a salir de nuestro continente para explotar y arrasar el resto del planeta. No tiene ningún sentido pensar que como el universo es grande podemos expandirnos sin límite y siempre nos quedará espacio para ocupar. Se creía lo mismo de la Tierra y se ha visto que no funciona.

Y si, la naturaleza es cruel y despiadada, pero se mantiene a si misma en equilibrio sin destruirse a si misma. Los animales adaptan el entorno? Si, pero no lo destruyen, es una adaptación en la que ambas partes ganan. Cada bicho viviente ejerce su función.
La adaptación del ser humano consiste en destruir el entorno, este no sale ganando con nuestra existencia desde ningún punto de vista.

Has obviado la segunda parte de la idea, que es que la tecnología se podrá usar para preservar el planeta. En la era industrial llovía constantemente ceniza del cielo por el uso masivo del carbón. AHora hemos avanzado un paso y nuestra energía es más limpia. ¿QUé será lo próximo? ¿La fusión fría? ¿Placas solares orbitales? A saber... progreso y respeto del medio no tienen por qué ser incompatibles. Queda muchísimo por descubrir. Seguro que hay una solución entre los interrogantes.

beacon_frito escribió: He pensado en cual puede ser la función del ser humano en todo esto. Schelling pensaba que somos el resultado del proceso de toma de conciencia de la naturaleza, es decir, nuestra función sería hacer la naturaleza conciente de si misma.
Si esto fuese cierto, yo solo puedo pensar que después de haber tomado conciencia de si misma, la naturaleza se está suicidando.
Prefiero encontrar alternativas a esto.
Podemos pensar que tenemos capacidad para reconducir la situación, claro. Pero no creo que quede mucho tiempo. En un siglo hemos hecho más daño que en toda nuestra historia, es un ritmo de aceleración constante, que cabe esperar del siglo que viene?
Toda solución pasa por reducir drásticamente nuestra presencia, incluso si piensas que podemos lograr coexistir algún día (yo lo pienso, aunque de una forma algo especial).

No creo que lleguemos a ponernos de acuerdo los dos bandos de este hilo: unos tenéis la idea de que la naturaleza es un ente místico, mientras que otros defendemos que la naturaleza no són más que las leyes del universo, cumplidas desde por las supernovas hasta los kiwis. Lo que sí se puede sacar en claro és que el movimiento es inviable: si en un foro ya hay tanta discrepancia, ¿cómo convencer a la humanidad completa?

Me dirás que ningún movimiento ha llegado a convencer a la humanidad completa, y eso es bien cierto, pero la diferencia entre este y otros movimientos, como la investigación de fuentes de energía alternativas, és que los otros pueden conseguir cierto grado de éxito aún contando con un apoyo localizado (un éxito que se va acumulando con el tiempo y queda archivado, no se pierde). El Autoextincionismo voluntario está evocado al fracaso ya que requiere la colaboración de toda la humanidad hasta el final.

Uhumm, bajo mi punto de vista la iniciativa es muy buena, pero siempre y cuando se de TOTALMENTE POR HECHO que la humanidad no puede rectificar, nose, igual soy muy utopico, pero creo que algun dia el ser humano dejará de hacer tantas gilipolleces y empezará a tomar consciencia de lo que es y donde ha de ir.

Hoy por hoy somos un niño abandonado, quien sabe si algun dia llegaremos a adultos.

Porcierto, me ha recordado a Hijos de los Hombres, pero version soft, ejejej

Yo no creo que la naturaleza sea un ente místico ni nada, no tengo ni idea de donde sacais esas conclusiones, si es por manipular para pintar esto como una secta de hippies o vete a saber que. Simplemente creo que es mejor naturaleza sin hombres que ni naturaleza ni hombres. Y evidentemente esa naturaleza para mi no es otra cosa que el ecosistema terrestre, no las leyes del universo o vete a saber que.

Dar la culpa a "los de siempre" (quienes son los de siempre?) es lo más fácil. Lo jodido es ver que nuestra sola existencia ya perjudica al planeta. Cada uno de nosotros es consumo y contaminación, lo mires como lo mires. La única forma de evitar esto sería volver a la edad media.
No creo que la teconología llegue a servir nunca para contaminar menos (en serio ahora nuestra energía es más limpia? perplejo me dejas).
Y en cualquier caso, lo que guía a la tecnología no es la conservación del medio si no la rentabilidad, nada más que eso.
Y así va a seguir siendo siempre ya que forma parte de nuestra mentalidad más profunda. Es lo de matar a la gallina de los huevos de oro una y otra vez.

Tenemos la tendencia a creernos que estamos a parte de todo esto, pero no es verdad, simplemente somos una especie más, aunque con una característica especial, la inteligencia.

Una especie más que actua de forma radicalmente diferente a la totalidad del resto de especies conocidas. No se, en serio que eso no da que pensar?

La Tierra tiene 4500 millones de años ¿Acaso os pensais que 100 años de Era moderna de los humanos es algo?

En 100 años hemos provocado cambios en la capa de ozono, hemos adelantado un cambio climático y hemos creado residuos que tardaran miles de años en desaparecer. Yo creo que no esta nada mal. A algunos les parecera poco, pero bueno, esperemos otros 100 años para ver a donde podemos llegar.

Que el VHEMT es irrealizable e impractible y todo lo que querais? pues claro. Esto no es más que un concepto o una postura moral, nada más. No existe ninguna solución a estas alturas, ninguna, mucho menos ese crecimiento sostenible del que hablais.
Pero no debería importaros si las leyes del universo han determinado esto, el acabar hacinados en un planeta desolado.
Sin embargo yo no creo en eso si no que creo (o creía) en que somos libres para elegir la opción adecuada en lugar de dejarnos llevar por que la naturaleza nos ha creado y pensar que todo lo que hagamos es lo correcto sin importar lo que nos carguemos por el camino.