Hay algún simpatizante del VHEMT? (extincionismo voluntario)

Una extincion total? exageraos, dejemoslo en 500 o 1.000 millones como mucho.

Lo que hay que leer .
Controlar el crecimiento de población sí, pero si quieren llegar a esas cifras (0 D) tendrían que reabrir los hornos del señor Hitler (no precisamente para hacer pan).

¡ Que den ejemplo !

Eso me huele a secta satánica por lo menos

Hay que tener en cuenta que los objetivos siempre se plantean como muy a largo plazo. Sobra decir que se rechaza cualquier tipo de violencia, la medida a tomar solo es una, que cada uno de nosotros individualmente no tenga más hijos.
También existen movimientos extincionistas violentos que si que defienden el genocidio, desde posturas del ecologismo radical o del ecofascismo como Pentti Linkola (http://www.penttilinkola.com/). Pero nada de ello tiene que ver con lo que propone VHMT.
Que para algo se habla de extincionismo VOLUNTARIO, jamás forzado.

PD: Insisto, leed un poco y vereis que no tiene nada de sectario. Es algo absolutamente razonado.

Yo no estoy en contra del suicidio de hombres... pero las mujeres dejadlas a todas tranquilas ehhh, que así a más me tocan

Su planteamiento es ir en contra de la propia naturaleza de la especie.

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo no estoy en contra del suicidio de hombres... pero las mujeres dejadlas a todas tranquilas ehhh, que así a más me tocan

No me he podido resistir

http://es.youtube.com/watch?v=xQCIU9Kp3Vc

El ecologismo serio sólo tiene sentido para preservar la integridad de los individuos de la especie humana. Si se pasa de esa línea, uno se adentra en el terreno de la religión, donde cualquier estupidez irracional tiene cabida como excusa para lograr el bien supremo. Miedo me da.

¿Porque no plantean reducir la poblacion los mandamases? llamadme conspiranoico, pero mi teoria es que no se pone encima de la mesa (ni siquiera lo plantean) porque los que mandan ahora mismo en el mundo son las grandes multinacionales y a menos gente, menos consumidores.

Es que se resolverian una cantidad de cosas pfff y todas importantes.

Había leío en el título EXHIBICIONISMO voluntario y he pensao "hostia qué guapo" xDDDDD

Hostias una mezcla de ecologistas y emos, .

Pues nada que vayan empezando ellos a "extinguirse voluntariamente" que si eso ya nos animaremos los demás .

Joder cuantos gilipollas y que pocas balas

Zenthorn escribió:Su planteamiento es ir en contra de la propia naturaleza de la especie.

Y acaso el ser humano no intenta vivir por encima de las pautas de la naturaleza?

Quiero decir...los animales se acondicionan a la naturaleza...menos el ser humano, que acondiciona la naturaleza a su gusto y comodidad, cargandose el equilibrio natural del planeta.

Muchas veces he dicho que no sería mala idea esto de que se extinga el ser humano, mas que nada por que somos una especie que cada vez damos mas asco (salvo honrosas excepciones que poco a poco salen a la luz)

AlterElt escribió:

¿Ese WTF es tuyo? Es que no siempre puedo ver enlaces externos .

No sé si lo dices por eso, pero la imagen representa a los dinosaurios, el pájaro dodo y los humanos

Yo alguna vez sí me he planteado eso ¿para qué voy a traer a nadie a este mundo, viendo cómo está el percal? Pero luego veo a mis sobrinos postizos y se me caen los huevos al suelo, acelerándose mi reloj vital. Además que tambien pienso que la única solución que tiene este planeta es que nos vayamos todos los humanos (o casi todos) a la mierda.

Saludos

Un mensaje a todos los que pensais que al solución es que desaparezca el ser humano de la faz de al tierra, buscad barranco profundo y a .... a volar, y vais empezando a solucionar el problema, recordad que un sólo hombre puede hacer mucho.

P.D: Antes de "extinguiros voluntariamente" podeis hacer testamento a mi favor , nada de deudas por favor .

RCR3 escribió:Un mensaje a todos los que pensais que al solución es que desaparezca el ser humano de la faz de al tierra, buscad barranco profundo y a .... a volar, y vais empezando a solucionar el problema, recordad que un sólo hombre puede hacer mucho.

P.D: Antes de "extinguiros voluntariamente" podeis hacer testamento a mi favor , nada de deudas por favor .

Tambien se puede hacer al reves....como este



Venga RCR3, que se ve que tienes ganas, se su primer "cliente"

¿Y qué hacen que aún siguen vivos?

baronluigi escribió:

RCR3 escribió:Un mensaje a todos los que pensais que al solución es que desaparezca el ser humano de la faz de al tierra, buscad barranco profundo y a .... a volar, y vais empezando a solucionar el problema, recordad que un sólo hombre puede hacer mucho.

P.D: Antes de "extinguiros voluntariamente" podeis hacer testamento a mi favor , nada de deudas por favor .

Tambien se puede hacer al reves....como este



Por Dios jamás me pondría en manos de ese jovenzuelo advenedizo, yo siempre he sido un partidario de los clásicos,


Venga RCR3, que se ve que tienes ganas, se su primer "cliente"

Me parece que muchos no pillais el concepto. No se trata de suicidarse ni de nada por el estilo. Puedes apoyar al VHEMT y vivir 200 años si te da la gana. Se trata de no tener hijos, nada más que eso. Es un proyecto a largo plazo.

Corrijo, si puedes tener hijos, puedes adoptarlos. La cuestión es no crear seres humanos nuevos. Se capta ahora?
Luego, uno puede estar completamente de acuerdo con esto o por el contrario apoyarlo de otra forma... no hace falta estar a favor de la extinción total para apoyar muchos de sus principios.
Pero en cualquier caso, la locura no es ser extincionista, la locura es creer que podemos ir reproduciendonos hasta el infinito y no va a pasar nada. Con menos gente la tierra estará mejor, esto está claro. Pero no solo eso, con menos gente el ser humano también estará muchísimo mejor. Por que nadie reflexiona un poco? En fin, es una lástima pero este es uno de los motivos por los cuales el extincionismo voluntario lo va a tener muy difícil. La mayoría de la gente no llega a procesar nada más que la palabra "extincionista" (ni siquiera llega al "voluntario", por no hablar de todo lo demás), por lo que nunca va a entender lo que significa el movimiento.

Pero que más da, a reproducirse alegremente sin pensar, total serán nuestros hijos y nietos los que se vayan a comer todo el marrón. A nosotros nos da igual.

beacon_frito escribió:Me parece que muchos no pillais el concepto. No se trata de suicidarse ni de nada por el estilo. Puedes apoyar al VHEMT y vivir 200 años si te da la gana. Se trata de no tener hijos, nada más que eso. Es un proyecto a largo plazo.

Corrijo, si puedes tener hijos, puedes adoptarlos. La cuestión es no crear seres humanos nuevos. Se capta ahora?
Luego, uno puede estar completamente de acuerdo con esto o por el contrario apoyarlo de otra forma... no hace falta estar a favor de la extinción total para apoyar muchos de sus principios.
Pero en cualquier caso, la locura no es ser extincionista, la locura es creer que podemos ir reproduciendonos hasta el infinito y no va a pasar nada. Con menos gente la tierra estará mejor, esto está claro. Pero no solo eso, con menos gente el ser humano también estará muchísimo mejor. Por que nadie reflexiona un poco? En fin, es una lástima pero este es uno de los motivos por los cuales el extincionismo voluntario lo va a tener muy difícil. La mayoría de la gente no llega a procesar nada más que la palabra "extincionista" (ni siquiera llega al "voluntario", por no hablar de todo lo demás), por lo que nunca va a entender lo que significa el movimiento.

Pero que más da, a reproducirse alegremente sin pensar, total serán nuestros hijos y nietos los que se vayan a comer todo el marrón. A nosotros nos da igual.

Lo dicho una banda de gilipollas , aunque por mí mejor que la estirpe de todos esos tarados desaparezca de la tierra .
Pero yo creo que mejor lo del suicidio colectivo de extincionistas , por ir agilizando la tarea de acabar con los humanos nada más .

baronluigi escribió:

Zenthorn escribió:Su planteamiento es ir en contra de la propia naturaleza de la especie.

Y acaso el ser humano no intenta vivir por encima de las pautas de la naturaleza?

Quiero decir...los animales se acondicionan a la naturaleza...menos el ser humano, que acondiciona la naturaleza a su gusto y comodidad, cargandose el equilibrio natural del planeta.

Y donde entra eso en conflicto con lo que he dicho? Nuestra naturaleza puede estar en equilibrio con la del resto del planeta, lo ha estado durante miles de años. Ya aprenderemos a palos a intentar devolver el equilibrio, así lo hemos hecho siempre a lo largo de nuestra existencia, nos hemos adaptado a la naturaleza y la hemos adaptado para nosotros.

beacon_frito escribió:Me parece que muchos no pillais el concepto. No se trata de suicidarse ni de nada por el estilo. Puedes apoyar al VHEMT y vivir 200 años si te da la gana. Se trata de no tener hijos, nada más que eso. Es un proyecto a largo plazo.

Corrijo, si puedes tener hijos, puedes adoptarlos. La cuestión es no crear seres humanos nuevos. Se capta ahora?
Luego, uno puede estar completamente de acuerdo con esto o por el contrario apoyarlo de otra forma... no hace falta estar a favor de la extinción total para apoyar muchos de sus principios.
Pero en cualquier caso, la locura no es ser extincionista, la locura es creer que podemos ir reproduciendonos hasta el infinito y no va a pasar nada. Con menos gente la tierra estará mejor, esto está claro. Pero no solo eso, con menos gente el ser humano también estará muchísimo mejor. Por que nadie reflexiona un poco? En fin, es una lástima pero este es uno de los motivos por los cuales el extincionismo voluntario lo va a tener muy difícil. La mayoría de la gente no llega a procesar nada más que la palabra "extincionista" (ni siquiera llega al "voluntario", por no hablar de todo lo demás), por lo que nunca va a entender lo que significa el movimiento.

Pero que más da, a reproducirse alegremente sin pensar, total serán nuestros hijos y nietos los que se vayan a comer todo el marrón. A nosotros nos da igual.

 
A lo mejor, en lugar de no tener hijos como plantean esta panda de analfabetos aprendices de dios, lo que sería más adecuado sería tratar de educar justamente a nuestros hijos en valores de respeto, equidad y convivencia con la naturaleza.
 
Yo, si he hecho algo acertado en esta vida ha sido tener 2 hijos. Y si volviese a nacer, los volvería a tener.
De todas las cosas que se pueden plantear para salvar este planeta esta es sin duda la más absurda, ridícula e irrealizable que he leído jamás.

Y que tiene esta gente de analfabetos y de tarados?? Alguien me explica a que viene tanto insulto?
Es que no lo entiendo. Encima que se respetan la libertad completa del individuo, que te dicen que no tienes por que apoyar todo lo que se digan, que cada cual debe tener sus propias ideas y que jamás pretenderan imponer nada a nadie. Y se molestan en razonar cada aspecto, en responder preguntas, en buscar las posibles objeciones a su teoría.

Pero ahora va a resultar que son unos locos fanáticos y encima analfabetos. Pues me perdonareis, pero a mi esa imágen, y espero no ofender a nadie, me la dais mucho más algunos de vosotros que no ellos. Apenas habeis dado un solo argumento.

beacon_frito escribió:Y que tiene esta gente de analfabetos y de tarados?? Alguien me explica a que viene tanto insulto?
Es que no lo entiendo. Encima que se respetan la libertad completa del individuo, que te dicen que no tienes por que apoyar todo lo que se digan, que cada cual debe tener sus propias ideas y que jamás pretenderan imponer nada a nadie. Y se molestan en razonar cada aspecto, en responder preguntas, en buscar las posibles objeciones a su teoría.

Pero ahora va a resultar que son unos locos fanáticos y encima analfabetos. Pues me perdonareis, pero a mi esa imágen, y espero no ofender a nadie, me la dais mucho más algunos de vosotros que no ellos. Apenas habeis dado un solo argumento.

 
Mira son unos tarados primero por pretender la extinción de la especie a la que pertenecen y segundo por pretender hacerlo a base de que se deje de procrear.
Todo el enjabonamiento previo de "respetar a los demás, la libertad del individuo" y todo eso es el típico denominador común de cualquier secta que acaba justamente por traicionar sus preceptos.
 
Su teoría es fácilmente objetable: no se puede ir en contra de uno de los instintos más primarios del ser humano y de cualquier otra especie: la perpetuación de la misma.
Es infinitamente más viable utilizar nuestra inteligencia para tratar de mejorar nuestra convivencia con el entorno y lograr la sostenibilidad medioambiental. Si esto, de por sí ya es difícil, imagina lo difícil que puede ser convencer a la humanidad de que deje de procrear para conducirnos a la extinción.
 
Lo dicho, por muy educadas y bonitas que suenen sus palabras el trasfondo de su mensaje no da lugar a otra interpretación que la de pensar que son una secta de tarados.

Ojala lo hagan,que esta el tráfico imposible.....

Les recuerdo a los dirigentes de esa organizacion, que el mundo ya se fue al carajo sin ayuda de la humanidad hace 60 millones de años. Que nosotros podemos provocar otra glaciacion "artificialmente"? si vale, pero es algo que puede llegar a pasar por si solo otra vez, que podemos destruir el mundo a base de bombas atomicas? claro, tambien puede estrellarse un meteoro contra la tierra y dar un peor resultado. En teoria somos seres inteligentes (no todos, cabe decirlo) y no llegaremos al punto de destruir el planeta.

Mira son unos tarados primero por pretender la extinción de la especie a la que pertenecen y segundo por pretender hacerlo a base de que se deje de procrear.
Todo el enjabonamiento previo de "respetar a los demás, la libertad del individuo" y todo eso es el típico denominador común de cualquier secta que acaba justamente por traicionar sus preceptos.

Su teoría es fácilmente objetable: no se puede ir en contra de uno de los instintos más primarios del ser humano y de cualquier otra especie: la perpetuación de la misma.
Es infinitamente más viable utilizar nuestra inteligencia para tratar de mejorar nuestra convivencia con el entorno y lograr la sostenibilidad medioambiental. Si esto, de por sí ya es difícil, imagina lo difícil que puede ser convencer a la humanidad de que deje de procrear para conducirnos a la extinción.

Lo dicho, por muy educadas y bonitas que suenen sus palabras el trasfondo de su mensaje no da lugar a otra interpretación que la de pensar que son una secta de tarados.

Por que no se puede pretender la extinción de la especie a la que se pertenece? cualquier otro animal no podría hacerlo, pero este en el caso del ser humano si.
Por que no se puede ir en contra de los instintos primarios del ser humano? Si lo hacemos constantemente. Gente que decide no comer, no follar, no tener hijos, mil cosas más. La razón puede perfectamente controlar estos instintos.
Utilizar la inteligencia es lo que propone el extincionismo. Se contempla como mucho más viable y segura la extinción que no el mantenimiento de la especie humana. Esto último es lo realmente inviable.
De todas formas, cojamos tu premisa. No se puede ir contra los instintos primarios. Los instintos primarios del ser humano nos conducen a la superpoblación sin límite. Tu pretendes mantener esto bajo control durante toda la eternidad, es decir, que durante toda su existencia los seres humanos vayan contra sus instintos primarios limitando su reproducción y controlando mil cosas más.
El extincionismo "solo" necesitaría de un puñado de generaciones humanas convencidas. Sin embargo consideras lo tuyo más viable, por que? Es contradictorio.

De todas formas, aquí tienes más razones;

P. ¿Por qué la extinción? ¿Por qué no simplemente reducir nuestra población a un nivel sostenible?

Los simpatizantes del VHEMT favorecen esta meta, mientras que los voluntarios ven la extinción como la única manera segura de evitar que nos reproduzcamos hasta volver a la densidad actual.

Introducir una pareja fértil de una especie exótica es todo lo que se necesita para desestabilizar un ecosistema y provocar extinciones de especies nativas. Hemos evolucionado hasta convertirnos virtualmente en invasores exóticos de toda la biósfera terrestre, incompatibles con las formas de vida silvestres.

Si usamos una balanza como la que la ciega Justicia sostiene y ponemos a todas las especies en vías de extinción sobre un platillo y a nosotros sobre el otro --dándonos como 100.000 veces más peso simplemente porque podemos--, la balanza se inclinará hacia nuestra extinción, incluso con nuestra ventaja en peso.

Quizás, al considerar nuestra propia extinción, algunos puedan apreciar más plenamente lo que significa la extinción de otras especies. Los zorrillos narizones que viven en los matorrales o las ratas de árbol con orejas de conejo pueden ser animales difíciles con los que identificarnos, pero nuestros cuñados y suegros también suelen serlo.

Para que exista una secta se necesitaría como mínimo un grupo de gente que se reuniese físicamente y un líder que marcase unas pautas a seguir. Nada de esto existe aquí. No hay un "grupo" propiamente dicho, es más una corriente de opinión, un concepto, que no un grupo de personas. Si no te lo quieres creer y prefieres pensar que en el fondo hay una oscura mano que mueve los hilos y que al final cojeran a un montón de gente y se suicidarán para visitar a los ovnis, estás en tu derecho.
Pero no tienes ningún motivo para pensar en algo así más que tus propios prejuicios.

PD:

Les recuerdo a los dirigentes de esa organizacion

Insisto, no se habla de ningún dirigente, ni líder, ni gurú, ni guía, ni nada por el estilo. De hecho ni siquiera vereis nombres propios.

PD:

Les recuerdo a los dirigentes de esa organizacion

Insisto, no se habla de ningún dirigente, ni líder, ni gurú, ni guía, ni nada por el estilo. De hecho ni siquiera vereis nombres propios.

Ok, en tal caso le recuerdo al webmaster de esa web que... (seguir leyendo mi post mas arriba)

beacon_frito escribió:

Mira son unos tarados primero por pretender la extinción de la especie a la que pertenecen y segundo por pretender hacerlo a base de que se deje de procrear.
Todo el enjabonamiento previo de "respetar a los demás, la libertad del individuo" y todo eso es el típico denominador común de cualquier secta que acaba justamente por traicionar sus preceptos.

Su teoría es fácilmente objetable: no se puede ir en contra de uno de los instintos más primarios del ser humano y de cualquier otra especie: la perpetuación de la misma.
Es infinitamente más viable utilizar nuestra inteligencia para tratar de mejorar nuestra convivencia con el entorno y lograr la sostenibilidad medioambiental. Si esto, de por sí ya es difícil, imagina lo difícil que puede ser convencer a la humanidad de que deje de procrear para conducirnos a la extinción.

Lo dicho, por muy educadas y bonitas que suenen sus palabras el trasfondo de su mensaje no da lugar a otra interpretación que la de pensar que son una secta de tarados.

Por que no se puede pretender la extinción de la especie a la que se pertenece? cualquier otro animal no podría hacerlo, pero este en el caso del ser humano si.
Por que no se puede ir en contra de los instintos primarios del ser humano? Si lo hacemos constantemente. Gente que decide no comer, no follar, no tener hijos, mil cosas más. La razón puede perfectamente controlar estos instintos.
Utilizar la inteligencia es lo que propone el extincionismo. Se contempla como mucho más viable y segura la extinción que no el mantenimiento de la especie humana. Esto último es lo realmente inviable.
De todas formas, cojamos tu premisa. No se puede ir contra los instintos primarios. Los instintos primarios del ser humano nos conducen a la superpoblación sin límite. Tu pretendes mantener esto bajo control durante toda la eternidad, es decir, que durante toda su existencia los seres humanos vayan contra sus instintos primarios limitando su reproducción y controlando mil cosas más.
El extincionismo "solo" necesitaría de un puñado de generaciones humanas convencidas. Sin embargo consideras lo tuyo más viable, por que? Es contradictorio.

De todas formas, aquí tienes más razones;

P. ¿Por qué la extinción? ¿Por qué no simplemente reducir nuestra población a un nivel sostenible?

Los simpatizantes del VHEMT favorecen esta meta, mientras que los voluntarios ven la extinción como la única manera segura de evitar que nos reproduzcamos hasta volver a la densidad actual.

Introducir una pareja fértil de una especie exótica es todo lo que se necesita para desestabilizar un ecosistema y provocar extinciones de especies nativas. Hemos evolucionado hasta convertirnos virtualmente en invasores exóticos de toda la biósfera terrestre, incompatibles con las formas de vida silvestres.

Si usamos una balanza como la que la ciega Justicia sostiene y ponemos a todas las especies en vías de extinción sobre un platillo y a nosotros sobre el otro --dándonos como 100.000 veces más peso simplemente porque podemos--, la balanza se inclinará hacia nuestra extinción, incluso con nuestra ventaja en peso.

Quizás, al considerar nuestra propia extinción, algunos puedan apreciar más plenamente lo que significa la extinción de otras especies. Los zorrillos narizones que viven en los matorrales o las ratas de árbol con orejas de conejo pueden ser animales difíciles con los que identificarnos, pero nuestros cuñados y suegros también suelen serlo.

Para que exista una secta se necesitaría como mínimo un grupo de gente que se reuniese físicamente y un líder que marcase unas pautas a seguir. Nada de esto existe aquí. No hay un "grupo" propiamente dicho, es más una corriente de opinión, un concepto, que no un grupo de personas. Si no te lo quieres creer y prefieres pensar que en el fondo hay una oscura mano que mueve los hilos y que al final cojeran a un montón de gente y se suicidarán para visitar a los ovnis, estás en tu derecho.
Pero no tienes ningún motivo para pensar en algo así más que tus propios prejuicios.

PD:

Les recuerdo a los dirigentes de esa organizacion

Insisto, no se habla de ningún dirigente, ni líder, ni gurú, ni guía, ni nada por el estilo. De hecho ni siquiera vereis nombres propios.

 
No voy a entrar en un debate demasiado largo porque al final sería un ejercicio de retórica a ver quien practica mejor el Inventio, Dispositio, Elocutio, Memoria y Actio y la verdad es que no me apetece porque no va a servir para nada.
No me sirven tus ejemplos sobre que hay gente que decide no comer o no follar (espero que con esto último no te refieras a los curas, que follan como leones), porque eso son casos contados y en la mayor parte de ocasiones se trata de gente desequilibrada.
 
Por mucho que se empeñe ese movimiento no va a conseguir que toda una especie se dirija de manera consciente y voluntaria a su extinción por lo que lo más que va a conseguir va a ser que sus miembros acaben muriendo sin conocer una de las pocas cosas maravillosas que tiene tiene ser humano: tener hijos y verlos crecer.
Quizá también consigan que cuatro matados como nosotros perdamos algo de tiempo debatiendo en un foro y a lo mejor incluso alguna vez llegan a tener una cuña de 10 segundos en televisión. Pero no servirá para nada más que para eso.
 
Bueno, también servirá para seguir desprestigiando la imagen de los ecologistas. Este tipo de movimientos radicales sin sentido es lo que provoca que se preste tan poca atención al tema ecológico, cundiendo la imagen de que para ser ecologista tienes que ser un tarado con greñas e ideas peregrinas como esas.
Es lo mismo que los frutígeros, que no comen ni carne ni pescado ni lacteos ni huevos, NI VEGETALES (porque también son criaturas del señor) y se alimentan sólo de frutas. O sea, una posición extremista sin sentido.
 
Pero oye, viva la diversidad. Yo prefiero ser más pragmático y tener los pies en el suelo y tratar de mejorar el entorno con cosas factibles.

yo habia leido exhibicionismo
con lo que me gusta a mi dejar la ventana un poco abierta

Son unos tarados porque pretenden la destrucción de su propia especie, el instinto de supervivencia es fundamental en una criatura sana .

Pretender la autoextinción de la especie humana no es más que una estupidez, mientras existan individuos mentalmente capaces la especie seguirá, salvo cataclismo.
Reitero mi propuesta que empiecen ellos dando ejemplo y colgandose de un pino o algo así.

P.D: No tener hijos para que no sufran este mundo cruel o por escusas de ese tipo no son más que una muestra de cobardía, hay que tener huevos para educar y sacar adelante a tus hijos y enseñarles a que respeten a los demás y a cuanto les rodea. Lo más fácil es decir no que no nazcan niños para que no sufran en un mundo injusto, ten cojones, ten hijos y educales `para que cambien el mundo.

Por mucho que se empeñe ese movimiento no va a conseguir que toda una especie se dirija de manera consciente y voluntaria a su extinción por lo que lo más que va a conseguir va a ser que sus miembros acaben muriendo sin conocer una de las pocas cosas maravillosas que tiene tiene ser humano: tener hijos y verlos crecer.

Nada te impide tener hijos, lo único que se pide es que no crees vida nueva. Puedes adoptar un niño que acaba de nacer si quieres, no hay ningún problema en ello.
El movimiento no tiene nada de radical. Hay extincionismo radical, y desde luego no es este.

Quizá también consigan que cuatro matados como nosotros perdamos algo de tiempo debatiendo en un foro y a lo mejor incluso alguna vez llegan a tener una cuña de 10 segundos en televisión. Pero no servirá para nada más que para eso.

Si a ti te parece una tontería el debatir sobre esto, pues no debatas. A mi no me parece ninguna tontería. Que no sirve para nada?
Claro, no sirve para nada pensar, no sirve para nada debatir, dejemos que todo siga su curso...
En la web lo dicen muy claro, son conscientes de que lograr sus objetivos es algo casi imposible (posibilidades, una o ninguna).
Pero el hecho de que no sea del todo imposible es suficiente motivo como para creer en ello. Más por una razón moral que práctica.

Es lo mismo que los frutígeros, que no comen ni carne ni pescado ni lacteos ni huevos, NI VEGETALES (porque también son criaturas del señor) y se alimentan sólo de frutas. O sea, una posición extremista sin sentido.

A diferencia de estos, el extincionismo voluntario solo te pide que no tengas más hijos biológicos. Ni siquiera te pide que dejes de hacer algo que has estado haciendo hasta ahora. Donde esta el extremismo?
Dudo que encuentres ningún ecologismo que te pida hacer menos que eso.

No tener hijos para que no sufran este mundo cruel o por escusas de ese tipo no son más que una muestra de cobardía, hay que tener huevos para educar y sacar adelante a tus hijos y enseñarles a que respeten a los demás y a cuanto les rodea. Lo más fácil es decir no que no nazcan niños para que no sufran en un mundo injusto, ten cojones, ten hijos y educales `para que cambien el mundo.

Lo tendré que repetir otra vez supongo. No se pide que no tengas hijos, los eduques como te la gana, etceterá.
Lo que se pide es que no se cree nueva vida, ya que esta ya es en estos momentos excesiva y dificilmente soportable para el planeta. Si estás en un bote que se empieza a hundir, te parece razonable el querer que entre más gente? Ya podrás educarla como quieras, el bote se hundirá igual por que no está preparado para un peso excesivo.
En fin, hasta ahora todas tus intervenciones no tienen ningún sentido ya que parece que sigues sin entender nada de lo que se propone. Lee, lee más y luego habla. Y a poder ser, con un poco más de respeto. No me parece normal que sigas empeñado en que los que no pensamos como tú nos colguemos de un pino, por no hablar de tus reiterados insultos.

beacon_frito escribió:Bla

 
El problema de la superpoblación no es ya un problema de los países "desarrollados" que prácticamente todos ven cómo envejece su población.
Es más un problema de los países en vías de desarrollo, en el que no hay ni educación ni medios para la prevención y control de la natalidad.
Aquí, en España sin ir más lejos, hace años que la población no crece porque la gente no tiene más de 1 o 2 hijos a lo sumo, con lo que hay estabilidad demográfica. El aumento poblacional ha venido dado por la población inmigrante.
 
Ahora me gustaría ver a los extincionistas voluntarios moderados y guais que me expliquen cuales son las medidas a aplicar para el control demográfico en los países subdesarrollados.
Queramos o no, en el tercer mundo siguen muriendo lamentablemente millones de pesonas por inanición o por no tener acceso ni a agua potable. A pesar de todo, la esperanza de vida en esos países también aumenta gracias a la paulatina introducción de medicamentos que controlan enfermedades mortales fácilmente curables.
 
Todo eso es muy bonito y muy chuli plantearlo desde occidente, con el culo cómodamente pegado a un silloncito de piel y la tripa bien llenita de lentejas con chorizo. Pero las desgracias que asolan el planeta son algo más complejas, por lo que lamento ratificarme en que ese tipo de movimiento es un pasatiempo para frikis acomodados que quieren lavar su conciencia creyendo que van a salvar a las ardillas extinguiendo a la humanidad. Es, simplemente, una bonita utopía adornada con florecillas y animalillos del bosque.
 
Digo yo que quizá sería más productivo dedicar esfuerzos en crear movimientos que desemboquen en cosas como Medicos Sin Fronteras, Greenpeace, Save the Children, Cruz Roja u otras ONGs que han surgido de movimientos basados en la buena voluntad Y EN EL PRAGMATISMO, no en ideas surgidas de una fumada colectiva.
 
Siento la dureza, pero es que no está el patio como para malgastar energía en vías muertas cuando hay tanto y tanto por hacer y tanta falta de gente que se arremangue y se dedique a hacer cosas DE VERDAD, y no a teorizar.

Reverendo escribió:

beacon_frito escribió:Bla

El problema de la superpoblación no es ya un problema de los países "desarrollados" que prácticamente todos ven cómo envejece su población.
Es más un problema de los países en vías de desarrollo, en el que no hay ni educación ni medios para la prevención y control de la natalidad.
Aquí, en España sin ir más lejos, hace años que la población no crece porque la gente no tiene más de 1 o 2 hijos a lo sumo, con lo que hay estabilidad demográfica. El aumento poblacional ha venido dado por la población inmigrante.

Ahora me gustaría ver a los extincionistas voluntarios moderados y guais que me expliquen cuales son las medidas a aplicar para el control demográfico en los países subdesarrollados.
Queramos o no, en el tercer mundo siguen muriendo lamentablemente millones de pesonas por inanición o por no tener acceso ni a agua potable. A pesar de todo, la esperanza de vida en esos países también aumenta gracias a la paulatina introducción de medicamentos que controlan enfermedades mortales fácilmente curables.

Todo eso es muy bonito y muy chuli plantearlo desde occidente, con el culo cómodamente pegado a un silloncito de piel y la tripa bien llenita de lentejas con chorizo. Pero las desgracias que asolan el planeta son algo más complejas, por lo que lamento ratificarme en que ese tipo de movimiento es un pasatiempo para frikis acomodados que quieren lavar su conciencia creyendo que van a salvar a las ardillas extinguiendo a la humanidad. Es, simplemente, una bonita utopía adornada con florecillas y animalillos del bosque.

Digo yo que quizá sería más productivo dedicar esfuerzos en crear movimientos que desemboquen en cosas como Medicos Sin Fronteras, Greenpeace, Save the Children, Cruz Roja u otras ONGs que han surgido de movimientos basados en la buena voluntad Y EN EL PRAGMATISMO, no en ideas surgidas de una fumada colectiva.

Siento la dureza, pero es que no está el patio como para malgastar energía en vías muertas cuando hay tanto y tanto por hacer y tanta falta de gente que se arremangue y se dedique a hacer cosas DE VERDAD, y no a teorizar.

Verdades como puños.

Es cierto que en los países desarrollados la población está envejecida, pero no es menos cierto que es el consumo de la gente de estos países el que se está cargando el planeta. En el 3er mundo la natalidad es muy alta pero también lo es la mortalidad, estoy convencido de que el impacto ecológico de 100 personas en el 3er mundo es menor que el de unas pocas personas en el nuestro.
Así que no va por ahí la cosa.
De todas formas, el control demográfico no es algo que defienda el extincionismo voluntario. Por algo es voluntario.
Solo podemos actuar individualmente, nada más. La idea es llegar a todo el mundo de forma individual. Que cada uno pueda ver razonables estas ideas, y que en la suma de los individuos las cosas cambien.
Hasta el momento no creo que nadie me haya dado un motivo convincente a favor de la opción de tener hijos biológicos. Hasta que no se me demuestre lo contrario seguiré pensando que es mejor no tenerlos, aunque el impacto sea insignificante e imperceptible, la suma de impactos insignificantes si pede significar algo.
Solo este motivo ya me parece suficiente como para plantearse el simpatizar con el vhemt.

Si piensas que se pretende dar la solución a todos los problemas, estás muy equivocado. Esta postura es un complemento más a las ideas que puede tener cada uno, es más una cuestión moral que otra cosa. O si se prefiere, un primer paso para algo que tardará siglos en tener algún impacto en la realidad, si es que lo llega a tener. De momento, solo una idea.
No creo que nadie se plantee esto como una forma de creerse el salvador del mundo o algo así, la verdad.

Por todo esto no creo que tus objeciones sean correctas.

beacon_frito escribió:Hasta el momento no creo que nadie me haya dado un motivo convincente a favor de la opción de tener hijos biológicos.

 
Te voy a dar DOS motivos, no uno.
 
Primer motivo: en tu vida harás algo más grandioso que tener un hijo. Ni llegar a ser presidente de los Estados Unidos y conseguir la paz en el mundo se puede comparar al gozo de tener un hijo.
 
Segundo motivo: tener un hijo te convierte en mejor persona. Hace que te desprendas de toda superficialidad y que te conviertas en una persona abnegada.
 
NADA es más fuerte que el amor de un padre o una madre hacia un hijo. NADA. Es la fuerza más poderosa del mundo.

Si no te deja crear vida nueva, no te deja tener hijos bilógicos propios, lo que es una aberración a todas luces.

Si lo del suicidio masivo no entra en los planes de estos tarados, pues no se que se capen en masa, así evitarán que por un accidente llegue al mundo un taradín nuevo.

Primer motivo:

-El hijo puedes adoptarlo.

-Tal para ti sea algo grandioso, a otras personas les joderá la vida. Hace poco salieron dos escritoras en la prensa, una defendía la familia numerosa y la maternidad, la otra decía que el tener sus dos hijos fué la peor decisión de su vida.
Así que tanto grandioso como horroroso, es algo que depende de la persona.

Segundo motivo:

-Paradojicamente, los motivos que se dan para tenerlo son de lo más egoista, por mucho que se quiera adornar.

-No creo que tener hijos te convierta en mejor persona. Hay millones de padres y madres en el mundo y entre estos seguro que se encuentran grandes personas y personas pésimas. Como en todo.

En ambos motivos supongo que extrapolas tu experiencia al resto de la humanidad.

PD:No voy a reportar por que no creo en ello, pero ya adelanto que voy a ignorar completamente a quienes solo pretendan provocar y faltar al respeto. Así pueden dedicar sus energías a algo más productivo.

beacon_frito escribió:Primer motivo:

-El hijo puedes adoptarlo.

-Tal para ti sea algo grandioso, a otras personas les joderá la vida. Hace poco salieron dos escritoras en la prensa, una defendía la familia numerosa y la maternidad, la otra decía que el tener sus dos hijos fué la peor decisión de su vida.
Así que tanto grandioso como horroroso, es algo que depende de la persona.

Segundo motivo:

-Paradojicamente, los motivos que se dan para tenerlo son de lo más egoista, por mucho que se quiera adornar.

-No creo que tener hijos te convierta en mejor persona. Hay millones de padres y madres en el mundo y entre estos seguro que se encuentran grandes personas y personas pésimas. Como en todo.

En ambos motivos supongo que extrapolas tu experiencia al resto de la humanidad.

Me dices que los motivos que se suelen dar para tenr un hijo son de los más egoista, si hombre crear una nueva vida, cuidarlo, darle una educación, ... egoista de cojones.

Mira si no quieres tener hijos me parece perfecto, ya que parece que para tí serían una horrible carga, pero no digas que los demás somos padres por egoismo, piensa si tus apdres no hubiesen sido "egoistas" no estarías ahora tratando de vendernos la autoextinción, de hecho no estarías simplemente.

Y repito la mayoría de la gente que decide no tener hijos es por cobardía, porque es más cómodo , porque exige esfuerzos económicos y personales , y la mayoría lo adorna con grandes frases como este mundo es muy injusto para traer un nuevo hijoa y chorradas así.

Yo no creo que la especie humana deba extinguirse, pero si creo que deberia reducirse el numero de humanos al menos a la mitad.
Evidentemente NO con suicidios, asesinatos, camaras de gas ni mierdas de esas. Limitando la natalidad a 2 hijos maximo por pareja. El relevo generacional esta estadisticamente en 2.1 hijos por madre.

Esto me recuerda a una escena de Torrente 2: "¡A la de tres saltamos a la piscina eh!"

_Charles_ escribió:Yo no creo que la especie humana deba extinguirse, pero si creo que deberia reducirse el numero de humanos al menos a la mitad.
Evidentemente NO con suicidios, asesinatos, camaras de gas ni mierdas de esas. Limitando la natalidad a 2 hijos maximo por pareja. El relevo generacional esta estadisticamente en 2.1 hijos por madre.

Por Dios , pero que clase de dictadores escriben por aqui, mira lo que les ha pasado a los chinos por el control de la natalidad que llevan, no hay casi niñas porque todos quieren tener un hijo para que perpetue el apellido , aunque creo que tendrán que clonarlo porque no hay niñas

Me lo he pensado mejor.
 
Apoyo el extincionismo voluntario. Gente con tan poco apego a su propia especie no merece reproducirse.
 
Ya paso de argumentar y me voy directamente al sarcasmo. Corto y cierro mis visitas a este hilo.

RCR3 escribió:Y repito la mayoría de la gente que decide no tener hijos es por cobardía, porque es más cómodo , porque exige esfuerzos económicos y personales , y la mayoría lo adorna con grandes frases como este mundo es muy injusto para traer un nuevo hijoa y chorradas así.

De acuerdo, pero estan los que adornan con grandes frases como daria mi vida por mi hijo o le doy a mi hijo lo que no pudieron darme mis padres (y mas solemnes que ahora no recuerdo) para tener hijos para que llenen el gran vacio de sus pateticas vidas y para tener a alguien en los que cargar sus mierdas (miedos, frustraciones, ilusiones, etc...).

RCR3 escribió:

_Charles_ escribió:Yo no creo que la especie humana deba extinguirse, pero si creo que deberia reducirse el numero de humanos al menos a la mitad.
Evidentemente NO con suicidios, asesinatos, camaras de gas ni mierdas de esas. Limitando la natalidad a 2 hijos maximo por pareja. El relevo generacional esta estadisticamente en 2.1 hijos por madre.

Por Dios , pero que clase de dictadores escriben por aqui, mira lo que les ha pasado a los chinos por el control de la natalidad que llevan, no hay casi niñas porque todos quieren tener un hijo para que perpetue el apellido , aunque creo que tendrán que clonarlo porque no hay niñas

Claro, la mora catolica es mucho mejor en este caso, animando a llenar el mundo de niños hasta el punto de no poder ser alimentados. Maravilloso.
Y quien no quiera tener hijas porque no perpetuan el apellido es automaticamente un desalmado que no se merece ni la pareja con la que copula.

congrio7 escribió:

RCR3 escribió:Y repito la mayoría de la gente que decide no tener hijos es por cobardía, porque es más cómodo , porque exige esfuerzos económicos y personales , y la mayoría lo adorna con grandes frases como este mundo es muy injusto para traer un nuevo hijoa y chorradas así.

De acuerdo, pero estan los que adornan con grandes frases como daria mi vida por mi hijo o le doy a mi hijo lo que no pudieron darme mis padres (y mas solemnes que ahora no recuerdo) para tener hijos para que llenen el gran vacio de sus pateticas vidas y para tener a alguien en los que cargar sus mierdas (miedos, frustraciones, ilusiones, etc...).

Tarados hay en todos los sitios pero la mayoría de los padres tiene sus hijos por amor y porque quieren.
Pero yo insisto extincionistas del mundo caparos unidos.



Respecto al controlador ese de la natalidad me parece patético que recurras a meterte con la moral católica para argumentar tus ideas liberticidas, ya sabes llegas al poder y capas a los que no piensen como tu

Apoyo el extincionismo voluntario. Gente con tan poco apego a su propia especie no merece reproducirse.

Ya paso de argumentar y me voy directamente al sarcasmo. Corto y cierro mis visitas a este hilo.

Tu verás, pero yo me he molestado en darte razones que ahí han quedado sin rebatir.
A ver si al final va a ser que tenía razón y todo.
Y en ningún caso se trata de tener más o menos apego hacia la propia especie. Se trata de tener el mismo apego por la propia que por el resto de especies. Nada más y nada menos que eso.