hay vida después de la muerte ?

NoxEmigrante escribió:...

No, somos extremadamente inteligentes, no me vengas con llantos misántropos. Somos la especie más inteligente de la Tierra, de lejos. Y escogemos hacer el bien y esforzarnos por los beneficios sociales que eso implica, ya que lo moralmente correcto es socialmente deseable. Incluso si hacemos algo bueno cuando no nos ve nadie es porque todos sabemos lo que es socialmente deseable y mejoramos nuestro propio autoconcepto haciendo lo que consideramos deseable o bueno. O sea, queremos beneficios sociales (somos extremadamente sociales) y tenemos un autoconcepto que podemos intentar mejorar en cualquier caso porque a diferencia de los animales podemos reflexionar sobre nosotros mismos (somos extremadamente inteligentes, mal que te pese).

Y me gustaría saber qué opinas de los psicópatas, esos que no tienen empatía y que se creen superiores al resto de la humanidad por ser capaces de joder al prójimo sin remordimientos para obtener cualquier beneficio, y que piensan que en el fondo todos querríamos ser como ellos. ¿A esa gente no le controla Dios, según tú? ¿Vendieron su alma al Diablo o algo así?

¿En serio somos la especie mas inteligente de la tierra?, por que la historia del hombre demuestra lo contrario. ¿Extremadamente inteligentes?, ¿desde cuando?.

¿Que es lo que hace que una especie se le considere inteligente?, ¿la superioridad numérica?, ¿la evolución de la especie hacia la mejor adaptación del cuerpo al mundo que le rodea?, ¿el uso de herramientas?, ¿es inteligente un individuo por saber usar un martillo?, y si lo usa de forma incorrecta, pero a pesar de todo lo usa, ¿sería un ser inteligente?. Y aquellos animales que guardan la caza bajo el hielo o la entierran para poder comerla mas adelante, ¿no es de un ser inteligente y evolucionado tales actos?.

¿De verdad la moralidad implica el deseo de hacer lo correcto?, y ¿lo correcto es de verdad deseable?.
¿A caso Hitler era un ser inteligente y moralmente correcto?, ¿acaso fue deseable por muchos que engañados y no engañados se produjera un guerra y una exterminio en masa de individuos de otra religión y pensamiento o estatus social y cultura?

¿Y quien dicta que es lo correcto o incorrecto?, ¿y moralmente deseable?.
¿El canibalismo es moralmente correcto y deseable por que eso acerca a los demás a ti socialmente -al menos dentro de tu tribu de caníbales?.

Si te liaras con tu hermana sería un acto social y moralmente correcto?, ¿sería inteligente dicho acto?.


Volvamos a la actualidad, ¿es de ser inteligente que los hombres construyeran una cadena de centrales nucleares en un lugar de la tierra donde los terremotos de gran intensidad están a la orden del día?.
(Si, hablo de Fukushima).
¿Fue inteligente en Chernobil que apagaran todos los protocolos de seguridad en una central nuclear que está al borde de una urbanización densamente poblada solo para saber si podrían producir electricidad por la inercia del movimiento de los motores?.

Luego no. El ser humano a pesar de quererse catalogar como "homo sapiens sapiens" sigue tan idiota como siempre, te pese por donde te pese.
Lo deseable no tiene nada que ver con la moral, realmente sentimos deseos de muchas cosas, pero la moralidad no hace que la gente se detenga a pensar si es correcto o no, al menos no siempre. Realmente lo que pensamos es si es socialmente correcto o incorrecto, con lo cual dependiendo de la ideología de una cultura puede serlo o no.

¿De donde viene esa moralidad?, ¿que es lo que hace que el ser humano pueda discernir entre algo bueno o malo?.


Respecto a tu segunda pregunta, en mi opinión son enfermos. Así de simple.
Por que Dios no controla nuestras vidas, de hecho nos da un libre albedrío según las escrituras, pero nos propone ciertas normas para los que deciden creer en él.
A partir de ahí, Dios nos puede juzgar tanto por nuestros buenos actos como por los malos, y sus criterios implican a todo aquel desde el momento en que se no da elección de creer o no creer.

nesquik escribió:

NoxEmigrante escribió:...

nesquik escribió:Si la vida fuera así, es decir, si no hubiera vida después de la muerte, el orden en el mundo no tendría sentido. De ahí que exista el mal, el desorden, la violencia, la decadencia del poder, la corrupción, la mentira, etc.. etc..

La auténtica moral viene del simple deseo de hacer lo correcto. No de que una niñera cosmica nos amenace con castigarnos si nos portamos mal.

¿Y de donde crees que viene ese deseo?.

Evolución, y más concretamente selección natural.
El ser humano desde que surgió como especie ha necesitado relacionarse con su propia especie para sobrevivir, es un ser inteligente, lo que le ha hecho ir buscando el llevar cada vez una vida más cómoda y más segura. Y es que el ser humano es un animal que tiene muchas más necesidades básicas que cualquier otro, no le basta con tener alimento y agua, se ha dado cuenta de que tiene más probabilidades de sobrevivir si se une a comunidades grandes, si tiene una casa propia, si no tiene que ir a cazar su propia comida y puede conseguirla de alguien, etc

nesquik escribió:¿En serio somos la especie mas inteligente de la tierra?, por que la historia del hombre demuestra lo contrario. ¿Extremadamente inteligentes?, ¿desde cuando?.
La historia del hombre demuestra lo contrario si solo miras lo malo, ponte a mirar lo bueno, o no hace falta, mira a tu alrededor, mira tu ciudad y piensa de donde ha salido todo eso, porque no lo creó Dios.
¿Que es lo que hace que una especie se le considere inteligente?, ¿la superioridad numérica?, ¿la evolución de la especie hacia la mejor adaptación del cuerpo al mundo que le rodea?, ¿el uso de herramientas?, ¿es inteligente un individuo por saber usar un martillo?, y si lo usa de forma incorrecta, pero a pesar de todo lo usa, ¿sería un ser inteligente?. Y aquellos animales que guardan la caza bajo el hielo o la entierran para poder comerla mas adelante, ¿no es de un ser inteligente y evolucionado tales actos?.
¿ Quién ha dicho que los animales no posean inteligencia? Y hay animales muy inteligentes, pero el ser humano es el más inteligente.

¿De verdad la moralidad implica el deseo de hacer lo correcto?, y ¿lo correcto es de verdad deseable?.
¿A caso Hitler era un ser inteligente y moralmente correcto?, ¿acaso fue deseable por muchos que engañados y no engañados se produjera un guerra y una exterminio en masa de individuos de otra religión y pensamiento o estatus social y cultura?
Hitler era un tío muy inteligente, al igual que todos los grandes "villanos" de la historia.

¿Y quien dicta que es lo correcto o incorrecto?, ¿y moralmente deseable?.
¿El canibalismo es moralmente correcto y deseable por que eso acerca a los demás a ti socialmente -al menos dentro de tu tribu de caníbales?.
El canibalismo no es más que un acto de supervivencia, existe en muchas especies del reino animal.

Si te liaras con tu hermana sería un acto social y moralmente correcto?, ¿sería inteligente dicho acto?.
Depende del contexto, en el medievo o en las tribus daría igual, ahora no, lo de moralmente es independiente, y si es inteligente o no también.
Volvamos a la actualidad, ¿es de ser inteligente que los hombres construyeran una cadena de centrales nucleares en un lugar de la tierra donde los terremotos de gran intensidad están a la orden del día?.
(Si, hablo de Fukushima).
Sí, es inteligente encontrar una manera de generar energía en un sitio donde no queda otra, lo de Fukushima a parte de ser un Tsunami sin precedentes en Japón fue una negligencia por ignorar la posibilidad de que hubiese un tsunami.

¿Fue inteligente en Chernobil que apagaran todos los protocolos de seguridad en una central nuclear que está al borde de una urbanización densamente poblada solo para saber si podrían producir electricidad por la inercia del movimiento de los motores?.
Eso fue la estupidez de unos pocos.

Luego no. El ser humano a pesar de quererse catalogar como "homo sapiens sapiens" sigue tan idiota como siempre, te pese por donde te pese.
Lo deseable no tiene nada que ver con la moral, realmente sentimos deseos de muchas cosas, pero la moralidad no hace que la gente se detenga a pensar si es correcto o no, al menos no siempre. Realmente lo que pensamos es si es socialmente correcto o incorrecto, con lo cual dependiendo de la ideología de una cultura puede serlo o no.

¿De donde viene esa moralidad?, ¿que es lo que hace que el ser humano pueda discernir entre algo bueno o malo?.
Esto creo que ya te lo he contestao arriba.


Respecto a tu segunda pregunta, en mi opinión son enfermos. Así de simple.
Por que Dios no controla nuestras vidas, de hecho nos da un libre albedrío según las escrituras, pero nos propone ciertas normas para los que deciden creer en él.
A partir de ahí, Dios nos puede juzgar tanto por nuestros buenos actos como por los malos, y sus criterios implican a todo aquel desde el momento en que se no da elección de creer o no creer.
Tienes un defecto, y es que toda tu opinión está condicionada por tu Fe, por lo tanto siempre vas a rechazar lo que contradiga a las escrituras.

nesquik escribió:...

Te veo perdido en demasiada filosofía. Somos la especie más inteligente de la tierra en base a criterios objetivos de adaptación al medio, creatividad e introspección. Hablo de una perspectiva científica, ahí tu misantropía no pinta demasiado.
Y pese a todo parece que no sabes demasiado de ética laica. Dios no tiene que decirnos que robar, matar y demás está mal y que ayudar al prójimo está bien. Ya lo sabemos. Todo adulto cuerdo es capaz de distinguir entre el bien y el mal. Si Hitler hizo lo que hizo es porque o era un psicópata o porque no consideraba humanos a los exterminados; para todo adulto cuerdo matar seres humanos está mal, lo malo es que podemos deshumanizar a determinados colectivos en base a determinadas ideologías. La moral no nos la dio Jesusito, ya la debatía antes el pagano de Socrates por ejemplo.

nesquik escribió:
¿En serio somos la especie mas inteligente de la tierra?, por que la historia del hombre demuestra lo contrario.

Ya ves, me está enseñando ahora un panda para aprobar el exámen de física y no veas, mano de santo oiga!

Estoy siguiendo el post de vez en cuando y tu respuesta rezuma sensacionalismo, muy poco racional y concreta, sin basarte en hechos objetivos, y con abundantes juegos de palabras y filosofia barata

Todo se reduce a los objetivos de cada uno. Simplificando al máximo, sin sociedad nos es imposible alcanzar nuestos objetivos, o morimos; luego para llegar a nuestras metas es necesario servirse de la sociedad. Todos necesitamos de todos.
El éxito que tengamos al alcanzar nuestros objetivos dependerá de nuestra inteligencia (Creatividad, capacidad de análisis, de adaptación...)

Creo que en esa discusión la moral queda a un segundo plano. Si no necesitáramos de la sociedad para nuestros fines, podríamos seguir siendo seres inteligentes y totalmente en contra de la moral actual.

Una persona inteligente no tiene porque acertar en todo. Hitler, ya que habláis de él, me parece una persona bastante inteligente. Una persona sin capacidad intelectual nunca lograría lo que éste hizo. Sin embargo no se puede negar que la cagó.

bregan90 escribió:Hitler, ya que habláis de él, me parece una persona bastante inteligente.

Inteligente inteligente... no del todo. Supo aprovechar las circunstancias de su tiempo a su favor, pero tenía una megalomanía poco práctica y su libro tiene fama universal de ser malo.

josemurcia escribió:Evolución, y más concretamente selección natural.
El ser humano desde que surgió como especie ha necesitado relacionarse con su propia especie para sobrevivir, es un ser inteligente, lo que le ha hecho ir buscando el llevar cada vez una vida más cómoda y más segura. Y es que el ser humano es un animal que tiene muchas más necesidades básicas que cualquier otro, no le basta con tener alimento y agua, se ha dado cuenta de que tiene más probabilidades de sobrevivir si se une a comunidades grandes, si tiene una casa propia, si no tiene que ir a cazar su propia comida y puede conseguirla de alguien,

La selección natural no tiene nada que ver con la inteligencia, salvo que te refieras a que el cuerpo humano tiene conciencia de si mismo por separado (es decir, que cada célula piense por si misma y con conciencia propia) y a evolucionado de forma inteligente (algo que no me cabe en la cabeza que las células se lo hayan pensado mucho para relacionarse entre si pensando en la evolución de nuestro ADN para que nos permita ser tal y como somos, físicamente hablando).

¿Podríamos decir entonces que la forma física que tiene una merluza es una forma que a adoptado de forma inteligente por cuenta propia?, o ¿mas bien ha sido pura casualidad de que tenga una cola en lugar de 4 patas?. O ¿a caso es el diseño de un ser poderoso e inteligente, además de ingenioso el que tengamos esta forma?.

El ser humano no es inteligente, en todo caso es ingenioso por que por miedo ha buscado protegerse de lo que teme, es decir, aprovechar ciertas cosas que hay en la naturaleza para esconderse de ella y de lo que le rodea, con la finalidad de mentirse a si mismo para autoconvencerse de que puede vivir de forma aislada al mundo natural que le acecha, tanto por desastres naturales como ataques animales, la oscuridad, etc... etc...

Dicen que el individuo es listo y la masa es torpe. Para mi todos son iguales, ya que se prestas atención, no hay ninguna persona sobre la tierra que haya demostrado lo contrario a esa "teoría".

josemurcia escribió:
La historia del hombre demuestra lo contrario si solo miras lo malo, ponte a mirar lo bueno, o no hace falta, mira a tu alrededor, mira tu ciudad y piensa de donde ha salido todo eso, porque no lo creó Dios.

La historia del hombre solo demuestra que es capaz de ingeniárselas para autoconvencerse de que puede vivir al margen de la natura y el reino animal, que puede controlar lo que le rodea sin importar las consecuencias de sus actos. Miro a mi alrededor y solo a gente engañada por doquier, por cualquier cosa, la comida, el poder, la industria, la contaminación, el dinero, la libertad. Enfermedades cada vez mas letales de consecuencias por hechos que el hombre a cometido, por poder, dinero, control. Especies animales que han dejado de existir por la caza indiscriminada y sin sentido.

Si de verdad fuéramos inteligentes, hubiéramos encontrado una forma mas inteligente de coexistir con el medio que nos rodea y aprender de el sin destruirlo, algo que cualquier animal a logrado, salvo el hombre.

josemurcia escribió:
¿ Quién ha dicho que los animales no posean inteligencia? Y hay animales muy inteligentes, pero el ser humano es el más inteligente.

¿Seguro?. A los hechos me remito, que el ser humano no solo ha tropezado con la misma piedra 3 veces, sino innumerables veces y cada vez se repite lo mismo en cada ciertas generaciones.

josemurcia escribió:
Hitler era un tío muy inteligente, al igual que todos los grandes "villanos" de la historia.

Y su innegable inteligencia provocó una de las mayores matanzas de la historia. Sí señor, un tio muy listo el cabrón ese. Lo cual demuestra que el ser humano es extremadamente social y extremadamente inteligente ¿en?..

¿Que nos centramos en un maníaco omicida?, ¿que tal si buscamos otros gobernantes durante la historia?, ¿y si nos centramos en la socialización de las familias?.

josemurcia escribió:El canibalismo no es más que un acto de supervivencia, existe en muchas especies del reino animal.

¿Pero somos o no somos mas inteligentes que los animales?. Por que por tu respuesta se deduce que no, que continuamos siendo animales.

josemurcia escribió:Depende del contexto, en el medievo o en las tribus daría igual, ahora no, lo de moralmente es independiente, y si es inteligente o no también.

¡Claro!, debido a la degeneración del ADN humano que se ha comprobado, es irrelevante que sea un acto inteligente.
Nos creemos mas inteligentes que los animales, pero nos comportamos como tales. Incluso muchas veces peor que ellos.

josemurcia escribió:
Sí, es inteligente encontrar una manera de generar energía en un sitio donde no queda otra, lo de Fukushima a parte de ser un Tsunami sin precedentes en Japón fue una negligencia por ignorar la posibilidad de que hubiese un tsunami.

¡Si señor!, muy inteligente el buscar formas de generar energía de forma tan arriesgada en lugar de buscar como disminuir el consumo y adaptar (enseñando) a la sociedad para el uso de energías renovables, menos destructivas en caso de avería o desastres geológicos. Todo un hito en la inteligencia del ser humano.

josemurcia escribió:


Eso fue la estupidez de unos pocos.

Y por unos pocos hemos entrado en guerras que no debimos haber entrado nunca, ni provocarlas, ni incitarlas.
La mentalidad poco a cambiado y la inteligencia brilla por su ausencia en todos los casos.

josemurcia escribió:
Esto creo que ya te lo he contestao arriba.

En realidad no.

josemurcia escribió:
Tienes un defecto, y es que toda tu opinión está condicionada por tu Fe, por lo tanto siempre vas a rechazar lo que contradiga a las escrituras.

Para nada, simplemente veo mas allá de las supuestas contradicciones que muchos creen ver, simplemente por que no quieren entender, o no les interesa, o prefieren mirar a otro lado.

Un ejemplo práctico "Dios creó el mundo en 6 días y al séptimo descansó".
Según yo, ¿le explicarías a un niño que apenas tiene comprensión del mundo que le rodea todo ese rollo de que el mundo fue creado por que se concentro una inmensa cantidad de polvo y rocas espaciales en un punto de mucha gravedad que daba la vuelta a una estrella que acababa de formarse?. Es más fácil decir que Dios creó el mundo en 6 días y al séptimo descansó.

Y no estoy diciendo que la creación o el dogma de Dios sea un cuento de niños, sino que para explicar ciertas cosas, se ha hecho de forma simple como un cuento para que sea entendido correctamente.

Vaya rallada

La discusión de nesquick es buscar donde no hay. Creo que es más problema de conceptos que de otra cosa. La discusión se va demasiado por caminos de semántica y filosofía.

La inteligencia es un concepto que hemos inventado para medir capacidad de adaptación, inventiva, análisis, resolución de problemas, agudez mental, etc. No mezclemos eso con la moral.

bregan90 escribió:La inteligencia es un concepto que hemos inventado para medir capacidad de adaptación, inventiva, análisis, resolución de problemas, agudez mental, etc. No mezclemos eso con la moral.

¿Por que?, ¿por que no tiene nada que ver?.


Vamos a ver un problema.

Si fueras en un tren que va por una vía que se bifurca en 2, pero en una bifurcación hay un bebé en medio de la vía y en la otra un grupo de gente atrapada en los railes de edad medida que ronda los 30 años y sabiendo que dada la velocidad no podrías parar la locomotora a tiempo, ¿a quien escogerías matar?.

Vamos a ver, otra cuestión; Tienes la posibilidad de salvar al mundo de una enfermedad incurable (dla que quieras que hay muchas para escoger), pero para ello debes matar aun niño de 5 años de edad. ¿Lo matarías?.

¿Y si solo se te exigiera matar a alguien, que harías?.

¿Que solución inteligente adoptarías según tu moralidad?.

Anda que no es facil la respuesta macho.

nesquik escribió:

bregan90 escribió:La inteligencia es un concepto que hemos inventado para medir capacidad de adaptación, inventiva, análisis, resolución de problemas, agudez mental, etc. No mezclemos eso con la moral.

¿Por que?, ¿por que no tiene nada que ver?.


Vamos a ver un problema.

Si fueras en un tren que va por una vía que se bifurca en 2, pero en una bifurcación hay un bebé en medio de la vía y en la otra un grupo de gente atrapada en los railes de edad medida que ronda los 30 años y sabiendo que dada la velocidad no podrías parar la locomotora a tiempo, ¿a quien escogerías matar?.

Vamos a ver, otra cuestión; Tienes la posibilidad de salvar al mundo de una enfermedad incurable (dla que quieras que hay muchas para escoger), pero para ello debes matar aun niño de 5 años de edad. ¿Lo matarías?.

¿Y si solo se te exigiera matar a alguien, que harías?.

¿Que solución inteligente adoptarías según tu moralidad?.

La inteligencia es una herramienta para alcanzar tus objetivos. Al menos, pienso que el intelecto es algo objetivo. En los ejemplos que pones, la subjetividad juega un papel fundamental. En realidad el error viene de creer que hay una diferencia entre bien y mal, y que la inteligencia es la capacidad para tirar por el buen camino.

¿Qué tiene que ver que una persona sea inteligente con la respuesta dada según tú? Vamos, yo te he dicho lo que es para mí la inteligencia y me preguntas una cosa que depende de la ética de cada uno. Ahí la inteligencia puede aportar a la solución, pero lo que decidamos se regirá casí exclusivamente por nuestros valores y educación que hayamos recibido.

El bien y el mal son conceptos inventados puramente subjetivos. La inteligencia también, pero yo la veo como algo mucho más concreto y objetivo que lo anterior, así que no mezclemos.

Si fuera cierto lo que dices, a un niño que le enseñan a hacer el mal, y no tuviera una ética impuesta... ¿Sería menos inteligente que el resto?

bregan90 escribió:...
L..

¿Seguro?, el bien y el mal son conceptos que la sociedad a adoptado a lo largo de las generaciones, pero ¿por que?. Si la inteligencia no tiene nada que ver, ¿por que este mundo no se ha convertido en un caos ya?. ¿Somos inteligentes por que seguimos una ética que nos enseña a discernir entre algo inventado y otro algo inventado?.

Una vez escogida la ética, ¿que problema tendrías en usar tu inteligencia para tratar de resolver el problema?. O a caso ¿tratar de resolver el problema usando tu inteligencia supone un problema ético?.

nesquik escribió:

bregan90 escribió:...
L..

¿Seguro?, el bien y el mal son conceptos que la sociedad a adoptado a lo largo de las generaciones, pero ¿por que?. Si la inteligencia no tiene nada que ver, ¿por que este mundo no se ha convertido en un caos ya?. ¿Somos inteligentes por que seguimos una ética que nos enseña a discernir entre algo inventado y otro algo inventado?.

Una vez escogida la ética, ¿que problema tendrías en usar tu inteligencia para tratar de resolver el problema?. O a caso ¿tratar de resolver el problema usando tu inteligencia supone un problema ético?.

La ética ni está definida ni se escoge. Tu problema no es ningún problema que responda a ninguna lógica. La inteligencia es una herramienta que sirve mis intereses. Y mis intereses son fruto de mis valores y mi moral personal, que he ido moldeando con experiencias y enseñanzas. En una decisión moral que no afecta nuestros intereses (Es decir, que después de esa decisión NO CAMBIARÍA NADA EN NUESTRA VIDA), poco tiene que ver nuestra inteligencia.

Estás mezclando y ligando conceptos muy aleatoriamente y estás armándote un pitote.

nesquik escribió:

josemurcia escribió:Evolución, y más concretamente selección natural.
El ser humano desde que surgió como especie ha necesitado relacionarse con su propia especie para sobrevivir, es un ser inteligente, lo que le ha hecho ir buscando el llevar cada vez una vida más cómoda y más segura. Y es que el ser humano es un animal que tiene muchas más necesidades básicas que cualquier otro, no le basta con tener alimento y agua, se ha dado cuenta de que tiene más probabilidades de sobrevivir si se une a comunidades grandes, si tiene una casa propia, si no tiene que ir a cazar su propia comida y puede conseguirla de alguien,

La selección natural no tiene nada que ver con la inteligencia, salvo que te refieras a que el cuerpo humano tiene conciencia de si mismo por separado (es decir, que cada célula piense por si misma y con conciencia propia) y a evolucionado de forma inteligente (algo que no me cabe en la cabeza que las células se lo hayan pensado mucho para relacionarse entre si pensando en la evolución de nuestro ADN para que nos permita ser tal y como somos, físicamente hablando).

¿Podríamos decir entonces que la forma física que tiene una merluza es una forma que a adoptado de forma inteligente por cuenta propia?, o ¿mas bien ha sido pura casualidad de que tenga una cola en lugar de 4 patas?. O ¿a caso es el diseño de un ser poderoso e inteligente, además de ingenioso el que tengamos esta forma?.
Vale, aquí has dejado claro que no tienes ni idea de que es la selección natural.

El ser humano no es inteligente, en todo caso es ingenioso por que por miedo ha buscado protegerse de lo que teme, es decir, aprovechar ciertas cosas que hay en la naturaleza para esconderse de ella y de lo que le rodea, con la finalidad de mentirse a si mismo para autoconvencerse de que puede vivir de forma aislada al mundo natural que le acecha, tanto por desastres naturales como ataques animales, la oscuridad, etc... etc...
La inteligencia no tiene nada que ver con la finalidad de hacer las cosas, la inteligencia es la capacidad de resolver problemas

Dicen que el individuo es listo y la masa es torpe. Para mi todos son iguales, ya que se prestas atención, no hay ninguna persona sobre la tierra que haya demostrado lo contrario a esa "teoría".
Comentario sensacionalista que no apoyas con nada.

josemurcia escribió:
La historia del hombre demuestra lo contrario si solo miras lo malo, ponte a mirar lo bueno, o no hace falta, mira a tu alrededor, mira tu ciudad y piensa de donde ha salido todo eso, porque no lo creó Dios.

La historia del hombre solo demuestra que es capaz de ingeniárselas para autoconvencerse de que puede vivir al margen de la natura y el reino animal, que puede controlar lo que le rodea sin importar las consecuencias de sus actos. Miro a mi alrededor y solo a gente engañada por doquier, por cualquier cosa, la comida, el poder, la industria, la contaminación, el dinero, la libertad. Enfermedades cada vez mas letales de consecuencias por hechos que el hombre a cometido, por poder, dinero, control. Especies animales que han dejado de existir por la caza indiscriminada y sin sentido.
Y todo esto puede estar bien o mal, pero no tiene nada que ver con la inteligencia

Si de verdad fuéramos inteligentes, hubiéramos encontrado una forma mas inteligente de coexistir con el medio que nos rodea y aprender de el sin destruirlo, algo que cualquier animal a logrado, salvo el hombre.
A ver que animal tiene la capacidad para destruir tanta naturaleza como nosotros, otra vez, la inteligencia no tiene nada que ver con la finalidad.

josemurcia escribió:
¿ Quién ha dicho que los animales no posean inteligencia? Y hay animales muy inteligentes, pero el ser humano es el más inteligente.

¿Seguro?. A los hechos me remito, que el ser humano no solo ha tropezado con la misma piedra 3 veces, sino innumerables veces y cada vez se repite lo mismo en cada ciertas generaciones.
A que hechos te remites, ¿a las guerras? ¿a los desastres nucleares? ¿a las crisis? Son cosas que los animales serían incapaces de hacer, son errores, pero tienen el sello del ser humano.

josemurcia escribió:
Hitler era un tío muy inteligente, al igual que todos los grandes "villanos" de la historia.

Y su innegable inteligencia provocó una de las mayores matanzas de la historia. Sí señor, un tio muy listo el cabrón ese. Lo cual demuestra que el ser humano es extremadamente social y extremadamente inteligente ¿en?..

¿Que nos centramos en un maníaco omicida?, ¿que tal si buscamos otros gobernantes durante la historia?, ¿y si nos centramos en la socialización de las familias?.
No entiendo que manía tienes con asociar lo inteligente con lo bueno o lo malo, no tiene nada que ver.

josemurcia escribió:El canibalismo no es más que un acto de supervivencia, existe en muchas especies del reino animal.

¿Pero somos o no somos mas inteligentes que los animales?. Por que por tu respuesta se deduce que no, que continuamos siendo animales.
¿Qué tiene que ver ser inteligentes con comportarse como animales que somos? ¿A caso no deberíamos comer porque los animales comen y nosotros somos más inteligentes que ellos?

josemurcia escribió:Depende del contexto, en el medievo o en las tribus daría igual, ahora no, lo de moralmente es independiente, y si es inteligente o no también.

¡Claro!, debido a la degeneración del ADN humano que se ha comprobado, es irrelevante que sea un acto inteligente.
Sigue siendo irrelevante, la degeneración del ADN es algo que te la puede sudar por completo.

Nos creemos mas inteligentes que los animales, pero nos comportamos como tales. Incluso muchas veces peor que ellos.
Es que somos animales, no vamos a comportarnos como plantas o como amebas. Nosotros podemos comportarnos como cualquier animal que es lo que somos pero ningún animal puede comportarse como nosotros.

josemurcia escribió:
Sí, es inteligente encontrar una manera de generar energía en un sitio donde no queda otra, lo de Fukushima a parte de ser un Tsunami sin precedentes en Japón fue una negligencia por ignorar la posibilidad de que hubiese un tsunami.

¡Si señor!, muy inteligente el buscar formas de generar energía de forma tan arriesgada en lugar de buscar como disminuir el consumo y adaptar (enseñando) a la sociedad para el uso de energías renovables, menos destructivas en caso de avería o desastres geológicos. Todo un hito en la inteligencia del ser humano.
Es que no es una forma tan arriesgada, las centrales nucleares están construidas para resistir el impacto de un avión, con el Tsunami les toco la lotería, fue una negligencia porque la probabilidad de que ocurriese era tan pequeña que la desestimaron.

josemurcia escribió:


Eso fue la estupidez de unos pocos.

Y por unos pocos hemos entrado en guerras que no debimos haber entrado nunca, ni provocarlas, ni incitarlas.
La mentalidad poco a cambiado y la inteligencia brilla por su ausencia en todos los casos.
Más comentarios sensacionalistas sin sustentación

josemurcia escribió:
Esto creo que ya te lo he contestao arriba.

En realidad no.
Sigo pensando que sí.

josemurcia escribió:
Tienes un defecto, y es que toda tu opinión está condicionada por tu Fe, por lo tanto siempre vas a rechazar lo que contradiga a las escrituras.

Para nada, simplemente veo mas allá de las supuestas contradicciones que muchos creen ver, simplemente por que no quieren entender, o no les interesa, o prefieren mirar a otro lado.

Un ejemplo práctico "Dios creó el mundo en 6 días y al séptimo descansó".
Según yo, ¿le explicarías a un niño que apenas tiene comprensión del mundo que le rodea todo ese rollo de que el mundo fue creado por que se concentro una inmensa cantidad de polvo y rocas espaciales en un punto de mucha gravedad que daba la vuelta a una estrella que acababa de formarse?. Es más fácil decir que Dios creó el mundo en 6 días y al séptimo descansó.
Osea que es más fácil mentir, un poco hipócrita después de tanta misantropía. A los niños se les enseñan las cosas de manera muy superficial, y conforme se hacen mayores se va profundizando más, eso pasa con todo en esta vida.

Y no estoy diciendo que la creación o el dogma de Dios sea un cuento de niños, sino que para explicar ciertas cosas, se ha hecho de forma simple como un cuento para que sea entendido correctamente.

Conclusiones, que no sabes lo que quiere decir Inteligencia y que estás enfadado con el mundo.

nesquik escribió:[

josemurcia escribió:Sí, es inteligente encontrar una manera de generar energía en un sitio donde no queda otra, lo de Fukushima a parte de ser un Tsunami sin precedentes en Japón fue una negligencia por ignorar la posibilidad de que hubiese un tsunami.

¡Si señor!, muy inteligente el buscar formas de generar energía de forma tan arriesgada en lugar de buscar como disminuir el consumo y adaptar (enseñando) a la sociedad para el uso de energías renovables, menos destructivas en caso de avería o desastres geológicos. Todo un hito en la inteligencia del ser humano.

pero una tu idea no quita prohibir lo otro ¿o sí?

igual pienso que estás hecho todo un lio con tus ideas y términos compañero nesquik

primero debes separar los términos que usas y que se usan, por ejemplo definir para ti que es inteligencia, que es moral etc.

Un tema es la inteligencia y otro muy diferente son los actos llevados a cabo los cuales los dictó esa inteligencia, que luego ya diferenciaríamos si fue algo bueno o algo malo, algo moral etc
Demasiados tochos que no aportan nada

PD respecto a tu ubicación, a mí tampoco me interesa saber dónde vives, solo me interesa en que horario vives, esto para saber en caso de que requiera una respuesta tuya y así pensar en regresar al hilo y buscarla en unos minutos o en 24 horas, solo es eso

bregan90 escribió:...
La ética ni está definida ni se escoge. Tu problema no es ningún problema que responda a ninguna lógica. La inteligencia es una herramienta que sirve mis intereses. Y mis intereses son fruto de mis valores y mi moral personal, que he ido moldeando con experiencias y enseñanzas. En una decisión moral que no afecta nuestros intereses (Es decir, que después de esa decisión NO CAMBIARÍA NADA EN NUESTRA VIDA), poco tiene que ver nuestra inteligencia.

Estás mezclando y ligando conceptos muy aleatoriamente y estás armándote un pitote.

Para nada, y te explico ahora:

Las herramientas que te da tú inteligencia, no solo se usan para conseguir intereses personales según tus valores morales.

Sino también están ahí para analizar, entender, escoger y modificar esos valores morales, por que eso es lo que forma tu ética, tu rectitud. Y si, una vez comprendido usarás el resto de tus herramientas para conseguir tus intereses personales según los valores morales.

Una persona que tenga inteligencia pero no se haya parado a analizar, entender, modificar y escoger los valores morales puede tener intereses muy singulares e ilógicos, incluso amorales. Y en esos casos ¿por que tipo de ética puede guiarse?. Y puede seguir siendo muy creativa y lista, con mucha agudeza mental, sin duda.

De ahí salen esa gente que asesinan sin remordimiento simplemente por que no tienen una ética definida, solo unos valores morales normalmente antisociales.

Luego, ¿la inteligencia tiene que ver con la moralidad?, por supuesto. Si no tienes suficiente agudeza mental para discernir entre lo moral, lo amoral, o lo inmoral, ¿como puedes escoger tus valores?.

@josemurcia, por favor, aprende a citar. Es mucho mas sencillo responder si me citas de forma correcta a que lo hagas de forma desorganizada como ahora.

josemurcia escribió:1.-Vale, aquí has dejado claro que no tienes ni idea de que es la selección natural.
2.-La inteligencia no tiene nada que ver con la finalidad de hacer las cosas, la inteligencia es la capacidad de resolver problemas
3.-Comentario sensacionalista que no apoyas con nada.
4.-La historia del hombre demuestra lo contrario si solo miras lo malo, ponte a mirar lo bueno, o no hace falta, mira a tu alrededor, mira tu ciudad y piensa de donde ha salido todo eso, porque no lo creó Dios.
5.-Y todo esto puede estar bien o mal, pero no tiene nada que ver con la inteligencia
6.-A ver que animal tiene la capacidad para destruir tanta naturaleza como nosotros, otra vez, la inteligencia no tiene nada que ver con la finalidad.
7.-A que hechos te remites, ¿a las guerras? ¿a los desastres nucleares? ¿a las crisis? Son cosas que los animales serían incapaces de hacer, son errores, pero tienen el sello del ser humano.
8.-No entiendo que manía tienes con asociar lo inteligente con lo bueno o lo malo, no tiene nada que ver.
9.-¿Qué tiene que ver ser inteligentes con comportarse como animales que somos? ¿A caso no deberíamos comer porque los animales comen y nosotros somos más inteligentes que ellos?
10.-Sigue siendo irrelevante, la degeneración del ADN es algo que te la puede sudar por completo.
11.-Es que somos animales, no vamos a comportarnos como plantas o como amebas. Nosotros podemos comportarnos como cualquier animal que es lo que somos pero ningún animal puede comportarse como nosotros.
12.-Es que no es una forma tan arriesgada, las centrales nucleares están construidas para resistir el impacto de un avión, con el Tsunami les toco la lotería, fue una negligencia porque la probabilidad de que ocurriese era tan pequeña que la desestimaron.
13.-Más comentarios sensacionalistas sin sustentación
14.-Sigo pensando que sí.
15.-Osea que es más fácil mentir, un poco hipócrita después de tanta misantropía. A los niños se les enseñan las cosas de manera muy superficial, y conforme se hacen mayores se va profundizando más, eso pasa con todo en esta vida.

1.- No es que no tenga ni idea, sino que dudo de ella. No me acaba de quedar clara del todo.
No voy a profundizar en este tema, sino simplemente lo dejaré ahí ya que en cualquier momento podría aparecer cualquier especie "nueva" y desmontar la teoría de la evolución tal y como la conocemos actualmente, o modificarla para añadir algo más. Es historia en continua evolución.

2.- Bueno, eso depende, por que si te dan el típico juguete infantil en el que tienes que meter un cubo por el agujero de un cuadrado en una plancha de plástico, obviamente tu inteligencia tendrá la finalidad descubrir y aprender donde va cada pieza, otra cosa es que sirva para algo más que incentivar el desarrollo del niño.
Una vez entendido el problema, tu inteligencia puedes usarla para completar otros trabajos en un futuro (como el hecho de crear la rueda para el carro de turno). No sé si me explico.

3.- ¿Crees que el individuo es mas listo que la masa?. Bueno, puedes demostrarlo metiéndote en una cueva oscura y perdida de algún bosque cercano y viviendo allí durante una temporada en soledad y oscuridad, a ver si consigues no salir corriendo por prestarle demasiada atención a los latidos de tu corazón rebosante de pánico y miedo. Yo creo que no aguantarías mas de 5 o 6 horas.

4.- (Según mi Fe), Dios ya nos dio lo necesario para vivir, es nuestro miedo el que ha creado esta sociedad que contiene corrupción, enfermedad, suciedad, entre otras muchas cosas.

5.- Por supuesto que tiene que ver, ya se lo he explicado a bregan.

6.- ¿Pero tu ves a los demás animales haciendo tanto el animal como el hombre?. ¿Cuanta naturaleza nos hemos cargado?, ¿el zorro es el responsable del agujero de la capa de ozono, o el hombre?.
Hemos usado las herramientas que nos da la inteligencia tan descaradamente y sin pensar en las consecuencias que nos estamos cargando el planeta, y ahora nos damos cuenta.

7.-Por supuesto que son errores, actos muy poco inteligentes de ser humano.

8.- La inteligencia te da herramientas para poder moldear tus valores, tu rectitud, tu moral, etc..
La comprensión de estos valores, es lo que rige tu ética. Discernir lo bueno de lo malo es algo bastante relacionado moralmente hablando, dependiendo de la sociedad en la que vivas.
Por otro lado, si no usaras tu memoria, una de las muchas herramientas de la inteligencia, podrías envenenarte con cualquier fruto silvestre tóxico cualquier día que pasees por el campo con tus amigos y tengas hambre. La inteligencia o la capacidad de raciocinio, tiene mucho que ver en nuestra personalidad, nuestras costumbres, nuestro valores, nuestra capacidad de progresar y de recordar que es lo bueno, y en que se diferencia de lo malo, en cualquier sentido.

9.-Que nuestros antepasados evolucionaran de los animales, no nos convierte propiamente dicho en animales. Compartimos ciertas características de ellos, si, pero hemos evolucionado para ser mas inteligentes que ellos. Para saber buscar ciertas cosas que los animales en si no buscarían, o directamente rechazan, como el fuego. No es una cuestión de "no comer" por que somos más listos, sino de no comernos a otro de nuestra misma especie.

10 y 11.- No sería inteligente hacer un estudio sobre la degradación del ADN, la base de nuestra existencia tal y como la conocemos, e ignorarlo completamente. Al menos para una correcta evolución del ser humano hacia una mejor adaptación del cuerpo al medio que le rodea. Y no sería tampoco moralmente correcto tirarte a un familiar cercano (está mal visto), según tus palabras, me da la sensación que piensas que Josef Fritzl es un angelito del cielo y no tiene culpa alguna.

Créeme, ni los animales son TAN animales.

12.- Ya... las torres gemelas de NY también estaban diseñadas para aguantar en caso de que un avión se estrellara contra ellas. ¿Y donde están ahora que no las veo?...

13.- ¿Comentarios sensacionalistas?, para nada!! deberías ver las noticias, y mejor aun, entenderlas, pues si no ha habido guerras por una sola mujer, ahora las hay por petroleo o cualquier otra cosa que el hombre necesita para satisfacer su codicia. Y a saber cuantos oscuros motivos habrá mas.

14.- Y yo creo que no.

15, ¿Mentir?, para nada. Antiguamente las escrituras se pasaban de generación en generación, de padres a hijos y obviamente la comprensión del universo era bastante escaso.
En cualquier caso, actualmente se sigue haciendo lo mismo; se enseña a los pequeños de una forma ordenada, simple y que sea fácil de recordar, para luego profundizar más en los estudios una vez que se ha llegado a un nivel de capacidad de comprensión óptimo a cierta edad.

nesquik escribió:1.- No es que no tenga ni idea, sino que dudo de ella. No me acaba de quedar clara del todo.
No voy a profundizar en este tema, sino simplemente lo dejaré ahí ya que en cualquier momento podría aparecer cualquier especie "nueva" y desmontar la teoría de la evolución tal y como la conocemos actualmente, o modificarla para añadir algo más. Es historia en continua evolución.

No no no, la selección natural es un hecho, no va a cambiar. Hay cosas de la teoría de la evolución que pueden cambiar o se pueden refinar o pueden dar lugar a diversas interpretaciones pero la selección natural en si no es una de ellas, es el mecanismo central y básico y está mayormente demostrado.

Aparte, el problema es que estás confundiendo lo que deberíamos hacer y no hacemos con el hecho objetivo de nuestra inteligencia excepcional como especie comparada con el resto. Si prefieres verlo así, no sabrías lo que realmente debemos hacer si no fueras humano, con la inteligencia que eso conlleva. No necesitas a Dios para decírtelo.

Johny27 escribió:Anda que no es facil la respuesta macho.

Pues tienes razón, la respuesta es muy facil.

hay vida después de la muerte ? NO

Nose.... pero lo que si se es que si no hay vida despues de la muerte esta vida es muy absurda...

ernest280 escribió:

Johny27 escribió:Anda que no es facil la respuesta macho.

Pues tienes razón, la respuesta es muy facil.

hay vida después de la muerte ? NO

¿Has muerto para poder asegurarlo?

Afirmar algo que NADIE puede asegurar con certeza es ser completamente ignorante.


¿Que si hay vida después de la muerte? Pues no tengo ni idea, pero no me cierro a nada.

Lo mas próximo que creo que hay después de la vida , es decir la muerte creo que seria el tripazo definitivo , ya que cuando una persona cuando muere empezamos a aumentar la cantidad de DMT a grandes cantidades en nuestro cuerpo y esa substancia a grandes cantidades produce alucinaciones.

Esa es mi teoría.

Saludos

ernest280 escribió:

Johny27 escribió:Anda que no es facil la respuesta macho.

Pues tienes razón, la respuesta es muy facil.

hay vida después de la muerte ? NO

No me refería a eso, sino a los dilemas posteados antes.

Primero define bien que es la vida y por qué ésta aparece en el universo, entonces, cuando empieces a entender porque existe la vida en el universo, pues a partir de ahí formate una creencia consistente, si quieres, sobre si hay más vida, más allá de la vida terrenal.

Lo otro, el no saber que es y que promueve la vida en el universo, y querer opinar con razón, sobre la evolución de la vida después de la muerte, es un sinsentido total.

Es mi opinión.

Un saludo.

bregan90 escribió:¿Y si dijera que la explicación de la ciencia es innecesaria? ¿Entonces creerías en la ciencia?

conoces la diferencia entre comprobar y explicar

bregan90 escribió:Vuelvo a decirlo, el conocimiento no puede surgir de la imaginación. Si no supieramos nada y empezáramos a plantear teorías absurdas y fantásticas, dándolas por válidas sin siquiera comprobarlas, no tendríamos incentivos para averiguar la verdad y sólo nos montaríamos nosotros la película que más nos gustase. Es como una persona que no está ciega pero se niega a abrir los ojos y tan solo cree en lo que le dice su imaginación. Puede que de la casualidad que lo que imagina sea exactamente la realidad, pero inventarse la realidad tan a boleo, tan al azar, no es serio, ni creíble, ni da confianza, ni es lógico, ni mucho menos puede pretenderse presentar como una verdad absoluta, acusando los que no la creen de 'ciegos'. Manda huevos...

sin comentarios, nada más errado tu comentario respecto a mi

kai_dranzer20 escribió:

bregan90 escribió:¿Y si dijera que la explicación de la ciencia es innecesaria? ¿Entonces creerías en la ciencia?

conoces la diferencia entre comprobar y explicar

Sí, si explicas algo sin comprobarlo primero, estás inventando (Ahí donde me citas hubiera tenido que decir 'comprobación' pero en fin... tampoco vamos a ponernos quisquillosos.
Antes lo decía porque dices que la comprobación de tus ideas es innecesaria. Te pregunto lo mismo sobre la ciencia. ¿Porque no crees en una y sí en otra si según tu ninguna es demostrable?

bregan90 escribió:Sí, si explicas algo sin comprobarlo primero, estás inventando (Ahí donde me citas hubiera tenido que decir 'comprobación' pero en fin... tampoco vamos a ponernos quisquillosos.
Antes lo decía porque dices que la comprobación de tus ideas es innecesaria. Te pregunto lo mismo sobre la ciencia. ¿Porque no crees en una y sí en otra si según tu ninguna es demostrable?

ok, era una duda, claro que sí pensé eso primero, pero al releerte me surgió la duda sobre si era equivocación o era un ejemplo usando mis propias palabras (que para lo segundo no tenía sentido)

Mis ideas no son comprobables porque ya sabemos que (por ahora) no se pueden comprobar, y claro que a mí también me gustaría que se comprobaran, pero por ahora es imposible (aunque no tanto).

¿Cuándo he dicho yo que no crea en la ciencia?
A ver si con esta explicación dejo claro mi posición, aunque no lo creo

Conocemos lo que ciencia tiene comprobado y hasta donde podemos llegar, en distancia, en conocimiento etc, y para lo demás hay cientos de teorías que explican lo que por ahora no sabemos y que por lo tanto la ciencia no lo puedo dar por comprobado. Espero que hasta ahí estemos de acuerdo.
Yo me quedo, como todos ustedes (excepto el usuario nesquik ) con todas esas comprobaciones de la ciencia y sus teorías, ¿por qué no habría de hacerlo? Lo que pasa es que después de haber leído y profundizado “otras” teorías sobre lo que no conocemos y que me dan más información adicional a lo que sabemos gracias a lo que la ciencia nos ha brindado en esos temas, ¿por qué debería echar esa información a la basura?.
Que yo diga el alma es el pensamiento y no el cerebro, yo no quiero decir que: “el cerebro no tiene ningún merito en el proceso del pensamiento”. Si alguien piensa que yo digo eso, es porque es un cerrado de cabeza, es decir, que no ve más allá de lo poco que escribo y que se puede escribir en un post.

¿ que son inventos ? ¿qué cosa o argumento que he dicho está comprobado como mentira?
Las ideas inventadas son fácilmente detectables.

Que haya muchos farsantes que presentan fantasmas, psicofonías y demás tonterías como verdaderas, no quita que existan los fenómenos reales, y que la ciencia o los eolianos generalicen a todos por igual de farsas, ahí está el problema y el prejuicio y fanatismo.

Pienso que a algunos usuarios les choca que yo diga que estén equivocados, pues ellos al estar tan seguros que todas las psicofonías son todas unas farsas, pues claro que incomoda que alguien les diga que no todas son unas farsas (falta de humildes), pero no veo cual es el problema si ninguno de nosotros la ha estudiado directamente. Si alguien más sale y dice que son percepciones del cerebro, pues de la misma forma digo yo que no es verdad, si dicen que parten de la base del estudio del cerebro, pues yo parto de la base de la mediumnidad, que dicen que nos inventos, ¿por lo menos la han estudiado con el mismo empeño como estudian la ciencia del cerebro?
Que yo lo diga como la verdad absoluta y que algunos traten de quitarme o hacerme ver “mi fanatismo” ( ), primero es mi estilo, después, nadie me prohíbe expresar mis opiniones, que a alguien le moleste la forma como lo digo eso se llamar ser intolerante, y por último sí es la verdad absoluta

Mientras asumas que tus teorías son por ahora imposibles de demostrar, implica obviamente que no se han demostrado, cosa que pone tus teorías al mismo nivel que las "científicas". ¿Qué juicio o lógica has seguido para aceptar que lo que te han dicho, que es "imposible de demostrar", es verdad?

Ahora, una cosa es que en el ámbito científico hay muchas teorías que no se dan como ciertas, sino que son sólo teorías; y otra distinta es que cojas otras y las des como verdad. Porque una cosa es decir: "A pesar que no sabemos nada sobre el cerebro, nuestro conocimiento encaja con la teoría de que pasa esto, aquello, y lo otro... y por ahora, a la luz de los hechos observados, la teoría parece cumplirse"...

...Y otra cosa es decir: "No creo en las teorías de la ciencia así que voy a decir que X, Y y Z son absolutamente verdad. Son imposibles de demostrar, pero como no van a demostrar que no son verdad, yo digo que son totalmente ciertas y me quedo tan a gusto".

¿ que son inventos ? ¿qué cosa o argumento que he dicho está comprobado como mentira?
Las ideas inventadas son fácilmente detectables.

Puede que de remota casualidad tus ideas puedan ser ciertas. Hablo de verificación. Es irracional creer a la vez en todos los millones y millones de teorías que a día de hoy encajan y son imposibles de refutar. ¿Son todas verdad?
Y está bien que busques más información... pero asegúrate de tener cierto criterio; ser escéptico a veces no está mal. No podemos creer al primer hombre que pase. Debemos de seguir una lógica. Por tus palabras parece que buscabas más la satisfacción de encontrar esa información, que la verdad en sí. Lo que nos hace avanzar es la verdad, no la creencia.

Si tu mismo dices que es igual de imposible demostrar las teorías de la ciencia como tus supuestos conocimientos, entonces deberías de estar igual de acuerdo tanto con unas teorías como con otras. Pero no, te empeñas en que la verdad es la tuya solamente. Repito lo de antes... Aún diciendo que todas esas teorías no están demostradas (Tanto las científicas como las tuyas) ¿Qué es lo que hace que te decantes más por una que por otras?

Con las psicofonías, cada persona podrá pensar que existe una teoría científica detrás. Lo que haces tu es entrar a todo trapo diciendo "Esas teorías son mentira... las mías son las ciertas". Con lo que sabemos hasta ahora es mucho más lógico pensar en una auto-sugestión o efecto sonoro, que tu mundo de fantasía.

bregan90 escribió:¿Qué juicio o lógica has seguido para aceptar que lo que te han dicho, que es "imposible de demostrar", es verdad? ".

El sentido común.

bregan90 escribió:millones y millones de teorías que a día de hoy encajan y son imposibles de refutar. ¿Son todas verdad?
Lo que nos hace avanzar es la verdad, no la creencia. ".

¿Te has puesto a profundizar que es lo que dicen las otras millones de teorías?
Si la respuesta es sí, sabrás que siempre habrá algo que no cuadré con tu sentido común.
Los testigos de Jehová, interpretan la biblia como les da la gana, simplemente con eso ya está en contra de tu sentido común.
Cristianos, católicos igual, además su universo fue creado a imagen y semejanza a Dios, y todos sus misterios y milagros te los crees y los aceptas sí o sí por la Fe.
Musulmanes o talibanes, del medio oriente no estoy seguro, pero justificar una guerra por ser santa? Tiene sentido común?
Cualquier secta en que creen en algo que como ya dijeron, está comprobado que es mentira pues no tiene ningún sentido si quiera su existencia.
La mía dices que son inventos y eso va en contra de tu sentido común, Ok pero ¿de verdad te has puesto a estudiarla para poder afirmar eso?
Si digo que la base es la Mediumnidad, ¿has demostrado que no existe?

La ciencia y psicofonías, si dices que solo son auto-sugestión y eso para ti tiene sentido está bien,
para mí no tiene sentido, pues por más que me sugestione nunca escucharía esos sonidos, y ningún científico o psicólogo podría auto-sugestionar mi cerebro para que oyera algún sonido proveniente de la nada, sin contar que estarías llamando a otros que si las oyen farsantes o dementes.

Pruebas: en 1997 “confirmaron” que en el centro de la galaxia hay un agujero negro masivo y meses después la ciencia lo dio por confirmando, ya que antes solo era una “teoría”
Dicen que en el ARN está la clave para saber cuánto tiempo dura cada especie incluyendo a la raza humana, ¿cuándo lo aprobará o comprobará la ciencia?, no sé
Así que recuerde es eso, total, echarás al bote de basura este post.

bregan90 escribió:Si tu mismo dices que es igual de imposible demostrar las teorías de la ciencia como tus supuestos conocimientos, entonces deberías de estar igual de acuerdo tanto con unas teorías como con otras. Lo que haces tu es entrar a todo trapo diciendo "Esas teorías son mentira... las mías son las ciertas".

Si digo que mi idea es solo una teoría más como resto que hay estaría mintiendo.

Si ya sabes lo que dice la ciencia, ¿porque no investigas más por tu propia cuenta?

kai_dranzer20 escribió:Si digo que mi idea es solo una teoría más como resto que hay estaría mintiendo.

Claro, claro, tu idea que no es posible demostrar, es mas guay y mejor que la del resto de todo el mundo...

Y dime ¿Qué conseguiría adentrándome en tus teorías? Tu mismo dices que son imposibles de demostrar, así que no me servirían para saber la verdad. Puede que diga cosas totalmente maravillosas, pero lo que yo busco es una razón, algo lógico, sólido. No tiene porque obedecer al 'sentido común'. Tampoco era antes de sentido común toda la física cuántica.

Ah, y el que no se pueda demostrar que sea mentira, no lleva a que sea verdad. Si yo ahora mismo digo que estoy hablando con espíritus... ¿Puede alguien decirme que no lo estoy haciendo?.

Sobre las pruebas... no se que tiene que ver el agujero negro... y el ARN (Me imagino que te refieres al ADN), pues tu mismo, hablas de 'dicen'. ¿Lo sabes cierto? ¿Pondrías la mano en el fuego a que es así?

Y te lo digo yo que muchas veces me da por investigar teorías, hechos paranormales y un montón de historias. Me encantan, pero notas que necesitas creer, necesitas fe, para pensar que eso es totalmente cierto. Es normal que crea más en un experimento demostrable en un laboratorio que en un 'dicen que' o 'eso es verdad, lo sé, pero no se puede demostrar'

bregan90 escribió:.

Busca en google que es ARN.

Un ejemplo: te responden todas las preguntas y dudas que se te ocurran o tengas respecto a cualquier tema en el universo, luego preguntas cual es su fuente para saber eso, y te dicen que es la mediumnidad, la siguiente pregunta sería ¿existe la mediumnidad?, ese sería el ”único eslabón perdido” que no encaja en tu sentido común, ¿o me equivoco?.

Bien, comprueba por ti mismo o con ayuda de alguien si existe o no, si existe no tienes más remedio que aceptar lo que te digo, te guste o no , si no, pues ni modo me ignoras en Eol y listo.

Desde luego que no es tan fácil comprobártelo a ti mismo, así que no se trata de Fe o no, se trata de comprobar un hecho científico hasta ahora ignorado y desconocido por la mayoría. Por eso no puedes venir y decir que son fantasías solo por que no tienes la habilidad para hacer viajes astrales o más, porque de que se puede comprobar se puede comprobar.

¿Has buscado temas de viajes astrales o de comunicación con espíritus?, claro que habrá farsas, pero eso no quita que algunos sean reales, y solo se necesita uno que sea real para confirmar que la mediumnidad existe ¿o no?

No voy a ignorar a nadie por pensar distinto a mí. Si todos estuvieran de acuerdo conmigo esto sería muy aburrido

Exacto, la mediumnidad es el eslabón perdido. Nunca ha sido un tema del todo claro. Muchos vacíos, y unos cimientos nada sólidos. Ganaría fuerza si, con lo que hemos descubierto hasta hoy, todo apuntara a que existe. Aún así, si dices que la mediumnidad existe y que explica todo lo que cuentas... ¿Qué es entonces lo que es imposible de demostrar?

Además, la mediumnidad no es conocimiento... es más una fuente de justificación para cualquier idea... el 'porque sí' de toda la vida.

Yo seguiría debatiendo con Kai si supiera realmente lo que es la ciencia y dejase de achacarle características que en realidad son de cultos como el suyo. No es el caso.

bregan90 escribió:Aún así, si dices que la mediumnidad existe y que explica todo lo que cuentas... ¿Qué es entonces lo que es imposible de demostrar?

Además, la mediumnidad no es conocimiento... es más una fuente de justificación para cualquier idea... el 'porque sí' de toda la vida.

Ya había dicho antes el ejemplo del sabor de la manzana, al ser una sensación indescriptible, no se la puedes comprobar a alguien a menos que tú mismo la pruebes.
A esto la ciencia lo llama imposible de demostrar.

¿Por qué dices eso último? ¿sabes cómo es el proceso?
La mediumnidad es el proceso de prestar tu cuerpo a un “espíritu 100%”, el cual al no tener las limitaciones del plano físico, es decir, no tiene la mente de 20, 30 u 80 o años, tiene una vida que puede variar de miles a millones de años, ¿sabrá menos que el científico más viejo y/o estudiado del mundo?
Al “darle voz” a esos espíritus de Luz, como dice mi spoiler, es solo para dar mensajes o respuestas.
¿Qué de complicado o fantasioso vez tú en ese proceso?
Que una entidad de millones de años dé un mensaje o respuesta, ¿No es conocimiento?

¿Por qué ni si quiera se te había ocurrido que eso es la mediumnidad? ¿prejuicios? ¿desinformación?

NoxEmigrante escribió:Yo seguiría debatiendo con Kai si supiera realmente lo que es la ciencia y dejase de achacarle características que en realidad son de cultos como el suyo. No es el caso.

Opino igual no me gusta "darle perlas a los cerdos”

kai_dranzer20 escribió:Opino igual no me gusta "darle perlas a los cerdos”

Jajajaja, mira quién es el primero que se ha rebajado a insultar, qué sorpresa.

Para mí conocimiento no es "Qué pasó", sino un modelo entendible de "Porque pasa esto". Creer ciegamente que lo que te dice un supuesto 'espíritu' es verdad, sin cuestionar nada... es lo más parecido a una comida de bola que haya visto. Si la mediumnidad fuese cierta, todo el conocimiento que se obtuviera sería cierto, y quienes se aprovecharan de ella tendrían tecnología inimaginable a día de hoy. Pero si debo creer que existen espíritus que dicen "Existe esto" porque sí... y si encima me creo superior a los demás, a miles de científicos que intentan buscar la verdad; y creo que mi verdad es la auténtica y no tengo ninguna duda...

La duda es lo que nos hace avanzar, pero dudar de todo, no sólo de lo 'establecido'.

bregan90 escribió:Para mí conocimiento no es "Qué pasó", sino un modelo entendible de "Porque pasa esto". Creer ciegamente que lo que te dice un supuesto 'espíritu' es verdad, sin cuestionar nada... es lo más parecido a una comida de bola que haya visto. Si la mediumnidad fuese cierta, todo el conocimiento que se obtuviera sería cierto, y quienes se aprovecharan de ella tendrían tecnología inimaginable a día de hoy. Pero si debo creer que existen espíritus que dicen "Existe esto" porque sí... y si encima me creo superior a los demás, a miles de científicos que intentan buscar la verdad; y creo que mi verdad es la auténtica y no tengo ninguna duda...

La duda es lo que nos hace avanzar, pero dudar de todo, no sólo de lo 'establecido'.

http://paranormalidades.blogspot.com.es ... elron.html: Ya hemos hablado anteriormente en “paranormalidades” del grupo Elron (El nombre proviene de El Ron, que se refiere a L. Ron Hubbard, fundador de la secta conocida como Cienciología, con cuyo espíritu descarnado aseguran tener conversaciones, además de con el de Jesús y cualquiera que deseen o precisen) (...) De los fieles y simpatizantes, personas que se han dejado embaucar por unos charlatanes cuyo arsenal lógico es casi inexistente, recibí justo lo que cabía esperar, un conjunto de consignas aprendidas de memoria que se niegan a cuestionar.

Los sectarios son personas con las que no se puede debatir por definición. Han vendido su mente a la sinrazón y ésta tragará todo lo que les convertía en seres humanos racionales, pese a que siempre se consideren más lucidos y despiertos que todos los demás. No tienes más que ver el orgullo con el que dice que él sabe la verdad y punto, que no le hace falta investigar nada más, ni les haría falta a los demás si se dejaran absorber por el Grupo Elron. Yo que tú no perdería el tiempo con este individuo.

NoxEmigrante escribió:

nesquik escribió:1.- No es que no tenga ni idea, sino que dudo de ella. No me acaba de quedar clara del todo.
No voy a profundizar en este tema, sino simplemente lo dejaré ahí ya que en cualquier momento podría aparecer cualquier especie "nueva" y desmontar la teoría de la evolución tal y como la conocemos actualmente, o modificarla para añadir algo más. Es historia en continua evolución.

No no no, la selección natural es un hecho, no va a cambiar. Hay cosas de la teoría de la evolución que pueden cambiar o se pueden refinar o pueden dar lugar a diversas interpretaciones pero la selección natural en si no es una de ellas, es el mecanismo central y básico y está mayormente demostrado.

Aparte, el problema es que estás confundiendo lo que deberíamos hacer y no hacemos con el hecho objetivo de nuestra inteligencia excepcional como especie comparada con el resto. Si prefieres verlo así, no sabrías lo que realmente debemos hacer si no fueras humano, con la inteligencia que eso conlleva. No necesitas a Dios para decírtelo.

Por supuesto que si lo sabrías. No es una cuestión solamente de Dios.

La inteligencia nos da conciencia de nuestro yo, y de todo lo que ello conlleva. Es decir, espiritualidad interior, o el alma como se suele decir, pero eso no quiere decir que no se tenga de antemano. ¿Que en el camino de la "evolución" a prosperado con el cuerpo?, pues eso ya no lo sé. Pero desde luego, existir existe, y hay pruebas de ello. Otra cosa es que al igual que yo dude de la teoría de la evolución del cuerpo, tu dudes de la verdad que se pueden leer en los libros espirituales. Pero si quieres verlo como un físico lo vería, sería mas o menos así: Somos energía en movimiento, y la energía ni desaparece, ni se destruye, se transforma", y eso en mi opinión, es lo que pasa cuando morimos.

Luego, ¿hay vida después de la muerte?. Desde luego que si.

nesquik escribió:Otra cosa es que al igual que yo dude de la teoría de la evolución del cuerpo, tu dudes de la verdad que se pueden leer en los libros espirituales. Pero si quieres verlo como un físico lo vería, sería mas o menos así: Somos energía en movimiento, y la energía ni desaparece, ni se destruye, se transforma", y eso en mi opinión, es lo que pasa cuando morimos.

Luego, ¿hay vida después de la muerte?. Desde luego que si.

Cuando apagas un interruptor, ¿la energía desaparece? Cuando se apaga una vida, ¿la energía desaparece? Claro que no, pero pasa a ser una que no se manifiesta en forma de electricidad y química que genere una mente en base a redes neuronales.
La selección natural está demostrada, la existencia del alma (que creas en ella me parece estúpendo, aunque personalmente me cuesta entender que alguien lo haga) para nada porque todo lo que explica se puede explicar sólo con el cerebro.

bregan90 escribió:Para mí conocimiento no es "Qué pasó", sino un modelo entendible de "Porque pasa esto". Creer ciegamente que lo que te dice un supuesto 'espíritu' es verdad, sin cuestionar nada... es lo más parecido a una comida de bola que haya visto. Si la mediumnidad fuese cierta, todo el conocimiento que se obtuviera sería cierto, y quienes se aprovecharan de ella tendrían tecnología inimaginable a día de hoy. Pero si debo creer que existen espíritus que dicen "Existe esto" porque sí... y si encima me creo superior a los demás, a miles de científicos que intentan buscar la verdad; y creo que mi verdad es la auténtica y no tengo ninguna duda...

La duda es lo que nos hace avanzar, pero dudar de todo, no sólo de lo 'establecido'.

No, no, no. No has entendido nada de lo que digo. ¿Cuándo he dicho yo que no tenga dudas? Dudas de este tipo que me surgieron gracias a otros hilos ¿Qué tipo de energía utilizaría Dios para crear el universo “de la nada”?
¿Acaso pretendes decir que yo sé, o alguien en el universo sabe tanto como para no tener dudas?
Si en varios días no me has entendido o comprendido lo más básico………..Si existiera un libro con toda la verdad del universo, cuantas páginas crees que tendría, ¿ 5 ?

<< modelo entendible de "Porque pasa esto". >>
Pensé que ya había dicho algunos “por qué”, pero si no me “pones atención”, pues tampoco voy a estar todo el día impartiendo clase hasta que quede claro, y tampoco te gustaría aguantar tanto tiempo

bregan90 escribió:Si la mediumnidad fuese cierta, todo el conocimiento que se obtuviera sería cierto, y quienes se aprovecharan de ella tendrían tecnología inimaginable a día de hoy.

Última vez que te explico
-Sí, puede ser cierto que se utilice para obtener tecnología increíble.
-Pero, los espíritus de Luz entienden al igual que yo, que cada mundo en su tiempo, si dijeran “todo” lo que saben, sería como hacer trampa y de alguna manera obstruir uno de los significados y “porques” de este mundo, el cual es “ser un mundo cruel”.
-Aunque tú fueras un médium con habilidad para decodificar el concepto espiritual, pues se te olvida que los espíritus también tienen libre albedrio y pueden decidir si “conversar” contigo o no, y adivina que te responderán cuando vean que solo lo quieres para tu conveniencia ¿Dónde está el aprovechamiento del que hablas?
-Nunca me cansaré de repetirlo, SI NO TIENES TODOS LOS DATOS no pueden sacar conclusiones así de rápido, pues fácilmente te surgirán “dudas simples”.

NoxEmigrante escribió:

kai_dranzer20 escribió:Opino igual no me gusta "darle perlas a los cerdos”

Jajajaja, mira quién es el primero que se ha rebajado a insultar, qué sorpresa.

Qué sorpresa, mira quién No conoce las metáforas

Deberías cultivarte en más temas, no solo en lo científico, pues eso sería caer en la ingenuidad, como te pasó esta vez

Repitiéndote que no es necesaria la publicidad, falsa o cierta, no es necesaria, todos tenemos google

kai_dranzer20 escribió:Qué sorpresa, mira quién No conoce las metáforas

Vale, explícame con detalle esa metáfora, a ver que significado distinto a "eres un necio incapaz de reconocer lo bueno" le sacas. Porque ese significado me resulta insultante, fíjate. Y también que intentes justificar el uso de una expresión tan despectiva diciendo que es una metáfora y que está claro que yo no sé lo que es eso, como si las metáforas no pudieran usarse para insultar. Si quisiera podría darte un repaso en literatura, como ya te lo hemos dado en ciencia.

Pensar si hay vida despues de la muerte o no, la verdad, lo veo una tonteria.
Cuando muera, a tomar por culo, la verdad, lo que intentaré es haber llevado una vida plena y que no me haya sabido a poco!
Como suelo decir, piensa en el presente, que el pasado, pasado está y el futuro sabe "dios" si llegará!

NoxEmigrante escribió:

kai_dranzer20 escribió:Qué sorpresa, mira quién No conoce las metáforas

Vale, explícame con detalle esa metáfora, a ver que significado distinto a "eres un necio incapaz de reconocer lo bueno" le sacas. Porque ese significado me resulta insultante, fíjate. Y también que intentes justificar el uso de una expresión tan despectiva diciendo que es una metáfora y que está claro que yo no sé lo que es eso, como si las metáforas no pudieran usarse para insultar. Si quisiera podría darte un repaso en literatura, como ya te lo hemos dado en ciencia.

entonces tu también estarías insultándome al querer decir que yo traté de insultarte, cuando yo también sé que eso es caer muy bajo.

me imagino que también sabes que el insulto solo es válido cuando tú le das a unas palabras significado de insulto

Vale, si lo tomaste como insulto te pido disculpas.

Ahora tengo que volver a repetirlo sin que lo interpretes como insulto.

"Paso de postear 50 veces los mismos post a un mismo usuario "

Así te vale ?

kai_dranzer20 escribió:Ahora tengo que volver a repetirlo sin que lo interpretes como insulto.

"Paso de postear 50 veces los mismos post a un mismo usuario "

Así te vale ?

Me vale perfectamente, pero hay que tener una imaginación como poco desbordante para dar ese significado a lo de echar perlas a los cerdos.

La ciencia hoy en día es un dogma igual al que lo eran las religiones hace siglos.

Somos unidades biologicas que gracias a la ingesta de diferentes materiales (aire, liquidos y solidos) mantenemos nuestras constantes vitales en funcionamiento, lo que nos permite seguir vivos. Y gracias al cerebro que poseemos (mas desarrollado que el de otras especies, aunque lo usemos poco la verdad xD) hemos desarrollado lo que se concive como el "yo existencial", que nos permite darnos cuenta de la situacion en la que estamos. Todas nuestras ideas, pensamientos, sueños, son creacion de este cerebro. Como un CPU vamos xD

Yo me veo mas como una maquina. Como el mismo PC por donde estoy escribiendo. No creo que pensemos que un aparato electronico tenga vida propia.

En el vientre de una mujer embarazada estaban dos criaturas conversando cuando una le preguntó a la otra:

- ¿Crees en la vida después del nacimiento?

La respuesta fue inmediata:

- Claro que sí. Algo tiene que haber después del nacimiento. Tal vez estemos aquí principalmente porque precisamos prepararnos para lo que seremos mas tarde.

- Bobadas, ¡no hay vida después del nacimiento! ¿Cómo sería esa vida?

- Yo no sé exactamente, pero ciertamente habrá más luz que aquí. Tal vez caminemos con nuestros propios pies y comamos con la boca.

- ¡Eso es un absurdo! Caminar es imposible. ¿Y comer con la boca? ¡Es totalmente ridículo! El cordón umbilical es lo que nos alimenta. Yo solamente digo una cosa: la vida después del nacimiento es una hipótesis definitivamente excluida; el cordón umbilical es muy corto.

- En verdad, creo que ciertamente habrá algo. Tal vez sea apenas un poco diferente de lo que estamos habituados a tener aquí.

- Pero nadie vino de allá, nadie volvió después del nacimiento. El parto apenas encierra la vida. Vida que, a final de cuentas, es nada más que una angustia prolongada en esta absoluta oscuridad.

- Bueno, yo no sé exactamente cómo será después del nacimiento, pero, con certeza, veremos a mamá y ella cuidará de nosotros.

-¿Mamá? ¿Tú crees en la mamá? ¿Y dónde estaría ella supuestamente?

- ¿Dónde? ¡En todo alrededor nuestro! En ella y a través de ella vivimos. Sin ella todo eso no existiría.

- ¡Yo no creo! Yo nunca vi ninguna mamá, lo que demuestra que mamá no existe.

- Bueno, pero a veces, cuando estamos en silencio, puedes oírla cantando, o sientes cómo ella acaricia nuestro mundo... ¿Sabes qué? Pienso, entonces, que la vida real solo nos espera y que, ahora, apenas estamos preparándonos para ella...

(Anonimo)

Delnegado escribió:

En el vientre de una mujer embarazada estaban dos criaturas conversando cuando una le preguntó a la otra:

- ¿Crees en la vida después del nacimiento?

La respuesta fue inmediata:

- Claro que sí. Algo tiene que haber después del nacimiento. Tal vez estemos aquí principalmente porque precisamos prepararnos para lo que seremos mas tarde.

- Bobadas, ¡no hay vida después del nacimiento! ¿Cómo sería esa vida?

- Yo no sé exactamente, pero ciertamente habrá más luz que aquí. Tal vez caminemos con nuestros propios pies y comamos con la boca.

- ¡Eso es un absurdo! Caminar es imposible. ¿Y comer con la boca? ¡Es totalmente ridículo! El cordón umbilical es lo que nos alimenta. Yo solamente digo una cosa: la vida después del nacimiento es una hipótesis definitivamente excluida; el cordón umbilical es muy corto.

- En verdad, creo que ciertamente habrá algo. Tal vez sea apenas un poco diferente de lo que estamos habituados a tener aquí.

- Pero nadie vino de allá, nadie volvió después del nacimiento. El parto apenas encierra la vida. Vida que, a final de cuentas, es nada más que una angustia prolongada en esta absoluta oscuridad.

- Bueno, yo no sé exactamente cómo será después del nacimiento, pero, con certeza, veremos a mamá y ella cuidará de nosotros.

-¿Mamá? ¿Tú crees en la mamá? ¿Y dónde estaría ella supuestamente?

- ¿Dónde? ¡En todo alrededor nuestro! En ella y a través de ella vivimos. Sin ella todo eso no existiría.

- ¡Yo no creo! Yo nunca vi ninguna mamá, lo que demuestra que mamá no existe.

- Bueno, pero a veces, cuando estamos en silencio, puedes oírla cantando, o sientes cómo ella acaricia nuestro mundo... ¿Sabes qué? Pienso, entonces, que la vida real solo nos espera y que, ahora, apenas estamos preparándonos para ella...

(Anonimo)

Qué buen símil

4ingeru escribió:La ciencia hoy en día es un dogma igual al que lo eran las religiones hace siglos.

No. La gente puede tomarse la ciencia como un dogma, pero no lo es por definición. Mientras que las religiones sí, son un dogma por definición, te las tomes como te las tomes.
Me parece una diferencia así como importante, pero a la gente le encanta obviarla.

delnegado escribió:

Como mera forma de exponer la perspectiva religiosa no está del todo mal. Como argumento para tratar de convencer a nadie es una chorrada enorme, podría desmontarlo desde mil sitios, pero no creo que lo hayas puesto para eso. Si lo has hecho simplemente para mostrar aquello en lo que crees sin tratar de convencer a los ateos de nada me vale.

NoxEmigrante escribió:

4ingeru escribió:La ciencia hoy en día es un dogma igual al que lo eran las religiones hace siglos.

No. La gente puede tomarse la ciencia como un dogma, pero no lo es por definición. Mientras que las religiones sí, son un dogma por definición, te las tomes como te las tomes.
Me parece una diferencia así como importante, pero a la gente le encanta obviarla.

delnegado escribió:

Como mera forma de exponer la perspectiva religiosa no está del todo mal. Como argumento para tratar de convencer a nadie es una chorrada enorme, podría desmontarlo desde mil sitios, pero no creo que lo hayas puesto para eso. Si lo has hecho simplemente para mostrar aquello en lo que crees sin tratar de convencer a los ateos de nada me vale.

Me ha parecido curioso y lo he puesto.