Elelegido escribió:(...) Ciencia y religión no son antagónicas, son ortogonales que es muy diferente. No tienen porque ir de la mano. Eso va a gusto del consumidor, y no pasa nada! Eres religioso y te gusta la ciencia? PERFECTO. Ningún problema. Cero. Pero no vayas por ahí diciendo que no se puede hacer ciencia sin fé, porque la estás liando. (...)
La fe es necesaria para toda actividad seria. No una fe religiosa, sino fe en que se va a conseguir la meta que se persigue. Fe en que se tiene razón frente a una mayoría o una autoridad que dice que no.
Si no se tuviera fe en el propio criterio, nunca se habría avanzado en nada, porque la Ciencia no es un conjunto perfecto y cerrado, sino un compendio incompleto de conocimientos cuya validez puede ser cuestionada.
Ramón y Cajal dejó dicho que para que un investigador pueda llegar a descubrir algo, probablemente deberá demostrar la invalidez de alguna teoría de quienes le precedieron, como de hecho le ocurrió a él cuando al demostrar la teoría de la neurona, había desautorizado la vieja teoría reticular.
Es muy incómodo y poco agradable socialmente tener que afirmar la invalidez de una teoría, al presentar la tuya. Por eso Golgi nunca le perdonó a Ramón y Cajal la osadía que tuvo de demostrar que la teoría reticular era falsa.
Pero en el mundo de la Ciencia hay gente que se aferra a las teorías caducas y pretenden presentarse como científicos, como esos que dicen ser médicos y afirman que pueden "curar" la homosexualidad, basándose en razonamientos obsoletos que ya nadie dentro de la ortodoxia científica acepta.
Por eso tener fe en que tu trabajo contribuirá a hacer buena Ciencia, es imprescindible.
Estoy de acuerdo (de hecho, hablo de esto en mi primer post en el hilo), pero estábamos hablando de una fé religiosa en los últimos mensajes.
Elelegido escribió:Estoy de acuerdo (de hecho, hablo de esto en mi primer post en el hilo), pero estábamos hablando de una fé religiosa en los últimos mensajes.
Pues en ese caso os recomiendo leer algo sobre Leibniz, matemático que afirmaba la existencia de Dios y postulaba que, como Dios es perfecto, sus obras son perfectas, por lo que estamos en el mejor mundo posible, y ... cuando ocurre algo malo, suele anunciar algo bueno.
(No hace falta decir que sus contemporáneos le tomaban como un excéntrico)
A mi me parece un disparate y ya lo de ir a un sito u otro en función a tus actos en vida mas todavía. Tiene su sentido en un contexto religioso pero fuera de él, muy poco. Habrá a quien le haga sentir mejor tras situaciones traumáticas como la muerte de alguien pensando que está en un lugar mejor o dirigiéndose a él en su plegarias.
Quintiliano escribió:Pues en ese caso os recomiendo leer algo sobre Leibniz, matemático que afirmaba la existencia de Dios y postulaba que, como Dios es perfecto, sus obras son perfectas, por lo que estamos en el mejor mundo posible, y ... cuando ocurre algo malo, suele anunciar algo bueno.
(No hace falta decir que sus contemporáneos le tomaban como un excéntrico)
No, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Una cosa es creer que el domingo va hacer sol, y hacer preparativos durante la semana para viajar a la playa el finde, y otra muy distinta, es tener fé en dios o en la reencarnación. Que se pueda usar la misma palabra, solo aporta confusión. Pero en el primer caso, la creencia es en base a un optimismo pragmático, y en el segundo caso, es en base a un dogma religioso.
Me considero creyente, no católico, ni cristiano fundamentalista, no acepto dogmas ni esclavitud moral, pero mantengo un íntimo deseo en que nuestra existencia sea algo más que los 70-80 años que nos otorga la biologia en el mejor de los casos.
Elijo tener esperanza y fé en otra existencia más plena (si cabe) mas allá de esta mera carne mortal, pero sin renunciar a vivir a tope cada segundo de esta existencia terrena, aquí y ahora.
KillBastardsII escribió:Ya, hablamos del método científico. Las hipótesis que se sustentan con datos científicos verificados, son hipótesis científicas. Por lo tanto ciencia.
El método científico no es ciencia. Es la herramienta para obtener ciencia. Al igual que la sartén es la herramienta para cocinar tortillas pero no es una tortilla en si misma.
Hipotetizar, experimentar e intentar alcanzar ese conocimiento es completamente válido, pero hay que entender que una hipótesis no quiere decir que algo sea verdad, sino que es una cosa que se puede probar para ver si es verdad. Por ello no puedes usarlas como prueba de nada porque precisamente es hipótesis porque no se ha probado.
No utilizo la hipótesis como prueba afirmativa. Sino como ejemplo de que no disponemos suficiente información para afirmar taxativamente que no existe algo más de lo que conocemos. Tu no especialmente, pero otros sí que han dicho que no existe nada seguro... De la misma forma que no puede decir que si seguro tampoco se puede decir lo contrario desde la ciencia. Es lo que quiero decir a través del método científico.
dark_hunter escribió: Efectivamente, y se transforma en energía química para las bacterias y gusanos y en calor
La parte material se transforma en química. Nuestra parte inmaterial, no se la comen los gusanos, se transforma en energía cuántica. Todo lo inmaterial que conocemos está vinculado a la física cuántica, con todo lo que eso conlleva.
dark_hunter escribió:En verdad muchas religiones no tienen demasiado en común, otra cosa son las abrahámicas.
Todas las religiones, menos las sectas, tienen en común en creer en la trascendencia vital según la coherencia de los actos y pensamientos... Algunas religiones no creen en dios personificado, pero si creen en dios en forma de primera energía universal. Esto es en lo que creía Einstein, por ejemplo.
Realk escribió:La mayoría de los fundadores y padres de las más importantes teorías de la física dejaron las creencias de lado para poder desarrollar los postulados.
Sí. Para formular ciencia se usan referencias científicas, no vas a formular ciencia a partir de postulados esotéricos o parámetros espirituales. Eso no quita, que los mismos científicos que hicieron avanzar la ciencia, a la vez, puedan tener creencias sobre la trascendencia de la vida. En mi caso, como te dije antes, las hipótesis que expuesto no mezclan directamente ciencia y fe. Mi hipótesis de la conciencia que se transforma en energía cuántica inteligente siguiendo postulados cuánticos, es ciencia, luego la fe es complementaria, pero no forma parte directamente del método científico.
Elelegido escribió:Einstein sobre el más allá? “I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.”
Ciencia y religión no son antagónicas, son ortogonales que es muy diferente. No tienen porque ir de la mano. Eso va a gusto del consumidor, y no pasa nada! Eres religioso y te gusta la ciencia? PERFECTO. Ningún problema. Cero. Pero no vayas por ahí diciendo que no se puede hacer ciencia sin fé, porque la estás liando.
En fin, no sé pa que me meto yo con este.
Esa frase de Einstein no está en su contexto por falta más información. No es que dijera eso y nada más. Habló mucho más sobre el tema.
Fe abstracta y ciencia son siempre complementarias. Fe religiosa y ciencia también depende la forma de creencia, también pueden ser complementarias. Fe y fe religiosa no tienen porque ser antagónicas en cualquier caso. Depende como se defina esa fe religiosa... Einstein tenía un tipo de fe religiosa más panteísta, que no entraba en contradicción con su fe científica. Einstein no tenía digamos, una fe cristiana dogmática. Lo explique anteriormente, Einstein si tenía fe en una energía universal que en última instancia todo depende de esa energía. Einstein también explicaba que la creencia en las leyes de la ciencia puede conducir a un tipo de creencia religiosa universal. Él decía que fe religiosa y ciencia pueden ir de la mano... Mira el siguiente post que escribí con esas referencias:
Elelegido escribió:Ateos? Bohr, Oppenheimer, Schrödinger, Dirac, Max Born, Feynman, Hawking, Peter Higgs... </div> Agnósticos? Einstein, Fermi, Darwin, Edwin Hubble, Carl Sagan...
Me parece que estas confundiendo tener fe en algo religioso, con tener fe a un dios exclusivamente dogmático y cristiano. La mayoría de nombres que has puesto si tenían fe religiosa de algún tipo, aunque no fuera cristiana:
Darwin: Entre creyente y agnóstico. No era puramente agnóstico. Es decir, no decía que no se podía saber si o no existía. Darwin decía que sí que existe Dios pero no se puede conocer.
En cualquier caso no parece que abandonara completamente la fe en Dios. "De hecho, su actitud religiosa fue oscilante entre estos extremos, tendiendo a mostrarse más agnóstico ante los creyentes, y más teísta ante los ateos", sostuvo el investigador Martínez Rica. http://www.unav.edu/web/vida-universita ... Id=4141905
... la teoría de la evolución, ¿era compatible con Dios? Darwin también lo pensó y esto fue lo que escribió un miembro de la familia Darwin a un estudiante alemán que le hacía la misma pregunta: “Él [Charles Darwin] considera que la teoría de la evolución es bastante compatible con la creencia en un Dios; pero usted debe recordar que cada persona tiene un concepto diferente de lo que entiende por Dios”.
Por cierto, recordemos que los agnósticos son aquellos que creen que la mente humana es incapaz de entender la idea Dios. El agnosticismo (que viene del griego “no conocer”) es seguramente una de las posturas más extendidas hoy entre los no creyentes. Pero el agnosticismo de Darwin partía de la idea de que admitía la existencia de Dios, pero no se podía demostrar. https://www.elmanifiesto.com/articulos. ... iculo=3006
Carl Sagan: Creyente en algo más, al estilo Einstein.
Ya ves. La mayoría de agnósticos de tu lista, no lo son. Sólo Hubble parece que lo es. Darwin creía en dios, pero creía que no se podía conocer tal como lo exponía la religión de la época.
Ahora vamos con la lista de ateos que has expuesto. La mayoría tampoco son ateos:
Schodinger: muy creyente, con pensamientos místicos
"Las criaturas vivientes somos miembros los unos de los otros, somos de hecho miembros o aspectos de un sólo Ser, que en la terminología occidental podríamos llamar Dios.” (Schroedinger, citado en Moore 1990, 477). http://creyentesintelectuales.blogspot. ... r.html?m=1
Dirac: Creyente. Parecido a lo que explicó en mi hipótesis, de los postulados cuánticos, que nos indican más allá de manera subjetiva:
Dirac aunque durante varios años se mostró como un ateo, con el paso del tiempo en 1963 declaró para un articulo de Scientific American, que considera a Dios como un gran matemático que empleó ciencia avanzada para crear el universo. En una conferencia en 1971 se mostró escéptico de que la vida haya resultado por casualidad y dijo que “se debe asumir que Dios existe” en relación a las leyes de la física cuántica. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac
Oppenheimer: Creyente en diferentes religiones y culturas, no era ateo:
Oppenheimer's personal moral code was very complex and not dictated by a single religion or culture. Oppenheimer was Jewish by heritage but raised in a secular household. Much of his childhood was shaped by the Ethical Culture Society, a secular group that drew much of its teachings from Reform Judaism (Nuechterlein). Beyond his Jewish heritage, Oppenheimer was a bohemian in matters of religion and culture. He was a voracious consumer of classical music, read voraciously in multiple languages, and towards his twilight years took a keen interest in non-Western religion and philosophy. Though he himself was not traditionally religious, he held a strong interest in Hinduism and especially enjoyed Hindu texts, even going so far as to learn Sanskrit to read them in their original form. In short, religion for Oppenheimer was an effort to seek absolution for his past guilt and to give meaning to the revolution in physics he had lived through. Whether it was the Bhagavad Gita, the Bible, or any number of other religious texts he studied, Oppenheimer sought redemption and meaning for his work... http://large.stanford.edu/courses/2016/ph241/anderson1/
Max Born: Creyente. Tuvo que cambiar de religión por la persecución nazí. Ni fue ateo.
http://www.adherents.com/people/pb/Max_Born.html
Feynman: Ateo con reservas. Decía que la religión sin dogma y la ciencia podrían llegar a ser compatibles.
Hawking: Ateo
Higgs: Agnóstico.
Sin embargo, el profesor Higgs no comparte el ateísmo militante de algunos de sus colegas, como el biólogo darwinista Richard Dawkins, autor del libro 'El espejismo de Dios' e impulsor de una campaña publicitaria contra le fe religiosa en los autobuses de varias ciudades europeas. Al contrario, el 'padre' del bosón admite que conoce a "muchos colegas que son científicos y creyentes", y considera que la ciencia y la religión "pueden ser compatibles, con tal de que uno no sea dogmático". http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/2 ... 11441.html
De los 8 nombres que has puesto como ateos solo 2 son ateos, 2 son agnósticos y el resto son creyentes.
Esto no demuestra nada respecto a dios. Pero es curioso que la mayoría de los grandes físicos sean creyentes en algún tipo de trascendencia de la vida. Es curioso porque según algunos cuando más se entiende el Universo como funciona, más se deja de creer en el más allá. Y no parece que sea así.
La parte material se transforma en química. Nuestra parte inmaterial, no se la comen los gusanos, se transforma en energía cuántica. Todo lo inmaterial que conocemos está vinculado a la física cuántica, con todo lo que eso conlleva
La energía cuántica no existe, no hay descrita tal cosa en ninguna parte de la mecánica cuántica y que las transmisiones de las neuronas al terminar se transforman en calor y energía química de los neurotransmisores es algo demostrado.
Reducir las creencias de Einstein al panteísmo significa errar, su creencia se acercaba más a creencia en las matemáticas que a una corriente vital. Dicho por él, creía en el dios de Espinoza, que básicamente es maravillarse por el orden y belleza del universo, sin dios ni fuerza mística.
KillBastardsII
MegaAdicto!!!
1.592 mensajes desde may 2008 en Vallés Occidental
Editado 2 veces. Última: 5/03/2018 - 11:12:39 por KillBastardsII.
El concepto de energía cuántica es muy complejo para entender. Eso no quiere decir que no exista.
Quizás el concepto de energía en Mecánica Cuántica es mucho más complejo de lo que pensamos. Especialmente si tenemos situaciones de interacción dependiente del tiempo. Al fin y al cabo la conservación de la energía es un principio y no una ley. https://cuentos-cuanticos.com/2015/02/0 ... tica-o-no/
Habla de energía dentro de la mecánica cuántica, vale, no aclara nada. Pero ahí está la duda... Einstein creía en un sentido a la vida. Llamalo belleza o matemáticas o como prefieras.
La electrodinámica. Es un ejemplo de energía cuántica. Habrá más variantes seguramente. Dentro lo que se conoce, un ejemplo de energía cuantica es ésta:
KillBastardsII escribió:La electrodinámica. Es un ejemplo de energía cuántica. Habrá más variantes seguramente. Dentro lo que se conoce, un ejemplo de energía cuantica es ésta:
Ok, electromagnetismo. Pues justamente esa es la que yo decía, calor y energía química están regladas por la fuerza electromagnética. Que hay que tener también eso en cuenta, la electrodinámica no es un ejemplo de energía cuántica, la electrodinámica es una teoría científica, una de las primeras versiones de la cuántica antes de unificar fuerzas fundamentales. Vamos, que hemos pasado de hablar de energía a hablar de fuerza.
Entonces ¿donde va a parar esa energía si se está disipando en las dos que he dicho?
KillBastardsII escribió:De los 8 nombres que has puesto como ateos solo 2 son ateos, 2 son agnósticos y el resto son creyentes.
Esto no demuestra nada respecto a dios. Pero es curioso que la mayoría de los grandes físicos sean creyentes en algún tipo de trascendencia de la vida. Es curioso porque según algunos cuando más se entiende el Universo como funciona, más se deja de creer en el más allá. Y no parece que sea así.
Un saludo.
Fuentes un poco dudosas cuanto menos, yo lo saqué casi todo de la wikipedia inglesa.
KillBastardsII escribió:Einstein creía en un sentido a la vida.
Esto no es correcto.
Einstein creia en la armonia y el orden que habia en la Naturalizeza pero no como un proposito.
Dar sentido a las cosas es algo humano, consciente, de ahi surge el concepto de Dios como un ser con voluntad para crear todo. Pero Einstein no creia en dioses, al contrario, era muy critico de los fanatismos religiosos.
Se limito a decir que habia cosas que nunca entenderiamos porque nuestra mente no puede abarcar todo el Universo, pero que no ignoraba como se construia la realidad y se maravillaba de su complejidad.
Esto es lo que te pasa por informarte en webs donde la noticia de al lado es "comparte sus fotos en la playa" y "Hijas de nosequién posan para nosequé revista".
El "extenso estudio científico" (al cual por cierto no enlaza) habla de "un hombre que afirma haberse visto a si mismo" y "describió lo que pasó". El paciente escuchó dos bips de las máquinas. ¿En un hospital? Que raro, ¿no?
Vamos, totalmente riguroso Y más viniendo de un doctor que dice que el cerebro "podría" dejar de funcionar cuando deja de latir el corazón. Cosa que ya sabemos que es falsa desde hace mucho tiempo. De hecho, si fuese cierto, no podríamos hacer transplantes de corazón.
¿Sabes lo curioso? Que sí que se ha hecho un estudio al respecto, con más de 1000 personas. El estudio era muy sencillo: Escribían algo en el suelo o sobre la persona boca arriba de forma que si esta persona afirmaba verse a si misma podría de forma fácil y sencilla saber qué es lo que había escrito. Curiosamente ni una sola de esas personas que afirmó haber abandonado su cuerpo acertó lo que había escrito.
Curioso que cuando se hace un experimento donde no hay lugar a la ambigüedad nunca sale bien. ¿No te parece curioso que a un señor que dice "sí, me salí del cuerpo y me vi a mi mismo" se le pone un cartelito sobre el pecho y no es capaz de leerlo? Debe ser el afterlife cuántico, que solo funciona cuando no interactúas con él pero si intentas medirlo colapsa xD.
Así están las cosas y este es el tipo de "información" que recibe la gente que cree en los fenómenos parasubnormales.
Perfecto. Pero al menos pon una fuente. Desacreditas la que yo he puesto (sin haber opinado yo nada al respecto, por otra parte) pero tu aportación ni siquiera tiene un enlace a los supuestos estudios a los que te refieres. Que por otra parte, aunque existan, no tienen porqué tener más veracidad que el estudio realizado en el enlace que yo puse.
El tal Sam Parnia es médico y experto en casos ECM, no el charcutero de la esquina, que es lo que parece que quieres hacer ver. Yo no soy médico, pero tanto en esta información como en la que tú puedas aportar, ambos, tú y yo, tendremos que hacer un ejercicio de fe. A no ser que acredites que eres doctor y que has estudiado casos similares (aportando datos, por supuesto). En ese caso lo leeré gustoso y aprenderé
Perfecto. Pero al menos pon una fuente. Desacreditas la que yo he puesto (sin haber opinado yo nada al respecto, por otra parte) pero tu aportación ni siquiera tiene un enlace a los supuestos estudios a los que te refieres. Que por otra parte, aunque existan, no tienen porqué tener más veracidad que el estudio realizado en el enlace que yo puse.
El tal Sam Parnia es médico y experto en casos ECM, no el charcutero de la esquina, que es lo que parece que quieres hacer ver. Yo no soy médico, pero tanto en esta información como en la que tú puedas aportar, ambos, tú y yo, tendremos que hacer un ejercicio de fe. A no ser que acredites que eres doctor y que has estudiado casos similares (aportando datos, por supuesto). En ese caso lo leeré gustoso y aprenderé
Hombre, es que no es mi trabajo poner fuentes, sin embargo sí que es el tuyo asegurarte de que lo que escribes tiene soporte, porque no soy tu profesor para corregirte un examen. Has puesto algo sin mucha validez, pues no te extrañe que te respondan.
¿Quieres información? Toma: https://www.youtube.com/watch?v=ObC_0uTzLOk En la propia descripción del video tienes las fuentes de lo que citan. Tienes lectura para rato. Te recomiendo una cita de una de ellas:
Recently,Olaf Blanke and colleagues demonstrated that out-of-body experiences can be artificially induced by stimulating the right temporoparietal junction [7] . Upon stimulation, the patient would say things like ‘‘I see myself lying in bed...’’.
Other stimulations resulted in the patient feeling as if they were ‘floating’. The authors of the study suggested that out-of-body experiences result from a failure to integrate multi-sensory information from one’s body, which results in the disruption of the phenomenological elements of self-representation.
Sí, correcto. Estimulando el cerebro se producen los mismos efectos
Hombre no sería tu trabajo poner fuentes si fueras una autoridad en la materia y tu palabra fuera cátedra, cosa que no creo que seas. Lo digo por eso que dices de que el estudio que enlacé "no tiene validez". El que tú pones sí lo tiene "by the face".
Hombre, lo curioso es que se están sacando unas conclusiones que no salen del estudio. El estudio simplemente habla de consciencia en maniobras de reanimación y simplemente dice que la muerte es un proceso gradual.
Vamos, que no es que haya vuelto el alma, si no que no somos tan buenos definiendo la muerte. Para ejemplo de ello, el del preso que varios médicos declararon como muerto.
Reakl
MegaAdicto!!!
20.626 mensajes desde may 2011
Editado 2 veces. Última: 11/03/2018 - 01:54:32 por Reakl.
Hombre no sería tu trabajo poner fuentes si fueras una autoridad en la materia y tu palabra fuera cátedra, cosa que no creo que seas. Lo digo por eso que dices de que el estudio que enlacé "no tiene validez". El que tú pones sí lo tiene "by the face".
Tampoco. Si fuese una autoridad en la materia tampoco mi palabra valdría. Lo que valen son los hechos, los diga yo, los diga Stephen Hawking. Si algo es cierto da igual quien lo diga, será cierto, replicable y sin atisbo de duda. Si algo no es replicable, es reinterpretable o existen dudas, ya puede decirlo el mismísimo Papa habiendo invertido 3 veces el PIB mundial.
Pues no lo parece cuando invalidabas mi enlace y validabas el tuyo porque tú lo vales.
Invalido tu enlace porque pone cosas que están validadas como falsas. Como dice dark_hunter, lo único que muestra es que no sabemos definir bien la muerte, cosa que ha sido así durante toda la historia de la humanidad, desde los espejitos en la boca a las campanas de los cementerios por si habían enterrado a alguno vivo.
Los que he puesto yo son estudios de rigurosidad científica, falsados, contrastados y puedes repetirlos en tu casa con el equipo adecuado y obtener los mismos resultados. No es algo que diga yo, sino los resultados experimentales con sus condiciones bien definidas. No me lo compares con un artículo de una revista rodeado de articulos clickbait. ¿No notaste nada raro al abrir la web?
Este es un enlace en el vídeo de Youtube que pusiste (que por cierto, si me guío por tu criterio sabes que un tío hablando en Youtube es una fuente de por sí muy fiable...cosas de no fijarse en la verdadera fuente).
Y resulta que esos estudios están publicados en la misma web . Patinaste, no pasa nada por reconocerlo. Si te gustan más unos estudios que otros es cosa tuya, aunque no sea cuestión de gustos.
Por otra parte yo puse el enlace y no opiné nada. Mi opinión te la has fraguado tú en base a nada. Es curioso que los ateos materialistas critican a los fanáticos religiosos cuando a veces actúan con el mismo fervor, como si la ciencia fuese otro credo.
Edy
Cabroncet abuelenial
16.677 mensajes desde dic 2002 en Palma de Mallorca
gaditanomania escribió: Por otra parte yo puse el enlace y no opiné nada. Mi opinión te la has fraguado tú en base a nada. Es curioso que los ateos materialistas critican a los fanáticos religiosos cuando a veces actúan con el mismo fervor, como si la ciencia fuese otro credo.
Es lo que llevo diciendo .... el problema de esto, es que o eres blanco o eres negro ... y aqui directamente no hay ni blanco ni negro, porque no hay forma de demostrar (todavia) ni A ni B....
Reakl
MegaAdicto!!!
20.626 mensajes desde may 2011
Editado 3 veces. Última: 11/03/2018 - 12:31:20 por Reakl.
Este es un enlace en el vídeo de Youtube que pusiste (que por cierto, si me guío por tu criterio sabes que un tío hablando en Youtube es una fuente de por sí muy fiable...cosas de no fijarse en la verdadera fuente).
Y resulta que esos estudios están publicados en la misma web . Patinaste, no pasa nada por reconocerlo. Si te gustan más unos estudios que otros es cosa tuya, aunque no sea cuestión de gustos.
Por otra parte yo puse el enlace y no opiné nada. Mi opinión te la has fraguado tú en base a nada. Es curioso que los ateos materialistas critican a los fanáticos religiosos cuando a veces actúan con el mismo fervor, como si la ciencia fuese otro credo.
PEro chico, que en el video que te puse te ponen la fuente. No es porque hable un tío, sino porque lo que dice este tio está respaldado.
¿Te has leido el enlace que has puesto? Porque no dice nada de lo que dice el artículo que enlazaste. ¡Leches! Si el segundo pone que las NDE están relacionadas con la fase REM DD.
¿Ahora de que se trata? ¿De colgar algo como prueba y no leerlo?
Edy escribió:Es lo que llevo diciendo .... el problema de esto, es que o eres blanco o eres negro ... y aqui directamente no hay ni blanco ni negro, porque no hay forma de demostrar (todavia) ni A ni B....
No es cierto. Sabemos muchas cosas y ninguna apunta a A. Que no lo sepamos todo no significa que no sepamos parte del todo.
Edy
Cabroncet abuelenial
16.677 mensajes desde dic 2002 en Palma de Mallorca
Si si .... si se sabia muchisimo tambien hace 200 años ... pero lo que sabremos dentro de otros 200 te aseguro que no sera lo que sabemos ahora. No tenemos ni puta idea de cosas increiblemente "sencillas" dentro de lo que deberia considerarse "logico" para el tiempo en el que estamos, pero eso no significa que A o B tengan mas o menos razon .... es que ahora mismo, ninguna tiene razon.
Edy escribió:Si si .... si se sabia muchisimo tambien hace 200 años ... pero lo que sabremos dentro de otros 200 te aseguro que no sera lo que sabemos ahora. No tenemos ni puta idea de cosas increiblemente "sencillas" dentro de lo que deberia considerarse "logico" para el tiempo en el que estamos, pero eso no significa que A o B tengan mas o menos razon .... es que ahora mismo, ninguna tiene razon.
Hace 200 años no se exigía probar las cosas para darlas por válidas, y menos en medicina. La medicina basada en la evidencia tiene unos 70 años y no empezó de forma seria hasta bien entrado los años 60 con la tragedia de la talidomida.
Tú invalizaste el enlace que aporté porque era de una web con clickbaits. Y yo te he digo que es tan absurdo como si yo denosto el vídeo que me enlazas de Youtube por ser Youtube, donde cualquier majader puede subir vídeos. ¿Que tiene enlaces bajo el vídeo? La web que se hace eco de la información que yo puse también se basa en estudios reales y científicos, como te he demostrado poniéndote enlaces.
No hay nada más que eso. Te lanzaste a la piscina y no había agua. Eso nos ha pasado a todos alguna vez
Reakl
MegaAdicto!!!
20.626 mensajes desde may 2011
Editado 4 veces. Última: 11/03/2018 - 18:00:49 por Reakl.
Tú invalizaste el enlace que aporté porque era de una web con clickbaits. Y yo te he digo que es tan absurdo como si yo denosto el vídeo que me enlazas de Youtube por ser Youtube, donde cualquier majader puede subir vídeos. ¿Que tiene enlaces bajo el vídeo? La web que se hace eco de la información que yo puse también se basa en estudios reales y científicos, como te he demostrado poniéndote enlaces.
No hay nada más que eso. Te lanzaste a la piscina y no había agua. Eso nos ha pasado a todos alguna vez
No. No te lo invalidé porque era una web con clickbaits. Repasa mi post porque tenía 3 párafos. Lo del clickbait era para que le echases tú un vistazo a la fuente.
Edy escribió:Si si .... si se sabia muchisimo tambien hace 200 años ... pero lo que sabremos dentro de otros 200 te aseguro que no sera lo que sabemos ahora. No tenemos ni puta idea de cosas increiblemente "sencillas" dentro de lo que deberia considerarse "logico" para el tiempo en el que estamos, pero eso no significa que A o B tengan mas o menos razon .... es que ahora mismo, ninguna tiene razon.
Yo te puedo asegurar que en 200, 2000 y 20.000 años, los que sabremos incluirá que la gravedad atrae dos cuerpos, al igual que sabremos que los procesos cognitivos cesan con el cese de la actividad cerebral.
Lo que sabremos que es mentira son cosas que no son científicas, como la mayoría de argumentos que esgrimís porque, al igual que lo que dice dark_hunter, hace 200 años no había controles y cualquier papanatas soltaba cualquier parida y acababamos con muertos de por medio, cosa que sigue pasando. Pero nada, luego encima a reirse del método científico porque no nos da la razón.
Cada día sabemos más, lo cual no quiere decir que las cosas que sabemos cambien, sino que las definimos mejor. Para que el concepto de alma sea viable necesitas reescribir toda la neurología, toda la biología, toda la teoría de la evolución, toda la química y seguramente parte de la física. Y puedo asegurarte que tienen pruebas y demostraciones de gran magnitud, especialmente si lo comparas con las únicas "pruebas" que tiene la existencia del alma que es el testimonio de personas sobre su experiencia subjetiva y un libro escrito por un señor que dice que es la palabra de un dios.
Reakl escribió:No. No te lo invalidé porque era una web con clickbaits. Repasa mi post porque tenía 3 párafos. Lo del clickbait era para que le echases tú un vistazo a la fuente.
"Esto es lo que te pasa por informarte en webs donde la noticia de al lado es "comparte sus fotos en la playa" y "Hijas de nosequién posan para nosequé revista".
Eso pusiste en tu primera intervención. No caigas en paradojas.
Por otra parte la información que puse sí que está toda relacionada. Son trabajos de doctores como Sam Parnia o Bruce Greyson, entre otros. De universidades como las de Virginia o Southampton.
Edy escribió:Si si .... si se sabia muchisimo tambien hace 200 años ... pero lo que sabremos dentro de otros 200 te aseguro que no sera lo que sabemos ahora. No tenemos ni puta idea de cosas increiblemente "sencillas" dentro de lo que deberia considerarse "logico" para el tiempo en el que estamos, pero eso no significa que A o B tengan mas o menos razon .... es que ahora mismo, ninguna tiene razon.
Hace 200 años no se exigía probar las cosas para darlas por válidas, y menos en medicina. La medicina basada en la evidencia tiene unos 70 años y no empezó de forma seria hasta bien entrado los años 60 con la tragedia de la talidomida.
No me vale ese argumento.
Hace 200 años se sabia que ciertas plantas lograban exactamente el mismo efecto que actualmente una pastilla ... la diferencia es que ahora puede comprobarse al 100% el efecto sobre el cuerpo, y en aquella epoca eran meras suposiciones.
La diferencia con lo que pasara dentro de 200 años, es que no sera necesario ni tan siquiera la pastilla, porque se lograra llegar antes de que sucera, al problema en cuestion. El caso es, para que eso pase, se necesita mucho avance que aun no tenemos. Y no significa que no hayamos avanzado ... pero como tu bien has dicho ... 70 años en este mundo no llega a ser ni un mal chiste.
Reakl escribió:Yo te puedo asegurar que en 200, 2000 y 20.000 años, los que sabremos incluirá que la gravedad atrae dos cuerpos, al igual que sabremos que los procesos cognitivos cesan con el cese de la actividad cerebral.
Lo que sabremos que es mentira son cosas que no son científicas, como la mayoría de argumentos que esgrimís porque, al igual que lo que dice dark_hunter, hace 200 años no había controles y cualquier papanatas soltaba cualquier parida y acababamos con muertos de por medio, cosa que sigue pasando. Pero nada, luego encima a reirse del método científico porque no nos da la razón.
Cada día sabemos más, lo cual no quiere decir que las cosas que sabemos cambien, sino que las definimos mejor. Para que el concepto de alma sea viable necesitas reescribir toda la neurología, toda la biología, toda la teoría de la evolución, toda la química y seguramente parte de la física. Y puedo asegurarte que tienen pruebas y demostraciones de gran magnitud, especialmente si lo comparas con las únicas "pruebas" que tiene la existencia del alma que es el testimonio de personas sobre su experiencia subjetiva y un libro escrito por un señor que dice que es la palabra de un dios.
Con el primer parrafo me sobra para responderte. Porque se atraen dos cuerpos por la gravedad? Que se pueda calcular (o hacer un proceso matematico es muy util, si, pero no responde nada) y que sea exacto el calculo es una cosa ... que se pueda determinar con total exactitud, es otra.
Esto es muy facil, se sabe como funciona exactamente el cerebro? es decir, tenemos la capacidad para comprender como funciona todo el proceso de la materia gris? no ... y si, se esta avanzando en ello ... pero por ahora, es ridiculo invalidar teorias (al igual que existen dentro del campo cientifico ... porque sera que no existen la hostia ....) porque no sean del agrado de los que OJO, como yo ... somos ateos.
Mientras A no se pueda demostrar con B ... ni A ni B tienen una mas razon que la otra ... porque podria existir C y a tomar por culo lo que hasta ahora la gente se cree de todo lo que creemos saber, que insisto, es practicamente nada ... para lo que llevamos en este mundo.
Yo creo q no queda nada pero si la ciencia dice que la energía ni se crea ni se destruye... Siempre quedará algo nuestro, siempre, pero a nivel consciencia como ahora, no.
XboxoX escribió:Yo creo q no queda nada pero si la ciencia dice que la energía ni se crea ni se destruye... Siempre quedará algo nuestro, siempre, pero a nivel consciencia como ahora, no.
En el momento que se apaga la actividad eléctrica de nuestro cerebro, somos un saco de carne y huesos perfecto para abono.
gaditanomania escribió:"Esto es lo que te pasa por informarte en webs donde la noticia de al lado es "comparte sus fotos en la playa" y "Hijas de nosequién posan para nosequé revista".
Eso pusiste en tu primera intervención. No caigas en paradojas.
¿Y las otras 10 frases las ignoras? Así yo también tengo razón, cogiendo lo que me interesa e ignorando el resto. Lo apunto y lo aplico.
Edy escribió:Hace 200 años se sabia que ciertas plantas lograban exactamente el mismo efecto que actualmente una pastilla ... la diferencia es que ahora puede comprobarse al 100% el efecto sobre el cuerpo, y en aquella epoca eran meras suposiciones.
Correcto. Pero cuando yo hablo de cosas que sabemos no hablo de suposiciones, sino cosas comprobadas 100%.
Edy escribió:Con el primer parrafo me sobra para responderte. Porque se atraen dos cuerpos por la gravedad? Que se pueda calcular (o hacer un proceso matematico es muy util, si, pero no responde nada) y que sea exacto el calculo es una cosa ... que se pueda determinar con total exactitud, es otra.
No te hace falta el por qué. Sabemos que dentro de 29 teorías del todo que salgan en los próximos 20.000 años, todas ellas van a explicar y predecir que dos cuerpos con masa se atraen entre ellos con respecto a su masa y la distancia. Einstein no invalidó a newton. Lo expandió.
Edy escribió:Esto es muy facil, se sabe como funciona exactamente el cerebro? es decir, tenemos la capacidad para comprender como funciona todo el proceso de la materia gris? no ... y si, se esta avanzando en ello ... pero por ahora, es ridiculo invalidar teorias (al igual que existen dentro del campo cientifico ... porque sera que no existen la hostia ....) porque no sean del agrado de los que OJO, como yo ... somos ateos.
No, pero sí que sabemos ciertas cosas como por ejemplo que el nivel de conciencia se manipula a través del cerebro, que si anulas conexiones, cambian los niveles de conciencia. Nos queda mucho por saber, pero eso no quiere decir que puedas invalidar lo que ya sabemos porque no sepamos más. Que nuestros antepasados no supiesen cómo funcionaba el cuerpo no invalidaba que necesitaban aire para respirar. Tú me estás intentando convencer de que como no sabemos cómo funciona el cuerpo por dentro el que una persona pueda respirar bajo el agua es una posibilidad tan válida como el que si respiras agua te ahogas.
Pues sí, ciertamente este tipo de cosas sucedían hace años, y todavía se les dan coba.
PD: Una teoría es algo demostrado y funcional. La relatividad es una teoría y funciona a las mil maravillas. Lo que tú comentas no es ni si quiera una hipótesis, pues una hipótesis surge de la recolección de datos para una posterior explicación. Lo del alma es lo opuesto: es tener una idea y vais buscando pruebas que lo acomoden. Es decir, ni si quiera está en el primer escalón del proceso científico.
Las otras 10 frases venían a decir que te crees a pies juntillas la información que aportas y que la que yo aporté es "caca, culo, pedo, pis" porque simplemente no se ciñe a tus preconcepciones que para ti son incuestionables, irrebatibles y que zanjan un tema que científicamente sigue abierto a estudio, te pongas como te pongas. Si te gustan los resultados entonces sí son estudios válidos, si no son una mierda que no vale ni para limpiarse el ojete.
Tampoco merecía la pena comentarlas ya que no habría debate, porque además, según tú, son estudios constatables por uno mismo (sic). No pretenderás que me tome en serio algo así. ¿O sí?
Así que sigue en tu trinchera partidista. Yo simplemente me dedico a leer las aportaciones, las tuyas inclusive, sin tener que estar en una atalaya fusil en mano defendiendo unos dogmas.
Las otras 10 frases venían a decir que te crees a pies juntillas la información que aportas y que la que yo aporté es "caca, culo, pedo, pis" porque simplemente no se ciñe a tus preconcepciones que para ti son incuestionables, irrebatibles y que zanjan un tema que científicamente sigue abierto a estudio, te pongas como te pongas. Si te gustan los resultados entonces sí son estudios válidos, si no son una mierda que no vale ni para limpiarse el ojete.
Tampoco merecía la pena comentarlas ya que no habría debate, porque además, según tú, son estudios constatables por uno mismo (sic). No pretenderás que me tome en serio algo así. ¿O sí?
Así que sigue en tu trinchera partidista. Yo simplemente me dedico a leer las aportaciones, las tuyas inclusive, sin tener que estar en una atalaya fusil en mano defendiendo unos dogmas.
Eh.. no. Eso lo has añadido por tu cuenta.
Yo no me creo nada a pies juntillas. Llámame escéptico, pero es que no me gusta nada que nadie me engañe ni me venda cuentos.
Reakl escribió: Einstein no invalidó a newton. Lo expandió.
Ahi lo tienes. Cuando los conocimientos que se tienen actualmente se puedan expandir ... entonces tendremos mas claro que sucede en este campo, mientras tanto, invalidar teorias no implica tener mas razon o menos.
kenmoon está baneado por "clon de usuario baneado"
entonces si al morir no existe nada mas y perdermos recuerdos y conciencia entonces para que joder vivir? no tiene caso no creen y para que llevar una vida justa cuando ahi cientos de hijoeputa ahi afuera viviendo como reyes? por eso debe existir algo ni que fueramos animales
kenmoon escribió:entonces si al morir no existe nada mas y perdermos recuerdos y conciencia entonces para que joder vivir? no tiene caso no creen y para que llevar una vida justa cuando ahi cientos de hijoeputa ahi afuera viviendo como reyes? por eso debe existir algo ni que fueramos animales
Somos animales. Y precisamente porque no hay nada debes aprovechar el tiempo que se te ha dado.
Desde luego llevar una vida justa por miedo al castigo divino y no por principios propios sí que no tiene ningún sentido, el día que pierdas la fe te conviertes en un monstruo.
kenmoon está baneado por "clon de usuario baneado"
@dark_hunter exista un dios o no exista el karma o no crees que tanta injusticia en el mundo es en vano? no seria algo asurdo asi se creea en la gran patata con ojos o en absolutamente nada no lo se la vida no puede ser solo lo que vemos debe haber algo mas halla no somos seres tan evolucionados aun que paresca que si
kenmoon escribió:@dark_hunter exista un dios o no exista el karma o no crees que tanta injusticia en el mundo es en vano? no seria algo asurdo asi se creea en la gran patata con ojos o en absolutamente nada no lo se la vida no puede ser solo lo que vemos debe haber algo mas halla no somos seres tan evolucionados aun que paresca que si
Hombre, lo absurdo es que haya tanta injusticia si existe un dios. De ser así no es un dios que merezca mi adoración.
Y más viniendo de un doctor que dice que el cerebro "podría" dejar de funcionar cuando deja de latir el corazón. Cosa que ya sabemos que es falsa desde hace mucho tiempo. De hecho, si fuese cierto, no podríamos hacer transplantes de corazón.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. Patinaste, no pasa nada por reconocerlo. Si te gustan más unos estudios que otros es cosa tuya, aunque no sea cuestión de gustos. 
por eso debe existir algo ni que fueramos animales ![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")