Hermana de la princesa, ¿Que opinais?

Lo que yo opino es que ésta tiene muchas papeletas para acabar como la otra hermana. Es triste que tenga que pagar por la decisión de una hermana, que al fin y al cabo ella no es familia real y no se la debería acosar de esa manera.

Taiyou

Yo pienso que en el fondo si tiene razón pero tambien es muy flipada en las formas.

Ella no es un personaje popular ni por profesión ni por nada de nada, no es un personaje público, por lo tanto no deberia de estar sometida a esa antencion y acoso de la prensa del corazón.

tambien es que la prensa del corazón es la mayor basura que hay en este país, no estaria de mal que saliese alguna sentencia que crease precedente y se llevasen un buen puro para que empiezen a cortarse un poco bastante... por que hacen la vida imposible a muchos famosos que no se lo merecen (otros si) ...

Yo creo que tiene toda la razon del mundo, de hecho es incontitucional lo que estan haciendo, porque el derecho de la libertad de expresion termina donde empieza el derecho a la intimidad

dark_hunter escribió:Yo creo que tiene toda la razon del mundo, de hecho es incontitucional lo que estan haciendo, porque el derecho de la libertad de expresion termina donde empieza el derecho a la intimidad

+1

Es que parece, que la gente piensa que, por ser famoso ya tienen derecho a conocer todo sobre tu vida, y a perseguirte, casi llegando al acoso, para preguntarte y saber todo sobre ti.

Porque uno sea famoso; y ojo que aqui me refiero a los que lo son por meritos (ser actor, cantante, deportista, ...), no a aquellos que son famosotes por pincharse a nosequien o por ser el chulo de fulanita, a aquellos que no dan esclusivas y que intentan vivir una vida apacible ejerciendo su profesion, sin que le salga un paparazzi de la taza del water. Por ser famoso, no tienen porque inmiscuirse en mi vida y darme un coñazo insoportable, solo porque sus vidas son tan tristes que tienen que vivir en las de los demas. Eso si, a los otros, a los malandrines, que viven de eso (belen esteban, antonio david, y demas chusma social), a esos acoso y derribo, que cuando quieren algo bien que venden sus vidas.

Y lo mas triste de este tema, es que Telma Ortiz ni siquiera es famosa, es hermana de una famosa.

En fin...

Saludos

hay que acabar con la lacra de este pais, que es pseudo periodismo llamado prensa del corazon.

es un insulto a todos los periodistas llamar periodismo a perseguir a una persona a ver cuando caga o cuando mea.

salu2

Vuelvo a ratificarme en lo que he dicho en otro hilo, ME ALEGRO de no ver la tele más que por la noche, y además, no prestarle mucha atención.

tener tiene razón, pero jurídicamente lo que pretende es inviable.

Pues yo opino que está bastante buena, y por qué no decirlo, que me la zumbaba por muy repipi que sea la hermana

Es una pena que para proteger la libertad de expresión,haya medios de telebasura que salgan beneficiados....fotos las que sean,siempre que este en la calle,pero a la tia que te persigue con un micro a la salida del cole o de comprar el pan habría que detenerla,por hostigamiento.....

Pues que no es ningun personaje famoso que vive de exclusivas y que es una persona normal, pero muy gilipollas hay que ser para comprar revistas del corazon para interesarte por la vida de esta mujer, pero que muy gilipollas...

Odio todo lo que es prensa del corazon, programas del corazon y gente que lee las revistas

Pues yo creo que la mujer tiene toda la razón del mundo, además de que tienen bastante aguante, yo ya le habría dadao más de una ostia a algún fotógrafo.

Es lógico que intente zafarse de que le hagan fotos y esas cosas, pero en materia de proteccion de la propia imagen el tema es conplejo: Hay una doctrina en derecho que se llama "los actos propios", que aplicada al caso significa que si tu ya has vendido tu imagen una vez (posando, llendo con tu hermana o haciendo declaraciones) luego no puedes pedir que te restauren una imagen que ya has vendido. Eso es lo que quiere esta pava, que no la saquen en las revistas nada más que cuando quiere, pero como es un personaje público (por su hermana y por sus "actos propios") hace que la información que publiquen sobre ella y que le hagan fotos sea perfectamente licita. Numerosas sentencias del Constitucional "sacrifican" el derecho de intimidad en pro de la libertad de la informacion en estos casos de personajes publicos y conocidos siempre que no sean delictivas (injurias, calumnias, entradas en domicilios privados sin consentimiento, estar en lugares abiertos al público sin autorizacion del titular, etc etc etc).

Otra cosa que a mi me parece la ostia de fuerte que pida unas medidas cautelares contra 30 MEDIOS DISTINTOS. Joer! ¿que esto sino la censura previa? Una orden para que no la saquen mas fotos mientras dura el proceso civil. Hay que joderse con la hermanisima. Si lo hubiera puesto contra uno o dos puede (y digo que puede) se lo habrían concedido, asi, no creo que haya juez que se lo conceda; aunque cosas más raras se han visto en los jueces españoles...

Creo que tiene toda la razón del mundo, aunque parece que se equivoca en las formas.

nitu escribió:tener tiene razón, pero jurídicamente lo que pretende es inviable.

Es inviable porque los jueces estan untados en ese tipo de juicios, pero la ley la tiene de su parte (y no una ley cualquiera, sino constitucional).

Ejemplo llevado al extremo, yo puedo publicar pornografia infantil y no me pueden detener porque tengo derecho a la libertad de expresion.

Parece que con la excusa de la libertad de expresión algunos autoproclamados periodistas tienen permiso para acosar a quien le plazca y vivir de las intimidades ajenas. Por mi como si prohiben todos los programas del corazón, así de paso desaparecerían unos cuantos "personajes".

Yo también opino que tiene todo el derecho del mundo a que se respete su intimidad.
Lo que más gracia me hace son los argumentos en contra, el derecho a información... si habláramos de un interés común como puede ser una decisión política, pues aún, pero sinceramente no sé qué información puede suponer conocer partes de la vida íntima de una persona, ya sea un personaje público o no.
Dudo mucho que ningún periodista con cierta profesionalidad abogue por el lucro que obtiene la prensa rosa espiando a cualquier persona con cierto interés.

Por mi parte, ojalá gane y cree un precedente.


Ho!

Sabio escribió:Yo también opino que tiene todo el derecho del mundo a que se respete su intimidad.
Lo que más gracia me hace son los argumentos en contra, el derecho a información... si habláramos de un interés común como puede ser una decisión política, pues aún, pero sinderamente no sé qué información puede suponer conocer partes de la vida íntima de una persona, ya sea un personaje público o no.
Dudo mucho que ningún periodista con cierta profesionalidad abogue por el lucro que obtiene la prensa rosa espiando a cualquier persona con cierto interés.

Por mi parte, ojalá gane y cree un precedente.


Ho!

Si, lo malo es que el precedente en nuestro ordenamiento jurídico no tiene ningún valor.

Yo estoy de acuerdo con ella. Cuando se supo lo de la denuncia, pusieron imagenes de ella en un coche, y no podia apenas mover el vehiculo de la cantidad de periodistas que habian. Hasta las camaras estaban pegadas a los cristales del coche. Imaginate tu dentro del coche, que situación de agobio tan desagradable. No puedes hacer tu vida normal por mucho que seas la hermana de quien lo es. Y la otra se ya se mato. Esta acabará marchandose del país.

Pese al atasco judicial que sufrimos en este peculiar país, veremos qué rápido se dicta sentencia en este caso.
Lo de los periodistas-basura es demencial, pero como es lo que más se consume en este país, pues parece que interesa a la población las intimidades de la gente.Somos cotillas!!

Pues en mi opinión TODO el mundo tiene que tener derecho a su intimidad y su vida privada, ella y todos, si quieren tener entrevistas que las hagan pero que se dejen de perseguir a la gente, incordiar, acosar e intentar sacar fotos comprometidas.

Saludos

Gyzmo escribió:Pese al atasco judicial que sufrimos en este peculiar país, veremos qué rápido se dicta sentencia en este caso.
Lo de los periodistas-basura es demencial, pero como es lo que más se consume en este país, pues parece que interesa a la población las intimidades de la gente.Somos cotillas!!

España es un pais de marujones

Fin de la discusion.

Juanomagno escribió:Hay una doctrina en derecho que se llama "los actos propios", que aplicada al caso significa que si tu ya has vendido tu imagen una vez (posando, llendo con tu hermana o haciendo declaraciones) luego no puedes pedir que te restauren una imagen que ya has vendido.

¿Puedes ampliar eso un poco más, y citar la normativa? Me interesa bastante.

A mi sólo me daría pena que se acabasen los programas de telebasura por una cosa: SLQH

Juanomagno, lo que comentas es que si yo vendo unas fotos, por ejemplo en bolas, no puedo pedir que se me restaure la imagen como dices... ¿pero eso implica que ya cualquiera puede venir a hacerme fotos? si es así, pienso que se debería informar a los famosuchos que cuando venden una exclusiva están vendiendo el alma para siemre, y que ajo y agua.

trynky escribió:hay que acabar con la lacra de este pais, que es pseudo periodismo llamado prensa del corazon.

es un insulto a todos los periodistas llamar periodismo a perseguir a una persona a ver cuando caga o cuando mea.

salu2

Estáis poniendo a parir la prensa del corazón y la verdad, no os entiendo. Está claro que Telma tiene razón, pero no sé porque os extraña que la prensa saque mierda de todos los famosos y famosetes. La prensa rosa da, ni más ni menos, lo que la gente quiere ver. Si la gente de este país es tan estúpida que le interesa saber si Guti ha besado un chico, si Ronaldo se ha tirado a un travelo, si Paquirrín tiene nueva furcia,si a la hija de la hermana de la Pantoja le ha salido una almorrana, etc etc; la prensa rosa solo satisface los deseos de la gente. Y esa gente son unos cuantos millones. Sin ir más lejos, Aquí hay tomate tenía cada puat día una media de 4 millones y pico de espectadores. Qué coño esperáis que haga la prensa rosa?

La justicia en España es penosa, lenta y mala.

Eso para empezar. Y luego en cuanto a los periodistas y programas de TV y revistas de salsa rosa tenían que desaparecer todos.

España es un país que da una mala educación a los jóvenes con programas estilo OT y programas que enseñan a la gente a ganarsela vida sin currar, con famosillos del tres al cuarto.

Lo dicho, ojalá gane y se vayan a la puta calle todos los que viven del cuento.

guiem27 escribió:la prensa rosa solo satisface los deseos de la gente.

Opino que no, que en buena medida la prensa rosa ha creado esos deseos. ¿Quién tiene razón, tú o yo? Ah, no se sabe.

Es lo que tiene que alguien de tu familia sea famoso.

La verdad es una putada, pero seguro que sacara tajada de todo esto.

Bou escribió:

guiem27 escribió:la prensa rosa solo satisface los deseos de la gente.

Opino que no, que en buena medida la prensa rosa ha creado esos deseos. ¿Quién tiene razón, tú o yo? Ah, no se sabe.

Yo creo que las dos cosas. La gente en mayor o menor medida es algo maruja. Pero de todas formas, es muy triste que la prensa rosa cree deseos en la gente.... será que somos demasiado vulnerables.. o demasiado tontos..

Bou escribió:

Juanomagno escribió:Hay una doctrina en derecho que se llama "los actos propios", que aplicada al caso significa que si tu ya has vendido tu imagen una vez (posando, llendo con tu hermana o haciendo declaraciones) luego no puedes pedir que te restauren una imagen que ya has vendido.

¿Puedes ampliar eso un poco más, y citar la normativa? Me interesa bastante.

Eso es logico, porque has dado tu consentimiento.

Pero si ahora ya no quiere que le saquen mas fotos esto ya no se aplica, porque ya no quiere vender mas su imagen.

Bou escribió:

guiem27 escribió:la prensa rosa solo satisface los deseos de la gente.

Opino que no, que en buena medida la prensa rosa ha creado esos deseos. ¿Quién tiene razón, tú o yo? Ah, no se sabe.

Creo qe él. A mi la vida privada de ciertos personajes me importa un comino x mucha prensa rosa qe haya. De hecho, nisiquiera me importa la vida privada de actores, musicos, etc... Que me gustan a mi.

En cambio, si se dan estos programas es x qe la gente los ve. Ayer en cataluña fue fiesta, y yo me puse a jugar a la DS en el sofa mientras mi madre veia la tele. Weno, al grano, como podeis imaginar es inevitable oir algo de la tele en ese contexto, y qe la vista se te alce en algun momento. Pos habia un colectivo de gente defendiendo la prensa rosa, como si ellos tuvieran derecho a pasarse la intimidad de los famosos x el arco del triunfo y enterarse de todo. Y lo qe me parecio mas grave, el presentador dijo, sin cortarse, "si la hermana de la princesa esta embarazada, eso, es noticia". Amos, qe si ella esta preñada pero no quiere qe se sepa o se haga publico, x qe no le da la gana, se tiene qe joder y salir en los medios de informacion directamente?

X mi esta mujer tiene TODO el derecho de reclamar su derecho a la intimidad, y como ganen los medios de información la ley española habrá caido lo mas bajo que lo ha hecho jamas.

Edito:

Namco69 escribió:Weno, al grano, como podeis imaginar es inevitable oir algo de la tele en ese contexto, y qe la vista se te alce en algun momento. Pos habia un colectivo de gente defendiendo la prensa rosa, como si ellos tuvieran derecho a pasarse la intimidad de los famosos x el arco del triunfo y enterarse de todo.

Al final era todo una broma de SLQH xDDDDDDDDDDDDDD

dark_hunter escribió:Eso es logico, porque has dado tu consentimiento.

No estoy de acuerdo: tú has dado tu consentimiento para unas fotos, un reportaje. No para que hagan lo que quieran con tu imagen el resto de tu vida.

De todos modos no me interesa saber si es "lógico" o no, me interesa saber lo que dice la ley.

Bou escribió:

dark_hunter escribió:Eso es logico, porque has dado tu consentimiento.

No estoy de acuerdo: tú has dado tu consentimiento para unas fotos, un reportaje. No para que hagan lo que quieran con tu imagen el resto de tu vida.

De todos modos no me interesa saber si es "lógico" o no, me interesa saber lo que dice la ley.

Por lo que se yo de la ley, la invasión de la intimidad sólo aplicarían por imperativo de interés público. Que la hermana de Leticia vaya a comprar el pan no creo que sea un caso de interés público, por lo tanto la ley le ampara en ese caso.

Por otro lado, la exposición de la propia imagen consentida, no implica la renuncia al derecho a la intimidad de manera permanente. Es decir, que si la hermana de Leticia estaba presente digamos en el bautizo de su sobrina y posó para las fotos (cosa completamente normal) eso no da carta blanca al periodista para hacerle fotos lavándose el chichi en el bidé.

Es más, incluso en el caso de los faranduleros que se han dedicado a vivir de la prensa, están en su derecho de revocar el consentimiento expreso que en su día otorgasen para un determinado reportaje.

Además de la ley orgánica 1/1982, que es la que regula el derecho a la intimidad y a la propia imagen, está la ley orgánica de protección de datos de caracter personal. Una grabación de vídeo con audio, es considerada un dato de caracter personal, por lo que no puede ser distribuida sin el consentimiento del afectado, a no ser que este ostente un cargo de representación pública y prevalezca por tanto el derecho a la información.

Eso es lo poco que yo se. Seguro que después hay mil interpretaciones y mil sentencias contradictorias pero en términos básicos eso es lo que dice la ley.

eraser escribió:Juanomagno, lo que comentas es que si yo vendo unas fotos, por ejemplo en bolas, no puedo pedir que se me restaure la imagen como dices... ¿pero eso implica que ya cualquiera puede venir a hacerme fotos?

Pues asi, grosso modo... sí. Pero ya te digo, lo que no pueden hacer es meterse en tu casa, subirse al arbol pa verte en tu jardin, ponerte una camara en el retrete o cosas por estilo. Pero esperarte en la puerta de tu casa por si sales, cuando vas al mercadona u cosas asi sí. Pero claro, el Tribunal Constitucional considera que para eso debe haber un "interés público", por lo que no es lo mismo que enseñes tu las bolas (sin ofender) que enseñe las tetas ana botella, un poner.

Bou escribió:

Juanomagno escribió:Hay una doctrina en derecho que se llama "los actos propios", que aplicada al caso significa que si tu ya has vendido tu imagen una vez (posando, llendo con tu hermana o haciendo declaraciones) luego no puedes pedir que te restauren una imagen que ya has vendido.

¿Puedes ampliar eso un poco más, y citar la normativa? Me interesa bastante.

Pues es un principio general del derecho, el latinajo era algo así como "venire contra factum proprium non valet". Está vinculado con la el requisito de la buena fe (art. 7.1 Código civil y concordantes). Por eso, no puedes posar pa las fotos y atender a la prensa y luego decir que es que no quieren que te hagan fotos y te pregunten. Se aplica a muchas cosas como aquella comunidad de propietarios que dejó al vecino unir su piso con otro tirando elementos comunes y al cabo de 5 ó 6 años denuncia, aquel comerciante que permite demoras en los pagos de 15 días sin ponerlo en el contrato y luego deja de hacerlo sin motivo, aquel que deja pasar por su finca al vecino para que llege a ella durante 20 años y luego no lo deja (o le apunta con la escopeta como se ha dado el caso), o el que reconoce a un hijo en testamento y después lo anula.

En concreto se aplico esta doctrina en una sentencia del constitucional en que una cantante (no me acuerdo) vendió la exclusiva de su boda e intentó demandar vulneracion de la intimidad, una intimidad que habia vendido.

SLQH

ZholvaX escribió:SLQH

Dios, pero como han podido picar xD.

Magni escribió:

ZholvaX escribió:SLQH

Dios, pero como han podido picar xD.

Que bueno, ha picado casi toda la prensa española xDDDD

Juanomagno escribió:

eraser escribió:Juanomagno, lo que comentas es que si yo vendo unas fotos, por ejemplo en bolas, no puedo pedir que se me restaure la imagen como dices... ¿pero eso implica que ya cualquiera puede venir a hacerme fotos?

Pues asi, grosso modo... sí. Pero ya te digo, lo que no pueden hacer es meterse en tu casa, subirse al arbol pa verte en tu jardin, ponerte una camara en el retrete o cosas por estilo. Pero esperarte en la puerta de tu casa por si sales, cuando vas al mercadona u cosas asi sí. Pero claro, el Tribunal Constitucional considera que para eso debe haber un "interés público", por lo que no es lo mismo que enseñes tu las bolas (sin ofender) que enseñe las tetas ana botella, un poner.

Bou escribió:

Juanomagno escribió:Hay una doctrina en derecho que se llama "los actos propios", que aplicada al caso significa que si tu ya has vendido tu imagen una vez (posando, llendo con tu hermana o haciendo declaraciones) luego no puedes pedir que te restauren una imagen que ya has vendido.

¿Puedes ampliar eso un poco más, y citar la normativa? Me interesa bastante.

Pues es un principio general del derecho, el latinajo era algo así como "venire contra factum proprium non valet". Está vinculado con la el requisito de la buena fe (art. 7.1 Código civil y concordantes). Por eso, no puedes posar pa las fotos y atender a la prensa y luego decir que es que no quieren que te hagan fotos y te pregunten. Se aplica a muchas cosas como aquella comunidad de propietarios que dejó al vecino unir su piso con otro tirando elementos comunes y al cabo de 5 ó 6 años denuncia, aquel comerciante que permite demoras en los pagos de 15 días sin ponerlo en el contrato y luego deja de hacerlo sin motivo, aquel que deja pasar por su finca al vecino para que llege a ella durante 20 años y luego no lo deja (o le apunta con la escopeta como se ha dado el caso), o el que reconoce a un hijo en testamento y después lo anula.

En concreto se aplico esta doctrina en una sentencia del constitucional en que una cantante (no me acuerdo) vendió la exclusiva de su boda e intentó demandar vulneracion de la intimidad, una intimidad que habia vendido.

Supongo que eso aplicará en casos a criterio del juez.
Porque vamos, es como si ahora yo intento ejercer el derecho de oposición al tratamiento de mis datos por parte de, digamos Telefónica, y va Telefónica y me dice "te jodes, por los actos propios. Te enviaremos spam por toda la eternidad".

Pues imagino que lo mismo con el derecho a la imagen. Como digo, una cosa es que la hermana de leticia apareciese en la foto de familia en un acto con la casa real y que luego ni ha vendido nada ni ha mostrado interés por ser una persona pública, y otra cosa es Ana Obregón, que contrata a periodistas hasta para que le hagan fotos desde el fondo de la taza del water. Supongo que no son lo mismo los actos propios de una persona que de otra.

Esta mujer no debería ser nadie, no debería despertar interés por parte de la prensa porque diría que no se ha prestado a ello y no es ella quien ha decidido entrar a formar parte de la familia real. ¿Alguien sabe algo de los hermanos del presidente del gobierno? Aquí se podría sacar el hecho de que un hermano del presidente no participa en ningún acto oficial mientras que a la hermana se la puede ver en bautizos y similares, los cuales pueden catalogarse de la misma manera. ¿La hermana se tiene que esconder y no ir al bautizo de su sobrina? ¿Se tiene que celebrar un bautizo público para la prensa y luego otro privado para la familia que no quiera ser famosa?

No se debería llegar al extremo de que esta chica decida denunciar esta situación, pero a su vez esta denuncia me parece otra tontería. Reclama que por ley no se pueda hablar de ella salvo por su aparición en actos oficiales, con lo que si gana el juicio nos enteraremos gracias a que no habrá noticias de cómo ha acabado el tema, ya no se podrá hablar de él porque no es un acto oficial.

Juanomagno escribió:En concreto se aplico esta doctrina en una sentencia del constitucional en que una cantante (no me acuerdo) vendió la exclusiva de su boda e intentó demandar vulneracion de la intimidad, una intimidad que habia vendido.

No entiendo muy bien tu ejemplo: ¿su denuncia vino por la publicación de información sobre la propia boda, o sobre un evento posterior (por ejemplo, sobre el divorcio)?

Yo ahora me entero de que la esposa del pricipe tenia otra hermana.

Y ahora me entero de que ha dicho algo.

Um, es hora de la merienda

dark_hunter escribió:

nitu escribió:tener tiene razón, pero jurídicamente lo que pretende es inviable.

Es inviable porque los jueces estan untados en ese tipo de juicios, pero la ley la tiene de su parte (y no una ley cualquiera, sino constitucional).

Ejemplo llevado al extremo, yo puedo publicar pornografia infantil y no me pueden detener porque tengo derecho a la libertad de expresion.

eins?

Untados los jueces en esta materia? la ley la tiene de su parte? estás comparando un derecho fundamental, unido a la libetad de prensa unido al derecho a la información, con un ilícito penal recogido en el mismo código?

DIOS!Explica tu post, porfa.

Odio la prensa Rosa, o el pseudoperiodismo que exite hoy en día, y que no solo abarca la mencionada prensa Rosa, pero desde mi punto, las pretensiones de la hermanísima, podrían asentar un precedente nada bueno. Hace un tiempo se debatía, con mucha gente a favor, la inclusión de violadores y pederastas en un registro público de acceso limitado (por llamarlo de alguna manera) y hoy me encuentro con que hay mucha gente que prefiere cohartar el derecho a la información porque la hermanísima está harta que la saquen en la televisión. Que presente querellas contra gente en concreto y que no empiece una cruzada contra el periodismo en general porque no quiere salir en televisión.

Para mí,tiene razón en "la lucha"contra las formas, no en el fondo.

XeRiTo escribió:

dark_hunter escribió:

nitu escribió:tener tiene razón, pero jurídicamente lo que pretende es inviable.

Es inviable porque los jueces estan untados en ese tipo de juicios, pero la ley la tiene de su parte (y no una ley cualquiera, sino constitucional).

Ejemplo llevado al extremo, yo puedo publicar pornografia infantil y no me pueden detener porque tengo derecho a la libertad de expresion.

eins?

Untados los jueces en esta materia? la ley la tiene de su parte? estás comparando un derecho fundamental, unido a la libetad de prensa unido al derecho a la información, con un ilícito penal recogido en el mismo código?

DIOS!Explica tu post, porfa.

Odio la prensa Rosa, o el pseudoperiodismo que exite hoy en día, y que no solo abarca la mencionada prensa Rosa, pero desde mi punto, las pretensiones de la hermanísima, podrían asentar un precedente nada bueno. Hace un tiempo se debatía, con mucha gente a favor, la inclusión de violadores y pederastas en un registro público de acceso limitado (por llamarlo de alguna manera) y hoy me encuentro con que hay mucha gente que prefiere cohartar el derecho a la información porque la hermanísima está harta que la saquen en la televisión. Que presente querellas contra gente en concreto y que no empiece una cruzada contra el periodismo en general porque no quiere salir en televisión.

Para mí,tiene razón en "la lucha"contra las formas, no en el fondo.

No se trata de cohartar el derecho a la información. Se trata de distinguir qué consideramos información y qué no.

Para mi que la hermana de Leticia vaya a comprar el pan NO es información de interés y, por tanto, veo completamente justo que se coharte ese tipo de acciones.
Al final de la corrida se trata de que se deje en paz a la gente que NO quiere vivir de la farándula y que por casualidades de la vida o por su profesión, resulta carne de caza para los paparazzis. Yo si estoy de acuerdo en poner coto a esa desmesura.

XeRiTo escribió:

dark_hunter escribió:

nitu escribió:tener tiene razón, pero jurídicamente lo que pretende es inviable.

Es inviable porque los jueces estan untados en ese tipo de juicios, pero la ley la tiene de su parte (y no una ley cualquiera, sino constitucional).

Ejemplo llevado al extremo, yo puedo publicar pornografia infantil y no me pueden detener porque tengo derecho a la libertad de expresion.

eins?

Untados los jueces en esta materia? la ley la tiene de su parte? estás comparando un derecho fundamental, unido a la libetad de prensa unido al derecho a la información, con un ilícito penal recogido en el mismo código?

DIOS!Explica tu post, porfa.

Articulo 18 de la constitucion española, ley organica 1/1982, proteccion civil del derecho al honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen.

En resumen dice que salvo orden previa de un juez nadie puede indagar en tu intimidad si tu no lo autorizas.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 82.html#c1


Y de hecho dice que este derecho es irrenunciable asi que supongo que aunque hayas dado tu permiso para por ejemplo unas fotos de boda, si se les da mal uso tienes todo el derecho de que se retiren, aunque hubieras dado un consentimiento previo.

PD: con lo de untados me refiero a que las cadenas de television pueden meter mucha presion para ganar el juicio (incluido soborno). O acaso que te crees que paso con el canal plus? Cuando se empezo a emitir estaba prohibido hacerlo de manera codificada, se cambio varios años mas tarde despues de unas denuncias (que por supuesto gano Polancos). Y aparte el juez, como español que es, es muy probable que tambien vea el corazon xD.


Salu2

opino que me la follaba, con el extra de braguetazo.

Yo creo que la deben de dejar en paz.

Pues yo opino que tiene razon en no querer salir en la prensa fuera de los actos oficiales, ni que le persigan reporteros, ni fotografos a un kilometro de distancia, porque que te hagan cientos de fotos sin que te enteres es igual de acoso o mas que que te persigan preguntando tonterias.
un buen palo economico es lo unico que conseguiria que los programas del corazon entrasen en razon.

Reverendo escribió:

XeRiTo escribió:Para mí,tiene razón en "la lucha"contra las formas, no en el fondo.

No se trata de cohartar el derecho a la información. Se trata de distinguir qué consideramos información y qué no.

Para mi que la hermana de Leticia vaya a comprar el pan NO es información de interés y, por tanto, veo completamente justo que se coharte ese tipo de acciones.

Ahí esta el quid, que queda muy fino decirlo...xDD

Ahí está la cosa, el abogado de la hermanísima se basa en "no son personajes públicos ni por cargo, ni por profesión ni por haber hecho ostentación pública ni por parentesco" --> cualquier persona socialmente relevante, se entiende como personaje público, le guste o no a la hermanísima; de hecho el otro día estuve escuchando un debate en el que salía ese tema y se llegó a esa conclusión.

Para mi desde luego la prensa rosa no aporta ningun tipo de información relativamente importante y destacable, pero por lo visto la hermana de Leticia solo ha denunciado a una serie de agencia (es selectiva la muchacha a la hora de que dañen su imagen,no?), y como medida cautelar creo que ha pedido que no puedan reproducirse imágenes suyas. Para mí ahí esta el problema. No veo lógico que alguien te agobie a fotografías cuando vas a comprar el pan o cuando tal(totalmente denunciable), pero no por ello has de prohibir que se reproduzcan imágenes tuyas en un aspecto público y/o social de tu vida, siempre que no suponga ningún entorpecimiento de tu vida diaria.

Por eso digo, estoy de acuerdo que luche contra las formas, pero no en el fondo.

dark_hunter escribió:Articulo 18 de la constitucion española, ley organica 1/1982, proteccion civil del derecho al honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen.

El mismo artículo 1 te contesta, que es una intromisión ilegítima en tu intimidad? Hacerte una foto en una calle pública?¿daña tu honor?¿y tu imagen?

dark_hunter escribió:Y de hecho dice que este derecho es irrenunciable asi que supongo que aunque hayas dado tu permiso para por ejemplo unas fotos de boda, si se les da mal uso tienes todo el derecho de que se retiren, aunque hubieras dado un consentimiento previo.

Con irrenunciable supongo que se referirá al honor y a la imagen propia, al derecho a la intimidad claro que puedes "renunciar", sería algo ilógico, no crees?

dark_hunter escribió:PD: con lo de untados me refiero a que las cadenas de television pueden meter mucha presion para ganar el juicio (incluido soborno). O acaso que te crees que paso con el canal plus? Cuando se empezo a emitir estaba prohibido hacerlo de manera codificada, se cambio varios años mas tarde despues de unas denuncias (que por supuesto gano Polancos). Y aparte el juez, como español que es, es muy probable que tambien vea el corazon xD.

Polanco, él solito, era un grupo de presión muy fuerte, las agencias estas, no se ni de que son xDDD, no tienen capacidad ni para asustar a un juez , no veo yo a José Manuel Lara amenzando a un juez para DEC siga adelante xD.

Pero bueno, es solo mi opinión, si fuese un experto...estaría ahí metido de abogado dando por saquillo xDD

dark_hunter escribió: que es una intromisión ilegítima en tu intimidad? Hacerte una foto en una calle pública?¿daña tu honor?¿y tu imagen?

En el mismo enlace lo pone, lee mas abajo

Artículo Séptimo.

Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:

Uno. El emplazamiento en cualquier lugar de aparatos de escucha, de filmación, de dispositivos ópticos o de cualquier otro medio apto para grabar o reproducir la vida íntima de las personas.

Dos. La utilización de aparatos de escucha, dispositivos ópticos, o de cualquier otro medio para el conocimiento de la vida íntima de las personas o de manifestaciones o cartas privadas no destinadas a quien haga uso de tales medios, así como su grabación, registro o reproducción.

Tres. La divulgación de hechos relativos a la vida privada de una persona o familia que afecten a su reputación y buen nombre, así como la revelación o publicación del contenido de cartas, memorias u otros escritos personales de carácter íntimo.

Cuatro. La revelación de datos privados de una persona o familia conocidos a través de la actividad profesional u oficial de quien los revela.

Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.

Seis. La utilización del nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga.

Siete. Redacción según Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre. La imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Mira el articulo uno y dos. Eso si, el 5 tal vez se podria usar para la defensa ya que dice que en estos casos no se puede apelar a este derecho:

1.

Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
2.

La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
3.

La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.

Pero para mi ella no es un suceso publico, en todo caso lo seria su hermana.

dark_hunter escribió:Con irrenunciable supongo que se referirá al honor y a la imagen propia, al derecho a la intimidad claro que puedes "renunciar", sería algo ilógico, no crees?

No, si se esta haciendo un mal uso estas en todo tu derecho.

Det_W.Somerset escribió:Pues yo opino que está bastante buena, y por qué no decirlo, que me la zumbaba por muy repipi que sea la hermana

Opino igual que tu