corpa escribió:Mientras tu hablas de lo que parece que hago, yo te digo que el juego esta desarrollado por capcom y publicado por nintendo, pero daba por sentado que conocias la diferencia entre "developer" y "publisher", pero viendo como se te pira hablando de nintendo AKA "la marcaparámetros", y con ataque ad hominem gratuito y variado ya veo que no solo no la conocias, sino no vas a llevar razon por pasar por meras especulaciones.
[...]
Yo es que no se que quieres que haya mas alla una relacion entre 2 empresas para vender un producto, siendo capcom la que ha puesto el "mojo" en el asunto, mas alla de un "quitame ahi" una mera decision empresarial.
¿Pero es que tanto te cuesta entender que Nintendo es la que fija los parámetros?
Te cito la WikiPedia:
It was not developed by Nintendo, but instead by Flagship, with Nintendo overseeing the development process.
Ya se dijo con los Oracles que Capcom lo único que tuvo que hacer es desarrollar y pulir los detalles de una idea que Nintendo les daba, y todo su trabajo estaba supervisado por Nintendo, al igual que pasa con 'F-Zero GX' y SEGA o los Mario party y Hudson, por poner algún otro ejemplo.
Cuando un arquitecto diseña una casa ¿de quién es mérito? ¿del que la diseña o del que la dibuja?
Pero vamos, según tú y sin ninguna fuente que corrobore lo que dices, Nintendo sólo puso la franquicia y publicó el juego...
corpa escribió:Pero oye, intenta hablar de Zelda, que es de lo que va el hilo, no lo uses como excusa para suponer como me parecen a mi las cosas o si trato de convencer a alguien, porque ni es de lo que va el tema, ni trato de convencer a nadie, cosa que veo que estas haciendo mentando flagship para arriba, flaghship para abajo, que yo veo flagship como una sociedad en la que capcom desarrolla y no paga por licencia y royalties, nintendo cede licencia y exenta del cobro a capcom, se reparten beneficios como tuvieran acordado y aqui paz y alli gloria, pero no se si pensabas que nintendo aplicaba su racion de "majia" particular, porque de ser asi permiteme decirte cuan equivocado estabas, ¿o piensas que Aonuma va a estar dedicandole su tiempo de trabajo como si fuese el director del proyecto a un spin off de la saga? Capcom le presenta el trabajo, le gusta, da el visto bueno, y p´alante.
Hasta ahora sólo he hablado de Zelda, y no he usado como excusa el hilo para nada, el único que se ha centrado en lo que ha querido, y ha ignorado el resto de mi mensaje has sido tú.
Que Capcom desarrolle no implica que haga lo que le dé la gana, desarrolla lo que Nintendo le pide, y vamos, en ningún momento he dicho que 'Minish cap' sea un
spin-off de la saga ni mucho menos, pero sí que puedo decir que el 'Four swords adventures' de GC lo es.
PD: Eiji Aonuma es supervisor en el 'Minish cap', mientras que en el 'Four swords adventures' es únicamente productor. Lo que tú dices de que "Capcom le presenta el trabajo, le gusta, da el visto bueno y p'alante" sería en caso de ser productor, que es el que suele dar el visto bueno al producto final, un supervisor ha de inspeccionar todo el trabajo realizado mientras éste se desarrolla.
PD2: Lo de Nintendo es "magia", "majia" es lo que hacen los que la imitan.
corpa escribió:Sera que es que soy muy malo, malisimo, que vamos, que tu no eres precisamente un forero como el que cito mas abajo que con dirijirle la palabra insulta, creo que podemos hablar sobre el tema sin necesidad de andar suponiendo que intentamos hacer o convencer ¿no crees? que para algo estamos en un foro de discusion.
No he supuesto nada, me he ceñido a tus palabras, que en mi modesta opinión carecen de fundamento y, no sé porque razón, tratan de quitar mérito a Nintendo por su juego.
Metal_Nazgul escribió:sabio, pasa de este tío ya po favor, así a lo mejor cuando todo el mundo le ignore a lo mejor se cansa (que va a ser que no...)
Sorry, pero es que no estoy para nada de acuerdo con su afirmación, y prefiero rebatirle antes que ignorarle y que uno que no sepa ni media historia se crea lo que él está diciendo.
Ho!