Zespris escribió:unnamed escribió:1988 - Perico dopado con una sustancia que no fue ilegal hasta el año siguiente.
1989-1990 - Greg LeMond
1991-1995 - Induráin con transfusiones de sangre.
1996 - Riis con EPO hasta las cejas.
1997 - Ullrich, que años más tarde fue suspendido por dopaje.
1998 - Pantani dopado.
1999-2005 - Armstrong dopado con EPO según unas muestras de 1999.
2006 - Landis es expulsado por doping y le dan el Tour a Pereiro, que había utilizado grandes dosis de Salbutamol, medicamento para el asma que la UCI le permite tomar.
2007 - Contador, tras la expulsión de Rasmussen por saltarse controles antidoping.
2008 - Sastre. De éste de momento no he escuchado sospechas.
Exceptuando Carlos Sastre, Greg LeMond es el último ganador del Tour sobre el cual no hay sospechas de haberse dopado. Después de ver cómo todos sus sucesores han hecho trampa o están bajo sospecha, es normal que este señor dude de las proezas sobrehumanas que está realizando Contador.
Vas a abrir la caja de los truenos.
El mayor argumento de LeMond que yo escuché es que desde el Tour siguiente a que él dejara de ganar, (el primero de Miguel) la media de velocidad subió 2 km/h de un año a otro, y de ahí no ha bajado. De hecho, este suele hacer acusaciones con bastante cabeza, lo que dice contador es que a la velocidad que subió, según las tablas de su médico corresponde una producción de VO2/min mucho superior a la medida en cualquier deportista, por lo que puede no estar limpio. El lo único que dice es que debería demostrarse que es capaz de producirla en circunstancias normales.
LeMond también cargó mucho contra Armstrong y se llevan mal ya que LeMond acusó a Armstrong de colaborar con Ferrari (el doctor dopaje más famoso del mudillo este), y Armstrong intentó boicotear su marca de bicicletas. Además, ha tenido sus más y menos con Landis, así que no es Contador-fobia.
Aunque no sé lo veraz de las acusaciones de Miguel, del resto sí tengo yo bastante claro que tengo mis dudas (menos quizas sobre Sastre... aunque no sé).
Lo que está claro es que con unplato de espaguettis uno no puede darse esas palizas
por ejemplo lso maratonianos descansan entrono a un mes después de cada maratón.
Pero bueno esas cosas aparte, si en el 88 una sustanacia no es ilegal, y en el 89 si, Perico no se dopó, eso creo que está claro, por que igual que se lo tomaba el se lo tomarían los demás.
En cuanto a las trasnfusiones de Sangre de Miguel, pues las transfusiones son legales, no veo el problema, le oxigenaban la sangre hasta valores permitidos y listo.
Ulrich fue mas tarde cuando le pillaron, de ese tour no hay indicios, pues entonces lo que haga despues es diferente.
Lo de Armstrong siempre se ha sabidoq ue le permitína medicamentos que daban doping y a otros corredores no, debido a su cancer de testículos., nada nuevo bajo el sol, pero estaba permitido, eso es como Pereiro y casi el 90% de los ciclistas que si tienen Asma o son alergicos les permiten medicamentos, eso si controlados por la UCI
Sobre Contador pues ya se ha demostrado que no se dopó, con todo el tema de la operación puerto.
Eso si, una cosa es cierta y es que un ciclista no tiene que demostrar que no se dopa, aunque sometiendose a analisis ya lo haga, sino que lo que hay que demostrar es la culpabilidad no la inocencia, eso creo que tien que quedar claro.
Sobre la subida de meida de 2Km/h pues pueden influir muchos factores, las bicicletas pesan menos, el recorrido es menos duro en cuanto a longitud de etapas, se lleva unmas estricot control y preparacion, etc etc.
Por cierto que grande Bruynel no apoyando a Contador en la CRI
soy yo o casi mostraron mas imágenes de Lance que del Maillot Amarillo?